POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De poll uit deel 1:
Alle drugs legaliseren.
Alleen softdrugs legaliseren.
Huidig gedoogbeleid behouden.
Alle drugs verbieden.
[ Bericht 41% gewijzigd door ExtraWaskracht op 07-04-2004 12:15:11 ]
Alle drugs legaliseren.
Alleen softdrugs legaliseren.
Huidig gedoogbeleid behouden.
Alle drugs verbieden.
Het onderscheid tussen hard- en softdrugs is volgens mij primair gemaakt op de schadelijkheid van het product. Als je een mindere hoeveelheid cocaine binnenkrijgt zal dat allicht minder schadelijk zijn dan een grotere hoeveelheid.quote:Treden de verslavingseffecten niet ook al op bij versneden coke dan?
[ Bericht 41% gewijzigd door ExtraWaskracht op 07-04-2004 12:15:11 ]
volgens mij heeft de indeling tussen soft- en harddrugs ook te maken met de verslavings-graad. met een zekere hypocrisie marge voor alcohol, tabak en caffeine.
Het kabinet heeft een punt omdat men van consumptie-eenheden uitgaan.quote:Op woensdag 7 april 2004 12:09 schreef Byte_Me het volgende:
volgens mij heeft de indeling tussen soft- en harddrugs ook te maken met de verslavings-graad. met een zekere hypocrisie marge voor alcohol, tabak en caffeine.
Drie glazen bier of drie glazen koffie hebben minder effect op je geest dan drie joints.
Betekent dat de werkzame hoeveelheid omlaag moet, maar daarom hoef je het niet te verbieden. Dat is nogal weedes.
Mijn mening is dat het burgers vrij moet zijn om te consumeren tot zover ze anderen niet in gevaar brengen. De overheid mag niet verbieden, wel afrekenen met die burgers in de gezondheidszorg (obesitas, roken, cannabisgebruik) door deze burgers hoger te belasten. Dat kan door accijns te heffen op joints, net zoals bij sigaretten.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
De reden waarom ze het willen verbieden slaat werkelijk als kut op dirk. Maar dat zijn we wel gewend van die wereldvreemde cda figuurtjes. Alsof de verslavingskans of schadelijkheid afhangt van het THC gehalte. Betekent alleen dat er minder van gebruikt hoeft te worden, dus minder gezondheidsrisico's. Als ze bang zijn voor overdoses ofzo moeten ze zich maar eens een beetje in de materie verdiepen.... dat is nl niet mogelijk.
CDA
CDA
Unox, the worst operating system.
CDA'ers zijn hypocriet. Ze willen wel softdrugs verbieden omdat dat slecht voor de gezondheid zou zijn. (nog niet bewezen) Maar sigaretten waar bewezen van is dat je er kanker van krijgt en waar miljarden aan verdient wordt, vinden ze wel best.
lollig
Hypocrisie is christenen (en vooral cda) eigen, helaas. Moraliserende vingertjes, en ze weten altijd wat goed voor het volk is, maar ondertussen de kat in het donker knijpen. Die lui zitten met pijn in hun lever van het zuipen te beslissen dat wiet stinkt, en dat het dus maar verboden moet worden, stelletje leugenachtige moraalriddertjes. Het zou me ook niks verbazen als er hele andere (economische/financiele) belangen mee gemoeid zijn. Laat ze daar dan gewoon eerlijk voor uitkomen, ipv deze ongefundeerde leugens.
Unox, the worst operating system.
Er zou een stoner de regering in moeten gaan, er zijn zoveel mensen die cannabis gebruiken dat er eigelijk iemand moet komen om die mensen de vertegenwoordigen!
feest
Maar je bent na een sigaret nog wel in staat om te werken, met een joint op wordt dat al lastiger denk ik.quote:Op woensdag 7 april 2004 12:38 schreef ub40_bboy het volgende:
CDA'ers zijn hypocriet. Ze willen wel softdrugs verbieden omdat dat slecht voor de gezondheid zou zijn. (nog niet bewezen) Maar sigaretten waar bewezen van is dat je er kanker van krijgt en waar miljarden aan verdient wordt, vinden ze wel best.
Oke vergelijken we joints met alcohol.quote:Op woensdag 7 april 2004 13:07 schreef freako het volgende:
Maar je bent na een sigaret nog wel in staat om te werken, met een joint op wordt dat al lastiger denk ik.
CDA'ers zijn hypocriet. Ze willen wel softdrugs verbieden omdat dat slecht voor de gezondheid zou zijn. (nog niet bewezen) Maar alcohol waar bewezen van is dat het heel slecht voor je is en waar miljarden aan verdient wordt, vinden ze wel best.
Alcohol heeft ook niet echt een positieve invloed op je werkprestaties om het zacht uit te drukken.
lollig
Na een paar glazen whiskey ook, wat is je punt?quote:Op woensdag 7 april 2004 13:07 schreef freako het volgende:
[..]
Maar je bent na een sigaret nog wel in staat om te werken, met een joint op wordt dat al lastiger denk ik.
Unox, the worst operating system.
Da's waar, maar er wordt ook een alcohol-ontmoedigingsbeleid gevoerd. Drooglegging is nogal lastig uit te voeren, omdat alcoholconsumptie maatschappelijk gewoon geaccepteerd is.quote:Op woensdag 7 april 2004 13:09 schreef ub40_bboy het volgende:
Alcohol heeft ook niet echt een positieve invloed op je werkprestaties om het zacht uit te drukken.
Het enige dat het CDA wil is een onderzoek of de THC-gehaltes in wiet echt stijgen, en zo ja, wat voor gevolgen dat heeft. Dat lijkt me best een goed idee eigenlijk.quote:Op woensdag 7 april 2004 12:47 schreef Schorpioen het volgende:
Het zou me ook niks verbazen als er hele andere (economische/financiele) belangen mee gemoeid zijn. Laat ze daar dan gewoon eerlijk voor uitkomen, ipv deze ongefundeerde leugens.
Wietconsumptie inmiddels ook wel hoor.quote:Op woensdag 7 april 2004 13:17 schreef freako het volgende:
[..]
Da's waar, maar er wordt ook een alcohol-ontmoedigingsbeleid gevoerd. Drooglegging is nogal lastig uit te voeren, omdat alcoholconsumptie maatschappelijk gewoon geaccepteerd is.
Denk je echt dat je wiet kan verbieden zonder massaal protest, opkomst van illegaliteit, smokkel en opkomst van vage dealers die naast heroine en speed opeens ook marijuana gaan verkopen? Dat zal een lekkere invloed hebben. Het hele idee achter het gedoogbeleid is juist mj uit de criminele sfeer te halen om bijv het stepping stone effect teniet te doen. Dit zou hierdoor door de plee gespoeld worden en we zijn terug bij af. Blowen blijven mensen toch wel doen, zie Amerika.
Unox, the worst operating system.
Het CDA is alleen op zoek naar een stok om mee te slaan.quote:Op woensdag 7 april 2004 13:18 schreef freako het volgende:
[..]
Het enige dat het CDA wil is een onderzoek of de THC-gehaltes in wiet echt stijgen, en zo ja, wat voor gevolgen dat heeft. Dat lijkt me best een goed idee eigenlijk.
Unox, the worst operating system.
Uit het verkiezingsprogramma:quote:Op woensdag 7 april 2004 13:18 schreef freako het volgende:
Het enige dat het CDA wil is een onderzoek of de THC-gehaltes in wiet echt stijgen, en zo ja, wat voor gevolgen dat heeft. Dat lijkt me best een goed idee eigenlijk.
4.1.1 Het CDA wil een overheid die respect afdwingt en duidelijke grenzen stelt. Wetten zijn er om te worden gehandhaafd. Er moet een einde komen aan de cultuur waarbij overtreding en niet-naleving van regels en voorschriften van overheidswege wordt gedoogd. Ook dient er een eind te komen aan het gedoogbeleid ten aanzien van drugsbeleid en drugshandel. De politie hoort ook op te treden tegen bijvoorbeeld graffiti, geluidsoverlast en malafide onderverhuur (in met name grote steden).
Het voorstel van het CDA lijkt me niets anders dan een mogelijkheid tot een poging andere partijen te bewegen het gedoogbeleid af te schieten.
Ondermeer wel, ja. Ik (als blower) kan op zich ook wel begrijpen dat als dat ook echt zo werkt in de praktijk, dat de regels (en het beleid) aangepast moeten worden. Ik merk ook zelf dat zelfs de budgetwietjes VEEL sterker zijn geworden de laatste jaren. Als het dan ook meer harddrugachtige eigenschappen krijgt en mensen er sneller aan verslaafd raken dan is het redelijk om aan te nemen dat ze daar actie tegen willen indernemen.quote:Op woensdag 7 april 2004 12:37 schreef Schorpioen het volgende:
Alsof de verslavingskans of schadelijkheid afhangt van het THC gehalte.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Grapje zeker?quote:Op woensdag 7 april 2004 13:30 schreef Steijn het volgende:
Volledige drooglegging, alcohol, tabak, chocola, pringles en andere drugs de deur uit.
ze weten al jaren dat het THC gehalte erg is gestegen. THC gehalte is al jaren zo hoog.En dan komen ze nu met dit voorstel. Zal toch nooit doorgaan, gedoogbeleid is in GEEN geval terug te draaien. Gewoon weer zon grappig voorstel, net zoals brommer rijders naar 17 (minimum leeftijd)
Ik ben met mijn fundamentalistische been uit bed gestapt.quote:Op woensdag 7 april 2004 13:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Grapje zeker?
Had al zo'n vermoedenquote:Op woensdag 7 april 2004 13:33 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ik ben met mijn fundamentalistische been uit bed gestapt.
Maar ik heb er nog eens over nagedacht en ik kan niet staande houden dat softdrugs verboden moeten worden (hoewel is irrationeel gezien toch tegen ben). Alleen als het allemaal te gevaarlijk wordt, overdoses verdovende stoffen zijn nooit goed, moet er worden ingegrepen.
Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor hun keuzes, softdrugs gebruikers moeten dus ook wel de consequenties van later voor hun rekening nemen.
Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor hun keuzes, softdrugs gebruikers moeten dus ook wel de consequenties van later voor hun rekening nemen.
Een hoog THC gehalte is juist goed voor de volksgezondheid.quote:Op woensdag 7 april 2004 13:18 schreef freako het volgende:
[..]
Het enige dat het CDA wil is een onderzoek of de THC-gehaltes in wiet echt stijgen, en zo ja, wat voor gevolgen dat heeft. Dat lijkt me best een goed idee eigenlijk.
lollig
|
|
