Minimumloon verhogen.

Voldoet het op dit moment (nog) niet aan je wensen?
Waarom dan niet?

Met welk doel? De kloof tussen uitkering en minimumloon vergroten en zo het wat aantrekkelijker maken voor steuntrekkers om te gaan werken?

Tegen, is slecht voor de economie en dat kunnen we niet gebruiken op dit moment.

Maareh, er zijn de laatste tijd vrij veel topics hierover geopend, misschien dat je die even door kan lezen?

Minimum loon moet niet om hoog... meer dan genoeg. Ik kom zelf als student rond met veel minder en ik moet ook nog mijn studiekosten betalen.
Uitkeringen moeten omlaag, dan gaan mensen wel werk zoeken om te werken ( en niet werkzoeken om je uitkering te houden)

quote:

Op donderdag 1 april 2004 16:27 schreef Jey het volgende:
Minimum loon moet niet om hoog... meer dan genoeg. Ik kom zelf als student rond met veel minder en ik moet ook nog mijn studiekosten betalen.
Uitkeringen moeten omlaag, dan gaan mensen wel werk zoeken om te werken ( en niet werkzoeken om je uitkering te houden)

Wat studeer jij?

Uitkeringen bevriezen. Da's stap 1 dan gaan mensen vanzelf meer werken.
En het minimum loon moet daarom dus nog gewoon blijven stijgen met de inflatie..
Je moet mensen natuurlijk wel stimuleren om te gaan werken.
Als ik kon kiezen tussen mijn huidige salaris of een uitkering op het zelfde niveau en lekker uitslapen..

Want zo voelt het namelijk ook voor mensen voor wie minimum loon het hoogst bereikbare is.

quote:

Op donderdag 1 april 2004 16:27 schreef Jey het volgende:
Minimum loon moet niet om hoog... meer dan genoeg. Ik kom zelf als student rond met veel minder en ik moet ook nog mijn studiekosten betalen.
Uitkeringen moeten omlaag, dan gaan mensen wel werk zoeken om te werken ( en niet werkzoeken om je uitkering te houden)

Leuk. Dit soort ideeen komen altijd van mensen met werk of iets anders te doen. Ik heb zelf geen werk (en ook geen uitkering helaas, te jong voor...) en hoe dat komt? Ben gestopt met studie, hard op zoek naar een nieuwe, en waarschijnlijk ga ik in september ook gewoon weer beginnen, en heeel hard op zoek naar werk. Maar d'r is niks. Ik kom gewoon niet aan werk, hoe graag ik ook wil. Dus de stelling: laat die mensen werk zoeken: degene die willen werken, die zoeken ook echt wel. Maar op het moment is het gewoon heel slecht gesteld met de werkgelegenheid, dus alsjeblieft, hou op met die stelling uit te roepen, tis heel frustrerend! (IK WIL WEL! MAAR IK MAG NIET! )

quote:

Op donderdag 1 april 2004 16:49 schreef Jipje het volgende:
Leuk. Dit soort ideeen komen altijd van mensen met werk of iets anders te doen. Ik heb zelf geen werk (en ook geen uitkering helaas, te jong voor...) en hoe dat komt? Ben gestopt met studie, hard op zoek naar een nieuwe, en waarschijnlijk ga ik in september ook gewoon weer beginnen, en heeel hard op zoek naar werk. Maar d'r is niks. Ik kom gewoon niet aan werk, hoe graag ik ook wil. Dus de stelling: laat die mensen werk zoeken: degene die willen werken, die zoeken ook echt wel. Maar op het moment is het gewoon heel slecht gesteld met de werkgelegenheid, dus alsjeblieft, hou op met die stelling uit te roepen, tis heel frustrerend! (IK WIL WEL! MAAR IK MAG NIET! )

Met een verlaging van het minimumloon komt er in theorie meer werkgelegenheid volgens mij, daar zou je dus denk ik wel voor kunnen zijn.

Het minimumloon moet zeker omhoog. Ook als je daar geen gebruik van maakt.
En studeren moet mogen tot zeker aan je 35e, met behoud van uitkering uiteraard.

De voordelen; een leefbare samenleving en verlaging van de (sociale) werkdruk.
De nadelen; zeikerds die nooit tevreden zijn grijpen alles aan om nog meer te kunnen zeiken.

Mijn stelling is, mensen die willen werken; ga alsjeblieft HARD werken en geniet van de zekerheid die het biedt. Koop die tevredenheid en laat iedereen in zijn waarde.
Mensen die geen werk hebben, of niet (te) hard willen werken; laat ze studeren en / of vrijwilligerswerk doen. Ik denk dan aan hulp in bejaardentehuizen, buurthuizen helpen in de organisatie, eventueel een soort vrijwilligerspolitie (geen stadswacht), brandweertaken, noem maar op. Dan heb je een positieve benadering van prestatieloon.

quote:

Op donderdag 1 april 2004 16:27 schreef Jey het volgende:
Minimum loon moet niet om hoog... meer dan genoeg. Ik kom zelf als student rond met veel minder en ik moet ook nog mijn studiekosten betalen.
Uitkeringen moeten omlaag, dan gaan mensen wel werk zoeken om te werken ( en niet werkzoeken om je uitkering te houden)

deze heeft de eerste prijs
helemaal mee eens

quote:

Op donderdag 1 april 2004 16:49 schreef Jipje het volgende:

[..]

Leuk. Dit soort ideeen komen altijd van mensen met werk of iets anders te doen. Ik heb zelf geen werk (en ook geen uitkering helaas, te jong voor...) en hoe dat komt? Ben gestopt met studie, hard op zoek naar een nieuwe, en waarschijnlijk ga ik in september ook gewoon weer beginnen, en heeel hard op zoek naar werk. Maar d'r is niks. Ik kom gewoon niet aan werk, hoe graag ik ook wil. Dus de stelling: laat die mensen werk zoeken: degene die willen werken, die zoeken ook echt wel. Maar op het moment is het gewoon heel slecht gesteld met de werkgelegenheid, dus alsjeblieft, hou op met die stelling uit te roepen, tis heel frustrerend! (IK WIL WEL! MAAR IK MAG NIET! )

Ze zoeken bij de McDonalds nog mensen of ben je daar te goed voor?

Bijzonder slecht voorstel. Op Belgie en een paar kleinere landjes na, is het minimumloon in Nederland een van de hoogste bedragen in Europa (ja dat lees je goed), zoniet de wereld.

Lees de rapporten van Mercure er maar eens op na.

In het kader van het verbeteren van onze concurrentiepositie zouden we beter het minimumloon kunnen aanpassen aan de economische realiteit: het gaat hier meestal om functies met een bijzonder lage economische toegevoegde waarde en deze horen dus op bijpassende wijze beloond te worden.

M.a.w: schaf het minimumloon in zijn geheel af en laat de markt bepalen wat jij waard bent.

Minimumloon in NL is zeker niet te laag.
Als je meer mensen aan het werk wilt krijgen dan moet je uitkeringen verlagen en andere geintjes die het aantrekkelijk maken om iemand in dienst te nemen stimuleren.

Mensen die geen werk hebben zijn niet (eens) productief genoeg om de loonkosten van het minimumloon op te brengen, verhogen van min.loon is dan niet zo gunstig gezien de huidige economische situatie.

er is een relatie (koppeling) van minimum loon en uitkeringen. Er dient IMO wel een verschil te blijven bestaan tussen minimum loon en uitkeringen, anders is er onder het huidige systeem te weinig incentive om te gaan werken.

De vraag of het minimum loon te laag (of te hoog) is, kan pas beantwoord worden als alle vaste lasten en kosten in kaart zijn gebracht. Met name door de stijging van de prijzen en de gemeentelijke heffingen, komen het minimum loon en de uitkeringen onder druk.

Nog afgezien wat het voor de mensen, die het betreft zelf betekent, is het niet verstandig deze lonen en uitkeringen te laag te houden. Immers hierdoor neemt de koopkracht voor een zeer grote groep mensen af. Dit is een van de verklaringen waarom Nederland achterloopt met economisch herstel.
Het is dan ook in ieders belang dat het minimum loon en de gerelateerde uitkeringen op een fatsoenlijk peil blijven. Daarnaast mag van eenieder uit de maatschappij een bijdrage verwacht worden, hetzij door part-time werk, hetzij vrijwillergerswerk.

quote:

Op donderdag 1 april 2004 20:11 schreef faustkern het volgende:
M.a.w: schaf het minimumloon in zijn geheel af en laat de markt bepalen wat jij waard bent.

quote:

Op donderdag 1 april 2004 18:20 schreef sybsyb het volgende:

[..]

deze heeft de eerste prijs
helemaal mee eens

Jaarlijks wordt aan alle sociale voorzieningen (het totale stelsel aan uitkeringen) plus minus 100 miljard Euro uitgegeven. 5% van dit bedrag wordt aan bijstandsuitkeringen uitgegeven...

Van alle uitkeringsvormen ontvangen AOW gerechtigden gemiddeld (een eventueel aanvullend pensioen buiten beschouwing gelaten) het laagste bedrag. Daarna zijn het mensen die op een bijstandsuitkering zijn aangewezen (5% van het totaal bedrag maar wel uitgespreid over veruit de meest omvangrijke groep) die er het minst gunstig bij uitspringen.

Opvallend (en paralel aan het bedrijfsleven waar met name de top aan buitenproportionele zelfverrijkking doet) is dat van deze uitkeringstypes de mensen met een wachtgeldregeling er veruit het gunstigst bij uitspringen en gemiddeld zelfs een drie keer zo'n hoge uitkering ontvangen dan de eerste twee genoemde groepen. Bovendien kent men de minste restricties, vertegenwoordigt het de kleinste groep, en heeft men relatief het minst aan de collectieve pot bijgedragen - en maakt men er (gemiddeld) het langst gebruik van.

Kijken we naar de subsidies op 'wonen' zien we eenzelfde verschijnsel. 5 x zo veel wordt er per jaar aan aftrekrente voor hypotheek uitgegeven, in vergelijk met huursubsidie. Ook hier geldt dat veruit de grootste groep het minste ten deel valt. Dat mensen een huis willen kopen is hun goed recht, maar ik vindt het niet rechtvaardig dat anderen (in de vorm van belastingheffingen) mee moeten betalen aan het nauwelijks belaste toekomstige "spaarpotje'' van huizenbezitters.

quote:

Op donderdag 1 april 2004 21:04 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Ik weet niet of jij weet wat dat in de huidige markt betekend voor veel lager opgeleide personen. Dat zou betekenen dat velen voor minder dan het bestaansminmum gaan werken. Er is nou eenmaal een behoorlijk overschot op de arbeidmarkt op dit moment.

quote:

Op donderdag 1 april 2004 20:52 schreef Oud_student het volgende:
Nog afgezien wat het voor de mensen, die het betreft zelf betekent, is het niet verstandig deze lonen en uitkeringen te laag te houden. Immers hierdoor neemt de koopkracht voor een zeer grote groep mensen af. Dit is een van de verklaringen waarom Nederland achterloopt met economisch herstel.
Het is dan ook in ieders belang dat het minimum loon en de gerelateerde uitkeringen op een fatsoenlijk peil blijven. Daarnaast mag van eenieder uit de maatschappij een bijdrage verwacht worden, hetzij door part-time werk, hetzij vrijwillergerswerk.

Pardon? Dus als we de uitkeringen gaan verhogen neemt het economisch herstel toe. Wow dat ik dat nog niet eerder had bedacht.

quote:

Op donderdag 1 april 2004 23:24 schreef TheGreatDictator het volgende:
Pardon? Dus als we de uitkeringen gaan verhogen neemt het economisch herstel toe. Wow dat ik dat nog niet eerder had bedacht.

Ik denk niet dat het zo werkt, maar wat wel zeker is, is dat bij verlaging van minimumloon en uitkeringen minder door deze groep uitgegeven gaat worden.
Omdat de uitkeringen en lonen zijn bevroren, en de lasten (met name gemeentelijke) omhoog zijn gegaan, zie je de bestedingen afnemen.

Als je gewoon de lonen laag houdt (in deze economische resessie kan dat makkelijk aangezien veel mensen al lang blij zijn om een baan te hebben), dan kunnen bedrijven meer produceren tegen een lagere prijs (want arbeiders zijn goedkoper) en dan gaan de winkelprijzen omlaag (als ze teminste prijsveranderingen ook doorberekenen als ze lager uitvallen) en dan kunnen de minima meer kopen en dan is iedereen blij

quote:

Op donderdag 1 april 2004 23:24 schreef TheGreatDictator het volgende:

[..]

Pardon? Dus als we de uitkeringen gaan verhogen neemt het economisch herstel toe. Wow dat ik dat nog niet eerder had bedacht.

Is het werkelijk zo moeilijk in te zien dat er een causaal verband bestaat tussen (particuliere) bestedingsruimte en (binnenlandse) economische groei? [quote]

1 Van de voordelen van het verhogen van het minimumloon, vooral icm het nieuwe voorstel van Nawijn, is dat het de lat extra hoog plaatst voor diegenen die met iemand uit het buitenland willen trouwen. 130% Van bijvoorbeeld 1500 is veel hoger dan 130% van 1000. Weer een extra drempel, dus waarom niet?

Volledig afschaffen.

Het heeft geen enkel effect op het nationale inkomensniveaa, op produktivieteit of armoedescala.

Mensen moeten weer op de arbeidsmarkt, Dat is de enige methode om al die factoren positief te beinvloeden

Zo vaak gescholden McJobs , zijn de beste interde in de arbeidsmarkt voor mensen met een lage kans.

In Nederland zitten ze thuis, In de USA en Engalnd maken ze carrieres.