Maar is het eigenlijk niet veel logischer dat het heelal eerst een periode van sterke groei heeft gekend door de meegekregen energie van de big bang en uiteindelijk in elkaar zal storten door de gezamelijke gravitatiekracht. Alles trekt immers alles aan, dan is het toch ook onlogisch dat alles tot in de eeuwigheid uit elkaar zal gaan.
Mijn theorie (zal vast niet de enige zijn) is dan ook dat wanneer je de grootte van het heelal zou uitzetten tegen de tijd, je een soort van parabool zou krijgen, eerst heb je de versnelde groei door door de enorme energie van de big bang. Dit ebt echter langzaam weg en op een gegeven moment zal de gravitatiekracht de overhand krijgen en het heelal versneld ineen storten.
Immers als de afstand tussen de sterrenstelsels eenmaal kleiner begint te worden, neemt de gravitatiekracht kwadratisch toe, want:
Fg = G x (Massa 1 x massa 2)/(afstand^2)
Ben benieuwd of mensen hierzo het een beetje eens zijn met mn betoogje.
[ Bericht 0% gewijzigd door rechtsheeftvoorrang op 30-03-2004 13:12:26 ]
quote:Dat zijn de 2 meest gebruikte theoriën op dit moment geloof ikOp maandag 29 maart 2004 17:01 schreef rechtsheeftvoorrang het volgende:
Zoals bekend is denken veel wetenschappers dat het heelal aan het uitdeien is, sommige denken zelfs dat dit versneld gebeurd en daardoor eeuwig door zal blijven gaan.
Maar is het eigenlijk niet veel logischer dat het heelal eerst een periode van sterke groei heeft gekend door de meegekregen energie van de big bang en uiteindelijk in elkaar zal storten door de gezamelijke gravitatiekracht.
quote:Op maandag 29 maart 2004 17:01 schreef rechtsheeftvoorrang het volgende:
Dit ebt echter langzaam weg en op een gegeven moment zal de gravitatiekracht de overhand krijgen en het heelal versneld ineen storten.
Immers als de afstand tussen de sterrenstelsels eenmaal kleiner begint te worden, neemt de gravitatiekracht kwadratisch toe, want:
Je hebt namelijk zoiets als ontsnappingssnelheid... voorbeeldje:als je een steen omhoog gooit komt die weer naar beneden (heelal dijdt uit en krimpt weer in) gooi je echter ietsje harder (pak um beet 11km/s) dan komt de steen niet meer naar beneden omdat hij in een baan om de aarde zit... (heelal stabiliseert zich en krimpt dus niet in/ maar groeit ook niet)
Hetzelfde geldt voor als je de de baan om de aarde wil verlaten om andere planten te gaan bezoeken --> je kunt een hoog eliptische baan nemen (dan kom je dus nog wel terug) echter als je maar hard genoeg gaat dan zul je definitief de aarde verlaten en nooit meer terug komen... (heelal blijft eeuwig uitdijen)
Dus om ONtopic te blijven, ons heelal kan blijven uitdijen tot in de eeuwigheid (alles koelt verder en verder en verder af tot het steeds dichter het absolute nulpunt nadert... (hmmm welke coole quantumverschijnselen zullen het uiterlijk van het universum dan gaan bepalen...
); tenzij er in een keer een hele hoop donkere materie wordt gevonden die er voor zorgt dat alles toch weer inkript maarum IMHO gloof ik daar niet zozeer in... [ Bericht 9% gewijzigd door Marvin-THE-MARTiAN op 29-03-2004 17:41:42 (eeuhm deze zin wou ik quoten...) ]
quote:Ja idd.Op maandag 29 maart 2004 17:11 schreef rechtsheeftvoorrang het volgende:
misschien ligt het aan mij, maar das lastig voor te stellen, op een gegeven moment moet het heelal toch ophouden en echt overgaan in alleen maar niets. En het niets kan geen aantrekkingskracht uitoefenen op een ander voorwerp.
Het zelfde niets als dat er was vóór de big bang, maar daar ga ik me echt niet aan wagen, dat soort dingen
Als we dat eens wisten...
Mischien bied hetgeen buiten het heelal wel een bepaalde weerstand, die ook steeds groter wordt door het groter wordende heelal en daardoor het heelal uiteindlijk eeen maximum grootte bereikt. Net als een ballon die onder water wordt opgeblazen, en waar de druk op de ballon steeds groter wordt.
quote:Op maandag 29 maart 2004 17:16 schreef kajah het volgende:
voor de big bang wat het heelal er toch ook al, alleen ons stelsel nog niet
Ten tweede is er onlangs ontdekt dat er een ander soort kracht in het spel is (die is ook echt door meting bevestigd) die juist materie vanelkaar af doet stoten. Ze noemen het zwarte energie geloof ik. Of het iets met zwarte materie te maken heeft zou ik eerlijk gezegd niet weten. Maargoed, je hebt weer wat stof om bij een logeerpartijtje bij een vriendje lekker lang door te filosoferen in bed.
quote:Er was helemaal niks vóór de big bang. Ook geen gaswolkOp maandag 29 maart 2004 17:19 schreef kajah het volgende:
hoe kan dat nou, dus voor de big bang, was die gaswolk helemaal alleen? in het niets?
quote:op het moment dat iets snel genoeg van een gravitatie bron af beweegt (=massa/ planeet/ zon/ zonnenstelsel/ sterrencluster/ lokale sterrenclustergroep/ etc) dan is de remmende werking niet genoeg om het product afteremmen hierdoor komt het product weer iets verder van de gravitatie bron te staan waardoor deze zwaartekracht weer iets verder afneemt etc etc etc, het is een aflopende curve die nooit nul zal worden... V = altijd positief... ( F=1/x ; F wordt ook nooit nul....)Op maandag 29 maart 2004 17:19 schreef rechtsheeftvoorrang het volgende:
wel goed bedacht marvin, maar weet niet of je die steen van de aarde kan vergelijken met het hele heelal, die steen keert waarschijnlijk niet terug omdat andere krachten het van de aardse zwaartekracht winnen.
Dit meegenomen dat we het over een product met massa hebben, wat dacht je van licht.... dat is ook energie, welke dus eeuwig zal blijven voortrazen... Tenzij ons universum een groot zwart gat wordt waar _AL_ het licht in wordt opgezogen...
en ik hoop dat je die laatste optie niet serieus wil gaan nemen...quote:niemand weet dat zeker, aangezien er geen waarnemingen over mogelijk zijnOp maandag 29 maart 2004 17:23 schreef kees_zenuwpees het volgende:
[..]
Er was helemaal niks vóór de big bang. Ook geen gaswolk
quote:Dan kom je op het punt waar onze grote vrienden fysici zich mee bezig houden... Big Bounce/ Paralelle Universa/ Multiversums etc...Op maandag 29 maart 2004 17:27 schreef kajah het volgende:
er kan toch niet iets uit het niets ontstaan...? dus er moet iets geweest zijn lijkt mij misschien weet niemand alleen nog wat
Maar als er Niks was voor het universum dan was er ook geen tijd... dussum Het universum _was_ er dus vanaf tijdstip t > 0...
(en volgens een van de vele laatste theorieen: quantum deeltjes zouden welleens zich niet hoeven te houden aan de lineariteit van tijd oftewel ze kunnen een fractie van eenseconde voor- en achteruit rijzen door tijd (in de orde van grote van 10-43 sec.) wat zou betekenen dat de oorzaak van ons universum _NA_ het ontstaan van het universum ligt...) 
(--> Loop Quatum Gravity Theory)
quote:wel, dat maakt voor het model niets uit omdat de hoeveelheid massa die nodig is om de uitdijing tegen te gaan in de orde van grote ligt van 10 keer de bij ons bekende hoeveelheid massa in ons universum... dus 1 sterrenstelsel meer of minder daar merken we niks van...Op maandag 29 maart 2004 17:32 schreef rechtsheeftvoorrang het volgende:
daar heb je wel een punt marvin, grote kans dat dat ook bij het heelal gebeurt, maar tis nu denk ik heel lastig te voorspellen, want er ontstaan ook weer steeds nieuwe stelsels en heb geen idee wat voor effect dat nu weer heeft op de uitdeiing.
(en volgens een van de vele laatste theorieen: quantum deeltjes zouden welleens zich niet hoeven te houden aan de lineariteit van tijd oftewel ze kunnen een fractie van eenseconde voor- en achteruit rijzen door tijd (in de orde van grote van 10-43 sec.) wat zou betekenen dat de oorzaak van ons universum _NA_ het ontstaan van het universum ligt...) dat betekent dan dus toch dat het een continu heen en weer beweging is, of bedoel je hiermee dat we eigenlijk achteruit in de tijd reizen en we dat niet doorhebben?
quote:Dit speelt zich af op quatum niveau, iets waar we schijnbaar niks van merken op ons macro niveau, echter aangezien het het fundament is van ons universum moeten we er wel iets van merken... Maar zijn die voorbeelden zo logisch voor ons dat we niet doorhebben dat datgene waar we naar kijken eigenlijk een "bij"-effect is van quatummechanica...Op maandag 29 maart 2004 17:39 schreef kajah het volgende:
Maar als er Niks was voor het universum dan was er ook geen tijd... dussum Het universum _was_ er dus vanaf tijdstip t > 0...
dat betekent dan dus toch dat het een continu heen en weer beweging is, of bedoel je hiermee dat we eigenlijk achteruit in de tijd reizen en we dat niet doorhebben?
Ps je moet nog ff quote haakjes toevoegen...
quote:Iemand die hier een gooi naar wil doen???Op maandag 29 maart 2004 17:13 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
hmmm welke coole quantumverschijnselen zullen het uiterlijk van het universum dan gaan bepalen...
--> materie zal steeds verder afkoelen, straling zal steeds verder dissiperen, vervaltijd van materie zal steeds verder verstrijken, zwarte gaten zullen opstralen (ten gevolge van de -nog-niet-aangetoonde-maar-toch- Hawkings straling...) maar welke gedragingen van de quantummechanica op materie/ energie gaan dan de boventoon voeren en ons Universum vorm geven???
quote:Op maandag 29 maart 2004 17:59 schreef rechtsheeftvoorrang het volgende:
misschien de vervaltijd van materie, als het bijvoorbeeld zo zou zijn dat bepaalde isotopen eerder vervallen dan moet dat voor on toch merkbaar zijn. Maar het is enkel een gokje
ik heb helaas geen binas meer... maarum ik dacht dat Waterstof da langste vevaltijd had kan iemand dat ff opzoeken??
PS ik moet ff weg
ben er weer rond 19:30...quote:Heb het ff opgezocht voor je.Op maandag 29 maart 2004 18:02 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
[..]
maarum ik dacht dat Waterstof da langste vevaltijd had kan iemand dat ff opzoeken??
PS ik moet ff weg [afbeelding] ben er weer rond 19:30...
Volgens mijn Binas heb je gelijk:
waterstof heeft met voorsprong de grootste halfwaardetijd: > 7 x 1030 jaar
thnxZat al te zoeken naar mijn eigen binas, zal hem wel in mn kluisje op school hebben laten liggen.
quote:Zoek dan ook je spellingboekje.Op maandag 29 maart 2004 18:23 schreef rechtsheeftvoorrang het volgende:
Zat al te zoeken naar mijn eigen binas, zal hem wel in mn kluisje op school hebben laten liggen.
Uitdijend met ei..??
Maar ik heb ooit zoiets gelezen als 'de grens van het heelal'
Dit is geen lijn.....van "hier houdt het op" maar een moment dat als je daardoor verder reist je als het ware aan de andere kant weer begint. Dus stel je een holle bol voor, wat het universum is, en dan komt je aan de grens en als je daar door gaat sta je weer aan het begin van het universum aan de andere kant.
Ja, vage shit, maar ze gingen er ook vanuit dat het universum sowieso geen bol vorm is, maar een elliptische vorm. Dat hadden ze berekend.
Maar ik heb ooit zoiets gelezen als 'de grens van het heelal'
Dit is geen lijn.....van "hier houdt het op" maar een moment dat als je daardoor verder reist je als het ware aan de andere kant weer begint. Dus stel je een holle bol voor, wat het universum is, en dan komt je aan de grens en als je daar door gaat sta je weer aan het begin van het universum aan de andere kant.
Ja, vage shit, maar ze gingen er ook vanuit dat het universum sowieso geen bol vorm is, maar een elliptische vorm. Dat hadden ze berekend. </quote>
Tis idd erg vaag als je er verder op in gaat, einstein heeft ook wel eens iets gezegd van des te meer ik weet, des te dommer ik me voel.
quote:Daar had die ouwe Einstein zeker wel gelijk in.Op maandag 29 maart 2004 19:46 schreef rechtsheeftvoorrang het volgende:
<quote>Er zijn verschillende mogelijkheden ja.......Big Crunch......of toch niet?
Maar ik heb ooit zoiets gelezen als 'de grens van het heelal'
Dit is geen lijn.....van "hier houdt het op" maar een moment dat als je daardoor verder reist je als het ware aan de andere kant weer begint. Dus stel je een holle bol voor, wat het universum is, en dan komt je aan de grens en als je daar door gaat sta je weer aan het begin van het universum aan de andere kant.
Ja, vage shit, maar ze gingen er ook vanuit dat het universum sowieso geen bol vorm is, maar een elliptische vorm. Dat hadden ze berekend. </quote>
Tis idd erg vaag als je er verder op in gaat, einstein heeft ook wel eens iets gezegd van des te meer ik weet, des te dommer ik me voel.
Vaak als ze denken het te weten, ontdekken ze zoveel nieuws.....dat je gelijk weer bij het begin bent. Maar dat is nu juist het mooie van het verhaal.
Want wat als je je het niets voorstelt en daarin een tennisbal introduceert. Wat in hemelsnaam kan die tennisbal beinvloeden of tegenhouden als je er een mep tegenaan kon geven en dan verdwijnen..
Ik zie 't heelal meer als een op zichzelf staand iets is, als een wolk maar dan zonder grenzen en slechts de elementen in die wolk bepalen de eigenschappen
Ontopic:
Onderzoek heeft aangetoond dat het heelal steeds sneller uitdijt. Het zou natuurlijk mooi zijn voor wetenschappers als dat niet zo is, want dan zijn we al een heel eind op weg om alles te weten.
Waarschijnlijk (filisofie) zal uiteindelijk alle waterstof en helium opgebrand zijn en wordt het heelal één grote donkere en grotendeels lege ruimte.
quote:Ik heb er idd van gehoord maar heeft iemand er nog een linkje van liggen... met een update??Op maandag 29 maart 2004 20:03 schreef BabeWatcher het volgende:
Onderzoek heeft aangetoond dat het heelal steeds sneller uitdijt. Het zou natuurlijk mooi zijn voor wetenschappers als dat niet zo is, want dan zijn we al een heel eind op weg om alles te weten.
Waarschijnlijk (filisofie) zal uiteindelijk alle waterstof en helium opgebrand zijn en wordt het heelal één grote donkere en grotendeels lege ruimte.
Betroffen de eerste theorieen hieromtrend niet dingen zoals negatieve energie/ anti-zwaartekracht danwel het "vacuum" van het "buiten" het universum welke zou zorgen voor de alsmaar toenemende uitdijimg...
* Marvin-THE-MARTiAN weet het niet precies meer... linkje is zeer gewenst...
quote:nee, dat kan niet, omdat ruimte een eigenschap is van dit universum, bij het uitdijen onstaat er dus ook steeds meer ruimte. Buiten het heelal bestaat niet, tenminste niet op de manier waarop mensen zich iets 'buiten iets' voor stellen.Op maandag 29 maart 2004 19:57 schreef qyn het volgende:
Wat betreft de "grens" van het heelal.. Zou je kunnen stellen dat er buiten het heelal simpelweg "niets" is? Niets wil zeggen dat er niets is wat materie tegen kan houden of beïnvloeden. De materie zelf is dan het heelal en kan in principe eeuwig uitdijen, of als de zwaartekracht van de materie onderling groot genoeg is, ineenstorten of gelijk blijven.
quote:Volgens jou stelling zijn er 3 mogelijkheden, die trouwens wetenschappelijk onderzocht zijn.Op maandag 29 maart 2004 17:01 schreef rechtsheeftvoorrang het volgende:
Zoals bekend is denken veel wetenschappers dat het heelal aan het uitdeien is, sommige denken zelfs dat dit versneld gebeurd en daardoor eeuwig door zal blijven gaan.
Maar is het eigenlijk niet veel logischer dat het heelal eerst een periode van sterke groei heeft gekend door de meegekregen energie van de big bang en uiteindelijk in elkaar zal storten door de gezamelijke gravitatiekracht. Alles trekt immers alles aan, dan is het toch ook onlogisch dat alles tot in de eeuwigheid uit elkaar zal gaan.
Mijn theorie (zal vast niet de enige zijn) is dan ook dat wanneer je de grootte van het heelal zou uitzetten tegen de tijd, je een soort van parabool zou krijgen, eerst heb je de versnelde groei door door de enorme energie van de big bang. Dit ebt echter langzaam weg en op een gegeven moment zal de gravitatiekracht de overhand krijgen en het heelal versneld ineen storten.
Immers als de afstand tussen de sterrenstelsels eenmaal kleiner begint te worden, neemt de gravitatiekracht kwadratisch toe, want:
Fg = G x (Massa 1 x massa 2)/(afstand^2)
Ben benieuwd of mensen hierzo het een beetje eens zijn met mn betoogje.
1) Het heelal krimpt terug ineen. De sterrestelsesl gaan niet ver en snel genoeg om hun de zwaarte kracht van de rest van het heelal te ontsnappen en vallen terug naar hun beginpunt
2) het heelal blijft in evenwicht. De zwaartekracht is precies sterk genoeg om de snelheid van de sterrestelsels tegen te gaan en alles blijft op zijn plek hangen.
3) Het heelal blijft uitzetten. Sterrestelsel gaan te snel om ooit nog afgeremd te worden. Hoe verder ze namelijk gaan, hoe minder zwaartekracht ze zullen ondervinden. Ze zullen dus blijven gaan.
De derde theorie blijkt momenteel de juiste, ware het niet dat de uitzetting sneller en sneller gaat! Het heelal wordt blijkbaar door een externe kracht uit elkaar gerukt, dewelke men momenteel zwarte kracht noemt. Die zwarte kracht (cfr. zwarte materie) is een onbekende kracht die ervoor zorgt dat het heelal steeds sneller aan het uitdijen is.
Ook zwarte materie is een raar iets. Het is niet zichtbaar, maar toch is het noodzakelijk om de huidige gang van zaken in het heelal te verklaren. 90% van alle materie in het heelal zou daarvoor zwarte materie zijn.
Meer weet ik er ook niet van.
Het blijft trouwens fascinerend net zoals het feit dat wij als universum wellicht een cel zijn in een haar van een pels van een dier die ook op een planeet leeft in een universum. Voor dat dier zijn miljarden jaren bij ons enkele minuten bij dat dier. Om je dat voor te stellen en om daarover te filosoferen vind ik machtig (of is er iemand die die 'universum-in universum- in universum'-theorie kan weerleggen?
quote:Ik geloof niet dat dat (dat = 'universum-in universum- in universum'-theorie) de werkelijkheid is... alleen ...Op dinsdag 30 maart 2004 01:21 schreef DJ.KRIZZ het volgende:
Het blijft toch enorm een vreemd verschijnsel. Ik heb vrijwel nul verstand van scheikunde/natuurkunde maar het is toch vreemd dat 'niets' 'iets' wordt omdat het heelal uitdijt; met andere woorden: hoe kan nul-materie (niet voor te stellen) omgezet worden in materie?
Het blijft trouwens fascinerend net zoals het feit dat wij als universum wellicht een cel zijn in een haar van een pels van een dier die ook op een planeet leeft in een universum. Voor dat dier zijn miljarden jaren bij ons enkele minuten bij dat dier. Om je dat voor te stellen en om daarover te filosoferen vind ik machtig (of is er iemand die die 'universum-in universum- in universum'-theorie kan weerleggen?
... ik heb nou niet bepaald de bewijzen... Een van de dingen die dan wel vast staat is dat wij op het laagste punt in het Universum-in Univesrum model zitten omdat we nog geen uuuhm
"universum" in onze materie hebben gevonden... We kunnen atomen tegen atomen smijten/ splijten/ fuseren wat als dat dus universa/ zonnestelsels/ planetenstelsels waren dan zouden wij die in een splitsec. kunnen vernietigen. ... uuuhmmm tenzij die andere universa aan "andere" regels zich voldoen...
(Bij heeft een elektron gewicht x als deze iets hoger of lager was geweest dan hadden we in een volstrekt ander universum geleefd..., laat staan dat je meerdere variabele verandert...) quote:Tijds de bigbang onstond de ruimte-tijd waarin wij leven. Dus de ruimte... maar ook de tijd. Voor de big bang was er geen tijd, dus kun je de vraag ook niet stellen wat er vóór de bigbang was.Op maandag 29 maart 2004 17:19 schreef kajah het volgende:
hoe kan dat nou, dus voor de big bang, was die gaswolk helemaal alleen? in het niets?
quote:Zoals je zelf al aangeeft... Alle materie zal in de loopt der tijden "verdampen" tot straling/energie. Het heeal zal bijzonder leeg worden...Op maandag 29 maart 2004 17:55 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
[..]
Iemand die hier een gooi naar wil doen???
--> materie zal steeds verder afkoelen, straling zal steeds verder dissiperen, vervaltijd van materie zal steeds verder verstrijken, zwarte gaten zullen opstralen (ten gevolge van de -nog-niet-aangetoonde-maar-toch- Hawkings straling...) maar welke gedragingen van de quantummechanica op materie/ energie gaan dan de boventoon voeren en ons Universum vorm geven???
quote:Tegen dan zijn we ook de pijp uit dus veel zorgen moet je je niet maken.Op woensdag 31 maart 2004 00:12 schreef JadziaDax het volgende:
[..]
Zoals je zelf al aangeeft... Alle materie zal in de loopt der tijden "verdampen" tot straling/energie. Het heeal zal bijzonder leeg worden...
quote:Als er niets is kan er ook niets bangen, dus tijd/ruimte bestond reeds in al dan niet onze vorm tijdens de opbouw naar de big bang.Op woensdag 31 maart 2004 00:08 schreef JadziaDax het volgende:
[..]
Tijds de bigbang onstond de ruimte-tijd waarin wij leven. Dus de ruimte... maar ook de tijd. Voor de big bang was er geen tijd, dus kun je de vraag ook niet stellen wat er vóór de bigbang was.
quote:Inderdaad. Verdiep je eens in de literatuur. Wat je verzint is niet nieuw en het klopt niet. Sorry.Op maandag 29 maart 2004 17:01 schreef rechtsheeftvoorrang het volgende:
Zoals bekend is denken veel wetenschappers dat het heelal aan het uitdijen is, sommige denken zelfs dat dit versneld gebeurd en daardoor eeuwig door zal blijven gaan.
(..)
Ben benieuwd of mensen hierzo het een beetje eens zijn met mn betoogje.
- Het heelal dijdt versnellend uit.
- Het uitdijen is niet het gevolg van 'energie meekrijgen' maar verandering van dichtheid tijdruimte. Energie is ondergeschikt daaraan.
- de universele event horizon komt met rasse schreden onze kant op. Een ieders kant zelfs, waar ie zich ook zou bevinden in het universum. De gravitational forces waar je over spreekt kunnen a. nooit afstanden overbruggen beyond die universele event horizon, en b. er niet voor zorgen dat tijdruimte universeel weer een oneindige dichtheid krijgt.
Essentie: wat je doet is Newtoniaans denken.
ET
quote:Ik had meer Re's verwacht in de trand van dat het universum zich zou kunnen gaan gedragen als het Bose-Einstein condensaat ... Dat het universum zich als een geheel zou kunnen gaan gedragen...Op woensdag 31 maart 2004 00:12 schreef JadziaDax het volgende:
Zoals je zelf al aangeeft... Alle materie zal in de loopt der tijden "verdampen" tot straling/energie. Het heeal zal bijzonder leeg worden...
maarja, that's just my 2 cents
je hebt toch ook fermionen?
quote:Wat je daar aanhaalt is een verschuiving vh probleem. Als je niet kan aanvaarden dat uit het niets iets kan onstaan, maar dat er iets anders eerst moet geweest zijn, waar komt dan dat anders vandaan.Op woensdag 31 maart 2004 01:31 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Als er niets is kan er ook niets bangen, dus tijd/ruimte bestond reeds in al dan niet onze vorm tijdens de opbouw naar de big bang.
Ik persoonlijk geloof dat de komende decennia er binnen de natuurkunde een totaal andere definitie van tijd gaat ontstaan. Denk maar aan het werk van mensen zoals Smolin en Barbour. Volgens deze laatste zou tijd zelfs niet bestaan.
Het is namelijk zo dat alle fundamentele wetten in de fysica volledig symmetrisch zijn in de tijd. Je zou dus mogen verwachten dat naar het verleden gaan geen probleem zou opleveren. Maar zover we weten is reizen naar het verleden niet mogelijk. We ervaren de tijd als gaande in één richting. Maar misschien moeten we op zoek gaan naar fysische wetten zonder het begrip tijd, daar deze misschien toch maar een illusie is.
quote:Precies.Op donderdag 1 april 2004 00:25 schreef boduognat het volgende:
[..]
Wat je daar aanhaalt is een verschuiving vh probleem. Als je niet kan aanvaarden dat uit het niets iets kan onstaan, maar dat er iets anders eerst moet geweest zijn, waar komt dan dat anders vandaan.
Ik persoonlijk geloof dat de komende decennia er binnen de natuurkunde een totaal andere definitie van tijd gaat ontstaan. Denk maar aan het werk van mensen zoals Smolin en Barbour. Volgens deze laatste zou tijd zelfs niet bestaan.
Het is namelijk zo dat alle fundamentele wetten in de fysica volledig symmetrisch zijn in de tijd. Je zou dus mogen verwachten dat naar het verleden gaan geen probleem zou opleveren. Maar zover we weten is reizen naar het verleden niet mogelijk. We ervaren de tijd als gaande in één richting. Maar misschien moeten we op zoek gaan naar fysische wetten zonder het begrip tijd, daar deze misschien toch maar een illusie is.
Ik zeg ook wel eens dat "tijd" gewoon verzonnen is door de mens, om te zorgen dat niet alles tegelijk gebeurd...
quote:Ik geloof dat ook tijd, net zoals iedere andere cyclus, een eigen (weliswaar kortstondig) 'groeiproces' heeft meegemaakt. Uiteindelijk heb je inderdaad een beginpunt, maar ik denk dat de big-bang een verkeerd uitgangspunt is. Het blijft allemaal heel rechtlijnig en dat klopt gevoelsmatig niet. Ik ga meer voor het crunch/bang/crunch/bang-principe.Op donderdag 1 april 2004 00:25 schreef boduognat het volgende:
[..]
Wat je daar aanhaalt is een verschuiving vh probleem. Als je niet kan aanvaarden dat uit het niets iets kan onstaan, maar dat er iets anders eerst moet geweest zijn, waar komt dan dat anders vandaan.
quote:Mee eens. Tijd bestaat niet. Wij gebruiken het als virtueel hulpmiddel om in een 4D-wereld een positie te kunnen bepalen, maar het blijft slechts een gevolg van existentie en is dus geen route die de existentie bepaalt.Ik persoonlijk geloof dat de komende decennia er binnen de natuurkunde een totaal andere definitie van tijd gaat ontstaan. Denk maar aan het werk van mensen zoals Smolin en Barbour. Volgens deze laatste zou tijd zelfs niet bestaan.
quote:De Maya's hebben nooit geloofd in een rechtlijnig tijdsbeeld en hun meetinstrumenten lopen al duizenden jaren synchroon met de natuur. Iets dat wij niet kunnen zeggen. Ons gehele tijdsbeeld wordt verstoord door de kunstmatige ijkpunten die we hanteren. Ik denk dat dat voor veel mensen een soort blinddoek is, want het is niet zo simpel om verder te kijken dan het tijdsbesef dat je via je cultuur hebt meegekregen.Het is namelijk zo dat alle fundamentele wetten in de fysica volledig symmetrisch zijn in de tijd. Je zou dus mogen verwachten dat naar het verleden gaan geen probleem zou opleveren. Maar zover we weten is reizen naar het verleden niet mogelijk. We ervaren de tijd als gaande in één richting. Maar misschien moeten we op zoek gaan naar fysische wetten zonder het begrip tijd, daar deze misschien toch maar een illusie is.
Ik denk/hoop dat de fysica nog een en ander uit de oude volkeren en hun meetinstrumenten zal halen, want daar zitten toch enkele basisbegrippen in waarvan wij als modern volk nu en dan de logica niet genoeg van gebruiken. Cycli, zoals in onze kalender, hebben relatief weinig relevantie als ze alleen maar rond de (niet eens kloppende) omwenteling rond de Zon zijn gebaseerd.
quote:_Whooo ho hooo_Op donderdag 1 april 2004 00:41 schreef seriewoordenaar het volgende:
De Maya's hebben nooit geloofd in een rechtlijnig tijdsbeeld en hun meetinstrumenten lopen al duizenden jaren synchroon met de natuur. Iets dat wij niet kunnen zeggen. Ons gehele tijdsbeeld wordt verstoord door de kunstmatige ijkpunten die we hanteren. Ik denk dat dat voor veel mensen een soort blinddoek is, want het is niet zo simpel om verder te kijken dan het tijdsbesef dat je via je cultuur hebt meegekregen.
Ik denk/hoop dat de fysica nog een en ander uit de oude volkeren en hun meetinstrumenten zal halen, want daar zitten toch enkele basisbegrippen in waarvan wij als modern volk nu en dan de logica niet genoeg van gebruiken. Cycli, zoals in onze kalender, hebben relatief weinig relevantie als ze alleen maar rond de (niet eens kloppende) omwenteling rond de Zon zijn gebaseerd.
Weet wat je zegt we zitten hier nog steeds in WFL en niet In TRU... van mij mag je best deze mening aanhangen alleen in WFL is dit _DE_ manier om onderuit gehaald te worden... of erger...
quote:NeeOp donderdag 1 april 2004 11:37 schreef Haushofer het volgende:
Hadden de maya;s niet een twintigtallig stelsel, en was een jaar bij hen 20*20=400 dagen?
quote:Be my guest, daarvoor post ik zaken. Ik opper ook maar een mening.Op donderdag 1 april 2004 01:09 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
[..]
_Whooo ho hooo_
Weet wat je zegt we zitten hier nog steeds in WFL en niet In TRU... van mij mag je best deze mening aanhangen alleen in WFL is dit _DE_ manier om onderuit gehaald te worden... of erger...
quote:[oftopic]Op donderdag 1 april 2004 12:32 schreef seriewoordenaar het volgende:
Be my guest, daarvoor post ik zaken. Ik opper ook maar een mening.
Tuurlijk tuurlijk -verder niet persoonlijk bedoeld- mijn excuses als het toch zo overkwam...
Ik heb er persoonlijk alleen moeite mee dat mensen denken dat men in het verleden achterlijk was en daarom niet in staat zou zijn om dit soort bouwerken/ projecten op te zetten danwel dat de intelligentie die mensen bezitten niet via evolutionair proces zou kunnen komen, om vervolgens aan te komen met allerlei extreme verklaringen welke extremer en extremer worden naarmate men de boel probeert uitteleggen... (aliens etc... -blijft de vraag hoe zij dan weer zo slim zijn geworden...),
vandaar dat ik wat huiverig reargeerde...
[/oftopic]
[ONtopic]
als het heelal steeds sneller uitdijt in welke orde van grote moet ik dat dan zien... (exponentieel??? )
of moet dit nog worden gemeten... quote:'t was me niet opgevallen. Ik hoor wel meer mensen die de kalenders en de methodiek van de Maya´s niet als vol beschouwen. Dat deed ik 10 jaar geleden ook.Op donderdag 1 april 2004 12:43 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
[oftopic]
Tuurlijk tuurlijk -verder niet persoonlijk bedoeld- mijn excuses als het toch zo overkwam...
quote:Begrijpelijk hoor. Ik heb wel enkele oorzaken (los van aliens en alleen maar gebruik makend van Ockhams scheerspullen), maar die post ik later nog na mijn vakantie.Ik heb er persoonlijk alleen moeite mee dat mensen denken dat men in het verleden achterlijk was en daarom niet in staat zou zijn om dit soort bouwerken/ projecten op te zetten danwel dat de intelligentie die mensen bezitten niet via evolutionair proces zou kunnen komen, om vervolgens aan te komen met allerlei extreme verklaringen welke extremer en extremer worden naarmate men de boel probeert uitteleggen... (aliens etc... -blijft de vraag hoe zij dan weer zo slim zijn geworden...),
vandaar dat ik wat huiverig reargeerde...
[/oftopic]
quote:Zeker niet exponentieel. Alle vermoedens gaan naar een proces zoals overal te bekennen is: een fibonacci-reeks. Kijk bijvoorbeeld maar hoe IEDER sterrenstelsel is qua opbouw en hoe IEDERE vorm van groei die we kennen ook die sequentie bevat.[ONtopic]
als het heelal steeds sneller uitdijt in welke orde van grote moet ik dat dan zien... (exponentieel??? )
ik bedoel .. de grenzen kunnen we niet zien.. dus we kunnen nient zien of iets verwijdert of niet.. verder gaan de sterren(stelsels) niet steeds verder van elkaar afstaan toch?.. ik bedoel.. we krijg niet straks een aanvaring met de maan dacht ik.. dus hoe kunnen ze zien of het heelal uitdeidtdijdt?quote:De fibonacci-reeks is exponentieel.Op donderdag 1 april 2004 12:56 schreef seriewoordenaar het volgende:
Zeker niet exponentieel. Alle vermoedens gaan naar een proces zoals overal te bekennen is: een fibonacci-reeks. Kijk bijvoorbeeld maar hoe IEDER sterrenstelsel is qua opbouw en hoe IEDERE vorm van groei die we kennen ook die sequentie bevat.
quote:Heb je inderdaad gelijk in, niet zo netjes van me. Ik bedoelde meer dat het een heel specifieke (steeds terugkomende) vorm van ontwikkeling is.Op donderdag 1 april 2004 13:45 schreef gnomaat het volgende:
[..]
De fibonacci-reeks is exponentieel.
hoe kunnen we uberhaupt weten dat het heelal sneller uitdeid?dijdt.. uitdijen.. uitdeien.. whatever.. ik bedoel .. de grenzen kunnen we niet zien.. dus we kunnen nient zien of iets verwijdert of niet.. verder gaan de sterren(stelsels) niet steeds verder van elkaar afstaan toch?.. ik bedoel.. we krijg niet straks een aanvaring met de maan dacht ik.. dus hoe kunnen ze zien of het heelal uitdeidtdijdt?
</quote>
Ik dacht dat ze dat zagen aan het feit dat de sterrenstelsels van elkaar afbewegen en daaruit kunnen ze afleiden dat het heelal uitdijdt.
Maar of het nu ook werkelijk uitdijdt, daar zijn de meningen over verdeeld, laatst zag ik op er op discovery nog zon documentaire over, daar vertelde ze dat het heelal juist aan het krimpen was en dat het melkwegstelsel en de andromedianevel (weet de naam niet exact meer) elkaar naderden.
Dat terwijl de meeste op fok hier juist denken dat het heelal versneld uidijdt.
Dus de meningen zijn verdeeld
quote:idd adhv andere sterrenstelsels zien we hoe snel het zooitje "gemiddeld" uitdijt (-deit -deid -dijd etc??) alleen (ik zal zo ff zoeken naar de/ een fibonacci-reeks) was mijn vraag in welke orde van grote dat was ...Op donderdag 1 april 2004 17:03 schreef rechtsheeftvoorrang het volgende:
Ik dacht dat ze dat zagen aan het feit dat de sterrenstelsels van elkaar afbewegen en daaruit kunnen ze afleiden dat het heelal uitdijdt.
Maar of het nu ook werkelijk uitdijdt, daar zijn de meningen over verdeeld, laatst zag ik op er op discovery nog zon documentaire over, daar vertelde ze dat het heelal juist aan het krimpen was en dat het melkwegstelsel en de andromedianevel (weet de naam niet exact meer) elkaar naderden.
Dat terwijl de meeste op fok hier juist denken dat het heelal versneld uidijdt.
Dus de meningen zijn verdeeld
PS weet je dit zeker of is dit (dat van de fibonacci-reeks) een -onderbuik-gevoel-instinct-geval-ding- ...
PS2 en idd binnenkort (4 mijard jaar dacht ik zo uit mijn hoofd) dan wordt ons sterrenstelsel samengevoegd met die van de andromedia sterrencluster...
quote:99,9% zeker. Kijk eens naar de (groei)patronen in de ons bekende evolutie, en je zult het bevestigd zien. Een groeipatroon is immers niets anders dan het resultaat van de verwezenlijking van de existentie uitgespreid over de tijd.Op donderdag 1 april 2004 18:13 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
PS weet je dit zeker of is dit (dat van de fibonacci-reeks) een -onderbuik-gevoel-instinct-geval-ding- ...
quote:Oho, niet overdrijven hé. De reeks van Fibonnaci komt vaak voor in de natuur, maar niet overal. De bladstand van planten is volgens de reeks van Fibonnaci, en sommige andere verhoudingen ook. Maar om nu echt te zeggen dat alles de wet van Fibonnaci bevat vind ik nogal vergezocht.Op donderdag 1 april 2004 12:56 schreef seriewoordenaar het volgende:
Zeker niet exponentieel. Alle vermoedens gaan naar een proces zoals overal te bekennen is: een fibonacci-reeks. Kijk bijvoorbeeld maar hoe IEDER sterrenstelsel is qua opbouw en hoe IEDERE vorm van groei die we kennen ook die sequentie bevat.
quote:Daar heb ik ook een keer een topic over gestart; waarin ik het heelal voorstel als een soort fractal.[b]
Het blijft trouwens fascinerend net zoals het feit dat wij als universum wellicht een cel zijn in een haar van een pels van een dier die ook op een planeet leeft in een universum. Voor dat dier zijn miljarden jaren bij ons enkele minuten bij dat dier. Om je dat voor te stellen en om daarover te filosoferen vind ik machtig (of is er iemand die die 'universum-in universum- in universum'-theorie kan weerleggen?
Je moet dat niet alleen de ruimte zien als iets dat in een oneindig aantal schalen in elkaar voorkomt, maar ook de tijd, dan wordt het lollig
Terug naar de uitdijing: het gaat hier om een bepaalde 'kritieke massa'. Heeft het totale heelas die massa niet, dan zal het eeuwig uitdijen. Is die massa wel groot genoeg, dan zal de onderlinge aantrekking het winnen van de kinetische energie van alle onderdelen van het heelal.
Het komt allemaal door het feit dat zwaartekracht kwadratisch met de afstand afneemt; daarom is er inderdaad een bepaalde 'ontsnappingssnelheid' voor elke massa.
quote:Alles is inderdaad veel gezegd. Ik sloeg wat eenzijdig door in mijn argumentering en feitelijkheid. 'Het hoofd staat al half op vakantie' is waarschijnlijk mijn enig pover excuus.Op donderdag 1 april 2004 20:11 schreef Freddie_Wasbak het volgende:
[..]
Oho, niet overdrijven hé. De reeks van Fibonnaci komt vaak voor in de natuur, maar niet overal. De bladstand van planten is volgens de reeks van Fibonnaci, en sommige andere verhoudingen ook. Maar om nu echt te zeggen dat alles de wet van Fibonnaci bevat vind ik nogal vergezocht.
Ik heb net een hele flap onafgewerkte tekst geschreven, maar aangezien dit input-schermpje te klein is én ik geen zin heb om Word op te starten én ik eigenlijk al in mijn bed zou moeten liggen ga ik nu niet verder. Daarnaast moet ik eerst enkele zaken controleren vooraleer ik onwaarheden vertel. Misschient trek ik foute conclusies op valse feiten. Ik ben de laatste tijd heel erg hiermee bezig, over de werking van de kosmologische evolutie. Meer bepaald onze eigen Melkweg.
In mijn vakantie was ik al van plan daaraan veel tijd te besteden. Ik kan tijdens de vakantie helaas niet alles doen omdat ik daar geen internet heb, maar dat is waarschijnlijk maar ten goede.
Enfin allemaal vaag nu, maar ik post wat ik heb over enkele weken. Maar 't zal dan waarschijnlijk in [TRU] zijn, gezien de context waarin ik het plaats.
De ziel zit lekker in het vlees door mijn vakantiesfeer en wil hierbij even een algemeen doch selectief bedankje plaatsen voor de filosofen en onderzoekers onder de uwe. Dit onder het mom van een jolige bui.
Fok! en sommige users zijn een uitstekende inspiratiebron. In de weinig topics die jullie van mij interessant vinden, en de weinige die ik van jullie interessant vind, hebben sommigen me in die mate aan het denken gezet dat het gehele processen in werking zette. Alsof er sleuteltjes werden aangereikt. Ik ga er verder niet veel woorden aan verspillen, want straks denken jullie nodig dat ik op jullie been spring op het te berijden. En dát - laat ik stellig wezen - is ook niet het geval.
Ik hoop dat de vruchten zich binnen afzienbare tijd laten plukken. Mijn oprechte dank.
zéér jolig
[ Bericht 2% gewijzigd door seriewoordenaar op 02-04-2004 00:31:55 ]
quote:Mailen die handel! Het klinkt alvast interessant.Op vrijdag 2 april 2004 00:21 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Alles is inderdaad veel gezegd. Ik sloeg wat eenzijdig door in mijn argumentering en feitelijkheid. 'Het hoofd staat al half op vakantie' is waarschijnlijk mijn enig pover excuus.
Ik heb net een hele flap onafgewerkte tekst geschreven, maar aangezien dit input-schermpje te klein is én ik geen zin heb om Word op te starten én ik eigenlijk al in mijn bed zou moeten liggen ga ik nu niet verder. Daarnaast moet ik eerst enkele zaken controleren vooraleer ik onwaarheden vertel. Misschient trek ik foute conclusies op valse feiten. Ik ben de laatste tijd heel erg hiermee bezig, over de werking van de kosmologische evolutie. Meer bepaald onze eigen Melkweg.
goeme@planetinternet.be if u please
quote:Nee, de tweede blijkt momenteel de juiste.Op dinsdag 30 maart 2004 01:04 schreef Freddie_Wasbak het volgende:
Volgens jou stelling zijn er 3 mogelijkheden, die trouwens wetenschappelijk onderzocht zijn.
1) Het heelal krimpt terug ineen. De sterrestelsesl gaan niet ver en snel genoeg om hun de zwaarte kracht van de rest van het heelal te ontsnappen en vallen terug naar hun beginpunt
2) het heelal blijft in evenwicht. De zwaartekracht is precies sterk genoeg om de snelheid van de sterrestelsels tegen te gaan en alles blijft op zijn plek hangen.
3) Het heelal blijft uitzetten. Sterrestelsel gaan te snel om ooit nog afgeremd te worden. Hoe verder ze namelijk gaan, hoe minder zwaartekracht ze zullen ondervinden. Ze zullen dus blijven gaan.
De derde theorie blijkt momenteel de juiste, ware het niet dat de uitzetting sneller en sneller gaat! Het heelal wordt blijkbaar door een externe kracht uit elkaar gerukt, dewelke men momenteel zwarte kracht noemt. Die zwarte kracht (cfr. zwarte materie) is een onbekende kracht die ervoor zorgt dat het heelal steeds sneller aan het uitdijen is.
Ook zwarte materie is een raar iets. Het is niet zichtbaar, maar toch is het noodzakelijk om de huidige gang van zaken in het heelal te verklaren. 90% van alle materie in het heelal zou daarvoor zwarte materie zijn.
Meer weet ik er ook niet van.
En verder: Kuttopic.
quote:Lekker objectiefOp vrijdag 2 april 2004 04:26 schreef Bazyx het volgende:
En verder: Kuttopic.
quote:Seriewoordenaar, wat je daar zegt over maya's is nieuw voor mij. Heb je misschien enkele links waar ik meer over kan vinden ?Op donderdag 1 april 2004 00:41 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Ik geloof dat ook tijd, net zoals iedere andere cyclus, een eigen (weliswaar kortstondig) 'groeiproces' heeft meegemaakt. Uiteindelijk heb je inderdaad een beginpunt, maar ik denk dat de big-bang een verkeerd uitgangspunt is. Het blijft allemaal heel rechtlijnig en dat klopt gevoelsmatig niet. Ik ga meer voor het crunch/bang/crunch/bang-principe.
[..]
Mee eens. Tijd bestaat niet. Wij gebruiken het als virtueel hulpmiddel om in een 4D-wereld een positie te kunnen bepalen, maar het blijft slechts een gevolg van existentie en is dus geen route die de existentie bepaalt.
[..]
De Maya's hebben nooit geloofd in een rechtlijnig tijdsbeeld en hun meetinstrumenten lopen al duizenden jaren synchroon met de natuur. Iets dat wij niet kunnen zeggen. Ons gehele tijdsbeeld wordt verstoord door de kunstmatige ijkpunten die we hanteren. Ik denk dat dat voor veel mensen een soort blinddoek is, want het is niet zo simpel om verder te kijken dan het tijdsbesef dat je via je cultuur hebt meegekregen.
Ik denk/hoop dat de fysica nog een en ander uit de oude volkeren en hun meetinstrumenten zal halen, want daar zitten toch enkele basisbegrippen in waarvan wij als modern volk nu en dan de logica niet genoeg van gebruiken. Cycli, zoals in onze kalender, hebben relatief weinig relevantie als ze alleen maar rond de (niet eens kloppende) omwenteling rond de Zon zijn gebaseerd.
thx
quote:Kheb met sterrekunde toch echt gehoord dat de expansie versneld. Optie 3 dus.Op vrijdag 2 april 2004 04:26 schreef Bazyx het volgende:
[..]
Nee, de tweede blijkt momenteel de juiste.
En verder: Kuttopic.
quote:Dan heb je vast niet goed opgelet.Op vrijdag 2 april 2004 20:39 schreef Haushofer het volgende:
Kheb met sterrekunde toch echt gehoord dat de expansie versneld. Optie 3 dus.
. http://news.bbc.co.uk/hi/(...)id_727000/727073.stm .quote:Kijk mensen met valide bronnen daar houdik nu van...Op zaterdag 3 april 2004 10:16 schreef Bazyx het volgende:
[..]
Dan heb je vast niet goed opgelet.
[afbeelding]. http://news.bbc.co.uk/hi/(...)id_727000/727073.stm [afbeelding].
Echter het bericht _IS_ ier jaar oud dus als je nog ergens een updat hebt liggen... en daarnaast
quote:hoe verklaren zij dan een zonsverduistering??? (-->de corona etc.)To astronomers, flat means that the usual rules of geometry are observed - light not being bent by gravity travels in straight lines, not curves. But since Albert Einstein proposed that the Universe may be "curved", the debate has been open.
quote:Op z'n site staat aardig wat Maya info als ik me het nog goed kan herinnerenOp vrijdag 2 april 2004 16:12 schreef boduognat het volgende:
[..]
Seriewoordenaar, wat je daar zegt over maya's is nieuw voor mij. Heb je misschien enkele links waar ik meer over kan vinden ?
thx
(zie zijn sig dus )
quote:Op dezelfde manier als iedereen dat doet.Op zaterdag 3 april 2004 11:19 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
hoe verklaren zij dan een zonsverduistering??? (-->de corona etc.)
Er staat "light not being bent by gravity travels in straight lines, not curves".
is gebleken dat het universum versneld groter wordt.
Een supernova explosie heeft een vrij constante energie. Hierdoor kun je uit de schijnbare helderheid de afstand afleiden. Ook is de roodverschuiving te bepalen. Uit deze gegevens is af te leiden wat afstand was toen de ster nova werd.
Op deze manier een ster gevonden die 10 miljard jaar gelden is geexplodeerd. Uit afstand en roodverschuiving is de expansie snelheid van het heelal 10 miljard jaar geleden af te leiden.
Men neemt aan dat het heelal 4 a 8 miljard jaar geleden versneld is gaan expanderen.
In de eerste tijd na de BB was de zwaartekracht overheersend en was er sprake van een afnemende versnelling van de expansie. Nu veroorzaakt de mysterieuze vacuum energie een kracht die gemiddeld groter is dan de zwaartekracht, waardoor er een versnelde expansie optreedt
Zie verder http://spaceflightnow.com/news/n0104/03supernova/
De zwaartekracht neemt met het kwadraat van de afstand af. Het zou best eens kunnen dat de afstotingskracht tussen materiedeeltjes zeer klein is, maar evenredig met de afstand (dit zou kunnen verklaren waarom een galaxie bij elkaar blijft, terwijl tussen de galaxieen de afsotingskracht groter dan de zwaartekracht is)
[ Bericht 0% gewijzigd door Oud_student op 03-04-2004 16:46:40 ]
Als het uitdijen toen sneller ging dan nu dan vertraagt de uitdijing.
De roodverschuiving die we hierbij waarnemen zou net zo goed kunnen duiden op het feit dat alles toen dichter op elkaar zat dan nu en misschien alles wel uit een zwart gat kwam.
Ik denk nog steeds dat de Big Bang er gekomen is doordat een materie zwart gat botste met een anti materie zwart gat.
quote:Zoiets meen ik ook. De invloed van de gravitatie krachten neemt af, en de zeropointfluctuations krijgen de overhand.Op zaterdag 3 april 2004 15:54 schreef Haushofer het volgende:
Toch weet ik zeker dat een tijdje ( 2 jaar geleden?) is aangetoond dat het heelal versneld uitdijt, ze noemden het de ontdekking van dat jaar. Nou ja, kheb geen bron, dus laamaarzitten. Kzal het nog wel eens navragen op de uni.
quote:Hoe kan er nou niets geweest zijn?Op maandag 29 maart 2004 17:23 schreef kees_zenuwpees het volgende:
[..]
Er was helemaal niks vóór de big bang. Ook geen gaswolk
Er moet toch iets zijn geweest om iets te maken? Volgens Stephen Hawkins was er oneindig veel energie in een heel klein punt.
quote:AndersomOp zondag 16 juli 2006 02:17 schreef KonnieKipke het volgende:
[..]
Hoe kan er nou niets geweest zijn?
Er moet toch iets zijn geweest om iets te maken? Volgens Stephen Hawkins was er oneindig veel energie in een heel klein punt.
Een eindige hoeveelheid energie in een oneindig klein punt: een singulariteit.
Dat er iets uit niets ontstaan is, is een hardnekkig sprookje dat steeds weer opdoemt. Het is niet in overeenstemming met ook maar de basaalste wetten, de wet van behoud van energie en die van behoud van informatie.
quote:Het zou wel boeiend om te weten zijn hoe die singulariteit is ontstaan. Velen noemen de bigbang t=0, wat ik nou interessant vind om te weten was wat er was op t=-300 dagen.Op zondag 16 juli 2006 02:37 schreef Twpk het volgende:
[..]
Andersom
Een eindige hoeveelheid energie in een oneindig klein punt: een singulariteit.
Dat er iets uit niets ontstaan is, is een hardnekkig sprookje dat steeds weer opdoemt. Het is niet in overeenstemming met ook maar de basaalste wetten, de wet van behoud van energie en die van behoud van informatie.
quote:Niet alleen volgens Hawking. Da's nou eenmaal het huidige kosmologische model. Er was trouwens niet oneindig veel energie, maar eindig veel in een punt. En dat zorgt voor een oneindige energiedichtheid. Ik denk dat het discrepanties in de theorie zijn, zulke oneindigheden.Op zondag 16 juli 2006 02:17 schreef KonnieKipke het volgende:
[..]
Hoe kan er nou niets geweest zijn?
Er moet toch iets zijn geweest om iets te maken? Volgens Stephen Hawking was er oneindig veel energie in een heel klein punt.
Hier geld trouwens ook weer: alleen maar omdat je het niet kunt voorstellen is het nog niet belachelijk. Er zijn zoveel zaken in de natuur niet voor te stellen, mensen zijn nou eenmaal wat beperkt qua voorstellingsvermogen. Daar heb je dan weer wiskunde voor.
-edit: idd, wat een allemachtig oud topic
quote:Bij een 'materie' die met een 'anti-materie' botst komt energie vrij, in de vorm van fotonen.Op zaterdag 15 juli 2006 23:01 schreef Schonedal het volgende:
Houden we er wel even rekening mee dat als we naar ver afgelegen melkwegstelsels kijken dat we dan zien hoe het er in het verleden toeging?
Als het uitdijen toen sneller ging dan nu dan vertraagt de uitdijing.
De roodverschuiving die we hierbij waarnemen zou net zo goed kunnen duiden op het feit dat alles toen dichter op elkaar zat dan nu en misschien alles wel uit een zwart gat kwam.
Ik denk nog steeds dat de Big Bang er gekomen is doordat een materie zwart gat botste met een anti materie zwart gat.
Een zwart gat neemt alles op, zelfs straling (licht, fotonen). Hoe wil je van 2 zwarte gaten dat 2 bolwerken energie zijn (wat dat betreft) zo'n theorie opstellen?
Een energieopeenhoping met enorme gravitaties en anti-energieopeenhoping met enorme gravitaties? Is het in den beginne sowieso niet een beetje onhandig om dit te stellen, omdat je er niets mee oplost? (afgezien van de vele andere punten die nergens over gaan natuurlijk).
quote:Ik opperde niet dat twee energieophopingen met elkaar in botsing kwamen maar twee materie ophopingen.Op zondag 16 juli 2006 13:59 schreef H.Thijs het volgende:
[..]
Bij een 'materie' die met een 'anti-materie' botst komt energie vrij, in de vorm van fotonen.
Een zwart gat neemt alles op, zelfs straling (licht, fotonen). Hoe wil je van 2 zwarte gaten dat 2 bolwerken energie zijn (wat dat betreft) zo'n theorie opstellen?
Een energieopeenhoping met enorme gravitaties en anti-energieopeenhoping met enorme gravitaties? Is het in den beginne sowieso niet een beetje onhandig om dit te stellen, omdat je er niets mee oplost? (afgezien van de vele andere punten die nergens over gaan natuurlijk).
Het is bekend dat een materiedeeltje en een antimateriedeeltje elkaar annihileren en energie in de vorm van gammastraling opleveren.
De gammastraal kan weer even spontaan in een materiedeeltje en een antimateriedeeltje overgaan.
Als een zwart gat dat materie bevat met een zwart gat van antimaterie in botsing komt wordt alles in energie omgezet, dat geeft een klap, een grote klap.
De vraag is dan nog, hoe kwamen die zwarte gaten er?
Dit lijkt mij in elk geval een meer plausibele theorie dan te stellen dat het allemaal met niets begon.
)Die uitdijingen van het heelal kunnen we zien door de roodverschuiving/doppler effect...
Maar dit is slechts een momentopname van mijarden lichtjaren geleden, stel nou dat het helaal een soort accordion is dat de heletijd in en uitkrimpt? Dat het dus over miljoenen jaren weer inkrimpt? En dan weer uitkrimpt? Dat de grote van het heelal dus een soort sinusoide is? Dat misschien dus deze big bang al miljoenen keren heeft plaatsgevonden, of mischien nog maar 1 keer?
Zo ontstaat er wel een soort evenwicht...Dat lijkt me logischer dan dat alles steeds verder uitdrijft en uiteindelijk gewoon niks wordt...
[ Bericht 44% gewijzigd door Twpk op 17-07-2006 01:12:03 (Slaagde erin om in 1 woord 4 typo's te maken) ]
quote:Die beginsingulariteit is voor nogal wat mensen een doorn in het oog. En da's logisch: singulariteiten zijn naar, ook in de fysica. Maar het levert wel een theorie op die heel veel kan verklaren en voorspellen. Jij stelt je eigen idee plausibeler, maar ik denk dat je je daarin erg vergist; je redeneert nu via je intuitie, en niet via fysische redenatie. Nou vergt dat laatste nogal wat training, maar je kunt op basis van je intuitie net zo goed de quantumfysica verwerpen. En dat lijkt me niet echt gezondOp zondag 16 juli 2006 21:04 schreef Schonedal het volgende:
[..]
....
Dit lijkt mij in elk geval een meer plausibele theorie dan te stellen dat het allemaal met niets begon.
quote:Zulke oplossingen zijn er inderdaad ( oa in het deSittter model met een negatieve cosmologische constante ) Maar waarom is dit nou logischer? Op welke basis stel je zoiets?Op zondag 16 juli 2006 23:34 schreef Agiath het volgende:
Wat ik me ook opeens bedenk (ja nou komt het hoor
Die uitdijingen van het heelal kunnen we zien door de roodverschuiving/doppler effect...
Maar dit is slechts een momentopname van mijarden lichtjaren geleden, stel nou dat het helaal een soort accordion is dat de heletijd in en uitkrimpt? Dat het dus over miljoenen jaren weer inkrimpt? En dan weer uitkrimpt? Dat de grote van het heelal dus een soort sinusoide is? Dat misschien dus deze big bang al miljoenen keren heeft plaatsgevonden, of mischien nog maar 1 keer?
Zo ontstaat er wel een soort evenwicht...Dat lijkt me logischer dan dat alles steeds verder uitdrijft en uiteindelijk gewoon niks wordt...