WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Zoals bekend is denken veel wetenschappers dat het heelal aan het uitdijen is, sommige denken zelfs dat dit versneld gebeurd en daardoor eeuwig door zal blijven gaan.
Maar is het eigenlijk niet veel logischer dat het heelal eerst een periode van sterke groei heeft gekend door de meegekregen energie van de big bang en uiteindelijk in elkaar zal storten door de gezamelijke gravitatiekracht. Alles trekt immers alles aan, dan is het toch ook onlogisch dat alles tot in de eeuwigheid uit elkaar zal gaan.
Mijn theorie (zal vast niet de enige zijn) is dan ook dat wanneer je de grootte van het heelal zou uitzetten tegen de tijd, je een soort van parabool zou krijgen, eerst heb je de versnelde groei door door de enorme energie van de big bang. Dit ebt echter langzaam weg en op een gegeven moment zal de gravitatiekracht de overhand krijgen en het heelal versneld ineen storten.
Immers als de afstand tussen de sterrenstelsels eenmaal kleiner begint te worden, neemt de gravitatiekracht kwadratisch toe, want:
Fg = G x (Massa 1 x massa 2)/(afstand^2)
Ben benieuwd of mensen hierzo het een beetje eens zijn met mn betoogje.
[ Bericht 0% gewijzigd door rechtsheeftvoorrang op 30-03-2004 13:12:26 ]
Maar is het eigenlijk niet veel logischer dat het heelal eerst een periode van sterke groei heeft gekend door de meegekregen energie van de big bang en uiteindelijk in elkaar zal storten door de gezamelijke gravitatiekracht. Alles trekt immers alles aan, dan is het toch ook onlogisch dat alles tot in de eeuwigheid uit elkaar zal gaan.
Mijn theorie (zal vast niet de enige zijn) is dan ook dat wanneer je de grootte van het heelal zou uitzetten tegen de tijd, je een soort van parabool zou krijgen, eerst heb je de versnelde groei door door de enorme energie van de big bang. Dit ebt echter langzaam weg en op een gegeven moment zal de gravitatiekracht de overhand krijgen en het heelal versneld ineen storten.
Immers als de afstand tussen de sterrenstelsels eenmaal kleiner begint te worden, neemt de gravitatiekracht kwadratisch toe, want:
Fg = G x (Massa 1 x massa 2)/(afstand^2)
Ben benieuwd of mensen hierzo het een beetje eens zijn met mn betoogje.
[ Bericht 0% gewijzigd door rechtsheeftvoorrang op 30-03-2004 13:12:26 ]
Dat zijn de 2 meest gebruikte theoriën op dit moment geloof ikquote:Op maandag 29 maart 2004 17:01 schreef rechtsheeftvoorrang het volgende:
Zoals bekend is denken veel wetenschappers dat het heelal aan het uitdeien is, sommige denken zelfs dat dit versneld gebeurd en daardoor eeuwig door zal blijven gaan.
Maar is het eigenlijk niet veel logischer dat het heelal eerst een periode van sterke groei heeft gekend door de meegekregen energie van de big bang en uiteindelijk in elkaar zal storten door de gezamelijke gravitatiekracht.
Don't think you are, know you are.
http://forum.fok.nl/topic/258357
http://forum.fok.nl/topic/258357
als die sterrenstelsel elkaar aantrekken, is het dan ook niet zo dat als twee elkaar aantrekken en versneld naar elkaar toe gaan bewegen, dat een ander stelsel ook een kracht uitoefend op die sterrenstelsel, heft dat elkaar dan niet enigszins op?
ja zit wat in kajah, maar die stelsels aan de rand van het heelal dan, hun beweging wordt niet opgeheven door iets dat nog verder ligt
Recente waarnemingen lijken te duiden op een versnelling van het uitdijen, de reden daarvoor is nog, eh, enigzins onduidelijk...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
misschien ligt het aan mij, maar das lastig voor te stellen, op een gegeven moment moet het heelal toch ophouden en echt overgaan in alleen maar niets. En het niets kan geen aantrekkingskracht uitoefenen op een ander voorwerp.
kan het niet zo zijn dat alles steeds in beweging is waardoor het lijkt alsof het heelal uitdeit, maar eigenlijk gewoon in beweging is, een soort golfbeweging waarin je nu eens uit elkaar beweegt en dan weer verder uit elkaar beweegt.
Je hebt namelijk zoiets als ontsnappingssnelheid... voorbeeldje:quote:Op maandag 29 maart 2004 17:01 schreef rechtsheeftvoorrang het volgende:
Dit ebt echter langzaam weg en op een gegeven moment zal de gravitatiekracht de overhand krijgen en het heelal versneld ineen storten.
Immers als de afstand tussen de sterrenstelsels eenmaal kleiner begint te worden, neemt de gravitatiekracht kwadratisch toe, want:
Je hebt namelijk zoiets als ontsnappingssnelheid... voorbeeldje:als je een steen omhoog gooit komt die weer naar beneden (heelal dijdt uit en krimpt weer in) gooi je echter ietsje harder (pak um beet 11km/s) dan komt de steen niet meer naar beneden omdat hij in een baan om de aarde zit... (heelal stabiliseert zich en krimpt dus niet in/ maar groeit ook niet)
Hetzelfde geldt voor als je de de baan om de aarde wil verlaten om andere planten te gaan bezoeken --> je kunt een hoog eliptische baan nemen (dan kom je dus nog wel terug) echter als je maar hard genoeg gaat dan zul je definitief de aarde verlaten en nooit meer terug komen... (heelal blijft eeuwig uitdijen)
Dus om ONtopic te blijven, ons heelal kan blijven uitdijen tot in de eeuwigheid (alles koelt verder en verder en verder af tot het steeds dichter het absolute nulpunt nadert... (hmmm welke coole quantumverschijnselen zullen het uiterlijk van het universum dan gaan bepalen... ); tenzij er in een keer een hele hoop donkere materie wordt gevonden die er voor zorgt dat alles toch weer inkript maarum IMHO gloof ik daar niet zozeer in...
); tenzij er in een keer een hele hoop donkere materie wordt gevonden die er voor zorgt dat alles toch weer inkript maarum IMHO gloof ik daar niet zozeer in... [ Bericht 9% gewijzigd door Marvin-THE-MARTiAN op 29-03-2004 17:41:42 (eeuhm deze zin wou ik quoten...) ]
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
zou goed kunnen, maar dan is het nog de vraag wat nu precies zorgt voor die weer uitdeiende beweging.
Ja idd.quote:Op maandag 29 maart 2004 17:11 schreef rechtsheeftvoorrang het volgende:
misschien ligt het aan mij, maar das lastig voor te stellen, op een gegeven moment moet het heelal toch ophouden en echt overgaan in alleen maar niets. En het niets kan geen aantrekkingskracht uitoefenen op een ander voorwerp.
Het zelfde niets als dat er was vóór de big bang, maar daar ga ik me echt niet aan wagen, dat soort dingen
"The future looks so bright,
I've GOT to wear shades..."
I've GOT to wear shades..."
Wat is er buiten het heelal dan?
Als we dat eens wisten...
Mischien bied hetgeen buiten het heelal wel een bepaalde weerstand, die ook steeds groter wordt door het groter wordende heelal en daardoor het heelal uiteindlijk eeen maximum grootte bereikt. Net als een ballon die onder water wordt opgeblazen, en waar de druk op de ballon steeds groter wordt.
Als we dat eens wisten...
Mischien bied hetgeen buiten het heelal wel een bepaalde weerstand, die ook steeds groter wordt door het groter wordende heelal en daardoor het heelal uiteindlijk eeen maximum grootte bereikt. Net als een ballon die onder water wordt opgeblazen, en waar de druk op de ballon steeds groter wordt.
"Dit was de eerste dag van de rest van m'n leven"
Wii code : 7612-9726-5535-7543 , stuur aub berichtje als je me toevoegd.
Wii code : 7612-9726-5535-7543 , stuur aub berichtje als je me toevoegd.
quote:Op maandag 29 maart 2004 17:16 schreef kajah het volgende:
voor de big bang wat het heelal er toch ook al, alleen ons stelsel nog niet
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
wel goed bedacht marvin, maar weet niet of je die steen van de aarde kan vergelijken met het hele heelal, die steen keert waarschijnlijk niet terug omdat andere krachten het van de aardse zwaartekracht winnen.
het heelal = het universum = de grootste (basis) eenheid, die voor de mens bekend is.
"The future looks so bright,
I've GOT to wear shades..."
I've GOT to wear shades..."
Je vergeet een paar gegevens (vrij recente ontdekkingen allemaal hoor). Dat is natuurlijk begrijpelijk als je niet helemaal in de stof zit. Ten eerste ga je er bij je constante uitbreiding, alsof het een druppel inkt in een glas water is, vanuit dat er buiten het heelal een ruimte is waarin het materiele heelal uitdeit, maar dat is dus niet zo. Er is namelijk geen grens van het heelal. Dat is bijna onmogelijk te bevatten, maar kijk eens rond op wetenschappelijke sites zou ik zeggen.
Ten tweede is er onlangs ontdekt dat er een ander soort kracht in het spel is (die is ook echt door meting bevestigd) die juist materie vanelkaar af doet stoten. Ze noemen het zwarte energie geloof ik. Of het iets met zwarte materie te maken heeft zou ik eerlijk gezegd niet weten. Maargoed, je hebt weer wat stof om bij een logeerpartijtje bij een vriendje lekker lang door te filosoferen in bed.
Ten tweede is er onlangs ontdekt dat er een ander soort kracht in het spel is (die is ook echt door meting bevestigd) die juist materie vanelkaar af doet stoten. Ze noemen het zwarte energie geloof ik. Of het iets met zwarte materie te maken heeft zou ik eerlijk gezegd niet weten. Maargoed, je hebt weer wat stof om bij een logeerpartijtje bij een vriendje lekker lang door te filosoferen in bed.
ik zoek trouwens ook nog de ideale vrouw
Er was helemaal niks vóór de big bang. Ook geen gaswolkquote:Op maandag 29 maart 2004 17:19 schreef kajah het volgende:
hoe kan dat nou, dus voor de big bang, was die gaswolk helemaal alleen? in het niets?
"The future looks so bright,
I've GOT to wear shades..."
I've GOT to wear shades..."
Ik denk dat het inzakken van het heelal net zoiets als het vallen van een druppel op een nat raam, de druppel word groter en neemt steeds meer met zich mee, steeds sneller.
op het moment dat iets snel genoeg van een gravitatie bron af beweegt (=massa/ planeet/ zon/ zonnenstelsel/ sterrencluster/ lokale sterrenclustergroep/ etc) dan is de remmende werking niet genoeg om het product afteremmen hierdoor komt het product weer iets verder van de gravitatie bron te staan waardoor deze zwaartekracht weer iets verder afneemt etc etc etc, het is een aflopende curve die nooit nul zal worden... V = altijd positief... ( F=1/x ; F wordt ook nooit nul....)quote:Op maandag 29 maart 2004 17:19 schreef rechtsheeftvoorrang het volgende:
wel goed bedacht marvin, maar weet niet of je die steen van de aarde kan vergelijken met het hele heelal, die steen keert waarschijnlijk niet terug omdat andere krachten het van de aardse zwaartekracht winnen.
Dit meegenomen dat we het over een product met massa hebben, wat dacht je van licht.... dat is ook energie, welke dus eeuwig zal blijven voortrazen... Tenzij ons universum een groot zwart gat wordt waar _AL_ het licht in wordt opgezogen... en ik hoop dat je die laatste optie niet serieus wil gaan nemen...
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
er kan toch niet iets uit het niets ontstaan...? dus er moet iets geweest zijn lijkt mij misschien weet niemand alleen nog wat
niemand weet dat zeker, aangezien er geen waarnemingen over mogelijk zijnquote:Op maandag 29 maart 2004 17:23 schreef kees_zenuwpees het volgende:
[..]
Er was helemaal niks vóór de big bang. Ook geen gaswolk
Power perceived is power achieved.
daar heb je wel een punt marvin, grote kans dat dat ook bij het heelal gebeurt, maar tis nu denk ik heel lastig te voorspellen, want er ontstaan ook weer steeds nieuwe stelsels en heb geen idee wat voor effect dat nu weer heeft op de uitdeiing.
Dan kom je op het punt waar onze grote vrienden fysici zich mee bezig houden... Big Bounce/ Paralelle Universa/ Multiversums etc...quote:Op maandag 29 maart 2004 17:27 schreef kajah het volgende:
er kan toch niet iets uit het niets ontstaan...? dus er moet iets geweest zijn lijkt mij misschien weet niemand alleen nog wat
Maar als er Niks was voor het universum dan was er ook geen tijd... dussum Het universum _was_ er dus vanaf tijdstip t > 0... (en volgens een van de vele laatste theorieen: quantum deeltjes zouden welleens zich niet hoeven te houden aan de lineariteit van tijd oftewel ze kunnen een fractie van eenseconde voor- en achteruit rijzen door tijd (in de orde van grote van 10-43 sec.) wat zou betekenen dat de oorzaak van ons universum _NA_ het ontstaan van het universum ligt...)
(en volgens een van de vele laatste theorieen: quantum deeltjes zouden welleens zich niet hoeven te houden aan de lineariteit van tijd oftewel ze kunnen een fractie van eenseconde voor- en achteruit rijzen door tijd (in de orde van grote van 10-43 sec.) wat zou betekenen dat de oorzaak van ons universum _NA_ het ontstaan van het universum ligt...) 
(--> Loop Quatum Gravity Theory)
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
wel, dat maakt voor het model niets uit omdat de hoeveelheid massa die nodig is om de uitdijing tegen te gaan in de orde van grote ligt van 10 keer de bij ons bekende hoeveelheid massa in ons universum... dus 1 sterrenstelsel meer of minder daar merken we niks van...quote:Op maandag 29 maart 2004 17:32 schreef rechtsheeftvoorrang het volgende:
daar heb je wel een punt marvin, grote kans dat dat ook bij het heelal gebeurt, maar tis nu denk ik heel lastig te voorspellen, want er ontstaan ook weer steeds nieuwe stelsels en heb geen idee wat voor effect dat nu weer heeft op de uitdeiing.
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
Maar als er Niks was voor het universum dan was er ook geen tijd... dussum Het universum _was_ er dus vanaf tijdstip t > 0... (en volgens een van de vele laatste theorieen: quantum deeltjes zouden welleens zich niet hoeven te houden aan de lineariteit van tijd oftewel ze kunnen een fractie van eenseconde voor- en achteruit rijzen door tijd (in de orde van grote van 10-43 sec.) wat zou betekenen dat de oorzaak van ons universum _NA_ het ontstaan van het universum ligt...)
dat betekent dan dus toch dat het een continu heen en weer beweging is, of bedoel je hiermee dat we eigenlijk achteruit in de tijd reizen en we dat niet doorhebben?
dat betekent dan dus toch dat het een continu heen en weer beweging is, of bedoel je hiermee dat we eigenlijk achteruit in de tijd reizen en we dat niet doorhebben?
Dit speelt zich af op quatum niveau, iets waar we schijnbaar niks van merken op ons macro niveau, echter aangezien het het fundament is van ons universum moeten we er wel iets van merken... Maar zijn die voorbeelden zo logisch voor ons dat we niet doorhebben dat datgene waar we naar kijken eigenlijk een "bij"-effect is van quatummechanica...quote:Op maandag 29 maart 2004 17:39 schreef kajah het volgende:
Maar als er Niks was voor het universum dan was er ook geen tijd... dussum Het universum _was_ er dus vanaf tijdstip t > 0... (en volgens een van de vele laatste theorieen: quantum deeltjes zouden welleens zich niet hoeven te houden aan de lineariteit van tijd oftewel ze kunnen een fractie van eenseconde voor- en achteruit rijzen door tijd (in de orde van grote van 10-43 sec.) wat zou betekenen dat de oorzaak van ons universum _NA_ het ontstaan van het universum ligt...)
dat betekent dan dus toch dat het een continu heen en weer beweging is, of bedoel je hiermee dat we eigenlijk achteruit in de tijd reizen en we dat niet doorhebben?
Ps je moet nog ff quote haakjes toevoegen...
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
Iemand die hier een gooi naar wil doen???quote:Op maandag 29 maart 2004 17:13 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
hmmm welke coole quantumverschijnselen zullen het uiterlijk van het universum dan gaan bepalen...
--> materie zal steeds verder afkoelen, straling zal steeds verder dissiperen, vervaltijd van materie zal steeds verder verstrijken, zwarte gaten zullen opstralen (ten gevolge van de -nog-niet-aangetoonde-maar-toch- Hawkings straling...) maar welke gedragingen van de quantummechanica op materie/ energie gaan dan de boventoon voeren en ons Universum vorm geven???
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
misschien de vervaltijd van materie, als het bijvoorbeeld zo zou zijn dat bepaalde isotopen eerder vervallen dan moet dat voor on toch merkbaar zijn. Maar het is enkel een gokje
ik heb helaas geen binas meer...quote:Op maandag 29 maart 2004 17:59 schreef rechtsheeftvoorrang het volgende:
misschien de vervaltijd van materie, als het bijvoorbeeld zo zou zijn dat bepaalde isotopen eerder vervallen dan moet dat voor on toch merkbaar zijn. Maar het is enkel een gokje
ik heb helaas geen binas meer... maarum ik dacht dat Waterstof da langste vevaltijd had kan iemand dat ff opzoeken??
PS ik moet ff weg ben er weer rond 19:30...
ben er weer rond 19:30...
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
Heb het ff opgezocht voor je.quote:Op maandag 29 maart 2004 18:02 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
[..]
ik heb helaas geen binas meer...
maarum ik dacht dat Waterstof da langste vevaltijd had kan iemand dat ff opzoeken??
PS ik moet ff weg [afbeelding] ben er weer rond 19:30...
Volgens mijn Binas heb je gelijk:
waterstof heeft met voorsprong de grootste halfwaardetijd: > 7 x 1030 jaar
"The future looks so bright,
I've GOT to wear shades..."
I've GOT to wear shades..."
thnx
Zat al te zoeken naar mijn eigen binas, zal hem wel in mn kluisje op school hebben laten liggen.
thnxZat al te zoeken naar mijn eigen binas, zal hem wel in mn kluisje op school hebben laten liggen.
Zoek dan ook je spellingboekje.quote:Op maandag 29 maart 2004 18:23 schreef rechtsheeftvoorrang het volgende:
thnx
Zat al te zoeken naar mijn eigen binas, zal hem wel in mn kluisje op school hebben laten liggen.
Uitdijend met ei..??
Er zijn verschillende mogelijkheden ja.......Big Crunch......of toch niet?
Maar ik heb ooit zoiets gelezen als 'de grens van het heelal'
Dit is geen lijn.....van "hier houdt het op" maar een moment dat als je daardoor verder reist je als het ware aan de andere kant weer begint. Dus stel je een holle bol voor, wat het universum is, en dan komt je aan de grens en als je daar door gaat sta je weer aan het begin van het universum aan de andere kant.
Ja, vage shit, maar ze gingen er ook vanuit dat het universum sowieso geen bol vorm is, maar een elliptische vorm. Dat hadden ze berekend.
Maar ik heb ooit zoiets gelezen als 'de grens van het heelal'
Dit is geen lijn.....van "hier houdt het op" maar een moment dat als je daardoor verder reist je als het ware aan de andere kant weer begint. Dus stel je een holle bol voor, wat het universum is, en dan komt je aan de grens en als je daar door gaat sta je weer aan het begin van het universum aan de andere kant.
Ja, vage shit, maar ze gingen er ook vanuit dat het universum sowieso geen bol vorm is, maar een elliptische vorm. Dat hadden ze berekend.
<quote>Er zijn verschillende mogelijkheden ja.......Big Crunch......of toch niet?
Maar ik heb ooit zoiets gelezen als 'de grens van het heelal'
Dit is geen lijn.....van "hier houdt het op" maar een moment dat als je daardoor verder reist je als het ware aan de andere kant weer begint. Dus stel je een holle bol voor, wat het universum is, en dan komt je aan de grens en als je daar door gaat sta je weer aan het begin van het universum aan de andere kant.
Ja, vage shit, maar ze gingen er ook vanuit dat het universum sowieso geen bol vorm is, maar een elliptische vorm. Dat hadden ze berekend. </quote>
Tis idd erg vaag als je er verder op in gaat, einstein heeft ook wel eens iets gezegd van des te meer ik weet, des te dommer ik me voel.
Maar ik heb ooit zoiets gelezen als 'de grens van het heelal'
Dit is geen lijn.....van "hier houdt het op" maar een moment dat als je daardoor verder reist je als het ware aan de andere kant weer begint. Dus stel je een holle bol voor, wat het universum is, en dan komt je aan de grens en als je daar door gaat sta je weer aan het begin van het universum aan de andere kant.
Ja, vage shit, maar ze gingen er ook vanuit dat het universum sowieso geen bol vorm is, maar een elliptische vorm. Dat hadden ze berekend. </quote>
Tis idd erg vaag als je er verder op in gaat, einstein heeft ook wel eens iets gezegd van des te meer ik weet, des te dommer ik me voel.
Daar had die ouwe Einstein zeker wel gelijk in.quote:Op maandag 29 maart 2004 19:46 schreef rechtsheeftvoorrang het volgende:
<quote>Er zijn verschillende mogelijkheden ja.......Big Crunch......of toch niet?
Maar ik heb ooit zoiets gelezen als 'de grens van het heelal'
Dit is geen lijn.....van "hier houdt het op" maar een moment dat als je daardoor verder reist je als het ware aan de andere kant weer begint. Dus stel je een holle bol voor, wat het universum is, en dan komt je aan de grens en als je daar door gaat sta je weer aan het begin van het universum aan de andere kant.
Ja, vage shit, maar ze gingen er ook vanuit dat het universum sowieso geen bol vorm is, maar een elliptische vorm. Dat hadden ze berekend. </quote>
Tis idd erg vaag als je er verder op in gaat, einstein heeft ook wel eens iets gezegd van des te meer ik weet, des te dommer ik me voel.
Vaak als ze denken het te weten, ontdekken ze zoveel nieuws.....dat je gelijk weer bij het begin bent. Maar dat is nu juist het mooie van het verhaal.
Wat betreft de "grens" van het heelal.. Zou je kunnen stellen dat er buiten het heelal simpelweg "niets" is? Niets wil zeggen dat er niets is wat materie tegen kan houden of beïnvloeden. De materie zelf is dan het heelal en kan in principe eeuwig uitdijen, of als de zwaartekracht van de materie onderling groot genoeg is, ineenstorten of gelijk blijven.
Want wat als je je het niets voorstelt en daarin een tennisbal introduceert. Wat in hemelsnaam kan die tennisbal beinvloeden of tegenhouden als je er een mep tegenaan kon geven en dan verdwijnen..
Ik zie 't heelal meer als een op zichzelf staand iets is, als een wolk maar dan zonder grenzen en slechts de elementen in die wolk bepalen de eigenschappen
Want wat als je je het niets voorstelt en daarin een tennisbal introduceert. Wat in hemelsnaam kan die tennisbal beinvloeden of tegenhouden als je er een mep tegenaan kon geven en dan verdwijnen..
Ik zie 't heelal meer als een op zichzelf staand iets is, als een wolk maar dan zonder grenzen en slechts de elementen in die wolk bepalen de eigenschappen
'Ee, ah wor 'ungry-loike!
Grens van het heelal is moeilijk te bevatten. We hebben wel "het waarneembare heelal" , verder kunnen we niet kijken, maar verder weg kijken is per definitie terug in de tijd kijken. We kunnen niet verder kijken omdat er toen nog niks was.
Ontopic:
Onderzoek heeft aangetoond dat het heelal steeds sneller uitdijt. Het zou natuurlijk mooi zijn voor wetenschappers als dat niet zo is, want dan zijn we al een heel eind op weg om alles te weten.
Waarschijnlijk (filisofie) zal uiteindelijk alle waterstof en helium opgebrand zijn en wordt het heelal één grote donkere en grotendeels lege ruimte.
Ontopic:
Onderzoek heeft aangetoond dat het heelal steeds sneller uitdijt. Het zou natuurlijk mooi zijn voor wetenschappers als dat niet zo is, want dan zijn we al een heel eind op weg om alles te weten.
Waarschijnlijk (filisofie) zal uiteindelijk alle waterstof en helium opgebrand zijn en wordt het heelal één grote donkere en grotendeels lege ruimte.
[ alle babes op 1 pagina via fok!wiki -bijgewerkt tot 20/10/2015 ]
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
denk niet dat het zover zal komen, immers zover ik weet kan de omzetting van energie terug naar materie ook plaatsvinden
Ik heb er idd van gehoord maar heeft iemand er nog een linkje van liggen... met een update??quote:Op maandag 29 maart 2004 20:03 schreef BabeWatcher het volgende:
Onderzoek heeft aangetoond dat het heelal steeds sneller uitdijt. Het zou natuurlijk mooi zijn voor wetenschappers als dat niet zo is, want dan zijn we al een heel eind op weg om alles te weten.
Waarschijnlijk (filisofie) zal uiteindelijk alle waterstof en helium opgebrand zijn en wordt het heelal één grote donkere en grotendeels lege ruimte.
Betroffen de eerste theorieen hieromtrend niet dingen zoals negatieve energie/ anti-zwaartekracht danwel het "vacuum" van het "buiten" het universum welke zou zorgen voor de alsmaar toenemende uitdijimg...
* Marvin-THE-MARTiAN weet het niet precies meer... linkje is zeer gewenst...
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
nee, dat kan niet, omdat ruimte een eigenschap is van dit universum, bij het uitdijen onstaat er dus ook steeds meer ruimte. Buiten het heelal bestaat niet, tenminste niet op de manier waarop mensen zich iets 'buiten iets' voor stellen.quote:Op maandag 29 maart 2004 19:57 schreef qyn het volgende:
Wat betreft de "grens" van het heelal.. Zou je kunnen stellen dat er buiten het heelal simpelweg "niets" is? Niets wil zeggen dat er niets is wat materie tegen kan houden of beïnvloeden. De materie zelf is dan het heelal en kan in principe eeuwig uitdijen, of als de zwaartekracht van de materie onderling groot genoeg is, ineenstorten of gelijk blijven.
Power perceived is power achieved.
Volgens jou stelling zijn er 3 mogelijkheden, die trouwens wetenschappelijk onderzocht zijn.quote:Op maandag 29 maart 2004 17:01 schreef rechtsheeftvoorrang het volgende:
Zoals bekend is denken veel wetenschappers dat het heelal aan het uitdeien is, sommige denken zelfs dat dit versneld gebeurd en daardoor eeuwig door zal blijven gaan.
Maar is het eigenlijk niet veel logischer dat het heelal eerst een periode van sterke groei heeft gekend door de meegekregen energie van de big bang en uiteindelijk in elkaar zal storten door de gezamelijke gravitatiekracht. Alles trekt immers alles aan, dan is het toch ook onlogisch dat alles tot in de eeuwigheid uit elkaar zal gaan.
Mijn theorie (zal vast niet de enige zijn) is dan ook dat wanneer je de grootte van het heelal zou uitzetten tegen de tijd, je een soort van parabool zou krijgen, eerst heb je de versnelde groei door door de enorme energie van de big bang. Dit ebt echter langzaam weg en op een gegeven moment zal de gravitatiekracht de overhand krijgen en het heelal versneld ineen storten.
Immers als de afstand tussen de sterrenstelsels eenmaal kleiner begint te worden, neemt de gravitatiekracht kwadratisch toe, want:
Fg = G x (Massa 1 x massa 2)/(afstand^2)
Ben benieuwd of mensen hierzo het een beetje eens zijn met mn betoogje.
1) Het heelal krimpt terug ineen. De sterrestelsesl gaan niet ver en snel genoeg om hun de zwaarte kracht van de rest van het heelal te ontsnappen en vallen terug naar hun beginpunt
2) het heelal blijft in evenwicht. De zwaartekracht is precies sterk genoeg om de snelheid van de sterrestelsels tegen te gaan en alles blijft op zijn plek hangen.
3) Het heelal blijft uitzetten. Sterrestelsel gaan te snel om ooit nog afgeremd te worden. Hoe verder ze namelijk gaan, hoe minder zwaartekracht ze zullen ondervinden. Ze zullen dus blijven gaan.
De derde theorie blijkt momenteel de juiste, ware het niet dat de uitzetting sneller en sneller gaat! Het heelal wordt blijkbaar door een externe kracht uit elkaar gerukt, dewelke men momenteel zwarte kracht noemt. Die zwarte kracht (cfr. zwarte materie) is een onbekende kracht die ervoor zorgt dat het heelal steeds sneller aan het uitdijen is.
Ook zwarte materie is een raar iets. Het is niet zichtbaar, maar toch is het noodzakelijk om de huidige gang van zaken in het heelal te verklaren. 90% van alle materie in het heelal zou daarvoor zwarte materie zijn.
Meer weet ik er ook niet van.
Het blijft toch enorm een vreemd verschijnsel. Ik heb vrijwel nul verstand van scheikunde/natuurkunde maar het is toch vreemd dat 'niets' 'iets' wordt omdat het heelal uitdijt; met andere woorden: hoe kan nul-materie (niet voor te stellen) omgezet worden in materie?
Het blijft trouwens fascinerend net zoals het feit dat wij als universum wellicht een cel zijn in een haar van een pels van een dier die ook op een planeet leeft in een universum. Voor dat dier zijn miljarden jaren bij ons enkele minuten bij dat dier. Om je dat voor te stellen en om daarover te filosoferen vind ik machtig (of is er iemand die die 'universum-in universum- in universum'-theorie kan weerleggen?
Het blijft trouwens fascinerend net zoals het feit dat wij als universum wellicht een cel zijn in een haar van een pels van een dier die ook op een planeet leeft in een universum. Voor dat dier zijn miljarden jaren bij ons enkele minuten bij dat dier. Om je dat voor te stellen en om daarover te filosoferen vind ik machtig (of is er iemand die die 'universum-in universum- in universum'-theorie kan weerleggen?
|
|
