het uitdijende heelal

quote:

Op dinsdag 30 maart 2004 01:21 schreef DJ.KRIZZ het volgende:
Het blijft toch enorm een vreemd verschijnsel. Ik heb vrijwel nul verstand van scheikunde/natuurkunde maar het is toch vreemd dat 'niets' 'iets' wordt omdat het heelal uitdijt; met andere woorden: hoe kan nul-materie (niet voor te stellen) omgezet worden in materie?

Het blijft trouwens fascinerend net zoals het feit dat wij als universum wellicht een cel zijn in een haar van een pels van een dier die ook op een planeet leeft in een universum. Voor dat dier zijn miljarden jaren bij ons enkele minuten bij dat dier. Om je dat voor te stellen en om daarover te filosoferen vind ik machtig (of is er iemand die die 'universum-in universum- in universum'-theorie kan weerleggen?

quote:

Op maandag 29 maart 2004 17:19 schreef kajah het volgende:
hoe kan dat nou, dus voor de big bang, was die gaswolk helemaal alleen? in het niets?

quote:

Op maandag 29 maart 2004 17:55 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:

[..]

Iemand die hier een gooi naar wil doen???
--> materie zal steeds verder afkoelen, straling zal steeds verder dissiperen, vervaltijd van materie zal steeds verder verstrijken, zwarte gaten zullen opstralen (ten gevolge van de -nog-niet-aangetoonde-maar-toch- Hawkings straling...) maar welke gedragingen van de quantummechanica op materie/ energie gaan dan de boventoon voeren en ons Universum vorm geven???

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 00:12 schreef JadziaDax het volgende:

[..]

Zoals je zelf al aangeeft... Alle materie zal in de loopt der tijden "verdampen" tot straling/energie. Het heeal zal bijzonder leeg worden...

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 00:08 schreef JadziaDax het volgende:

[..]

Tijds de bigbang onstond de ruimte-tijd waarin wij leven. Dus de ruimte... maar ook de tijd. Voor de big bang was er geen tijd, dus kun je de vraag ook niet stellen wat er vóór de bigbang was.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 17:01 schreef rechtsheeftvoorrang het volgende:
Zoals bekend is denken veel wetenschappers dat het heelal aan het uitdijen is, sommige denken zelfs dat dit versneld gebeurd en daardoor eeuwig door zal blijven gaan.
(..)
Ben benieuwd of mensen hierzo het een beetje eens zijn met mn betoogje.

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 00:12 schreef JadziaDax het volgende:
Zoals je zelf al aangeeft... Alle materie zal in de loopt der tijden "verdampen" tot straling/energie. Het heeal zal bijzonder leeg worden...

quote:

Op woensdag 31 maart 2004 01:31 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Als er niets is kan er ook niets bangen, dus tijd/ruimte bestond reeds in al dan niet onze vorm tijdens de opbouw naar de big bang.

quote:

Op donderdag 1 april 2004 00:25 schreef boduognat het volgende:

[..]

Wat je daar aanhaalt is een verschuiving vh probleem. Als je niet kan aanvaarden dat uit het niets iets kan onstaan, maar dat er iets anders eerst moet geweest zijn, waar komt dan dat anders vandaan.

Ik persoonlijk geloof dat de komende decennia er binnen de natuurkunde een totaal andere definitie van tijd gaat ontstaan. Denk maar aan het werk van mensen zoals Smolin en Barbour. Volgens deze laatste zou tijd zelfs niet bestaan.

Het is namelijk zo dat alle fundamentele wetten in de fysica volledig symmetrisch zijn in de tijd. Je zou dus mogen verwachten dat naar het verleden gaan geen probleem zou opleveren. Maar zover we weten is reizen naar het verleden niet mogelijk. We ervaren de tijd als gaande in één richting. Maar misschien moeten we op zoek gaan naar fysische wetten zonder het begrip tijd, daar deze misschien toch maar een illusie is.

quote:

Op donderdag 1 april 2004 00:25 schreef boduognat het volgende:

[..]

Wat je daar aanhaalt is een verschuiving vh probleem. Als je niet kan aanvaarden dat uit het niets iets kan onstaan, maar dat er iets anders eerst moet geweest zijn, waar komt dan dat anders vandaan.

quote:

Ik persoonlijk geloof dat de komende decennia er binnen de natuurkunde een totaal andere definitie van tijd gaat ontstaan. Denk maar aan het werk van mensen zoals Smolin en Barbour. Volgens deze laatste zou tijd zelfs niet bestaan.

quote:

Het is namelijk zo dat alle fundamentele wetten in de fysica volledig symmetrisch zijn in de tijd. Je zou dus mogen verwachten dat naar het verleden gaan geen probleem zou opleveren. Maar zover we weten is reizen naar het verleden niet mogelijk. We ervaren de tijd als gaande in één richting. Maar misschien moeten we op zoek gaan naar fysische wetten zonder het begrip tijd, daar deze misschien toch maar een illusie is.

quote:

Op donderdag 1 april 2004 00:41 schreef seriewoordenaar het volgende:
De Maya's hebben nooit geloofd in een rechtlijnig tijdsbeeld en hun meetinstrumenten lopen al duizenden jaren synchroon met de natuur. Iets dat wij niet kunnen zeggen. Ons gehele tijdsbeeld wordt verstoord door de kunstmatige ijkpunten die we hanteren. Ik denk dat dat voor veel mensen een soort blinddoek is, want het is niet zo simpel om verder te kijken dan het tijdsbesef dat je via je cultuur hebt meegekregen.
Ik denk/hoop dat de fysica nog een en ander uit de oude volkeren en hun meetinstrumenten zal halen, want daar zitten toch enkele basisbegrippen in waarvan wij als modern volk nu en dan de logica niet genoeg van gebruiken. Cycli, zoals in onze kalender, hebben relatief weinig relevantie als ze alleen maar rond de (niet eens kloppende) omwenteling rond de Zon zijn gebaseerd.

quote:

Op donderdag 1 april 2004 11:37 schreef Haushofer het volgende:
Hadden de maya;s niet een twintigtallig stelsel, en was een jaar bij hen 20*20=400 dagen?

quote:

Op donderdag 1 april 2004 01:09 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:

[..]

_Whooo ho hooo_

Weet wat je zegt we zitten hier nog steeds in WFL en niet In TRU... van mij mag je best deze mening aanhangen alleen in WFL is dit _DE_ manier om onderuit gehaald te worden... of erger...

quote:

Op donderdag 1 april 2004 12:32 schreef seriewoordenaar het volgende:
Be my guest, daarvoor post ik zaken. Ik opper ook maar een mening.

quote:

Op donderdag 1 april 2004 12:43 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
[oftopic]
Tuurlijk tuurlijk -verder niet persoonlijk bedoeld- mijn excuses als het toch zo overkwam...

quote:

Ik heb er persoonlijk alleen moeite mee dat mensen denken dat men in het verleden achterlijk was en daarom niet in staat zou zijn om dit soort bouwerken/ projecten op te zetten danwel dat de intelligentie die mensen bezitten niet via evolutionair proces zou kunnen komen, om vervolgens aan te komen met allerlei extreme verklaringen welke extremer en extremer worden naarmate men de boel probeert uitteleggen... (aliens etc... -blijft de vraag hoe zij dan weer zo slim zijn geworden...),

vandaar dat ik wat huiverig reargeerde...
[/oftopic]

quote:

[ONtopic]
als het heelal steeds sneller uitdijt in welke orde van grote moet ik dat dan zien... (exponentieel??? ) of moet dit nog worden gemeten...

quote:

Op donderdag 1 april 2004 12:56 schreef seriewoordenaar het volgende:
Zeker niet exponentieel. Alle vermoedens gaan naar een proces zoals overal te bekennen is: een fibonacci-reeks. Kijk bijvoorbeeld maar hoe IEDER sterrenstelsel is qua opbouw en hoe IEDERE vorm van groei die we kennen ook die sequentie bevat.

quote:

Op donderdag 1 april 2004 13:45 schreef gnomaat het volgende:

[..]

De fibonacci-reeks is exponentieel.

quote:

Op donderdag 1 april 2004 17:03 schreef rechtsheeftvoorrang het volgende:
Ik dacht dat ze dat zagen aan het feit dat de sterrenstelsels van elkaar afbewegen en daaruit kunnen ze afleiden dat het heelal uitdijdt.
Maar of het nu ook werkelijk uitdijdt, daar zijn de meningen over verdeeld, laatst zag ik op er op discovery nog zon documentaire over, daar vertelde ze dat het heelal juist aan het krimpen was en dat het melkwegstelsel en de andromedianevel (weet de naam niet exact meer) elkaar naderden.
Dat terwijl de meeste op fok hier juist denken dat het heelal versneld uidijdt.
Dus de meningen zijn verdeeld

quote:

Op donderdag 1 april 2004 18:13 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
PS weet je dit zeker of is dit (dat van de fibonacci-reeks) een -onderbuik-gevoel-instinct-geval-ding- ...

quote:

Op donderdag 1 april 2004 12:56 schreef seriewoordenaar het volgende:

Zeker niet exponentieel. Alle vermoedens gaan naar een proces zoals overal te bekennen is: een fibonacci-reeks. Kijk bijvoorbeeld maar hoe IEDER sterrenstelsel is qua opbouw en hoe IEDERE vorm van groei die we kennen ook die sequentie bevat.

quote:

[b]
Het blijft trouwens fascinerend net zoals het feit dat wij als universum wellicht een cel zijn in een haar van een pels van een dier die ook op een planeet leeft in een universum. Voor dat dier zijn miljarden jaren bij ons enkele minuten bij dat dier. Om je dat voor te stellen en om daarover te filosoferen vind ik machtig (of is er iemand die die 'universum-in universum- in universum'-theorie kan weerleggen?

quote:

Op donderdag 1 april 2004 20:11 schreef Freddie_Wasbak het volgende:

[..]

Oho, niet overdrijven hé. De reeks van Fibonnaci komt vaak voor in de natuur, maar niet overal. De bladstand van planten is volgens de reeks van Fibonnaci, en sommige andere verhoudingen ook. Maar om nu echt te zeggen dat alles de wet van Fibonnaci bevat vind ik nogal vergezocht.

zéér jolig

quote:

Op vrijdag 2 april 2004 00:21 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Alles is inderdaad veel gezegd. Ik sloeg wat eenzijdig door in mijn argumentering en feitelijkheid. 'Het hoofd staat al half op vakantie' is waarschijnlijk mijn enig pover excuus.

Ik heb net een hele flap onafgewerkte tekst geschreven, maar aangezien dit input-schermpje te klein is én ik geen zin heb om Word op te starten én ik eigenlijk al in mijn bed zou moeten liggen ga ik nu niet verder. Daarnaast moet ik eerst enkele zaken controleren vooraleer ik onwaarheden vertel. Misschient trek ik foute conclusies op valse feiten. Ik ben de laatste tijd heel erg hiermee bezig, over de werking van de kosmologische evolutie. Meer bepaald onze eigen Melkweg.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2004 01:04 schreef Freddie_Wasbak het volgende:
Volgens jou stelling zijn er 3 mogelijkheden, die trouwens wetenschappelijk onderzocht zijn.
1) Het heelal krimpt terug ineen. De sterrestelsesl gaan niet ver en snel genoeg om hun de zwaarte kracht van de rest van het heelal te ontsnappen en vallen terug naar hun beginpunt
2) het heelal blijft in evenwicht. De zwaartekracht is precies sterk genoeg om de snelheid van de sterrestelsels tegen te gaan en alles blijft op zijn plek hangen.
3) Het heelal blijft uitzetten. Sterrestelsel gaan te snel om ooit nog afgeremd te worden. Hoe verder ze namelijk gaan, hoe minder zwaartekracht ze zullen ondervinden. Ze zullen dus blijven gaan.

De derde theorie blijkt momenteel de juiste, ware het niet dat de uitzetting sneller en sneller gaat! Het heelal wordt blijkbaar door een externe kracht uit elkaar gerukt, dewelke men momenteel zwarte kracht noemt. Die zwarte kracht (cfr. zwarte materie) is een onbekende kracht die ervoor zorgt dat het heelal steeds sneller aan het uitdijen is.
Ook zwarte materie is een raar iets. Het is niet zichtbaar, maar toch is het noodzakelijk om de huidige gang van zaken in het heelal te verklaren. 90% van alle materie in het heelal zou daarvoor zwarte materie zijn.

Meer weet ik er ook niet van.

quote:

Op vrijdag 2 april 2004 04:26 schreef Bazyx het volgende:
En verder: Kuttopic.

quote:

Op donderdag 1 april 2004 00:41 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Ik geloof dat ook tijd, net zoals iedere andere cyclus, een eigen (weliswaar kortstondig) 'groeiproces' heeft meegemaakt. Uiteindelijk heb je inderdaad een beginpunt, maar ik denk dat de big-bang een verkeerd uitgangspunt is. Het blijft allemaal heel rechtlijnig en dat klopt gevoelsmatig niet. Ik ga meer voor het crunch/bang/crunch/bang-principe.
[..]

Mee eens. Tijd bestaat niet. Wij gebruiken het als virtueel hulpmiddel om in een 4D-wereld een positie te kunnen bepalen, maar het blijft slechts een gevolg van existentie en is dus geen route die de existentie bepaalt.
[..]

De Maya's hebben nooit geloofd in een rechtlijnig tijdsbeeld en hun meetinstrumenten lopen al duizenden jaren synchroon met de natuur. Iets dat wij niet kunnen zeggen. Ons gehele tijdsbeeld wordt verstoord door de kunstmatige ijkpunten die we hanteren. Ik denk dat dat voor veel mensen een soort blinddoek is, want het is niet zo simpel om verder te kijken dan het tijdsbesef dat je via je cultuur hebt meegekregen.
Ik denk/hoop dat de fysica nog een en ander uit de oude volkeren en hun meetinstrumenten zal halen, want daar zitten toch enkele basisbegrippen in waarvan wij als modern volk nu en dan de logica niet genoeg van gebruiken. Cycli, zoals in onze kalender, hebben relatief weinig relevantie als ze alleen maar rond de (niet eens kloppende) omwenteling rond de Zon zijn gebaseerd.

quote:

Op vrijdag 2 april 2004 04:26 schreef Bazyx het volgende:

[..]

Nee, de tweede blijkt momenteel de juiste.

En verder: Kuttopic.

quote:

Op vrijdag 2 april 2004 20:39 schreef Haushofer het volgende:
Kheb met sterrekunde toch echt gehoord dat de expansie versneld. Optie 3 dus.

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 10:16 schreef Bazyx het volgende:

[..]

Dan heb je vast niet goed opgelet.

[afbeelding]. http://news.bbc.co.uk/hi/(...)id_727000/727073.stm [afbeelding].

quote:

To astronomers, flat means that the usual rules of geometry are observed - light not being bent by gravity travels in straight lines, not curves. But since Albert Einstein proposed that the Universe may be "curved", the debate has been open.

quote:

Op vrijdag 2 april 2004 16:12 schreef boduognat het volgende:

[..]

Seriewoordenaar, wat je daar zegt over maya's is nieuw voor mij. Heb je misschien enkele links waar ik meer over kan vinden ?

thx

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 11:19 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
hoe verklaren zij dan een zonsverduistering??? (-->de corona etc.)

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 15:54 schreef Haushofer het volgende:
Toch weet ik zeker dat een tijdje ( 2 jaar geleden?) is aangetoond dat het heelal versneld uitdijt, ze noemden het de ontdekking van dat jaar. Nou ja, kheb geen bron, dus laamaarzitten. Kzal het nog wel eens navragen op de uni.

quote:

Op maandag 29 maart 2004 17:23 schreef kees_zenuwpees het volgende:

[..]

Er was helemaal niks vóór de big bang. Ook geen gaswolk

quote:

Op zondag 16 juli 2006 02:17 schreef KonnieKipke het volgende:

[..]

Hoe kan er nou niets geweest zijn?
Er moet toch iets zijn geweest om iets te maken? Volgens Stephen Hawkins was er oneindig veel energie in een heel klein punt.

quote:

Op zondag 16 juli 2006 02:37 schreef Twpk het volgende:

[..]

Andersom

Een eindige hoeveelheid energie in een oneindig klein punt: een singulariteit.

Dat er iets uit niets ontstaan is, is een hardnekkig sprookje dat steeds weer opdoemt. Het is niet in overeenstemming met ook maar de basaalste wetten, de wet van behoud van energie en die van behoud van informatie.

quote:

Op zondag 16 juli 2006 02:17 schreef KonnieKipke het volgende:

[..]

Hoe kan er nou niets geweest zijn?
Er moet toch iets zijn geweest om iets te maken? Volgens Stephen Hawking was er oneindig veel energie in een heel klein punt.

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 23:01 schreef Schonedal het volgende:
Houden we er wel even rekening mee dat als we naar ver afgelegen melkwegstelsels kijken dat we dan zien hoe het er in het verleden toeging?
Als het uitdijen toen sneller ging dan nu dan vertraagt de uitdijing.
De roodverschuiving die we hierbij waarnemen zou net zo goed kunnen duiden op het feit dat alles toen dichter op elkaar zat dan nu en misschien alles wel uit een zwart gat kwam.
Ik denk nog steeds dat de Big Bang er gekomen is doordat een materie zwart gat botste met een anti materie zwart gat.

quote:

Op zondag 16 juli 2006 13:59 schreef H.Thijs het volgende:

[..]

Bij een 'materie' die met een 'anti-materie' botst komt energie vrij, in de vorm van fotonen.
Een zwart gat neemt alles op, zelfs straling (licht, fotonen). Hoe wil je van 2 zwarte gaten dat 2 bolwerken energie zijn (wat dat betreft) zo'n theorie opstellen?

Een energieopeenhoping met enorme gravitaties en anti-energieopeenhoping met enorme gravitaties? Is het in den beginne sowieso niet een beetje onhandig om dit te stellen, omdat je er niets mee oplost? (afgezien van de vele andere punten die nergens over gaan natuurlijk).