Islamitisch Terrorisme

quote:

Op woensdag 24 maart 2004 12:33 schreef Ylias het volgende:

[..]

Dan duurt die kick niet erg lang als het om een zelfmoordterrorist gaat.

Helemaal mee eens maar wat denk je van eigenbelang ? Gelooft een palestijn die zichzelf opblaast samen met een hoop joden niet dat hij als dank voor zijn daad in de hemel komt ? En als martelaar vereerd gaat worden ? En denk je niet dat die gedachten zo'n persoon òòk een kick geven ?

quote:

Op woensdag 24 maart 2004 17:01 schreef Lithion het volgende:

[..]

Interessant dilemma: Als zo'n kind met z'n hand op de knop op jou als militair af komt rennen... wat doe je?
Maar dat is eigenlijk meer iets voor een ander topic.

als ik zou zien dat hij een bom bij zich had?

ik zou hem doodschieten ... wat moet je anders?
als je hem laat komen ben je er geweest, kans is groot dat niet het kind de knop in moet drukken maar iemand op afstand met zijn mobiele telefoon, dit zal niet de ouder van het kind zijn en hij zal geen seconde twijfelen mij op te blazen met zijn op afstandbestuurbare munitie.

probleem is dat je nooit verwacht dat een kindje van 11 omhangen is met explosieven en je (ik ook, weet ik bijna wel zeker) hem gewoon dichterbij laat komen en eventueel zelfs een brokje chocolade geeft.

quote:

Op maandag 22 maart 2004 23:57 schreef Monidique het volgende:Om iets te doen tegen het terrorisme moet de voedingsbodem worden ontnomen, dus zal de armoede tegen moeten worden gegaan en moet de potentiële terroristen hoop worden gegeven. Ook zal educatie de mensen beter tegen het fundamentalisme beschermen..

Osama ben Laden, Zahwari, Sjeik Yassien en vele andere leiders zijn universitair geschoold en zijn niet onbemiddeld. De factor armoede speelt volgens mij niet mee. De factor afgunst op het westen ook niet. De technologische vooruitgang wordt zonder meer overgenomen, echter de levenstijl waarin kinderen met hun ouden van dagen omgaan, de uitééngevallen gezinnen zijn voorbeelden van zaken waarin slechts weinig bewoners van de 3e wereldlanden met het westen mee zouden willen ruilen.

Dus try..harder om een goede reden te geven.

quote:

Op woensdag 24 maart 2004 19:08 schreef Abdullah.R.F.Haselhoef het volgende:

[..]

Osama ben Laden, Zahwari, Sjeik Yassien en vele andere leiders zijn universitair geschoold en zijn niet onbemiddeld.

Leiders zijn practisch altijd goed geschoold en bemiddeld. Het gaat juist om hun aanhang, die is doorgaans veel lager geschoold en onbemiddeld. En die zijn dus makkelijk te manipuleren en voor je karretje te spannen.

quote:

Op woensdag 24 maart 2004 19:13 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]Leiders zijn practisch altijd goed geschoold en bemiddeld. Het gaat juist om hun aanhang, die is doorgaans veel lager geschoold en onbemiddeld. En die zijn dus makkelijk te manipuleren en voor je karretje te spannen.

Klopt over het algemeen. Echter de onvrede onder de hoger, bemiddelde en intellectuele klasse die ook bereid zijn om te vechten is misschien zelfs hoger dan bij 'laag'-opgeleiden. Opleiding en de matevan religieusiteit zouden misschien in het westen tegenstrijdig zijn, maar binnen de Islam/ Jodedom is opleiding en het zoeken naar 'seculiere' kennis inherrent aan het verwerven van religieuse kennis.

Dus..try harder.

quote:

Op woensdag 24 maart 2004 19:08 schreef Abdullah.R.F.Haselhoef het volgende:

Dus try..harder om een goede reden te geven.

Je mag zelf ook wel een gokje wagen hoor.

Vooral dat afgunst geen rol speelt is erg dubieus. Je streept heel wat motieven weg, maar komt niet met een eigen verklaring voor mensen die zelfs zichzelf willen opblazen om mensen om te brengen.

quote:

Op woensdag 24 maart 2004 19:30 schreef Abdullah.R.F.Haselhoef het volgende:

[..]

Klopt over het algemeen. Echter de onvrede onder de hoger, bemiddelde en intellectuele klasse die ook bereid zijn om te vechten is misschien zelfs hoger dan bij 'laag'-opgeleiden. Opleiding en de matevan religieusiteit zouden misschien in het westen tegenstrijdig zijn, maar binnen de Islam/ Jodedom is opleiding en het zoeken naar 'seculiere' kennis inherrent aan het verwerven van religieuse kennis.

Dat de onvrede en bereidheid om te vechten onder de hogere klassen ook vrij hoog is, is omdat in de culturen die jij noemt de hele maatschappij doordrongen is van allerlei propagandamechanismen. Ik denk overigens niet dat de meeste palestijnen die zelfmooraanslagen plegen van de universiteit komen, die worden gewoon geronseld in de volksbuurten...

quote:

Op dinsdag 23 maart 2004 00:02 schreef pberends het volgende:
Armoede veroorzaakt terrorisme is nonsens. Ik heb anders nog nooit Mongoolse terroristen in de VS of Europa aanslagen zien plegen omdat hun welvaart zo laag ligt (meestal nog lager dan Arabische landen).

Wat wel zo is, is dat het terrorisme een grote voedingsbodem heeft. Dat ligt aan de onterecht oorlog in Irak en dat de Palestijnen geen eigen staat hebben. Dat zou al iets van de helft van de voedingsbodem van terrorisme kunnen schelen. En landen als de VS moeten zich niet zo arrogant opstellen met God is met ons etc.

Het is een combinatie van armoede & onderdrukking en machtsmisbruik van corrupte leiders.
In Mongolie zijn de mensen wel arm, maar ze hebben wel te eten en zijn vrij gelukkig.
In meeste islamitische landen wijzen de "leiders" vaak naar het kwade westen, en wordt de bevolking opgehitst door zogenaamde geestelijken, terwijl ze zelf de oorzaak zijn van de meeste problemen.

quote:

Op woensdag 24 maart 2004 20:13 schreef Sidekick het volgende:
[..]Je mag zelf ook wel een gokje wagen hoor.

haha, dank je. Maar ik vind dit veel leuker en leerzamer voor allen zo.

quote:

Vooral dat afgunst geen rol speelt is erg dubieus. Je streept heel wat motieven weg, maar komt niet met een eigen verklaring voor mensen die zelfs zichzelf willen opblazen om mensen om te brengen.

Goed laten wij stellen dat afgunst één van de componenten zou zijn voor de reden dat zij deze acties plegen. Zou je dit dan verder kunnen onderbouwen?

quote:

Op woensdag 24 maart 2004 20:34 schreef more het volgende:[..]
Het is een combinatie van armoede & onderdrukking en machtsmisbruik van corrupte leiders.
In Mongolie zijn de mensen wel arm, maar ze hebben wel te eten en zijn vrij gelukkig.

Honger is ook geen probleem. Er is echt genoeg te eten en de mensen onderling als zij het niet hebben over politiek zijn niet ongelukkig

quote:

In meeste islamitische landen wijzen de "leiders" vaak naar het kwade westen, en wordt de bevolking opgehitst door zogenaamde geestelijken, terwijl ze zelf de oorzaak zijn van de meeste problemen.

Hier zeg je dus dat het feit dat er geestelijken zijn die de mensen ophitsen tegen het westen dat dit de oorzaak zou zijn van de problemen. Maar op basis van wat en waarom zouden geestelijke dit doen? En waarom zouden mensen dit willen opvolgen? Immers de functie van een geestelijk leider binnen de Islam is niet onaantastbaar of heilig.

quote:

Op woensdag 24 maart 2004 20:46 schreef Abdullah.R.F.Haselhoef het volgende:

[..]

Honger is ook geen probleem. Er is echt genoeg te eten en de mensen onderling als zij het niet hebben over politiek zijn niet ongelukkig
[..]

Hier zeg je dus dat het feit dat er geestelijken zijn die de mensen ophitsen tegen het westen dat dit de oorzaak zou zijn van de problemen. Maar op basis van wat en waarom zouden geestelijke dit doen? En waarom zouden mensen dit willen opvolgen? Immers de functie van een geestelijk leider binnen de Islam is niet onaantastbaar of heilig.

Als je ziet hoe opgefokt ze altijd van het vrijdaggebed komen.

quote:

Op woensdag 24 maart 2004 20:37 schreef Abdullah.R.F.Haselhoef het volgende:

[..]

haha, dank je. Maar ik vind dit veel leuker en leerzamer voor allen zo.
[..]

Goed laten wij stellen dat afgunst één van de componenten zou zijn voor de reden dat zij deze acties plegen. Zou je dit dan verder kunnen onderbouwen?

De westerse wereld heeft heel lang de halve wereld gedomineerd, vrijwel alle arabische landen waren ooit koloniën. Voor een groot deel wordt de wereldpolitiek nog steeds gedomineerd door de westerse wereld. Ik kan me voorstellen dat dat leidt tot gevoelens van onvrede, jij niet soms?

quote:

Op woensdag 24 maart 2004 19:30 schreef Abdullah.R.F.Haselhoef het volgende:

[..]

Klopt over het algemeen. Echter de onvrede onder de hoger, bemiddelde en intellectuele klasse die ook bereid zijn om te vechten is misschien zelfs hoger dan bij 'laag'-opgeleiden. Opleiding en de matevan religieusiteit zouden misschien in het westen tegenstrijdig zijn, maar binnen de Islam/ Jodedom is opleiding en het zoeken naar 'seculiere' kennis inherrent aan het verwerven van religieuse kennis.

Dus..try harder.

De onvrede onder de andere klassen zal in ieder geval leiden tot structureel minder strijders uit deze klassen. Hoe was het beeld van bijvoorbeld Osama bin Laden bij zijn familie en zijn studiegenoten? Gezien zijn in dienst treding bij de CIA zal dat niet al te best geweest zijn. Hij was een besmet zwart schaap geworden die een heldenrol goed kon gebruiken. Hij was zelfs tot ongewenst burger verklaard in Saudi Arabië. Kennelijk had de heersende klasse er toch geen belang bij hem al te geestdriftig te steunen.

Verder maakte Osama geen deel uit van de kliek rondom de curropte zichzelf verrijkende prinsen die Saudi Arabië bestieren. Zo'n club zet kwaad bloed bij degenen die niet meeprofiteren. De bereidheid om tegen een club te strijden die meer heeft dan degene die tegen hen strijdt en zich voelt buitengesloten is van alle tijden. Nu wil de opinie dat de club door Amerika gefinancierd zou zijn. Deels is dat natuurlijk ook zo vanwege de aankoop van olie waarvan deze club haar deel opstrijkt. Hoe eenvoudig is het dan te scoren voor de wat beter opgeleide die niet aan de bak komt bij het lompenproletariaat als deze zich opwerpt als hun woordvoerder. In het land der blinden is eenoog immers koning...

Vanuit deze assumptie zou je kunnen zeggen dat de trots en het willen vestigen van een eigen naam wel degelijk drijfveren zijn om islam te misbruiken voor eigen gewin. Indien nu de gevestigde kaste kan worden verwijderd levert het materieel gewin op. Indien dit niet lukt dan levert het in ieder geval nog gewin aan het eergevoel en daarmee een verslavend verhaal ter bevordering van het eigen welzijn dat voortdurend opnieuw gevoerd moet worden op. Voor die (ver)voering kan mooi een vijandbeeld dienen en eventuele acties die je tegen die vijand op je conto kunt schrijven.

Voor de 'nitwit' en voor de labiele 'zelfverzekerd' gemaakte hoger opgeleide die hun leven offeren aan het ego van hun leiders zit er ook iets in het vat. Zij denken dat hun familie trots op hen is. Deze trots wordt gevoerd met rituelen. Dit gaat soms zo ver dat mensen beginnen te geloven dat de heldendood te verkiezen is boven het anonieme leven. In de 2e wereldoorlog werkte dit al met Japanse gevechtspiloten die stierven voor hun vermeend goddelijke keizer, momenteel werkt het niet anders met de zelfmoordenaars die het ambassadeursschap van Allah te schande maken door onschuldigen te vermoorden en te verminken. Zij worden door de cheitan misleid en helaas maakt deze ook gebruik van sommige geestelijken die hebben misbegrepen dat de vruchten van Allah zich evenzeer laten kennen als de vruchten van cheitan.

Geloof zonder liefde is op zich genomen dood. Zelfliefde of egoïsme is de veroorzaker van de afval in de wereld waardoor mensen oog en oor voor anderen kwijtraken en hun paradijselijke leven tot een hel verwordt als zij zich niet laten bijsturen.

quote:

Op woensdag 24 maart 2004 20:47 schreef more het volgende:
[..] Als je ziet hoe opgefokt ze altijd van het vrijdaggebed komen.

Van de 1,5 miljard moslims die eventueel naar het vrijdagsgebed gaan zullen er inderdaad een deel opgefokt worden wanneer de imaam ook opgefokt is. Echter je kunt elkaar slechts opfokken als er een vruchtbare voedingsgrond aanwezig is. Misschien zou je voorzichtig kunnen stellen dat er sommige imams in sommige gebieden waar er onrust heerst olie op het vuur gooien. Daar tegen over zijn er weer veel meer imams te vinden die juist rust brengen in de tent. Zo gebruikt Turkijke bewust ambtenaren-imams om de Islam te kanaliseren. Hoewel Turkije een seculiere staat is worden de imams in dienst genomen als ambtenaar en doen zij goed werk door het geloof als opium voor het volk aan te bieden. Deze imams hebben een dus meer pacificerende invloed op hun gemeente.

Je zou kunnen veronderstellen dat een imam een factor is, maar opnieuw geen doorslaggevende factor in de uiteindelijke beslissing waarom mensen bereid zijn om als martelaar te sterven.

quote:

Op woensdag 24 maart 2004 21:03 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..] De westerse wereld heeft heel lang de halve wereld gedomineerd, vrijwel alle arabische landen waren ooit koloniën. Voor een groot deel wordt de wereldpolitiek nog steeds gedomineerd door de westerse wereld. Ik kan me voorstellen dat dat leidt tot gevoelens van onvrede, jij niet soms?

Dat zou ik mij kunnen voorstellen. Ik vraag mij echter af of dit ook zo is. Er zijn ook genoeg Arabieren te vinden die bewondering hebben voor het westen en hun best doen om zoveel mogelijk van het westen te leren. Zo is de band tussen Suriname en Nederland een gevoelige band met de nodige pijnen over en weer, maar niet één van haat of afgunst.

Ik zou mij dus ook kunnen voorstellen dat de doorslaggevende factor in de handelingen van hen die martelaar willen worden, niet gelegen is in het feit dat zij afgunstig zijn op het westen of dat zij onvrede hebben over hun eigen economische positie.

quote:

Op woensdag 24 maart 2004 22:44 schreef sjun het volgende:[..]
De onvrede onder de andere klassen zal in ieder geval leiden tot structureel minder strijders uit deze klassen. Hoe was het beeld van bijvoorbeld Osama bin Laden bij zijn familie en zijn studiegenoten? Gezien zijn in dienst treding bij de CIA zal dat niet al te best geweest zijn. Hij was een besmet zwart schaap geworden die een heldenrol goed kon gebruiken.

Er is een vorm van verregaande samenwerking geweest tussen de terreurgroep CIA en OBL. De belangen van beiden en van velen in het Midden Oosten lag gelegen in het feit dat men de Afghanen tegen de Russen wilden helpen.

Arabische regeringen waren blij dat zij hun 'probleem'jongeren op missie konden sturen om de Afghanen te helpen. Vanuit deze samenwerking is eigenlijk mijn inziens de militante verkrachtte versie van de Islam geboren. Nadat de oorlog in Afghanistan vooorbij was, had men hetzelfde probleem wat men in de VS ervoer toen de soldaten uit Vietnam terugkwamen. Een deel van hen was knettergek en een ander deel had moeite om het leven als normaal burger weer op te pakken.

Vanaf dat moment werd OBL en anderen Afghanistan veteranen als een probleem ervaren door de Arabische dictoriale regimes. Door de oorlog ontluisterd geraakt van de illussies van het leven waren zij verbitterd door de decadentie en corrupties binnen de Arabische regimes.

quote:

Vanuit deze assumptie zou je kunnen zeggen dat de trots en het willen vestigen van een eigen naam wel degelijk drijfveren zijn om islam te misbruiken voor eigen gewin. Indien nu de gevestigde kaste kan worden verwijderd levert het materieel gewin op. Indien dit niet lukt dan levert het in ieder geval nog gewin aan het eergevoel en daarmee een verslavend verhaal ter bevordering van het eigen welzijn dat voortdurend opnieuw gevoerd moet worden op. Voor die (ver)voering kan mooi een vijandbeeld dienen en eventuele acties die je tegen die vijand op je conto kunt schrijven.

Dat is niet het beeld wat een deel van de moslims hebben over OBL. Een deel van de moslims zien in OBL een hedendaagse heilige, die al zijn bezittingen en veiligheid en zekerheden heeft achtergelaten om het Afghaanse volk en alle andere onderdrukten moslims waar dan ook ter wereld te helpen. Zij zien in OBL dan ook alleen maar altruisme en geen enkel eigenbelang.

quote:

Voor de 'nitwit' en voor de labiele 'zelfverzekerd' gemaakte hoger opgeleide die hun leven offeren aan het ego van hun leiders zit er ook iets in het vat. Zij denken dat hun familie trots op hen is. Deze trots wordt gevoerd met rituelen. Dit gaat soms zo ver dat mensen beginnen te geloven dat de heldendood te verkiezen is boven het anonieme leven. In de 2e wereldoorlog werkte dit al met Japanse gevechtspiloten die stierven voor hun vermeend goddelijke keizer, momenteel werkt het niet anders met de zelfmoordenaars die het ambassadeursschap van Allah te schande maken door onschuldigen te vermoorden en te verminken.

Een goede vergelijking. Alleen verdiende de kamikaze piloten meer respect omdat zij zuivere militairen doelen aanvielen. De aanslagen in Casablanca, Istanbul, Bali, Madrid enz missen elke vorm van rechtvaardiging.

quote:

Zij worden door de cheitan misleid en helaas maakt deze ook gebruik van sommige geestelijken die hebben misbegrepen dat de vruchten van Allah zich evenzeer laten kennen als de vruchten van cheitan.

Sjeitan (de duivel) is slechts een verleider. Elk mens is volledig zelf verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Het kwade in de wereld wordt als een extruus-ali gebruikt maar er is genoeg goedheid in de mens om zijn eigen kwaad te kunnen overwinnen. Doet hij dit niet, dan vernietig hij ten leste zichzelf en anderen daarbij.

quote:

Geloof zonder liefde is op zich genomen dood. Zelfliefde of egoïsme is de veroorzaker van de afval in de wereld waardoor mensen oog en oor voor anderen kwijtraken en hun paradijselijke leven tot een hel verwordt als zij zich niet laten bijsturen.;(

Ik geloof dat Jonathen Swift zei: "Enoug religion to hate but to little to love"

[ Bericht 0% gewijzigd door Abdullah.R.F.Haselhoef op 24-03-2004 23:26:22 ]

quote:

Op woensdag 24 maart 2004 22:51 schreef Monidique het volgende:
[..]Ho, ho. Ik zeg niet dat armoede dé oorzaak is van terrorisme, dat heb ik al verscheidene malen gezegd, ook met voorbeelden. Armoede is geen vereiste voor terrorisme, noch zal elke terrorist arm zijn, maar een mogelijk voedingsbodem is het wel.

Mee eens, het is een mogelijke voedingsbodem.

quote:

Armode op zich creërt uiteraard geen terrorisme, maar het zorgt wel voor verveling en een soort wanhoop. In Westerse landen uit zich dit vaak in criminaliteit en vandalisme,

De georganiseerde misdaad in Zuid-Amerika en Oost Europa zal t.z.t de vormen van terrorisme gaan aannemen, maar ditmaal wegens geldelijk gewin en niet wegens mogelijke ideologische motieven.

quote:

maar in Islamitische landen verschaffen fundamentalistische organisaties een alternatief. Wederom, Hamas, bijvoorbeeld, is niet slechts een terroristische organisatie, het is ook een sociale organisaties.

Terwijl President Arafat in een 'paleis' verblijf en Ramallah en omgeving er luxe en grote woningen worden gebouwd, leefde Sjeik Yassien eenvoudig in een eenvoudig huis in de Gaza strook. Het sociale netwerk en de charitatieve structuur van de Hamas, mede opgezet door de Israeliers als tegenbeweging voor Arafat, is bekend.

Hamas, of een fundamentalistische moskee in het Westen voor mijn part, geeft de wanhopenden een sociaal netwerk, een streven en zekerheid, maar tegelijkertijd voedt het de gedemoraliseerde en vaak laagopgeleide geest met fundamentalistische en extremistische propaganda. Dus armoede is een mogelijke voedingsbodem voor terrorisme, maar uiteraard staat niets op zichzelf.[/quote]

Een gebroken familie zal ook demoraliserend werken, maar de vraag is natuurlijk wat de kip is en wat het ei. Sociale misstanden gaan gepaard met bijvoorbeeld armoede, slechte educatie, of werkloosheid.[/quote]


Dus de hamvraag blijft .is terrorisme oorzaak of het gevolg van ....armoede, slechte educatie, werkeloosheid, afgunst, sociale rechtsongelijkheid of.. of... of..

Haat, wraak, in combinatie met zeer slechte sociale omstandigheden is een ideale voedingsbodem .

quote:

Op woensdag 24 maart 2004 23:24 schreef Abdullah.R.F.Haselhoef het volgende:
De georganiseerde misdaad in Zuid-Amerika en Oost Europa zal t.z.t de vormen van terrorisme gaan aannemen, maar ditmaal wegens geldelijk gewin en niet wegens mogelijke ideologische motieven.

Waarop baseert u dit vermoeden?
Ik ben zelf van mening dat terrorisme als doel heeft de samenleving te onwrichten en economische en sociale schade aan te brengen. Terrorisme met als direct doel het verwerven van geldelijk gewin lijkt me ten eerste onwaarschijnlijk omdat er nauwelijks een precendent op dit gebied is en ten tweede heeft economische schade ook effecten op de potentiele opbrengsten van de economische terroristen en is derhalve contraproductief.

[ Bericht 0% gewijzigd door Kaalhei op 24-03-2004 23:48:28 (pi) ]

quote:

Op woensdag 24 maart 2004 23:24 schreef Abdullah.R.F.Haselhoef het volgende:
Dus de hamvraag blijft .is terrorisme oorzaak of het gevolg van ....armoede, slechte educatie, werkeloosheid, afgunst, sociale rechtsongelijkheid of.. of... of..

religie!
De vastberadenheid die veel hardliners van bepaalde religies tentoonspreiden en is mijns inziens een van de belangrijke factoren die terrorisme mogelijk maken. Hoeveeel terroristen komen er nu eigenlijk uit landen als Namibie, Mozambique, Nieuw-Guinea en Noord-Korea, die allemaal aan de door u gestelde criteria (armoede, slechte educatie, werkeloosheid, afgunst, sociale rechtsongelijkheid) voldoen?

quote:

Op woensdag 24 maart 2004 23:41 schreef Loedertje het volgende:
Haat, wraak, in combinatie met zeer slechte sociale omstandigheden is een ideale voedingsbodem .

Wraak.
Dat is een goeie. Maar wraak kan alleen plaats vinden wanneer er voorheen iets anders heeft plaatsgevonden wat mensen zeer boos gemaakt heeft.

quote:

Op woensdag 24 maart 2004 23:44 schreef Kaalhei het volgende:
[..] Waarop baseert u dit vermoeden? Ik ben zelf van mening dat terrorisme als doel heeft de samenleving te onwrichten en economische en sociale schade aan te brengen. Terrorisme met als direct doel het verwerven van geldelijk gewin lijkt me ten eerste onwaarschijnlijk omdat er nauwelijks een precendent op dit gebied is en ten tweede heeft economische schade ook effecten op de potentiele opbrengsten van de economische terroristen en is derhalve contraproductief.

De poging om de Franse spoorwegen te chanteren is terrorisme. Er zullen meer criminelen gaan opstaan die terreur zullen gaan gebruiken als chantage middel.

quote:

Op woensdag 24 maart 2004 23:48 schreef Kaalhei het volgende:
[..] religie! De vastberadenheid die veel hardliners van bepaalde religies tentoonspreiden en is mijns inziens een van de belangrijke factoren die terrorisme mogelijk maken. Hoeveeel terroristen komen er nu eigenlijk uit landen als Namibie, Mozambique, Nieuw-Guinea en Noord-Korea, die allemaal aan de door u gestelde criteria (armoede, slechte educatie, werkeloosheid, afgunst, sociale rechtsongelijkheid) voldoen?

De gruweldaden in Korea, Vietnam, de Hutsies en Tutsies, Mao, Stalin bedreven allen terreur tegen burgers en gebruikte geweld op elke mogelijke manier om aan de macht te komen of te blijven. Deze waren zover ik weet geen aanhangers van een religie. RAF, IRA, ETA, de Oklohmabommer, de mailbommer en diverse whitepower bewegingen in de VS maken ook geen gebruik van religie om hun denkbeelden op te leggen aan anderen maar zij maken wel gebruik van terreur.