Wat zijn de Satansverzen? Salman Rushdie maakte deze woorden beroemd nadat hij ze gebruikte voor de titel van zijn boek [1], maar waar verwijzen deze woorden naar? De Satansverzen verwijzen naar een gebeurtenis in Mohammeds leven. Deze gebeurtenis wordt in de koran verslagen.
En Wij hebben voor jouw tijd geen gezant of profeet gezonden zonder dat de satan hem, wanneer hij iets wenste, iets [om] volgens zijn wens [voor te lezen] had ingegeven. Maar God schaft af wat de satan ingeeft en dan stelt God Zijn tekenen eenduidig vast. (Soera 22:52, Leemhuis)
Nooit hebben We een enkele profeet of gezant gezonden voor jou (Mohammed) met wiens wensen Satan zich niet bemoeide. Maar God abrogeert de ingevingen van Satan en bevestigt Zijn eigen openbaringen. (Soera 22:52, vertaald uit de Engelstalige koran van Dawood)
Dit gedeelte van de koran is geadresseerd aan Mohammed om hem te troosten door hem te herinneren aan de profeten die er voor hem waren. Zoals jij kunt zien verwijst dit vers duidelijk naar Satans daden. Het vers zegt dat iedere profeet en gezant Satans bemoeienis met hun wensen heeft gehad, en zijn woorden (Satans woorden) plaatst in de openbaring van Allah, maar dat Allah de ingevingen van Satan geabrogeerd heeft.
Wat is de gebeurtenis achter zo`n vers? Wat waren de wensen van Mohammed waar Satan zich mee bemoeide? Wat waren de ingevingen van Satan die Allah moest abrogeren van wat Mohammed reciteerde? Waarom heeft Mohammed vertroosting nodig? De gebeurtenissen die achter dit vers liggen zijn goed opgeschreven en geaccepteerd als authentiek door de vroege islamitische geleerden Ibn Ishaak, Wakidi, Ibn Sa`d, en Tabari. In dit artikel zullen we bekijken wat de islamitische geleerde Ibn Ishaak [2] schreef over de Satansverzen. Ibn Ishaak is het oudste verslag van Mohammeds leven en de complete tekst van wat Ibn Ishaak schreef is voorzien in de bijlage.
Mohammed en de afgodsbeelden van Mekka
Terwijl Mohammed in Mekka was probeerde hij de Koeraisj (Mekkanen) te overtuigen de islam te accepteren. Zij waren niet ontvankelijk voor hem en maakten zijn leven en die van zijn volgelingen moeilijk, en dus werd Mohammeds verlangen te zien dat zijn volk hem en de islam accepteren onvervuld. Dit was totdat Mohammed het volgende vers reciteerde.
Ziet Laat en Oezza, en Manaat, de derde... Dit zijn de verheven kraanvogels[3], op hun voorspraak kan worden gehoopt. (Ibn Ishaak, pp. 72-73
Laat, Oezza en Manaat waren enkele van de lokale afgodsbeelden die in Mekka aanbeden werden. Eerder had Mohammed tegen hen gesproken in zijn monotheïstisch prediking maar nu accepteerde Mohammed de afgodsbeelden en reciteerde dat op hun voorspraak kan worden gehoopt. De islamitische uitleg waarom Mohammed de afgodsbeelden aanvaardde is dat Satan deze woorden op Mohammeds lippen legde.
Satan... legde de volgende woorden in de mond: Dit zijn de verheven kraanvogels, op hun voorspraak kan worden gehoopt. (Ibn Ishaak, p. 71-72)
Mohammed reciteerde deze woorden alsof deze van God waren terwijl zij in feite van Satan waren. Dit is wat bedoeld wordt met de frase de Satansverzen deze zijn verzen van Satan die Mohammed reciteert alsof deze van God waren. Nu Mohammed gereciteerd had dat de afgodsbeelden acceptabel waren, aanvaardden de Koeraisjieten hem.
Toen de Koeraisjieten dit hoorden waren zij blij en het beviel hun zeer dat hun godinnen erin vermeld werden. ... Daarop verlieten de mensen het bedeoord en gingen uiteen. Ook de Koeraisjieten gingen weg, blij dat zij hun godinnen hadden horen noemen, en zeiden: Mohammed heeft onze goden op de best mogelijke manier (Ibn Ishaak, p. 73)
Mohammeds verlangen was gerealiseerd; de Koeraisjieten aanvaardden hem. De Koeraisjieten accepteerden Mohammed omdat hij hun goden en afgodsbeelden had aanvaard. Echter, na enige tijd realiseerde Mohammed de fout van wat hij gezegd had. De islamitische uitleg is dat Mohammed van de engel Gabriël een standje kreeg:
Toen kwam Djibriel [Gabriël] bij de Profeet en zei: Mohammed, wat heb je gedaan? Je hebt de mensen iets gereciteerd wat ik je niet heb overgebracht van God en je hebt iets gezegd wat Hij niet tegen jou heeft gezegd!
Mohammed veranderde nu van gedachten en zei dat God hem verteld had te spreken tegen de afgodsbeelden en deze te verwerpen.
Toen de openbaring kwam die de influistering van de Satan aan de Profeet afschafte zei Koeraisj: Mohammed heeft spijt gekregen van wat hij heeft gezegd over de positie van onze godinnen bij God, hij heeft het veranderd en is met iets anders gekomen. (Ibn Ishaak, p. 74)
Mohammed moest nu aan zowel zijn volgelingen als aan de Koeraisjieten uitleggen waarom hij van gedachten over hun afgodsbeelden was veranderd en die niet langer aanvaarde. De reden die hij gaf was het volgende vers uit de koran.
Nooit hebben We een enkele profeet of gezant gezonden voor jou (Mohammed) met wiens wensen Satan zich niet bemoeide. Maar God abrogeert de ingevingen van Satan en bevestigt Zijn eigen openbaringen. (Soera 22:52, vertaald uit de Engelstalige koran van Dawood)
Mohammeds uitleg was dat zijn kortdurende acceptatie van de afgodsbeelden was omdat Satan zich met zijn wensen bemoeide en hem woorden gaf waarvan hij dacht dat die van God waren, maar dat God nu deze verzen verwijderd had en de hele situatie gecorrigeerd had.
Enkele commentaren op de Satansverzen
Zo`n gebeurtenis waarbij Mohammed de woorden van Satan spreekt en beeldendienst en veelgodendom accepteert vraagt om enkele commentaren en een beoordeling. Ik wil daarom de volgende opmerkingen maken:
Onthouden dient te worden dat het de koran is die schrijft dat Satan zich met Mohammeds wensen bemoeide en ingevingen deed in wat hij (Mohammed) reciteerde (Soera 22:52). En het is Ibn Ishaak, Wakidi, Ibn Sa`d, en Tabari die de details van deze gebeurtenis opschreven en aanvaardden. Als dit verhaal verteld was door mensen die tegen de islam zijn dan zou het eerlijk zijn om af te vragen of zij dit verhaal hadden bedacht als een middel om Mohammed in het diskrediet te brengen. Maar het is ondenkbaar dat Ibn Ishaak, Wakidi, Ibn Sa`d, en Tabari een verhaal over Mohammed die afgodsbeelden accepteert zouden verzinnen. Hun verslag van deze gebeurtenis moet er zijn omdat het werkelijk gebeurde.
De koran beschrijft dat een andere profeet, Aäron (soera 4:163, 7:150-153) ook op deze manier zondigde. Aäron werd berispt voor zijn afgodendienst, hij bekeerde zich, en God toonde genade en vergaf hem. Daarom, kan niet worden geredeneerd dat een profeet niet in capabel is om dit te doen omdat de koran zelf duidelijk beschrijft dat een andere profeet dit gedaan heeft.
Mohammed pleegde een zonde. Afgodenbeeldendienst en veelgodendom aanvaardden is een grote zonde en Mohammed deed dit voor een korte periode terwijl hij een profeet beweerde te zijn. Het is waar dat Mohammed zich bekeerde van deze zonde en dit is ten gunste van zijn krediet, maar de gebeurtenis laat desondanks een groot falen in zijn leven zien. Deze gebeurtenis moet niet worden genegeerd omdat het onaangenaam of irrelevant is, want het toont aan dat Mohammed zoals jij en ik was; hij moest zijn zonden erkennen en om vergeving vragen.
(Mohammed bad) O Allah! Vergeef mij fouten en mijn onwetendheid en mijn overtredingen van gerechtigheid in mijn daden; en vergaf wat U beter dan ik weet. O Allah! Vergeef het verkeerde dat ik serieus en niet-serieus heb gedaan, en vergeef mijn toevallige en bewuste fouten, alles dat in mij aanwezig is. (Sahieh al-Boecharie: deel 8, boek 75, nummer 408)
Weet dan dat er geen god is dan God en vraag om vergeving voor jouw zonden en voor de gelovige mannen en vrouwen. (soera 47:19)
We hebben gezien dat het volgende vers uitlegt waarom Mohammed kortdurend beeldendienst accepteerde en Satans woorden sprak.
Nooit hebben We een enkele profeet of gezant gezonden voor jou (Mohammed) met wiens wensen Satan zich niet bemoeide. Maar God abrogeert de ingevingen van Satan en bevestigt Zijn eigen openbaringen. (Soera 22:52, vertaald uit de Engelstalige koran van Dawood)
Het vers zegt dat alle profeten en gezanten Satans beïnvloeding hadden. Dit vers is deels waar, want het is waar dat Satan veel van Gods profeten tot zonde heeft geleid. De bijbel beschrijft zulke gebeurtenissen, bijvoorbeeld, Adam en Eva rebelleerden tegen God (Genesis 3); Aäron maakte het gouden kalf (Exodus 32), David telde zijn leger (1 Kronieken 21:1); Juda verraadde Jezus (Lucas 2:3), en Petrus verleidde Jezus (Mattheüs 16:23). Echter dit vers in de koran is geheel onjuist wanneer het over Jezus gaat want Jezus zondigde nooit. Jezus werd verleid door Satan op precies dezelfde manier als Mohammed was, maar in tegenstelling tot Mohammed zondigde Jezus nooit. Mohammed werd verleid valse goden te erkennen om zijn verlangen dat de Koeraisj hem accepteren te vervullen; hij gaf toe aan deze verleiding en erkende hun goden. Jezus werd ook verleid om zijn verlangen te vervullen om als Christus te regeren door valse goden te erkennen, maar toen Satan Jezus verleidde:
Toen zei Jezus tot hem: Ga weg, satan! Er staat immers geschreven: De Here, uw God, zult u aanbidden en Hem alleen dienen. (Mattheüs 4:10)
Hoe verschillend is Jezus van Mohammed! Jezus gehoorzaamde God altijd:
Die geen zonde gedaan heeft en in wiens mond geen bedrog is gevonden. (1 Petrus 2:22) (Hij) die in alle dingen op gelijke wijze (als wij) is verzocht geweest, doch zonder te zondigen. (Hebreeën 4:15)
Jezus is de enige persoon die volmaakte onderwerping aan God gegeven heeft. Wat een groot voorbeeld is hij voor ons!
Bijlage: Het volledige verslag van Mohammed die de Satansverzen uitspreekt zoals verslagen door Ibn Ishaak
De Profeet hield het welzijn van zijn stam voor ogen en wilde toenadering tot hen op elke mogelijke manier.
Jazied ibn Ziaad al-Madani leverde over van Moehammad ibn Ka`b de Koeraiziet: Toen de Profeet zag dat zijn stamgenoten zich van hem afwendden en het moeilijk vond om aan te zien hoe zij afstand namen van de boodschap die hij hun van God overbracht, wenste hij dat er van God iets zou komen wat toenadering teweeg zou brengen. Met al zijn liefde en zorg voor zijn stam had het hem plezier gedaan als hij de hardheid die hij van hen ondervond wat had kunnen matigen; daarover dacht hij na en hij wenste het vurig. En toen God openbaarde: Bij de ster als hij ondergaat: uw gezel dwaalt niet en is niet misleid, en hij spreekt niet ui een bevlieging [53:1-3] en hij bij de woorden kwam: Ziet u Laat en Oezza, en Manaat, de derde, de andere? [53:19-20] legde de Satan hem, op grond van zijn eigen gedachten en wens, de volgende woorden in de mond: Dit zijn de verheven kraanvogels, op hun voorspraak kan worden gehoopt.
Toen de Koeraisjieten dit hoorden waren zij blij en het beviel hun zeer dat hun godinnen erin vermeld werden. Zij luisterden naar hem, terwijl de gelovigen, die geloof hechtten aan de boodschap die hun Profeet bracht van hun Heer, hem niet van fouten, waanideeën of misstappen verdachten. Toen hij bij de teraardewerping kwam, aan het eind van de soera, wierp hij zich ter aarde en de moslims deden het hem na, omdat zij geloof hechtten aan de boodschap van hun Profeet en hem volgden. De heidenen uit Koeraisj en anderen die in het bedeoord waren deden dat ook, omdat zij hun godinnen hadden horen noemen. Er bleef niemand in de moskee, gelovige of ongelovige, die zich niet ter aarde wierp, behalve Walied ibn Moeghiera, die zo oud was dat hij het niet meer kon, maar die nam een handvol grind en boog zich daarover. Daarop verlieten de mensen het bedoord en gingen uiteen. Ook de Koeraisjieten gingen weg, blij dat zij hun godinnen hadden horen noemen, en zeiden: Mohammed heeft onze goden op de best mogelijke manier vermeld en hij heeft in zijn reciet gezegd: Dit zijn de verheven kraanvogels, op hun voorspraak kan worden gehoopt.
Het nieuws van deze teraardewerping bereikte de gezellen van de Profeet die in Ethiopië waren en er werd al gezegd dat Koeraisj tot de islam was overgegaan. Sommigen van hen maakten aanstalten om terug te keren, anderen wilden nog blijven.
Toen kwam Djibriel bij de Profeet en zei: Mohammed, wat heb je gedaan? Je hebt de mensen iets gereciteerd wat ik je niet heb overgebracht van God en je hebt iets gezegd wat Hij niet tegen jou heeft gezegd! Toen werd de Profeet zeer bedroefd en vreesde God zeer, maar God zond een openbaring neer, want hij had erbarmen met hem, om hem te troosten en de zaak te vergemakkelijken. Daarin liet Hij hem weten dat er vóór hem geen profeet of gezant was geweest die iets wenste of begeerde zonder dat de Satan hem iets naar zijn wens in de mond had gelegd, zoals hij dat nu bij de Profeet had gedaan, en zonder dat God daarna had afgeschaft wat de Satan hem had ingegeven en Zijn verzen had vastgesteld; met andere woorden: dat het hem net zo verging als sommige andere profeten en gezanten, en Hij openbaarde: Wij hebben vóór jou geen gezant of Profeet gezonden zonder dat de Satan, als hij iets wenste, hem iets naar zijn wens in de mond legde. Maar God schaft af wat Satan ingeeft; dan stelt God Zijn verzen vast. God is wetend en wijs. [22:52]
Zo nam God de droefheid van zijn Profeet weg, stelde hem gerust over wat hij had gevreesd en schafte af wat de Satan hem in de mond had gelegd, namelijk dat van hun godinnen, die verheven kraanvogels op welker voorspraak werd gehoopt. Hij liet nu op Laat en Oezza en Maanaat, de derde, de andere de woorden volgen: Hebt u dan de mannelijke en Hij de vrouwelijke [kinderen]? Dat is een onrechtmatige verdeling! Het zijn slechts namen, die u en uw vaderen gegeven hebt, tot aan: [...] aan wie Hij wil en met wie Hij tevreden is. [53:21-26] dat wil zeggen: hoe kan de voorspraak van jullie godinnen bij Hem dan ergens goed voor zijn?
Toen de openbaring kwam die de influistering van de Satan aan de Profeet afschafte zei Koeraisj: Mohammed heeft spijt gekregen van wat hij heeft gezegd over de positie van onze godinnen bij God, hij heeft het veranderd en is met iets anders gekomen. (Ibn Ishaak, Het leven van Mohammed, Bulaaq, 2000, p. 73-74)
Eindnoten
[1] Salman Rushdie, De Satansverzen, 1988.
[2] Ibn Ishaak, Het leven van Mohammed, (vertaling Wim Raven), Bulaaq, 2000
[3] of Gharaniq, Noemidische kraanvogels die op grote hoogte vliegen.
[ Bericht 1% gewijzigd door DaveHarris op 18-03-2004 23:09:50 ]
...
quote:inderdaad, zo lijkt het meer op spamOp donderdag 18 maart 2004 23:06 schreef Cybarite het volgende:
Fatsoeneer die post van je eerst even
maar interessant, heb daar al eens eerder wat over gelezen in een boek. werkt niet echt in het voordeel van Mohammed.
ben benieuwd naar verklaringen...
http://answering-islam.or(...)endesatansverzen.htm
quote:Als lid van het AI team ligt het nogal voor de hand dat ik het volledig ondersteun.Op donderdag 18 maart 2004 23:11 schreef Kozzmic het volgende:
Leuk, zo'n copy/paste, maar wat vind je er nu zelf van?
http://answering-islam.or(...)endesatansverzen.htm
Ik heb hem gelezen en begrijp nu meer over de Fatwa die Rusdie is opgelegd, maar ik begrijp nu helemaal niets meer van Westerse kerken die gelovige moslims kerkasiel geven c.q. hebben gegeven.
Hoe kan een Christelijke kerk asiel verlenen aan een, vanuit de christelijke optiek, ongelovige die de basis van de kerk verwerpt als zijnde een door Satan ingefluisterde profeet
God zij dank ben ik atheïst....
quote:HET AI-promotieteam komt naar ons toe deze zomerOp donderdag 18 maart 2004 23:14 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Als lid van het AI team ligt het nogal voor de hand dat ik het volledig ondersteun.
Voor de nieuwe lezers: DaveHarris de TS is een vreemde fundamentalistische Christen. Hij heeft geprobeerd moslims te bekeren tot het Christendom dmv verdraaiingen en valse vertalingen van de Koran en Hadiths. Helaas moest hij het veld ruimen, omdat dat ontdekt werd. Hij heeft verschillende topics gestart om de mensen te misleiden, maar hij werd steeds onthult als verdraaier en leugenaar.
Dit gezegd te hebben. DaveHarris je bent pas nieuw hier en je betrouwbaarheid is nu al miniem, moet ik serieus in gaan op je onderwerp of is dit weer een spel van jouw? Waarom verlaat je constant de topics die jij start als het te heet wordt onder je voeten? Ik zal met plezier reageren op je onderwerp.
quote:dat hij een fundamentalistische christen zou zijn is mij nog niet gebleken. lijkt me overigens dat een dergelijke christen zich niet al te veel bezig zou houden met de islamOp donderdag 18 maart 2004 23:23 schreef There_is_only_One het volgende:
Zo DaveHarris, heb je je zelf weer "gehergroepeerd" en ben je weer aan derde veldslag toe?
DaveHarris de TS is een vreemde fundamentalistische Christen.
quote:Ik betrap jou ook wel eens op vreemde uitspraken, dus voor mij zijn jullie vooralsnog even onbetrouwbaar op het gebied van jullie eigen geloof.Hij heeft geprobeerd moslims te bekeren tot het Christendom dmv verdraaiingen en valse vertalingen van de Koran en Hadiths. Helaas moest hij het veld ruimen, omdat dat ontdekt werd. Hij heeft verschillende topics gestart om de mensen te misleiden, maar hij werd steeds onthult als verdraaier en leugenaar.
quote:graag, ben ook benieuwd naar de andere kant van het verhaal.Ik zal met plezier reageren op je onderwerp.
quote:52. Nimmer zonden Wij een boodschapper of een profeet vóór u of, wanneer hij (zijn boodschap) verkondigde, kwam de duivel er tussen. Doch Allah doet hetgeen Satan inblaast te niet. Dan bevestigt Allah Zijn woorden en Allah is Alwetend, Alwijs.
hoe kunnen/moeten we dit vrij vertaald lezen ?
Allah`s vermogen om te scheppen
Hij kan er niets aan doen zal ik maar denken.
quote:Hij doet niets anders dan de islam afkraken. Lekker hypocriet als christen.Op donderdag 18 maart 2004 23:30 schreef Viola_Holt het volgende:
dat hij een fundamentalistische christen zou zijn is mij nog niet gebleken.
quote:Jij bent toch ook geen fundamentalistische christen !Op donderdag 18 maart 2004 23:35 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Hij doet niets anders dan de islam afkraken.
Wat is er waar van de beschuldigingen aan jouw adres
Persoonlijk interesseert het mij geen reet, daar ik niet in (een) God geloof. Het maakt deze discussie echter wel een stuk interessanter...
Tsja, ik zou best willen dat alle moslims Christen waren, al was het alleen maar dat ze dan het oog om oog tand om tand principe lieten vallen, dat wel.
quote:Waar heb jij het over? Ik plaatste mijn bericht hier om alvast de opgebouwde reputatie van DaveHarris te tonen. Ik weet nu nog niet of hij wat heeft verdraait of dat hij dingen mis begrijpt. Ik zal morgen antwoorden op zijn onderwerp. Ik vind het ook zwak van hem dat hij lappen tekst hier plakt, met de bijbedoeling dat compleet willen reageren bijna onmogelijk is. En ook nog het feit dat hij het van de answering-islam-site heeft, en nog niet eens zijn eigen gedachte. Dus zal ik hier ook een site aanwijzen bij voorbaat die de stellingen van answering-islam-sekte neerhaalt:Op donderdag 18 maart 2004 23:32 schreef Viola_Holt het volgende:
dit haal ik van http://www.kuranikerim.com/dutch/22.html
[..]
hoe kunnen/moeten we dit vrij vertaald lezen ?
http://www.answering-christianity.com/ac.htm
quote:Zou je het ook goed vinden als alle moslims atheist zouden worden en hiermee het oog om oog, tand om tand principe lieten vallen?Op donderdag 18 maart 2004 23:46 schreef DaveHarris het volgende:
Tsja, ik zou best willen dat alle moslims Christen waren, al was het alleen maar dat ze dan het oog om oog tand om tand principe lieten vallen, dat wel.
quote:Je toont niets aan, je beweert en insinueert alleen maar. Daar zit een wezenlijk verschil tussen.Op donderdag 18 maart 2004 23:48 schreef There_is_only_One het volgende:
Ik plaatste mijn bericht hier om alvast de opgebouwde reputatie van DaveHarris te tonen.
quote:Ik heb het over het vers wat DaveHarris aan het begin van z'n post had staan.Op donderdag 18 maart 2004 23:48 schreef There_is_only_One het volgende:
Waar heb jij het over?
quote:Als DaveHarris al een reputatie heeft dan heb jij inmiddels ook flink je best gedaan zo'n reputatie op te bouwenIk plaatste mijn bericht hier om alvast de opgebouwde reputatie van DaveHarris te tonen.
quote:waar op die site wordt gesproken over de satansverzen ?Ik weet nu nog niet of hij wat heeft verdraait of dat hij dingen mis begrijpt. Ik zal morgen antwoorden op zijn onderwerp. Ik vind het ook zwak van hem dat hij lappen tekst hier plakt, met de bijbedoeling dat compleet willen reageren bijna onmogelijk is. En ook nog het feit dat hij het van de answering-islam-site heeft, en nog niet eens zijn eigen gedachte. Dus zal ik hier ook een site aanwijzen bij voorbaat die de stellingen van answering-islam-sekte neerhaalt:
http://www.answering-christianity.com/ac.htm
quote:FF iets anders; voor jouw informatie There_is_only_One, de oprichter van answering-christianity, (Qais Ali) heeft islam, en dus ook de AC site allang verlaten. Qais Ali is een respectabele man, dat kan van de huidige eigenaar (Osama Abdallah) echt niet gezegd worden.Dus zal ik hier ook een site aanwijzen bij voorbaat die de stellingen van answering-islam-sekte neerhaalt:
http://www.answering-christianity.com/ac.htm
Het gaat nergens over dat weet ik, maar ik vond het toch wel aardig om te zeggen.
quote:Ik verwijs je naar de topics als "Allah's vermogen om te scheppen" of "de ongelijkheid tussen mannen en vrouwen in de Koran" daar heeft hij de koranverzen en hadiths verdraait en vervalst en "eiste" hij van de moslims het geloof in de huidige Bijbel. Ook beweerde hij dat de Bijbel onveranderd is en in een andere topic zei hij dat hij dat nooit heeft beweerd enz enz. Hij doet alles om de moslims maar tot zijn geloof te brengen. Hij verdraait en vervalst en biedt vervolgens het Christendom aan als alternatief.Op donderdag 18 maart 2004 23:41 schreef Mr-Mackey het volgende:
Dave:
Wat is er waar van de beschuldigingen aan jouw adres
Persoonlijk interesseert het mij geen reet, daar ik niet in (een) God geloof. Het maakt deze discussie echter wel een stuk interessanter...
Hij heeft ook al deze rare topics gestart, maar verlaat ze zodra hij onthult wordt. Zodra dat kleed, dat om zijn slange lichaam zit, wordt uitgetrokken verlaat hij deze topics. Ik heb zelf in het verleden te maken gehad met zijn soort mensen. In het topic "Apoclypse" laat hij gedeeltelijk zijn ware aard zien als hater van arabieren.
quote:Duh, oog om oog staat ook in de Bijbel en de Joden huldigen het principe ook.Op donderdag 18 maart 2004 23:46 schreef DaveHarris o.a. het volgende:
Tsja, ik zou best willen dat alle moslims Christen waren, al was het alleen maar dat ze dan het oog om oog tand om tand principe lieten vallen, dat wel.
Zolang Soenniten en Sji'ieten het onder elkaar hanteren hoor je mij niet klagen
Dat ze hun vrouwen onderdrukken raakt mij persoonlijk ook niet. Wat mij stoort is het fanatisme waarmee ze hun geloof belijden. Het is een beetje inquisitie-stijl en uitermate intolerant naar andere religies. Een positieve uitzondering daarop is West-Turkije, overigens.
Toen de Duitsers de Joden verjoegen vonden ze daar een gastvrij thuis, dat moet ik ze nageven!
Verder is het overal in de islamitische wereld zo'n beetje de instelling die de R.K. kerk er in de middeleeuwen op nahield ('t ware geloof en meer van dat soort crap).
Wat mij overigens stoort aan de pro-moslim reacties hier, die het woord hypocriet bezigen is het volgende:
Hoe kunnen jullie het verkroppen dat veel van jullie militante geloofsbroeders volledig integreren (in tegenstelling tot de meerderheid van jullie), totdat ze het seintje van hogerhand krijgen om toe te slaan?
Mohammed Atta, bij voorbeeld, was iemand die zich met zijn westerse vrienden met regelmaat met alcohol liet vollopen en zich de andere westerse geneugden goed liet smaken. Blijkbaar heiligt het doel de middelen, want hij is tenslotte een martelaar geworden op 11 september...
Dat rijst bij mij de vraag hoe hypocriet de islamitische geestelijkheid is...
quote:Nergens heb jij DaveHarris van echte antwoorden voorzien. Je roept alleen dat hij een fundamentalistische christen is. Je hebt niet altijd overtuigend laten zien waar de evt. verdraaiingen in de citaten zaten.Op vrijdag 19 maart 2004 00:03 schreef There_is_only_One het volgende:
Ik verwijs je naar de topics als "Allah's vermogen om te scheppen" of "de ongelijkheid tussen mannen en vrouwen in de Koran" daar heeft hij de koranverzen en hadiths verdraait en vervalst en "eiste" hij van de moslims het geloof in de huidige Bijbel. Ook beweerde hij dat de Bijbel onveranderd is en in een andere topic zei hij dat hij dat nooit heeft beweerd enz enz. Hij doet alles om de moslims maar tot zijn geloof te brengen. Hij verdraait en vervalst en biedt vervolgens het Christendom aan als alternatief.
Hij heeft ook al deze rare topics gestart, maar verlaat ze zodra hij onthult wordt. Zodra dat kleed, dat om zijn slange lichaam zit, wordt uitgetrokken verlaat hij deze topics. Ik heb zelf in het verleden te maken gehad met zijn soort mensen. In het topic "Apoclypse" laat hij gedeeltelijk zijn ware aard zien als hater van arabieren.
En dat verhaal over het veranderen van de bijbel heb ik gevolgd en ik vond dat jij op veel plaatsen andere dingen wil lezen dan dat er eigenlijk bedoeld wordt. Je trekt te snel conclusies. Dat heb ik al vaker gemerkt in discussies die je hier voert.
quote:Lees het nog eens door zou ik zeggen, Allah`s vermogen om te scheppen ,misschien kan je er nog iets van opsteken.Ik verwijs je naar de topics als "Allah's vermogen om te scheppen" of "de ongelijkheid tussen mannen en vrouwen in de Koran" daar heeft hij de koranverzen en hadiths verdraait en vervalst en "eiste" hij van de moslims het geloof in de huidige Bijbel. Ook beweerde hij dat de Bijbel onveranderd is en in een andere topic zei hij dat hij dat nooit heeft beweerd enz enz. Hij doet alles om de moslims maar tot zijn geloof te brengen. Hij verdraait en vervalst en biedt vervolgens het Christendom aan als alternatief.
Hij heeft ook al deze rare topics gestart, maar verlaat ze zodra hij onthult wordt. Zodra dat kleed, dat om zijn slange lichaam zit, wordt uitgetrokken verlaat hij deze topics. Ik heb zelf in het verleden te maken gehad met zijn soort mensen. In het topic "Apoclypse" laat hij gedeeltelijk zijn ware aard zien als hater van arabieren.
quote:Zie hier de Leugenaar hoe hij zichzelf weer onthult. Answering-Islam-team hebben de leugen verspreidt dat Qais Ali de islam zou hebben verlaten, wat helemaal niet zo is. Op de onderstaande link wordt dit uitgelegd en ook de manier van hoe de Answering-Islam-team werkt.Op vrijdag 19 maart 2004 00:02 schreef DaveHarris het volgende:
FF iets anders; voor jouw informatie There_is_only_One, de oprichter van answering-christianity, (Qais Ali) heeft islam, en dus ook de AC site allang verlaten. Qais Ali is een respectabele man, dat kan van de huidige eigenaar (Osama Abdallah) echt niet gezegd worden.
Het gaat nergens over dat weet ik, maar ik vond het toch wel aardig om te zeggen.
Hier is een deel vanuit die tekst:
First lie:
The liars of the "Answering Islam" team claimed that brother Qais Ali had left Islam. Qais Ali is a personal friend of mine. Not only he and I were involved in debates on Excite's Message boards and America Online Islamic Chat Rooms, but I also know him in person. We honest to GOD Almighty spoke on the phone.
Qais never left Islam!. It was a cheap Christian liar who named himself "Qais Ali" and said all kinds of negative things about Islam. He is obviously a member of the "Answering Islam" team since they were so swift in posting the lie about brother Qais Ali leaving Islam. They obviously were monitoring the fake Qais Ali and documented his lies. They had a plan.
See my further rebuttal and exposition to Jochen Katz's weak and decieving references that did not provide any proof or evidence that brother Qais Ali left Islam:
Voor meer info zie:
http://www.answering-christianity.com/expose_lies.htm
Zo DaveHarris als je dit zelf geloofde dan hebben je "broeders" je een sprookje vertelt zodat je een goed gevoel krijgt. Ze hebben je bedonderd zoals jij mensen bedonderd.
quote:Zelfs onder een klein topic zoals; ongelijkheid tussen man en vrouw in de koran , waar je zelf zei;Ik zal morgen antwoorden op zijn onderwerp. Ik vind het ook zwak van hem dat hij lappen tekst hier plakt, met de bijbedoeling dat compleet willen reageren bijna onmogelijk is.
quote:DaveHarris, je krijgt een reactie binnenkort. Ik ga alleen reageren op jou beschuldigingen tegen de Islam.
Heb je niet 1 ontopic reactie gegeven, dus je zult het wel druk krijgen neem ik aan?
quote:Wat jammer dat je eerst reageert en dan pas leest.....Op vrijdag 19 maart 2004 00:27 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Zie hier de Leugenaar hoe hij zichzelf weer onthult. Answering-Islam-team hebben de leugen verspreidt dat Qais Ali de islam zou hebben verlaten, wat helemaal niet zo is.
Dave meldde alleen maar dat Qais Ali zich van de organisatie die de website exploiteerd heeft teruggetrokken. Over distantiëren van zijn geloof is niet gesproken.
Ik hou van een discussie, maar dan wel met argumenten, graag.....
quote:Met alle respect hoor, maar heb je Qais Ali weleens gesproken? Zoals ik al probeerde te zeggen, Osama Abdallah is een verwerpelijke man, die moetwillig leugens de wereld in strooit om zo de hand boven het hoofd van islam te houden.Op vrijdag 19 maart 2004 00:27 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Zie hier de Leugenaar hoe hij zichzelf weer onthult. Answering-Islam-team hebben de leugen verspreidt dat Qais Ali de islam zou hebben verlaten, wat helemaal niet zo is. Op de onderstaande link wordt dit uitgelegd en ook de manier van hoe de Answering-Islam-team werkt.
Hier is een deel vanuit die tekst:
First lie:
The liars of the "Answering Islam" team claimed that brother Qais Ali had left Islam. Qais Ali is a personal friend of mine. Not only he and I were involved in debates on Excite's Message boards and America Online Islamic Chat Rooms, but I also know him in person. We honest to GOD Almighty spoke on the phone.
Qais never left Islam!. It was a cheap Christian liar who named himself "Qais Ali" and said all kinds of negative things about Islam. He is obviously a member of the "Answering Islam" team since they were so swift in posting the lie about brother Qais Ali leaving Islam. They obviously were monitoring the fake Qais Ali and documented his lies. They had a plan.
See my further rebuttal and exposition to Jochen Katz's weak and decieving references that did not provide any proof or evidence that brother Qais Ali left Islam:
Voor meer info zie:
http://www.answering-christianity.com/expose_lies.htm
Zo DaveHarris als je dit zelf geloofde dan hebben je "broeders" je een sprookje vertelt zodat je een goed gevoel krijgt. Ze hebben je bedonderd zoals jij mensen bedonderd.
Ik ga hier geen Engelse tekst plakken, dat vind ik overbodig, maar hier http://answering-islam.org.uk/Responses/Osama/exposed_lies.htm kan je erover lezen, over Qais Ali die islam wel degelijk verlaten heeft, maar kan je bijvoorbeeld ook zien hoe Osama Abdallah de mailbox van mensen volgooit als soort van dooddoenertje.
quote:Op vrijdag 19 maart 2004 00:31 schreef Mr-Mackey het volgende:
[..]
Wat jammer dat je eerst reageert en dan pas leest.....
Dave meldde alleen maar dat Qais Ali zich van de organisatie die de website exploiteerd heeft teruggetrokken. Over distantiëren van zijn geloof is niet gesproken.
Ik hou van een discussie, maar dan wel met argumenten, graag.....
quote:islam en ACOp vrijdag 19 maart 2004 00:02 schreef DaveHarris het volgende:
<blockquote><span style="font-size: 10px;">quote:</span><div class="quote">Dus zal ik hier ook een site aanwijzen bij voorbaat die de stellingen van answering-islam-sekte neerhaalt:
<a href="http://www.answering-christianity.com/ac.htm</div></blockquote>" target="_blank">http://www.answering-christianity.com/ac.htm</div></blockquote></a> FF iets anders; voor jouw informatie There_is_only_One, de oprichter van answering-christianity, (Qais Ali) heeft islam, en dus ook de AC site allang verlaten. Qais Ali is een respectabele man, dat kan van de huidige eigenaar (Osama Abdallah) echt niet gezegd worden.
Het gaat nergens over dat weet ik, maar ik vond het toch wel aardig om te zeggen.
quote:Ben je blind Mickey, lees zelf nog een keer:Op vrijdag 19 maart 2004 00:31 schreef Mr-Mackey het volgende:
[..]
Wat jammer dat je eerst reageert en dan pas leest.....
Dave meldde alleen maar dat Qais Ali zich van de organisatie die de website exploiteerd heeft teruggetrokken. Over distantiëren van zijn geloof is niet gesproken.
Ik hou van een discussie, maar dan wel met argumenten, graag.....
FF iets anders; voor jouw informatie There_is_only_One, de oprichter van answering-christianity, (Qais Ali) heeft islam, en dus ook de AC site allang verlaten.
Je hebt inderdaad een klap op je hoofd gekregen!
quote:Wie denk je dat ik geloof, een bedrieger (zoals jij je bewezen hebt), of een vriend van Qais Ali? En over die "bewijzen" van spammen tegen AI. Iedereen kan zijn emailbox volgooien met emails of manipuleren dat het lijkt dat ze gespamt zijn door andere. AC heeft ook foto's gemaakt van hun emailbox vol met emails van de AI. Maar de overtuigende bewijs dat jullie (en dus jij) je daar van hanteren is het feit hoe jij topics vol spamt met tekst, iets wat jij zelf toegeeft:Op vrijdag 19 maart 2004 00:41 schreef DaveHarris het volgende:
Qais Ali heeft islam ook verlaten, dat Mr-Mackey mijn post verkeerd gelezen heeft dat kan gebeuren, dat is echt geen "klap op je hoofd krijgen".
"En je hebt mij helemaal niet in een hoek geduwd, integendeel, je geeft me zelfs een reden om te spammen"
Hier is de bron
Kan je de Shari'ah afwijzen en toch moslim zijn? DaveHarris spamt op pagina2 en geeft het zelf toe op pagina3.
Zo "vrome" Christen wat vindt je van de uitkomst van deze veldslag. Jullie spammen weldegelijk (wat jij bewezen hebt) en verdraaien informatie (wat jij ook bewezen hebt).
Mea Culpa.... Had er glad overheen gelezen (en dat nog 3 keer ook, Doh!)
quote:There is only 1, lees eerst eens de link die ik geplaatst heb zou ik zeggen, voordat je iemand blindelings volgt die je nieteens kent. En reclame maken voor AIDutch door middel van een linkje is toch echt wel iets heel anders dan iemand zijn mailbox volgooien met 100en mailtjes.Op vrijdag 19 maart 2004 00:57 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Wie denk je dat ik geloof, een bedrieger (zoals jij je bewezen hebt), of een vriend van Qais Ali? En over die "bewijzen" van spammen tegen AI. Iedereen kan zijn emailbox volgooien met emails of manipuleren dat het lijkt dat ze gespamt zijn door andere. AC heeft ook foto's gemaakt van hun emailbox vol met emails van de AI. Maar de overtuigende bewijs dat jullie (en dus jij) je daar van hanteren is het feit hoe jij topics vol spamt met tekst, iets wat jij zelf toegeeft:
"En je hebt mij helemaal niet in een hoek geduwd, integendeel, je geeft me zelfs een reden om te spammen"
Hier is de bron
Kan je de Shari'ah afwijzen en toch moslim zijn? DaveHarris spamt op pagina2 en geeft het zelf toe op pagina3.
Zo "vrome" Christen wat vindt je van de uitkomst van deze veldslag. Jullie spammen weldegelijk (wat jij bewezen hebt) en verdraaien informatie (wat jij ook bewezen hebt).
Als je echt zo pro answering-christianity bent, lees dan de volledige debatten die gevoerd zijn tussen beide partijen; http://answering-islam.org.uk/Responses/anschris.html
Trouwens, de tijd die je gestoken hebt in het beantwoorden van deze nutteloze posts had je misschien beter kunnen steken in een begin maken van een reactie op dit topic, of dat andere topic, of dat andere topic...
quote:Dat gebeurt de beste!Op vrijdag 19 maart 2004 01:08 schreef Mr-Mackey het volgende:
Sorry Viola en There_is....
Mea Culpa.... Had er glad overheen gelezen (en dat nog 3 keer ook, Doh!)
En nu is het bedtijd, ciao.
[ Bericht 5% gewijzigd door DaveHarris op 19-03-2004 01:23:12 ]
quote:Euh, mag je dan als christen ook niets zeggen over David Koresh?Op donderdag 18 maart 2004 23:35 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Hij doet niets anders dan de islam afkraken. Lekker hypocriet als christen.
Ja, waarom kunnen christenen niet gewoon geloven dat Mohammed gewoon geestesziek was. Er was geen enkel "visioen" van "Allah" en ook geen enkel "visioen" van "de duivel".
quote:Is de islam (de hersenspinsels van Mohammed) geen produkt van het christendom/jodendom ?Op donderdag 18 maart 2004 23:46 schreef DaveHarris het volgende:
Tsja, ik zou best willen dat alle moslims Christen waren, al was het alleen maar dat ze dan het oog om oog tand om tand principe lieten vallen, dat wel.
quote:Natuurlijk wel, maar vergeet niet dat christenen geloven in mensen die niet minder geestesziek waren dan Mohammed.Op vrijdag 19 maart 2004 06:29 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Euh, mag je dan als christen ook niets zeggen over David Koresh?
Ja, waarom kunnen christenen niet gewoon geloven dat Mohammed gewoon geestesziek was. Er was geen enkel "visioen" van "Allah" en ook geen enkel "visioen" van "de duivel".
quote:Hoe bedoel je "produkt van het Christen/Jodendom"?Op vrijdag 19 maart 2004 06:31 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Is de islam (de hersenspinsels van Mohammed) geen produkt van het christendom/jodendom ?
Als je suggereert dat het Christendom of Jodendom de islam voortgebracht heeft dan zeg ik natuurlijk nee. Veel opvattingen en praktijken hebben zelfs helemaal niets met de religie van Abraham te maken, een goed voorbeeld hiervan is de Djinn.
quote:Als er geen christendom/jodendom was geweest dan was er ook geen islam. Tenzij je gelooft dat Mohammed zijn visioenen van Gabriel of Allah heeft ontvangen.Op zaterdag 20 maart 2004 00:27 schreef DaveHarris het volgende:
Hoe bedoel je "produkt van het Christen/Jodendom"?
quote:Van wie heeft Mohammed al die idiote ideeen? Is dat nu zo moeilijkOp zaterdag 20 maart 2004 19:56 schreef DaveHarris het volgende:
Dan zou er geen islam zijn in de vorm zoals die nu is, maar dat er dan geen islam zou zijn kan absoluut niet gezegd worden.
quote:Akkersloot, waarom denk je alles te weten? Als je het allemaal zo goed weet waarom stel je de vraag dan eigenlijk; geef mij dan ook maar gelijk het antwoord. Ik zou zeggen kom maar met een gedetailleerde ontleding van islam en overtuig me dat "al die idiote ideeen" van het Joden/Christendom af komen, dat is toch schijnbaar niet moeilijk voor jou..Op zaterdag 20 maart 2004 20:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Van wie heeft Mohammed al die idiote ideeen? Is dat nu zo moeilijk
Je hebt al bewezen niets van Islam te weten door te zeggen dat de bomaanslagen in Madrid waren omdat Spanje het enige `land` in Europa was wat ooit onder `islamitisch bestuur` stond. En nu denk je ook nog te weten dat Mohammed "al die idiote ideeen" simpelweg van het Christen / Jodendom overgenomen heeft, en probeer je mij daarvan te overtuigen door middel van 1 simpel demagogisch zinnetje.
Het is toch allemaal wat gecompliceerder dan jij je voorstelt, of voor kan stellen.
quote:Dat is wel degelijk een mogelijkheid. Bin Laden heeft ooit gezegd dat het kwijtraken van Spanje een groot verlies was voor de moslims. Het kan heel goed dat hij de Spanjaarden op deze manier wil terugpakken.Op zaterdag 20 maart 2004 23:35 schreef DaveHarris het volgende:
Je hebt al bewezen niets van Islam te weten door te zeggen dat de bomaanslagen in Madrid waren omdat Spanje het enige `land` in Europa was wat ooit onder `islamitisch bestuur` stond.
quote:Dat zegt hij helemaal niet, hij stelt jou alleen de vraag waar de "profeet" Mohammed die ideeen vandaan heeft gehaald. Uit zijn duim gezogen, of toch grotendeels overgenomen van het christen- en jodendom?En nu denk je ook nog te weten dat Mohammed "al die idiote ideeen" simpelweg van het Christen / Jodendom overgenomen heeft, en probeer je mij daarvan te overtuigen door middel van 1 simpel demagogisch zinnetje.
En al zou de zoon van Laden dat gezegd hebben, dan alsnog heeft hij ongelijk want Spanje is niet het enige Europese land wat ooit onder islamitisch bestuur heeft gestaan.
quote:Dat mag toch? Dan moet jij met argumenten komen waarom dat niet zo is.Op zaterdag 20 maart 2004 23:44 schreef DaveHarris het volgende:
Hij wekt overduidelijk de suggestie.
quote:Het gaat niet om het bestuur, maar om de bevolking. Ook de bevolking van Spanje was islamitisch, en dit is hiermee volgens mij het enige land ter wereld dat het juk vd islam heeft afgeworpen. De bevolking van andere landen die vroeger onder islamitisch bestuur stonden (Griekenland en Servie bijvoorbeeld) was niet islamitisch, daarom is Spanje het enige 'grote verlies' voor de moslims.En al zou de zoon van Laden dat gezegd hebben, dan alsnog heeft hij ongelijk want Spanje is niet het enige Europese land wat ooit onder islamitisch bestuur heeft gestaan.
De christelijke bevolking had de keuze: flink wat belasting betalen en christen blijven, of flinke belastingkorting krijgen, indien men zich tot de islam bekeerde.
De rotzooi in voormalig joegoslavië is daar een erfenisje van... Evenals albanië.
De europeanen hebben de Turken uiteindelijk terug kunnen drijven (iets dat de EU binnen afzienbare tijd helaas gaat terugdraaien), maar er zijn, bij voorbeeld in Bulgarije, her en der nog flinke groepen ethnische Turken. De islam is dus jammerlijk genoeg al flink doorgedrongen in Europa.
De arabieren die indertijd Spanje bezetten, hadden overigens nooit de volledige controle. Er zijn stukken die nooit onder vreemde overheersing hebben gestaan en er is altijd zwaar verzet geweest. De stellingen die hierboven geponeerd zijn snijden derhalve geen hout.
quote:Dat lijkt me niet, laat hem maar aantonen waarom het wel zo zou zijn, dat lijkt me een veel beter plan.Dat mag toch? Dan moet jij met argumenten komen waarom dat niet zo is.
quote:Als hij bestuur zegt mag ik toch aannemen dat hij bestuur bedoelt lijkt mij zo.. Hoe weet jij eigenlijk waar het om gaat als Akkersloot iets zegt?Het gaat niet om het bestuur, maar om de bevolking. Ook de bevolking van Spanje was islamitisch, en dit is hiermee volgens mij het enige land ter wereld dat het juk vd islam heeft afgeworpen. De bevolking van andere landen die vroeger onder islamitisch bestuur stonden (Griekenland en Servie bijvoorbeeld) was niet islamitisch, daarom is Spanje het enige 'grote verlies' voor de moslims.
Wat je zegt over "de meerderheid "klopt trouwens ook niet. En waren de islamieten volgens jou dus niet in de meerderheid in bijv. Malta?
Ik zie trouwens, al vanaf het begin dat ik hier ben, zeer veel overeenkomsten tussen jou en Akkersloot, zijn jullie niet 1 en dezelfde?
De discriminerende belasting regel is inherent aan islam. Dimies/zimmie`s moeten Jizya betalen, "beschermingsgeld", dat staat gewoon in de koran.
9:29. Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, die in God noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat God en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zign.
Overgens betekend Turk vandaag de dag niet altijd "moslim" meer, Christendom is de snelst groeiende religie in Turkije heb ik mij laten vertellen.
quote:Nee. Zoals je zelf zegt, beweert hij het niet, maar wekt hij slechts de suggestie. Dan is het aan jou om met argumenten te komen.Op zondag 21 maart 2004 00:11 schreef DaveHarris het volgende:
Dat lijkt me niet, laat hem maar aantonen waarom het wel zo zou zijn, dat lijkt me een veel beter plan.
quote:Ik ken Akkersloot goed genoeg om te weten wat hij denktAls hij bestuur zegt mag ik toch aannemen dat hij bestuur bedoelt lijkt mij zo.. Hoe weet jij eigenlijk waar het om gaat als Akkersloot iets zegt?
.quote:Goed, dan is Spanje niet het enige land. Maar Malta is bijvoorbeeld zo belangrijk niet, daarom zal Bin Laden eerder aanslagen in Spanje plegen dan in Malta.Wat je zegt over "de meerderheid "klopt trouwens ook niet. En waren de islamieten volgens jou dus niet in de meerderheid in bijv. Malta?
quote:Volgens Yvonne iig niet. Je zou trouwens meer op schrijfstijl en manier van reageren kunnen letten, dan zie je wel dat ik Akkersloot niet ben.Ik zie trouwens, al vanaf het begin dat ik hier ben, zeer veel overeenkomsten tussen jou en Akkersloot, zijn jullie niet 1 en dezelfde?
quote:Dat zegt niets, wereldwijd is Scientology de snelst groeiende "religie", maar absoluut stelt de club niets voor.Op zondag 21 maart 2004 00:33 schreef DaveHarris het volgende:
Overgens betekend Turk vandaag de dag niet altijd "moslim" meer, Christendom is de snelst groeiende religie in Turkije heb ik mij laten vertellen.
Officieel is 99,8% vd Turken moslim. In de praktijk is dit natuurlijk minder, maar de meeste Turken zijn nog altijd moslim en dus kun je er meestal wel van uit gaan dat een Turk moslim is.
quote:Volgens mij is het zo, zeker in deze, dat ik op een suggestie niet eens in hoef te gaan.Nee. Zoals je zelf zegt, beweert hij het niet, maar wekt hij slechts de suggestie. Dan is het aan jou om met argumenten te komen.
Het is trouwens nogal een klusje, islam ontleden om zo de suggestie van Akkersloot te breken, denk je ook niet?
quote:Dat hoeft idd niet, maar je deed het wel.Op zondag 21 maart 2004 02:07 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Volgens mij is het zo, zeker in deze, dat ik op een suggestie niet eens in hoef te gaan.
quote:Dat mag toch? Dan moet jij met argumenten komen waarom dat niet zo is.
quote:Hij stelde gewoon een vraag. Draai er nou niet omheen.Op zondag 21 maart 2004 02:22 schreef DaveHarris het volgende:
Yep met het voorstel dat hij met wat onderbouwing komt om zijn suggestie hard te maken. Waarop jij trouwens zei;
quote:ach jij bent in vorige topics ook talloze malen onderuit gehaald alleen was je te blind om het te zien...Op donderdag 18 maart 2004 23:48 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Waar heb jij het over? Ik plaatste mijn bericht hier om alvast de opgebouwde reputatie van DaveHarris te tonen. Ik weet nu nog niet of hij wat heeft verdraait of dat hij dingen mis begrijpt. Ik zal morgen antwoorden op zijn onderwerp. Ik vind het ook zwak van hem dat hij lappen tekst hier plakt, met de bijbedoeling dat compleet willen reageren bijna onmogelijk is. En ook nog het feit dat hij het van de answering-islam-site heeft, en nog niet eens zijn eigen gedachte. Dus zal ik hier ook een site aanwijzen bij voorbaat die de stellingen van answering-islam-sekte neerhaalt:
http://www.answering-christianity.com/ac.htm
quote:Questie van interpretatie, ik zie het wel degelijk als een suggestie die gewekt wordt.Op zondag 21 maart 2004 02:23 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Hij stelde gewoon een vraag. Draai er nou niet omheen.
quote:Maarja, tis half drie `s nachts, ik kan wel iets beters verzinnen dat dit.Is de islam (de hersenspinsels van Mohammed) geen produkt van het christendom/jodendom ?
Als er geen christendom/jodendom was geweest dan was er ook geen islam. Tenzij je gelooft dat Mohammed zijn visioenen van Gabriel of Allah heeft ontvangen.
Van wie heeft Mohammed al die idiote ideeen? Is dat nu zo moeilijk
quote:Het gaat er vooral om dat veel verhalen uit de Koran overeenkomsten vertonen qua namen en gebeurtenissen met de bijbel. Dat de normen en waarden niet geheel overeenkomen is vooral door de plaatselijke cultuur en bestaande religies bepaald.Op zaterdag 20 maart 2004 23:35 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Akkersloot, waarom denk je alles te weten? Als je het allemaal zo goed weet waarom stel je de vraag dan eigenlijk; geef mij dan ook maar gelijk het antwoord. Ik zou zeggen kom maar met een gedetailleerde ontleding van islam en overtuig me dat "al die idiote ideeen" van het Joden/Christendom af komen, dat is toch schijnbaar niet moeilijk voor jou..
quote:Niet enkel het christendom. Ook plaatselijke religies, culturele gebruiken etc..Je hebt al bewezen niets van Islam te weten door te zeggen dat de bomaanslagen in Madrid waren omdat Spanje het enige `land` in Europa was wat ooit onder `islamitisch bestuur` stond. En nu denk je ook nog te weten dat Mohammed "al die idiote ideeen" simpelweg van het Christen / Jodendom overgenomen heeft, en probeer je mij daarvan te overtuigen door middel van 1 simpel demagogisch zinnetje.
quote:FA-mod Yvonne heeft de IP-nrs gecontrolleerd en bevonden dat ze niet overeenkomen. Verder is het aan de hand van de intensiviteit van discussies met verschillende users/forums ook het een en ander af te leiden.Op zondag 21 maart 2004 00:11 schreef DaveHarris het volgende:
Ik zie trouwens, al vanaf het begin dat ik hier ben, zeer veel overeenkomsten tussen jou en Akkersloot, zijn jullie niet 1 en dezelfde?
Maar het kan natuurlijk dat Akkersloot en Dora van Z beiden Klonen van God zijn natuurlijk
quote:Dat is onjuist. De pre-islamitische cultuur van de arabieren was erg hoogwaardig. Jammer dat die door één geesteszieke "profeet" is vernietigd.Op zondag 21 maart 2004 02:44 schreef Viola_Holt het volgende:
[is islam een product van het christen/jodendom?]
Het gaat er vooral om dat veel verhalen uit de Koran overeenkomsten vertonen qua namen en gebeurtenissen met de bijbel. Dat de normen en waarden niet geheel overeenkomen is vooral door de plaatselijke cultuur en bestaande religies bepaald.
quote:Kan je dit iets wat onderbouwen? Dan weet "men" misschien waar je het over hebt..Op zondag 21 maart 2004 08:57 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat is onjuist. De pre-islamitische cultuur van de arabieren was erg hoogwaardig. Jammer dat die door één geesteszieke "profeet" is vernietigd.
quote:Schijnbaar was er dus wel de behoefte om dit te controleren, en daar zal dus wel een reden voor zijn.Op zondag 21 maart 2004 08:52 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
FA-mod Yvonne heeft de IP-nrs gecontrolleerd en bevonden dat ze niet overeenkomen. Verder is het aan de hand van de intensiviteit van discussies met verschillende users/forums ook het een en ander af te leiden.
quote:De namen zijn niet hetzelfde, Jezus is bijvoorbeeld Isa, alle gebeurtenissen van bijvoorbeeld Isa bevatten verdraaiingen en onjuistheden.Het gaat er vooral om dat veel verhalen uit de Koran overeenkomsten vertonen qua namen en gebeurtenissen met de bijbel. Dat de normen en waarden niet geheel overeenkomen is vooral door de plaatselijke cultuur en bestaande religies bepaald.
quote:Nee, hoor. Twee user beschuldigde mij van het aanmaken van een kloon en dat ik met die kloon dan vervolgens mij zelf zat te verheerlijken. Dat gebeurde, vooral door één user K3vil, met nogal groffe bewoordingen waarop moderator Yvonne mededeelde dat wij geen klonen zijn. Eén user bood zijn excuses aan. K3vil niet. Ook al is hij daarmee zelfs in de feedback wfl geconfronteerd.Op zondag 21 maart 2004 13:26 schreef DaveHarris het volgende:
Schijnbaar was er dus wel de behoefte om dit te controleren, en daar zal dus wel een reden voor zijn.
quote:1. Vrouwen hadden bij de pré-islamitische Arabieren veel rechten. De eerste vrouw van Mohammed had bijvoorbeeld een handelsonderneming. (Vandaar dat Mohammed als handelaar met christenen en joden en hun thora én bijbel verhalen in contact kwam).Op zondag 21 maart 2004 13:24 schreef DaveHarris het volgende:
Kan je dit iets wat onderbouwen? Dan weet "men" misschien waar je het over hebt..
2. De heilige Ramadan maand heeft Mohammed van de Arabieren gejat. Met dat verschil dat in die maand er juist geen oorlog gevoerd mocht worden.
3. Mekka was een bedevaardsplaats dat voor iedereen openstond. (Toen Mohammed Mekka veroverd had vernielde hij van dit bedevaartsoord echter alle "afgods"beelden, met uit zondering van de Ka'aaba.)
quote:Dat zegt totaal niets over het feit dat Mohammed al die verhalen gejat heeft van christenen en joden en dat de islam dus een product is van het christendom/jodendom.Op zondag 21 maart 2004 13:28 schreef DaveHarris het volgende:
De namen zijn niet hetzelfde, Jezus is bijvoorbeeld Isa, alle gebeurtenissen van bijvoorbeeld Isa bevatten verdraaiingen en onjuistheden.
quote:Toch raar dan, dat mij “hetzelfde” te binnen schoot als de desbetreffende users.Nee, hoor. Twee user beschuldigde mij van het aanmaken van een kloon en dat ik met die kloon dan vervolgens mij zelf zat te verheerlijken. Dat gebeurde, vooral door één user K3vil, met nogal groffe bewoordingen waarop moderator Yvonne mededeelde dat wij geen klonen zijn. Eén user bood zijn excuses aan. K3vil niet. Ook al is hij daarmee zelfs in de feedback wfl geconfronteerd.
quote:Je hebt nu een paar negatieve veranderingen opgenoemd, waar ik het grotendeels wel mee eens ben, maar kun je ook een paar positieve veranderingen opnoemen, of zijn die er volgens jou helemaal niet? Ik zal vast beginnen met het opnoemen van 1 positieve verandering;1. Vrouwen hadden bij de pré-islamitische Arabieren veel rechten. De eerste vrouw van Mohammed had bijvoorbeeld een handelsonderneming. (Vandaar dat Mohammed als handelaar met christenen en joden en hun thora én bijbel verhalen in contact kwam).
2. De heilige Ramadan maand heeft Mohammed van de Arabieren gejat. Met dat verschil dat in die maand er juist geen oorlog gevoerd mocht worden.
3. Mekka was een bedevaardsplaats dat voor iedereen openstond. (Toen Mohammed Mekka veroverd had vernielde hij van dit bedevaartsoord echter alle "afgods"beelden, met uit zondering van de Ka'aaba.)
In het pre-islamitische Arabie was het bijvoorbeeld een gebruik dat men de kamelen en de vrouwen van de overledene erfde, wat ten positieve veranderd is. Dus wanneer je zegt dat in islam de vrouw maar de helft van het erfdeel toegekent krijgt als de man, moet je wel meenemen dat de vrouw vroeger onderdeel was van het erfgoed.
Noem jij er nu ook eens 1.
Trouwens, dat ramadan “gestolen” is van de pre-islamitische Arabieren is op zich niets bijzonders, dat kan van veel meer gezegd worden, zoals bijvoorbeeld de Kaba, Zemzem, de bedevaartsrituelen, etc.
quote:Nee, islam is een mengelmoes van allerlei religies, opvattingen en gewoonten; het is Mohammed`s product.Dat zegt totaal niets over het feit dat Mohammed al die verhalen gejat heeft van christenen en joden en dat de islam dus een product is van het christendom/jodendom.
[ Bericht 1% gewijzigd door DaveHarris op 21-03-2004 14:25:29 ]
quote:Vreemd. Mohammeds eerste vrouw (hij was toen nog geen "profeet") was zelf een weduwe en had zelf een hele handelsonderneming geerfd.Op zondag 21 maart 2004 14:18 schreef DaveHarris het volgende:
In het pre-islamitische Arabie was het bijvoorbeeld een gebruik dat men de kamelen en de vrouwen van de overledene erfde
quote:Ja. En wel heel erg simpel. Toen Mohammed met Khadidja trouwde was hij slechts 25 of zo. Mohammed kreeg pas op zijn 40e zijn eerste "openbaring" (temporaal kwab epilepsie aanval). Mohammed was toen hij met Khadidja trouwde dus nog geen "profeet" en de islam bestond toen dus nog niet.Op zondag 21 maart 2004 21:20 schreef DaveHarris het volgende:
Zou je volgens jou de sitautie van de rijke koopvrouw Khadidja gelijk kunnen stellen aan de situatie van de "pre-islamitische vrouwen van Saudie Arabie"? En waarom dan wel, of waarom niet?