Kan je de Shari'ah afwijzen en toch moslim zijn?

Als je een Sunniet bent , dan zeg je
Onmogenlijk

Ben je een Aleviet , dan zeg je "Hoezo, dat hebben wij toch al lang gedaan"
Niets als de Koran is belangrijk.
De Hadieths zijn onbetrouwbaar en niet goddelijk , maar menselijk.
Daarom volgen de alevieten de Hadieths niet
Zonder Hadieths geen Sharia.
.

anders schrijf je op wat jij denkt dat goed is om in te geloven als moslim.. maak je er een boek van? mischien slaat het aan.. noem je hem Halinalleoran ?

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 14:36 schreef CANARIS het volgende:
Als je een Sunniet bent , dan zeg je
Onmogenlijk

Ben je een Aleviet , dan zeg je "Hoezo, dat hebben wij toch al lang gedaan"
Niets als de Koran is belangrijk.
De Hadieths zijn onbetrouwbaar en niet goddelijk , maar menselijk.
Daarom volgen de alevieten de Hadieths niet
Zonder Hadieths geen Sharia.
.

En dan nog volhouden dat het Moslim geloof niet zo gefragmenteerd is als het Christelijke geloof. En ook nog volhouden dat het Moslim geloof mensen onderling verbindt.

Ach ja. Het is maar wat je gelooft hé. Iemand die zegt uit woord van Mohammed of Allah te spreken is geloofwaardiger dan iemand die zegt dat iedereen maar één leven heeft en dat je als persoon het beste van het leven van jezelf en dat van je medemens moet maken.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 14:43 schreef Suphafly het volgende:
anders schrijf je op wat jij denkt dat goed is om in te geloven als moslim.. maak je er een boek van? mischien slaat het aan.. noem je hem Halinalleoran ?

Nee, dat werkt niet, je moet eerst bewijzen of je een oom, broer, neef, zoon of achteroom van Mohammed bent. En die posten zijn al een paar honderd jaar terug toegewezen. Je zou kunnen proberen aannemelijk te maken dat je een buitenechtelijke zoon van Mohammed bent...

Ja de Shiieten geloven eeigenlijk hezelfde als de Sunnieten , met uitzondering , daarw aar het om de opvolging van Mohammed gaat.

De Shiieten volgen naast Mohammed ook Ali , en Ali heeft een paar dingen aan de Islam toegevoegd.

In princiepe zijn beide geloven ident.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 14:28 schreef Halinalle het volgende:
Kun je de Shari'ah (deels) afwijzen en toch moslim zijn of is dat per definitie onmogelijk?

Moslim zijn betekent dit:

1) Zeggen van: er is geen god dan God en Mohammed is zijn dienaar en boodschapper
2) Salaat (het aanbidden van God)
3) Zakaat (geld geven aan de armen, als je zelf daartoe in staat bent)
4) Vasten in de maand Ramadan
5) Pelgrimstocht naar Mekka (als je gezondheid dat toelaat en financieel daartoe in staat bent)

Geloofsartikelen zijn dit:
1)Geloven dat er één God is.
2)Geloven in engelen: zoals Gabriel
3)Geloven in zijn Profeten en geen onderscheid maken tussen hen: Moses, Jezus, Abraham, Noah, Mohammed, enz.
4)Geloven in zijn Boeken: zoals de Evangelie, Thora, Koran (wetend dat de Evangelie en de Thora veranderd is door mensen)
5)Geloven in het Hiernamaals

Dit boven is wat moslim zijn betekent.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 16:53 schreef There_is_only_One het volgende:
3) Zakaat (geld geven aan de armen, als je zelf daartoe in staat bent)

.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 16:53 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Geloofsartikelen zijn dit:
1)Geloven dat er één God is.
2)Geloven in engelen: zoals Gabriel
3)Geloven in zijn Profeten en geen onderscheid maken tussen hen: Moses, Jezus, Abraham, Noah, Mohammed, enz.
4)Geloven in zijn Boeken: zoals de Evangelie, Thora, Koran (wetend dat de Evangelie en de Thora veranderd is door mensen)
5)Geloven in het Hiernamaals

Dit boven is wat moslim zijn betekent.

Je mist er nog 1 in dit rijtje. Geloven in Kader (Lot?)
Het zijn er namelijk 6.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 16:53 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Moslim zijn betekent dit:

1) Zeggen van: er is geen god dan God en Mohammed is zijn dienaar en boodschapper
2) Salaat (het aanbidden van God)
3) Zakaat (geld geven aan de armen, als je zelf daartoe in staat bent)
4) Vasten in de maand Ramadan
5) Pelgrimstocht naar Mekka (als je gezondheid dat toelaat en financieel daartoe in staat bent)

Geloofsartikelen zijn dit:
1)Geloven dat er één God is.
2)Geloven in engelen: zoals Gabriel
3)Geloven in zijn Profeten en geen onderscheid maken tussen hen: Moses, Jezus, Abraham, Noah, Mohammed, enz.
4)Geloven in zijn Boeken: zoals de Evangelie, Thora, Koran (wetend dat de Evangelie en de Thora veranderd is door mensen)
5)Geloven in het Hiernamaals

Dit boven is wat moslim zijn betekent.

zijn de tien geboden van Mozes ook van belang voor moslims ? Of zijn de tien geboden één van de wijzigingen door de joden en de christenen ?

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 17:08 schreef Viola_Holt het volgende:

[..]

zijn de tien geboden van Mozes ook van belang voor moslims ? Of zijn de tien geboden één van de wijzigingen door de joden en de christenen ?

De tien geboden zijn simpele regels voor een fatsoenlijk leven. En ja, een fatsoenlijk leven is van belang voor moslims. Of herken je geboden die in jouw ogen niet opgaan voor moslims?

_{Beschouw het als een retorische vraag. Je antwoord ken ik al..}

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 17:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

De tien geboden zijn simpele regels voor een fatsoenlijk leven. En ja, een fatsoenlijk leven is van belang voor moslims. Of herken je geboden die in jouw ogen niet opgaan voor moslims?

_{Beschouw het als een retorische vraag. Je antwoord ken ik al..}

Jij bent vast beter op de hoogte van de islam dan ik wat betreft je plichten.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 17:56 schreef Viola_Holt het volgende:

[..]

Jij bent vast beter op de hoogte van de islam dan ik.

Daar ga ik wel van uit ja.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 16:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Je mist er nog 1 in dit rijtje. Geloven in Kader (Lot?)
Het zijn er namelijk 6.

Dank je wel, broeder, inderdaad.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 18:07 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Daar ga ik wel van uit ja.

van de islam misschien wel, maar mogelijk van de oorsprong van de verhalen in de Koran niet.
Verdiep je eens in de sumerische kleitabletten en vind de opvallende overeenkomsten.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 14:47 schreef RetepV het volgende:
Je zou kunnen proberen aannemelijk te maken dat je een buitenechtelijke zoon van Mohammed bent...

Dat kan niet. Want dan had de "profeet" wel een "openbaring" gehad dat het niet buitenechtelijk is.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 17:08 schreef Viola_Holt het volgende:
zijn de tien geboden van Mozes ook van belang voor moslims ? Of zijn de tien geboden één van de wijzigingen door de joden en de christenen ?

Of zijn de zogenaamde tien geboden één van de zogenaamdewijzigingen door de joden en de christenen ?

quote:

Geloven in zijn Boeken: zoals de Evangelie, Thora, Koran (wetend dat de Evangelie en de Thora veranderd is door mensen)

Yea right!

De koran verklaart dat de bijbel een ware openbaring is van God en eist geloof in de bijbel:

Soera 2:40-42, 122, 136,286; 3:4, 71, 94; 4:48, 137; 5:47-51, 69, 71-72; 6:90; 10:38, 95; 21:8; 29:46-47; 35:32; 46:13
Alle teksten die u hierboven leest veronderstellen dat de ware openbaring al beschikbaar was voordat Mohammed zijn openbaringen kreeg.
Soera 3:71, 94; 10:95; 21:8
Een waar moslim is verplicht alle openbaringen van God te geloven. Soera 2:136; 4:137; 29:46
De koran maakt geen verschil tussen Gods openbaringen. Soera 2:136
De koran beweert dat NIEMAND het Woord van God kan veranderen. Soera 6:35; 10:38


ECHTER,

De bijbel en de koran komen niet overeen
De bijbel en de koran verschillen op fundamentele punten van elkaar in kwesties van leer en leven.


ECHTER,

Omdat de bijbel er eerder was dan de koran, ligt de verantwoordelijkheid op de schouder van de moslim om te bewijzen dat de bijbel onjuist is EN dat de koran juist is.
De bijbel was al 500 jaar voltooid toen Mohammed de koran geopenbaard kreeg. Als iemand nu een boek zou schrijven dat een historisch document tegenspreekt van een gebeurtenis die plaatsvond in het jaar 1504, dan zou deze persoon moeten bewijzen dat het oudere document vals is EN dat zijn feiten waar zijn.
Het document dat geschreven is ten tijde van de gebeurtenis hoeft zich niet te bewijzen tegenover een later document. Dit is noch logisch, noch rationeel, noch juist ten aanzien van de principes van de geschiedswetenschap.
Alleen maar bewijzen dat een ouder document vals is, betekent niet automatisch dat het nieuwere document juist is. Het moet op zichzelf staan en zichzelf bewijzen.

DUS,


WAAROM GELOVEN MOSLIMS DAT DE BIJBEL ONJUIST IS?

In 1064 was het Ibn-Khazem die de bijbel voor het EERST van corruptie en valsheid beschuldigde. Deze beschuldiging was om islam tegen het christendom te beschermen omdat Ibn-Khazem de verschillen en tegenstrijdigheden ontdekte tussen de bijbel en de koran. Gelovende dat de koran de waarheid was, moest de bijbel wel vals zijn. Hij zei: “Omdat de koran de waarheid is, moeten het de tegenstrijdige teksten in het evangelie zijn die vals zijn. Echter Mohammed droeg ons op het evangelie te respecteren. Daarom moet de huidige tekst zijn veranderd door christenen in de tijd na Mohammed.”
Zijn argument was op geen enkel historisch feit gebaseerd, maar alleen op zijn persoonlijke geloof, redenerende en verlangende de koran te beschermen.
Dit leidde hem tot de volgende lering: “De christenen verloren het geopenbaarde evangelie met uitzondering van een paar sporen die God intact hield om te dienen als argument tegen hen.”

ECHTER,

Vele beroemde MOSLIM geleerden geloven NIET dat de bijbel gecorrumpeerd is en AANVAARDEN de authenticiteit van onze HUIDIGE teksten in het nieuwe testament.


Ali al-Tabari (gestorven in 855) aanvaardde de teksten van het evangelie.
Amr al-Ghakhiz (869) aanvaardde de teksten van het evangelie.
BOECHARI (810-870) aanvaardde de teksten van het evangelie.
(hij verzamelde een aantal van de vroegste tradities van islam en citeerde de koran zelf om zijn geloof in de teksten van de bijbel te onderbouwen, Soera 3:71, 79)
Al-Mas'udi (956) aanvaardde de teksten van het evangelie.
Abu Ali Husain Bin Sina (1037) aanvaardde de teksten van het evangelie.
AL-GHAZZALI (1111) aanvaardde de teksten van het evangelie.
(Waarschijnlijk één van de grootste moslimgeleerden. Hij leefde na Ibn-Khazem maar aanvaardde zijn leringen niet.)
Ibn-Khaldun (1406) " " " " " "
(Hij leefde na Ibn Khazem maar aanvaardde zijn leringen niet maar geloofde daarentegen in de vroege islamitische leraren.)
Sir Sayyid Ahmad Khan, stichter van het Aligarh College
“In onze opinie, die der mohammedanen, is het niet bewezen dat aan corruptie (tahrif-i-lafzi)… gedaan werd.”
Fakhruddin Razi, op autoriteit van Ibn Abbaas, een neef van Mohammed: “De joden en vroege christenen werden verdacht van het veranderen van tekst in de Tauraat en de Indjiel (het Evangelie); maar in de opinie van vooraanstaande geleerden en theologen is het onuitvoerbaar de geschriften te corrumperen, daar de geschriften algemeen bekend waren en wijdverbreid circuleerden, door van generatie op generatie overgedragen te worden.”

DUS,


WAAROM gelooft u dat de bijbel gecorrumpeerd is?

WAAROM gelooft u Ibn-Khazem liever dan het getuigenis van de koran, het woord van Mohammed zelf, en deze 10 grote moslimgeleerden die allen geloofden dat de bijbelteksten waar zijn?

[ Bericht 0% gewijzigd door DaveHarris op 15-03-2004 20:08:09 ]

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 14:36 schreef CANARIS het volgende:
Als je een Sunniet bent , dan zeg je
Onmogenlijk

Ben je een Aleviet , dan zeg je "Hoezo, dat hebben wij toch al lang gedaan"
Niets als de Koran is belangrijk.
De Hadieths zijn onbetrouwbaar en niet goddelijk , maar menselijk.
Daarom volgen de alevieten de Hadieths niet
Zonder Hadieths geen Sharia.

Hoe zit het volgens jou dan met de uitvoering van de bestraffingen die in de koran beschreven staan?

quote:

Op maandag 15 maart 2004 20:01 schreef DaveHarris het volgende:
De koran verklaart dat de bijbel een ware openbaring is van God en eist geloof in de bijbel:

WAAROM gelooft u Ibn-Khazem liever dan het getuigenis van de koran, het woord van Mohammed zelf, en deze 10 grote moslimgeleerden die allen geloofden dat de bijbelteksten waar zijn?

Jammer dat je je reactie niet geplaatst hebt in Waarom beschermde Allah alleen maar de koran,niet de bijbel?

quote:

Op maandag 15 maart 2004 20:01 schreef DaveHarris het volgende:

[..]

Yea right!

De koran verklaart dat de bijbel een ware openbaring is van God en eist geloof in de bijbel:

Soera 2:40-42, 122, 136,286; 3:4, 71, 94; 4:48, 137; 5:47-51, 69, 71-72; 6:90; 10:38, 95; 21:8; 29:46-47; 35:32; 46:13
Alle teksten die u hierboven leest veronderstellen dat de ware openbaring al beschikbaar was voordat Mohammed zijn openbaringen kreeg.
Soera 3:71, 94; 10:95; 21:8
Een waar moslim is verplicht alle openbaringen van God te geloven. Soera 2:136; 4:137; 29:46
De koran maakt geen verschil tussen Gods openbaringen. Soera 2:136
De koran beweert dat NIEMAND het Woord van God kan veranderen. Soera 6:35; 10:38

Kun jij soms niet lezen en nadenken tegelijk. Ja, wij als moslims, behoren te geloven in alle openbaringen van God. Zo geloven wij in de openbaring van de Evangelie en de Thora, maar wel zo als het oorspronkelijk geopenbaard was. In de Koran wordt vermeld dat beide boeken veranderd zijn. En verder: ja, de Koran (het Woord) kan niemand veranderen.

quote:

ECHTER,

De bijbel en de koran komen niet overeen
De bijbel en de koran verschillen op fundamentele punten van elkaar in kwesties van leer en leven.

Precies, net zoals ik boven zei. Wij, als moslims geloven erin, maar weten dat de Evangelie en Thora veranderd zijn. Je bevestigd mijn punt, meneer "de geleerd". Zelfs een leek op het gebied van de Islam weet beter.

quote:

ECHTER,

Omdat de bijbel er eerder was dan de koran, ligt de verantwoordelijkheid op de schouder van de moslim om te bewijzen dat de bijbel onjuist is EN dat de koran juist is.

De verantwoordelijkheid ligt op de schouders van wetenschappers en historici, meneer ECHTER. En die hebben bewezen dat de Koran onveranderd is en dat de Bijbel veranderd is.
Er is in Duitsland tussen 1920 en 1940 een onderzoek geweest waarbij vele Korans uit de hele wereld en uit verschillende tijdperken onderzocht zijn op verandering, conclusie: geen verandering alleen wat drukfouten. Dat de Bijbel verander is hoef ik jou niet te vertellen, tenzij jij net uit je grot bent uit gekropen.

quote:

De bijbel was al 500 jaar voltooid toen Mohammed de koran geopenbaard kreeg. Als iemand nu een boek zou schrijven dat een historisch document tegenspreekt van een gebeurtenis die plaatsvond in het jaar 1504, dan zou deze persoon moeten bewijzen dat het oudere document vals is EN dat zijn feiten waar zijn.
Het document dat geschreven is ten tijde van de gebeurtenis hoeft zich niet te bewijzen tegenover een later document. Dit is noch logisch, noch rationeel, noch juist ten aanzien van de principes van de geschiedswetenschap.
Alleen maar bewijzen dat een ouder document vals is, betekent niet automatisch dat het nieuwere document juist is. Het moet op zichzelf staan en zichzelf bewijzen.

Je spreekt jezelf tegen. Eerst zeg je dat de Koran zegt dat de Bijbel correct is vervolgens staat je te opperen dat de Koran juist het "historische document tegenspreekt". Je hebt bewezen hoe onnozel je bent.

quote:

DUS,

Jij bent naïf?

quote:

WAAROM GELOVEN MOSLIMS DAT DE BIJBEL ONJUIST IS?

Tegenstrijdig allemaal, hé? Dat is wat je krijgt als je niet nadenkt.

quote:

In 1064 was het Ibn-Khazem die de bijbel voor het EERST van corruptie en valsheid beschuldigde. Deze beschuldiging was om islam tegen het christendom te beschermen omdat Ibn-Khazem de verschillen en tegenstrijdigheden ontdekte tussen de bijbel en de koran. Gelovende dat de koran de waarheid was, moest de bijbel wel vals zijn. Hij zei: “Omdat de koran de waarheid is, moeten het de tegenstrijdige teksten in het evangelie zijn die vals zijn. Echter Mohammed droeg ons op het evangelie te respecteren. Daarom moet de huidige tekst zijn veranderd door christenen in de tijd na Mohammed.”
Zijn argument was op geen enkel historisch feit gebaseerd, maar alleen op zijn persoonlijke geloof, redenerende en verlangende de koran te beschermen.
Dit leidde hem tot de volgende lering: “De christenen verloren het geopenbaarde evangelie met uitzondering van een paar sporen die God intact hield om te dienen als argument tegen hen.”

Waarom zou "Hans Kazzan" de Bijbel toch beschuldigen van valsheid? Waar heeft hij dat idee vandaan? O wacht even ik had daarop al een antwoord gegeven: de Koran.

quote:

ECHTER,

Vele beroemde MOSLIM geleerden geloven NIET dat de bijbel gecorrumpeerd is en AANVAARDEN de authenticiteit van onze HUIDIGE teksten in het nieuwe testament.

"onze huidige teksten in het nieuwe testament". Je bent een Christen? En verder, ik ben een Moslim, en weet wat Moslim geleerde zeggen, maar niet wat jij beweert boven.

quote:

Ali al-Tabari (gestorven in 855) aanvaardde de teksten van het evangelie.
Amr al-Ghakhiz (869) aanvaardde de teksten van het evangelie.
BOECHARI (810-870) aanvaardde de teksten van het evangelie.
(hij verzamelde een aantal van de vroegste tradities van islam en citeerde de koran zelf om zijn geloof in de teksten van de bijbel te onderbouwen, Soera 3:71, 79)
Al-Mas'udi (956) aanvaardde de teksten van het evangelie.
Abu Ali Husain Bin Sina (1037) aanvaardde de teksten van het evangelie.
AL-GHAZZALI (1111) aanvaardde de teksten van het evangelie.
(Waarschijnlijk één van de grootste moslimgeleerden. Hij leefde na Ibn-Khazem maar aanvaardde zijn leringen niet.)
Ibn-Khaldun (1406) " " " " " "
(Hij leefde na Ibn Khazem maar aanvaardde zijn leringen niet maar geloofde daarentegen in de vroege islamitische leraren.)
Sir Sayyid Ahmad Khan, stichter van het Aligarh College
“In onze opinie, die der mohammedanen, is het niet bewezen dat aan corruptie (tahrif-i-lafzi)… gedaan werd.”
Fakhruddin Razi, op autoriteit van Ibn Abbaas, een neef van Mohammed: “De joden en vroege christenen werden verdacht van het veranderen van tekst in de Tauraat en de Indjiel (het Evangelie); maar in de opinie van vooraanstaande geleerden en theologen is het onuitvoerbaar de geschriften te corrumperen, daar de geschriften algemeen bekend waren en wijdverbreid circuleerden, door van generatie op generatie overgedragen te worden.”

Ja en de Paus is moslim. Ja ze aanvaarden de Bijbel, maar niet zoals die is. Dat is toch niet moeilijk om te begrijpen. Ik, als Moslim geloof ook in de Bijbel, maar dan wel zo als het oorspronkelijk is geopenbaard. Ik denk dat jij de Islam niet goed begrijpt op dit punt.

quote:

DUS,


WAAROM gelooft u dat de bijbel gecorrumpeerd is?

WAAROM gelooft u Ibn-Khazem liever dan het getuigenis van de koran, het woord van Mohammed zelf, en deze 10 grote moslimgeleerden die allen geloofden dat de bijbelteksten waar zijn?

Ik geloof ook in de oorspronkelijke Bijbel zoals die was, de Bijbel is dus veranderd, en dit geloof ik omdat:

1) De Koran en de uitspraken van de Profeet dat zeggen.

2) De wetenschap heeft dat allang aangetoont, je weet wel, één van de belangrijkste oorzaken van de ontkerking.

[ Bericht 0% gewijzigd door There_is_only_One op 16-03-2004 07:23:42 ]

quote:

Op maandag 15 maart 2004 21:25 schreef There_is_only_One het volgende:
En laat de kruistochten maar weer beginnen:

Ben je wel normaal als je kritiek op de koran gelijk schakelt met het beginnen van een kruistocht.

Waarom beschermt allah nu wel de koran maar niet zijn eerdere openbaringen de bijbel en de thora ((het is allemaal mensenwerk))

quote:

Op maandag 15 maart 2004 21:43 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ben je wel normaal als je kritiek op de koran gelijk schakelt met het beginnen van een kruistocht.

TIOO's jihad wordt gezien als een terroristische daad !

Dus hij overdrijft op één zelfde manier.

quote:

En laat de kruistochten maar weer beginnen:

Kun jij soms niet lezen en nadenken tegelijk. Ja, wij als moslims, behoren te geloven in alle openbaringen van God. Zo geloven wij in de openbaring van de Evangelie en de Thora, maar wel zo als het oorspronkelijk geopenbaard was. In de Koran wordt vermeld dat beide boeken veranderd zijn. En verder: ja, de Koran (het Woord) kan niemand veranderen.

Waar slaat dit op? Bij gebrek aan argumenten ga je maar op de man spelen? Beetje zwak hoor..

Om mijn punt duidelijk te maken hoef ik alleen maar een aantal koranverzen te laten zien:

2:136. Zeg: "Wij geloven in God en in hetgeen ons is geopenbaard en in hetgeen tot Abraham, Ismaël, Izaäk, Jacob en de stammen werd neergezonden en in hetgeen aan Mozes en Jezus werd gegeven en in hetgeen aan alle andere profeten werd gegeven door hun Heer. Wij maken geen onderscheid tussen hen en aan Hem onderwerpen wij ons.

4:136. O gij die gelooft, gelooft in God en Zijn boodschapper en in het Boek dat Hij Zijn boodschapper heeft geopenbaard, en in het Boek, dat Hij voordien openbaarde. En wie God en Zijn engelen en Zijn Boeken en Zijn boodschappers en de laatste Dag verwerpt, is waarlijk ver afgedwaald.

5: 43. Hoe zullen zij u tot rechter maken wanneer zij de Torah bij zich hebben waarin God's oordeel is? Toch wenden zij zich af. En zij zijn geen gelovigen.

5: 47. En laat de mensen van het Evangelie richten naar hetgeen God daarin heeft geopenbaard en wie niet richten naar hetgeen God heeft geopenbaard, zijn de overtreders.

6:34. Gewis, de boodschappers vóór u werden ook verloochend en gekweld, niettemin bleven zij geduldig in datgene, waarvoor zij waren verloochend; totdat onze hulp tot hen kwam. ER IS NIEMAND DIE DE WOORDEN VAN GOD KAN VERANDEREN. En er zijn reeds tijdingen omtrent die boodschappers tot u gekomen.

Wat snap je hier niet aan?

quote:

Precies, net zoals ik boven zei. Wij, als moslims geloven erin, maar weten dat de Evangelie en Thora veranderd zijn. Je bevestigd mijn punt, meneer "de geleerd". Zelfs een leek op het gebied van de Islam weet beter.

Probeer je nu de suggestie te wekken dat ik minder van islam weet dan een leek?

quote:

De verantwoordelijkheid ligt op de schouders van wetenschappers en historici, meneer ECHTER. En die hebben bewezen dat de Koran onveranderd is en dat de Bijbel veranderd is.
Er is in Duitsland tussen 1920 en 1940 een onderzoek geweest waarbij vele Korans uit de hele wereld en uit verschillende tijdperken onderzocht zijn op verandering, conclusie: geen verandering alleen wat drukfouten. Dat de Bijbel verander is hoef ik jou niet te vertellen, tenzij jij net uit je grot bent uit gekropen.

De koran is wel degelijk veranderd, dat jij, degene die alles meent te weten (..) hier niet van op de hoogte bent is natuurlijk niet mijn fout. Misschien zou je eens iets minder eenzijdige moeten verdiepen in islam, en dan kom je tot de conclusie dat er bijvoorbeeld allerlei verzen “verdwenen zijn”. Zoals bijvoorbeeld de missende ibn Adam vers, maar het makkelijkste voorbeeld voor mij om je op dit moment te geven is het vers van steniging;

Ali rapporteerde dat de vers van steniging geopenbaard was maar degene die het met andere verzen in hun geheugen bewaard hadden sneuvelden in de Yemama. (p. 121, Burhan al Din al Baji, "Jawab", MS Dar al Kutub, Taimur "majami`", no. 207, f. 14)

ibn `Abbas rapporteerd een vermaning door `Umar in welke lijn hij zei, `Mannen! steniging is een straf gegeven door God. Verwaarloos het niet. Het staat in het Boek van God EN in de Sunna van jouw profeet. De boodschapper van God stenigde; Abu Bakr stenigde, en ik heb gestenigd.` (p. 75, Sulaiman b. Da'ud al Tayalisi, "Sunan", Haiderabad, 1904/1321, p. 6)

Malik rapporteerd ibn `Abbas als verklarende, `Ik hoorde `Umar b. al Khattab zeggen, "Steniging in het Boek van God is een rechtvaardige claim tegen de niet-maagd, man of vrouw, welke ontucht pleegt, wanneer geldig bewijs aangevoerd is, of zwangerschap volgt, of zelfaangeving vrijwelig aangeboden wordt."` (p. 75, Malik b. Anas, "al Muwatta'", K. al Hudud.)

[`Umar] kondigde aan van de Profeet`s preekstoel, God zende Mohammed met de waarheid en openbaarde aan hem het Boek. Gedeelte van wat God openbaarde was de vers van steniging. We reciteerde het en hielden het in onze gedachte. De Profeet stenigde en wij stenigde na hem. Ik vrees dat na verloop van tijd iemand zal zeggen, `We vinden het vers van steniging niet in het Boek van God`, en zullen daarom een goddelijk bevel welke God geopenbaard heeft verwaarlozen. Steniging is een rechtvaardige claim. (p. 77-78, Ahmad b. al Husain al Baihaqi, "al Sunan al Kubra", 10 vols., Haiderabad, 1925-38/1344-57, vol. 8, p. 210)

[Umar zei:] Allah stuurde Mohammed met de Waarheid en openbaarde het heilige boek aan hem, en onder wat Allah geopenbaard had, was de vers van Rajam (de steniging van getrouwde personen, man en vrouw, welke overspel plegen) en wij reciteerde dat vers en begrepen en onthielden het. Allah`s Apostel voerde de straf van steniging uit en wij deden dat ook na hem. Ik ben bang dat wanneer een lange tijd gepasseerd is, iemand zal zeggen "Bij het Boek van Allah", wij vinden het vers van Rajam niet in het Boek van Allah, en zullen daarom op een dwaalspoor raken door een verplichting welke Allah geopenbaard heeft te laten. (Sahih Bukhari, vol. 8, p. 539)

`Umar zei van de preekstoel,`... en gedeelte van wat geopenbaard was in de Koran leest, "de saikh en de saikha, wanneer zij ontucht plegen, stenig ze openlijk". Sommigen zullen dit verwerpen, en sommigen van hen zullen zeggen, "`Umar heeft toegevoegd aan het Boek van God," Ik zal het schrijven op de rand van de mushaf.` (p. 78-79, al Sarakhsi, "Mabsut", 30 vols., Cairo, 1324, vol. 9, p. 36)

Dank u...

Of de Bijbel veranderd is is een tweede, als dat het geval zou zijn dan zou dat de koran dus tegenspreken waar het zegt; er is niemand die de woorden van God kan veranderen.

quote:

Je spreekt jezelf tegen. Eerst zeg je dat de Koran zegt dat de Bijbel correct is vervolgens staat je te opperen dat de Koran juist het "historische document tegenspreekt". Je hebt bewezen hoe onnozel je bent.

Yea right! Volgens mij heb jij alleen maar bewezen dat je niet begrijpend kan lezen. Het is ook moeilijk… Op de rest van je reactie hoef ik trouwens echt niet in te gaan, ik hoef niet uit te leggen dat ik niet naief ben, of niet net uit een grot kom. Dat de paus geen moslim is en meer van dat soort onzin.