PvdA wil weg uit Irak

Silmarwen heeft alles gelezen en ze concludeert: Zodra je het ergens niet mee eens bent wordt je egoistisch, sukkel en mietje genoemd. Volgens mij nioemt men dat flamen

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 11:59 schreef Lithion het volgende:

[..]

Ik niet, maar wat heeft dat met het voorstel van Bos te maken?

Niets, maar "het gevoel" wat jij hebt kan ik lastig ontkrachten. Ik kan alleen maar de beweegredenen van de PvdA geven, en ik zie daar geen greintje opportunisme in.

Fout! Silmarwen, jou motivatie liegt er niet om. En de waarheid kan zeer doen. Je zou je eigen mening eens moeten zien.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 12:03 schreef Silmarwen het volgende:
Silmarwen heeft alles gelezen en ze concludeert: Zodra je het ergens niet mee eens bent wordt je egoistisch, sukkel en mietje genoemd. Volgens mij nioemt men dat flamen

Jij noemde toch Balkeneinde een mietje?

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 11:54 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Weet je wie een watje is. Balkenende voor het alles slikken van Amerika. Dat noem ik pas een mietje. Geen nee durven zeggen.

Dus de enige manier om geen watje te zijn is door nooit meer samen te werken met Amerika. Wat kortzichtig

Mag ik je er misschien op wijzen dat de islamisatie van Europa in volle gang is. De eerste bomaanslag op de autochtone Europese bevolking heeft al plaats gevonden en er zullen er waarschijnlijk nog ontelbare gaan volgen. Ik vermoed dat we over zo'n 15 á 20 jaar Amerika weer net zo hard nodig zullen hebben als in '40-'45. Je kan Amerika dus tien keer beter te vriend houden zoals Balkenende waarschijnlijk ook door heeft

De Baath-partij was toch ook socialistisch? Misschien is Woutertje wel boos dat die boze kapitalistische Bush zijn comradski in Irak heeft verdreven.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 12:01 schreef Lithion het volgende:

[..]

Ja, heel fijn, maar wanneer een dergelijk VN-mandaat NIET tot stand kan komen moeten wij onze verantwoordelijkheid ook maar niet meer nemen?

Dan moet je toch eerst kijken naar de oorzaak van het mislukken van zo'n VN-mandaat. En dat is toch echt de schuld van Bush. Die wil de controle over Irak niet kwijt. En als Bush niet teveel moeite wil doen voor steun, dan moeten we idd heroverwegen of wij gekkie henkie gaan spelen.

quote:

Dat is wel een érg makkelijke manier om je handen ervanaf te trekken, de bevolking daar weg te laten rotten en het te laten vervallen in chaos... en wie geven we dan de schuld?

Ik vind het erg makkelijk van Bush om dit soort zielige verhalen te gebruiken om een soort schuldgevoel te creeeren bij anderen, terwijl Bush diegene is die zelf de brede steun in de weg ligt.

pberends: PvdA'ers naar Irak, soldaten terug!

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 12:08 schreef Tikorev het volgende:

[..]

blablabla.

Ik vermoed dat we over zo'n 15 á 20 jaar Amerika weer net zo hard nodig zullen hebben als in '40-'45
....

Ik denk dat Europa de hulp van de VS niet nodig heeft bij een eventuele 'deportatie', waar je nu op doelt. Dat kan Europa prima zelf imo.

Ik kan mijn mening wel zien (nog 1 keer reageren dan)

Ik wens niet uitgemaakt worden voor sukkel, mietje of egoisist. Zo kun je geen discussie aangaan.

Pietverdriet je moet dngen in vebrand zien. Ik deed gewoon een vergelijking.

En iedereen vind het geen argument da ik altijd al tegen de oorlog was. Ik vind het pas zielig als je er nu ineens wel voor bent. Ik zeg niet dat ej de mensen daar maar alles moet laten opknappen in hun eentje. Waar lees je dat dan? NErgens. Ik zeg alleen dat als je wat begint je ook de gevolgen moet kunen dragen. Een oorlog beginnen is makkelijk, amar een land weer opbouwen niet.

Amerika is geen bewaker van de vrede. Hoe kun je nu de vrede bewaken als je een oorlog start? Hoe kun je nu eisen van iemand hun wapens in te leveren maar ze zelf wel hebben? Hoe kun je zeggen dat de Westerse wereld zogenaamd beter is? Omdat onze normen en waarden om geld draaien?

Moslim fundamentailsten zijn fout klaar. De aanslagen zijn fout klaar. Maar ze waren wel te verwachtten. en wat heeft die oorlog nu opgeschoten? Er is toch weer een aanslag gepleegd en er zullen er vast nog wat volgen. Hoe wil je dat aanpakken dan? Door in Irak te blijven? Misschien kunnen we eens beter opletten in ons eigen land anagezien we hier een of andere ehrberg zijn voor extremisten.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 12:12 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ik denk dat Europa de hulp van de VS niet nodig heeft bij een eventuele 'deportatie', waar je nu op doelt. Dat kan Europa prima zelf imo.

Ja en ik ben al heel ver met de voorbereidingen.

Potentieel gezien dan.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 12:08 schreef Tikorev het volgende:

als in '40-'45.

Daar is de Tweede Wereldoorlog weer. Ga eens wat voorlezen uit het dagboek van Anne Frank.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 12:09 schreef Kaalhei het volgende:
De Baath-partij was toch ook socialistisch? Misschien is Woutertje wel boos dat die boze kapitalistische Bush zijn comradski in Irak heeft verdreven.

Als je niet verder komt dan dit soort dingen, dan kan je beter niets posten.

Ik geloof dat mijn verhaal wel duidelijk is. Je hoeft het er niet mee eens te zijn. Je mag een verlenging van troepen steunen. Maar dit soort hopeloos geblaat is killing voor een normale discussie. Ik ga mijn tijd beter besteden.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 12:12 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ik denk dat Europa de hulp van de VS niet nodig heeft bij een eventuele 'deportatie', waar je nu op doelt. Dat kan Europa prima zelf imo.

Heb jij wel eens geschiedenis gehad op school? In '40-'45 kwamen Amerikanen hier om Europa te bevrijden van extremisten. Niet om mensen te deporteren...

Of heeft de TELEAC op AlJazeera je dat wijs gemaakt?

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 12:13 schreef Robert_Jensen het volgende:

[..]

Ja en ik ben al heel ver met de voorbereidingen.

Potentieel gezien dan.

gevaarlijke potentieel dat je daar zit.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 12:15 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Heb jij wel eens geschiedenis gehad op school? In '40-'45 kwamen Amerikanen hier om Europa te bevrijden van extremisten. Niet om mensen te deporteren...

Of heeft de TELEAC op AlJazeera je dat wijs gemaakt?

Heb jij de geschiedenis gelezen.

Dat deden ze alleen maar nadat ze waren aangevallen. Pearl harbour. Hoe bedoel je eigen belang?

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 12:16 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Heb jij de geschiedenis gelezen.

Dat deden ze alleen maar nadat ze waren aangevallen. Pearl harbour. Hoe bedoel je eigen belang?

Huh? Wat deden ze dan in Europa?? Dat was een aanval van japan hoor.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 12:11 schreef ErikT het volgende:
Wat is het grote voordeel van een VN macht in Irak? Puur praktisch gezien bedoel ik, dat het politiek allemaal gevoelig ligt snap ik ook wel. Maar ik zie dat gemiemel niet als reden om het gezag aan de VN over te dragen.

De veel bredere steun. Nu heb je een paar landen die zich "opofferen". Onder leiding van de VN geefje het terrorisme een veel grotere dreun. Nu is het een soort ad-hoc samenwerking, wat uiterst broos is, en wat een makkelijker doelwit is voor terroristen om die samenwerking uitelkaar te brengen. Het is goed die heroverweging te maken, zoals Lithion dat al zei.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 12:16 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Heb jij de geschiedenis gelezen.

Dat deden ze alleen maar nadat ze waren aangevallen. Pearl harbour. Hoe bedoel je eigen belang?

En daarbij hielpen ze Europa niet voor de eer of omdat ze aangevallen werden. Ze werden aangevallen door Japan en deze heeft haar vergelding gehad. De reden dat ze Europa 'hielpen' is omdat er een mooi bedrag tegenover stond. Dat wordt vaak voor het gemak even buiten beschouwing gelaten. Het heeft Amerika er financieel bovenop geholpen.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 12:17 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Huh? Wat deden ze dan in Europa?? Dat was een aanval van japan hoor.

Nadat Amerika in de oorlog betrokken raakte gingen ze hier helpen. Daarvoor wilde ze niet. Je begrijpt heel goed wat ik bedoel.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 12:11 schreef ErikT het volgende:
Wat is het grote voordeel van een VN macht in Irak? Puur praktisch gezien bedoel ik, dat het politiek allemaal gevoelig ligt snap ik ook wel. Maar ik zie dat gemiemel niet als reden om het gezag aan de VN over te dragen.

Grote voordeel lijkt mij dat juist het ontbreken van een krachtige rol van de VN in Irak, veel landen ervan weerhoudt (soms zelfs omdat dit in hun grondwet zo bepaald is) troepen te leveren om een bijdrage aan de coalitie te leveren.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 12:18 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Nadat Amerika in de oorlog betrokken raakte gingen ze hier helpen. Daarvoor wilde ze niet. Je begrijpt heel goed wat ik bedoel.

idd ze hadden zich er beter niet mee kunnen bemoeien, dan had je bovenstaande post tenminste in dat prachtige Duits getypt

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 12:18 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

En daarbij hielpen ze Europa niet voor de eer of omdat ze aangevallen werden. Ze werden aangevallen door Japan en deze heeft haar vergelding gehad. De reden dat ze Europa 'hielpen' is omdat er een mooi bedrag tegenover stond. Dat wordt vaak voor het gemak even buiten beschouwing gelaten. Het heeft Amerika er financieel bovenop geholpen.

Je bent niet goed snik. Tuurlijk kregen ze een vergoeding, nogal wiedes, maar niet op uitnodiging en na contractonderhandelingen. Kwalijke gek die je bent.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 12:13 schreef Robert_Jensen het volgende:

[..]

Ja en ik ben al heel ver met de voorbereidingen.

Potentieel gezien dan.

Jij bent onderhand wel uit je potentie gegroeid. Je bent nu een volwaardige imo.