http://www.nrc.nl/buitenland/artikel/1078811937128.html
voor alle anderen:
quote:Interessante ontwikkeling in Canada. Ik vind het wel een goed initiatief, zolang het niet in strijd is met de wetten van het desbetreffende land.Canada experimenteert 'op een cultuurgevoelige manier' met de shari'a, het islamitisch recht. Het antwoord van Canadese moslims op een overbelast rechtssysteem.
Door onze correspondent Frank Kuin
TORONTO, 9 MAART. Canadese moslims met huwelijksproblemen of andere civiele geschillen kunnen zich binnenkort onderwerpen aan arbitrage door islamitische bemiddelaars volgens principes van de shari'a, het islamitisch recht. Canadese rechters zullen de bindende uitspraken van dergelijke arbiters bekrachtigen, op voorwaarde dat ze in overeenstemming zijn met Canadese wetten en rechtsprincipes, waaronder gelijkheid van man en vrouw.
Een formeel arbitragetribunaal voor de moslimgemeenschap in de Canadese provincie Ontario is dit jaar officieel gevormd, zegt initiatiefnemer Syed Mumtaz Ali, een gepensioneerde islamitische jurist, in Mississauga, een voorstad van Toronto. Het orgaan, het Islamic Institute of Civil Justice, wil met ingang van deze maand geschillen binnen de moslimgemeenschap op een cultuurgevoelige manier beslechten, ondanks kritiek van tegenstanders dat de shari'a niet thuishoort in Canada. Van de 32 miljoen Canadezen zijn 260.000 moslim.
Volgens die tegenstanders overschrijdt het gebruik van islamitische beginselen in de rechtspraak de grens van het toelaatbare in een multiculturele samenleving - zelfs in Canada, waar van het dragen van religieuze hoofdbedekkingen geen punt wordt gemaakt. Maar, zegt Mumtaz Ali, ,,alles is er klaar voor''. De rechtsgeleerde en hoofd van het Canadese Genootschap van Moslims wijst erop dat het initiatief een formalisering is van bemiddeling op het gebied van echtscheidingen en erfenissen door imams en islamitische juristen die nu al informeel geschiedt. ,,We hebben alleen nog geen accommodatie om ons te vestigen en ons werk te doen. Maar we zijn met onmiddellijke ingang in de business van bemiddeling en arbitrage.''
Het Islamitisch Instituut voor Civiel Recht, dat civiele geschillen zal behandelen op basis van vrijwilligheid van alle betrokkenen, speelt in op een algemene trend in het overbelaste Canadese rechtssysteem om zaken te schikken voordat ze door de rechter worden gehoord. Zo kan een echtscheidingszaak sneller en goedkoper worden afgehandeld door een arbiter; de rechtbank hoeft de uitkomst alleen nog maar te ratificeren. In andere geloofsgemeenschappen, zoals de katholieke en de joodse, is het niet ongebruikelijk om een priester of rabbijn te betrekken bij de bemiddeling in zulke zaken, zegt Don Short, een expert op het gebied van zogenoemde 'alternative dispute resolution' in Canada. ,,De arbitragewet bepaalt dat partijen vrijwillig kunnen besluiten om hun geschillen te laten arbitreren door een derde partij met expertise op een bepaald gebied'', aldus Short. ,,Vroeger lieten de rechtbanken dat niet toe, maar het rechtssysteem is te druk geworden en arbitrage is nu aanvaardbaar, met dien verstande dat het proces dient te voldoen aan de Canadese wet.'' Daarom leidt de voorgenomen toepassing van de shari'a tot kritiek.
Tegenstanders wijzen erop dat elementen van de shari'a - vooral ongelijkheid van man en vrouw bij echtscheidingen en erfrecht - niet te verenigen zijn met de rechtswaarden in een westerse democratie.
,,Veel Canadese moslims zijn hun thuisland ontvlucht om vrij te zijn van tirannieke regimes met wetten die op extreme en vaak vrouwonvriendelijke wijze kunnen worden geïnterpreteerd'', reageerde de Calgary Herald in een hoofdartikel. ,,De vorming van een vergelijkbaar systeem hier dreigt de gelijkheid te ondermijnen die zij als Canadese burgers zouden moeten genieten.'' Een briefschrijver in de Edmonton Journal sprak van ,,een eerste stap op weg naar juridische apartheid.''
Dat is onzin, zegt Irfan Syed, voorzitter van de Vereniging van Moslimadvocaten in Toronto. Volgens hem is de kritiek overdreven. ,,Mensen verliezen uit het oog dat er zaken zijn waarbij het van belang is om de culturele en juridische context te begrijpen'', zegt hij. ,,De meeste rechters in Canada zijn mannelijk, blank en behoren tot de meerderheidsreligie. Hoe leg je dan de culturele achtergrond van een immigrantengroep uit, met name wanneer het gaat om het afdwingen van een overeenkomst die is gebaseerd op een religieuze plicht?''
De twee voornaamste voorbeelden van zaken in die sfeer zijn echtscheidingen en geschillen over erfenissen. Volgens de shari'a kan daarbij een groter aandeel van de bezittingen worden toegekend aan mannelijke betrokkenen, omdat zij verantwoordelijkheid dragen voor ouders en broers of zussen. ,,Bij een scheiding kan worden besloten dat onder islamitisch recht de vrouw een derde of een kwart van de bezittingen krijgt, in plaats van de helft,'' zegt Syed. ,,Is dat zo buitensporig als de redenering van de arbiter is dat de man ook zijn ouders en ongetrouwde zussen moet onderhouden?''
Jazeker, meent Alia Hogben, voorzitter van de Canadese Raad van Moslimvrouwen en een van de felste tegenstanders van het Islamitisch Instituut voor Civiel Recht. ,,Een Canadese vrouw die naar de rechter stapt krijgt waarschijnlijk de helft van het pensioen van haar echtgenoot bij een scheiding'', zegt zij. ,,Waarom zou een moslimvrouw dat niet moeten krijgen als ze de zaak liet arbitreren volgens de shari'a?''
Voorstanders van het arbitrage-initiatief benadrukken dat beide partijen in een geschil zich volkomen vrijwillig aan het proces onderwerpen, en dat het vrouwen vrijstaat om in plaats daarvan naar de rechter te stappen. Maar dat argument wil er bij Hogben niet in. ,,Een meerderheid van de islamitische vrouwen is religieus,'' zegt ze. ,,Dus als het gepresenteerd wordt als een religieuze plicht om de zaak te laten arbitreren volgens de shari'a, dan zijn wij bang dat vrouwen zich daardoor laten overreden.''
Volgens Mohamed Elmasry, president van het Canadees Islamitisch Congres verdient het arbitrageorgaan een kans, omdat het de gemeenschap geld, tijd en trauma's kan besparen bij de oplossing van geschillen. ,,Als mensen de indruk krijgen dat het instituut vrouwen benadeelt of op een andere manier slordig werk aflevert, dan komt niemand er op af.''
,,Maar waarom moeten we de shari'a naar Canada halen?'', zegt Hogben. ,,De Canadese wet is al genoeg in overeenstemming met islamitische waarden als sociale rechtvaardigheid, gelijkheid en eerlijkheid'', vindt zij. Volgens Hogben probeert het arbitrage-initiatief ,,misbruik'' te maken van het Canadese model van multiculturalisme. ,,De wet moet boven culturele ideeën en gebruiken staan die mensen hier naartoe brengen. Als Canadese moslims hebben we ons te houden aan de wetten van dit land.''
quote:Da's dan toch mooi je eigen kutschuld.,,Een meerderheid van de islamitische vrouwen is religieus,'' zegt ze. ,,Dus als het gepresenteerd wordt als een religieuze plicht om de zaak te laten arbitreren volgens de shari'a, dan zijn wij bang dat vrouwen zich daardoor laten overreden.''
Iedereen is voor de wet gelijk, dus dit slaat nergens op
feitelijk is het alsnog het Canadeze rechtssysteem dat de straffen oplegt (op advies van die figuren) dus als zolang de straffen niet lager uitvallen mbt het Canadeze strafrecht en er geen wetten worden overtreden mogen ze imo doen en laten wat ze willen
quote:dus ook overspelige mannen worden nu gestenigd !op voorwaarde dat ze in overeenstemming zijn met Canadese wetten en rechtsprincipes, waaronder gelijkheid van man en vrouw.
quote:Goed punt, het conflicteert dus niet met de Canadese wet.Canadese rechters zullen de bindende uitspraken van dergelijke arbiters bekrachtigen, op voorwaarde dat ze in overeenstemming zijn met Canadese wetten en rechtsprincipes, waaronder gelijkheid van man en vrouw.
quote:Er is dus geen sprake van onderdrukking, zoals de tegenstanders vrezen, het gaat op basis van vrijwilligheid.,,De arbitragewet bepaalt dat partijen vrijwillig kunnen besluiten om hun geschillen te laten arbitreren door een derde partij met expertise op een bepaald gebied'', aldus Short.
[...]
,,Veel Canadese moslims zijn hun thuisland ontvlucht om vrij te zijn van tirannieke regimes met wetten die op extreme en vaak vrouwonvriendelijke wijze kunnen worden geïnterpreteerd'', reageerde de Calgary Herald in een hoofdartikel.
quote:Dus dit is eigenlijk een maatregel zodat de islam gelijke rechten krijgt.In andere geloofsgemeenschappen, zoals de katholieke en de joodse, is het niet ongebruikelijk om een priester of rabbijn te betrekken bij de bemiddeling in zulke zaken, zegt Don Short, een expert op het gebied van zogenoemde 'alternative dispute resolution' in Canada.
Er is dus niets onwettigs aan en slechts emancipatie van de islam tegenover de andere geloven, maar ik vind een vooruitzicht van aparte rechtsspraakmethoden voor elke religie toch wel een beetje beangstigend.
quote:Nee, want steniging is waarschijnlijk niet verenigbaar met de Canadese wet.Op dinsdag 9 maart 2004 16:32 schreef err het volgende:
[..]
dus ook overspelige mannen worden nu gestenigd !
quote:nou ik heb verhalen gehoord over die mounties (die rode agenten op paarden) ... w00h000h0000000 dan vind je het niet gek dat bij ijshockey alleen op het ijs geregeld relletjes plaatsvindenOp dinsdag 9 maart 2004 16:34 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, want steniging is waarschijnlijk niet verenigbaar met de Canadese wet.
Rechtspraak moet niet iets vrijwillig zijn, dat is iets wat de staat oplegt. De religie moet geen invloed hebben, om de scheiding tussen kerk en staat te handhaven.
Natuurlijk is het vooruitzicht niet zo schrikbarend als sommige misschien willen geloven, aangezien het op basis van vrijwilligheid gaat, en het in overeenstemming moet zijn met de Canadese wetten, maar toch.
quote:Maar dan.Op dinsdag 9 maart 2004 16:33 schreef Monidique het volgende:
Er is dus geen sprake van onderdrukking, zoals de tegenstanders vrezen, het gaat op basis van vrijwilligheid.
Als je je conformeert aan een uitspraak van het islamitische hof dan kan er nog altijd sprake zijn van onderdrukking, zoals in het artikel staat zullen vrouwen het als een plicht voelen om de uitspraak te volgen. Dat zoiets funest is voor de emancipatie van de vrouw lijkt me duidelijk. Dat dit averechts zal werken in het tolerante Canada lijkt me ook.
What's next?
quote:daar is dan ook geen sprake van, ze vallen onder de Canadeze rechtspraak.Op dinsdag 9 maart 2004 16:39 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Mij lijkt het niet logisch en reachtvaardig als je je eigen rechtsysteem kan kiezen. Lekker opportunistsch.
Rechtspraak moet niet iets vrijwillig zijn, dat is iets wat de staat oplegt. De religie moet geen invloed hebben, om de scheiding tussen kerk en staat te handhaven.
ipv de kantonrechter gaan ze alleen naar de witchdoctor en als de officiele rechter vind dat het niet kan of ongepast of buiten proporties is dan gaat de hele vlieger niet op.
het is niet zo dat als je een appel jat de eigenaar kan eisen dat je hand eraf word geh4xx0r3d
quote:Je moet het zien als een afspraak die gemaakt wordt tussen twee partijen onder leiding van een bemiddelaar waarna de rechter het tekent.Op dinsdag 9 maart 2004 16:39 schreef Sidekick het volgende:
Mij lijkt het niet logisch en reachtvaardig als je je eigen rechtsysteem kan kiezen. Lekker opportunistsch.
Dat is geheel legaal en volgens mij ook nog eens vrij vaak voorkomend, ook in Nederland.
quote:Nee, dat zou een gevolg zijn van een tekort aan emancipatie, daarom moet er sowieso iets worden gedaan aan de emancipatie van islamitische vrouwen.Op dinsdag 9 maart 2004 16:41 schreef Duritz het volgende:
Als je je conformeert aan een uitspraak van het islamitische hof dan kan er nog altijd sprake zijn van onderdrukking, zoals in het artikel staat zullen vrouwen het als een plicht voelen om de uitspraak te volgen. Dat zoiets funest is voor de emancipatie van de vrouw lijkt me duidelijk.
quote:Skip de nuance Sidekick, deze tekst is beter.Op dinsdag 9 maart 2004 16:39 schreef Sidekick het volgende:
Mij lijkt het niet logisch en reachtvaardig als je je eigen rechtsysteem kan kiezen. Lekker opportunistsch.
Rechtspraak moet niet iets vrijwillig zijn, dat is iets wat de staat oplegt. De religie moet geen invloed hebben, om de scheiding tussen kerk en staat te handhaven.
quote:Nu ik het nog even goed bekijk, zie ik dat het om civiele reschtspraak gaat. Dan is het wel een ander verhaal.Op dinsdag 9 maart 2004 16:43 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je moet het zien als een afspraak die gemaakt wordt tussen twee partijen onder leiding van een bemiddelaar waarna de rechter het tekent.
Dat is geheel legaal en volgens mij ook nog eens vrij vaak voorkomend, ook in Nederland.
quote:Tja, dan helpt een arbitragehof waar ze slechter uit zijn dan een normaal gerechtshof niet echt hè. En je kunt mij niet wijsmaken dat vrouwen niet verplicht worden door de gemeenschap om naar dat islamhof te gaan ipv het normale hof. Resultaat: nog minder emancipatie.Op dinsdag 9 maart 2004 16:45 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, dat zou een gevolg zijn van een tekort aan emancipatie, daarom moet er sowieso iets worden gedaan aan de emancipatie van islamitische vrouwen.
Dit is gewoon een sexistisch hof.
Laten we dan ook maar meteen het Christelijk recht, het Boeddhistisch recht, het Hedonistisch recht en het daarmee sterk verwante Satanistisch
recht, en, vooral niet te vergeten, het recht van de Sterkste invoeren. Want hé, zolang het niet in strijd is met de Canadese wet, is het OKÉ .Iedereen zijn eigen recht
quote:Jij noemt het nuance, ik noem het duidelijkheid.Op dinsdag 9 maart 2004 16:45 schreef What het volgende:
[..]
Skip de nuance Sidekick, deze tekst is beter.
quote:Behalve dat het ontzettend discriminerend is jegens de vrouw natuurlijk.Op dinsdag 9 maart 2004 16:45 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Nu ik het nog even goed bekijk, zie ik dat het om civiele reschtspraak gaat. Dan is het wel een ander verhaal.
En bedreigend. Stel je voor je kunt of ¤100.000 krijgen uit de boedel van ¤200.000, of ¤150.000, ik kan me niet voorstellen dat er manieren gezocht worden om de vrouw dan naar het islamhof te laten gaan om die extra ¤50.000 binnen te halen.
quote:ik neem aan dat dit strafbaar is in Canada (highway robbery!)Op dinsdag 9 maart 2004 16:49 schreef Duritz het volgende:
[..]
Behalve dat het ontzettend discriminerend is jegens de vrouw natuurlijk.
En bedreigend. Stel je voor je kunt of ¤100.000 krijgen uit de boedel van ¤200.000, of ¤150.000, ik kan me niet voorstellen dat er manieren gezocht worden om de vrouw dan naar het islamhof te laten gaan om die extra ¤50.000 binnen te halen.
"Zullen de nieuwe progressieven zich conservatieven noemen"?
quote:Dat is een mogelijkheid, zoals het altijd is met afspraken tussen mensen, dan zou je dat ook moeten afschaffen.Op dinsdag 9 maart 2004 16:49 schreef Duritz het volgende:
Behalve dat het ontzettend discriminerend is jegens de vrouw natuurlijk.
In principe is het niet disciminerend, het is ook nog eens op vrijwillige basis en de uitslag mag geen ongelijkheid van de vrouw propageren.
quote:Highway robbery?Op dinsdag 9 maart 2004 16:51 schreef sp3c het volgende:
[..]
ik neem aan dat dit strafbaar is in Canada (highway robbery!)
Casus: Je hebt een boedel van 200.000. Je hebt twee personen, deze zijn in gemeenschap van goederen getrouwd. Ze gaan nu scheiden en laten de boedel delen.
Uitwerking variant A: Ieder krijgt de helft
Uitwerking variant B: De man krijgt 150.000 en de vrouw 50.000.
De man zal voor variant B gaan, zeker als hij gesteund wordt door de gemeenschap.
Prachtig!
quote:Dat is een mogelijk scenario, uiteraard, zoals dat kan gebeuren bij afspraken. En om deze mogelijkheid tegen te gaan, moet er ook iets worden gedaan aan de emancipatie van allochtone vrouwen, in plaats van moslims hun rechten afnemen.Op dinsdag 9 maart 2004 16:53 schreef Duritz het volgende:
De man zal voor variant B gaan, zeker als hij gesteund wordt door de gemeenschap.
quote:Maar als je de shari'a wetten volgt dan is er per definitie ongelijkheid.Op dinsdag 9 maart 2004 16:52 schreef Monidique het volgende:
[..]
In principe is het niet disciminerend, het is ook nog eens op vrijwillige basis en de uitslag mag geen ongelijkheid van de vrouw propageren.
De voorbeelden die ik geef verzin ik niet, die komen uit de tekst.
En gokken op vrijwillige basis wordt in de tekst al onderuit gehaald, vrouwen (die al onderdanig zijn in het huwelijk) zullen echt niets doen wat de gemeenschap hen verbiedt. De Imam leert niet voor niets jaren de shari'a uit zijn hoofd.
quote:afzetterijOp dinsdag 9 maart 2004 16:53 schreef Duritz het volgende:
[..]
Highway robbery?
quote:jaja ik snap wat je bedoelde maar het lijkt mij niet helemaal legaal, in Nederland niet iig dus die rechter zal zeggen 'ieder krijgt de helft'Casus: Je hebt een boedel van 200.000. Je hebt twee personen, deze zijn in gemeenschap van goederen getrouwd. Ze gaan nu scheiden en laten de boedel delen.
Uitwerking variant A: Ieder krijgt de helft
Uitwerking variant B: De man krijgt 150.000 en de vrouw 50.000.
De man zal voor variant B gaan, zeker als hij gesteund wordt door de gemeenschap.
Prachtig!
quote:Nee, dat wordt niet onderuit gehaald, dat zeggen sommigen.Op dinsdag 9 maart 2004 16:55 schreef Duritz het volgende:
En gokken op vrijwillige basis wordt in de tekst al onderuit gehaald, vrouwen (die al onderdanig zijn in het huwelijk) zullen echt niets doen wat de gemeenschap hen verbiedt. De Imam leert niet voor niets jaren de shari'a uit zijn hoofd.
quote:Maar die emancipatie wordt niet bevorderd door een sexistisch en discriminerend (want dat is de shari'a nu eenmaal) hof, of wel. Je wilt vooruitgang door stappen terug te doen, terwijl ik niet zie waar er stappen vooruit gedaan kunnen worden. Behalve de mooie edoch imaginaire hoop dat er iets verbertertd in de positie van de moslima. Maar er is geen enkele reden om daar een verband met dit discriminatie-hof bij te zien.Op dinsdag 9 maart 2004 16:55 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat is een mogelijk scenario, uiteraard, zoals dat kan gebeuren bij afspraken. En om deze mogelijkheid tegen te gaan, moet er ook iets worden gedaan aan de emancipatie van allochtone vrouwen, in plaats van moslims hun rechten afnemen.
Ik vraag me af of een moslimman nu ook drie keer "Ik wil met je scheiden" kan zeggen voor een scheiding.
quote:Ja, maar als je afspreekt dat een ander iemand hierin arbritreert, dan laat je een bindende uitspraak doen door een niet-rechter. Die is echter wel rechtscheppend voor de betrokken. En dan mag dat wel. Je mag dan zelfs afspreken dat jij helemaal niets krijgt en je vrouw 100%. Zolang er geen sprake is van bedrog, bedreiging, dwaling enz. is er niets aan de hand en is het wel degelijk legaal.Op dinsdag 9 maart 2004 16:56 schreef sp3c het volgende:
[..]
jaja ik snap wat je bedoelde maar het lijkt mij niet helemaal legaal, in Nederland niet iig dus die rechter zal zeggen 'ieder krijgt de helft'
Het gaat mij erom dat de vrouw, als zij meedoet aan zo'n 'proces', altijd slechter af is.
En sommige mensen juichen dat kennelijk toe. Onder het mom van de progressie. Schandelijk.
quote:Je zegt zelf dat er wat schort aan de emancipatie van de moslima, maar je denkt evengoed dat deze wel in staat is om te kiezen voor een echt hof, terwijl ze weet dat haar ex-man tegen is (hij krijgt dan minder) én de gemeenschap én haar religie.Op dinsdag 9 maart 2004 16:56 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, dat wordt niet onderuit gehaald, dat zeggen sommigen.
Dat is behoorlijk kortzichtig en naïef.
quote:Ik vind het nogal schandalig om de rechten van moslims in te perken om een eventuele theoretische achterstelling van de vrouw tegen te gaan, terwijl de wortels van zo'n tegenstelling in een gebrek aan emancipatie liggen en niet in gelijke rechten voor moslims.Op dinsdag 9 maart 2004 17:00 schreef Duritz het volgende:
En sommige mensen juichen dat kennelijk toe. Onder het mom van de progressie. Schandelijk.
quote:Nee, hoor, ik zeg niet dat het niet zal voorkomen, maar het wordt zeker niet onderuit gehaald.Op dinsdag 9 maart 2004 17:02 schreef Duritz het volgende:
Dat is behoorlijk kortzichtig en naïef.
quote:`Op dinsdag 9 maart 2004 17:00 schreef Duritz het volgende:
[..]
Ja, maar als je afspreekt dat een ander iemand hierin arbritreert, dan laat je een bindende uitspraak doen door een niet-rechter. Die is echter wel rechtscheppend voor de betrokken. En dan mag dat wel. Je mag dan zelfs afspreken dat jij helemaal niets krijgt en je vrouw 100%. Zolang er geen sprake is van bedrog, bedreiging, dwaling enz. is er niets aan de hand en is het wel degelijk legaal.
Het gaat mij erom dat de vrouw, als zij meedoet aan zo'n 'proces', altijd slechter af is.
En sommige mensen juichen dat kennelijk toe. Onder het mom van de progressie. Schandelijk.
mjah als je het zo bekijkt dan is die wet uberhaupt nergens voor nodig
dan zegt de man 'vrouw, geef mij al je cash en fok! een eind op' en de vrouw zegt 'ja meester' hoe het er in de OP staat kan ik er niet mee zitten.
trouwen in gemeenschap van goederen is contractueel vastgelegd, al zegt allah himself dat de vrouw er met een appel en ei vandoor moet gaan dan is het nog steeds niet conform de Canadeze wetgeving.
quote:Tja, dan moet dat voor alle religies gaan gelden. Weer een stukje tolerantie minder.Op dinsdag 9 maart 2004 17:03 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik vind het nogal schandalig om de rechten van moslims in te perken om een eventuele theoretische achterstelling van de vrouw tegen te gaan, terwijl de wortels van zo'n tegenstelling in een gebrek aan emancipatie liggen en niet aan gelijke rechten voor moslims.
En hoe bedoel je "eventuele theoretische achterstelling", er is geen voorbeeld te geven waar een vrouw er beter af is dan de man in de Shari'a-wetgeving. En jij spreekt dan over 'eventueel theoretisch', dat is grof.
En gelijke rechten voor moslims, nee, niet echt, staan de niet-moslim man en vrouw gelijk, de moslim man staat weer daarboven, en de moslima staat weer daaronder met deze praktijken.
Zelfde casus, uitkomst met toelating van dit hof:
1. Moslimman, 150.000
2. Niet-moslim, 100.000
3. Moslima, 50.000
Zijn dit de gelijke rechten waar jij het over hebt?
Er kwam een conflict tussen die sharia en de normale rechtsgang toen een islamitische vrouw alimentatie eiste van de man die van haar gescheiden was. Volgens een seculiere Indiase rechtbank had ze daar recht op, maar volgens de sharia-rechtbank niet.
Doordat er grote protesten kwamen vanuit de moslimhoek tegen de beslissing van de seculiere rechtbank werd de wetgeving veranderd zodat voortaan de sharia-rechtbank in dit soort zaken mocht beslissen.
Deze zaak staat bekend als de "Shah Bano" case, genoemd naar die vrouw.
quote:Voordat de boedel wordt verdeeld kun je zonder problemen schuiven binnen de boedel. Je kunt ook afstand van de boedel doen. Mogelijkheden genoeg en nogmaals, ik verzin het niet, het wordt door de mensen in het artikel zelf genoemd.Op dinsdag 9 maart 2004 17:05 schreef sp3c het volgende:
[..]
`
mjah als je het zo bekijkt dan is die wet uberhaupt nergens voor nodig
dan zegt de man 'vrouw, geef mij al je cash en fok! een eind op' en de vrouw zegt 'ja meester' hoe het er in de OP staat kan ik er niet mee zitten.
trouwen in gemeenschap van goederen is contractueel vastgelegd, al zegt allah himself dat de vrouw er met een appel en ei vandoor moet gaan dan is het nog steeds niet conform de Canadeze wetgeving.
quote:Nou, dat doet het dan ook! In feite heeft dit zelfs niets met religie te maken, gewoon met een afspraak tussen twee partijen.Op dinsdag 9 maart 2004 17:06 schreef Duritz het volgende:
Tja, dan moet dat voor alle religies gaan gelden. Weer een stukje tolerantie minder.
quote:Je gaat er al bij voorbaat van uit dat de vrouw een ongelijke afspraak zal accepteren, eventueel theoretisch dus.En hoe bedoel je "eventuele theoretische achterstelling", er is geen voorbeeld te geven waar een vrouw er beter af is dan de man in de Shari'a-wetgeving. En jij spreekt dan over 'eventueel theoretisch', dat is grof.
quote:Gelijke rechten om net als iedereen met elkaar afspraken te kunnen maken, als je hen dat afneemt, is het een inperking van rechten.Zijn dit de gelijke rechten waar jij het over hebt?
En een grove en discriminerende inperking! Je zou de moslim handelsonbekwaam maken slechts omdat ze moslim zijn, zoals vrouwen in Islamitische landen zijn, of een aantal jaar geleden bij ons.
quote:Voor de vrouw komt het nooit beter uit, maar toch zul je zien dat er toch zaken voorkomen. Mag jij mij uitleggen hoe dat komt.Op dinsdag 9 maart 2004 17:07 schreef freud het volgende:
Twee soorten van wetgeving neigt ernaar dat men kiest in welk systeem men het beste uit komt.
quote:Als je meedoet aan zo'n hof, ben je gehouden aan de uitspraak. Ook al bevalt die je niet.Op dinsdag 9 maart 2004 17:09 schreef Monidique het volgende:
Je gaat er al bij voorbaat van uit dat de vrouw een ongelijke afspraak zal accepteren, eventueel theoretisch dus.
En er is geen geval te verzinnen waar de vrouw er beter afkomt, net als dat voorbeeld van die Indiase shari'a rechtbank hierboven.
quote:jaja en nogmaals ik heb het allemaal zelf ook gelezenOp dinsdag 9 maart 2004 17:08 schreef Duritz het volgende:
[..]
Voordat de boedel wordt verdeeld kun je zonder problemen schuiven binnen de boedel. Je kunt ook afstand van de boedel doen. Mogelijkheden genoeg en nogmaals, ik verzin het niet, het wordt door de mensen in het artikel zelf genoemd.
ik ben het er alleen niet mee eens, als moslimvrouwen aldaar zo verschrikkelijk worden onderdrukt dat ze niet voor zichzelf op durven te komen dan hebben de mannen in kwestie echt geen sharia nodig om er misbruik van te maken
quote:Zulke zaken moeten we gewoon niet willen in westerse landen. Dat ze in Saudi-Arabië elkaar handen afhakken, prima. Maar bij ons kan dat gewoon niet.Op dinsdag 9 maart 2004 17:07 schreef VAK het volgende:
In India is ook zo iets dergelijks: een sharia-court voor huwelijkszaken.
Er kwam een conflict tussen die sharia en de normale rechtsgang toen een islamitische vrouw alimentatie eiste van de man die van haar gescheiden was. Volgens een seculiere Indiase rechtbank had ze daar recht op, maar volgens de sharia-rechtbank niet.
Doordat er grote protesten kwamen vanuit de moslimhoek tegen de beslissing van de seculiere rechtbank werd de wetgeving veranderd zodat voortaan de sharia-rechtbank in dit soort zaken mocht beslissen.
Deze zaak staat bekend als de "Shah Bano" case, genoemd naar die vrouw.
quote:Nee, dat is juist ontzettend anders, want daar hebben de shari'a-rechtbanken het hoogste woord.Op dinsdag 9 maart 2004 17:11 schreef Duritz het volgende:
net als dat voorbeeld van die Indiase shari'a rechtbank hierboven.
Zoals gezegd is er geen sprake van dwang.
quote:Zolang het niet tegen de wet indruist ben je in een arbritrage zaak gehouden aan de uitspraak. Dat is de afspraak en overeenkomst die je sluit. Daar moet je je dus ook aan houden dan.Op dinsdag 9 maart 2004 17:13 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, dat is jusit ontzettend anders, want daar hebben de shari'a-rechtbanken het hoogste woord.
In India is het stap 2 lijkt me zo. Een oprekking van de familierechtelijke wetten.
Dit kan no way een vooruitgang voor een land zijn.
quote:Wat in India gebeurt, is een andere stap, niet de tweede. En gelukkig is het geval in India niet te vergelijken met die in Canada.Op dinsdag 9 maart 2004 17:15 schreef Duritz het volgende:
In India is het stap 2 lijkt me zo. Een oprekking van de familierechtelijke wetten.
Dit kan no way een vooruitgang voor een land zijn.
quote:mjah als de uitslag van die arbitrage onwettig is kun je dat op zeker wel aanvechtenOp dinsdag 9 maart 2004 17:15 schreef Duritz het volgende:
[..]
Zolang het niet tegen de wet indruist ben je in een arbritrage zaak gehouden aan de uitspraak. Dat is de afspraak en overeenkomst die je sluit. Daar moet je je dus ook aan houden dan.
In India is het stap 2 lijkt me zo. Een oprekking van de familierechtelijke wetten.
Dit kan no way een vooruitgang voor een land zijn.
quote:Maar als zij denkt dat zij van de gemeenschap, haar ex-man of door haar religie naar het islamarbritrage hof zal stappen (of haar man zal volgen daarheen) dan zal zij hiermee instemmen. Als vrouwen niets te vrezen hadden dan zouden ze per definitie dit arbritrair hof afwijzen, omdat er geen enkele kans is dat ze er beter van worden.Op dinsdag 9 maart 2004 17:14 schreef Sidekick het volgende:
Duritz, de gemiddelde islamitische vrouw is niet dom en achterlijk, en zal een casus zoals die van jou afwijzen.
Zoals gezegd is er geen sprake van dwang.
Geef anders eens een reden waarom een vrouw zou instemmen met de sexistische wetten waar ze louter slechter van wordt? Ik kan geen een voorbeeld bedenken? Zelf-mutulatie allicht?
quote:Voorbeeld dat ik gaf zal wel bindend maar niet onwettig zijn.Op dinsdag 9 maart 2004 17:17 schreef sp3c het volgende:
[..]
mjah als de uitslag van die arbitrage onwettig is kun je dat op zeker wel aanvechten
quote:Ja, in (een islamitische deelstaat in?) India! Niet in het Westen.Op dinsdag 9 maart 2004 17:18 schreef Duritz het volgende:
[..]
Voorbeeld dat ik gaf zal wel bindend maar niet onwettig zijn.
quote:Waarom niet? Een vrouw kan afstand doen van haar allimentatie. Als ze dit doet na eerst een arbitrage-hof te hebben geconsulteerd, dan is het ook nog eens bindend voor haar.Op dinsdag 9 maart 2004 17:17 schreef Monidique het volgende:
[..]
Wat in India gebeurt, is een andere stap, niet de tweede. En gelukkig is het geval in India niet te vergelijken met die in Canada.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dit niet in Canada kan voorkomen.
quote:Inderdaad, zolang moslims nog geen handelsonbekwaamheid wordt verweten, kan zoiets gebeuren.Op dinsdag 9 maart 2004 17:20 schreef Duritz het volgende:
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dit niet in Canada kan voorkomen.
quote:Omdat in India de shari'a-rechtbank het hoogste woord heeft en in Canada het een afspraak is die twee partijen met elkaar maken die conform de Canadese wet moet zijn. Nogal een verschil.Waarom niet? Een vrouw kan afstand doen van haar allimentatie. Als ze dit doet na eerst een arbitrage-hof te hebben geconsulteerd, dan is het ook nog eens bindend voor haar.
quote:Nee, het gaat juist om Canada. Of zoals ene Syed in het artikel zegt:Op dinsdag 9 maart 2004 17:19 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, in (een islamitische deelstaat in?) India! Niet in het Westen.
quote:Het is allemaal verbintenissenrecht. Arbritage kan alleen over rechten (bijvoorbeeld de boedel) waar beide partijen (man en vrouw) beschikking over hebben.,,Bij een scheiding kan worden besloten dat onder islamitisch recht de vrouw een derde of een kwart van de bezittingen krijgt, in plaats van de helft,'' zegt Syed. ,,Is dat zo buitensporig als de redenering van de arbiter is dat de man ook zijn ouders en ongetrouwde zussen moet onderhouden?''
Het gaat juist om de verdeling van de boedel, allimentatie en dergelijke
quote:Als er 'rechtgesproken' wordt over rechten waar de vrouw geen beschikking over heeft wel ja, maar zolang het gaat over boedel, afspraken als allimentatie en dergelijke, dan heeft de burgerlijke rechter helemaal niet meer het hoogste woord. Ook hier niet. Behalve als het meedoen aan de arbritrage tot stand is gekomen onder dwaling of bedrog.Op dinsdag 9 maart 2004 17:22 schreef Monidique het volgende:
Omdat in India de shari'a-rechtbank het hoogste woord heeft en in Canada het een afspraak is die twee partijen met elkaar maken die conform de Canadese wet moet zijn. Nogal een verschil.
quote:Fijn dat je discriminatie (van de vrouw) probeert goed te praten om mij discriminatie (van de moslim) te verwijten terwijl ik alleen beoog dat iedereen in een land hetzelfde is. En hetzelfde behandeld zou moeten worden. Heel goed van je. Erg nobel ook.Op dinsdag 9 maart 2004 17:22 schreef Monidique het volgende:
[..]
Inderdaad, zolang moslims nog geen handelsonbekwaamheid wordt verweten, kan zoiets gebeuren.
quote:Nee, dit geldt voor heel India. Vanwege de 'religeuze vrijheid' hebben moslims een aantal extra 'vrijheden' gekregen. Zo is bijv. polygame onder moslims toegestaan, maar bij personen met een ander geloof niet. Er zijn in India pogingen gedaan om de wetten voor iedereen gelijk te maken, maar die worden vaak uitgemaakt voor 'hindoefundamentalisten'.Op dinsdag 9 maart 2004 17:19 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, in (een islamitische deelstaat in?) India! Niet in het Westen.
In India stapte die islamitische vrouw (Shah Bano) dus naar het hooggerechtshof om die sharia-beslissing aan te vechten. Zij won daar, maar vanwege protesten door moslims die dat zagen als inbreuk op hun religieuze vrijheid werd de wet veranderd zodat het voortaan de sharia-wetgeving in dit soort gevallen voorrang had op de algemene wetgeving.
quote:Die beslissing dat de sharia-rechtbank het hoogste woord heeft is dus later genomen.Omdat in India de shari'a-rechtbank het hoogste woord heeft en in Canada het een afspraak is die twee partijen met elkaar maken die conform de Canadese wet moet zijn. Nogal een verschil.
<edit2>
Overigens was die sharia-wetgeving (Muslim Personal Law) inderdaad wel 'officieel bekrachtigd', dwz. opgenomen in de wet. Dus niet zomaar een afspraak buiten de wet om. Wat echter belangrijker was, ging het in deze zaak om.
[ Bericht 12% gewijzigd door VAK op 09-03-2004 17:33:32 (edit 2) ]
quote:nou niet bepaald, het huwelijkscontract dat wordt getekend is bindendOp dinsdag 9 maart 2004 17:18 schreef Duritz het volgende:
[..]
Voorbeeld dat ik gaf zal wel bindend maar niet onwettig zijn.
dan kan jan met de baard brullen wat hij wil maar als hij ook maar iets anders voorsteld dan dat beide partijen de helft krijgen is zijn uitspraak niet rechtsgeldig.
enige waar hij feitelijk over kan beslissen is wie wat krijgt bv mevrouw krijgt geld, meneer krijgt huis, mevrouw krijgt hond, meneer krijgt garderobbe etc.
quote:Wellicht onder dwang ja, maar nu krijgt de uitspraak daadwerkelijk rechtsgevolgen waar je achteraf maar weinig aan kunt doen.Op dinsdag 9 maart 2004 16:54 schreef Monidique het volgende:
In feite bestaat het dus al, maar is het nu slechts officiëel bekracht.
Zo'n arbritragehof is geen legorechtbank.
quote:Dat is niet wat een arbritrair 'hof' doet. Arbritrage is alleen mogelijk met instemming van de man en de vrouw. Als er dan een 'rechter' uitspraak doen, dat is dat bindend en moet je er aan houden. Deze uitspraak geldt ook gewoon in het normale recht.Op dinsdag 9 maart 2004 17:29 schreef sp3c het volgende:
[..]
nou niet bepaald, het huwelijkscontract dat wordt getekend is bindend
dan kan jan met de baard brullen wat hij wil maar als hij ook maar iets anders voorsteld dan dat beide partijen de helft krijgen is zijn uitspraak niet rechtsgeldig.
enige waar hij feitelijk over kan beslissen is wie wat krijgt bv mevrouw krijgt geld, meneer krijgt huis, mevrouw krijgt hond, meneer krijgt garderobbe etc.
Als jij zwart op wit in een huwelijk zegt 90% aan je vrouw te geven bij eventueel scheiden dan mag dat ook. Of wanneer jij tijdens het huwelijk van normaal gemeenschap van goederen naar koude uitsluiting gaat en dan gaat scheiden dan mag dat ook (al heeft de vrouw dan wel recht op een deel van het pensioen en eventueel de vermogensaanwas tijdens de jaren dat ze 'normaal' getrouwd zijn, maar als de vrouw hiervan afstand doet, hetzij door een verklaring, hetzij door een arbritragehof, dan heeft ze nergens meer recht op, ook niet voor een gewone rechtbank)
quote:ja maar dan ga je er weer vanuit dat mevrouw niet voor haar eigen recht durft op te staan en in dat geval is de arbitrage uberhaupt niet nodig.Op dinsdag 9 maart 2004 17:34 schreef Duritz het volgende:
[..]
Dat is niet wat een arbritrair 'hof' doet. Arbritrage is alleen mogelijk met instemming van de man en de vrouw. Als er dan een 'rechter' uitspraak doen, dat is dat bindend en moet je er aan houden. Deze uitspraak geldt ook gewoon in het normale recht.
Als jij zwart op wit in een huwelijk zegt 90% aan je vrouw te geven bij eventueel scheiden dan mag dat ook. Of wanneer jij tijdens het huwelijk van normaal gemeenschap van goederen naar koude uitsluiting gaat en dan gaat scheiden dan mag dat ook (al heeft de vrouw dan wel recht op een deel van het pensioen en eventueel de vermogensaanwas tijdens de jaren dat ze 'normaal' getrouwd zijn, maar als de vrouw hiervan afstand doet, hetzij door een verklaring, hetzij door een arbritragehof, dan heeft ze nergens meer recht op, ook niet voor een gewone rechtbank)
quote:Als je een islamitische man had, had je dat niet gehoeven.Op dinsdag 9 maart 2004 17:37 schreef Dr.Nikita het volgende:
He verdorie, mijn man eist zijn recht nu op. M'n recht is het aanrecht, moet gaan koken.....
quote:De arbritrage is het islamhof. Nee, het is inderdaad niet nodig.Op dinsdag 9 maart 2004 17:37 schreef sp3c het volgende:
[..]
ja maar dan ga je er weer vanuit dat mevrouw niet voor haar eigen recht durft op te staan en in dat geval is de arbitrage uberhaupt niet nodig.
quote:Dus elke subgroep moet het recht hebben een rechtbank op te richten? Lekker overzichtelijke samenleving krijg je dan. Echte progressie ja.Op dinsdag 9 maart 2004 17:03 schreef Monidique het volgende:
Ik vind het nogal schandalig om de rechten van moslims in te perken
Segregatie ten top.
quote:Ik heb me wat ingelezen over deze interessante zaak. De reden waarom de hoogste rechter de beslissing van het arbritrage/islamhof kon vernietigen was omdat allimentatie betalen in India onder strafrecht valt. Wanneer het civielrechtelijk was geweest, zoals veel landen, dan had de uitspraak van het islamhof niet vernietigd kunnen worden.Op dinsdag 9 maart 2004 17:29 schreef VAK het volgende:
[..]
<edit2>
Overigens was die sharia-wetgeving (Muslim Personal Law) inderdaad wel 'officieel bekrachtigd', dwz. opgenomen in de wet. Dus niet zomaar een afspraak buiten de wet om. Wat echter belangrijker was, ging het in deze zaak om.
Een belangrijke aantekening.
quote:je vrijwillig de mindere achten tov de man is toch best wel dom, hoor , en achterlijk, letterlijk dusOp dinsdag 9 maart 2004 17:14 schreef Sidekick het volgende:
Duritz, de gemiddelde islamitische vrouw is niet dom en achterlijk, en zal een casus zoals die van jou afwijzen.
Zoals gezegd is er geen sprake van dwang.
quote:Offtopic:Op dinsdag 9 maart 2004 16:37 schreef sp3c het volgende:
[..]
nou ik heb verhalen gehoord over die mounties (die rode agenten op paarden) ... w00h000h0000000 dan vind je het niet gek dat bij ijshockey alleen op het ijs geregeld relletjes plaatsvinden
Ik heb verhalen gehoord dat alle domme Nederlanders klompen lopen..
Ontopic:
Als alles netjes binnen de grenzen van de wet blijft een goed idee.
quote:Kan wel. Stel je voor jij en Piet hebben samen een huis. Vervolgens besluiten jullie om het ter arbritrage voor te leggen aan de rechtbank van Jaap. Er zijn twee vereisten, jullie hebben beiden recht op de zaak, en jullie zullen de uitspraak van Jaap volgen. Jaap besluit ten faveure van Piet (joh!) en jij staat zonder lege handen. Mocht je vervolgens naar de rechtbank gaan dan heb je geen poot om op te staan omdat arbritage rechtsbindend is.Op dinsdag 9 maart 2004 17:41 schreef Lemmeb het volgende:
Volgens mij is de sharia strikt genomen trouwens per definitie in strijd met het Canadese recht, dus ik zou eigenlijk niet weten hoe men denkt hiermee weg te komen.
Enig verschil is hier, dat deze rechtbank altijd in het voordeel van Piet kiest. En dat jij je gedwongen kunt voelen om hieraan mee te doen.
Eigenlijk is het gewoon afpersing.
quote:Op dinsdag 9 maart 2004 17:41 schreef Lithion het volgende:
Dus elke subgroep moet het recht hebben een rechtbank op te richten? Lekker overzichtelijke samenleving krijg je dan. Echte progressie ja.
Segregatie ten top.
Ik ben m'n eigen wetboek al aan het schrijven .Jij ook?
quote:En waar staat dan dat de arbitrage van Jaap rechtsbindend is? En als dat zo is, dan kan toch iedereen z'n eigen rechtbank oprichten met zijn eigen recht?Op dinsdag 9 maart 2004 17:46 schreef Duritz het volgende:
Kan wel. Stel je voor jij en Piet hebben samen een huis. Vervolgens besluiten jullie om het ter arbritrage voor te leggen aan de rechtbank van Jaap. Er zijn twee vereisten, jullie hebben beiden recht op de zaak, en jullie zullen de uitspraak van Jaap volgen. Jaap besluit ten faveure van Piet (joh!) en jij staat zonder lege handen. Mocht je vervolgens naar de rechtbank gaan dan heb je geen poot om op te staan omdat arbritage rechtsbindend is.
quote:Dit is idd het punt waar het bij alle vrouwen-onderdrukkings-discussies op neerkomt: Officieel heeft de vrouw de keuze om zich niets aan te trekken van religieuze voorschriften, maar hoe vrij is die keuze in de praktijk?Op dinsdag 9 maart 2004 17:45 schreef milagro het volgende:
[..]
je vrijwillig de mindere achten tov de man is toch best wel dom, hoor , en achterlijk, letterlijk dus
Dit geldt bv. ook voor de hoofddoekjes: ze zeggen dat ze ze vrijwillig dragen en protesteren zelfs als het verboden wordt (zie Frankrijk) maar als ze gevraagd wordt waarom ze het doekje dragen, komen er antwoorden als: dan voel ik me veiliger, dan ben ik een goede moslima, enz.
quote:Religieuze overtuiging? Waarom worden vrouwen wel buitengewoon lid van de SGP, terwijl ze weten dat ze geen stemrecht hebben?Op dinsdag 9 maart 2004 17:17 schreef Duritz het volgende:
[..]
Geef anders eens een reden waarom een vrouw zou instemmen met de sexistische wetten waar ze louter slechter van wordt? Ik kan geen een voorbeeld bedenken? Zelf-mutulatie allicht?
quote:Aha, ik ben niet zo thuis in recht. Interessant...Op dinsdag 9 maart 2004 17:44 schreef Duritz het volgende:
[..]
Ik heb me wat ingelezen over deze interessante zaak. De reden waarom de hoogste rechter de beslissing van het arbritrage/islamhof kon vernietigen was omdat allimentatie betalen in India onder strafrecht valt. Wanneer het civielrechtelijk was geweest, zoals veel landen, dan had de uitspraak van het islamhof niet vernietigd kunnen worden.
Een belangrijke aantekening.
quote:Vanuit Canadees standpunt en cultuur is dit nog niet zo gek. Ook met name de indianen hebben een zekere mate van zelfbestuur en een eigen rechtspraak.Op dinsdag 9 maart 2004 17:41 schreef Lithion het volgende:
[..]
Dus elke subgroep moet het recht hebben een rechtbank op te richten? Lekker overzichtelijke samenleving krijg je dan. Echte progressie ja.
Segregatie ten top.
quote:Ik denk dat dat eigenlijk alleen wezenlijk verschilt op gebieden als de straffen op overspel, diefstal, alcoholgebruik, afvalligheid van de islam en laster, en enkele regelingen in het familierecht, over vrouwen- en mannenrechten.Op dinsdag 9 maart 2004 17:41 schreef Lemmeb het volgende:
Volgens mij is de sharia strikt genomen trouwens per definitie in strijd met het Canadese recht, dus ik zou eigenlijk niet weten hoe men denkt hiermee weg te komen.
Waarbij de Canadese regering waarborgt dat de Canadese wetgeving prevaleert.
Ik denk er een beetje tweeslachtig over, aan de ene kant vind ik het beklemmend dat iemand zich aan een strikter dan noodzakelijke regelgeving onderwerpt; aan de andere kant ben ik uiterst benieuwd of dit gaat werken en of zo'n hybride structuur dan niet te exporteren is naar streng islamitische landen. Een ander land dat ik dit graag zou zien gebruiken is bijv Turkije om daar wat druk van de ketel te halen.
quote:In de wet, en bij ons in de artikelen 1020-1076 van de Rechtsvordering.Op dinsdag 9 maart 2004 17:49 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
En waar staat dan dat de arbitrage van Jaap rechtsbindend is?
quote:Ja, maar niemand zal zijn lot laten tekenen naar de grillen van Jaap. Je moet namelijk beiden ermee instemmen, en ik ga niet naar jouw rechtbankEn als dat zo is, dan kan toch iedereen z'n eigen rechtbank oprichten met zijn eigen recht?
De metgezellen (moge Allah tevreden met hen zijn) vroegen de profeet (Allah's vrede en zegen zij met hem) wat de reden is, voor dit verschijnsel, en hij antwoordde als volgt: Het is overgeleverd dat 'Abd Allaah ibn 'Abbaas zei, dat de boodschapper van Allah (Allah's vrede en zegen zij met hem) heeft gezegd: 'aan mij werd de Hel getoond en ik heb nog nooit iets angstaanjagender gezien dan dat. Tevens zag ik dat de meerderheid van de Hel vrouwen waren. Zij vroegen, "waarom, O boodschapper van Allah?" Hij zei: "Het komt door hun ondankbaarheid (koefr)." De metgezellen vroegen: "zijn zij ondankbaar tegenover Allah?" De boodschapper antwoordde hierop: "zij zijn ondankbaar tegen hun metgezellen (echtgenoten) en ondankbaar voor goede behandeling. Als je haar een leven lang vriendelijk behandelt en ze ziet 1 (onwenselijke) gedraging in jou, zal ze zeggen, 'ik heb nog nooit iets goeds van jou gekregen." (Overgeleverd door Al Boekhaarie, 1052)
Het is overgeleverd dat Aboe Sa'ied Al Khoedrie zei: "De boodschapper van Allah verliet de Musalla op de dag van 'Eid al Adha of 'Eid al Fitr. Hij liep langs de vrouwen en zei 'O vrouwen! Geef in liefdadigheid, want ik heb gezien dat jullie de meerderheid van de Hel bevolken.' Zij vroegen, 'Waarom is dat zo, O boodschapper van Allah?' Hij antwoordde, 'Jullie vloeken regelmatig en zijn ondankbaar jegens jullie mannen. Voorwaar, ik heb nooit iemand meer tekort zien komen in intelligentie en religieuze verplichtingen gezien dan jullie. Een voorzichtige, gevoelige man kan door enkelen van jullie in dwaling worden gebracht. De vrouwen vroegen, 'O boodschapper van Allah, waarom is onze intelligentie gebrekkig en waarom geldt dit ook voor onze religieuze verplichting? ' Hij vroeg, 'Is de getuigenis (shahada) van twee vrouwen niet gelijk aan die van één man? 'Zij zeiden: 'Ja.' Hij zei, 'Dat is de tekortkoming in intelligentie.' De profeet vervolgde, 'Is het niet waar, dat een vrouw gedurende haar menstruatie niet kan vasten of bidden?' De vrouwen antwoordden, 'Ja.' Hij zei, 'Dat is de tekortkoming in haar religieuze verplichting.'" Overgeleverd door Boekhaarie, 304)
Gezellig, toch, als je je als vrouw daar vrijwillig aan wilt onderwerpen, spoor je niet.
Ik geloof dan ook niet in die zogenaamde vrijwilligheid.
quote:Geen idee, leg dat mij maar eens uit. Religieuze dwaasheid is alles behalve voorbehouden aan moslims.Op dinsdag 9 maart 2004 17:50 schreef freako het volgende:
[..]
Religieuze overtuiging? Waarom worden vrouwen wel buitengewoon lid van de SGP, terwijl ze weten dat ze geen stemrecht hebben?
quote:mja maar die verhalen kommen niet van Nederlanders neem ik aanOp dinsdag 9 maart 2004 17:45 schreef Megumi het volgende:
[..]
Offtopic:
Ik heb verhalen gehoord dat alle domme Nederlanders klompen lopen..
quote:een goed idee vind ik een groot woord maar ik kan er niet mee zittenOntopic:
Als alles netjes binnen de grenzen van de wet blijft een goed idee.
quote:Nog wel ja. Dit is gewoon stap 1 naar de invoering van de hele sharia. Je weet wel, die van het afhakken van handjes en de doodstraf op homofilie.Op dinsdag 9 maart 2004 17:51 schreef Dagonet het volgende:
Waarbij de Canadese regering waarborgt dat de Canadese wetgeving prevaleert.
quote:Tot nu toe klonk het allemaal erg vakkundig. Ze hadden een strafrecht dat nog immer geldig uit de 19de eeuw (sic!) gevonden vande koloniale bezetters, de Engelsen. Deze was nog steeds geldig en daardoor konden ze de uitspraak van de arbritrage overrulen, omdat deze alleen in het burgerlijke recht mag 'rechtspreken'.Op dinsdag 9 maart 2004 17:50 schreef VAK het volgende:
[..]
Aha, ik ben niet zo thuis in recht. Interessant...
Wel mooie jurisprudentie hoor.
quote:Het gaat om 260.000 moslims in een land van 32 miljoen, als de shari'a als nog wordt ingevoerd dan lijkt het me dat de meerderheid van het land daarmee instemt.Op dinsdag 9 maart 2004 17:55 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nog wel ja. Dit is gewoon stap 1 naar de invoering van de hele sharia. Je weet wel, die van het afhakken van handjes en de doodstraf op homofilie.
quote:En dat kan dus niet. Omdat ze alleen 'recht mogen spreken' op civielrechtelijke gebieden. Een beetje als De Rijdende Rechter dus, dat is ook een arbritrage-hof. En deze mag ook geen doodstraf uitspreken.Op dinsdag 9 maart 2004 17:55 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nog wel ja. Dit is gewoon stap 1 naar de invoering van de hele sharia. Je weet wel, die van het afhakken van handjes en de doodstraf op homofilie.
quote:Beetje paranoïa is je niet onbekend geloof ik. Het ging hier om civiel recht. Waarom je het strafrecht erbij haalt is me een raadsel.Op dinsdag 9 maart 2004 17:55 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nog wel ja. Dit is gewoon stap 1 naar de invoering van de hele sharia. Je weet wel, die van het afhakken van handjes en de doodstraf op homofilie.
Overigens gaat het om een kleine minderheid, zoals Dagonet al eerder zei. Dus waar jij je druk om maakt.....
quote:Tijd om daar wat aan te veranderen dan, voordat dit soort achterlijke en gevaarlijke religieuze nonsens ook bij ons ingevoerd gaat worden.Op dinsdag 9 maart 2004 17:52 schreef Duritz het volgende:
In de wet, en bij ons in de artikelen 1020-1076 van de Rechtsvordering.
quote:Wel als ik een bepaalde macht over je heb, omdat jij gehersenspoeld bent of weet dat ik je het ziekenhuis in sla als jij niet naar mijn rechtbank ga.Ja, maar niemand zal zijn lot laten tekenen naar de grillen van Jaap. Je moet namelijk beiden ermee instemmen, en ik ga niet naar jouw rechtbank
quote:Dat zie ik niet zo gauw gebeuren in Canada. Zie de idianen bijvoorbeeld zichzelf niet aan een sharia onderwerpen. Dat zijn namelijk 52 volkeren (zoals de Mohawk, de Cree, de Blackfoot, de Iroquois en de Ojibwe) die zich de firts nations mogen noemen. Met een eigen zelfbestuur. Dus die steken daar wel een stokje voor. Of een bijl natuurlijk.Op dinsdag 9 maart 2004 17:55 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nog wel ja. Dit is gewoon stap 1 naar de invoering van de hele sharia. Je weet wel, die van het afhakken van handjes en de doodstraf op homofilie.
quote:Ja noem het maar paranoïa. Als ik 20 jaar geleden had geroepen dat de sharia op het gebied van civiel recht in Canada zou worden ingevoerd, had men me ook paranoïa genoemd.Op dinsdag 9 maart 2004 17:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Beetje paranoïa is je niet onbekend geloof ik. Het ging hier om civiel recht. Waarom je het strafrecht erbij haalt is me een raadsel.
quote:Ja precies, stammenstrijd oftewel burgeroorlog, daar zitten we op te wachtenOp dinsdag 9 maart 2004 18:02 schreef Megumi het volgende:
Dat zie ik niet zo gauw gebeuren in Canada. Zie de idianen bijvoorbeeld zichzelf niet aan een sharia onderwerpen. Dat zijn namelijk 52 volkeren (zoals de Mohawk, de Cree, de Blackfoot, de Iroquois en de Ojibwe) die zich de firts nations mogen noemen. Met een eigen zelfbestuur. Dus die steken daar wel een stokje voor. Of een bijl natuurlijk.
.quote:De sharia wordt als toevoeging ingevoerd op vrijwillige basis (peer-pressure daargelaten).Op dinsdag 9 maart 2004 18:02 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja noem het maar paranoïa. Als ik 20 jaar geleden had geroepen dat de sharia op het gebied van civiel recht in Canada zou worden ingevoerd, had men me ook paranoïa genoemd.
En als je het 20 jaar geleden had geroepen had men eerder gezegd "de watte?"
Nee, ik bedoel mijn huis in NL.
quote:Kijk de Canadese regering probeerd de fouten uit het verleden tegen de inheemse bevolking te herstellen. Men krijgt weer grond terug. Ondanks de belangen van grote bedrijfen enz. Een iets tollerante houding tegen over de moslim bevolking hoort daar wellicht ook bij. En ik zie de Canadese regering echt geen islamitiche staat worden. Dat is gewoon onzin. Net als een burgeroorlog onzin is. Het moge duidelijk zijn dat julllie dat mooie land niet kennen. Waar ik waarschijnlijk op korte termijn weer ga wonen.Op dinsdag 9 maart 2004 18:04 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja precies, stammenstrijd oftewel burgeroorlog, daar zitten we op te wachten
[ Bericht 0% gewijzigd door Megumi op 09-03-2004 18:18:55 ]
quote:Ja allemaal leuk enzo. Maar eigenlijk opent het allerlei ongewenste perspectieven en komt het gewoon neer op het volgende:Op dinsdag 9 maart 2004 18:07 schreef Dagonet het volgende:
De sharia wordt als toevoeging ingevoerd op vrijwillige basis (peer-pressure daargelaten).
En als je het 20 jaar geleden had geroepen had men eerder gezegd "de watte?"
Stel ik heb een vrouw die ik dagelijks ernstig fysiek en geestelijk mishandel en die ik eigenlijk volledig in mijn macht heb. En stel dat ik definitief van haar af wil. Dan spreek ik met Klaasje af, dat hij z'n eigen arbitragecommissie opricht, die op grond van door Klaasje (maar stiekem door mijzelf) opgestelde wetten al onze bezittingen bij een echtscheiding aan mij zal toewijzen. Ik en mijn vrouw onderwerpen ons aan deze commissie, et voilá!
Nu vraag jij je natuurlijk af: hoe krijg je je vrouw zo gek dat ze hiermee instemt? Da's niet zo moeilijk; ze weet dondersgoed dat ik d'r helemaal de tiefus schop als ze niet meegaat!
Met religieuize druk is het precies hetzelfde, alleen is de druk subtieler.
quote:Ah, de corrigerende tik.Op dinsdag 9 maart 2004 17:56 schreef Lemmeb het volgende:
En als m'n wijf niet naar mijn rechtbank wil, mep ik er gewoon net zolang op los totdat ze wel wil
quote:De vraag hier is niet 'hoe krijg ik m'n vrouw zo gek' maar hoe krijg je de regering zo gek om jou die arbitrage status te geven. Een erkende religie of anderzins langlopende levensovertuiging heeft die draagkracht wel en een net opgestane groep natuurlijk niet.Op dinsdag 9 maart 2004 18:14 schreef Lemmeb het volgende:
Dan spreek ik met Klaasje af, dat hij z'n eigen arbitragecommissie opricht, die op grond van door Klaasje (maar stiekem door mijzelf) opgestelde wetten al onze bezittingen bij een echtscheiding aan mij zal toewijzen. Ik en mijn vrouw onderwerpen ons aan deze commissie, et voilá!
quote:Ach, make-up dragen om jezelf tot lustobject om te vormen is natuurlijk niet achterlijk.Op dinsdag 9 maart 2004 17:45 schreef milagro het volgende:
[..]
je vrijwillig de mindere achten tov de man is toch best wel dom, hoor , en achterlijk, letterlijk dus
Nee, vrouwen kiezen niet om minderwaardig te zijn. Vrouwen kiezen ervoor om volgens een bepaalde levensvisie te leven waar een andere rol is weggelegd voor de vrouw. Niet minderwaardig, anders.
Dit plan heeft zelfs de zekerheid dat een vrouw niet als minderwaardig wordt gezien. Dus ik begrijp niet waarom sommige proberen te wijzen op zielige, totaal afhankelijke, door haar man gechanteerde vrouwen. Beschouw ze liever als volwaardig.
quote:Da's nogal hypocriet en vooral ook erg discriminerend, vind je niet? Sinds wanneer is het islamitische geloof meer waard dan elke andere willekeurige religie die ik aan zou mogen hangen? Ook al heeft mijn buurman die verzonnen? Des te meer een reden om recht en religie zoveel mogelijk gescheiden te houden.Op dinsdag 9 maart 2004 18:33 schreef Dagonet het volgende:
De vraag hier is niet 'hoe krijg ik m'n vrouw zo gek' maar hoe krijg je de regering zo gek om jou die arbitrage status te geven. Een erkende religie of anderzins langlopende levensovertuiging heeft die draagkracht wel en een net opgestane groep natuurlijk niet.
En ja, ik realiseer me terdege dat ons huidige recht voor een groot deel gebaseerd is op het kerkelijk recht. Maar dat is slechts het uitgangspunt van toen, niet meer dan toentertijd het beste dat wij hadden.
Begrijp me ajb niet verkeerd: wat mij betreft mogen er ook best een aantal zaken uit de sharia in ons eigen recht worden overgenomen. Zolang het tenminste beter is dan hetgeen we nu al hebben en zolang het niet in strijd is met de fundamentele rechten van de mens of andere overstijgende wetsartikelen. En zolang er een meerderheid voor is te vinden, natuurlijk.
Maar ik vind gewoon dat we ons moeten beperken tot één onafhankelijk recht dat geldt voor iedereen. We zijn tenslotte ook één samenleving en dat wil ik graag zo houden.
quote:Nee, hoor, er is geen islamitische rechtbank in Canada.Op dinsdag 9 maart 2004 17:41 schreef Lithion het volgende:
Dus elke subgroep moet het recht hebben een rechtbank op te richten? Lekker overzichtelijke samenleving krijg je dan. Echte progressie ja.
Als die moslims hier nou blij van worden...
quote:Ik weet niet of het discriminerend is, dat zou het eigenlijk vooral pas worden als het andere religies categorisch verboden wordt; dan zouden Hindoestanen en Taöisten zoiets soortgelijks moeten proberen (ervan uitgaande dat de geldende wetten goeddeels in overeenstemming zijn met die voor Christenen).Op dinsdag 9 maart 2004 19:55 schreef Lemmeb het volgende:
Da's nogal hypocriet en vooral ook erg discriminerend, vind je niet? Sinds wanneer is het islamitische geloof meer waard dan elke andere willekeurige religie die ik aan zou mogen hangen? Ook al heeft mijn buurman die verzonnen? Des te meer een reden om recht en religie zoveel mogelijk gescheiden te houden.
Recht en religie mogen van mij best hand in hand maar dan wel religie aan de hand van recht en niet andersom
quote:Ik vraag mij af in hoeverre dit segregatie in de hand werkt eigenlijk, ze leven al volgens die regels en als ze dat niet doen dan zullen ze zich ook niet laten beoordelen door zo'n raad.Maar ik vind gewoon dat we ons moeten beperken tot één onafhankelijk recht dat geldt voor iedereen. We zijn tenslotte ook één samenleving en dat wil ik graag zo houden.
Het invoeren/bekrachtigen van de shari'a voelt voor veel moslim vrouwen als een verplichting om zich te confermeren naar deze veelal vrouwonvriendelijke richtlijnen/wetten.
quote:of de millitias en andere solitaire groepen die hun eigen communie/clan/secte rechten hebbenOp woensdag 10 maart 2004 02:21 schreef HarigeKerel het volgende:
Intressant, in Canada en de VS zijn er ook rechtbanken die "natives" berechten die misdaden hebben begaan in reservaten.
Als die moslims hier nou blij van worden...
quote:Arbitragebank? Dit staat in de tekst:Op woensdag 10 maart 2004 08:10 schreef Snibi23 het volgende:
Volgens mij hebben een aantal mensen het hele verhaal niet gelezen. Er staat duidelijk in de tekst dat de Joden en de Christenen al zo een arbitragebank hebben. Dus waar praten we over? Verder staat er duidelijk in het verhaal dat de Canadeese rechtbank het laatste woord heeft. Dus al die bullshit over strafrecht en de Islam neemt het over gezeik is hier niet van toepassing.
quote:Het bemiddelen door een priester of rabbijn is niet helemaal hetzelfde als het invoeren van een shari'a.In andere geloofsgemeenschappen, zoals de katholieke en de joodse, is het niet ongebruikelijk om een priester of rabbijn te betrekken bij de bemiddeling in zulke zaken, zegt Don Short, een expert op het gebied van zogenoemde 'alternative dispute resolution' in Canada. ,,De arbitragewet bepaalt dat partijen vrijwillig kunnen besluiten om hun geschillen te laten arbitreren door een derde partij met expertise op een bepaald gebied'', aldus Short. ,,Vroeger lieten de rechtbanken dat niet toe, maar het rechtssysteem is te druk geworden en arbitrage is nu aanvaardbaar, met dien verstande dat het proces dient te voldoen aan de Canadese wet."
quote:ik vind het een verschrikkelijk slecht initiatief. naast dat het symbool staat voor het aanpassen aan een "geïmporteerde" cultuur, gaat het ook nog eens in tegen iets dat wij als het ontwikkelde westen als het goed is hoog in het vaandel hebben staan, namelijk scheiding van godsdienst en staat. je hoeft maar even naar niet-seculiere (moslim-)landen te kijken om te zien hoe fout het kan gaan als je dat laat varen.Op dinsdag 9 maart 2004 16:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Voor de NRC geregistreerden:
http://www.nrc.nl/buitenland/artikel/1078811937128.html
voor alle anderen:
[..]
Interessante ontwikkeling in Canada. Ik vind het wel een goed initiatief, zolang het niet in strijd is met de wetten van het desbetreffende land.
slecht idee, en ik mag hopen dat het in NL geen opvolging vindt!
quote:Op woensdag 10 maart 2004 08:40 schreef Castor het volgende:
[..]
Arbitragebank? Dit staat in de tekst:
Zoals jij wilt een arbitragetribunaal.
quote:Waarom niet? Dan word toch door het des betreffende priester toch ook de Bijbel of de Thora gebruikt als lijdraad? Of is dat zo verkeerd? En de wet word niet geintroduceerd maar als basis gebruikt. Dat is een heel groot verschil.Op woensdag 10 maart 2004 08:40 schreef Castor het volgende:
[..]
Het bemiddelen door een priester of rabbijn is niet helemaal hetzelfde als het invoeren van een shari'a.
quote:Canadese moslims met huwelijksproblemen of andere civiele geschillen kunnen zich binnenkort onderwerpen aan arbitrage door islamitische bemiddelaars volgens principes van de shari'a, het islamitisch recht.
quote:Jou redenering om er tegen te zijn klopt van geen kant. Het is zelf zo dat het Christen- en Jodendom geimporteerde geloven zijn. En ik haal duidelijk naar voren dat de seculiering word gewaarborgd door de wetgeving, want de rechtbank heeft het laatste word. De rechtbankt moet kan hun bemiddeling afwijzen als zijnde in strijd met de Canadeese wetgeving. Verder word dit al gedaan met een Joodse en Christelijke geestelijken. Dus seculiering was er dan al niet om mee te beginnen.Op woensdag 10 maart 2004 08:47 schreef ixion het volgende:
[..]
ik vind het een verschrikkelijk slecht initiatief. naast dat het symbool staat voor het aanpassen aan een "geïmporteerde" cultuur, gaat het ook nog eens in tegen iets dat wij als het ontwikkelde westen als het goed is hoog in het vaandel hebben staan, namelijk scheiding van godsdienst en staat. je hoeft maar even naar niet-seculiere (moslim-)landen te kijken om te zien hoe fout het kan gaan als je dat laat varen.
slecht idee, en ik mag hopen dat het in NL geen opvolging vindt!
quote:Het verschil is dat de invoer van de shari'a een soort verplichting neer legt bij moslim vrouwen. Een (morele) verplichting die voor hen zeer nadelig zou kunnen uitpakken. Nu is het zo dat, op individuele en vrijwillige basis, moslims een imam kunnen raadplegen bij bv. een echtscheiding. Wat is er mis met het aanhouden van deze handelswijze?Op woensdag 10 maart 2004 12:41 schreef Snibi23 het volgende:
[..]
Zoals jij wilt een arbitragetribunaal.
[..]
Waarom niet? Dan word toch door het des betreffende priester toch ook de Bijbel of de Thora gebruikt als lijdraad? Of is dat zo verkeerd? En de wet word niet geintroduceerd maar als basis gebruikt. Dat is een heel groot verschil.
quote:OIk denk dat jij het verkeerd begrijpt. Er is duidelijk opvrijwillige basis. Tuurlijk zijn er altijd mensen die misbruik maken van de wet maakt niet uit op welke grond. Maar zeg nou eens eerlijk. Een Islamitische vrouw die wilt gaan scheiden. Dat moet al heel wat voeten in de aarde hebben voor dat ze zo ver is. En laat dan niet zo maar overzich heen lopen.Op woensdag 10 maart 2004 12:56 schreef Castor het volgende:
[..]
Het verschil is dat de invoer van de shari'a een soort verplichting neer legt bij moslim vrouwen. Een (morele) verplichting die voor hen zeer nadelig zou kunnen uitpakken. Nu is het zo dat, op individuele en vrijwillige basis, moslims een imam kunnen raadplegen bij bv. een echtscheiding. Wat is er mis met het aanhouden van deze handelswijze?
Verder wil ik even ingaan op die 1/3e deel die de vrouw krijgt. De man is nog wel verantwoordelijk voor de onderhoud van zijn kinderen. En dan heb ik het niet over allimentatie, maar volledige onderhoud.Dus kleding, eten, drinken, school en wat elk ander kind recht op heeft. De gescheiden vrouw hoeft haar deel met niemand te delen ook niet met haar kinderen. Dus vraag ik me af wie er dan beroerd af komt. Hij of zij?
quote:Onderstaand stukje geeft aan dat het niet voor iedereen DE oplossing is.Op woensdag 10 maart 2004 13:20 schreef Snibi23 het volgende:
[..]
OIk denk dat jij het verkeerd begrijpt. Er is duidelijk opvrijwillige basis. Tuurlijk zijn er altijd mensen die misbruik maken van de wet maakt niet uit op welke grond. Maar zeg nou eens eerlijk. Een Islamitische vrouw die wilt gaan scheiden. Dat moet al heel wat voeten in de aarde hebben voor dat ze zo ver is. En laat dan niet zo maar overzich heen lopen.
Verder wil ik even ingaan op die 1/3e deel die de vrouw krijgt. De man is nog wel verantwoordelijk voor de onderhoud van zijn kinderen. En dan heb ik het niet over allimentatie, maar volledige onderhoud.Dus kleding, eten, drinken, school en wat elk ander kind recht op heeft. De gescheiden vrouw hoeft haar deel met niemand te delen ook niet met haar kinderen. Dus vraag ik me af wie er dan beroerd af komt. Hij of zij?
quote:Jazeker, meent Alia Hogben, voorzitter van de Canadese Raad van Moslimvrouwen en een van de felste tegenstanders van het Islamitisch Instituut voor Civiel Recht. ,,Een Canadese vrouw die naar de rechter stapt krijgt waarschijnlijk de helft van het pensioen van haar echtgenoot bij een scheiding'', zegt zij. ,,Waarom zou een moslimvrouw dat niet moeten krijgen als ze de zaak liet arbitreren volgens de shari'a?''
Voorstanders van het arbitrage-initiatief benadrukken dat beide partijen in een geschil zich volkomen vrijwillig aan het proces onderwerpen, en dat het vrouwen vrijstaat om in plaats daarvan naar de rechter te stappen. Maar dat argument wil er bij Hogben niet in. ,,Een meerderheid van de islamitische vrouwen is religieus,'' zegt ze. ,,Dus als het gepresenteerd wordt als een religieuze plicht om de zaak te laten arbitreren volgens de shari'a, dan zijn wij bang dat vrouwen zich daardoor laten overreden.''
quote:Ik zeg ook niet dat iedere Moslim verplicht is om naar dat tribunaal te gaan, maar er wel voor kan kiezen. En dat er voor de rest met een zwak argument word geprobeert zo een aanval af te slaan kan ik er ook niks aan doen. Mensen kiezen ergens voor. Net als iemand kiest voor een echtscheiding.Op woensdag 10 maart 2004 13:42 schreef Castor het volgende:
[..]
Onderstaand stukje geeft aan dat het niet voor iedereen DE oplossing is.
[..]
Voorbeeld. Meneer denkt wegaan naar de Islamitische tribunaal omdat ik dan meer geld krijg. Meneer heeft zijn vrouw overgehaald om daar de echtscheiding aan te gaan. Mevrouw is op de hoogte dat meneer alles moet betalen en wil daar gebruik van maken. Dus wie is dan uit eindelijk de klos?
quote:Ik zeg juist dat de Canadeese wet nadelig kan zijn voor de vrouw. Nogmaals de reden opgeven: De man moet alles maar dan ook alles betalen voor de kinder. Dus ook het dak boven hun hoofd, het eten dat ze eten, kleren dat ze dragen en zo kan ik nog even door gaan. De vrouw gaat hier ook van mee profiteren, eten en huis/huur worden voor haar betaalt. Dus vraag ik me af als de Shari'a echt tot uitvoer word gebracht en op de letter wie het nakijken heeft?Op donderdag 11 maart 2004 08:10 schreef Castor het volgende:
Dus je wilt zeggen dat de wetten van Canada nadelig zijn voor mannen, en om de arme moslim man te beschermen tegen de boze intenties van de sluwe moslim vrouw moet de shari'a ingevoerd worden... Begrijp ik je zo goed?
quote:Zo blijven er dan de vrouw wat minder vrijheden over. Want laat zij zich niet gezeggen door wat religieuze vertegenwoordigers dan kan ze worden bescghouwd als een opstandige vrouw door haar sociale omgeving. Geen idee of dit ook doorgaat tot afvalligheid. Die vrouw moet dus met het circus meedoen om haar sociale omgeving niet tegen zich in het harnas te lagen (en van haar kinderen te vervreemden in een 'vreemd' land).Op dinsdag 9 maart 2004 17:00 schreef Duritz het volgende:
[..]
Ja, maar als je afspreekt dat een ander iemand hierin arbritreert, dan laat je een bindende uitspraak doen door een niet-rechter. Die is echter wel rechtscheppend voor de betrokken. En dan mag dat wel. Je mag dan zelfs afspreken dat jij helemaal niets krijgt en je vrouw 100%. Zolang er geen sprake is van bedrog, bedreiging, dwaling enz. is er niets aan de hand en is het wel degelijk legaal.
Het gaat mij erom dat de vrouw, als zij meedoet aan zo'n 'proces', altijd slechter af is.
En sommige mensen juichen dat kennelijk toe. Onder het mom van de progressie. Schandelijk.
Het opstapje naar de ware multicultuur die hier gedemonstreerd wordt komt dus op het volgende neer:
Je kunt ervoor 'kiezen' jezelf wat extra wetten op te laten leggen binnen het Canadese wettenstelsel en je voor overtreding van die extra wetten laten veroordelen door een wethouder van die extra wetten... Die veroordeling zal vervolgens bekrachtigd worden door een Canadese rechter.
Ik zou zelf niet zo rommelen rondom de fundamenten van de rechtsstaat. Immers de mate van vrijwilligheid van deelname is nauwelijks meetbaar als religieuze en sociale druk ingezet kan worden (het hoeft dus niet maar het is niet controleerbaar) om mensen in een keurslijf te dwingen.
Het blijft ook slechts bij een stapje met hooguit gevolgen voor dat deel van de gemeenschap dat zich die extra wetten op laat leggen. Zo kan het gebeuren dat iemand (vrijwillig) gedwongen wordt tot erkenning van een oordeel van een geestelijke over wereldse zaken, hetgeen vervolgens door de Canadese rechter wordt bekrachtigd. Het begin van een subjectieve uitleg van burgerrechten en een scheiding van gemeenschappen voor de wet.
Ik ben benieuwd of het aantal zelfmoordgevallen onder moslimvrouwen in Canada als neveneffect van deze vermeende progressie wat zal stijgen omdat zij zelfs hun burgerrechten rechten niet meer geheel automatisch gewaarborgd krijgen door de canadese wet of dat zij geheel 'in de geest van islam' niet klagen maar dragen...
quote:Het canadese strafrecht heeft het laatste woord nadat eerst beide partijen door hun religieuze voorman zijn bepraat tot erkenning van zijn visie. Hebben we nu een uitstekende religieuze voorman die bekend staat om zijn empatische vermogen, dan is er niets aan de hand. Treffen we echter iemand die uit soortgelijk hout gesneden is als Ian Paisley, Ruhollah Khomeiny, Amirul Momineen Mullah Mohammad Omar of Osama Bin Laden dan valt te verwachten dat de vrouw er wat bekaaider afkomt en zij dit onder sociaal-religieuze druk gelaten heeft te accepteren om niet uit de haar bekende leefgemeenschap verstoten te worden. Zij kan zich immers niet langer verschuilen achter canadees recht nu de mogelijkheid op islamitische rechtspraak zich heeft aangediend.Op woensdag 10 maart 2004 08:10 schreef Snibi23 het volgende:
Volgens mij hebben een aantal mensen het hele verhaal niet gelezen. Er staat duidelijk in de tekst dat de Joden en de Christenen al zo een arbitragebank hebben. Dus waar praten we over? Verder staat er duidelijk in het verhaal dat de Canadeese rechtbank het laatste woord heeft. Dus al die bullshit over strafrecht en de Islam neemt het over gezeik is hier niet van toepassing.
Iets soortgelijks geldt natuurlijk voor joods recht, christelijk recht etcetera...
quote:Ik kan er niet wakker om liggen.Treffen we echter iemand die uit soortgelijk hout gesneden is als Ian Paisley, Ruhollah Khomeiny, Amirul Momineen Mullah Mohammad Omar of Osama Bin Laden dan valt te verwachten dat de vrouw er wat bekaaider afkomt en zij dit onder sociaal-religieuze druk gelaten heeft te accepteren om niet uit de haar bekende leefgemeenschap verstoten te worden.
Islamitische vrouwen zullen zelf moeten emanciperen, zo hebben ze het in dit land ook gedaan.
Die mensen zullen zelf representatieve vertegenwoordigers moeten vinden. Als er van staatwege een andere aangewezen word, laten ze zich knechten door de staat.
En willen zichzelf dan weer laten knechten door hun achterlopende geloof?
Door te accepteren dat zo'n wereldvreemde vent richtlijnen uit gaat vaardigen aan de hand van een 1700 jaar oud sprookjesboek?
T'is ze gegund
Ze doen het zichzelf aan.
Emancipatie is helaas een proces waar het hard aan toe gaat, waar de spaanders in het rond vliegen.
En dat doet de gemiddelde moslima nu eenmaal niet.
Lekker de kool en de geit sparen, niet tegen papa's wil ingaan
quote:Ik heb nog geen post gelezen van BSB waar de morele superioriteit van z'n woestijn geloof niet vanaf spat.Op maandag 27 december 2004 10:01 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik heb echt nog geen post gelezen van Extec waarin niet wordt getrolled. Waarom doet hij/zij dat ?
Dat is zeer vreemd, want in feite heeft'ie alle reden om aan te nemen dat z'n geloof/cultuur zeker niet superieur is aan de onze.
Immers, we hebben hier zoveel welvaart opgebouwd met als raamwerk onze normen en waarden, dat zelfs hij, hier komt genieten van onze verworvenheden.
Waarom doet hij/zij dat?
quote:Sommige users kenmerken zich door bepaalde gedragingen. Zo kun jij niet zonder jeOp maandag 27 december 2004 10:01 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik heb echt nog geen post gelezen van Extec waarin niet wordt getrolled. Waarom doet hij/zij dat ?
en hij kan niet zonder zijn inhoudsloze gezever. quote:Nee, inhoudloos is jou kwalificatie.Op maandag 27 december 2004 10:36 schreef Dildo het volgende:
[..]
Sommige users kenmerken zich door bepaalde gedragingen. Zo kun jij niet zonder je
Net als eenieder die iets te vertellen heeft wat niet positief is over je geloof in het vakje 'anti-islam' stoppen
quote:Topic gaat over sharia in Canada. Waarom vind je het nodig om weer inhoudsloos en offtopic te reageren door op de persoon te spelen?Op maandag 27 december 2004 10:42 schreef ExTec het volgende:
[..]
Nee, inhoudloos is jou kwalificatie.
Net als eenieder die iets te vertellen heeft wat niet positief is over je geloof in het vakje 'anti-islam' stoppen
quote:Topic gaat idd over de sharia in Canada, waarom vind je het dan nodig om op de man te spelen? :Op maandag 27 december 2004 10:44 schreef Dildo het volgende:
[..]
Topic gaat over sharia in Canada. Waarom vind je het nodig om weer inhoudsloos en offtopic te reageren door op de persoon te spelen?
quote:Op maandag 27 december 2004 10:36 schreef Dildo het volgende:
[..]
Sommige users kenmerken zich door bepaalde gedragingen. Zo kun jij niet zonder je
quote:Probeer dan ook eens inhoudelijk te reageren ipv je trolvaardigheden tentoon te stellen.Op maandag 27 december 2004 10:46 schreef ExTec het volgende:
[..]
Topic gaat idd over de sharia in Canada
[..]
quote:Look who's talking,Op maandag 27 december 2004 10:58 schreef Dildo het volgende:
[..]
Probeer dan ook eens inhoudelijk te reageren ipv je trolvaardigheden tentoon te stellen.
Het weekdier wat
Doet als'ie er met argumenten niet meer uitkomt
Practise what you preach.
arbitrage, is ook niet bindend, volgens mij zien een hoop mensen dat hier over het hoofd
quote:Maare, die inhoudelijke posts van je hebben we zeker tegoed?
quote:Dan kun je lang wachten ben ik bang. Ik ben er zelf nooit één tegengekomen bij hem, helaasOp maandag 27 december 2004 11:05 schreef Dildo het volgende:
[..]
Maare, die inhoudelijke posts van je hebben we zeker tegoed?
quote:T'is niet ik, die als'ie in de hoek staat eenOp maandag 27 december 2004 11:05 schreef Dildo het volgende:
[..]
Maare, die inhoudelijke posts van je hebben we zeker tegoed?
"
"Geeft
Ik ben inhoudelijk zat, het zint je gewoon niet wat ik zeg, en als een volleerd weekdier rest jou dan de persoonlijke aanval.
maar dat zijn we gewend van je
quote:Zou ook een zwarte dag zijn als mijn postjes door een salon-fundi als jij als 'inhoudvol' gekenmerkt zouden wordenOp maandag 27 december 2004 11:06 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dan kun je lang wachten ben ik bang. Ik ben er zelf nooit één tegengekomen bij hem, helaas
T'is veel te grappig om jullie iedere keer weer op de man te zien spelen, als het je te heet onder de voeten wordt.
quote:Met meer smilies wordt je niet meer inhoudelijk hoor.Op maandag 27 december 2004 11:07 schreef ExTec het volgende:
[..]
T'is niet ik, die als'ie in de hoek staat een
"
Geeft
Ik ben inhoudelijk zat, het zint je gewoon niet wat ik zeg, en als een volleerd weekdier rest jou dan de persoonlijke aanval.
maar dat zijn we gewend van je
quote:Dat probeer ik hem ook wijs te maken. Maar hij lijkt het niet te snappenOp maandag 27 december 2004 11:25 schreef Dildo het volgende:
[..]
Met meer smilies wordt je niet meer inhoudelijk hoor.
quote:Je kunt beter proberen zijn hond iets wijs te maken. Die zal nog eerder iets snappen.Op maandag 27 december 2004 11:30 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dat probeer ik hem ook wijs te maken. Maar hij lijkt het niet te snappen
quote:Maar je kan mijn smileys ook negerenOp maandag 27 december 2004 11:25 schreef Dildo het volgende:
[..]
Met meer smilies wordt je niet meer inhoudelijk hoor.
Oh, wacht ff, dan heb je niks meer te melden
quote:Jij hebt het over mijn smiley gedrag?Op maandag 27 december 2004 11:30 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dat probeer ik hem ook wijs te maken. Maar hij lijkt het niet te snappen
Pot, ketel
quote:sinds de kwaliteitsuser dildo wat meer van zich laat horen is fok wel inhoudelijker gewordenOp maandag 27 december 2004 12:24 schreef ExTec het volgende:
[..]
Maar je kan mijn smileys ook negeren
Oh, wacht ff, dan heb je niks meer te melden
quote:omdat het actueel is. zie volkskrant afgelopen weekende.Op maandag 27 december 2004 13:24 schreef Youssef het volgende:
Waarom is dit topic van broeder KirmiziBay die monddood is gemaakt omhoog geschopt?