Sharia in Canada

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 17:45 schreef milagro het volgende:

[..]

je vrijwillig de mindere achten tov de man is toch best wel dom, hoor , en achterlijk, letterlijk dus

Ach, make-up dragen om jezelf tot lustobject om te vormen is natuurlijk niet achterlijk.

Nee, vrouwen kiezen niet om minderwaardig te zijn. Vrouwen kiezen ervoor om volgens een bepaalde levensvisie te leven waar een andere rol is weggelegd voor de vrouw. Niet minderwaardig, anders.

Dit plan heeft zelfs de zekerheid dat een vrouw niet als minderwaardig wordt gezien. Dus ik begrijp niet waarom sommige proberen te wijzen op zielige, totaal afhankelijke, door haar man gechanteerde vrouwen. Beschouw ze liever als volwaardig.

als moslims zich beter bestraft voelen volgens de shari'a en het is niet in strijd met de wetten van canada zie ik geen enkel probleem.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 18:33 schreef Dagonet het volgende:
De vraag hier is niet 'hoe krijg ik m'n vrouw zo gek' maar hoe krijg je de regering zo gek om jou die arbitrage status te geven. Een erkende religie of anderzins langlopende levensovertuiging heeft die draagkracht wel en een net opgestane groep natuurlijk niet.

Da's nogal hypocriet en vooral ook erg discriminerend, vind je niet? Sinds wanneer is het islamitische geloof meer waard dan elke andere willekeurige religie die ik aan zou mogen hangen? Ook al heeft mijn buurman die verzonnen? Des te meer een reden om recht en religie zoveel mogelijk gescheiden te houden.

En ja, ik realiseer me terdege dat ons huidige recht voor een groot deel gebaseerd is op het kerkelijk recht. Maar dat is slechts het uitgangspunt van toen, niet meer dan toentertijd het beste dat wij hadden.

Begrijp me ajb niet verkeerd: wat mij betreft mogen er ook best een aantal zaken uit de sharia in ons eigen recht worden overgenomen. Zolang het tenminste beter is dan hetgeen we nu al hebben en zolang het niet in strijd is met de fundamentele rechten van de mens of andere overstijgende wetsartikelen. En zolang er een meerderheid voor is te vinden, natuurlijk.

Maar ik vind gewoon dat we ons moeten beperken tot één onafhankelijk recht dat geldt voor iedereen. We zijn tenslotte ook één samenleving en dat wil ik graag zo houden.

Het is natuurlijk wel een uitgelezen mogenlijkheid om te laten zien dat de Sharia ook anders kan worden opgevat dan in de meest bekende gevallen. Nu kun je als westers land proberen de scherpe kantjes eraf te halen en te laten zien dat je ook recht kunt spreken door middel van de Koran en wel de rechten van de mens en de gelijkwaardigheid tussen mensen kunt respecteren.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 17:41 schreef Lithion het volgende:
Dus elke subgroep moet het recht hebben een rechtbank op te richten? Lekker overzichtelijke samenleving krijg je dan. Echte progressie ja.

Nee, hoor, er is geen islamitische rechtbank in Canada.

Kan de titel niet veranderd worden in: Ook moslims mogen afspraken maken met elkaar in Canada?

Intressant, in Canada en de VS zijn er ook rechtbanken die "natives" berechten die misdaden hebben begaan in reservaten.
Als die moslims hier nou blij van worden...

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 19:55 schreef Lemmeb het volgende:
Da's nogal hypocriet en vooral ook erg discriminerend, vind je niet? Sinds wanneer is het islamitische geloof meer waard dan elke andere willekeurige religie die ik aan zou mogen hangen? Ook al heeft mijn buurman die verzonnen? Des te meer een reden om recht en religie zoveel mogelijk gescheiden te houden.

Ik weet niet of het discriminerend is, dat zou het eigenlijk vooral pas worden als het andere religies categorisch verboden wordt; dan zouden Hindoestanen en Taöisten zoiets soortgelijks moeten proberen (ervan uitgaande dat de geldende wetten goeddeels in overeenstemming zijn met die voor Christenen).
Recht en religie mogen van mij best hand in hand maar dan wel religie aan de hand van recht en niet andersom

quote:

Maar ik vind gewoon dat we ons moeten beperken tot één onafhankelijk recht dat geldt voor iedereen. We zijn tenslotte ook één samenleving en dat wil ik graag zo houden.

Ik vraag mij af in hoeverre dit segregatie in de hand werkt eigenlijk, ze leven al volgens die regels en als ze dat niet doen dan zullen ze zich ook niet laten beoordelen door zo'n raad.

Goede zaak, nu ook in heel Europa, als Europees beleid.

Ik vindt het geen goede zaak. De informele manier waarop nu gebruik wordt gemaakt van het advies van imam/arbiter kan gewoon worden gehandhaafd. Zoals in het artikel vermeld zijn de Canadese wetten genoeg in overeenstemming met de islamitische waarden als sociale rechtvaardigheid, gelijkheid en eerlijkheid.

Het invoeren/bekrachtigen van de shari'a voelt voor veel moslim vrouwen als een verplichting om zich te confermeren naar deze veelal vrouwonvriendelijke richtlijnen/wetten.

quote:

Op woensdag 10 maart 2004 02:21 schreef HarigeKerel het volgende:
Intressant, in Canada en de VS zijn er ook rechtbanken die "natives" berechten die misdaden hebben begaan in reservaten.
Als die moslims hier nou blij van worden...

of de millitias en andere solitaire groepen die hun eigen communie/clan/secte rechten hebben

Volgens mij hebben een aantal mensen het hele verhaal niet gelezen. Er staat duidelijk in de tekst dat de Joden en de Christenen al zo een arbitragebank hebben. Dus waar praten we over? Verder staat er duidelijk in het verhaal dat de Canadeese rechtbank het laatste woord heeft. Dus al die bullshit over strafrecht en de Islam neemt het over gezeik is hier niet van toepassing.

quote:

Op woensdag 10 maart 2004 08:10 schreef Snibi23 het volgende:
Volgens mij hebben een aantal mensen het hele verhaal niet gelezen. Er staat duidelijk in de tekst dat de Joden en de Christenen al zo een arbitragebank hebben. Dus waar praten we over? Verder staat er duidelijk in het verhaal dat de Canadeese rechtbank het laatste woord heeft. Dus al die bullshit over strafrecht en de Islam neemt het over gezeik is hier niet van toepassing.

Arbitragebank? Dit staat in de tekst:

quote:

In andere geloofsgemeenschappen, zoals de katholieke en de joodse, is het niet ongebruikelijk om een priester of rabbijn te betrekken bij de bemiddeling in zulke zaken, zegt Don Short, een expert op het gebied van zogenoemde 'alternative dispute resolution' in Canada. ,,De arbitragewet bepaalt dat partijen vrijwillig kunnen besluiten om hun geschillen te laten arbitreren door een derde partij met expertise op een bepaald gebied'', aldus Short. ,,Vroeger lieten de rechtbanken dat niet toe, maar het rechtssysteem is te druk geworden en arbitrage is nu aanvaardbaar, met dien verstande dat het proces dient te voldoen aan de Canadese wet."

Het bemiddelen door een priester of rabbijn is niet helemaal hetzelfde als het invoeren van een shari'a.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 16:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Voor de NRC geregistreerden:

http://www.nrc.nl/buitenland/artikel/1078811937128.html

voor alle anderen:
[..]

Interessante ontwikkeling in Canada. Ik vind het wel een goed initiatief, zolang het niet in strijd is met de wetten van het desbetreffende land.

ik vind het een verschrikkelijk slecht initiatief. naast dat het symbool staat voor het aanpassen aan een "geïmporteerde" cultuur, gaat het ook nog eens in tegen iets dat wij als het ontwikkelde westen als het goed is hoog in het vaandel hebben staan, namelijk scheiding van godsdienst en staat. je hoeft maar even naar niet-seculiere (moslim-)landen te kijken om te zien hoe fout het kan gaan als je dat laat varen.

slecht idee, en ik mag hopen dat het in NL geen opvolging vindt!

quote:

Op woensdag 10 maart 2004 08:40 schreef Castor het volgende:

[..]

Arbitragebank? Dit staat in de tekst:

Zoals jij wilt een arbitragetribunaal.

quote:

Op woensdag 10 maart 2004 08:40 schreef Castor het volgende:
[..]

Het bemiddelen door een priester of rabbijn is niet helemaal hetzelfde als het invoeren van een shari'a.

Waarom niet? Dan word toch door het des betreffende priester toch ook de Bijbel of de Thora gebruikt als lijdraad? Of is dat zo verkeerd? En de wet word niet geintroduceerd maar als basis gebruikt. Dat is een heel groot verschil.

quote:

Canadese moslims met huwelijksproblemen of andere civiele geschillen kunnen zich binnenkort onderwerpen aan arbitrage door islamitische bemiddelaars volgens principes van de shari'a, het islamitisch recht.

quote:

Op woensdag 10 maart 2004 08:47 schreef ixion het volgende:

[..]

ik vind het een verschrikkelijk slecht initiatief. naast dat het symbool staat voor het aanpassen aan een "geïmporteerde" cultuur, gaat het ook nog eens in tegen iets dat wij als het ontwikkelde westen als het goed is hoog in het vaandel hebben staan, namelijk scheiding van godsdienst en staat. je hoeft maar even naar niet-seculiere (moslim-)landen te kijken om te zien hoe fout het kan gaan als je dat laat varen.

slecht idee, en ik mag hopen dat het in NL geen opvolging vindt!

Jou redenering om er tegen te zijn klopt van geen kant. Het is zelf zo dat het Christen- en Jodendom geimporteerde geloven zijn. En ik haal duidelijk naar voren dat de seculiering word gewaarborgd door de wetgeving, want de rechtbank heeft het laatste word. De rechtbankt moet kan hun bemiddeling afwijzen als zijnde in strijd met de Canadeese wetgeving. Verder word dit al gedaan met een Joodse en Christelijke geestelijken. Dus seculiering was er dan al niet om mee te beginnen.

quote:

Op woensdag 10 maart 2004 12:41 schreef Snibi23 het volgende:

[..]



Zoals jij wilt een arbitragetribunaal.
[..]

Waarom niet? Dan word toch door het des betreffende priester toch ook de Bijbel of de Thora gebruikt als lijdraad? Of is dat zo verkeerd? En de wet word niet geintroduceerd maar als basis gebruikt. Dat is een heel groot verschil.

Het verschil is dat de invoer van de shari'a een soort verplichting neer legt bij moslim vrouwen. Een (morele) verplichting die voor hen zeer nadelig zou kunnen uitpakken. Nu is het zo dat, op individuele en vrijwillige basis, moslims een imam kunnen raadplegen bij bv. een echtscheiding. Wat is er mis met het aanhouden van deze handelswijze?

quote:

Op woensdag 10 maart 2004 12:56 schreef Castor het volgende:

[..]

Het verschil is dat de invoer van de shari'a een soort verplichting neer legt bij moslim vrouwen. Een (morele) verplichting die voor hen zeer nadelig zou kunnen uitpakken. Nu is het zo dat, op individuele en vrijwillige basis, moslims een imam kunnen raadplegen bij bv. een echtscheiding. Wat is er mis met het aanhouden van deze handelswijze?

OIk denk dat jij het verkeerd begrijpt. Er is duidelijk opvrijwillige basis. Tuurlijk zijn er altijd mensen die misbruik maken van de wet maakt niet uit op welke grond. Maar zeg nou eens eerlijk. Een Islamitische vrouw die wilt gaan scheiden. Dat moet al heel wat voeten in de aarde hebben voor dat ze zo ver is. En laat dan niet zo maar overzich heen lopen.

Verder wil ik even ingaan op die 1/3e deel die de vrouw krijgt. De man is nog wel verantwoordelijk voor de onderhoud van zijn kinderen. En dan heb ik het niet over allimentatie, maar volledige onderhoud.Dus kleding, eten, drinken, school en wat elk ander kind recht op heeft. De gescheiden vrouw hoeft haar deel met niemand te delen ook niet met haar kinderen. Dus vraag ik me af wie er dan beroerd af komt. Hij of zij?

quote:

Op woensdag 10 maart 2004 13:20 schreef Snibi23 het volgende:

[..]

OIk denk dat jij het verkeerd begrijpt. Er is duidelijk opvrijwillige basis. Tuurlijk zijn er altijd mensen die misbruik maken van de wet maakt niet uit op welke grond. Maar zeg nou eens eerlijk. Een Islamitische vrouw die wilt gaan scheiden. Dat moet al heel wat voeten in de aarde hebben voor dat ze zo ver is. En laat dan niet zo maar overzich heen lopen.

Verder wil ik even ingaan op die 1/3e deel die de vrouw krijgt. De man is nog wel verantwoordelijk voor de onderhoud van zijn kinderen. En dan heb ik het niet over allimentatie, maar volledige onderhoud.Dus kleding, eten, drinken, school en wat elk ander kind recht op heeft. De gescheiden vrouw hoeft haar deel met niemand te delen ook niet met haar kinderen. Dus vraag ik me af wie er dan beroerd af komt. Hij of zij?

Onderstaand stukje geeft aan dat het niet voor iedereen DE oplossing is.

quote:

Jazeker, meent Alia Hogben, voorzitter van de Canadese Raad van Moslimvrouwen en een van de felste tegenstanders van het Islamitisch Instituut voor Civiel Recht. ,,Een Canadese vrouw die naar de rechter stapt krijgt waarschijnlijk de helft van het pensioen van haar echtgenoot bij een scheiding'', zegt zij. ,,Waarom zou een moslimvrouw dat niet moeten krijgen als ze de zaak liet arbitreren volgens de shari'a?''

Voorstanders van het arbitrage-initiatief benadrukken dat beide partijen in een geschil zich volkomen vrijwillig aan het proces onderwerpen, en dat het vrouwen vrijstaat om in plaats daarvan naar de rechter te stappen. Maar dat argument wil er bij Hogben niet in. ,,Een meerderheid van de islamitische vrouwen is religieus,'' zegt ze. ,,Dus als het gepresenteerd wordt als een religieuze plicht om de zaak te laten arbitreren volgens de shari'a, dan zijn wij bang dat vrouwen zich daardoor laten overreden.''

quote:

Op woensdag 10 maart 2004 13:42 schreef Castor het volgende:

[..]

Onderstaand stukje geeft aan dat het niet voor iedereen DE oplossing is.
[..]

Ik zeg ook niet dat iedere Moslim verplicht is om naar dat tribunaal te gaan, maar er wel voor kan kiezen. En dat er voor de rest met een zwak argument word geprobeert zo een aanval af te slaan kan ik er ook niks aan doen. Mensen kiezen ergens voor. Net als iemand kiest voor een echtscheiding.

Voorbeeld. Meneer denkt wegaan naar de Islamitische tribunaal omdat ik dan meer geld krijg. Meneer heeft zijn vrouw overgehaald om daar de echtscheiding aan te gaan. Mevrouw is op de hoogte dat meneer alles moet betalen en wil daar gebruik van maken. Dus wie is dan uit eindelijk de klos?

Dus je wilt zeggen dat de wetten van Canada nadelig zijn voor mannen, en om de arme moslim man te beschermen tegen de boze intenties van de sluwe moslim vrouw moet de shari'a ingevoerd worden... Begrijp ik je zo goed?

quote:

Op donderdag 11 maart 2004 08:10 schreef Castor het volgende:
Dus je wilt zeggen dat de wetten van Canada nadelig zijn voor mannen, en om de arme moslim man te beschermen tegen de boze intenties van de sluwe moslim vrouw moet de shari'a ingevoerd worden... Begrijp ik je zo goed?

Ik zeg juist dat de Canadeese wet nadelig kan zijn voor de vrouw. Nogmaals de reden opgeven: De man moet alles maar dan ook alles betalen voor de kinder. Dus ook het dak boven hun hoofd, het eten dat ze eten, kleren dat ze dragen en zo kan ik nog even door gaan. De vrouw gaat hier ook van mee profiteren, eten en huis/huur worden voor haar betaalt. Dus vraag ik me af als de Shari'a echt tot uitvoer word gebracht en op de letter wie het nakijken heeft?

quote:

Op dinsdag 9 maart 2004 17:00 schreef Duritz het volgende:

[..]

Ja, maar als je afspreekt dat een ander iemand hierin arbritreert, dan laat je een bindende uitspraak doen door een niet-rechter. Die is echter wel rechtscheppend voor de betrokken. En dan mag dat wel. Je mag dan zelfs afspreken dat jij helemaal niets krijgt en je vrouw 100%. Zolang er geen sprake is van bedrog, bedreiging, dwaling enz. is er niets aan de hand en is het wel degelijk legaal.

Het gaat mij erom dat de vrouw, als zij meedoet aan zo'n 'proces', altijd slechter af is.

En sommige mensen juichen dat kennelijk toe. Onder het mom van de progressie. Schandelijk.

Zo blijven er dan de vrouw wat minder vrijheden over. Want laat zij zich niet gezeggen door wat religieuze vertegenwoordigers dan kan ze worden bescghouwd als een opstandige vrouw door haar sociale omgeving. Geen idee of dit ook doorgaat tot afvalligheid. Die vrouw moet dus met het circus meedoen om haar sociale omgeving niet tegen zich in het harnas te lagen (en van haar kinderen te vervreemden in een 'vreemd' land).

Het opstapje naar de ware multicultuur die hier gedemonstreerd wordt komt dus op het volgende neer:
Je kunt ervoor 'kiezen' jezelf wat extra wetten op te laten leggen binnen het Canadese wettenstelsel en je voor overtreding van die extra wetten laten veroordelen door een wethouder van die extra wetten... Die veroordeling zal vervolgens bekrachtigd worden door een Canadese rechter.

Ik zou zelf niet zo rommelen rondom de fundamenten van de rechtsstaat. Immers de mate van vrijwilligheid van deelname is nauwelijks meetbaar als religieuze en sociale druk ingezet kan worden (het hoeft dus niet maar het is niet controleerbaar) om mensen in een keurslijf te dwingen.

Het blijft ook slechts bij een stapje met hooguit gevolgen voor dat deel van de gemeenschap dat zich die extra wetten op laat leggen. Zo kan het gebeuren dat iemand (vrijwillig) gedwongen wordt tot erkenning van een oordeel van een geestelijke over wereldse zaken, hetgeen vervolgens door de Canadese rechter wordt bekrachtigd. Het begin van een subjectieve uitleg van burgerrechten en een scheiding van gemeenschappen voor de wet.

Ik ben benieuwd of het aantal zelfmoordgevallen onder moslimvrouwen in Canada als neveneffect van deze vermeende progressie wat zal stijgen omdat zij zelfs hun burgerrechten rechten niet meer geheel automatisch gewaarborgd krijgen door de canadese wet of dat zij geheel 'in de geest van islam' niet klagen maar dragen...

quote:

Op woensdag 10 maart 2004 08:10 schreef Snibi23 het volgende:
Volgens mij hebben een aantal mensen het hele verhaal niet gelezen. Er staat duidelijk in de tekst dat de Joden en de Christenen al zo een arbitragebank hebben. Dus waar praten we over? Verder staat er duidelijk in het verhaal dat de Canadeese rechtbank het laatste woord heeft. Dus al die bullshit over strafrecht en de Islam neemt het over gezeik is hier niet van toepassing.

Het canadese strafrecht heeft het laatste woord nadat eerst beide partijen door hun religieuze voorman zijn bepraat tot erkenning van zijn visie. Hebben we nu een uitstekende religieuze voorman die bekend staat om zijn empatische vermogen, dan is er niets aan de hand. Treffen we echter iemand die uit soortgelijk hout gesneden is als Ian Paisley, Ruhollah Khomeiny, Amirul Momineen Mullah Mohammad Omar of Osama Bin Laden dan valt te verwachten dat de vrouw er wat bekaaider afkomt en zij dit onder sociaal-religieuze druk gelaten heeft te accepteren om niet uit de haar bekende leefgemeenschap verstoten te worden. Zij kan zich immers niet langer verschuilen achter canadees recht nu de mogelijkheid op islamitische rechtspraak zich heeft aangediend.

Iets soortgelijks geldt natuurlijk voor joods recht, christelijk recht etcetera...

quote:

Treffen we echter iemand die uit soortgelijk hout gesneden is als Ian Paisley, Ruhollah Khomeiny, Amirul Momineen Mullah Mohammad Omar of Osama Bin Laden dan valt te verwachten dat de vrouw er wat bekaaider afkomt en zij dit onder sociaal-religieuze druk gelaten heeft te accepteren om niet uit de haar bekende leefgemeenschap verstoten te worden.

Ik kan er niet wakker om liggen.

Islamitische vrouwen zullen zelf moeten emanciperen, zo hebben ze het in dit land ook gedaan.

Die mensen zullen zelf representatieve vertegenwoordigers moeten vinden. Als er van staatwege een andere aangewezen word, laten ze zich knechten door de staat.

En willen zichzelf dan weer laten knechten door hun achterlopende geloof?

Door te accepteren dat zo'n wereldvreemde vent richtlijnen uit gaat vaardigen aan de hand van een 1700 jaar oud sprookjesboek?

T'is ze gegund

Ze doen het zichzelf aan.

Emancipatie is helaas een proces waar het hard aan toe gaat, waar de spaanders in het rond vliegen.

En dat doet de gemiddelde moslima nu eenmaal niet.

Lekker de kool en de geit sparen, niet tegen papa's wil ingaan

Ik heb echt nog geen post gelezen van Extec waarin niet wordt getrolled. Waarom doet hij/zij dat ?

quote:

Op maandag 27 december 2004 10:01 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik heb echt nog geen post gelezen van Extec waarin niet wordt getrolled. Waarom doet hij/zij dat ?

Ik heb nog geen post gelezen van BSB waar de morele superioriteit van z'n woestijn geloof niet vanaf spat.

Dat is zeer vreemd, want in feite heeft'ie alle reden om aan te nemen dat z'n geloof/cultuur zeker niet superieur is aan de onze.

Immers, we hebben hier zoveel welvaart opgebouwd met als raamwerk onze normen en waarden, dat zelfs hij, hier komt genieten van onze verworvenheden.

Waarom doet hij/zij dat?

quote:

Op maandag 27 december 2004 10:01 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik heb echt nog geen post gelezen van Extec waarin niet wordt getrolled. Waarom doet hij/zij dat ?

Sommige users kenmerken zich door bepaalde gedragingen. Zo kun jij niet zonder je en hij kan niet zonder zijn inhoudsloze gezever.

quote:

Op maandag 27 december 2004 10:36 schreef Dildo het volgende:

[..]

Sommige users kenmerken zich door bepaalde gedragingen. Zo kun jij niet zonder je en hij kan niet zonder zijn inhoudsloze gezever.

Nee, inhoudloos is jou kwalificatie.

Net als eenieder die iets te vertellen heeft wat niet positief is over je geloof in het vakje 'anti-islam' stoppen

quote:

Op maandag 27 december 2004 10:42 schreef ExTec het volgende:

[..]

Nee, inhoudloos is jou kwalificatie.

Net als eenieder die iets te vertellen heeft wat niet positief is over je geloof in het vakje 'anti-islam' stoppen

Topic gaat over sharia in Canada. Waarom vind je het nodig om weer inhoudsloos en offtopic te reageren door op de persoon te spelen?

quote:

Op maandag 27 december 2004 10:44 schreef Dildo het volgende:

[..]

Topic gaat over sharia in Canada. Waarom vind je het nodig om weer inhoudsloos en offtopic te reageren door op de persoon te spelen?

Topic gaat idd over de sharia in Canada, waarom vind je het dan nodig om op de man te spelen? :

quote:

Op maandag 27 december 2004 10:36 schreef Dildo het volgende:

[..]

Sommige users kenmerken zich door bepaalde gedragingen. Zo kun jij niet zonder je en hij kan niet zonder zijn inhoudsloze gezever.

quote:

Op maandag 27 december 2004 10:46 schreef ExTec het volgende:

[..]

Topic gaat idd over de sharia in Canada
[..]

Probeer dan ook eens inhoudelijk te reageren ipv je trolvaardigheden tentoon te stellen.

quote:

Op maandag 27 december 2004 10:58 schreef Dildo het volgende:

[..]

Probeer dan ook eens inhoudelijk te reageren ipv je trolvaardigheden tentoon te stellen.

Look who's talking,

Het weekdier wat



Doet als'ie er met argumenten niet meer uitkomt

Practise what you preach.

ontopic: Moet kunnen in een land waar tolerantie nog wel normaal is...

arbitrage, is ook niet bindend, volgens mij zien een hoop mensen dat hier over het hoofd

quote:

Op maandag 27 december 2004 10:59 schreef ExTec het volgende:

[..]
Practise what you preach.

Maare, die inhoudelijke posts van je hebben we zeker tegoed?

quote:

Op maandag 27 december 2004 11:05 schreef Dildo het volgende:

[..]

Maare, die inhoudelijke posts van je hebben we zeker tegoed?

Dan kun je lang wachten ben ik bang. Ik ben er zelf nooit één tegengekomen bij hem, helaas

quote:

Op maandag 27 december 2004 11:05 schreef Dildo het volgende:

[..]

Maare, die inhoudelijke posts van je hebben we zeker tegoed?

T'is niet ik, die als'ie in de hoek staat een

" "

Geeft

Ik ben inhoudelijk zat, het zint je gewoon niet wat ik zeg, en als een volleerd weekdier rest jou dan de persoonlijke aanval.

maar dat zijn we gewend van je

quote:

Op maandag 27 december 2004 11:06 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Dan kun je lang wachten ben ik bang. Ik ben er zelf nooit één tegengekomen bij hem, helaas

Zou ook een zwarte dag zijn als mijn postjes door een salon-fundi als jij als 'inhoudvol' gekenmerkt zouden worden

T'is veel te grappig om jullie iedere keer weer op de man te zien spelen, als het je te heet onder de voeten wordt.

quote:

Op maandag 27 december 2004 11:07 schreef ExTec het volgende:

[..]

T'is niet ik, die als'ie in de hoek staat een

" "

Geeft

Ik ben inhoudelijk zat, het zint je gewoon niet wat ik zeg, en als een volleerd weekdier rest jou dan de persoonlijke aanval.

maar dat zijn we gewend van je

Met meer smilies wordt je niet meer inhoudelijk hoor.

quote:

Op maandag 27 december 2004 11:25 schreef Dildo het volgende:

[..]

Met meer smilies wordt je niet meer inhoudelijk hoor.

Dat probeer ik hem ook wijs te maken. Maar hij lijkt het niet te snappen

quote:

Op maandag 27 december 2004 11:30 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Dat probeer ik hem ook wijs te maken. Maar hij lijkt het niet te snappen

Je kunt beter proberen zijn hond iets wijs te maken. Die zal nog eerder iets snappen.

quote:

Op maandag 27 december 2004 11:25 schreef Dildo het volgende:

[..]

Met meer smilies wordt je niet meer inhoudelijk hoor.

Maar je kan mijn smileys ook negeren

Oh, wacht ff, dan heb je niks meer te melden

quote:

Op maandag 27 december 2004 11:30 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Dat probeer ik hem ook wijs te maken. Maar hij lijkt het niet te snappen

Jij hebt het over mijn smiley gedrag?

Pot, ketel

quote:

Op maandag 27 december 2004 12:24 schreef ExTec het volgende:

[..]

Maar je kan mijn smileys ook negeren

Oh, wacht ff, dan heb je niks meer te melden

sinds de kwaliteitsuser dildo wat meer van zich laat horen is fok wel inhoudelijker geworden

ga anders ff ergens anders verder met jullie gedoe...

Waarom is dit topic van broeder KirmiziBay die monddood is gemaakt omhoog geschopt?

quote:

Op maandag 27 december 2004 13:24 schreef Youssef het volgende:
Waarom is dit topic van broeder KirmiziBay die monddood is gemaakt omhoog geschopt?

omdat het actueel is. zie volkskrant afgelopen weekende.