NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Voor de NRC geregistreerden:
http://www.nrc.nl/buitenland/artikel/1078811937128.html
voor alle anderen:
http://www.nrc.nl/buitenland/artikel/1078811937128.html
voor alle anderen:
Interessante ontwikkeling in Canada. Ik vind het wel een goed initiatief, zolang het niet in strijd is met de wetten van het desbetreffende land.quote:Canada experimenteert 'op een cultuurgevoelige manier' met de shari'a, het islamitisch recht. Het antwoord van Canadese moslims op een overbelast rechtssysteem.
Door onze correspondent Frank Kuin
TORONTO, 9 MAART. Canadese moslims met huwelijksproblemen of andere civiele geschillen kunnen zich binnenkort onderwerpen aan arbitrage door islamitische bemiddelaars volgens principes van de shari'a, het islamitisch recht. Canadese rechters zullen de bindende uitspraken van dergelijke arbiters bekrachtigen, op voorwaarde dat ze in overeenstemming zijn met Canadese wetten en rechtsprincipes, waaronder gelijkheid van man en vrouw.
Een formeel arbitragetribunaal voor de moslimgemeenschap in de Canadese provincie Ontario is dit jaar officieel gevormd, zegt initiatiefnemer Syed Mumtaz Ali, een gepensioneerde islamitische jurist, in Mississauga, een voorstad van Toronto. Het orgaan, het Islamic Institute of Civil Justice, wil met ingang van deze maand geschillen binnen de moslimgemeenschap op een cultuurgevoelige manier beslechten, ondanks kritiek van tegenstanders dat de shari'a niet thuishoort in Canada. Van de 32 miljoen Canadezen zijn 260.000 moslim.
Volgens die tegenstanders overschrijdt het gebruik van islamitische beginselen in de rechtspraak de grens van het toelaatbare in een multiculturele samenleving - zelfs in Canada, waar van het dragen van religieuze hoofdbedekkingen geen punt wordt gemaakt. Maar, zegt Mumtaz Ali, ,,alles is er klaar voor''. De rechtsgeleerde en hoofd van het Canadese Genootschap van Moslims wijst erop dat het initiatief een formalisering is van bemiddeling op het gebied van echtscheidingen en erfenissen door imams en islamitische juristen die nu al informeel geschiedt. ,,We hebben alleen nog geen accommodatie om ons te vestigen en ons werk te doen. Maar we zijn met onmiddellijke ingang in de business van bemiddeling en arbitrage.''
Het Islamitisch Instituut voor Civiel Recht, dat civiele geschillen zal behandelen op basis van vrijwilligheid van alle betrokkenen, speelt in op een algemene trend in het overbelaste Canadese rechtssysteem om zaken te schikken voordat ze door de rechter worden gehoord. Zo kan een echtscheidingszaak sneller en goedkoper worden afgehandeld door een arbiter; de rechtbank hoeft de uitkomst alleen nog maar te ratificeren. In andere geloofsgemeenschappen, zoals de katholieke en de joodse, is het niet ongebruikelijk om een priester of rabbijn te betrekken bij de bemiddeling in zulke zaken, zegt Don Short, een expert op het gebied van zogenoemde 'alternative dispute resolution' in Canada. ,,De arbitragewet bepaalt dat partijen vrijwillig kunnen besluiten om hun geschillen te laten arbitreren door een derde partij met expertise op een bepaald gebied'', aldus Short. ,,Vroeger lieten de rechtbanken dat niet toe, maar het rechtssysteem is te druk geworden en arbitrage is nu aanvaardbaar, met dien verstande dat het proces dient te voldoen aan de Canadese wet.'' Daarom leidt de voorgenomen toepassing van de shari'a tot kritiek.
Tegenstanders wijzen erop dat elementen van de shari'a - vooral ongelijkheid van man en vrouw bij echtscheidingen en erfrecht - niet te verenigen zijn met de rechtswaarden in een westerse democratie.
,,Veel Canadese moslims zijn hun thuisland ontvlucht om vrij te zijn van tirannieke regimes met wetten die op extreme en vaak vrouwonvriendelijke wijze kunnen worden geïnterpreteerd'', reageerde de Calgary Herald in een hoofdartikel. ,,De vorming van een vergelijkbaar systeem hier dreigt de gelijkheid te ondermijnen die zij als Canadese burgers zouden moeten genieten.'' Een briefschrijver in de Edmonton Journal sprak van ,,een eerste stap op weg naar juridische apartheid.''
Dat is onzin, zegt Irfan Syed, voorzitter van de Vereniging van Moslimadvocaten in Toronto. Volgens hem is de kritiek overdreven. ,,Mensen verliezen uit het oog dat er zaken zijn waarbij het van belang is om de culturele en juridische context te begrijpen'', zegt hij. ,,De meeste rechters in Canada zijn mannelijk, blank en behoren tot de meerderheidsreligie. Hoe leg je dan de culturele achtergrond van een immigrantengroep uit, met name wanneer het gaat om het afdwingen van een overeenkomst die is gebaseerd op een religieuze plicht?''
De twee voornaamste voorbeelden van zaken in die sfeer zijn echtscheidingen en geschillen over erfenissen. Volgens de shari'a kan daarbij een groter aandeel van de bezittingen worden toegekend aan mannelijke betrokkenen, omdat zij verantwoordelijkheid dragen voor ouders en broers of zussen. ,,Bij een scheiding kan worden besloten dat onder islamitisch recht de vrouw een derde of een kwart van de bezittingen krijgt, in plaats van de helft,'' zegt Syed. ,,Is dat zo buitensporig als de redenering van de arbiter is dat de man ook zijn ouders en ongetrouwde zussen moet onderhouden?''
Jazeker, meent Alia Hogben, voorzitter van de Canadese Raad van Moslimvrouwen en een van de felste tegenstanders van het Islamitisch Instituut voor Civiel Recht. ,,Een Canadese vrouw die naar de rechter stapt krijgt waarschijnlijk de helft van het pensioen van haar echtgenoot bij een scheiding'', zegt zij. ,,Waarom zou een moslimvrouw dat niet moeten krijgen als ze de zaak liet arbitreren volgens de shari'a?''
Voorstanders van het arbitrage-initiatief benadrukken dat beide partijen in een geschil zich volkomen vrijwillig aan het proces onderwerpen, en dat het vrouwen vrijstaat om in plaats daarvan naar de rechter te stappen. Maar dat argument wil er bij Hogben niet in. ,,Een meerderheid van de islamitische vrouwen is religieus,'' zegt ze. ,,Dus als het gepresenteerd wordt als een religieuze plicht om de zaak te laten arbitreren volgens de shari'a, dan zijn wij bang dat vrouwen zich daardoor laten overreden.''
Volgens Mohamed Elmasry, president van het Canadees Islamitisch Congres verdient het arbitrageorgaan een kans, omdat het de gemeenschap geld, tijd en trauma's kan besparen bij de oplossing van geschillen. ,,Als mensen de indruk krijgen dat het instituut vrouwen benadeelt of op een andere manier slordig werk aflevert, dan komt niemand er op af.''
,,Maar waarom moeten we de shari'a naar Canada halen?'', zegt Hogben. ,,De Canadese wet is al genoeg in overeenstemming met islamitische waarden als sociale rechtvaardigheid, gelijkheid en eerlijkheid'', vindt zij. Volgens Hogben probeert het arbitrage-initiatief ,,misbruik'' te maken van het Canadese model van multiculturalisme. ,,De wet moet boven culturele ideeën en gebruiken staan die mensen hier naartoe brengen. Als Canadese moslims hebben we ons te houden aan de wetten van dit land.''
Da's dan toch mooi je eigen kutschuld.quote:,,Een meerderheid van de islamitische vrouwen is religieus,'' zegt ze. ,,Dus als het gepresenteerd wordt als een religieuze plicht om de zaak te laten arbitreren volgens de shari'a, dan zijn wij bang dat vrouwen zich daardoor laten overreden.''
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
kan er warm noch koud van worden
feitelijk is het alsnog het Canadeze rechtssysteem dat de straffen oplegt (op advies van die figuren) dus als zolang de straffen niet lager uitvallen mbt het Canadeze strafrecht en er geen wetten worden overtreden mogen ze imo doen en laten wat ze willen
feitelijk is het alsnog het Canadeze rechtssysteem dat de straffen oplegt (op advies van die figuren) dus als zolang de straffen niet lager uitvallen mbt het Canadeze strafrecht en er geen wetten worden overtreden mogen ze imo doen en laten wat ze willen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
dus ook overspelige mannen worden nu gestenigd !quote:op voorwaarde dat ze in overeenstemming zijn met Canadese wetten en rechtsprincipes, waaronder gelijkheid van man en vrouw.
Goed punt, het conflicteert dus niet met de Canadese wet.quote:Canadese rechters zullen de bindende uitspraken van dergelijke arbiters bekrachtigen, op voorwaarde dat ze in overeenstemming zijn met Canadese wetten en rechtsprincipes, waaronder gelijkheid van man en vrouw.
Er is dus geen sprake van onderdrukking, zoals de tegenstanders vrezen, het gaat op basis van vrijwilligheid.quote:,,De arbitragewet bepaalt dat partijen vrijwillig kunnen besluiten om hun geschillen te laten arbitreren door een derde partij met expertise op een bepaald gebied'', aldus Short.
[...]
,,Veel Canadese moslims zijn hun thuisland ontvlucht om vrij te zijn van tirannieke regimes met wetten die op extreme en vaak vrouwonvriendelijke wijze kunnen worden geïnterpreteerd'', reageerde de Calgary Herald in een hoofdartikel.
Dus dit is eigenlijk een maatregel zodat de islam gelijke rechten krijgt.quote:In andere geloofsgemeenschappen, zoals de katholieke en de joodse, is het niet ongebruikelijk om een priester of rabbijn te betrekken bij de bemiddeling in zulke zaken, zegt Don Short, een expert op het gebied van zogenoemde 'alternative dispute resolution' in Canada.
Er is dus niets onwettigs aan en slechts emancipatie van de islam tegenover de andere geloven, maar ik vind een vooruitzicht van aparte rechtsspraakmethoden voor elke religie toch wel een beetje beangstigend.
Nee, want steniging is waarschijnlijk niet verenigbaar met de Canadese wet.quote:Op dinsdag 9 maart 2004 16:32 schreef err het volgende:
[..]
dus ook overspelige mannen worden nu gestenigd !
nou ik heb verhalen gehoord over die mounties (die rode agenten op paarden) ... w00h000h0000000 dan vind je het niet gek dat bij ijshockey alleen op het ijs geregeld relletjes plaatsvindenquote:Op dinsdag 9 maart 2004 16:34 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, want steniging is waarschijnlijk niet verenigbaar met de Canadese wet.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Weg
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Mij lijkt het niet logisch en reachtvaardig als je je eigen rechtsysteem kan kiezen. Lekker opportunistsch.
Rechtspraak moet niet iets vrijwillig zijn, dat is iets wat de staat oplegt. De religie moet geen invloed hebben, om de scheiding tussen kerk en staat te handhaven.
Natuurlijk is het vooruitzicht niet zo schrikbarend als sommige misschien willen geloven, aangezien het op basis van vrijwilligheid gaat, en het in overeenstemming moet zijn met de Canadese wetten, maar toch.
Rechtspraak moet niet iets vrijwillig zijn, dat is iets wat de staat oplegt. De religie moet geen invloed hebben, om de scheiding tussen kerk en staat te handhaven.
Natuurlijk is het vooruitzicht niet zo schrikbarend als sommige misschien willen geloven, aangezien het op basis van vrijwilligheid gaat, en het in overeenstemming moet zijn met de Canadese wetten, maar toch.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Maar dan.quote:Op dinsdag 9 maart 2004 16:33 schreef Monidique het volgende:
Er is dus geen sprake van onderdrukking, zoals de tegenstanders vrezen, het gaat op basis van vrijwilligheid.
Als je je conformeert aan een uitspraak van het islamitische hof dan kan er nog altijd sprake zijn van onderdrukking, zoals in het artikel staat zullen vrouwen het als een plicht voelen om de uitspraak te volgen. Dat zoiets funest is voor de emancipatie van de vrouw lijkt me duidelijk. Dat dit averechts zal werken in het tolerante Canada lijkt me ook.
What's next?
"We hebben een systeem dat in toenemende mate werk belast en inactiviteit subsidieert." (Milton Friedman)
daar is dan ook geen sprake van, ze vallen onder de Canadeze rechtspraak.quote:Op dinsdag 9 maart 2004 16:39 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Mij lijkt het niet logisch en reachtvaardig als je je eigen rechtsysteem kan kiezen. Lekker opportunistsch.
Rechtspraak moet niet iets vrijwillig zijn, dat is iets wat de staat oplegt. De religie moet geen invloed hebben, om de scheiding tussen kerk en staat te handhaven.
ipv de kantonrechter gaan ze alleen naar de witchdoctor en als de officiele rechter vind dat het niet kan of ongepast of buiten proporties is dan gaat de hele vlieger niet op.
het is niet zo dat als je een appel jat de eigenaar kan eisen dat je hand eraf word geh4xx0r3d
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Je moet het zien als een afspraak die gemaakt wordt tussen twee partijen onder leiding van een bemiddelaar waarna de rechter het tekent.quote:Op dinsdag 9 maart 2004 16:39 schreef Sidekick het volgende:
Mij lijkt het niet logisch en reachtvaardig als je je eigen rechtsysteem kan kiezen. Lekker opportunistsch.
Dat is geheel legaal en volgens mij ook nog eens vrij vaak voorkomend, ook in Nederland.
Nee, dat zou een gevolg zijn van een tekort aan emancipatie, daarom moet er sowieso iets worden gedaan aan de emancipatie van islamitische vrouwen.quote:Op dinsdag 9 maart 2004 16:41 schreef Duritz het volgende:
Als je je conformeert aan een uitspraak van het islamitische hof dan kan er nog altijd sprake zijn van onderdrukking, zoals in het artikel staat zullen vrouwen het als een plicht voelen om de uitspraak te volgen. Dat zoiets funest is voor de emancipatie van de vrouw lijkt me duidelijk.
Skip de nuance Sidekick, deze tekst is beter.quote:Op dinsdag 9 maart 2004 16:39 schreef Sidekick het volgende:
Mij lijkt het niet logisch en reachtvaardig als je je eigen rechtsysteem kan kiezen. Lekker opportunistsch.
Rechtspraak moet niet iets vrijwillig zijn, dat is iets wat de staat oplegt. De religie moet geen invloed hebben, om de scheiding tussen kerk en staat te handhaven.
Nu ik het nog even goed bekijk, zie ik dat het om civiele reschtspraak gaat. Dan is het wel een ander verhaal.quote:Op dinsdag 9 maart 2004 16:43 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je moet het zien als een afspraak die gemaakt wordt tussen twee partijen onder leiding van een bemiddelaar waarna de rechter het tekent.
Dat is geheel legaal en volgens mij ook nog eens vrij vaak voorkomend, ook in Nederland.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Tja, dan helpt een arbitragehof waar ze slechter uit zijn dan een normaal gerechtshof niet echt hè. En je kunt mij niet wijsmaken dat vrouwen niet verplicht worden door de gemeenschap om naar dat islamhof te gaan ipv het normale hof. Resultaat: nog minder emancipatie.quote:Op dinsdag 9 maart 2004 16:45 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, dat zou een gevolg zijn van een tekort aan emancipatie, daarom moet er sowieso iets worden gedaan aan de emancipatie van islamitische vrouwen.
Dit is gewoon een sexistisch hof.
"We hebben een systeem dat in toenemende mate werk belast en inactiviteit subsidieert." (Milton Friedman)
Goeie zaak
Laten we dan ook maar meteen het Christelijk recht, het Boeddhistisch recht, het Hedonistisch recht en het daarmee sterk verwante Satanistisch recht, en, vooral niet te vergeten, het recht van de Sterkste invoeren. Want hé, zolang het niet in strijd is met de Canadese wet, is het OKÉ .
Iedereen zijn eigen recht
Laten we dan ook maar meteen het Christelijk recht, het Boeddhistisch recht, het Hedonistisch recht en het daarmee sterk verwante Satanistisch recht, en, vooral niet te vergeten, het recht van de Sterkste invoeren. Want hé, zolang het niet in strijd is met de Canadese wet, is het OKÉ .
recht, en, vooral niet te vergeten, het recht van de Sterkste invoeren. Want hé, zolang het niet in strijd is met de Canadese wet, is het OKÉ Iedereen zijn eigen recht
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Jij noemt het nuance, ik noem het duidelijkheid.quote:Op dinsdag 9 maart 2004 16:45 schreef What het volgende:
[..]
Skip de nuance Sidekick, deze tekst is beter.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Behalve dat het ontzettend discriminerend is jegens de vrouw natuurlijk.quote:Op dinsdag 9 maart 2004 16:45 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Nu ik het nog even goed bekijk, zie ik dat het om civiele reschtspraak gaat. Dan is het wel een ander verhaal.
En bedreigend. Stel je voor je kunt of ¤100.000 krijgen uit de boedel van ¤200.000, of ¤150.000, ik kan me niet voorstellen dat er manieren gezocht worden om de vrouw dan naar het islamhof te laten gaan om die extra ¤50.000 binnen te halen.
"We hebben een systeem dat in toenemende mate werk belast en inactiviteit subsidieert." (Milton Friedman)
ik neem aan dat dit strafbaar is in Canada (highway robbery!)quote:Op dinsdag 9 maart 2004 16:49 schreef Duritz het volgende:
[..]
Behalve dat het ontzettend discriminerend is jegens de vrouw natuurlijk.
En bedreigend. Stel je voor je kunt of ¤100.000 krijgen uit de boedel van ¤200.000, of ¤150.000, ik kan me niet voorstellen dat er manieren gezocht worden om de vrouw dan naar het islamhof te laten gaan om die extra ¤50.000 binnen te halen.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het is echt bizar hoe snel mensen onder het mom van cultuurrelativisme de verworvenheden van de vrouw overboord gooien. Echt waar, is dat progressief tegenwoordig?
"Zullen de nieuwe progressieven zich conservatieven noemen"?
"Zullen de nieuwe progressieven zich conservatieven noemen"?
"We hebben een systeem dat in toenemende mate werk belast en inactiviteit subsidieert." (Milton Friedman)
Dat is een mogelijkheid, zoals het altijd is met afspraken tussen mensen, dan zou je dat ook moeten afschaffen.quote:Op dinsdag 9 maart 2004 16:49 schreef Duritz het volgende:
Behalve dat het ontzettend discriminerend is jegens de vrouw natuurlijk.
In principe is het niet disciminerend, het is ook nog eens op vrijwillige basis en de uitslag mag geen ongelijkheid van de vrouw propageren.
Highway robbery?quote:Op dinsdag 9 maart 2004 16:51 schreef sp3c het volgende:
[..]
ik neem aan dat dit strafbaar is in Canada (highway robbery!)
Casus: Je hebt een boedel van 200.000. Je hebt twee personen, deze zijn in gemeenschap van goederen getrouwd. Ze gaan nu scheiden en laten de boedel delen.
Uitwerking variant A: Ieder krijgt de helft
Uitwerking variant B: De man krijgt 150.000 en de vrouw 50.000.
De man zal voor variant B gaan, zeker als hij gesteund wordt door de gemeenschap.
Prachtig!
"We hebben een systeem dat in toenemende mate werk belast en inactiviteit subsidieert." (Milton Friedman)
Dat is een mogelijk scenario, uiteraard, zoals dat kan gebeuren bij afspraken. En om deze mogelijkheid tegen te gaan, moet er ook iets worden gedaan aan de emancipatie van allochtone vrouwen, in plaats van moslims hun rechten afnemen.quote:Op dinsdag 9 maart 2004 16:53 schreef Duritz het volgende:
De man zal voor variant B gaan, zeker als hij gesteund wordt door de gemeenschap.
Maar als je de shari'a wetten volgt dan is er per definitie ongelijkheid.quote:Op dinsdag 9 maart 2004 16:52 schreef Monidique het volgende:
[..]
In principe is het niet disciminerend, het is ook nog eens op vrijwillige basis en de uitslag mag geen ongelijkheid van de vrouw propageren.
De voorbeelden die ik geef verzin ik niet, die komen uit de tekst.
En gokken op vrijwillige basis wordt in de tekst al onderuit gehaald, vrouwen (die al onderdanig zijn in het huwelijk) zullen echt niets doen wat de gemeenschap hen verbiedt. De Imam leert niet voor niets jaren de shari'a uit zijn hoofd.
"We hebben een systeem dat in toenemende mate werk belast en inactiviteit subsidieert." (Milton Friedman)
afzetterijquote:Op dinsdag 9 maart 2004 16:53 schreef Duritz het volgende:
[..]
Highway robbery?
jaja ik snap wat je bedoelde maar het lijkt mij niet helemaal legaal, in Nederland niet iig dus die rechter zal zeggen 'ieder krijgt de helft'quote:Casus: Je hebt een boedel van 200.000. Je hebt twee personen, deze zijn in gemeenschap van goederen getrouwd. Ze gaan nu scheiden en laten de boedel delen.
Uitwerking variant A: Ieder krijgt de helft
Uitwerking variant B: De man krijgt 150.000 en de vrouw 50.000.
De man zal voor variant B gaan, zeker als hij gesteund wordt door de gemeenschap.
Prachtig!
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nee, dat wordt niet onderuit gehaald, dat zeggen sommigen.quote:Op dinsdag 9 maart 2004 16:55 schreef Duritz het volgende:
En gokken op vrijwillige basis wordt in de tekst al onderuit gehaald, vrouwen (die al onderdanig zijn in het huwelijk) zullen echt niets doen wat de gemeenschap hen verbiedt. De Imam leert niet voor niets jaren de shari'a uit zijn hoofd.
Een storm in een glas water dus, aangezien een conflict altijd door twee partijen zelf kan worden opgelost, ook hier in Nederland.
Maar die emancipatie wordt niet bevorderd door een sexistisch en discriminerend (want dat is de shari'a nu eenmaal) hof, of wel. Je wilt vooruitgang door stappen terug te doen, terwijl ik niet zie waar er stappen vooruit gedaan kunnen worden. Behalve de mooie edoch imaginaire hoop dat er iets verbertertd in de positie van de moslima. Maar er is geen enkele reden om daar een verband met dit discriminatie-hof bij te zien.quote:Op dinsdag 9 maart 2004 16:55 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat is een mogelijk scenario, uiteraard, zoals dat kan gebeuren bij afspraken. En om deze mogelijkheid tegen te gaan, moet er ook iets worden gedaan aan de emancipatie van allochtone vrouwen, in plaats van moslims hun rechten afnemen.
Ik vraag me af of een moslimman nu ook drie keer "Ik wil met je scheiden" kan zeggen voor een scheiding.
"We hebben een systeem dat in toenemende mate werk belast en inactiviteit subsidieert." (Milton Friedman)
Ja, maar als je afspreekt dat een ander iemand hierin arbritreert, dan laat je een bindende uitspraak doen door een niet-rechter. Die is echter wel rechtscheppend voor de betrokken. En dan mag dat wel. Je mag dan zelfs afspreken dat jij helemaal niets krijgt en je vrouw 100%. Zolang er geen sprake is van bedrog, bedreiging, dwaling enz. is er niets aan de hand en is het wel degelijk legaal.quote:Op dinsdag 9 maart 2004 16:56 schreef sp3c het volgende:
[..]
jaja ik snap wat je bedoelde maar het lijkt mij niet helemaal legaal, in Nederland niet iig dus die rechter zal zeggen 'ieder krijgt de helft'
Het gaat mij erom dat de vrouw, als zij meedoet aan zo'n 'proces', altijd slechter af is.
En sommige mensen juichen dat kennelijk toe. Onder het mom van de progressie. Schandelijk.
"We hebben een systeem dat in toenemende mate werk belast en inactiviteit subsidieert." (Milton Friedman)
Je zegt zelf dat er wat schort aan de emancipatie van de moslima, maar je denkt evengoed dat deze wel in staat is om te kiezen voor een echt hof, terwijl ze weet dat haar ex-man tegen is (hij krijgt dan minder) én de gemeenschap én haar religie.quote:Op dinsdag 9 maart 2004 16:56 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, dat wordt niet onderuit gehaald, dat zeggen sommigen.
Dat is behoorlijk kortzichtig en naïef.
"We hebben een systeem dat in toenemende mate werk belast en inactiviteit subsidieert." (Milton Friedman)
Ik vind het nogal schandalig om de rechten van moslims in te perken om een eventuele theoretische achterstelling van de vrouw tegen te gaan, terwijl de wortels van zo'n tegenstelling in een gebrek aan emancipatie liggen en niet in gelijke rechten voor moslims.quote:Op dinsdag 9 maart 2004 17:00 schreef Duritz het volgende:
En sommige mensen juichen dat kennelijk toe. Onder het mom van de progressie. Schandelijk.
Nee, hoor, ik zeg niet dat het niet zal voorkomen, maar het wordt zeker niet onderuit gehaald.quote:Op dinsdag 9 maart 2004 17:02 schreef Duritz het volgende:
Dat is behoorlijk kortzichtig en naïef.
`quote:Op dinsdag 9 maart 2004 17:00 schreef Duritz het volgende:
[..]
Ja, maar als je afspreekt dat een ander iemand hierin arbritreert, dan laat je een bindende uitspraak doen door een niet-rechter. Die is echter wel rechtscheppend voor de betrokken. En dan mag dat wel. Je mag dan zelfs afspreken dat jij helemaal niets krijgt en je vrouw 100%. Zolang er geen sprake is van bedrog, bedreiging, dwaling enz. is er niets aan de hand en is het wel degelijk legaal.
Het gaat mij erom dat de vrouw, als zij meedoet aan zo'n 'proces', altijd slechter af is.
En sommige mensen juichen dat kennelijk toe. Onder het mom van de progressie. Schandelijk.
mjah als je het zo bekijkt dan is die wet uberhaupt nergens voor nodig
dan zegt de man 'vrouw, geef mij al je cash en fok! een eind op' en de vrouw zegt 'ja meester' hoe het er in de OP staat kan ik er niet mee zitten.
trouwen in gemeenschap van goederen is contractueel vastgelegd, al zegt allah himself dat de vrouw er met een appel en ei vandoor moet gaan dan is het nog steeds niet conform de Canadeze wetgeving.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Tja, dan moet dat voor alle religies gaan gelden. Weer een stukje tolerantie minder.quote:Op dinsdag 9 maart 2004 17:03 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik vind het nogal schandalig om de rechten van moslims in te perken om een eventuele theoretische achterstelling van de vrouw tegen te gaan, terwijl de wortels van zo'n tegenstelling in een gebrek aan emancipatie liggen en niet aan gelijke rechten voor moslims.
En hoe bedoel je "eventuele theoretische achterstelling", er is geen voorbeeld te geven waar een vrouw er beter af is dan de man in de Shari'a-wetgeving. En jij spreekt dan over 'eventueel theoretisch', dat is grof.
En gelijke rechten voor moslims, nee, niet echt, staan de niet-moslim man en vrouw gelijk, de moslim man staat weer daarboven, en de moslima staat weer daaronder met deze praktijken.
Zelfde casus, uitkomst met toelating van dit hof:
1. Moslimman, 150.000
2. Niet-moslim, 100.000
3. Moslima, 50.000
Zijn dit de gelijke rechten waar jij het over hebt?
"We hebben een systeem dat in toenemende mate werk belast en inactiviteit subsidieert." (Milton Friedman)
In India is ook zo iets dergelijks: een sharia-court voor huwelijkszaken.
Er kwam een conflict tussen die sharia en de normale rechtsgang toen een islamitische vrouw alimentatie eiste van de man die van haar gescheiden was. Volgens een seculiere Indiase rechtbank had ze daar recht op, maar volgens de sharia-rechtbank niet.
Doordat er grote protesten kwamen vanuit de moslimhoek tegen de beslissing van de seculiere rechtbank werd de wetgeving veranderd zodat voortaan de sharia-rechtbank in dit soort zaken mocht beslissen.
Deze zaak staat bekend als de "Shah Bano" case, genoemd naar die vrouw.
Er kwam een conflict tussen die sharia en de normale rechtsgang toen een islamitische vrouw alimentatie eiste van de man die van haar gescheiden was. Volgens een seculiere Indiase rechtbank had ze daar recht op, maar volgens de sharia-rechtbank niet.
Doordat er grote protesten kwamen vanuit de moslimhoek tegen de beslissing van de seculiere rechtbank werd de wetgeving veranderd zodat voortaan de sharia-rechtbank in dit soort zaken mocht beslissen.
Deze zaak staat bekend als de "Shah Bano" case, genoemd naar die vrouw.
Twee soorten van wetgeving neigt ernaar dat men kiest in welk systeem men het beste uit komt.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Voordat de boedel wordt verdeeld kun je zonder problemen schuiven binnen de boedel. Je kunt ook afstand van de boedel doen. Mogelijkheden genoeg en nogmaals, ik verzin het niet, het wordt door de mensen in het artikel zelf genoemd.quote:Op dinsdag 9 maart 2004 17:05 schreef sp3c het volgende:
[..]
`
mjah als je het zo bekijkt dan is die wet uberhaupt nergens voor nodig
dan zegt de man 'vrouw, geef mij al je cash en fok! een eind op' en de vrouw zegt 'ja meester' hoe het er in de OP staat kan ik er niet mee zitten.
trouwen in gemeenschap van goederen is contractueel vastgelegd, al zegt allah himself dat de vrouw er met een appel en ei vandoor moet gaan dan is het nog steeds niet conform de Canadeze wetgeving.
"We hebben een systeem dat in toenemende mate werk belast en inactiviteit subsidieert." (Milton Friedman)
Nou, dat doet het dan ook! In feite heeft dit zelfs niets met religie te maken, gewoon met een afspraak tussen twee partijen.quote:Op dinsdag 9 maart 2004 17:06 schreef Duritz het volgende:
Tja, dan moet dat voor alle religies gaan gelden. Weer een stukje tolerantie minder.
Je gaat er al bij voorbaat van uit dat de vrouw een ongelijke afspraak zal accepteren, eventueel theoretisch dus.quote:En hoe bedoel je "eventuele theoretische achterstelling", er is geen voorbeeld te geven waar een vrouw er beter af is dan de man in de Shari'a-wetgeving. En jij spreekt dan over 'eventueel theoretisch', dat is grof.
Gelijke rechten om net als iedereen met elkaar afspraken te kunnen maken, als je hen dat afneemt, is het een inperking van rechten.quote:Zijn dit de gelijke rechten waar jij het over hebt?
En een grove en discriminerende inperking! Je zou de moslim handelsonbekwaam maken slechts omdat ze moslim zijn, zoals vrouwen in Islamitische landen zijn, of een aantal jaar geleden bij ons.
Voor de vrouw komt het nooit beter uit, maar toch zul je zien dat er toch zaken voorkomen. Mag jij mij uitleggen hoe dat komt.quote:Op dinsdag 9 maart 2004 17:07 schreef freud het volgende:
Twee soorten van wetgeving neigt ernaar dat men kiest in welk systeem men het beste uit komt.
"We hebben een systeem dat in toenemende mate werk belast en inactiviteit subsidieert." (Milton Friedman)
Euh, de licht kenbaar gemaakte voorkeur van manlief?
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Als je meedoet aan zo'n hof, ben je gehouden aan de uitspraak. Ook al bevalt die je niet.quote:Op dinsdag 9 maart 2004 17:09 schreef Monidique het volgende:
Je gaat er al bij voorbaat van uit dat de vrouw een ongelijke afspraak zal accepteren, eventueel theoretisch dus.
En er is geen geval te verzinnen waar de vrouw er beter afkomt, net als dat voorbeeld van die Indiase shari'a rechtbank hierboven.
"We hebben een systeem dat in toenemende mate werk belast en inactiviteit subsidieert." (Milton Friedman)
jaja en nogmaals ik heb het allemaal zelf ook gelezenquote:Op dinsdag 9 maart 2004 17:08 schreef Duritz het volgende:
[..]
Voordat de boedel wordt verdeeld kun je zonder problemen schuiven binnen de boedel. Je kunt ook afstand van de boedel doen. Mogelijkheden genoeg en nogmaals, ik verzin het niet, het wordt door de mensen in het artikel zelf genoemd.
ik ben het er alleen niet mee eens, als moslimvrouwen aldaar zo verschrikkelijk worden onderdrukt dat ze niet voor zichzelf op durven te komen dan hebben de mannen in kwestie echt geen sharia nodig om er misbruik van te maken
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Zulke zaken moeten we gewoon niet willen in westerse landen. Dat ze in Saudi-Arabië elkaar handen afhakken, prima. Maar bij ons kan dat gewoon niet.quote:Op dinsdag 9 maart 2004 17:07 schreef VAK het volgende:
In India is ook zo iets dergelijks: een sharia-court voor huwelijkszaken.
Er kwam een conflict tussen die sharia en de normale rechtsgang toen een islamitische vrouw alimentatie eiste van de man die van haar gescheiden was. Volgens een seculiere Indiase rechtbank had ze daar recht op, maar volgens de sharia-rechtbank niet.
Doordat er grote protesten kwamen vanuit de moslimhoek tegen de beslissing van de seculiere rechtbank werd de wetgeving veranderd zodat voortaan de sharia-rechtbank in dit soort zaken mocht beslissen.
Deze zaak staat bekend als de "Shah Bano" case, genoemd naar die vrouw.
"We hebben een systeem dat in toenemende mate werk belast en inactiviteit subsidieert." (Milton Friedman)
Nee, dat is juist ontzettend anders, want daar hebben de shari'a-rechtbanken het hoogste woord.quote:Op dinsdag 9 maart 2004 17:11 schreef Duritz het volgende:
net als dat voorbeeld van die Indiase shari'a rechtbank hierboven.
Duritz, de gemiddelde islamitische vrouw is niet dom en achterlijk, en zal een casus zoals die van jou afwijzen.
Zoals gezegd is er geen sprake van dwang.
Zoals gezegd is er geen sprake van dwang.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Zolang het niet tegen de wet indruist ben je in een arbritrage zaak gehouden aan de uitspraak. Dat is de afspraak en overeenkomst die je sluit. Daar moet je je dus ook aan houden dan.quote:Op dinsdag 9 maart 2004 17:13 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, dat is jusit ontzettend anders, want daar hebben de shari'a-rechtbanken het hoogste woord.
In India is het stap 2 lijkt me zo. Een oprekking van de familierechtelijke wetten.
Dit kan no way een vooruitgang voor een land zijn.
"We hebben een systeem dat in toenemende mate werk belast en inactiviteit subsidieert." (Milton Friedman)
Wat in India gebeurt, is een andere stap, niet de tweede. En gelukkig is het geval in India niet te vergelijken met die in Canada.quote:Op dinsdag 9 maart 2004 17:15 schreef Duritz het volgende:
In India is het stap 2 lijkt me zo. Een oprekking van de familierechtelijke wetten.
Dit kan no way een vooruitgang voor een land zijn.
|
|
