Mijn tweede punt is iemand die gelovig is in een bepaald boek als zijnde het woord van God durft gewoon niet dat boek, wat hij ziet als het woord van God, te veranderen. De bijbel c.q. thora zou dan ook alleen veranderd kunnen zijn door spionnen.
Mijn derde punt is, klopt het wel dat de koran niet aan veranderingen onderhevig is. "De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land" is toch iets anders dan "De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en onrust brengen in het land". Onder de huwlijks voorschriften (4:23) dook ook ineens weer een verbod op om met de dochter van je broer of zus te trouwen. En mogelijk andere zaken.
quote:Hoe weet je dat?Op zaterdag 6 maart 2004 21:05 schreef Akkersloot het volgende:
Toch erkennen moslims niet het evangelie en de thora.
quote:Bukhari Volume 9, Book 92, Number 461:Op zaterdag 6 maart 2004 21:12 schreef Schorpioen het volgende:
Hoe weet je dat?
Narrated Ubaidullah:
Ibn 'Abbas said, "Why do you ask the people of the scripture about anything while your Book (Quran) which has been revealed to Allah's Apostle is newer and the latest? You read it pure, undistorted and unchanged, and Allah has told you that the people of the scripture (Jews and Christians) changed their scripture and distorted it, and wrote the scripture with their own hands and said, 'It is from Allah,' to sell it for a little gain. Does not the knowledge which has come to you prevent you from asking them about anything? No, by Allah, we have never seen any man from them asking you regarding what has been revealed to you!"
http://www.usc.edu/dept/M(...)bukhari/092.sbt.html
quote:Jij kan ze niet uitleggen dat ze dat boek misbruiken. Want ze geloven in hun interpretatie. (Ook een bewijs dat dat boek niet goddelijk kan zijn. Want god kan wel een boek schrijven dat iedereen goed begrijpt. God is Harry Mulisch niet.Op zaterdag 6 maart 2004 21:11 schreef freud het volgende:
Als Allah het boek beschermd, waarom wordt de koran dan zo misbruikt door iedere debiel die macht wil over arme simpele zielen?
quote:Ah, ok. Inderdaad vreemd dat ze het dan niet accepteren, vooral omdat de arabieren altijd strontjaloers op de joden en christenen waren want zij hadden een openbaring van god gehad, en de arabieren waren blijkbaar uit het goddelijke plan gelaten want zij hadden nog niks gekregen. Joden en christenen hebben ook om die reden altijd in hoog aanzien gestaan, zeker aan het begin van de islam.Op zaterdag 6 maart 2004 21:16 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Bukhari Volume 9, Book 92, Number 461:
Narrated Ubaidullah:
Ibn 'Abbas said, "Why do you ask the people of the scripture about anything while your Book (Quran) which has been revealed to Allah's Apostle is newer and the latest? You read it pure, undistorted and unchanged, and Allah has told you that the people of the scripture (Jews and Christians) changed their scripture and distorted it, and wrote the scripture with their own hands and said, 'It is from Allah,' to sell it for a little gain. Does not the knowledge which has come to you prevent you from asking them about anything? No, by Allah, we have never seen any man from them asking you regarding what has been revealed to you!"
http://www.usc.edu/dept/M(...)bukhari/092.sbt.html
Wat is er dan daarna foutgegaan?
quote:Op zaterdag 6 maart 2004 21:05 schreef Akkersloot het volgende:
Toch erkennen moslims niet het evangelie en de thora.
quote:Schorpioen schreef het volgende
Hoe weet je dat?
quote:Hij heeft het dus over de oorspronkelijke bijbel.Op donderdag 4 maart 2004 19:32 schreef Pro_Jeex het volgende:
Het is feit dat hij de laatste profeet is. Verder is het een feit dat de Koran heilig en goddelijk, net zoals de oorspronkelijk Bijbel dat ook is.
quote:Er klopt hier iets niet. De arabieren waren helemaal niet jaloers op joden en christenen. Want waarom zou je jaloers zijn op iets waar je niet in gelooft. De arabieren geloofden immers niet in "Jaweh" of "God". Ze hadden een mooie polytheistische godsdienst. Weinig op aan te merken. Alleen Mohammed bin Abdoellah vond dat polytheisme maar niets.Op zaterdag 6 maart 2004 21:25 schreef Schorpioen het volgende:
Ah, ok. Inderdaad vreemd dat ze het dan niet accepteren, vooral omdat de arabieren altijd strontjaloers op de joden en christenen waren want zij hadden een openbaring van god gehad,
Euh, waar is onder C&H mijn topic over de pre-islamitische arabieren gebleven ?
quote:Allah bestond al voordat de islam opkwam. Alleen hadden ze toen nog wat "ondergod(inn)en" en daar is nog heel wat over te doen geweest. Een aantal mensen hadden het monotheisme al eerder geaccepteerd maar er was ook veel weerstand omdat men de voorouderlijke goden niet wilde afzweren, en dat is noodzakelijk - het is het fundament van de islam, er is maar 1 god en dat is Allah....Op zaterdag 6 maart 2004 21:44 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Er klopt hier iets niet. De arabieren waren helemaal niet jaloers op joden en christenen. Want waarom zou je jaloers zijn op iets waar je niet in gelooft. De arabieren geloofden immers niet in "Jaweh" of "God". Ze hadden een mooie polytheistische godsdienst. Weinig op aan te merken. Alleen Mohammed bin Abdoellah vond dat polytheisme maar niets.
Dit staat echter los van de christenen. Altijd is de bijbel en torah beschouwd als een volwaardige openbaring van God. Er is volgens mij niet echt echt het idee geweest dat de god van de bijbel een andere god zou zijn dan allah, andersom is dit vaker gebeurd: de christenen die denken dat allah een andere god is dan de hunne. Moslims zijn qua andere geloven in dat opzicht misschien toleranter dan christenen. Hoewel dat ook verschilt; overal is intolerantie te vinden natuurlijk.
quote:It wasn't me.Euh, waar is onder C&H mijn topic over de pre-islamitische arabieren gebleven ?
Dat de Koran zoveel op de Bijbel (en misschien ook Thora, maar dat weet ik niet) lijkt is
dan ook geen toeval: knippen en plakken was ook in die tijd zonder internet en PC mogelijk.
De Bijbel NT berust grotendeels op nog oudere godsdiensten uit India
Warom beide boeken OT en NT in een bundel zijn verschenen is mij een raadsel, inhoudelijk
staan zij diametraal tegen over elkaar.
(iets voor een nieuw topic ?)
Terug naar het topic:
Ik denk dat de ideeen in de Koran, Bijbel etc teruggaan op veel oudere bronnen.
Het claimen van diverse geloven dat zij de waarheid in pacht hebben is niet meer van deze tijd.
Het blijft allemaal mensenwerk.
De oosterse godsdiensten zijn i.h.a. dieper doordacht en richten zich meer op het innerlijk van
de mens, beantwoorden meer aan de behoeften van deze tijd.
Godsdiensten als hindoeisme ./ boedisme, die op nog oudere bronnen zijn gebaseerd
zijn eigenlijk veel moderner en gaan ook veel dieper dan Koran en Thora en OT.
De laatsten zijn (primitieve) woestijn godsdiensten. Immers om in de woestijn te overleven zijn duidelijke regels nodig en strenge tucht anders overleeft de groep niet.
Deze godsdiensten voldoen dus uitstekend in zo'n omgeving.
quote:Mohammed schijnt een aantal openbaringen later weer ingetrokken te hebben. Onder andere een openbaring over twee dochters van Allah. Deze twee dochters waren toevallig ook de goden van een te onderwerpen stamOp zaterdag 6 maart 2004 21:57 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Allah bestond al voordat de islam opkwam. Alleen hadden ze toen nog wat "ondergod(inn)en" en daar is nog heel wat over te doen geweest. Een aantal mensen hadden het monotheisme al eerder geaccepteerd maar er was ook veel weerstand omdat men de voorouderlijke goden niet wilde afzweren, en dat is noodzakelijk - het is het fundament van de islam, er is maar 1 god en dat is Allah....
quote:Op zich is Allah ook een andere God. Alleen heeft Mohammed met zijn openbaringen een koppeling gelegd.Dit staat echter los van de christenen. Altijd is de bijbel en torah beschouwd als een volwaardige openbaring van God. Er is volgens mij niet echt echt het idee geweest dat de god van de bijbel een andere god zou zijn dan allah, andersom is dit vaker gebeurd: de christenen die denken dat allah een andere god is dan de hunne. Moslims zijn qua andere geloven in dat opzicht misschien toleranter dan christenen. Hoewel dat ook verschilt; overal is intolerantie te vinden natuurlijk.
[ontopic]
geen idee
[/ontopic]
quote:"Allah" is gewoon Hullal, de maangod. Eén van de 76 Goden die de Arabieren aanbaden. Hullal was de populairste God van de stam waar Mohammed deel van uit maakte. Een tactische zet van Mohammed was om er nog drie Godinnen als dochters van Allah bij te halen. Maar nadat hij daardoor steun had gekregen beriep hij dat "visioen" weer als "een visioen van de duivel".Op zaterdag 6 maart 2004 21:57 schreef Schorpioen het volgende:
Allah bestond al voordat de islam opkwam.
Alleen hadden ze toen nog wat "ondergod(inn)en" en daar is nog heel wat over te doen geweest. Een aantal mensen hadden het monotheisme al eerder geaccepteerd maar er was ook veel weerstand omdat men de voorouderlijke goden niet wilde afzweren, en dat is noodzakelijk - het is het fundament van de islam, er is maar 1 god en dat is Allah....
quote:Heel simpel. Mohammed presenteerde zich als zijnde de laatste profeet. En dus zijn volgens hem de bijbel en de thora geldigDit staat echter los van de christenen. Altijd is de bijbel en torah beschouwd als een volwaardige openbaring van God. Er is volgens mij niet echt echt het idee geweest dat de god van de bijbel een andere god zou zijn dan allah
quote:Heeft met intolerantie niets te maken. David Koresh gelooft in Jezus Christus. Dat wil nog niet zeggen dat alle Christenen in David Koresh moeten geloven. Christenen die in Allah geloven (en dus in zijn boodschapper, hoe moeten ze immers anders van allah gehoord hebben) zijn dus gewoon moslims. Als David Koresh God ineens een andere naam gaat geven ga ik dat als gelovige alleen maar doen als ik in David Koresh zou geloven., andersom is dit vaker gebeurd: de christenen die denken dat allah een andere god is dan de hunne. Moslims zijn qua andere geloven in dat opzicht misschien toleranter dan christenen. Hoewel dat ook verschilt; overal is intolerantie te vinden natuurlijk.
quote:En dan houden moslims nog vol dat de koran in zijn geheel eerst aan de engel gabriel is gedicteerd en dan van de engel gabriel aan Mohammed. De Ramadan is immers hun feestmaand omdat in die maand de koran door allah aan de aartsengel is gedicteerd. "Voor mij mijn godsdienst, voor U uw godsdienst" was een "visioen" na aanleiding van de dood van een oom van Mohammed die niet in Mohammed geloofde maar hem wel had geholpen. Met dat visioen wilde Mohammed die oom alsnog in het paradijs krijgen. Hoe wist Allah dat dat allemaal zo zou verlopen. Jaren ná dat hij de koran aan die aartsengel had opgezegd ?Op zaterdag 6 maart 2004 22:06 schreef Viola_Holt het volgende:
Mohammed schijnt een aantal openbaringen later weer ingetrokken te hebben. Onder andere een openbaring over twee dochters van Allah. Deze twee dochters waren toevallig ook de goden van een te onderwerpen stam
Het ging trouwens over drie dochters van Allah.
quote:feestmaand ? vastenmaandOp zaterdag 6 maart 2004 22:15 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En dan houden moslims nog vol dat de koran in zijn geheel eerst aan de engel gabriel is gedicteerd en dan van de engel gabriel aan Mohammed. De Ramadan is immers hun feestmaand omdat in die maand de koran door allah aan de aartsengel is gedicteerd.
quote:is daar een koranvers van ?"Voor mij mijn godsdienst, voor U uw godsdienst" was een "visioen" na aanleiding van de dood van een oom van Mohammed die niet in Mohammed geloofde maar hem wel had geholpen. Met dat visioen wilde Mohammed die oom alsnog in het paradijs krijgen. Hoe wist Allah dat dat allemaal zo zou verlopen. Jaren ná dat hij de koran aan die aartsengel had opgezegd ?
quote:dankjewel !Het ging trouwens over drie dochters van Allah.
quote:Surah 2 (Al-Baqarah)
136. Zegt: "Wij geloven in Allah en in hetgeen ons is geopenbaard en in hetgeen tot Abraham, Ismaël, Izaäk, Jacob en de stammen werd nedergezonden en in hetgeen aan Mozes en Jezus werd gegeven en in hetgeen aan alle andere profeten werd gegeven door hun Heer. Wij maken geen onderscheid tussen hen en aan Hem onderwerpen wij ons.
quote:Feestmaand. Elkaar kadootjes geven, een gezellige maaltijd 's avonds.Op zaterdag 6 maart 2004 22:30 schreef Viola_Holt het volgende:
feestmaand ? vastenmaand
quote:El Kafirun (de "ongelovigen"). Er staat natuurlijk niet in "dit is een visioen om mijn ongelovige oom alsnog in het paradijs te krijgen".is daar een koranvers van ?
quote:O je bedoelt, ze geloven in hun interpretatie zoals jijzelf in jouw interpretatie gelooft?? Dus begrijp je alles op jouw eigen manier, al is iets zo duidelijk als wat, jijzelf bepaalt hoe je het interpreteert(gelooft). Geloof het of niet.Op zaterdag 6 maart 2004 21:22 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Jij kan ze niet uitleggen dat ze dat boek misbruiken. Want ze geloven in hun interpretatie. (Ook een bewijs dat dat boek niet goddelijk kan zijn. Want god kan wel een boek schrijven dat iedereen goed begrijpt. God is Harry Mulisch niet.
quote:Is niet nodig, misschien is er wel iets fout gegaan tijdens het knippen en plakken.Op zaterdag 6 maart 2004 21:58 schreef Oud_student het volgende:
Volgens mij zijn de Bijbel OT en de Thora ouder dan de Koran.
Dat de Koran zoveel op de Bijbel (en misschien ook Thora, maar dat weet ik niet) lijkt is
dan ook geen toeval: knippen en plakken was ook in die tijd zonder internet en PC mogelijk.
De Bijbel NT berust grotendeels op nog oudere godsdiensten uit India
Warom beide boeken OT en NT in een bundel zijn verschenen is mij een raadsel, inhoudelijk
staan zij diametraal tegen over elkaar.
(iets voor een nieuw topic ?)
quote:Ja nu vat ik het pas. Gematigde moslims kunnen dus nooit beweren dat Allah de koran beschermt gezien veel moslims de koran ((zogenaamd)) verkeerd begrijpen. Maar ja de letter is dan nog het zelfde.Op zaterdag 6 maart 2004 21:11 schreef freud het volgende:
Als Allah het boek beschermd, waarom wordt de koran dan zo misbruikt door iedere debiel die macht wil over arme simpele zielen?
Maar wat is het nut voor Allah om de koran te beschermen als zijn volgelingen zijn koran verschillend interpreteren.
quote:De bijbel en de thora zijn voor de islam dus heilig. Alleen hebben ze het dan over de "oorspronkelijke" bijbel en thora. Dat is ook terug te vinden in het feit dat de islam nog redelijk tolerant is tegenover christenen en joden. De belijders van andere godsdiensten hebben het veel zwaarder te verduren. Zoals de Mandeeers in het huidige Irak. http://dutch.faithfreedom.org/forum/viewtopic.php?t=326Surah 2 (Al-Baqarah)
136. Zegt: "Wij geloven in Allah en in hetgeen ons is geopenbaard en in hetgeen tot Abraham, Ismaël, Izaäk, Jacob en de stammen werd nedergezonden en in hetgeen aan Mozes en Jezus werd gegeven en in hetgeen aan alle andere profeten werd gegeven door hun Heer. Wij maken geen onderscheid tussen hen en aan Hem onderwerpen wij ons.
http://forum.fok.nl/topic/385767
ff voor de duidelijkheid: wat in deze reactie is slechts een mening, voor exacte antwoorden moet je geleerden raadplegen. ik denk dat deze verse bij jou heel goed past:
hoofdstuk 2: ]78. En sommigen hunner zijn ongeletterd; zij weten niets van het Boek, maar hebben hun valse denkbeelden: zij vermoeden slechts.
wat betreft het derde punt, graag meer toelichting,
" ik ga vanuit de arabische (oorspronkeljke' versie) van de koran, om de translatieproblemen te vermijden "...
laten we je eerste punt verwerven:
er staat wel dat in de koran de joden en de christenen geknoeid hebben met de "andere boeken". het bewijs:
hoofdstuk 2. vers 79. Wee daarom degenen, die een boek met hun eigen handen schrijven en dan zeggen: "Dit is van God", opdat zij er een onwaardige prijs voor kunnen nemen. Wee hen dan, voor hetgeen hun handen schrijven en wee hen voor hetgeen zij verdienen.
hoofdstuk2.vers 174. Voorzeker, zij, die datgene verbergen, wat God heeft geopenbaard , namelijk het Boek en het voor een geringe prijs verruilen, vullen hun buik met niets, dan Vuur. God zal op de Dag der Opstanding niet tot hen spreken, noch zal Hij hen rein achten. Er wacht hen een pijnlijke straf.
hoofdstuk3: 78. En voorzeker, onder hen zijn er, die hun tong verdraaien, terwijl zij het Boek voordragen, opdat je het van het Boek moogt achten, hoewel het niet van het Boek is. En zij zeggen: "Dit is van God," ofschoon het niet van God is en zij uiten een leugen tegen God, tegen beter weten in.
Jouw tweede punt is voor een deel logisch, voor een ander deel: de koran meldde dat veel priesters en rabbijnen misbruik maken van hun positie:
hoofdstuk 9 34. O, jij die gelooft, velen der priesters en monniken verteren de rijkdommen der mensen door valse middelen en leiden de mensen van de weg van God af. En degenen, die goud en zilver ophopen en het niet voor de zaak van God besteden, deel hun het nieuws van een pijnlijke straf mee.
dus waarom zouden ze niet 'spelen ' met hte woord van God.!
quote:Er wordt slechts gemeld dat het voorkomt, en dat men hier waakzaam voor moet zijn. Niet dat deze geloven (het christen- en jodendom en/of hun aanhangers) zich hier per definitie schuldig aan maken.Op zondag 7 maart 2004 21:16 schreef Binas het volgende:
quote:dit soort inductie is zeker heel zwak en zelfs bedriegend, Je kan ook zeggen.Op zaterdag 6 maart 2004 21:22 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Jij kan ze niet uitleggen dat ze dat boek misbruiken. Want ze geloven in hun interpretatie. (Ook een bewijs dat dat boek niet goddelijk kan zijn. Want god kan wel een boek schrijven dat iedereen goed begrijpt. God is Harry Mulisch niet.
ten eerste: god heeft het boek niet geschreven maar je gebruikt wel het woord 'openbaren'.
ten tweede: 'iedereen' is te ruim, en 'goed' begrijpen is ook bedriegend. wie is 'iedreen' en wat is volgens jou 'goed'? de islamistische interpretatie vind jij 'niet goed'. terwijl de moslims van jouw interpretatie een ramp vinden. en zij hebben talloze tegenargumenten,
'er is geen god dan allah' is overduidelijk. en ' allah heeft geen zoon' is ook overduidelijk. maar ...vertel 's, wanneer ben je tevreden met de koran? en wat zijn de eigenschappen van een goddelijk boek?
en trouwens: een moslim die zo'n vers uit de koran heeft gelezen, snapt zeer goed dat de koran beschermt wordt door allah:
hoofdstuk15 vers9. Voorwaar, Wij hebben deze vermaning (de Koran) neergezonden en voorzeker Wij zullen er de Waker over zijn.
quote:En wie zijn de Jinns en had Mohammed een vliegend paard tot zijn beschikking ?Op zondag 7 maart 2004 21:31 schreef Binas het volgende:
het is trouwens niet Hullal, ook niet Hillal maar Hilaal ( met een lange a! )(en dat betekent trouwens ook niet de 'maan'maar een bepaalde fase van de maan, de maan zelf heet Al-q'amar). !
en trouwens: een moslim die zo'n vers uit de koran heeft gelezen, snapt zeer goed dat de koran beschermt wordt door allah:
hoofdstuk15 vers9. Voorwaar, Wij hebben deze vermaning (de Koran) neergezonden en voorzeker Wij zullen er de Waker over zijn.
quote:De Djinn (Al-Djinn): http://www.kuran.gen.tr/html/nederland/072.php3Op zondag 7 maart 2004 22:01 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
En wie zijn de Jinns en had Mohammed een vliegend paard tot zijn beschikking ?
De engel Gabriel (Djibriel) heeft de Koran aan Mohammed gedicteerd.
ze zijn net als ons : zij zijn ook een gemeenschap die God hoort aan te bidden.
gabriel (jibreel) hij is een engel, hij reciteerde de koran regelmatig met onze profeet. Volgens een hadith: heeft onze profeet hem gezien en hij had 600 vleugels, die de hele horizon konden bedekken, hij was de eerste engel die mohammed (swa) heeft gezien of gehoord, en hij had hem de eerste versen van de koran geopenbaard :
hoofdstuk96 1. Verkondig de naam van uw Heer, de Schepper.
2. Die de mens uit geronnen bloed schiep.
3. Verkondig, want uw Heer is de meest Eerbiedwaardige
4. Die (de mens) door middel van de pen onderwees.
5. Hij leerde aan de mens datgene wat deze niet kende,
6. In het geheel niet. Voorwaar, de mens wordt opstandig...ect..
)
quote:en dat vliegende paard waarmee Mohammed naar Jeruzalem vloog ?Op zondag 7 maart 2004 22:21 schreef Binas het volgende:
Djinns: ruwweg: 'intellecutele' creatie van God, ze zijn van vuur gemaakt ( volgens ons zijn engelen van Licht gemaakt en djinns van vuur, onder de Djinn valt de Duivel "sata") sommige djinns zijn gelovig en andere djinns zijn het niet, ze kunnen ons zien maar we kunnen ze niet zien alleen als ze zich in een zichtbare vorm transformeren.
ze zijn net als ons : zij zijn ook een gemeenschap die God hoort aan te bidden.
gabriel (jibreel) hij is een engel, hij reciteerde de koran regelmatig met onze profeet. Volgens een hadith: heeft onze profeet hem gezien en hij had 600 vleugels, die de hele horizon konden bedekken, hij was de eerste engel die mohammed (swa) heeft gezien of gehoord, en hij had hem de eerste versen van de koran geopenbaard :
hoofdstuk96 1. Verkondig de naam van uw Heer, de Schepper.
2. Die de mens uit geronnen bloed schiep.
3. Verkondig, want uw Heer is de meest Eerbiedwaardige
4. Die (de mens) door middel van de pen onderwees.
5. Hij leerde aan de mens datgene wat deze niet kende,
6. In het geheel niet. Voorwaar, de mens wordt opstandig...ect..
)
quote:Ik dacht dat je atheist was. Dat geloof je toch niet he?Op zondag 7 maart 2004 22:08 schreef kLowJow het volgende:
[..]
De Djinn (Al-Djinn): http://www.kuran.gen.tr/html/nederland/072.php3
De engel Gabriel (Djibriel) heeft de Koran aan Mohammed gedicteerd.
quote:5:33 "De vergelding voor hen die God en ZIjn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" interpreteer ik dus niet als zelfverdediging maar als fascisme. Gematigde moslims interpreteren het wel als zelfverdediging. Een moslim (volwassen, al 28 jaar) bedreigde Kamerlid Wilders met de dood "wegens bestrijden van de islam". Die interpreteert het dus ook niet als "zelfverdediging) maar als fascisme.Op zondag 7 maart 2004 21:26 schreef Binas het volgende:
de islamistische interpretatie vind jij 'niet goed'. terwijl de moslims van jouw interpretatie een ramp vinden
o.a. 2:12 "Ongelovigen brengen verderf" interpreteren gematigden ook niet als fascisme. Na een aardbeving in Algiers schuimden de fundi's de getroffen wijken af naar vrouwen zonder hoofddoekje. Die interpreteren dat vers dus ook als fascisme.
Wie interpreteerd Mohammed nu verkeerd? De gematigden of de fundi's. Aangezien je toch alleen maar dat gene er uit haalt en leest zo als jij het wil vreet dan die zgn heilige boeken zoals de bijbel, koran enz dan gewoon op.
quote:Waarom dan niet over die andere als godsschrift genoemde boeken de bijbel en thora ?Op zondag 7 maart 2004 21:31 schreef Binas het volgende:
en trouwens: een moslim die zo'n vers uit de koran heeft gelezen, snapt zeer goed dat de koran beschermt wordt door allah:
hoofdstuk15 vers9. Voorwaar, Wij hebben deze vermaning (de Koran) neergezonden en voorzeker Wij zullen er de Waker over zijn.
quote:Ha. Dus djinns, zoals de duivel, zijn ongelovig in Allah. En ze zien Allah elke dag. Hebben ze dan soms een heel slecht geheugen?Op zondag 7 maart 2004 22:21 schreef Binas het volgende:
sommige djinns zijn gelovig en andere djinns zijn het niet, ze kunnen ons zien maar we kunnen ze niet zien alleen als ze zich in een zichtbare vorm transformeren.
quote:Hoe kan ik nu iets aanbidden als ik daar niet in geloof ? Bid jij dan soms iets aan waar jij niet in gelooft, marsmannetjes bijvoorbeeld. Ze zullen je echt belonen hoorze zijn net als ons : zij zijn ook een gemeenschap die God hoort aan te bidden.
[ Bericht 17% gewijzigd door Akkersloot op 08-03-2004 06:42:29 ]
quote:Nee niet bepaald. In het verstrekken van informatie zie ik echter geen kwaad.Op zondag 7 maart 2004 23:56 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Ik dacht dat je atheist was. Dat geloof je toch niet he?
quote:De Koran is laatste boodschap van God aan de mensheid, en moest om die reden wel beschermd worden. Er zouden geen boodschappers (Profeten) meer naar de mensheid gezonden worden. Dus de leer in de Koran mocht/kon niet gewijzigd worden, het moest bewaard blijven voor de generaties erna.Op zaterdag 6 maart 2004 21:05 schreef Akkersloot het volgende:
Nu is echter mijn vraag: Waarom beschermt Allah alleen de koran. En gold dat niet voor het evangelie en de thora?
quote:Er is een onderzoek geweest in Duitsland rond 1920 tot 1940, waarbij de Koran's uit verschillende windstreken en uit verschillende tijdperken, werden getoets op verandering. Conclusie van deze onderzoek was: geen verandering, alleen wat drukfouten.Op zaterdag 6 maart 2004 21:06 schreef Akkersloot het volgende:
Mijn derde punt is, klopt het wel dat de koran niet aan veranderingen onderhevig is. "De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land" is toch iets anders dan "De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en onrust brengen in het land". Onder de huwlijks voorschriften (4:23) dook ook ineens weer een verbod op om met de dochter van je broer of zus te trouwen. En mogelijk andere zaken.
De vertalingen verschillen weleens, en heeft te maken met dat sommige arabische woorden verschillende betekenissen hebben. En daarnaast bestaat er ook zo iets als synoniemen.
Je laatste zin, kun je dat toelichten?
quote:Zei Muhammad niet dat zijn zoon een groot Profeet zou zijn geworden ?Op maandag 8 maart 2004 14:36 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
De Koran is laatste boodschap van God aan de mensheid, en moest om die reden wel beschermd worden. Er zouden geen boodschappers (Profeten) meer naar de mensheid gezonden worden. Dus de leer in de Koran mocht/kon niet gewijzigd worden, het moest bewaard blijven voor de generaties erna.
quote:Hoe weet je dat de koran ueberhaupt een boodschap van god is?Op maandag 8 maart 2004 14:36 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
De Koran is laatste boodschap van God aan de mensheid, en moest om die reden wel beschermd worden.
quote:God zegt het volgende daarover in de Koran:Op zaterdag 6 maart 2004 21:22 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Jij kan ze niet uitleggen dat ze dat boek misbruiken. Want ze geloven in hun interpretatie. (Ook een bewijs dat dat boek niet goddelijk kan zijn. Want god kan wel een boek schrijven dat iedereen goed begrijpt. God is Harry Mulisch niet.
Hij is Degene Die het boek aan jou heeft neergezonden, met daarin eenduidige Verzen, zij zijn de grondslag van het boek, andere zijn voor meer uitleg vatbaar. Maar degenen die in hun harten een neiging (tot valsheid) hebben, misbruiken de (Verzen) met meerdere betekenissen om verderf te zaaien en de ware betekenis ervan te zoeken. (3:7)
Dus de verzen die voor meerdere uitleg vatbaar zijn, dienen als filter onder de moslims zelf. Zo filter God de goede moslims van de slechte.
De oudste geloof op aarde zijn Hindoeïsme en Boedïsme dat zijn de oudste geloven op de wereld.
En deze geloven zijn er om een levensrytme/stijl te geven aan elk persoon en innerlijke rust.
En dat blijkt ook uit onderzoeken die gedaan zijn. m.b.t Yoga, Tai chi enzovoorts deze vloeien uit het hindoeïsme en Boedïsme.
Leef en laat leven.
quote:Het is het jongste geloof en loopt toch het meest achter volgens jouOp maandag 8 maart 2004 15:11 schreef ZyKoNews het volgende:
De islam is de jongste geloof op aarde en waarschijlijk ook het geloof dat het meest achterloopt op de feiten.
....
Misschien is het jouw interpretatie die nogal achterloopt. Wie zal het weten.
Het is zowieso de jongste geloof op aarde,..
Zoek het maar op!!!!!!
quote:Je gaat niet in op mijn zin. Waarom?Op maandag 8 maart 2004 15:16 schreef ZyKoNews het volgende:
tja wie zal het weten.
quote:Op dit moment wel ja. In het jaar 600 niet, toen liepen ze voor. Echter hebben andere geloven sindsdien veel vooruitgang geboekt, terwijl de islam is achtergebleven.Op maandag 8 maart 2004 15:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het is het jongste geloof en loopt toch het meest achter volgens jou
quote:Je hebt het over de duivelsverzen. DUIVELSverzen. God zegt in de Koran dat de duivel in dit geval had geprobeerd zich te mengen in de openbaringen (bij welke Profeet heeft hij dat niet geprobeerd?).Op zaterdag 6 maart 2004 22:06 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
Mohammed schijnt een aantal openbaringen later weer ingetrokken te hebben. Onder andere een openbaring over twee dochters van Allah. Deze twee dochters waren toevallig ook de goden van een te onderwerpen stam
quote:Vooruitgang in de zin van meegaan met de mode die op dat moment heerst om maar zieltjes te winnen of geen zieltjes te verliezen, waarbij niet wordt geschuwd om telkens iets van de regels af te wijken? Dat terwijl de Islam altijd 'zuiver' is gebleven en altijd al in alle tijdperken zijn aanhang heeft weten te behouden en zelfs verveelvoudigen. Hiermee zeg ik niet dat het ene geloof beter is dan de anderen, maar dit is mijn visie op het geheel.Op maandag 8 maart 2004 15:18 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Op dit moment wel ja. In het jaar 600 niet, toen liepen ze voor. Echter hebben andere geloven sindsdien veel vooruitgang geboekt, terwijl de islam is achtergebleven.
quote:Hij is een bewonderaar van jouw manier van discussiëren, denk ik:Op maandag 8 maart 2004 15:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je gaat niet in op mijn zin. Waarom?
Grote behoefte aan Islamscholen
quote:Man, die hele koran is duivels. Ongelovigen veroorzaken verderf, ongelovigen gaan naar de hel, ongelovigen zijn dienaars van Satan. Volgens mij heeft de duivel die versen gewoon in de koran gemengd, om moslims anderen te doen haten.Op maandag 8 maart 2004 15:20 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Je hebt het over de duivelsverzen. DUIVELSverzen. God zegt in de Koran dat de duivel in dit geval had geprobeerd zich te mengen in de openbaringen (bij welke Profeet heeft hij dat niet geprobeerd?).
quote:Ppfffff Zuiver,,,, hahahahOp maandag 8 maart 2004 15:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Vooruitgang in de zin van meegaan met de mode die op dat moment heerst om maar zieltjes te winnen of geen zieltjes te verliezen, waarbij niet wordt geschuwd om telkens iets van de regels af te wijken? Dat terwijl de Islam altijd 'zuiver' is gebleven en altijd al in alle tijdperken zijn aanhang heeft weten te behouden en zelfs verveelvoudigen. Hiermee zeg ik niet dat het ene geloof beter is dan de anderen, maar dit is mijn visie op het geheel.
lig helemaal in een deuk!!!!!!quote:Jij ook blijkbaar, aangezien je me feilloos weet te vinden in een ander topic om me er even op te wijzen.Op maandag 8 maart 2004 15:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Hij is een bewonderaar van jouw manier van discussiëren, denk ik:
Grote behoefte aan Islamscholen
quote:Nee, vooruitgang. We hebben nu ook geen gladiatorengevechten meer, bijvoorbeeld. Zo ook met de acceptatie van homo's. Als moslims dat niet willen, hebben ze mooi pech gehad, dit is Nederland, niet de Islamitische Republiek van Hollandistan.Op maandag 8 maart 2004 15:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Vooruitgang in de zin van meegaan met de mode die op dat moment heerst om maar zieltjes te winnen of geen zieltjes te verliezen, waarbij niet wordt geschuwd om telkens iets van de regels af te wijken?
quote:Volgensmij ook ! Als dit soort dingen er staan klopt het niet en lijdt tot haat en wat zich ontwikkeld tot oorlog.Op maandag 8 maart 2004 15:22 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Man, die hele koran is duivels. Ongelovigen veroorzaken verderf, ongelovigen gaan naar de hel, ongelovigen zijn dienaars van Satan. Volgens mij heeft de duivel die versen gewoon in de koran gemengd, om moslims anderen te doen haten.
De bedoeling van een goed geloof is: LEEF EN LAAT LEVEN.
quote:In het Christendom worden homo's net zo goed niet geaccepteerd. Men is echter wel bereid om wat met regeltjes te spelen en deze zo te verbuigen dat het toch net kan. Geen vooruitgang, met de mode meegaan.Op maandag 8 maart 2004 15:24 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Nee, vooruitgang. We hebben nu ook geen gladiatorengevechten meer, bijvoorbeeld. Zo ook met de acceptatie van homo's. Als moslims dat niet willen, hebben ze mooi pech gehad, dit is Nederland, niet de Islamitische Republiek van Hollandistan.
quote:Klopt. Dat zegt de Koran dan dus ook.Op maandag 8 maart 2004 15:26 schreef ZyKoNews het volgende:
[..]
Volgensmij ook ! Als dit soort dingen er staan klopt het niet en lijdt tot haat en wat zich ontwikkeld tot oorlog.
De bedoeling van een goed geloof is: LEEF EN LAAT LEVEN.
quote:Klinkt dat Logisch voor jou? Hij kreeg dus toen steun, maar die wilde hij blijkbaar niet (terwijl hij dat duidelijk in die tijd nodig had)?Op zaterdag 6 maart 2004 22:09 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Een tactische zet van Mohammed was om er nog drie Godinnen als dochters van Allah bij te halen. Maar nadat hij daardoor steun had gekregen beriep hij dat "visioen" weer als "een visioen van de duivel".
quote:Nee. Je moet met je tijd meegaan. Geloof behoort zich gewoon niet te bemoeien met andermans persoonlijke leven, zolang hij daar geen anderen mee schaadt.Op maandag 8 maart 2004 15:26 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
In het Christendom worden homo's net zo goed niet geaccepteerd. Men is echter wel bereid om wat met regeltjes te spelen en deze zo te verbuigen dat het toch net kan. Geen vooruitgang, met de mode meegaan.
quote:Dat geldt blijkbaar niet voor ongelovigen en homo's? Die moeten toch dood volgens Mein Koran?Op maandag 8 maart 2004 15:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Klopt. Dat zegt de Koran dan dus ook.
quote:Je gelooft niet eens in God. Hoe kun je nou een mening hebben over iets waar je niet in gelooft? Kom je hier nou alleen maar om te provoceren en te trollen?Op maandag 8 maart 2004 15:29 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Nee. Je moet met je tijd meegaan. Geloof behoort zich gewoon niet te bemoeien met andermans persoonlijke leven, zolang hij daar geen anderen mee schaadt.
quote:Wat is een Mein KoranOp maandag 8 maart 2004 15:29 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Dat geldt blijkbaar niet voor ongelovigen en homo's? Die moeten toch dood volgens Mein Koran?
quote:Volgensmij zijn er meer homo moslims dan homo christenen het wordt alleen niet openbaar over gesproken, omdat ze er bang voor zijn dan ze niet meer geacepteerd worden door omgeving waarin ze leven. Er was trouwens een docu over op de SAT weet niet meer welke kanaal dat was.Op maandag 8 maart 2004 15:26 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
In het Christendom worden homo's net zo goed niet geaccepteerd. Men is echter wel bereid om wat met regeltjes te spelen en deze zo te verbuigen dat het toch net kan. Geen vooruitgang, met de mode meegaan.
Het schijnt dat 50% van moslim mannen homo zijn.
Alles waar een verbod op is gebeurt toch en op groteschaal. Zo gaan die dingen.
quote:Wat een lachwekkende leugen. Dora, Akkersloot en nog een paar zullen het vast wel geloven. Als ik dan voor de niet-kortzichtige mensen mag spreken: Bron?Op maandag 8 maart 2004 15:32 schreef ZyKoNews het volgende:
[..]
Volgensmij zijn er meer homo moslims dan homo christenen het wordt alleen niet openbaar over gesproken, omdat ze er bang voor zijn dan ze niet meer geacepteerd worden door omgeving waarin ze leven. Er was trouwens een docu over op de SAT weet niet meer welke kanaal dat was.
Het schijnt dat 50% van moslim mannen homo zijn.
Alles waar een verbod op is gebeurt toch en op groteschaal. Zo gaan die dingen.
Anders hou ik het op insinuatie en provocatie.
Dank.
quote:Waarom zo veel verzinsels Akkersloot? Die oom die je bedoelt is Abu Talib, en die openbaring die jij bedoelt was niet geopenbaard naar aanleiding van die oom en had ook helemaal niks te maken met naar het paradijs gaan of niet. Sterker nog de Profeet had gezegd dat zijn oom betraft zal worden in het hiernamaals om zijn ongeloof.Op zaterdag 6 maart 2004 22:15 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
"Voor mij mijn godsdienst, voor U uw godsdienst" was een "visioen" na aanleiding van de dood van een oom van Mohammed die niet in Mohammed geloofde maar hem wel had geholpen. Met dat visioen wilde Mohammed die oom alsnog in het paradijs krijgen. Hoe wist Allah dat dat allemaal zo zou verlopen. Jaren ná dat hij de koran aan die aartsengel had opgezegd ?
quote:De bron is niet meer bekend heb dit op de sataliet gezien weet niet meer welke kanaal dat was.Op maandag 8 maart 2004 15:33 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat een lachwekkende leugen. Dora, Akkersloot en nog een paar zullen het vast wel geloven. Als ik dan voor de niet-kortzichtige mensen mag spreken: Bron?
Anders hou ik het op insinuatie en provocatie.
quote:Ik geloof ook niet dat westerlingen lager zijn dan honden en varkens (El Moumni wel), mag ik er dan ook geen mening over hebben?Op maandag 8 maart 2004 15:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je gelooft niet eens in God. Hoe kun je nou een mening hebben over iets waar je niet in gelooft?
quote:Zeg dan helemaal niets.Op maandag 8 maart 2004 15:35 schreef ZyKoNews het volgende:
[..]
De bron is niet meer bekend heb dit op de sataliet gezien weet niet meer welke kanaal dat was.
Het is zoiets als dat ik zou zeggen dat ik ooit ergens heb gezien dat de ouders van islamofiele mensen voor zeker 75% pedofiel zijn. En dat dat wetenschappelijk zou zijn bewezen.
Hou je dus aan het onderwerp aub. Het is geen speeltuin hier.
quote:Niet alleen El Moumni er zullen er wel meer zijn die dat geloven.Op maandag 8 maart 2004 15:36 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Ik geloof ook niet dat westerlingen lager zijn dan honden en varkens (El Moumni wel), mag ik er dan ook geen mening over hebben?
quote:Meester in het verdraaiienOp maandag 8 maart 2004 15:36 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
blabla
Je kan het nog steeds.quote:Wees een kerel en zeg wat je bedoelt. Lekker suggestief wat je nu doet.Op maandag 8 maart 2004 15:38 schreef ZyKoNews het volgende:
[..]
Niet alleen El Moumni er zullen er wel meer zijn die dat geloven.
quote:Nou je het er over hebt die dingen gebeuren wel dat ze worden uit gehuwlijked op hun 12de jaar en kinderkrijgen op hun 13de. En Moslim Mannen mogen meer vrouwen hebben, Maar de vrouwen mogen maar 1 man hebben.Op maandag 8 maart 2004 15:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Zeg dan helemaal niets.
Het is zoiets als dat ik zou zeggen dat ik ooit ergens heb gezien dat de ouders van islamofiele mensen voor zeker 75% pedofiel zijn. En dat dat wetenschappelijk zou zijn bewezen.
Hou je dus aan het onderwerp aub. Het is geen speeltuin hier.
Dat is toch allemaal krom.
De vrouw moet een hoofddoek(Bhurka of wat dan ook) dragen en de mannen niks.
De vrouwen worden zwaar onderdrukt en dat is een goed voorbeeld van het achterstalligheid van het geloof. leg dat maar eens uit.!!
quote:Snap je het niet meer!!Op maandag 8 maart 2004 15:40 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wees een kerel en zeg wat je bedoelt. Lekker suggestief wat je nu doet.
quote:Je geeft geen antwoord op de vraag?Op maandag 8 maart 2004 15:39 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Meester in het verdraaiien
quote:Niet alle djins zijn ongelovig. Wat betreft de ongelovigheid van de duivel: kaffir, betekent eerder verberger/onderdrukker van de Waarheid, dan ongelovig.Op maandag 8 maart 2004 06:37 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ha. Dus djinns, zoals de duivel, zijn ongelovig in Allah. En ze zien Allah elke dag. Hebben ze dan soms een heel slecht geheugen?
quote:Ach, je bent nog jong. Later leer je vast wel eens om dingen niet uit hun verband te rukken en zelf op onderzoek uit te gaan ipv alles van users als Dora voor zoete koek te slikken.Op maandag 8 maart 2004 15:40 schreef ZyKoNews het volgende:
[..]
blablabla
quote:Nee, zoals ik al eerder zei. Je bent het niet waard om serieus genomen te worden. Als ik in ga op jouw geblaat, dan ben ik geen haar beter. Vandaar. Probeer eerst maar als een normaal mens te reageren, misschien dat je dan kans maakt.Op maandag 8 maart 2004 15:42 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Je geeft geen antwoord op de vraag?
quote:HahahahOp maandag 8 maart 2004 15:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ach, je bent nog jong. Later leer je vast wel eens om dingen niet uit hun verband te rukken en zelf op onderzoek uit te gaan ipv alles van users als Dora voor zoete koek te slikken.
lukt het niet meer!Op maandag 8 maart 2004 15:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Zeg dan helemaal niets.
Het is zoiets als dat ik zou zeggen dat ik ooit ergens heb gezien dat de ouders van islamofiele mensen voor zeker 75% pedofiel zijn. En dat dat wetenschappelijk zou zijn bewezen.
Hou je dus aan het onderwerp aub. Het is geen speeltuin hier.
[quote/]
Nou je het er over hebt die dingen gebeuren wel dat ze worden uit gehuwlijked op hun 12de jaar en kinderkrijgen op hun 13de. En Moslim Mannen mogen meer vrouwen hebben, Maar de vrouwen mogen maar 1 man hebben.
Dat is toch allemaal krom.
De vrouw moet een hoofddoek(Bhurka of wat dan ook) dragen en de mannen niks.
De vrouwen worden zwaar onderdrukt en dat is een goed voorbeeld van het achterstalligheid van het geloof. leg dat maar eens uit.!!
quote:NeeOp maandag 8 maart 2004 15:04 schreef SportsIllustrated het volgende:
[..]
Zei Muhammad niet dat zijn zoon een groot Profeet zou zijn geworden ?
quote:Hij heeft anders wel gelijk. De islam is een vrouwenonderdrukkende religie, en zo wordt het ook gebruikt door veel moslimmannen. Veel moslimvrouwen WILLEN niet eens een hoofddoek dragen, maar worden door hun mannen gedwongen om dat ding te dragen. Dat bleek wel in Frankrijk, toen een opiniepeiling aantoonde dat een meerderheid vd moslimvrouwen, hoewel nipt, voor het hoofddoekverbod op de scholen was.Op maandag 8 maart 2004 15:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ach, je bent nog jong. Later leer je vast wel eens om dingen niet uit hun verband te rukken en zelf op onderzoek uit te gaan ipv alles van users als Dora voor zoete koek te slikken.
quote:Jij al helemaal niet. Toch ga ik tegen je in, om maar een tegengeluid te produceren.Op maandag 8 maart 2004 15:44 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Nee, zoals ik al eerder zei. Je bent het niet waard om serieus genomen te worden.
quote:Ik heb gewoon gelijk, en dat weet je. Jij zei dat mensen geen mening mogen hebben over zaken waar ze niet in geloven. Ik reageerde daarop door te zeggen dat ik niet geloof in discriminerende uitlatingen zoals die van El Moumni, maar dat ik daar toch een mening over heb: verwerpelijk. Blijkbaar was je toen uitgeluld, want je ging verder niet meer in op mijn vraag.Als ik in ga op jouw geblaat, dan ben ik geen haar beter. Vandaar. Probeer eerst maar als een normaal mens te reageren, misschien dat je dan kans maakt.
quote:Wil je weer op die toer gaan? Moet ik weer gaan beginnen over CIDI? Ja het was de duivel die de Koran schreef. Hij, de duivel, schreef in de Koran zoek bescherming bij God tegen mij. Hij, de duivel, schreef dat hij vervloekt was en dat hij slecht was. Hij, de duivel schreef, wees oprecht en eerlijk, steel niet, onderdruk niet, laster niet, zaait geen verderf op aarde. Verder schreef hij, de duivel, dat hij naar de hel zal gaan met zijn volgelingen?Op maandag 8 maart 2004 15:22 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Man, die hele koran is duivels. Ongelovigen veroorzaken verderf, ongelovigen gaan naar de hel, ongelovigen zijn dienaars van Satan. Volgens mij heeft de duivel die versen gewoon in de koran gemengd, om moslims anderen te doen haten.
quote:Het CIDI is totaal irrelevant in deze discussie.Op maandag 8 maart 2004 15:54 schreef There_is_only_One het volgende:
Wil je weer op die toer gaan? Moet ik weer gaan beginnen over CIDI?
quote:Goh, staat dit in de koran? Opvallend dat weinig islamitische landen (Iran, Saoedi-Arabie, Soedan, etc.) zich hieraan houden. Homo's worden wel met een zwaard onthoofd, maar het niet onderdrukken van eigen volk is erg moeilijk kennelijk.onderdruk niet
quote:Hoe zit het als iemand je aanvalt en je wil vermoorden? Wat doe je dan?Op maandag 8 maart 2004 15:26 schreef ZyKoNews het volgende:
[..]
Volgensmij ook ! Als dit soort dingen er staan klopt het niet en lijdt tot haat en wat zich ontwikkeld tot oorlog.
De bedoeling van een goed geloof is: LEEF EN LAAT LEVEN.
quote:Ja dan is er toch altijd de recht om je te verweren van kwaad.Op maandag 8 maart 2004 15:58 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Hoe zit het als iemand je aanvalt en je wil vermoorden? Wat doe je dan?
En als iemand de bedoeling heeft om jouw te vermoorden dan heb jij dat recht ook.
Spreekt voorzich.
quote:He, dat is precies wat de Koran ons vertelt. Wat apart.Op maandag 8 maart 2004 16:01 schreef ZyKoNews het volgende:
[..]
Ja dan is er toch altijd de recht om je te verweren van kwaad.
En als iemand de bedoeling heeft om jouw te vermoorden dan heb jij dat recht ook.
Spreekt voorzich.
Dat bedoel ik met zaken niet uit hun verband rukken.
quote:De koran zet alleen helaas wel aan tot haat. Dat blijkt wel uit hoe veel moslimjongeren denken over bijvoorbeeld homo's.Op maandag 8 maart 2004 16:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
He, dat is precies wat de Koran ons vertelt. Wat apart.
quote:Als iemand jouw woorden op dit forum zou lezen, en hierdoor moslims zou gaan haten, zet jij dan aan tot haat?Op maandag 8 maart 2004 16:09 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
De koran zet alleen helaas wel aan tot haat. Dat blijkt wel uit hoe veel moslimjongeren denken over bijvoorbeeld homo's.
quote:Dat is cultuur. De Islam geeft zowel het recht aan de man als de vrouw om te kiezen.Op maandag 8 maart 2004 15:45 schreef ZyKoNews het volgende:
Nou je het er over hebt die dingen gebeuren wel dat ze worden uit gehuwlijked op hun 12de jaar en kinderkrijgen op hun 13de.
quote:Die vers in de Koran was geopenbaard in een tijd van oorlog. Mannen sneuvelden, met als gevolg dat er veel vrouwen waren dan mannen. De beste oplossing was meerdere vrouwen voor één man (max 4). God zegt in de Koran dat dat alleen mag als de man van al zijn vrouwen evenveel houdt. De vers erna, geeft meteen het commentaar dat dat moeilijk is. Nu heb ik een vraag voor jouw: hoe komt het dat je hier of je nu getrouwd bent of niet, met zoveel vrouwen sex mag hebben als je wil, met de nadruk op sex (dus geen liefde)! Hoe komt het dat je getrouwd mag zijn, maar met zoveel prostituees naar bed mag als je wil, en ook nog vriendinnen (minnaressen) erop mag na houden.En Moslim Mannen mogen meer vrouwen hebben, Maar de vrouwen mogen maar 1 man hebben.
quote:Vrouwen in de Islam, zijn vrij, omdat zij zich juist bedekken en op die manier geen sexobjecten zijn voor de mannen. Sommige vrouwen dragen hoge hakken, terwijl dat veel enkelproblemen veroorzaakt, alleen om elegant en mooie over te komen op de man. Sommige vrouwen dragen strakke kleding zodat de mannen van hen kunnen genieten als sexobjecten. Sommige vrouwen hebben door de onderdrukking van de mannen zelfs voedselstoornissen opgelopen, zoals anorexia en boulimia, puur alleen om mooie en dun te zijn voor de man. Om maar niet te spreken over de vele uren die sommige vrouwen voor de spiegel doorbrengen. De mannen zijn slechts waarnemers van dit alles. De mannen, volgens de Islam, mogen de vrouwen niet aanstaren (ter voorkoming om de vrouwen te "misbruiken" in hun gedachten).De vrouw moet een hoofddoek(Bhurka of wat dan ook) dragen en de mannen niks.
quote:Ze zijn vrijer dan je denkt, je besef het alleen niet!De vrouwen worden zwaar onderdrukt en dat is een goed voorbeeld van het achterstalligheid van het geloof. leg dat maar eens uit.!!
quote:Dus....er zijn uitzonderingen.Op maandag 8 maart 2004 16:01 schreef ZyKoNews het volgende:
[..]
Ja dan is er toch altijd de recht om je te verweren van kwaad.
En als iemand de bedoeling heeft om jouw te vermoorden dan heb jij dat recht ook.
Spreekt voorzich.
quote:Pure onzin wat je hier uitkraait en iedeer weet dat.Op maandag 8 maart 2004 16:44 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Dat is cultuur. De Islam geeft zowel het recht aan de man als de vrouw om te kiezen.
[..]
Die vers in de Koran was geopenbaard in een tijd van oorlog. Mannen sneuvelden, met als gevolg dat er veel vrouwen waren dan mannen. De beste oplossing was meerdere vrouwen voor één man (max 4). God zegt in de Koran dat dat alleen mag als de man van al zijn vrouwen evenveel houdt. De vers erna, geeft meteen het commentaar dat dat moeilijk is. Nu heb ik een vraag voor jouw: hoe komt het dat je hier of je nu getrouwd bent of niet, met zoveel vrouwen sex mag hebben als je wil, met de nadruk op sex (dus geen liefde)! Hoe komt het dat je getrouwd mag zijn, maar met zoveel prostituees naar bed mag als je wil, en ook nog vriendinnen (minnaressen) erop mag na houden.
[..]
Vrouwen in de Islam, zijn vrij, omdat zij zich juist bedekken en op die manier geen sexobjecten zijn voor de mannen. Sommige vrouwen dragen hoge hakken, terwijl dat veel enkelproblemen veroorzaakt, alleen om elegant en mooie over te komen op de man. Sommige vrouwen dragen strakke kleding zodat de mannen van hen kunnen genieten als sexobjecten. Sommige vrouwen hebben door de onderdrukking van de mannen zelfs voedselstoornissen opgelopen, zoals anorexia en boulimia, puur alleen om mooie en dun te zijn voor de man. Om maar niet te spreken over de vele uren die sommige vrouwen voor de spiegel doorbrengen. De mannen zijn slechts waarnemers van dit alles. De mannen, volgens de Islam, mogen de vrouwen niet aanstaren (ter voorkoming om de vrouwen te "misbruiken" in hun gedachten).
[..]
Ze zijn vrijer dan je denkt, je besef het alleen niet!
Heb je lekker veel overnagedacht !!! Denk nog maar wat na!!
Dan zul je zien hoe ze zijn.
I Rest My Case
quote:Wat is het voor dag vandaag? Maandag, paranoïde dag?Op maandag 8 maart 2004 16:54 schreef ZyKoNews het volgende:
Ze zouden een Bigbrother programma bij een Moslim thuis moeten houden zonder dat ze het weten.
Dan zul je zien hoe ze zijn.
I Rest My Case
Je hebt overigens geen case, dus waar dat op slaat begrijp ik ook niet. Of het moet je kruistocht tegen moslims zijn, maar laat dat dan wel even weten.
quote:Kun je ook inhoudelijk reageren ipv deze ontwijkingsmaneuvre? Reageer anders gewoon niet als je niks toe te voegen hebt.Op maandag 8 maart 2004 16:51 schreef ZyKoNews het volgende:
[..]
Pure onzin wat je hier uitkraait en iedeer weet dat.
Heb je lekker veel overnagedacht !!! Denk nog maar wat na!!
quote:en hiermee beweer je dat mijn moeder, mijn zus en mijn oma (allen hun hele leven zonder plichtmatige hoofddoek) sexobjecten zijn voor de mannen ?Op maandag 8 maart 2004 16:44 schreef There_is_only_One het volgende:
Vrouwen in de Islam, zijn vrij, omdat zij zich juist bedekken en op die manier geen sexobjecten zijn voor de mannen.
een vrouw (of een man) maakt zichzelf tot een sexobject door zich zo op te stellen. dat heeft niks met een hoofddoek of andere bedekking te maken.
wat een onzin.
o nee, toch geen onzin...want het staat in de Koran
quote:Op maandag 8 maart 2004 06:29 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
5:33 "De vergelding voor hen die God en ZIjn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" interpreteer ik dus niet als zelfverdediging maar als fascisme. Gematigde moslims interpreteren het wel als zelfverdediging. Een moslim (volwassen, al 28 jaar) bedreigde Kamerlid Wilders met de dood "wegens bestrijden van de islam". Die interpreteert het dus ook niet als "zelfverdediging) maar als fascisme.
o.a. 2:12 "Ongelovigen brengen verderf" interpreteren gematigden ook niet als fascisme. Na een aardbeving in Algiers schuimden de fundi's de getroffen wijken af naar vrouwen zonder hoofddoekje. Die interpreteren dat vers dus ook als fascisme.
Wie interpreteerd Mohammed nu verkeerd? De gematigden of de fundi's. Aangezien je toch alleen maar dat gene er uit haalt en leest zo als jij het wil vreet dan die zgn heilige boeken zoals de bijbel, koran enz dan gewoon op.
verderf ? ik vind het knap van je dat je hoofdstuk 5 én vers 33 hebt genoemd: maar kijk even mee in de vers daarvoor en daarna: 5. De tafel (al-Maidah)
In naam van God, de Barmhartige, de Genadevolle.
32. Deswegen schreven Wij de kinderen Israëls voor, dat wie ook een mens doodt, behalve wegens het doden van anderen of het scheppen van wanorde in het land, het ware alsof hij het gehele mensdom had gedood, en voor hem, die iemand het leven schenkt, alsof hij aan het gehele mensdom het leven heeft geschonken . En voorzeker Onze boodschappers kwamen met duidelijke tekenen tot hen en toch - werden daarna -velen hunner op aarde tot overtreders.
33. De vergelding dergenen die oorlog tegen God en Zijn boodschappers voeren en er naar streven wanorde in het land te scheppen, is slechts dat zij gedood of gekruisigd worden, of dat hun handen en hun voeten de ene rechts en de andere links, worden afgesneden, of dat zij het land worden uitgezet. Dat zal voor hen een schande in deze wereld zijn en in het Hiernamaals zullen zij een grote straf ontvangen.
34. Dit, met uitzondering van hen die berouw tonen, voordat gij hen in uw macht hebt. Weet derhalve, dat God Vergevensgezind, Genadevol is.
!!
dus jouw interpretatie is weer een ramp, de koran is een geheel dat je niet in stukjes gaat afsnijden, dit geloof ik wel, dit niet..quote:weer een bad interpretatie: de duivel is een djinn, er zjn zowel gelovige als ongelovige djinns,Op maandag 8 maart 2004 06:37 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ha. Dus djinns, zoals de duivel, zijn ongelovig in Allah. En ze zien Allah elke dag. Hebben ze dan soms een heel slecht geheugen?
[..]
Hoe kan ik nu iets aanbidden als ik daar niet in geloof ? Bid jij dan soms iets aan waar jij niet in gelooft, marsmannetjes bijvoorbeeld. Ze zullen je echt belonen hoor
ze zijn allah niet, ik bid wel voor God ondanks ik hem niet zie!
geloof je in het bestaan van elektronen? zoo ja ? bid je ze aan? ik niet
quote:en tijdens de veroveringen of religieuze bekeringstochten van Mohammed zijn geen doden gevallen ?Op maandag 8 maart 2004 18:24 schreef Binas het volgende:
32. Deswegen schreven Wij de kinderen Israëls voor, dat wie ook een mens doodt, behalve wegens het doden van anderen of het scheppen van wanorde in het land, het ware alsof hij het gehele mensdom had gedood, en voor hem, die iemand het leven schenkt, alsof hij aan het gehele mensdom het leven heeft geschonken . En voorzeker Onze boodschappers kwamen met duidelijke tekenen tot hen en toch - werden daarna -velen hunner op aarde tot overtreders.
en met welke duidelijke tekenen kwamen de boodschappers ? en wat is berouw tonen ? moet dat nog oprecht berouw zijn ?
[ Bericht 12% gewijzigd door Viola_Holt op 08-03-2004 18:49:46 ]
quote:Elke boerenlul kan toch zeggen dat hij een profeet of de laatste profeet is.Op maandag 8 maart 2004 14:36 schreef There_is_only_One het volgende:
Er zouden geen boodschappers (Profeten) meer naar de mensheid gezonden worden.
quote:En hoe weet je dan wie de goede en de slechte moslims zijn ?Op maandag 8 maart 2004 15:07 schreef There_is_only_One het volgende:
Dus de verzen die voor meerdere uitleg vatbaar zijn, dienen als filter onder de moslims zelf. Zo filter God de goede moslims van de slechte.
quote:Je zou van een God/schepper bij voorbeeld mogen verwachten dat hij weet hoe zijn eigen schepping er uit ziet. De "profeet" Mohammed wist bijvoorbeeld in eens niet dat de wereld rond was gezien met de regel van de Ramadan geen rekening wordt gehouden dat het boven de poolcirkels soms 5 weken achter elkaar dag is.Op maandag 8 maart 2004 15:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Je gelooft niet eens in God. Hoe kun je nou een mening hebben over iets waar je niet in gelooft? Kom je hier nou alleen maar om te provoceren en te trollen?
quote:"Ongelovigen brengen verderf" Mein Koran 2:12Op maandag 8 maart 2004 15:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wat is een Mein Koran
"De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" Mein Koran 5:33
"Het staat een gelovige niet dat hij een andere gelovige doodt" Mein Koran 4:94
serieuze vraag
quote:Ha. Nog gekker. Dus wij als "ongelovigen" zouden dan toch in Mohammed met zijn hersenspinsels Gabriel en Allah geloven.Op maandag 8 maart 2004 15:42 schreef There_is_only_One het volgende:
Niet alle djins zijn ongelovig. Wat betreft de ongelovigheid van de duivel: kaffir, betekent eerder verberger/onderdrukker van de Waarheid, dan ongelovig.
quote:En die had zijn neefje de "profeet" nog wel geholpen.Op maandag 8 maart 2004 15:35 schreef There_is_only_One het volgende:
Sterker nog de Profeet had gezegd dat zijn oom betraft zal worden in het hiernamaals om zijn ongeloof.
quote:Of ik heb gewoon een hekel aan islamofielen.Op maandag 8 maart 2004 20:00 schreef kLowJow het volgende:
Akkersloot, hoe komt het toch dat je zo geobsedeerd bent door de Islam?
serieuze vraag
quote:Als je dat een betere vraagstelling vindt mag je daar ook op antwoorden.Op maandag 8 maart 2004 20:04 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Of ik heb gewoon een hekel aan islamofielen.
quote:Stom dat je daar dan persé een godsdienst voor moet uitvinden.Op maandag 8 maart 2004 16:01 schreef ZyKoNews het volgende:
Ja dan is er toch altijd de recht om je te verweren van kwaad.
En als iemand de bedoeling heeft om jouw te vermoorden dan heb jij dat recht ook.
Spreekt voorzich.
quote:Op maandag 8 maart 2004 19:56 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
"Ongelovigen brengen verderf" Mein Koran 2:12
"De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" Mein Koran 5:33
"Het staat een gelovige niet dat hij een andere gelovige doodt" Mein Koran 4:94
quote:Op maandag 8 maart 2004 15:34 schreef Schorpioen het volgende:
Kunnen die associaties a la Mein Koran achterwege blijven? Die voegen geen reet toe aan de discussie.
Dank.
quote:Heuh, de koran was toch in één geheel (tijdens de heilige maand Ramadan) door allah aan de aartsengel Gabriel door gegeven. Hoe kan er dan een vers geopenbaard zijn in een bepaalde tijd ?Op maandag 8 maart 2004 16:44 schreef There_is_only_One het volgende:
Die vers in de Koran was geopenbaard in een tijd van oorlog
quote:Heb jij hier nog iets meer toe te voegen dan een verbod om te spreken over Mein Koran ?Op maandag 8 maart 2004 17:29 schreef Schorpioen het volgende:
Kun je ook inhoudelijk reageren ipv deze ontwijkingsmaneuvre? Reageer anders gewoon niet als je niks toe te voegen hebt.
quote:Lees die versjes maar.Op maandag 8 maart 2004 20:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:
2 x [..]
quote:Nee, dat beweer ik niet. Immers, ik weet niet hoe de vrouwen in jouw familie leven. Ik beweer ook niet dat alle vrouwen sexobjecten zijn. Daarom typte ik ook "sommige vrouwen". Maar ik kan nu ook zeggen: beweren de mensen die zeggen dat de Islam de vrouw onderdrukt, dat mijn moeder (heerster van familieaffaires), mijn zussen (gestudeerd, waarvan één rechten) en mijn oma's (allen hun hele/of sinds kort leven met hoofddoek) onderdrukt zijn door de Islam? Vertel me, waarom is vier op de vijf bekeerlingen tot de Islam vrouw (waaronder feministen)?Op maandag 8 maart 2004 18:19 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
en hiermee beweer je dat mijn moeder, mijn zus en mijn oma (allen hun hele leven zonder plichtmatige hoofddoek) sexobjecten zijn voor de mannen ?
quote:Waarom zet je de man tussen haakjes, je weet dat dat onzin is. Een man in het algemeen is vrij, draagt wat hij wil, geen make-up, geen overdreven neiging om op dieet te gaan, praten niet vaak over uiterlijk enz.. Waarom hebben vrouwen zo'n overdreven angst voor rimpels? Zouden ze misschien niet meer geaccepteerd worden door het mannelijk geslacht? Zal het mannelijk geslacht hen dan niet meer aankijken? Zijn ze dan niks waard met rimpels? Heb je wel eens de TV aangezet en naar de reclames gekeken? Oil of Olaz: "je bent het waard". Vrouwen worden dood gegooid met reclames over uiterlijk: huid moet perfect, haar moet perfect, lippen moeten perfect, wimpers moeten perfect, wenkbrouwen (worden afgeschoren en opnieuw getekend of in ergere gevallen eruit getrokken) moeten perfect zijn, enz enz. Dit is geen leven meer voor deze vrouwen, constant in angst leven (ik reageer nu bewust net zo overdreven als de islamhaters) dat er een rimpel verschijnt. Plastische chirurgie doet het goed onder de vrouwen.een vrouw (of een man) maakt zichzelf tot een sexobject door zich zo op te stellen. dat heeft niks met een hoofddoek of andere bedekking te maken.
quote:Nee het staat in die playboy en pornofilms van jouw, waarmee je je bevredigt over hen lichaam. Dit soort dingen wil jij als man natuurlijk behouden, waarin de vrouw niks is behalve een object voor jouw ophol geslagen lusten. Wie verdedigt er nu de rechten van de vrouw?wat een onzin.
o nee, toch geen onzin...want het staat in de Koran
[ Bericht 2% gewijzigd door There_is_only_One op 08-03-2004 21:12:04 ]
quote:Dus ik moet berouw tonen dat ik de islam bestrijd ?Op maandag 8 maart 2004 18:24 schreef Binas het volgende:
34. Dit, met uitzondering van hen die berouw tonen, voordat gij hen in uw macht hebt. Weet derhalve, dat God Vergevensgezind, Genadevol is.
quote:Dat is niet waar. De pre-islamitische cultuur was best hoogstaand. Zo leidde de eerste vrouw van Mohammed een hele handelsonderneming. En het was Mohammed die de voor pre-islamitische heilige maand Ramadan schond door dit vredelievende volk aan te vallen. Net als veel afrikaanse stammen kenden de arabieren ook niet het begrip totale oorlog. Totdat Mohammed kwam met zijn doctrines.Op maandag 8 maart 2004 19:42 schreef Last_Action_Hero het volgende:
Simpel antwoord: de verhalen zijn gemaakt in een (als ik het nog mag zeggen) een "achterlijke" cultuur
quote:Ga de geschiedenis van de Islam bestuderen. De Profeet (vrede zij met hem) heeft tijdens zijn leven geen veroveringen of religieuze bekeringstochten gehouden. Verkondig geen goedkoop onzin.Op maandag 8 maart 2004 18:31 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
en tijdens de veroveringen of religieuze bekeringstochten van Mohammed zijn geen doden gevallen ?
quote:Hoe weet jij dat. Viola ziet de playboy en pornofilms in elk geval niet als goddelijk. Overigens, een paradijs met 70 maagden die elke keer weer maagd worden wie verzint zo iets ?Op maandag 8 maart 2004 20:23 schreef There_is_only_One het volgende:
Nee het staat in die playboy en pornofilms van jouw,
quote:Denk jij weleens na voordat jij wat op die toetsenbord mept?Op maandag 8 maart 2004 19:41 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En hoe weet je dan wie de goede en de slechte moslims zijn ?
De Koran verzen die ik citeerde gaven al het antwoord op jouw vraag? Je leest ze toch wel of sla je ze gewoon over? De slechte moslims zijn zij die de verzen die voor meerdere uileg vatbaar zijn, verkeerd interpreteren en daarmee verderf zaaien. Dat staat toch in die vers.
quote:Met je eens: het probleem is echter dat de cultuur relatief gezien met de westerse cultuur is achtergebleven. Waarden en normen van toen zijn nu uit de tijd. De cultuur ligt tegenwoordig dus "achter".Op maandag 8 maart 2004 20:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat is niet waar. De pre-islamitische cultuur was best hoogstaand. Zo leidde de eerste vrouw van Mohammed een hele handelsonderneming. En het was Mohammed die de voor pre-islamitische heilige maand Ramadan schond door dit vredelievende volk aan te vallen. Net als veel afrikaanse stammen kenden de arabieren ook niet het begrip totale oorlog. Totdat Mohammed kwam met zijn doctrines.
quote:De mooie pre-islamtische cultuur van de arabieren is niet achtergebleven. De mooie pre-islamitische cultuur van de arabieren is door de "profeet" Mohammed vernietigd. Want hij was wel zo tolerant tegen polytheistenOp maandag 8 maart 2004 20:38 schreef Last_Action_Hero het volgende:
Met je eens: het probleem is echter dat de cultuur relatief gezien met de westerse cultuur is achtergebleven. Waarden en normen van toen zijn nu uit de tijd. De cultuur ligt tegenwoordig dus "achter".
quote:God, hoe weet je nu dat je het verkeerd interpreteerd ?Op maandag 8 maart 2004 20:35 schreef There_is_only_One het volgende:
De slechte moslims zijn zij die de verzen die voor meerdere uileg vatbaar zijn, verkeerd interpreteren en daarmee verderf zaaien. Dat staat toch in die vers.
quote:Vandaar dat iedereen het hier heeft over het vervagen van normen en waarden, en dat we deze weer terug moeten halen. Waarom dan als de normen en waarden van nu zo vreselijk goed zijn?Op maandag 8 maart 2004 20:38 schreef Last_Action_Hero het volgende:
[..]
Met je eens: het probleem is echter dat de cultuur relatief gezien met de westerse cultuur is achtergebleven. Waarden en normen van toen zijn nu uit de tijd. De cultuur ligt tegenwoordig dus "achter".
Je hebt toch niet per ongeluk CDA gestemd he?
quote:Als God in zijn openbaringen aan de Profeet (vrede zij met hem) rekening moest houden met alles en iedereen dan had je geen leiding, maar verwarring gezaaid. God zegt in de Koran:Op maandag 8 maart 2004 19:51 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je zou van een God/schepper bij voorbeeld mogen verwachten dat hij weet hoe zijn eigen schepping er uit ziet. De "profeet" Mohammed wist bijvoorbeeld in eens niet dat de wereld rond was gezien met de regel van de Ramadan geen rekening wordt gehouden dat het boven de poolcirkels soms 5 weken achter elkaar dag is.
En als alle bomen op de aarde pennen waren en de zee (inkt), waarna er nog zeven zeeën (met inkt) aan toegevoegd zouden worden, dan nog zouden de Woorden van Allah niet zijn uitgeput. Voorwaar, Allah is Almachtig, Alwijs. (31:27)
Als God met alles rekening ging houden, was er geen één boek, maar dan had je bibliotheken nodig voor al die boeken. In plaatst daarvan gebiedt God goede belangrijke zaken, en verbiedt God slechte zaken. Je reactie boven is allang besproken door moslim geleerden. Op de poolcirkels (Noordpool/Zuidpool) wonen er geen mensen (behalve wetenschapper en onderzoekers en zij kunnen gewoon de tijd bijhouden van het vasten en het breken ervan). Mensen die daar komen zijn toerist en dus op reis, en in de Islam geldt dan dat je het vasten dan kunt uitstellen tot je gesetteld bent.
quote:dus ook alleen "sommige" vrouwen hebben een hoofddoek nodig ?Op maandag 8 maart 2004 20:23 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Nee, dat beweer ik niet. Immers, ik weet niet hoe de vrouwen in jouw familie leven. Ik beweer ook niet dat alle vrouwen sexobjecten zijn. Daarom typte ik ook "sommige vrouwen".
quote:heerster van de familie-affaires ? waar is dat voor nodig. gewoon de gene die dat het beste kan of het leukste vind !Maar ik kan nu ook zeggen: beweren de mensen die zeggen dat de Islam de vrouw onderdrukt, dat mijn moeder (heerster van familieaffaires)
quote:ik zou het niet weten, maar het komt voor. in andere groepen komt het natuurlijk ook voor, maar hier is het enigszins te verklaren aan de hand van koranteksten. als jij dat niet zo ziet is dat mooi, dat betekent dat jij er andere interpretaties op na houdt ! hulde. nog een paar kleine puntjes en we zijn het eens, mijn zussen (gestudeerd, waarvan één rechten) en mijn oma's (allen hun hele/of sinds kort leven met hoofddoek) onderdrukt zijn door de Islam?
quote:Omdat hun man/vriendje moslim is !Vertel me, waarom is vier op de vijf bekeerlingen tot de Islam vrouw (waaronder feministen)?
quote:ken je David Beckham, Jim etc...Waarom zet je de man tussen haakjes, je weet dat dat onzin is. Een man in het algemeen is vrij, draagt wat hij wil, geen make-up, geen overdreven neiging om op dieet te gaan, praten niet vaak over uiterlijk enz..
je moest eens weten. En homosexuelen tellen voor jou natuurlijk niet mee. Dat was ik even vergeten. quote:Ja, en Berlusconi heeft laatst ook z'n gezicht laten optrekken en dat schijnt nu een hype te zijn onder de mannen in Italie. Mensen zijn na-apers, ze doen na wat ze op televisie zien. Het gaat hier toch niet over de discussie of we in Allah moeten geloven of naar RTL4 kijken ?Waarom hebben vrouwen zo'n overdreven angst voor rimpels? Zouden ze misschien niet meer geaccepteerd worden door het mannelijk geslacht? Zal het mannelijk geslacht hen dan niet meer aankijken? Zijn ze dan niks waard met rimpels? Heb je wel eens de TV aangezet en naar de reclames gekeken? Oil of Olaz: "je bent het waard". Vrouwen worden dood gegooid met reclames over uiterlijk: huid moet perfect, haar moet perfect, lippen moeten perfect, wimpers moeten perfect, wenkbrouwen (worden afgeschoren en opnieuw getekend of in ergere gevallen eruit getrokken) moeten perfect zijn, enz enz. Dit is geen leven meer voor deze vrouwen, constant in angst leven (ik reageer nu bewust net zo overdreven als de islamhaters) dat er een rimpel verschijnt. Plastische chirurgie doet het goed onder de vrouwen.
quote:Ja joh, dat zijn de verworvenheden van de westerse samenleving !Nee het staat in die playboy en pornofilms van jouw, waarmee je je bevredigt over hen lichaam. Dit soort dingen wil jij als man natuurlijk behouden, waarin de vrouw niks is behalve een object voor jouw ophol geslagen lusten. Wie verdedigt er nu de rechten van de vrouw?
[ Bericht 0% gewijzigd door Viola_Holt op 08-03-2004 21:22:21 ]
quote:Je bedoelt de Christenen geloven gewoon niet in Allah. Christenen kunnen per definitie niet geloven dat Allah een andere God is dan de hunne. Christenene zijn immers monotheisten.Op zaterdag 6 maart 2004 21:57 schreef Schorpioen het volgende:
de christenen die denken dat allah een andere god is dan de hunne.
quote:Ik ga dit zelfs een drogreden noemen. Is het intolerant om niet in Mohammed en zijn Allah te geloven omdat Mohammed wel in Jezus en God gelooft ? Is David Koresh tolerant omdat hij wel in Jezus gelooft terwijl christenen niet in hem (David Koresh) geloven ?de christenen die denken dat allah een andere god is dan de hunne. Moslims zijn qua andere geloven in dat opzicht misschien toleranter dan christenen. Hoewel dat ook verschilt; overal is intolerantie te vinden natuurlijk.
quote:Familie zal je niet baten bij God, iedereen is verantwoordelijk voor zichzelf. De Profeet was een Profeet en niet één of een ander corrupte minister, die het Paradijs "geeft" aan hen die hem helpen. De boodschap is duidelijk. Het Paradijs wordt gegeven door de Maker ervan.Op maandag 8 maart 2004 20:03 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En die had zijn neefje de "profeet" nog wel geholpen.
quote:Christenen in de arabische wereld noemen God ook gewoon Allah hoor.Op maandag 8 maart 2004 21:00 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je bedoelt de Christenen geloven gewoon niet in Allah. Christenen kunnen per definitie niet geloven dat Allah een andere God is dan de hunne. Christenene zijn immers monotheisten.
[..]
Ik ga dit zelfs een drogreden noemen. Is het intolerant om niet in Mohammed en zijn Allah te geloven omdat Mohammed wel in Jezus en God gelooft ? Is David Koresh tolerant omdat hij wel in Jezus gelooft terwijl christenen niet in hem (David Koresh) geloven ?
quote:Niet lullen. Mohammed was gewoon onbekend met het fenomeen dat er ergens op deze aarde de zon 5 weken niet ondergaat.Op maandag 8 maart 2004 20:56 schreef There_is_only_One het volgende:
Als God in zijn openbaringen aan de Profeet (vrede zij met hem) rekening moest houden met alles en iedereen dan had je geen leiding, maar verwarring gezaaid. God zegt in de Koran:
En ook onbekend met het feit dat neven en nichten beter niet kunnen trouwen en dat het nergens op slaat om in de huwlijks voorschriften op te nemen of dat man of vrouw wel of niet de zelfde zoogmoeder hebben gehad.
quote:En je dacht nog wel dat je alles wist over de Islam? De Koran is geopenbaard in gedeeltes. Bestaand uit enkele verzen tot vele verzen. Dat hangte af van de gebeurtenissen.Op maandag 8 maart 2004 20:13 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Heuh, de koran was toch in één geheel (tijdens de heilige maand Ramadan) door allah aan de aartsengel Gabriel door gegeven. Hoe kan er dan een vers geopenbaard zijn in een bepaalde tijd ?
quote:Dan zijn ze behoorlijk islamofiel. Of het is gewoon veiliger om God Allah te noemen. Joden in de arabische wereld noemen die Jaweh ook Allah ?Op maandag 8 maart 2004 21:05 schreef kLowJow het volgende:
Christenen in de arabische wereld noemen God ook gewoon Allah hoor.
quote:Ik heb eerlijk gezegd geen ideeOp maandag 8 maart 2004 21:10 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dan zijn ze behoorlijk islamofiel. Of het is gewoon veiliger om God Allah te noemen. Joden in de arabische wereld noemen die Jaweh ook Allah ?
de rest is vrij onzinnig. Fransen zeggen toch ook niet God, maar Dieu?
quote:Moslims zeggen: "Eerst is de koran door allah geopenbaard aan Gabriel. Daarna heeft Gabriel over zo'n 22 jaar de koran geopenbaard aan Mohammed". Dus de koran bestond al in zijn geheel voordat Mohammed zijn eerste vers ontvangen zou hebben van Gabriel.Op maandag 8 maart 2004 21:09 schreef There_is_only_One het volgende:
En je dacht nog wel dat je alles wist over de Islam? De Koran is geopenbaard in gedeeltes. Bestaand uit enkele verzen tot vele verzen. Dat hangte af van de gebeurtenissen.
quote:Onzinnig. Volgens mij is het in veel islamitische landen verboden om bijvoorbeeld Mohammed geen profeet te noemen. Dan lijkt het mij ook veiliger om God dan ook maar "Allah" te noemen.Op maandag 8 maart 2004 21:12 schreef kLowJow het volgende:
de rest is vrij onzinnig
quote:In die vers, die ik citeerde, vind je het antwoord op deze vraag van jouw. Namelijk er zijn zowel eenduidige verzen als verzen die voor meerdere uitleg vatbaar zijn. Deze vers op zich is eenduidig. De betekenissen van die woorden zijn eenduidig.Op maandag 8 maart 2004 20:45 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
God, hoe weet je nu dat je het verkeerd interpreteerd ?
[ Bericht 19% gewijzigd door There_is_only_One op 09-03-2004 16:59:06 ]
quote:Duh.Op maandag 8 maart 2004 21:10 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dan zijn ze behoorlijk islamofiel. Of het is gewoon veiliger om God Allah te noemen. Joden in de arabische wereld noemen die Jaweh ook Allah ?
Allah is gewoon het woord voor god.
quote:Fransen zeggen Dieu, Italianen Dio, Indiërs zeggen Murugan, Oost-afrikanen Murugu...Op maandag 8 maart 2004 21:15 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Onzinnig. Volgens mij is het in veel islamitische landen verboden om bijvoorbeeld Mohammed geen profeet te noemen. Dan lijkt het mij ook veiliger om God dan ook maar "Allah" te noemen.
What's in a name? Daarbij moge het duidelijk zijn dat Christenen (ook in de arabische wereld), niet geloven dat Mohammed een profeet was. Anders waren het wel moslims.
quote:Is vers 5:33 "De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" ook zo'n vers dat voor meerdere uitleg vatbaar is ?Op maandag 8 maart 2004 21:21 schreef There_is_only_One het volgende:
. Namelijk er zijn zowel eenduidige verzen als verzen die voor meerdere uitleg vatbaar zijn.
quote:Juist. Waarom noemt dan, zowat, iedereen wereldwijd Mohammed een profeetOp maandag 8 maart 2004 21:25 schreef kLowJow het volgende:
Daarbij moge het duidelijk zijn dat Christenen (ook in de arabische wereld), niet geloven dat Mohammed een profeet was. Anders waren het wel moslims.
quote:Als een pedofiel, slavenhandelaar en moordenaar ineens een ander woord voor God verzint ga ik dat woord echt niet overnemen.Op maandag 8 maart 2004 21:24 schreef Jimmy het volgende:
Allah is gewoon het woord voor god.
quote:Om jou te pesten.Op maandag 8 maart 2004 21:33 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Juist. Waarom noemt dan, zowat, iedereen wereldwijd Mohammed een profeet
quote:Omdat het dan duidelijk is dat je het over de profeet Mohammed, (je weet wel, de Mohammed die moslims als de laatste profeet zien) en niet over Mohammed op de hoek van de straat hebt?Op maandag 8 maart 2004 21:33 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Juist. Waarom noemt dan, zowat, iedereen wereldwijd Mohammed een profeet
[ Bericht 0% gewijzigd door kLowJow op 08-03-2004 21:42:31 ]
quote:Dit is natuurlijk ook een mogelijkheidOp maandag 8 maart 2004 21:36 schreef Jimmy het volgende:
[..]
Om jou te pesten.
quote:Allah komt van al-ilah en betekent De God. Een andere benaming voor God heb je niet in het arabisch. In het Frans komt het letterlijke woord God ook niet voor, maar Dieu. In het arabisch komt het letterlijke woord God ook niet voor, maar Allah. In de Thora wordt ook gerept over Eloh.Op maandag 8 maart 2004 21:10 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dan zijn ze behoorlijk islamofiel. Of het is gewoon veiliger om God Allah te noemen. Joden in de arabische wereld noemen die Jaweh ook Allah ?
quote:Euh, hallo! Aarde tot akkersloot, er zijn in verschillende talen verschillende woorden voor god/goden. In het arabisch is dat woord Allah.Op maandag 8 maart 2004 21:35 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als een pedofiel, slavenhandelaar en moordenaar ineens een ander woord voor God verzint ga ik dat woord echt niet overnemen.
Hoe moeilijk is het nou?
quote:Dat woord voor God werd waarschijnlijk al lang voor Mohammed gebruikt.Op maandag 8 maart 2004 21:35 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als een pedofiel, slavenhandelaar en moordenaar ineens een ander woord voor God verzint ga ik dat woord echt niet overnemen.
quote:Ja de gedeeltes (verzen) die nodig waren, werden eerst aan Gabriel geopenbaard, maar niet de gehele Koran in één keer. Dat is ook de reden waarom er genoeg verzen zijn die slaan op wat er gebeurde op dat ene moment en ook naar aanleiding daarvan zijn geopenbaard.Op maandag 8 maart 2004 21:13 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Moslims zeggen: "Eerst is de koran door allah geopenbaard aan Gabriel. Daarna heeft Gabriel over zo'n 22 jaar de koran geopenbaard aan Mohammed". Dus de koran bestond al in zijn geheel voordat Mohammed zijn eerste vers ontvangen zou hebben van Gabriel.
[ Bericht 1% gewijzigd door There_is_only_One op 08-03-2004 22:24:52 ]
quote:Dat is al eerder uitgelegd, je zet expres de verzen die ervoor en erna komen niet ernaast. Iemand kan zeggen: "Doden mag niet". Jij met jouw intellect maakt er dan dit van: "Doden mag". Het staat er inderdaad, maar je vergeet één woord en de hele betekenis van die zin is 180graden gedraaid.Op maandag 8 maart 2004 21:31 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Is vers 5:33 "De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" ook zo'n vers dat voor meerdere uitleg vatbaar is ?
quote:Euh, hallo, Aarde tot Jimmy. Voordat Mohammed met zijn "openbaringen" kwam waren de arabieren polytheistisch. Ze hadden liefst zo'n 65 Goden. Dus hoe kom je er bij dat in het Arabisch God "Allah" betekent. Zuiver geschiedkundig is "Allah" gewoon "Hullal", de maangod. En wel de belangrijkste God van de stam waar Mohammed deel van uit maakte. Allemaal toevallig hé.Op maandag 8 maart 2004 21:38 schreef Jimmy het volgende:
Euh, hallo! Aarde tot akkersloot, er zijn in verschillende talen verschillende woorden voor god/goden. In het arabisch is dat woord Allah.
Hoe moeilijk is het nou?
quote:En welk woord is dat ?Op maandag 8 maart 2004 21:53 schreef There_is_only_One het volgende:
Dat is al eerder uitgelegd, je zet expres de verzen die ervoor en erna komen niet ernaast. Iemand kan zeggen: "Doden mag niet". Jij met jouw intellect maakt er dan dit van: "Doden mag". Het staat er inderdaad, maar je vergeet één woord en de hele betekenis van die zin is 180graden gedraaid.
quote:Dus die gebeurtenissen waar die verzen aanleiding voor zijn zijn dan ook geschapen door Allah. Ja hoor ik ben bekeerd. Wat kan Allah allemaal (Of Mohammed kwam alleen maar met nieuwe verzen die hem goed uitkwamen natuurlijk).Op maandag 8 maart 2004 21:47 schreef There_is_only_One het volgende:
Ja de gedeeltes (verzen) die nodig waren, werden eerst aan Gabriel geopenbaard, maar niet de gehele Koran. Dat is ook de reden waarom er genoeg verzen zijn die slaan op wat er gebeurde op dat ene moment en ook naar aanleiding daarvan zijn geopenbaard.
Hoe weet hij trouwens dat het allah's wil was dat hij mij Aisha moest trouwen. Er staat toch niets van in de koran. Dus alle boodschappen van Allah aan Mohammed staan niet in de koran !
quote:Nee, want hoe vaak zeg ik wel niet dat je gematigde en liberale moslims NIET moet haten. Als ik hier zou schrijven: moslims veroorzaken verderf, ze worden geleid door de duivel en ze zullen later de brandstof voor het Vuur zijn, zou je gelijk hebben.Op maandag 8 maart 2004 16:17 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Als iemand jouw woorden op dit forum zou lezen, en hierdoor moslims zou gaan haten, zet jij dan aan tot haat?
quote:Tip. Gebruik dan het woord "godsdienststichter" of "sekteleider". Je noemt David Koresh toch ook geen profeet.Op maandag 8 maart 2004 21:36 schreef kLowJow het volgende:
Omdat het dan duidelijk is dat je het over de profeet Mohammed, (je weet wel, de Mohammed die moslims als de laatste profeet zien) en niet over Mohammed op de hoek van de straat hebt?
quote:Inderdaad. Of L. Ron Hubbard, stichter van Scientology.Op maandag 8 maart 2004 22:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Tip. Gebruik dan het woord "godsdienststichter" of "sekteleider". Je noemt David Koresh toch ook geen profeet.
quote:Ja ze waren polytheistisch, en wat waren ze daarvoor? Het is bekend dat ze daarvoor (eeuwen daarvoor) ook alleen Allah aanbaden (de boodschap van de Profeet Abraham (vrede zij met hem)). Maar dat de generatie erna er goden bij deden, als intermediair. De Profeet kwam met dezelfde boodschap als alle andere Profeten (vrede zij met hen): dat zijn beelden die jullie zelf maken met jullie eigen handen, ze leven niet en hebben geen macht. God staat in direct contact met Zijn dienaren die dat willen en heeft geen intermediairs nodig.Op maandag 8 maart 2004 21:56 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Euh, hallo, Aarde tot Jimmy. Voordat Mohammed met zijn "openbaringen" kwam waren de arabieren polytheistisch. Ze hadden liefst zo'n 65 Goden. Dus hoe kom je er bij dat in het Arabisch God "Allah" betekent. Zuiver geschiedkundig is "Allah" gewoon "Hullal", de maangod. En wel de belangrijkste God van de stam waar Mohammed deel van uit maakte. Allemaal toevallig hé.
quote:Doden mag NIET.Op maandag 8 maart 2004 21:58 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En welk woord is dat ?
quote:Daar gaat het niet om, hetzelfde gaat voor de Koran op, zoals je zo vaak toegegeven hebt. Ik zeg ook niet dat jij moslims haat, of dat jouw woorden hiertoe aanzetten.Op maandag 8 maart 2004 22:02 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Nee, want hoe vaak zeg ik wel niet dat je gematigde en liberale moslims NIET moet haten. Als ik hier zou schrijven: moslims veroorzaken verderf, ze worden geleid door de duivel en ze zullen later de brandstof voor het Vuur zijn, zou je gelijk hebben.
Ik zeg alleen als iemand jouw woorden zodanig interpreteert (wat niet geheel uit de lucht gegrepen is, gezien de vele reacties in die richting die soms n.a.v. jouw posts opduiken) en hierdoor moslims gaat haten, betekent dit dan dat jij aanzet tot haar?
quote:ja ze hadden meerdere goden, en het arabische woord voor god is illah, en allah betekent al-illah, de God.Op maandag 8 maart 2004 21:56 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Euh, hallo, Aarde tot Jimmy. Voordat Mohammed met zijn "openbaringen" kwam waren de arabieren polytheistisch. Ze hadden liefst zo'n 65 Goden. Dus hoe kom je er bij dat in het Arabisch God "Allah" betekent. Zuiver geschiedkundig is "Allah" gewoon "Hullal", de maangod. En wel de belangrijkste God van de stam waar Mohammed deel van uit maakte. Allemaal toevallig hé.
Dus het is niet alsof Mohammed een nieuw woord invoerde.
Wij noemden hier de germaanse goden toch ook goden, en toen de mensen hier christen werden werd dat God.
quote:Waarom maakt de koran zoveel uitzonderingen op die regel?Op maandag 8 maart 2004 22:11 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Doden mag NIET.
quote:http://www.imaan.nl/artikelen/hedendaags/sodomie.htmSodomie of seksuele gemeenschap tussen twee mannen, was de misdaad van het volk van Lot. Allah zegt (interpretatie van de betekenis): “En (gedenkt) Lot, toen hij tegen zijn volk zei: “Jullie begaan zeker gruweldaden, die niemand van de mensen ooit beging. Is het dan inderdaad dat jullie de mannen benaderen en op de weg struikroverij bedrijven en in jullie samenkomsten het verwerpelijke verrichten?” [1]
Wegens de weerzinwekkende aard en de afschuwelijkheid van deze zonde heeft Allah vier soorten straffen toegebracht, die Hij nooit eerder had toegebracht aan andere mensen; het waren: deze mensen zouden worden blindgemaakt, hun stad zou ondersteboven worden gezet, stenen van opgestapeld, gebakken klei zouden op hun neergedaald worden, en een afschuwelijke schreeuw zou naar hun worden gestuurd.
In de Islam moeten volgens de vaste mening degenen die schuldig zijn aan deze misdaad worden gedood door het zwaard. Deze straf moet worden uitgeoefend bij beiden, degene die het doet en degene bij wie het is gedaan, als het is gedaan uit vrije keuze. Ibn ‘Abbaas verhaalde dat de Profeet heeft gezegd: “Wie je ook de zonde van het volk van Lot ziet plegen, doodt hen beiden - degene die het doet en degene bij wie het is gedaan.” [2]De hedendaagse spreiding van ongeneeslijke ziektes als de doder AIDS veroorzaakt door deze corruptie, die onbekend was voor onze voorouders, is een aanwijzing van de wijsheid van de Sharee’ah in het voorschrijven van deze zware bestraffing.
quote:Natuurlijk, als ik een van die woorden gebruik wordt mijn verhaal een stuk duidelijker!Op maandag 8 maart 2004 22:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Tip. Gebruik dan het woord "godsdienststichter" of "sekteleider". Je noemt David Koresh toch ook geen profeet.
bovenstaande is sarcastisch bedoeld
quote:Ik ben niet uit om je te bekeren. Ik wil zelf leren. Maar wat jij vertelt over de Islam is verdraaiit door jouw of door andere van wie jij het hoort. Het was geen gebod van Allah dat hij (vrede zij met hem) met Aisha moest trouwen, het was een voorstel van Abu Bakr (beste vriend van de Profeet en de vader van Aisha) om de stamverband te versterken. Alle gedeeltes die geopenbaard zijn aan de Profeet door de engel Gabriel (vrede met hem) zijn vastgelegd in de Koran.Op maandag 8 maart 2004 22:02 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hoe weet hij trouwens dat het allah's wil was dat hij mij Aisha moest trouwen. Er staat toch niets van in de koran. Dus alle boodschappen van Allah aan Mohammed staan niet in de koran !
Met de "gehele Koran" in mijn vorige post, bedoelde ik dat de Koran niet in zijn geheel in één keer is geopenbaard maar in stukken.
[ Bericht 4% gewijzigd door There_is_only_One op 09-03-2004 11:27:47 ]
quote:Mijn woorden zetten niet aan tot haat, in tegenstelling tot sommige versen in de koran.Op maandag 8 maart 2004 22:15 schreef kLowJow het volgende:
Daar gaat het niet om, hetzelfde gaat voor de Koran op, zoals je zo vaak toegegeven hebt. Ik zeg ook niet dat jij moslims haat, of dat jouw woorden hiertoe aanzetten.
quote:Nee, niet echt. Misschien zou het voor de oppervlakkige lezer lijken alsof ik aanzet tot haat. Echter wordt de koran al duizenden jaren bestudeerd, en nog steeds zijn er theologen die van mening zijn dat de fundamentalistische interpretatie òòk een legitieme interpretatie van dat boek is. Dat zou bij mijn teksten niet gebeuren, mochten ze ooit verwerkt worden in een heilig boekIk zeg alleen als iemand jouw woorden zodanig interpreteert (wat niet geheel uit de lucht gegrepen is, gezien de vele reacties in die richting die soms n.a.v. jouw posts opduiken) en hierdoor moslims gaat haten, betekent dit dan dat jij aanzet tot haar?
.quote:indien het uiteindelijk om dezelfde God gaat, gaan voor die God dezelfde tegenwerpingen gelden als voor de God van het jodendom en het christendom. Deze God is een overdrachtelijke vorm van de sumerische "god" Enlil.Op maandag 8 maart 2004 22:09 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Ja ze waren polytheistisch, en wat waren ze daarvoor? Het is bekend dat ze daarvoor (eeuwen daarvoor) ook alleen Allah aanbaden (de boodschap van de Profeet Abraham (vrede zij met hem)). Maar dat de generatie erna er goden bij deden, als intermediair. De Profeet kwam met dezelfde boodschap als alle andere Profeten (vrede zij met hen): dat zijn beelden die jullie zelf maken met jullie eigen handen, ze leven niet en hebben geen macht. God staat in direct contact met Zijn dienaren die dat willen en heeft geen intermediairs nodig.
bron: http://www.bibleorigins.net/ningishzida.html
http://www.bibleorigins.net/YahwehYawUgarit.html
quote:Dora, je ontwijkt mijn vraag.Op maandag 8 maart 2004 22:21 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[knip /]
Als iemand naar aanleiding van jouw posts moslims gaat haten, heb jij dan aangezet tot haat of is er iets anders aan de hand? En als er iets anders aan de hand is wat dan?
quote:Dat hangt geheel af van hetgeen ik hier post. Misschien zie je dat als een ontwijking vd vraag, maar ik zie dat anders. Er zijn veel teksten in de koran die ondubbelzinnig aanzetten tot haat. Als er iemand na het lezen daarvan bepaalde groepen gaat haten, is het dus mede de schuld vd schrijver van de koran (wie dat ook mag zijn). Maar dat gaat natuurlijk niet voor alles op. Als iemand allochtonen gaat haten na het lezen van het VVD-partijprogramma, is dat toch ook niet de schuld van de VVD?Op maandag 8 maart 2004 22:25 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Dora, je ontwijkt mijn vraag.
Als iemand naar aanleiding van jouw posts moslims gaat haten, heb jij dan aangezet tot haat of is er iets anders aan de hand? En als er iets anders aan de hand is wat dan?
quote:En toch wordt het anders verteld. Namelijk dat de vader van Aisha juist Mohammed smeekte om in elk geval te wachten tot Aisha's pubertijd. Maar ben je dan niet helemaal gek om als niet-pedofiel met een 6 jarig meisje te trouwen en met haar 9 jaar te "nemen". Overigens allemaal erg ongeloofwaardig. Ik zou in elk geval mijn pik niet omhoog kunnen krijgen voor een meisje van negen.Op maandag 8 maart 2004 22:19 schreef There_is_only_One het volgende:
Ik ben niet uit om je te bekeren. Ik wil zelf leren. Maar wat jij vertelt over de Islam is verdraaiit door jouw of door derden. Het was geen gebod van Allah dat hij (vrede zij met hem) met Aisha moest trouwen, het was een voorstel van Abu Bakr (beste vriend van de Profeet en de vader van Aisha) om de stamverband te versterken. Alle gedeeltes die geopenbaard zijn aan de Profeet door de engel Gabriel (vrede met hem) zijn vastgelegd in de Koran.
quote:Ik was even vergeten dat we het gewoon oneens waren over dit onderwerpOp maandag 8 maart 2004 22:29 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Dat hangt geheel af van hetgeen ik hier post. Misschien zie je dat als een ontwijking vd vraag, maar ik zie dat anders. Er zijn veel teksten in de koran die ondubbelzinnig aanzetten tot haat. Als er iemand na het lezen daarvan bepaalde groepen gaat haten, is het dus mede de schuld vd schrijver van de koran (wie dat ook mag zijn).
Komt wel weer als we een keertje een biertje aan het drinken zijn
quote:Op maandag 8 maart 2004 22:38 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Ik was even vergeten dat we het gewoon oneens waren over dit onderwerp
Komt wel weer als we een keertje een biertje aan het drinken zijn
.quote:Waarover ging deze zin "doden mag niet" die ik noemde? Als voorbeeld van uit de context halen van verzen, toch? Noem één vers over het doden. Één graag, ik wil kunnen antwoorden.Op maandag 8 maart 2004 22:18 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Waarom maakt de koran zoveel uitzonderingen op die regel?
Je kunt wel Ibn-Abbas citeren, maar hij is niet de Islam. Islam is een religie, bestaand uit de boodschap van de Koran en het voorbeeld van de Profeet. Dus als jij kritiek hebt op de Islam, gebruik dan de Koran of het leven van de Profeet. Als je toch imaam's of geleerde citeert, zie ik dat als een bevestiging dat de Koran feilloos is en dat de Profeet (vzmh) de beste voorbeeld is en dat je in deze beide geen fouten kunt vinden en dat je daarom zulke sprongen maakt.
quote:De moslims geloven in God, die absoluut niet is zoals de mens en niet in te beelden is. De Koran zegt dat alle Profeten met hetzelfde boodschap kwamen: één God, aanbid Hem alleen. Maar de generaties na hen, weken zij af van dit idee, en kregen toch de neiging om goden te maken die te zien zijn. Deze gingen dan fungeren als intermediairs. Zo vormde zich heidense rituelen om de Waarheid en vreemde gedachtes over hoe God eruit ziet. God, in de Islam, is niet in te beelden, Hij is overal (Hij omvat alles) en weet alles (of zoals in de Koran staat: "er is geen blad die van een boom valt of Hij weet het".Op maandag 8 maart 2004 22:23 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
indien het uiteindelijk om dezelfde God gaat, gaan voor die God dezelfde tegenwerpingen gelden als voor de God van het jodendom en het christendom. Deze God is een overdrachtelijke vorm van de sumerische "god" Enlil.
[ Bericht 12% gewijzigd door There_is_only_One op 08-03-2004 23:02:59 ]
quote:dat kan allemaal best zo zijn, maar enkele verhalen die in de bijbel en de Koran voorkomen zoals Adam en Eva, Noach en toren van Babel komen op die kleitabletten ook voor en het gaat daar om een strijd tussen de "goden" Enki en Enlil.Op maandag 8 maart 2004 22:57 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
De moslims geloven in God, die absoluut niet is zoals de mens en niet in te beelden is. De Koran zegt dat alle Profeten met hetzelfde boodschap kwamen: één God, aanbid Hem alleen. Maar de generaties na hen, weken zij af van dit idee, en kregen toch de neiging om goden te maken die te zien zijn. Deze gingen dan fungeren als intermediairs. Zo vormde zich heidense rituelen om de Waarheid en vreemde gedachtes over hoe God eruit ziet. God, in de Islam, is niet in te beelden, Hij is overal (Hij omvat alles) en weet alles (of zoals in de Koran staat: "er is geen blad die van een boom valt of Hij weet het".
voor meer informatie verwijs ik naar de eerder geposte links.
quote:4:94 Het staat een gelovige niet dat hij een andere gelovige dood.Op maandag 8 maart 2004 22:44 schreef There_is_only_One het volgende:
Dus als jij kritiek hebt op de Islam, gebruik dan de Koran of het leven van de Profeet.
De moord op 600 Joden in Medina en het verkopen van hun vrouwen en kinderen als slaven.
quote:1) Het hoofdstuknummer en vers, die je aangeeft, klopt niet.Op dinsdag 9 maart 2004 05:09 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
4:94 Het staat een gelovige niet dat hij een andere gelovige dood.
2) Het is geopenbaard toen de moslims, tijdens een oorlog, door vergissingen elkaar doden. God openbaarde deze vers, dat een gelovige het niet staat dat hij een gelovige dood en dat ze daar beter op moeten letten.
quote:Dit zijn verzinsels en verdraaiingen van feiten die niet worden ondersteund door Islam-historici.De moord op 600 Joden in Medina en het verkopen van hun vrouwen en kinderen als slaven.
Moord op de joden: de ongelovigen (Quraish) hadden Medina belegert (ze konden niet langs een loopgraaf en waren gedwongen de stad te belegeren). In Medina woonden polytheisten, moslims en verschillende stammen van joden. Deze groepen in Medina sloten een verbond om elkaar te helpen. Er was één joodse stam (Banu Qurayza) die dit verbond brak en samen plotte met de Quraish (ongelovigen) om de Profeet te doden. Maar dat mislukte. Na de belegering, riep de Profeet (vrede zij met hem) de betreffende stam bij zich. De Profeet wilde ze niet doden, maar moesten voor hun verraad de stad verlaten. Dat wilde ze niet en riepen de Al-Aws (een bevriende stam van hen) om bemiddeling. De Al-Aws kregen toestemming, van de Profeet, om te bemiddelen. Ze vroegen aan de Profeet of één van hen de straf mocht kiezen. Dat mochten ze en kozen voor Sa'd ibn Mu'adh. Sa'd liet beide partijen een overeenkomst sluiten dat ze zijn oordeel zouden accepteren. Hij paste de joodse wet waarop verraad de dood stond. De mannen werden gedood en vrouwen en kinderen werden gespaard.
Kijk, wanneer ik ervan overtuigd ben , dat God Himself , mij een Boek citeert, wat ik aan de mensheid moet doorgeven , zorg ik ervoor dat dat ding ook geschreven wordt.
ik laat de verschillende Suren geschreven op verschillend materiaal echt niet bij een paar snuiters liggen.
ik laat alles opschrijven en gooi alles bijelkaar in een Kluis, ik zorg ervoor dat dit Goddelijke boek wordt geschreven en door mij wordt geautoriseerd, want alleen ik ken de echte Koran.
Dat is echter niet gebeurd...................
Ik vind dat in hoge mate VREEMD
quote:en Voila, wat krom is , is recht gelultZe vroegen aan de Profeet of één van hen de straf mocht kiezen. Dat mochten ze en kozen voor Sa'd ibn Mu'adh. Sa'd liet beide partijen een overeenkomst sluiten dat ze zijn oordeel zouden accepteren. Hij paste de joodse wet waarop verraad de dood stond. De mannen werden gedood en vrouwen en kinderen werden gespaard.
Medina was een Joodse stad , Door joden opgezet , door Joden geregeerd.
Daar komt Mohammed en neemt de macht aan zich. Diegene die zich niet willen onderwerpen worden afgeslacht. Een hele stam, onafhankelijk van welke rol diegene speelden. Was je lid van die stam en een man? ; dan werd je keel doorgesneden.
Zo groot was Mohammed als man
In onze tijd noemt men zoiemand een Psychopaat.
By the way
Quraish is volgens mij het dialect van Mohammed, maar hier an ik mij in een paar letters vergissen
quote:Maar ongelovigen kunnen nog gewoon gedood wordenOp dinsdag 9 maart 2004 12:17 schreef There_is_only_One het volgende:
2) Het is geopenbaard toen de moslims, tijdens een oorlog, door vergissingen elkaar doden. God openbaarde deze vers, dat een gelovige het niet staat dat hij een gelovige dood en dat ze daar beter op moeten letten.
quote:Er worden ook een hoop wetenschappelijke zaken niet ondersteund door christelijke historici. En dat allemaal voor het grotere goed. Ik denk dat christelijke en islamitische historici wat dat betreft niet zoveel verschillen.Dit zijn verzinsels en verdraaiingen van feiten die niet worden ondersteund door Islam-historici.
quote:fantastische oplossing ! hoe komt hij erop !De mannen werden gedood en vrouwen en kinderen werden gespaard.
quote:De Koran werd deel bij deel geopenbaard aan de Profeet. De Koran verzen werden op papier(als dat beschikbaar was, want het was zeldzaam en ontzettend duur in die tijd), botten, perkamenten, hout enz. geschreven. Maar de Koranverzen werden vooral uit het hoofd geleerd: de Koran is zeer gemakkelijk om te onthouden, alle moslims kennen wel een deel of de gehele Koran uit hun hoofd. God bevestigd dit ook in de Koran op deze manier:Op dinsdag 9 maart 2004 12:47 schreef CANARIS het volgende:
Kan iemand van de Moslims mij überhaupt vertellen waarom Mohammed die Koran niet heeft laten schrijven??
En voorzeker, Wij hebben de Koran gemakkelijk gemaakt om te onthouden, maar is er dan iemand die het wil onthouden (en lering uit wil trekken)? (54:17)
De Profeet reciteerde ook de delen van de Koran die geopenbaard werden tijdens de Ramadan. Toen de Koran compleet was, werd tijdens de Ramadan de gehele tekst voorgelezen. In de Islam is het heel normaal dat je delen of de gehele Koran uit je hoofd kent.
Pas tijdens Uthman's Kaliefaat werd de Korandelen in een boek samen gebracht. Dit was nodig omdat vele mensen toetraden tot de Islam. Er konden geen fouten in de Koran binnendringen omdat 1) de Koran opgeschreven was zoals ik zei op verschillende objecten.
2) een groot gedeelte van de moslims kende de gehele Koran uit hen hoofd (zoals dat sinsdien ook altijd het geval is bij vele moslims).
quote:Het werd opschreven op verschillende objecten waaronder ook papier wat zeldzaam en ontzettend duur was. Maar het werd vooral onthouden. De Koran reciteren in het arabisch is zeerKijk, wanneer ik ervan overtuigd ben , dat God Himself , mij een Boek citeert, wat ik aan de mensheid moet doorgeven , zorg ik ervoor dat dat ding ook geschreven wordt.
poëtisch en zeer makkelijk om te onthouden (ik heb zelf ook een deel heel makkelijk uit het hoofd kunnen leren).
quote:Misschien heb jij datgene wat recht is wel krom geleerd?Op dinsdag 9 maart 2004 12:52 schreef CANARIS het volgende:
[..]
en Voila, wat krom is , is recht gelult
quote:Nee, de Profeet werd daar uitgenodigd als rechter en leider (hij stond bekend om zijn betrouwbaarheid en rechtvaardigheid, iets wat zelfs de ongelovigen in die tijd toegaven) omdat daar vele twisten onder de stammen waren. De Profeet was niet uit op macht (dat werd hem zelfs aangeboden door de ongelovigen, wat hij niet accepteerde) en kon in die tijd ook nergens macht grijpen met het kleine aantal moslims. Neem bijvoorbeeld de stad Ta'if, daar ging hij om zijn boodschap te verkondigen en werd daar weg gestenigd. Wat betreft de joden die gedood werden zie mijn vorige post. Jij mag geloven wat jij wil.Medina was een Joodse stad , Door joden opgezet , door Joden geregeerd.
Daar komt Mohammed en neemt de macht aan zich. Diegene die zich niet willen onderwerpen worden afgeslacht. Een hele stam, onafhankelijk van welke rol diegene speelden. Was je lid van die stam en een man? ; dan werd je keel doorgesneden.
quote:Nee, Quraish is niet het dialect, maar de stam waartoe de Profeet ook behoorde.By the way
Quraish is volgens mij het dialect van Mohammed, maar hier an ik mij in een paar letters vergissen
quote:Je lacht wel veel om je onwetendheid.Op dinsdag 9 maart 2004 12:54 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
Maar ongelovigen kunnen nog gewoon gedood worden
"Ongelovigen" slaat op de Quraish die de Profeet wilden vermoorden. In die tijd had je oorlog tussen de moslims(soms samen met de joden) tegen de ongelovigen (de Quraish). Dit is jou meerdere malen uitgelegd.
quote:Jij weet niet hoe kritisch de moslim-geleerden zelf zijn tov hun eigen religie (de Koran daagt de mensen uit om onderzoek te verrichten). In Saudi-Arabië worden vaak onderzoekers/wetenschappers uitgenodigd om wetenschappelijk getinte teksten in de Koran te onderzoeken. Er zijn zat objectieve westerse hictorici die datgene wat hier in dit forum soms ter sprake wordt gebracht als achterhaald en propaganda zien, verzonnen door de vroegere christelijke heersers, die de Islam zagen als ketterij.[..]
Er worden ook een hoop wetenschappelijke zaken niet ondersteund door christelijke historici. En dat allemaal voor het grotere goed. Ik denk dat christelijke en islamitische historici wat dat betreft niet zoveel verschillen.
[ Bericht 0% gewijzigd door There_is_only_One op 09-03-2004 17:09:01 ]
Haal toch die plaat voor je harses vandaan man.
wat nou
stam of ongelovigen?
quote:Sluit het een het ander uit dan?Op dinsdag 9 maart 2004 14:30 schreef CANARIS het volgende:
Quraish
wat nou
stam of ongelovigen?
Je kunt ook gewoon lezen als hij vragen beantwoordt.
quote:Wat maakt het nou uit of het de Quraish zijn, dat zijn ook mensen. Mohammed had het weer op hen voorzien. Het waren gewoon een stelletje haantjes die vochten om de macht.Op dinsdag 9 maart 2004 14:18 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Je lacht wel veel om je onwetendheid.
"Ongelovigen" slaat op de Quraish die de Profeet wilden vermoorden. In die tijd had je oorlog tussen de moslims(soms samen met de joden) tegen de ongelovigen (de Quraish). Dit is jou meerdere malen uitgelegd.
En natuurlijk wilde alle Quraish Mohammed vermoorden.
Kinderlijk generaliserenquote:En jij denkt dat natuurlijk wel te wetenJij weet niet hoe kritisch de moslim-geleerden zelf zijn tov hun eigen religie (de Koran daagt de mensen uit om onderzoek te verrichten).
quote:Wat een fantastisch land is dat Saudi-Arabie toch. Leuk die wahabietenIn Saudi-Arabië worden vaak onderzoekers/wetenschappers uitgenodigd om wetenschappelijk getinte teksten in de Koran te onderzoeken. Er zijn zat objectieve westerse hictorici die datgene wat hier in dit forum soms ter sprake wordt gebracht als achterhaald en propaganda zien, verzonnen door de vroegere christelijke heersers, die de Islam zagen als ketters.
quote:Jij zegt dat die wetenschappers worden omgekocht, toch? Ik weet waar je deze verhalen vandaan hebt. Ik zal jou laten zien wie hier een plaat voor zijn kop heeft en wie niet voor zichzelf nadenkt.Op dinsdag 9 maart 2004 14:22 schreef CANARIS het volgende:
In Saudie Arabien worden wetenschappers uitgenodigd om voor een heleboel petrodollars dat te zeggen wat men wil horen ,( ie Moore) of heb hjij ooit 1 kritisch geluid gehoord uit Saudie Arabien
Haal toch die plaat voor je harses vandaan man.
1) Wetenschappers die dingen verzinnen om geld te verdienen, kunnen makkelijk worden exposed:
- hun onderzoek naar de Koran is vastgelegd in boeken. Andere wetenschappers die niet omgekocht zijn kunnen dat lezen en dit openbaar maken dat het gelogen is. Wat niet is gebeurd!
-als wetenschappers geld accepteren om dingen goed te praten, wetend dat ze exposed kunnen worden door hun collega's (wetenschappers op hetzelfde gebied), zetten hun reputatie op het spel.
Je hebt het over Moore. Dat is meteen het bewijs hoe kritisch de moslims zijn tov hun eigen religie: namelijk meteen de meest bekend, geleerde, gerespecteerde wetenschapper in embryologie uitnodigen voor onderzoek naar de teksten in de Koran die gaan over de ontwikkeling van de embryo in de baarmoeder. Zo kritisch zijn ze dus. Is hij omgekocht kun je je afvragen?
1)Zijn bevindingen zijn, in de jaren negentig, voorpagina nieuws in Canada geweest. Embryologen zouden hem op het matje hebben geroepen na het lezen van die artikel als zijn bevindingen niet klopte. Wat niet is gebeurd, sterker nog er waren verschillende wetenschappers die zeiden dat ze verbaast waren dat zoiets in de Koran stond.
2)Hij, Moore, heeft zijn nieuwe boek aangepast aan wat in de Koran staat, omdat de Koran de belangrijkste en juiste fases van een embryo beschrijft. Wij weten dat wetenschappers elkaars werk bestuderen en controleren. Welnu, wetenschappers zouden zijn boeken lezen en zijn verzinsels onthullen, wat niet is gebeurd.
quote:Quraish was de stam waartoe de Profeet behoorde. De stamoudsten hadden hem geld en macht aangeboden als hij maar zijn boodschap van één God niet verkondigde. Hij, de Profeet, zei: "bij God, als jullie de zon in mijn rechter hand zouden leggen en de maan in mijn linker hand, dan nog zou ik niet afwijken van de boodschap van God, tenzij God iets anders wenst."Op dinsdag 9 maart 2004 14:30 schreef CANARIS het volgende:
Quraish
wat nou
stam of ongelovigen?
De Quraish hebben, als ongelovigen van zijn boodschap, hem uit de stam gegooid. Het was vooral de Quraish die tegen hem vochten.
[ Bericht 0% gewijzigd door There_is_only_One op 09-03-2004 15:50:37 ]
quote:De Quraish zijn ook mensen, ja. Maar zij waren degenen die de Profeet (vrede zij met hem) en zijn kleine aantal volgelingen onderdrukte, bespotte, vernederde, martelde, boycotte, verjaagde en tegen plotte. De Quraish hadden hem graag dood. Nadat de moslims verjaagde werden uit Mekka, nadat de moslims daar veel ellende meemaakte, mochten de moslims, van God, nog steeds geen oorlog voeren. Toen de ongelovigen verder gingen met hun acties en de bezittingen van de moslims in Mekka (dat achtergelaten was) begonnen te plunderen en bezit maakte van de achtergebleven families van de moslims als slaven. Pas toen kreeg de Profeet toestemming van God om oorlog te voeren tegen de Quraish. Op de volgende manier werd dit geopenbaard:Op dinsdag 9 maart 2004 14:43 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
Wat maakt het nou uit of het de Quraish zijn, dat zijn ook mensen. Mohammed had het weer op hen voorzien. Het waren gewoon een stelletje haantjes die vochten om de macht.
Toestemming (om te vechten) is gegeven aan degenen die bevochten worden, omdat zij met onrecht behandeld worden. En voorwaar, Allah is zeker bij machte hen te helpen.
(Zij zijn) degenen die zonder recht zijn verdreven uit hun huizen, alleen maar omdat zij zeiden: "Onze Heer is Allah." (22:39)
Vind jij de volgende feiten niet ook een beetje vreemd
1) Een Man als Keith moore had toch moeten weten dat wat in de Koran staat , al 300 jaar lang bekend was. Moore zegt dat hij het bijzonder vind , dat iemand als Mohammed dat kon weten omdat men tttt nog geen microscoop had. Hoe verklaart Moore dan dat Galen dit 300 jaar voor Mohammed al zo zegt en schrijft?
2) Dat Moore geen Moslim is geworden , maar Christ is gebleven?
Ik verklap het voor je
Omdat Moore zich dood lacht.
Voor die, alles bij elkaar, 6 korte regeltjes, die op talloze Islamitische sites staan, heeft hij vet gecasseeerd, wel wetend dat het niet waar was.
Was het waar geweest , was Moore Moslim geworden.
En nu komt het . Niet waar betekend niet dat het fout is , wat in de Koran staat . nee zo voorzichtig was hij wel, alhoewel het natuurlijk verre van een academische beschrijving is. Nee niet waar ,is dat Mohammed het niet had kunnen weten.
het hele godvergeten arabische Schiereiland zat vol Gnostische wetenschapper die uit Athene waren gevlucht.
quote:Is dat ook geopenbaard en staat het in de Koran dat ze van God nog geen oorlog mochten voeren ?Op dinsdag 9 maart 2004 15:28 schreef There_is_only_One het volgende:
De Quraish zijn ook mensen, ja. Maar zij waren degenen die de Profeet (vrede zij met hem) en zijn kleine aantal volgelingen onderdrukte, bespotte, vernederde, martelde, boycotte, verjaagde en tegen plotte. De Quraish hadden hem graag dood. Nadat de moslims verjaagde werden uit Mekka, nadat de moslims daar veel ellende meemaakte, mochten de moslims, van God, nog steeds geen oorlog voeren.
quote:waarom mochten de ongelovige vrouwen en kinderen wel blijven leven ?Toen de ongelovigen verder gingen met hun acties en de bezittingen van de moslims in Mekka (dat achtergelaten was) begonnen te plunderen en bezit maakte van de achtergebleven families van de moslims als slaven. Pas toen kreeg de Profeet toestemming van God om oorlog te voeren tegen de Quraish. Op de volgende manier werd dit geopenbaard:
Toestemming (om te vechten) is gegeven aan degenen die bevochten worden, omdat zij met onrecht behandeld worden. En voorwaar, Allah is zeker bij machte hen te helpen.
(Zij zijn) degenen die zonder recht zijn verdreven uit hun huizen, alleen maar omdat zij zeiden: "Onze Heer is Allah." (22:39)
en wat heeft Allah gedaan om te helpen ?
quote:Het feit dat je met deze zin begint, ipv eerst de argumenten te presenteren, laat zien waar jouw loyaliteit zit. Je hebt een gedachte, en alles moet buigen voor die gedachte, zelfs de feiten.Op dinsdag 9 maart 2004 15:31 schreef CANARIS het volgende:
Keith Moore heeft zijn Dollars genomen en is wijselijk terug gegaan naar Canada om als Christ verder te leven
quote:Je bedoelt, neem ik aan, de gegevens over embryologie? Dat was niet 300 jaar bekend. Die gegevens in de Koran over embryologie kun je alleen weten met gebruikmaking van een elektronenmicroscoop, endoscoop en jaren lang onderzoek door wetenschappers. Een journalist, die Moore interviewde, vroeg dan ook aan Moore of ze misschien in die tijd zulke technologie hadden. Moore antwoorde door te zeggen dat dat moeilijk te geloven is, want iemand moest de elektronenmicroscoop, endoscoop uitvinden, deze onderzoek verrichten en dan deze uitvindigen kapot maken en begraven hopende dat ze nooit gevonden zullen worden?Vind jij de volgende feiten niet ook een beetje vreemd
1) Een Man als Keith moore had toch moeten weten dat wat in de Koran staat , al 300 jaar lang bekend was.
quote:Daar heeft de Answering-islam team vast wel een antwoord op. Datgene wat Galen beweert staat niet in de Koran, je hebt volgens mij niet goed opgelet tijdens het lezen van die site. Je hebt het globaal gelezen voor je motivatie en bent met gebrekkig kennis hiernaar toe gehold om je "feiten" uit te stallen, waarbij jij tijdens het hiernaar toe hollen, afgedwaald was naar andere sites waar je als puber niet mag komen, met als gevolg dat jouw verworven kennis besmeurt werd met onzin.Hoe verklaart Moore dan dat Galen dit 300 jaar voor Mohammed al zo zegt en schrijft?
Over de Answering team en hen aanpak:.
De answering-islam-team, maakt misbruik van de onwetendheid van hun lezers. Zelfs datgene wat zij zien als contradictie in de Koran en daar op hun site uitstallen is gebaseerd op onzin en onwetendheid. Ik daag iedereen uit haal twee verzen uit de Koran die tegenstrijdig zijn. De answering-islam-team zijn zeer strijdlustig om hun gelijk te krijgen, zelfs door tegenhangers van hen die hen woordelijk klem zetten te bombarderen met emails en hen computers te kraken. De answering-islam team zijn zelf zeer Christelijk en geloven in de goddelijkheid van Jezus, maar gebruiken graag "wetenschap" om de Islam aan te vallen.
quote:Dat bepaald hij zelf. Het gaat niet om wat hij is of waar hij vandaan komt, het gaat om de resultaten van die onderzoek. En jij weet niet of hij "Christ" is gebleven.2) Dat Moore geen Moslim is geworden , maar Christ is gebleven?
quote:Ga naar de answering-site van jouw en haal daar meer onwetendheid vandaan. Hij heeft zelfs zijn boek aangepast aan datgene wat in de Koran staat. Hij heeft niet geincasseerd, en de bewijzen daarvoor staan in de eerdere post van mij, dat is onmogelijk gezien de controle die bestaat in de wetenschappelijke wereld.Omdat Moore zich dood lacht.
Voor die, alles bij elkaar, 6 korte regeltjes, die op talloze Islamitische sites staan, heeft hij vet gecasseeerd, wel wetend dat het niet waar was.
quote:Gaat het jouw daarom dan? Zou je hem volgen dan? Jij weet niet of hij moslim is of niet.Was het waar geweest , was Moore Moslim geworden.
quote:En dat was het?En nu komt het . Niet waar betekend niet dat het fout is , wat in de Koran staat . nee zo voorzichtig was hij wel, alhoewel het natuurlijk verre van een academische beschrijving is. Nee niet waar ,is dat Mohammed het niet had kunnen weten.
Aan de ene kant zeg jij dat Prof. Moore de wetenschappelijk onderzoek heeft verdraaiit en aan de andere kant zeg je om de correctheid van de Koran hierover goed te praten dat die gegevens al bekend waren??????????
Contradictie, dat laat zien wie jij bent: iemand die de feiten verdraaiit, buigt, vervormt totdat het zich heeft aangepast aan jouw denkbeeld.
quote:Ja, daar zaten ze in de woestijn te staren naar de zand en te genieten van 40graden hitte. That was the place to be (waarom is het nooit ingenomen door de Byzantijnen of Perzen?).het hele godvergeten arabische Schiereiland zat vol Gnostische wetenschapper die uit Athene waren gevlucht.
[ Bericht 0% gewijzigd door There_is_only_One op 10-03-2004 04:20:06 ]
quote:Zelden. Als Kloon van God wordt mij alles geciteerd rechtstreeks van Boven.Op maandag 8 maart 2004 20:35 schreef There_is_only_One het volgende:
Denk jij weleens na voordat jij wat op die toetsenbord mept?
quote:Heeft Abraham echt bestaan ? Volgens mij is het maar een verhaal. Ja, als je dat verhaal over die aartsvader gelooft dan aanbaden de arabieren vroeger inderdaad Allah. Want Abraham had toch twee zonen. Eén zoon was de voorvader van alle Joden. En de andere zoon was de voorvader van alle Arabieren. Je zei een paar eeuwen voor Mohammed. Nou dan moeten ze wel goed gefokt hebben om in een paar generaties hele stammen te kunnen kweken.Op maandag 8 maart 2004 22:09 schreef There_is_only_One het volgende:
Ja ze waren polytheistisch, en wat waren ze daarvoor? Het is bekend dat ze daarvoor (eeuwen daarvoor) ook alleen Allah aanbaden (de boodschap van de Profeet Abraham (vrede zij met hem)).
quote:Nu hebben we het dus over de bijbel, thora en koran. Nu heb ik ergens gelezen dat dit verhaal gewoon een joods verhaaltje is wat niet in de thora of bijbel terecht is gekomen. Met dat verhaal wou men alleen maar de onmacht van de afgoden tonen. De vader van Abraham zou een winkel vol afgodsbeeldjes gehad hebben. Abraham vernielde ze. Waarop zijn vader zei."Dat is totaal overbodig. Die afgodsbeelden kunnen toch niets". Mohammed heeft hem als handelsreiziger schijnbaar ook gehoord.Maar dat de generatie erna er goden bij deden, als intermediair. De Profeet kwam met dezelfde boodschap als alle andere Profeten (vrede zij met hen): dat zijn beelden die jullie zelf maken met jullie eigen handen, ze leven niet en hebben geen macht. God staat in direct contact met Zijn dienaren die dat willen en heeft geen intermediairs nodig.
quote:Nee, voor zoiets belangrijks/vreselijks als oorlog mochten ze niks ondernemen van de Profeet, todat daarover toestemming kwam van God.Op dinsdag 9 maart 2004 15:42 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
Is dat ook geopenbaard en staat het in de Koran dat ze van God nog geen oorlog mochten voeren ?
quote:Sorry, maar ik begrijp jou hier niet, waar gaat het om?[..]
waarom mochten de ongelovige vrouwen en kinderen wel blijven leven ?
en wat heeft Allah gedaan om te helpen ?
quote:vrouwen en kinderen mochten toch blijven leven ?Op dinsdag 9 maart 2004 18:54 schreef There_is_only_One het volgende:
Sorry, maar ik begrijp jou hier niet, waar gaat het om?
en Allah zou toch helpen bij de overwinning ?
quote:Ik weet niet alles over de islam, maar genoeg. Ik hoef ook niet alles over David Koresh te weten.Op maandag 8 maart 2004 21:09 schreef There_is_only_One het volgende:
En je dacht nog wel dat je alles wist over de Islam?
quote:Maar daarvóór is de koran, "de opzegging door Allah", toch in zijn geheel door Allah aan de aartsengel gezonden (volgens Mohammed en zijn volgelingen dan). "In de heilige maand Ramadan wordt gevierd dat de koran aan de aarde/aartsengel is gezonden".De Koran is geopenbaard in gedeeltes. Bestaand uit enkele verzen tot vele verzen. Dat hangte af van de gebeurtenissen.
Prijzenswaardig dat je zo uitgebreid de moeite neemt je visie op het leven aan sceptici duidelijk te maken. Mag ik vragen hoe je aan je uitgebreide kennis van de Islam komt?
quote:enOp maandag 8 maart 2004 21:05 schreef kLowJow het volgende:
Christenen in de arabische wereld noemen God ook gewoon Allah hoor.
quote:Ik heb er ook niet gelijk aan gedacht maar ik voel me best slim: Als het woord "Allah" gewoon arabisch zou zijn voor "God". Wat betekent dan het woord "Goden" in het arabisch? "Allahui" of zo. En wat betekent dan het woord "Godin" in het Arabisch? "Allah-a" of zoOp maandag 8 maart 2004 21:24 schreef Jimmy het volgende:
Allah is gewoon het woord voor god.
Nee er is voor de moslims maar één Allah, er zijn dus voor hen dus geen meerdere Allah's of een vrouwelijke Allah-in. En als Arabische christenen ook over "Allah" spreken i.p.v. God zou dat er op duiden dat ze gewoon worden onderdrukt. Maar het lijkt mij sterk dat in een Arabische bijbel (of thora) ipv. "God"of "Jaweh" er "Allah" in zou staan.
quote:Ik veronderstel dat hij gewoon een moslim is.Op dinsdag 9 maart 2004 19:07 schreef kLowJow het volgende:
@ There_is_only_One
Prijzenswaardig dat je zo uitgebreid de moeite neemt je visie op het leven aan sceptici duidelijk te maken. Mag ik vragen hoe je aan je uitgebreide kennis van de Islam komt?
quote:Heb jij het dan ook over "de profeet David Koresh" dan ?Op maandag 8 maart 2004 22:19 schreef kLowJow het volgende:
Natuurlijk, als ik een van die woorden gebruik wordt mijn verhaal een stuk duidelijker!
bovenstaande is sarcastisch bedoeld
quote:Ik zei niet een "paar eeuwen", Akkersloot, maar "eeuwen". Over dat fokken: je moest eens weten wat mij overgroot-opa en overgroot-oma hebben voortgebracht in een eeuw.Op dinsdag 9 maart 2004 18:49 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je zei een paar eeuwen voor Mohammed. Nou dan moeten ze wel goed gefokt hebben om in een paar generaties hele stammen te kunnen kweken.
quote:Een gedeelte van het verhaal in de Islam gaat zo:[..]
De vader van Abraham zou een winkel vol afgodsbeeldjes gehad hebben. Abraham vernielde ze. Waarop zijn vader zei."Dat is totaal overbodig. Die afgodsbeelden kunnen toch niets". Mohammed heeft hem als handelsreiziger schijnbaar ook gehoord.
De Profeet Abraham (vrede zij met hem), vernielde op een nacht met een bijl alle afgodsbeelden op één na, de grootste beeld. Om die grootste beeld hing Abraham(vzmh) de bijl. De morgen erop troffen de bewakers en de stamoudsten de beelden kapot aan, behalve die grootste waar omheen de bijl hing. De stamoudsten verdachten Abraham, en riepen hem erbij. Ze confronteerde hem met de situatie en beschuldigde hem. Hij zei: "dat heb ik niet gedaan, het is waarschijnlijk die beeld daar met de bijl om zijn nek, hij heeft het gedaan". De stamoudsten keken Abraham kwaad aan, wetend dat die beelden tot niks in staat zijn.
Die verhalen zijn niet overgenomen, zoals sommige mensen denken. Die verhalen worden in de Koran opnieuw vertelt door God, omdat die andere verhalen veranderd waren. De reden waarom telkens over dezelfde profeten of gebeurtenissen gesproken wordt in verschillende godsdiensten is niet omdat de ene religie het van de andere religie heeft overgenomen, maar omdat de Bron dezelfde is: de Ene.
[ Bericht 49% gewijzigd door There_is_only_One op 10-03-2004 00:41:53 ]
quote:Op dinsdag 9 maart 2004 05:09 schreef Akkersloot het volgende:
De moord op 600 Joden in Medina en het verkopen van hun vrouwen en kinderen als slaven.
quote:Dat geloof je zelf toch niet ? Als jij zou kunnen kiezen dan had je toch wel gekozen om die stad te verlaten. Wil je er nog een keer over nadenken a.ub.]There_is_the-One schreef
Dit zijn verzinsels en verdraaiingen van feiten die niet worden ondersteund door Islam-historici.
Moord op de joden: de ongelovigen (Quraish) hadden Medina belegert (ze konden niet langs een loopgraaf en waren gedwongen de stad te belegeren). In Medina woonden polytheisten, moslims en verschillende stammen van joden. Deze groepen in Medina sloten een verbond om elkaar te helpen. Er was één joodse stam (Banu Qurayza) die dit verbond brak en samen plotte met de Quraish (ongelovigen) om de Profeet te doden. Maar dat mislukte. Na de belegering, riep de Profeet (vrede zij met hem) de betreffende stam bij zich. De Profeet wilde ze niet doden, maar moesten voor hun verraad de stad verlaten. Dat wilde ze niet en riepen de Al-Aws (een bevriende stam van hen) om bemiddeling. De Al-Aws kregen toestemming, van de Profeet, om te bemiddelen. Ze vroegen aan de Profeet of één van hen de straf mocht kiezen. Dat mochten ze en kozen voor Sa'd ibn Mu'adh. Sa'd liet beide partijen een overeenkomst sluiten dat ze zijn oordeel zouden accepteren. Hij paste de joodse wet waarop verraad de dood stond. De mannen werden gedood en vrouwen en kinderen werden gespaard.
quote:Men verteld dat toen de koran af was de engel Gabriel het nog (zelfs)twee keer had gelezen. "En hij had geen fout gezien". Dus een engel die iets twee keer moet lezen. Ik dacht dat engelen toch bovennatuurlijk warenOp dinsdag 9 maart 2004 12:47 schreef CANARIS het volgende:
Kan iemand van de Moslims mij überhaupt vertellen waarom Mohammed die Koran niet heeft laten schrijven??
Kijk, wanneer ik ervan overtuigd ben , dat God Himself , mij een Boek citeert, wat ik aan de mensheid moet doorgeven , zorg ik ervoor dat dat ding ook geschreven wordt.
ik laat de verschillende Suren geschreven op verschillend materiaal echt niet bij een paar snuiters liggen.
ik laat alles opschrijven en gooi alles bijelkaar in een Kluis, ik zorg ervoor dat dit Goddelijke boek wordt geschreven en door mij wordt geautoriseerd, want alleen ik ken de echte Koran.
Dat is echter niet gebeurd...................
Ik vind dat in hoge mate VREEMD
quote:Opnieuw: Sorry, waar gaat het om? De joodse stam?Op dinsdag 9 maart 2004 18:58 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
vrouwen en kinderen mochten toch blijven leven ?
en Allah zou toch helpen bij de overwinning ?
quote:Akkersloot, ik praat nooit over David Koresh, en als ik dat al zou doen denk ik dat gewoon David Koresh duidelijk genoeg is.Op dinsdag 9 maart 2004 19:14 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Heb jij het dan ook over "de profeet David Koresh" dan ?
quote:Deze vraag is al uitgebreid beantwoord. Als je nu ook eens de antwoorden op je vragen leest i.p.v. gewoon opnieuw dezelfde vragen te stellenOp dinsdag 9 maart 2004 19:09 schreef Akkersloot het volgende:
[knip /]
quote:Nee, de Koran is niet in één keer geopenbaard aan de Profeet. Wat betreft jouw laatste zin: In de maand Ramadan is de openbaring van de Koran begonnen.Op dinsdag 9 maart 2004 19:00 schreef Akkersloot het volgende:
Maar daarvóór is de koran, "de opzegging door Allah", toch in zijn geheel door Allah aan de aartsengel gezonden (volgens Mohammed en zijn volgelingen dan). "In de heilige maand Ramadan wordt gevierd dat de koran aan de aarde/aartsengel is gezonden".
quote:Hij is ongetwijfeld moslim, maar gezien de veelheid aan onderwerpen waar hij op in gaat, moet je toch toegeven dat zijn kennis van Islam vrij uitgebreid is. Als je daarbij ook nog aandacht hebt voor zijn manier van antwoorden kun je tot de conclusie komen dat hij (waarschijnlijk) wel wat meer heeft gedaan dan simpelweg de Koran te lezen.Op dinsdag 9 maart 2004 19:11 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik veronderstel dat hij gewoon een moslim is.
quote:En denk jij dat iemand, die niet gelooft in een God. Voor wie gelooft dat er na de dood helemaal niets is ook dat verhaaltje van die opzegging door Allah/aartsengel gelooft ?Op dinsdag 9 maart 2004 19:25 schreef There_is_only_One het volgende:
Die verhalen zijn niet overgenomen, zoals sommige mensen denken. Die verhalen worden in de Koran opnieuw vertelt door God, omdat die andere verhalen veranderd waren. De reden waarom telkens over dezelfde profeten of gebeurtenissen gesproken wordt in verschillende godsdiensten is niet omdat de ene religie het van de andere religie heeft overgenomen, maar omdat het van dezelfde Bron afkomstig is.
Er zijn wel honderdduizenden mensen met waanbeelden geweest. En één daarvan was Mohammed bin Abdoellah.
quote:Ruim negen jaar onderzoek, ik ben nog steeds bezig. Ik heb weining gedaan behalve studeren (medische elektronica) en de Islam, Christendom, Jodendom(gedeeltelijk) en de evolutietheorie onderzoeken. Bibliotheek is mijn tweede thuis. Alles verifiëren en aantekeningen maken. Blind op de media afgaan is niet wijs tegenwoordig.Op dinsdag 9 maart 2004 19:07 schreef kLowJow het volgende:
@ There_is_only_One
Mag ik vragen hoe je aan je uitgebreide kennis van de Islam komt?
quote:Ik zie jou en die andere pipo die paar zinnetjes elke keer weer opnieuw opdreunen. Ik vind dat altijd vrij goedkoop. Een paar zinnetjes uit een enorm boek compleet uit de context rukken, en daar loop je nu de hele fucking koran op te beoordelen. De rest flikker je opzij als zijnde niet relevant, want he, je hebt nu een mier om te neuken, laten we dat dan maar uitgebreid doen, dan hoeven we de rest van dat boek helemaal niet meer te lezen. Nou ik kan je vertellen: van die mier is geen spatje meer heel, dat beestje is inmiddels helemaal kapotgeneukt. Het wordt tijd dat jullie een nieuw kunstje leren. Want op necrofiele dierensex zit niemand te wachten natuurlijk. Of misschien toch eens een kijkje gaan nemen aan de andere kant van je betonnen plaat?Op maandag 8 maart 2004 15:22 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Man, die hele koran is duivels. Ongelovigen veroorzaken verderf, ongelovigen gaan naar de hel, ongelovigen zijn dienaars van Satan. Volgens mij heeft de duivel die versen gewoon in de koran gemengd, om moslims anderen te doen haten.
quote:Hoe orgineel!Op dinsdag 9 maart 2004 20:08 schreef Kaasblaak het volgende:
[..]
Ik zie jou en die andere pipo die paar zinnetjes elke keer weer opnieuw opdreunen. Ik vind dat altijd vrij goedkoop. Een paar zinnetjes uit een enorm boek compleet uit de context rukken, en daar loop je nu de hele fucking koran op te beoordelen. De rest flikker je opzij als zijnde niet relevant, want he, je hebt nu een mier om te neuken, laten we dat dan maar uitgebreid doen, dan hoeven we de rest van dat boek helemaal niet meer te lezen. Nou ik kan je vertellen: van die mier is geen spatje meer heel, dat beestje is inmiddels helemaal kapotgeneukt. Het wordt tijd dat jullie een nieuw kunstje leren. Want op necrofiele dierensex zit niemand te wachten natuurlijk. Of misschien toch eens een kijkje gaan nemen aan de andere kant van je betonnen plaat?
quote:In het begin dachten de joden niet dat ze mochten kiezen tussen de dood en het verlaten van de stad. Ze dachten dat ze gewoon in Medina konden blijven met een lichte straf. Hun verraad had bijna alle stammen daar de dood ingejaagd. De Profeet (vrede zij met hem) vroeg dus of ze de stad wilden verlaten, omdat ze niet meer te vertrouwen waren (die ene stam). Hoe het verder liep weet je. De dood werd dus later (nadat ze zelf kozen voor Sa'd) opgelegd.Op dinsdag 9 maart 2004 19:27 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
[..]
Dat geloof je zelf toch niet ? Als jij zou kunnen kiezen dan had je toch wel gekozen om die stad te verlaten. Wil je er nog een keer over nadenken a.ub.
quote:En heb je ook gekeken naar de Sumerische bronnen tijdens je studie ?Op dinsdag 9 maart 2004 20:01 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Ruim negen jaar onderzoek, ik ben nog steeds bezig. Ik heb weining gedaan behalve studeren (medische elektronica) en de Islam, Christendom, Jodendom(gedeeltelijk) en de evolutietheorie onderzoeken. Bibliotheek is mijn tweede thuis. Alles verifiëren en aantekeningen maken. Blind op de media afgaan is niet wijs tegenwoordig.
quote:Nee, niet echt. Dit is wat ik erover weet (ontdekt tijdens mijn studie over de evolutietheorie):Op dinsdag 9 maart 2004 20:30 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
En heb je ook gekeken naar de Sumerische bronnen tijdens je studie ?
Dat er in een periode in Mesopotamia, toen polytheïstische religies heersten, vele mythes en bijgeloof ontstonden betreft het ontstaan van het leven en van het universum: een van dit geloof was "evolutie". Volgens de Enuma-Elish epic, dat terug gaat tot de Sumeriërs, was daar een razende vloed, en van daaruit ontstonden plotseling de goden Lahmu en Lahamu. Volgens dat geloof, schiepen deze afgoden eerst zichzelf en werden toen universeel (vormde andere materie en levende wezens). Volgens hen, Sumeriërs, ontstond het leven plotseling uit het niet-levende water-chaos, evolueerden en ontwikkelde zich. Dit is alles wat ik erover weet. Ik onderzocht toen de evolutietheorie (het idee) en in hoeverre deze terugging in tijd.
Die sites, die jij eerdere poste, gingen ook daarover. Ik ga het bestuderen, dank je wel.
quote:Je moet je zeker niet concentreren op een Sitchin of een von Däniken. Die halen er buitenaardse wezens bij en dat vind ik een te snelle conclusie. De vertalingen van Samuel Kramer zijn denk ik beter.Op dinsdag 9 maart 2004 22:36 schreef There_is_only_One het volgende:
Die sites, die jij eerdere poste, gingen ook daarover. Ik ga het bestuderen, dank je wel.
Op de eerder genoemde sites worden de verhalen wat oorspronkelijker verteld en naar ik aanneem op basis van vertalingen van o.a. Samuel Kramer.
Epic van Gilgamesh bevat een Noach-achtig verhaal.
En er wordt door Enki een Adam, de mens, geschapen.
quote:Ik zou hier toch een ander woord dan ''evolutie'' gebruiken.Op dinsdag 9 maart 2004 22:36 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Nee, niet echt. Dit is wat ik erover weet (ontdekt tijdens mijn studie over de evolutietheorie):
Dat er in een periode in Mesopotamia, toen polytheïstische religies heersten, vele mythes en bijgeloof ontstonden betreft het ontstaan van het leven en van het universum: een van dit geloof was "evolutie". Volgens de Enuma-Elish epic, dat terug gaat tot de Sumeriërs, was daar een razende vloed, en van daaruit ontstonden plotseling de goden Lahmu en Lahamu. Volgens dat geloof, schiepen deze afgoden eerst zichzelf en werden toen universeel (vormde andere materie en levende wezens). Volgens hen, Sumeriërs, ontstond het leven plotseling uit het niet-levende water-chaos, evolueerden en ontwikkelde zich. Dit is alles wat ik erover weet. Ik onderzocht toen de evolutietheorie (het idee) en in hoeverre deze terugging in tijd.
Die sites, die jij eerdere poste, gingen ook daarover. Ik ga het bestuderen, dank je wel.
quote:Dit is ook een goede site over (het bedrog van) de evolutieleer, gezien vanuit islamitische oogpunt:Op dinsdag 9 maart 2004 22:36 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Nee, niet echt. Dit is wat ik erover weet (ontdekt tijdens mijn studie over de evolutietheorie):
Dat er in een periode in Mesopotamia, toen polytheïstische religies heersten, vele mythes en bijgeloof ontstonden betreft het ontstaan van het leven en van het universum: een van dit geloof was "evolutie". Volgens de Enuma-Elish epic, dat terug gaat tot de Sumeriërs, was daar een razende vloed, en van daaruit ontstonden plotseling de goden Lahmu en Lahamu. Volgens dat geloof, schiepen deze afgoden eerst zichzelf en werden toen universeel (vormde andere materie en levende wezens). Volgens hen, Sumeriërs, ontstond het leven plotseling uit het niet-levende water-chaos, evolueerden en ontwikkelde zich. Dit is alles wat ik erover weet. Ik onderzocht toen de evolutietheorie (het idee) en in hoeverre deze terugging in tijd.
Die sites, die jij eerdere poste, gingen ook daarover. Ik ga het bestuderen, dank je wel.
www.harunyahya.com
Op deze site zijn complete boeken in pdf-formaat te downloaden, ook in het nederlands.
quote:Ik plaatste het niet voor niks tussen aanhalingstekens. Het idee is ongeveer hetzelfde. Wat voor woord zou jij dan gebruiken?Op dinsdag 9 maart 2004 23:19 schreef SportsIllustrated het volgende:
[..]
Ik zou hier toch een ander woord dan ''evolutie'' gebruiken.
quote:Nee, het sumerische verhaal gaat meer over het onstaan van beschavingen ipv losse stammen van jagers en verzamelaars.Op dinsdag 9 maart 2004 23:52 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Ik plaatste het niet voor niks tussen aanhalingstekens. Het idee is ongeveer hetzelfde. Wat voor woord zou jij dan gebruiken?
De evolutietheorie beschrijft het ontstaan van soorten.
quote:Ja, ik weet het broeder, Harun Yahya is een held, ik heb veel geleerd van zijn boeken. Ook de boeken van Said Nursi, Fethullah Gulen en Ismail Hekimoglu zijn goed.Op dinsdag 9 maart 2004 23:51 schreef Ylias het volgende:
[..]
Dit is ook een goede site over (het bedrog van) de evolutieleer, gezien vanuit islamitische oogpunt:
www.harunyahya.com
Op deze site zijn complete boeken in pdf-formaat te downloaden, ook in het nederlands.
quote:Voor mij, en onze moslimvrienden, ben je niet erg duidelijk als je als niet moslim spreekt over de "profeet Mohammed". Je gelooft er toch niet in ?Op dinsdag 9 maart 2004 19:32 schreef kLowJow het volgende:
Akkersloot, ik praat nooit over David Koresh, en als ik dat al zou doen denk ik dat gewoon David Koresh duidelijk genoeg is.
quote:TioO, ik ben zeer geïnteresseerd in de bronnen die je aandraagt. Zou je zo vriendelijk willen zijn om je mailadres met mij uit te wisselen?Op dinsdag 9 maart 2004 23:58 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Ja, ik weet het broeder, Harun Yahya is een held, ik heb veel geleerd van zijn boeken. Ook de boeken van Said Nursi, Fethullah Gulen en Ismail Hekimoglu zijn goed.
quote:Dus?Op woensdag 10 maart 2004 05:59 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Voor mij, en onze moslimvrienden, ben je niet erg duidelijk als je als niet moslim spreekt over de "profeet Mohammed". Je gelooft er toch niet in ?
Ik geloof ook niet dat Johannes Paulus II de plaatsbekleder van Christus op aarde is, maar toch noem ik hem Paus Johannes Paulus II.
Ik geloof ook niet in de heiligheid van Sinterklaas, dan noem ik hem toch ook niet "Klaas"?
Ik geloof ook niet in Zeus of Pallas Athena, toch noem ik ze Griekse Goden.
En sinds wanneer denk jij te kunnen spreken voor "onze" moslimvrienden?
quote:Vertel eens hoe hij er dan wel over zou moeten praten?? Misschien leert hij nog van je.Op woensdag 10 maart 2004 05:59 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Voor mij, en onze moslimvrienden, ben je niet erg duidelijk als je als niet moslim spreekt over de "profeet Mohammed". Je gelooft er toch niet in ?
Praat aub alleen voor jezelf. Zelfs een moslim die over de Islam praat zou alleen voor zichzelf moeten praten en niet namens de moslims, maar wanneer hij dit wel doet, moet er inprincipe een bron vermelding bij staan, die strookt met de Koran of de Sunnah.
quote:als je het zoals jij hierboven tussen quotes zet, lijkt het me juist wel duideljkOp woensdag 10 maart 2004 05:59 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Voor mij, en onze moslimvrienden, ben je niet erg duidelijk als je als niet moslim spreekt over de "profeet Mohammed". Je gelooft er toch niet in ?
maar het is allang duidelijk hoe jij erover denkt. en van KlowJow begrijp ik het ook terwijl hij toch - de profeet Mohammed - zonder quotes schrijft.
Akkersloot, laat dat punt nou eens los en concentreer je op andere zaken.
quote:Dat is het hele punt van 'geloven' als het bewijbaar zou zijn dan was het geen 'geloof'. Niet alles is begrijpbaar voor mens (waarom we hier zijn/waarom sommige dingen gebeuren) en als sommige dat verklaard willen hebben dmv en geloof, nou en.. zolang ze mij er niet mee lastig vallen..Op woensdag 10 maart 2004 16:55 schreef Sisko het volgende:
Wanneer krijgen die "gelovigen"nu eens door dat er geen god bestaat, zowel moslims als joden en christenen en wie nog meer.
quote:heb je daar een bron bij ?Op woensdag 10 maart 2004 16:55 schreef Sisko het volgende:
Wanneer krijgen die "gelovigen"nu eens door dat er geen god bestaat, zowel moslims als joden en christenen en wie nog meer.
quote:Jij bent hier anders de enige pipo, "vriend".Op dinsdag 9 maart 2004 20:08 schreef Kaasblaak het volgende:
Ik zie jou en die andere pipo die paar zinnetjes elke keer weer opnieuw opdreunen.
quote:Je snapt er niets van he? Als ik een boek schrijf van 300 bladzijden, maar een paar zinnetjes schrijf waarin staat dat joden het kwaad van de wereld zijn en dat ze allemaal aan het gas moeten, zegt dat ook veel over de kwaliteit van dat boek.Ik vind dat altijd vrij goedkoop. Een paar zinnetjes uit een enorm boek compleet uit de context rukken, en daar loop je nu de hele fucking koran op te beoordelen.
Bovendien gaat het niet meer over een paar zinnetjes meer. Alleen al in de eerste twee soera's staat er 16 keer iets hatelijks over ongelovigen.
quote:Misschien zou JIJ eens door die blinde vlekken van je heen moeten kijken. Je gelooft zo te zien nog steeds in het beeld vd islam dat moslims en islamofielen je voorhouden. Slaap lekker.De rest flikker je opzij als zijnde niet relevant, want he, je hebt nu een mier om te neuken, laten we dat dan maar uitgebreid doen, dan hoeven we de rest van dat boek helemaal niet meer te lezen. Nou ik kan je vertellen: van die mier is geen spatje meer heel, dat beestje is inmiddels helemaal kapotgeneukt. Het wordt tijd dat jullie een nieuw kunstje leren. Want op necrofiele dierensex zit niemand te wachten natuurlijk. Of misschien toch eens een kijkje gaan nemen aan de andere kant van je betonnen plaat?
quote:Zijn ogen en gezond verstand, lijkt me.Op woensdag 10 maart 2004 17:14 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
heb je daar een bron bij ?
quote:Profeet tussen aanhalingstekens zetten. Hij gelooft immers niet dat de beste man een profeet (boodschapper van god) was, waarom zou hij hem dan wel zo moeten noemen. Net als ik het op eenzelfde manier bekritiseer als mensen een bepaald iemand als held zien. Bijv: de "held" Nasir Oric heeft anders wel heel wat Servische dorpen uitgemoord.Op woensdag 10 maart 2004 10:50 schreef Ylias het volgende:
[..]
Vertel eens hoe hij er dan wel over zou moeten praten?? Misschien leert hij nog van je.
quote:Ja hoor. Het enige wat hij zegt is dat bepaalde mensen impliceren dat ze geloven in de "profeet" Mohammed, als ze profeet niet tussen aanhalingstekens zetten.Praat aub alleen voor jezelf. Zelfs een moslim die over de Islam praat zou alleen voor zichzelf moeten praten en niet namens de moslims, maar wanneer hij dit wel doet, moet er inprincipe een bron vermelding bij staan, die strookt met de Koran of de Sunnah.
quote:Paus staat al lang niet meer voor plaatsbekleder van Gristus, maar voor het hoofd vd rooms-katholieke kerk.Op woensdag 10 maart 2004 10:17 schreef kLowJow het volgende:
Dus?
Ik geloof ook niet dat Johannes Paulus II de plaatsbekleder van Christus op aarde is, maar toch noem ik hem Paus Johannes Paulus II.
quote:Sinterklaas is een ingeburgerde naam. Niemand verwijst meer naar zijn zogenaamde heiligheid.Ik geloof ook niet in de heiligheid van Sinterklaas, dan noem ik hem toch ook niet "Klaas"?
quote:Dat is weer wat anders. Met Griekse goden zeg je al dat het de goden zijn waar de Grieken in geloofden. Net als god de christelijke god is, JHWH de joodse en allah de islamitische. Het was anders geweest als je de Griekse goden gewoon goden zou noemen. Dat zou impliceren dat je er zelf in gelooft (hetgeen overigens niet minder legitiem zou zijn dan geloven in de christelijke god).Ik geloof ook niet in Zeus of Pallas Athena, toch noem ik ze Griekse Goden.
quote:Zoals ik al zei. Als niet-moslim noem je Mohammed gewoon sekteleider Mohammed of godsdienststichter Mohammed i.p.v. "profeet Mohammed".Op woensdag 10 maart 2004 10:50 schreef Ylias het volgende:
Vertel eens hoe hij er dan wel over zou moeten praten?? Misschien leert hij nog van je.
quote:Dat moslims geloven dat iedereen in "Allah" en dus "zijn boodschapper" gelooft is een feit. "Kafirun" betekent immers niet "ongelovig" maar "ondankbaar". Zelfs de duivel is volgens moslims "ongelovig". En aangezien de duivel wel degelijk van het bestaan van Allah op de hoogte is (volgens dat verhaal dan) kan de duivel dus nooit ongelovig (in het bestaan van Allah) zijn.Praat aub alleen voor jezelf. Zelfs een moslim die over de Islam praat zou alleen voor zichzelf moeten praten en niet namens de moslims, maar wanneer hij dit wel doet, moet er inprincipe een bron vermelding bij staan, die strookt met de Koran of de Sunnah.
quote:Dat christenen (en atheisten) tegen God (c.q. het begrip God) geen Allah zeggen maar gewoon God wat heeft dat met intolerantie te maken ?Op zaterdag 6 maart 2004 21:57 schreef Schorpioen het volgende:
Er is volgens mij niet echt echt het idee geweest dat de god van de bijbel een andere god zou zijn dan allah, andersom is dit vaker gebeurd: de christenen die denken dat allah een andere god is dan de hunne. Moslims zijn qua andere geloven in dat opzicht misschien toleranter dan christenen. Hoewel dat ook verschilt; overal is intolerantie te vinden natuurlijk.
quote:Een topic daar over was door de moderator gesloten.Op woensdag 10 maart 2004 12:02 schreef Viola_Holt het volgende:
Akkersloot, laat dat punt nou eens los en concentreer je op andere zaken.
En ik werd vanwege "profeet" Mohammed ongestraft voor fascist uitgemaakt door Dalai_Lama en Lord_Vetinari. Dat vraagt om reactie natuurlijk.
quote:zeker, maar Dalai_Lama zie ik bijna nooit meer en Lord_Vetinari zie ik alleen nog maar in de feedbackOp woensdag 10 maart 2004 17:55 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Een topic daar over was door de moderator gesloten.
En ik werd vanwege "profeet" Mohammed ongestraft voor fascist uitgemaakt door Dalai_Lama en Lord_Vetinari. Dat vraagt om reactie natuurlijk.
quote:God's kloten, ben je daar na al die maanden nog steeds niet overheen? Hoe groot is jouw ego wel niet dat je je daar nog steeds gekrenkt om voelt?Op woensdag 10 maart 2004 17:55 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Een topic daar over was door de moderator gesloten.
En ik werd vanwege "profeet" Mohammed ongestraft voor fascist uitgemaakt door Dalai_Lama en Lord_Vetinari. Dat vraagt om reactie natuurlijk.
Get over it & get on with your life. Of open een topic in R&P ofzo, maar kap hier met dat gezeik.
quote:Hij zegt niet dat hij zich daarom gekrenkt voelt, alleen dat het om een reactie vraagt. En daar ben ik het wel mee eens. Je kunt niet zomaar anderen uitmaken voor fascist.Op woensdag 10 maart 2004 23:42 schreef Kaasblaak het volgende:
[..]
God's kloten, ben je daar na al die maanden nog steeds niet overheen? Hoe groot is jouw ego wel niet dat je je daar nog steeds gekrenkt om voelt?
quote:Ja flikker op, hij loopt er nu al maanden als een fucking klein kind over te emmeren. De zaak is nu wel afgedaan. Het is weer een mooi staaltje necrofiele dierenseks, net als al dat andere gezeur. Hier past maar 1 woord en dat is HUILIE!!Op woensdag 10 maart 2004 23:55 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Hij zegt niet dat hij zich daarom gekrenkt voelt, alleen dat het om een reactie vraagt. En daar ben ik het wel mee eens. Je kunt niet zomaar anderen uitmaken voor fascist.
quote:Een van de velen, ja. Dat is nog geen reden elk topic te verzieken met dit ongefundeerde denkbeeld.Op woensdag 10 maart 2004 17:55 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Een topic daar over was door de moderator gesloten.
quote:Natuurlijk, ALS dit waar zou zijn. Maar dat is het niet. Jij WIL graag dat dat de reden was dat wij jou van fascisme beschuldigden, maar dat was het zeer zeker niet.En ik werd vanwege "profeet" Mohammed ongestraft voor fascist uitgemaakt door Dalai_Lama en Lord_Vetinari. Dat vraagt om reactie natuurlijk.
quote:Dat is zijn goed recht. Net als het jouw recht is om in dit topic te gaan zeuren over alles en nog wat.Op donderdag 11 maart 2004 00:16 schreef Kaasblaak het volgende:
Ja flikker op, hij loopt er nu al maanden als een fucking klein kind over te emmeren.
quote:Nee.De zaak is nu wel afgedaan.
quote:Goh, laat me raden, je hebt vandaag twee nieuwe woordjes geleerd en voelt de drang om ze zo vaak mogelijk te gebruiken?Het is weer een mooi staaltje necrofiele dierenseks
quote:Dus als je vindt dat je als ongelovige Mohammed geen profeet moet noemen heb je een ongefundeerd denkbeeld?Op donderdag 11 maart 2004 01:05 schreef Dalai_Lama het volgende:
[..]
Een van de velen, ja. Dat is nog geen reden elk topic te verzieken met dit ongefundeerde denkbeeld.
quote:Zullen we het er dan maar op houden dat iedereen die profeet Mohammed zegt stiekem moslim is en het er verder niet meer over hebben?Op donderdag 11 maart 2004 08:17 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Dus als je vindt dat je als ongelovige Mohammed geen profeet moet noemen heb je een ongefundeerd denkbeeld?
quote:Wow, wat een sterk staaltje van niet begrijpen wat er gezegd wordtOp donderdag 11 maart 2004 08:17 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Dus als je vindt dat je als ongelovige Mohammed geen profeet moet noemen heb je een ongefundeerd denkbeeld?
(Met de aantekening dat ik Cliteur ueberhaupt een verschrikkelijke blaaskaak vind.)
Is de mens een bovencultureel wezen?
quote:Als je dat tegen Lord_Vetinari en Dalai_Lama zegt, prima. Zij zijn degenen die constant zitten te zeuren over het feit dat Akkersloot ea als ze "profeet" Mohammed schrijven profeet tussen aanhalingstekens schrijven.Op donderdag 11 maart 2004 10:10 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Zullen we het er dan maar op houden dat iedereen die profeet Mohammed zegt stiekem moslim is en het er verder niet meer over hebben?
quote:Volgens mij ben jij degene die het niet goed begrijpt. Lees de relevante posts maar eens door.Op donderdag 11 maart 2004 10:23 schreef Dalai_Lama het volgende:
[..]
Wow, wat een sterk staaltje van niet begrijpen wat er gezegd wordt
quote:Een mens hoeft niet minder te zijn omdat hij een minderwaardige of achterlijke cultuur heeft. Ik zie niet wat er mis is met die uitspraak van Cliteur.Op donderdag 11 maart 2004 11:40 schreef SportsIllustrated het volgende:
(Met de aantekening dat ik Cliteur ueberhaupt een verschrikkelijke blaaskaak vind.)
Is de mens een bovencultureel wezen?
quote:Het is een drogreden (zoals te doen gebruikelijk bij Cliteur). Wordt hij soms niet beinvloed door zijn cultuur ?Op donderdag 11 maart 2004 15:08 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Een mens hoeft niet minder te zijn omdat hij een minderwaardige of achterlijke cultuur heeft. Ik zie niet wat er mis is met die uitspraak van Cliteur.
quote:Cliteur is anders een erg intelligente man. Heb je hem weleens gesproken (ervan uitgaande dat je in Leiden studeert).Op donderdag 11 maart 2004 15:13 schreef SportsIllustrated het volgende:
Het is een drogreden (zoals te doen gebruikelijk bij Cliteur).
quote:Ja, maar dat maakt HEM als mens toch niet superieur?Wordt hij soms niet beinvloed door zijn cultuur ?
quote:Nee. Ik heb wel meerdere belachelijke uitspraken, essays en ingezonden brieven van hem gelezen.Op donderdag 11 maart 2004 15:16 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Cliteur is anders een erg intelligente man. Heb je hem weleens gesproken (ervan uitgaande dat je in Leiden studeert).
[..]
quote:belachelijk moeten we lezen als "waar jij het niet mee eens bent" ?Op donderdag 11 maart 2004 16:20 schreef SportsIllustrated het volgende:
[..]
Nee. Ik heb wel meerdere belachelijke uitspraken, essays en ingezonden brieven van hem gelezen.
quote:Ja. Maar let op:Op donderdag 11 maart 2004 16:54 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
belachelijk moeten we lezen als "waar jij het niet mee eens bent" ?
''We moeten kritiek durven leveren op de religie, want in periodes waarin de religie bekritiseerd werd - de Reformatie, de Renaissance, de Verlichting - ging de mensheid er altijd op vooruit.''
Een volkomen onzinnige generalisatie.
Of lees zijn recente ingezonden brieven in Trouw enz., door geschiedkundigen alleen gelezen om er de fouten uit te kunnen halen. (Zie ook Carotta.)
quote:Nou ja, hoe dan ook bevatten de bijbel en de koran meer belachelijkheden dan wat Paul Cliteur in heel z'n leven kan beweren !Op donderdag 11 maart 2004 17:22 schreef SportsIllustrated het volgende:
[..]
Ja. Maar let op:
''We moeten kritiek durven leveren op de religie, want in periodes waarin de religie bekritiseerd werd - de Reformatie, de Renaissance, de Verlichting - ging de mensheid er altijd op vooruit.''
Een volkomen onzinnige generalisatie.
Of lees zijn recente ingezonden brieven in Trouw enz., door geschiedkundigen alleen gelezen om er de fouten uit te kunnen halen. (Zie ook Carotta.)
quote:Maar hij doet goed zijn best.Op donderdag 11 maart 2004 17:26 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
Nou ja, hoe dan ook bevatten de bijbel en de koran meer belachelijkheden dan wat Paul Cliteur in heel z'n leven kan beweren !
quote:Ja maar ik kom hier net ff binnenvallen na lang gelurkt te hebben en akkersloot is al maanden en maanden bezig, in tig topics.Op donderdag 11 maart 2004 08:16 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Dat is zijn goed recht. Net als het jouw recht is om in dit topic te gaan zeuren over alles en nog wat.
quote:Zielig hoor. Die akkersloot zal veel vrienden hebben, of wsch alleen "vrienden" die net zo verzuurd, gefrustreerd en verkrampt in het leven staan als hij.Nee.
Hee, daarom kun jij het natuurlijk zo goed met hem vinden!
quote:Zeg, ik weet niet op welke kleuterschool jij tellen heb geleerd maar dit is pas de 2e keer dat ik die termen in de mond neem. Je mag het ook wel gewoon zeggen als je ergens geen weerwoord op hebt. Om dan met zo'n zielig zwaktebod te komen, valt me van je tegen. Of eigenlijk ook helemaal niet, zo heb je altijd al gedaan, al lang voordat dora het levenslicht zag. Bovendien, als er iemand moeilijke nieuwe woordjes heeft geleerd en de drang voelt om ze zo vaak mogelijk te gebruiken is het je vriendje akkersloot wel, met zijn temporaalkwab epilepsie. Daar hoor ik je ook niet over, waarom niet, hypocrietje?Goh, laat me raden, je hebt vandaag twee nieuwe woordjes geleerd en voelt de drang om ze zo vaak mogelijk te gebruiken?
quote:Ik lees de posts hier ook al maandenlang. Het valt me op dat Akkersloot vaak met argumenten, koranteksten en onderbouwingen komt, terwijl zijn tegenstanders het vaak op de persoon spelen.Op donderdag 11 maart 2004 19:57 schreef Kaasblaak het volgende:
Ja maar ik kom hier net ff binnenvallen na lang gelurkt te hebben en akkersloot is al maanden en maanden bezig, in tig topics.
quote:Ik zal maar niet beginnen over je islamitische broeders.Zielig hoor. Die akkersloot zal veel vrienden hebben, of wsch alleen "vrienden" die net zo verzuurd, gefrustreerd en verkrampt in het leven staan als hij.
Hee, daarom kun jij het natuurlijk zo goed met hem vinden!
Akkersloot is helemaal niet gefrustreerd. Je kent hem niet, dus je weet niet hoe hij is. Op basis van iemands forumposts kun je moeilijk een oordeel over hem vellen. Goed dat je mijn eerdere punt bewijst, dat zijn tegenstanders hem altijd op de persoon zitten aan te vallen.
quote:Het is geen zielig zwaktebod, maar de waarheid. Ik begon me flink te ergeren aan jouw gebruik van die twee woorden.Zeg, ik weet niet op welke kleuterschool jij tellen heb geleerd maar dit is pas de 2e keer dat ik die termen in de mond neem. Je mag het ook wel gewoon zeggen als je ergens geen weerwoord op hebt. Om dan met zo'n zielig zwaktebod te komen, valt me van je tegen.
quote:Omdat Akkersloot gebruikt dat woord niet tegen mede-users en jij wel, hypocrietje. Over publieke en historische figuren mag je wmb alles zeggen wat je wilt, maar niet over andere users.Of eigenlijk ook helemaal niet, zo heb je altijd al gedaan, al lang voordat dora het levenslicht zag. Bovendien, als er iemand moeilijke nieuwe woordjes heeft geleerd en de drang voelt om ze zo vaak mogelijk te gebruiken is het je vriendje akkersloot wel, met zijn temporaalkwab epilepsie. Daar hoor ik je ook niet over, waarom niet, hypocrietje?
quote:Waarom niet over andere users?Op donderdag 11 maart 2004 20:25 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Over publieke en historische figuren mag je wmb alles zeggen wat je wilt, maar niet over andere users.
quote:Nou ja waarom mag ik niet mijn mening over godsdienststichter Mohammed zeggen ?Op donderdag 11 maart 2004 21:45 schreef kLowJow het volgende:
Waarom niet over andere users?
quote:Heb je al een mening gegeven over de vraagstelling in de topic titel of kom je de topic alleen maar verzieken ?Op donderdag 11 maart 2004 19:57 schreef Kaasblaak het volgende:
Ja maar ik kom hier net ff binnenvallen na lang gelurkt te hebben en akkersloot is al maanden en maanden bezig, in tig topics.
quote:Ik vind dat niet netjes.Op donderdag 11 maart 2004 21:45 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Waarom niet over andere users?
quote:Het valt me ook op dat akkersloot de argumenten die wel inhoudelijk zijn, stelselmatig verkeerd begrijpt, negeert, of ontwijkt met dezelfde truukjes waar jij je ook van bedient. Of anders begint hij gewoon met zijn hele litanie opnieuw alsof er helemaal geen enkele discussie is geweest. En dat begint me nu flink op mijn heupen te werken.Op donderdag 11 maart 2004 20:25 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Ik lees de posts hier ook al maandenlang. Het valt me op dat Akkersloot vaak met argumenten, koranteksten en onderbouwingen komt, terwijl zijn tegenstanders het vaak op de persoon spelen.
quote:Ah, opvallend te zien hoe snel jij je vooroordelen geprojecteert hebt, alsof je me nu al kent.Ik zal maar niet beginnen over je islamitische broeders.
quote:En niet zonder reden. Dat irritante gedrag van hem vraagt er gewoon om. Akkersloot verdient op dat opzicht geen medelijden. Het is alsof je een pot honing buitenzet, en dan boos wordt op de bijen omdat die eropaf komen. Oei, een metafoor.Akkersloot is helemaal niet gefrustreerd. Je kent hem niet, dus je weet niet hoe hij is. Op basis van iemands forumposts kun je moeilijk een oordeel over hem vellen. Goed dat je mijn eerdere punt bewijst, dat zijn tegenstanders hem altijd op de persoon zitten aan te vallen.
quote:Dat is jouw probleem, wat heb ik daar mee te maken? Ik kan er ook niks aan doen dat mijn woorden blijkbaar midden in de roos waren, gezien je overgevoelige reactie. Blijkbaar raakte het je wel, en dat was precies de bedoeling. Zal ik het nog een keer zeggen? Necrofiele dierenseks. NECROFIELE DIERENSEKS. Zo, da's vier.Het is geen zielig zwaktebod, maar de waarheid. Ik begon me flink te ergeren aan jouw gebruik van die twee woorden.
quote:Akkersloot is toch een publiek figuur?Omdat Akkersloot gebruikt dat woord niet tegen mede-users en jij wel, hypocrietje. Over publieke en historische figuren mag je wmb alles zeggen wat je wilt, maar niet over andere users.
Heel fucking fok kent hem inmiddels.En hoe kom je er bij dat users een soort onschendbaarheidpositie hebben? Als iemand poep praat dan moet je dat ongezouten duidelijk kunnen maken. Als iemand zich achterlijk gedraagt mag je hem een achterlijke noemen. Als iemand schizovrene kenmerken vertoont mag je diegene een schizovreen noemen. Dat jij er niet tegen kan als je op je veel te lange tenen getrapt wordt is geheel jouw probleem.
quote:Dat zegt ie toch helemaal niet??? Lees nou godverdomme eens wat er staat, blinde!Op donderdag 11 maart 2004 22:02 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nou ja waarom mag ik niet mijn mening over godsdienststichter Mohammed zeggen ?
quote:Goed puntOp donderdag 11 maart 2004 22:07 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Ik vind dat niet netjes.
zoals velen het niet netjes vinden onnodig beledigend te zijn t.o.v. Mohammed of Paulus?
quote:Heb ik ooit gezegd dat je je mening niet mag uiten?Op donderdag 11 maart 2004 22:02 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nou ja waarom mag ik niet mijn mening over godsdienststichter Mohammed zeggen ?
quote:Ik kom alleen het topic verzieken.Op donderdag 11 maart 2004 22:04 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Heb je al een mening gegeven over de vraagstelling in de topic titel of kom je de topic alleen maar verzieken ?
quote:Deze geesteszieken zeggen dat ik als "ongelovige" in de hel kom of nog gekker geleid wordt door de duivel en dan vinden ze het gek dat ze commentaar krijgenOp donderdag 11 maart 2004 22:10 schreef kLowJow het volgende:
zoals velen het niet netjes vinden onnodig beledigend te zijn t.o.v. Mohammed of Paulus?
quote:Dat is dan jouw probleem. Andere mensen denken daar weer anders over.Op donderdag 11 maart 2004 22:08 schreef Kaasblaak het volgende:
Het valt me ook op dat akkersloot de argumenten die wel inhoudelijk zijn, stelselmatig verkeerd begrijpt, negeert, of ontwijkt met dezelfde truukjes waar jij je ook van bedient. Of anders begint hij gewoon met zijn hele litanie opnieuw alsof er helemaal geen enkele discussie is geweest. En dat begint me nu flink op mijn heupen te werken.
quote:Geprojecteerd moet met een d. Het gaat helemaal niet om vooroordelen. Uit je posts kan ik opmaken dat je ofwel moslim bent, ofwel islamofiel, en in beide gevallen heb je moslimvriendjes.Ah, opvallend te zien hoe snel jij je vooroordelen geprojecteert hebt, alsof je me nu al kent.
quote:Er zijn grenzen en die moeten getrokken worden. Dat jij zijn gedrag irritant vindt, prima. Maar hij heeft ook gewoon een mening en die mag hij uiten.En niet zonder reden. Dat irritante gedrag van hem vraagt er gewoon om. Akkersloot verdient op dat opzicht geen medelijden.
quote:Dat maakt iemand nog geen publieke figuur.Akkersloot is toch een publiek figuur?
quote:In dat geval mag Akkersloot zijn kritiek op de islam en het gristendom dus uiten.En hoe kom je er bij dat users een soort onschendbaarheidpositie hebben? Als iemand poep praat dan moet je dat ongezouten duidelijk kunnen maken. Als iemand zich achterlijk gedraagt mag je hem een achterlijke noemen.
quote:Schizofreen moet met een f.Als iemand schizovrene kenmerken vertoont mag je diegene een schizovreen noemen.
quote:Kom op joh, dit is toch allemaal uitgebreid aan de orde geweest in Waren de profeten epileptici??Op donderdag 11 maart 2004 22:36 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Deze geesteszieken zeggen dat ik als "ongelovige" in de hel kom of nog gekker geleid wordt door de duivel en dan vinden ze het gek dat ze commentaar krijgen
Als je nu eens voor je eigen bestwil (gewoon om de discussie wat meer op hoofdlijnen te kunnen voeren, en zodat anderen je wat serieuzer nemen) een beetje meer rekening houdt met het feit dat dergelijke uitspraken voor sommigen erg beledigend kunnen zijn?
Wanneer je bijvoorbeeld zegt dat jij denkt dat Mohammed en Paulus geen openbaringen van God hebben ontvangen, maar dat dit hallucinaties waren, die wellicht het gevolg waren van een of andere aandoening, zeg je toch ook precies wat je denkt? Het zijn nou eenmaal geen feiten!
En al is het zo dat jij vindt dat anderen jou beledigen door te geloven, betekent dit dan dat je anderen moet gaan beledigen? Dit vind je toch juist zo storend aan het geloof? Laat dan zien (door het goede voorbeeld te geven) dat dit niet nodig is.
dan mag jij mee als ik met Dora een biertje ga drinken
quote:Op donderdag 11 maart 2004 15:04 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Als je dat tegen Lord_Vetinari en Dalai_Lama zegt, prima. Zij zijn degenen die constant zitten te zeuren over het feit dat Akkersloot ea als ze "profeet" Mohammed schrijven profeet tussen aanhalingstekens schrijven.
quote:Ze betrekken mij in hun godsdienst En aangezien ze mij betrekken in hun godsdienst heb ik al het recht om daar gepast op te reageren.Op donderdag 11 maart 2004 22:44 schreef kLowJow het volgende:
En al is het zo dat jij vindt dat anderen jou beledigen door te geloven, ..
quote:Schrijf ik nou een heel verhaal zodat je er een zin uit kan pikken om gewoon weer hetzelfde over te zeggen? Laat maar weer zitten dan.Op donderdag 11 maart 2004 22:57 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ze betrekken mij in hun godsdienst En aangezien ze mij betrekken in hun godsdienst heb ik al het recht om daar gepast op te reageren.
quote:Ben jij nieuw hier, of zo?Op donderdag 11 maart 2004 23:01 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Schrijf ik nou een heel verhaal zodat je er een zin uit kan pikken om gewoon weer hetzelfde over te zeggen?
quote:Op vrijdag 12 maart 2004 07:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ben jij nieuw hier, of zo?
adversus solem ne loquitorquote:Dit is wat erover staat in de Koran:Op donderdag 11 maart 2004 23:00 schreef Akkersloot het volgende:
Het valt mij op dat moslims blijkbaar niet weten wat in de koran staat over of dat Jezus wel of niet vermoord zou zijn. Joodse gemeenschap VS tegen film The Passion
En wegens hun ongeloof en wegens het uitspreken van ontzaglijke laster door hen over Maryam, en wegens hun zeggen: "Wij doodden de Messias, Jezus, de zoon van Maryam en boodschapper van Allah." Maar zij doodden hem niet en zij kruisigden hem niet, maar iemand die voor hen op hem leek. En voorwaar, degenen die daar van mening over verschillen, twijfelen daar onderling over. Zij hebben daar geen kennis over, zij volgen slechts vermoedens. Zij hebben hem zeker niet gedood. Maar Allah heeft hem juist tot Zich opgeheven. En Allah is Almachtig, Alwijs. (4:156,157,158)
Er staan andere verzen in de Koran die over deze gebeurtenis gaan, maar het is wel duidelijk dat de Koran zegt dat Jezus (vrede zij met hem) niet gedood is.
quote:De Koran weidt niet uit over dat punt, noch geeft deze daarop enig antwoord. Degenen, die de Koran interpreteren hebben enkele namen voorgesteld. Maar dit zijn alle individuele gissingen (dit zetten de interpreten nadrukkelijk bij), die niet door de Koran of uitspraken van de Profeet Mohammed (vrede zij met hem) worden ondersteund.Op vrijdag 12 maart 2004 14:00 schreef SportsIllustrated het volgende:
Had die plaatsvervanger ook nog echt iets gedaan of was het een lukrake omstander die werd gekruisigd ?
quote:Het was toch professor Barabas...eh...BarnabasOp vrijdag 12 maart 2004 14:00 schreef SportsIllustrated het volgende:
Had die plaatsvervanger ook nog echt iets gedaan of was het een lukrake omstander die werd gekruisigd ?
quote:Ik zie niet in wat daar fout aan is. Als je iets zegt waar iemand het niet mee eens is, mag hij daar toch op reageren?Op donderdag 11 maart 2004 23:01 schreef kLowJow het volgende:
Schrijf ik nou een heel verhaal zodat je er een zin uit kan pikken om gewoon weer hetzelfde over te zeggen? Laat maar weer zitten dan.
quote:Is het een serieuze vraag ? Barabas werd volgens dat verhaal naar wens van de joden juist vrij gelaten. Voor discussie daarover verwijs ik graag naar de link die ik net gegeven had.Op vrijdag 12 maart 2004 16:43 schreef Viola_Holt het volgende:
Het was toch professor Barabas...eh...Barnabas
quote:Je moet wel echt ziek zijn om te geloven dat mensen iemand doden die geloven dat hij een boodschapper is van God.Op vrijdag 12 maart 2004 13:14 schreef There_is_only_One het volgende:
Dit is wat erover staat in de Koran:
En wegens hun ongeloof en wegens het uitspreken van ontzaglijke laster door hen over Maryam, en wegens hun zeggen: "Wij doodden de Messias, Jezus, de zoon van Maryam en boodschapper van Allah." Maar zij doodden hem niet en zij kruisigden hem niet, maar iemand die voor hen op hem leek. En voorwaar, degenen die daar van mening over verschillen, twijfelen daar onderling over. Zij hebben daar geen kennis over, zij volgen slechts vermoedens. Zij hebben hem zeker niet gedood. Maar Allah heeft hem juist tot Zich opgeheven. En Allah is Almachtig, Alwijs. (4:156,157,158)
quote:Je zegt het verkeerd. Ik denk dat je beter kunt zeggen: Ze moeten wel ziek zijn geweest dat ze wisten dat het een Boodschapper was en hem toch wilde doodden. Er waren Joodse geleerden die wisten dat hij, Jezus (vrede zij met hem), de Messias was, zoals voorspeld in hun Boek, maar hem desondanks tegenwerkte (om wereldse redenen).Op vrijdag 12 maart 2004 19:11 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je moet wel echt ziek zijn om te geloven dat mensen iemand doden die geloven dat hij een boodschapper is van God.
quote:en toch blijf je het proberen !Op vrijdag 12 maart 2004 21:28 schreef Dalai_Lama het volgende:
jongens, geef het nou op! Het doet er niet toe hoe erg we ons best doen, we zullen nooit door die metersdikke betonplaat die Akkersloot voor z'n kop heeft heen breken... Onbegonnen zaak.
quote:Spreek liever voor jezelf. Ik heb de hoop al lang opgegevenOp vrijdag 12 maart 2004 21:48 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
en toch blijf je het proberen !
quote:En we zullen nooit de metersdikke islamofiele betonplaat voor jouw kop doorbreken. Iemand zal het maar met jou oneens zijn he?Op vrijdag 12 maart 2004 21:28 schreef Dalai_Lama het volgende:
jongens, geef het nou op! Het doet er niet toe hoe erg we ons best doen, we zullen nooit door die metersdikke betonplaat die Akkersloot voor z'n kop heeft heen breken...
quote:Ik dood elke 50-jarige man die 9-jarige meisjes verkracht. Of hij nou een boodschapper is of niet, opknopen die zooi.Op vrijdag 12 maart 2004 21:11 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Je zegt het verkeerd. Ik denk dat je beter kunt zeggen: Ze moeten wel ziek zijn geweest dat ze wisten dat het een Boodschapper was en hem toch wilde doodden.
quote:En een 50-jarige die een 10 jarige verkracht?? Of een 51-jarige die een 9 jarige verkracht?? Waar heb jij het over?? Is dit relevant voor de discussie?? Heb kritiek op wat er geschreven staat in de Koran. Aan geruchten heb je niets. Zegt alleen iets over jezelf, beschuldigen en schelden als je geen echte argumenten meer hebt.Op zaterdag 13 maart 2004 00:10 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Ik dood elke 50-jarige man die 9-jarige meisjes verkracht. Of hij nou een boodschapper is of niet, opknopen die zooi.
quote:Het is je meerdere malen uitgelegd hoe het zat, toch doe je alsof dat nooit is gebeurd, met je koppigheid zul je dan ook blijven hangen in je onwetendheid. Dat is je lot blijkbaar. Jij bent een CIDI-aanhanger, waarvan wij weten dat die het moorden van kinderen goed praat in Palestina. En hier ben je, in je volle glorie als hypocriet, om een 9-jarige arabische meisje te verdedigen??Op zaterdag 13 maart 2004 00:10 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Ik dood elke 50-jarige man die 9-jarige meisjes verkracht. Of hij nou een boodschapper is of niet, opknopen die zooi.
quote:Ja, dat is relevant voor de discussie. De persoon die de islam heeft verzonnen, was gewoon een pedoseksueel. Sommige moslims kankeren maar al te graag op homoseksuelen, maar hand in de boezem van hun "profeet" steken, ho maar.Op zaterdag 13 maart 2004 01:16 schreef Ylias het volgende:
En een 50-jarige die een 10 jarige verkracht?? Of een 51-jarige die een 9 jarige verkracht?? Waar heb jij het over?? Is dit relevant voor de discussie??
quote:Het zijn geen geruchten, maar waarheden. Dat heeft Aisjah zelf gezegd.Heb kritiek op wat er geschreven staat in de Koran. Aan geruchten heb je niets.
quote:Over onwetendheid gesproken, ik geloof niet in een onzichtbaar wezen dat ik niet kan zien en waar totaal geen bewijs voor isOp zaterdag 13 maart 2004 01:28 schreef There_is_only_One het volgende:
Het is je meerdere malen uitgelegd hoe het zat, toch doe je alsof dat nooit is gebeurd, met je koppigheid zul je dan ook blijven hangen in je onwetendheid. Dat is je lot blijkbaar.
.quote:De pot verwijt de ketel. Jij bent een moslim, waarvan we weten dat ze het moorden van onschuldige Israelische burgers goedpraten.Jij bent een CIDI-aanhanger, waarvan wij weten dat die het moorden van kinderen goed praat in Palestina.
quote:Waarom zou dat hypocriet zijn? Dat 9-jarige meisje had niks misdaan.En hier ben je, in je volle glorie als hypocriet, om een 9-jarige arabische meisje te verdedigen??
quote:Puur historisch gezien was Jezus als joodse opstandeling gewoon vermoord door de Romeinse bezetter. Joden hebben niets met Jezus dood te maken. Heel dat Christus verhaal is namelijk een farce verzonnen door temporaal kwab epilepsie patient Paulus, de stichter van het christendom. En het is lachwekkend dat een andere temporaal kwab epilepsie patient, godsdienststichter Mohammed, dat verhaal, hoewel iets gewijzigd, heeft overgenomen.Op vrijdag 12 maart 2004 21:11 schreef There_is_only_One het volgende:
Je zegt het verkeerd. Ik denk dat je beter kunt zeggen: Ze moeten wel ziek zijn geweest dat ze wisten dat het een Boodschapper was en hem toch wilde doodden.
quote:Vind ik wat al te simpel voorgesteld, ik vind het verhaal zoals in het NT wordt geschrevenOp zaterdag 13 maart 2004 06:29 schreef Akkersloot het volgende:
Puur historisch gezien was Jezus als joodse opstandeling gewoon vermoord door de Romeinse bezetter. Joden hebben niets met Jezus dood te maken.
plausibel, nl. dat voor de Romeinse bezetter Jezus, geen overtreding had begaan waarop de doodstraf stond. Volgens de Joden overtrad Jezus de Joodse godsdienst wetten, door zich zelf "de zoon van God" te noemen, in hun ogen een doodzonde.
Ik denk dat de historische Jezus wel bestaan heeft en geen verzinsel is van een TKE-patient.
Ook de manier waarop Pilatus met het probleem omgegaan is, lijkt mij zeer aannemelijk.
Romeinen hechtten nogal aan recht, voor Pilatus was het moreel moeilijk iemand zonder meer ter dood te veroordelen (niet omdat hij tegen de doodstraf was, maar puur juridisch).
Door de procedure van keuze (Jezus of een moordenaar) en het handen wassen, heeft Pilatus
altans volgens zijn Romeinse denkwijze, de verantwoordelijkheid bij de Joden gelegd.
quote:Volgens Nietzsche is er maar een christen geweest, maar die stierf aan het kruis.Heel dat Christus verhaal is namelijk een farce verzonnen door temporaal kwab epilepsie patient Paulus, de stichter van het christendom. En het is lachwekkend dat een andere temporaal kwab epilepsie patient, godsdienststichter Mohammed, dat verhaal, hoewel iets gewijzigd, heeft overgenomen.
Maar Nietzsche leed aan Syphilis, hetgeen ook tot waanvoorstellingen kan leiden.
Heeft Mohammed het overgenomen omdat hij als TKE patient dezelfde ervaringen heeft
gehad als Paulus, of is plagiaat een van de symptomen van TKE ?
quote:Haha, het is goed met je. Als je zoekfunctie het weer doet, moet je voor de grap eens zoeken naar topics van Bansheeboy. Kijken of je mij dan nog van islamofie durft te beschuldigen. If so, dan ben je wel heel erg dom.Op zaterdag 13 maart 2004 00:09 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
En we zullen nooit de metersdikke islamofiele betonplaat voor jouw kop doorbreken. Iemand zal het maar met jou oneens zijn he?
quote:Zijn er ook onzichtbare wezens die je wél kunt zien dan?Op zaterdag 13 maart 2004 01:39 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
....een onzichtbaar wezen dat ik niet kan zien ...
quote:Zelden zoveel onzin bij elkaar gezien.Op zaterdag 13 maart 2004 06:29 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Puur historisch gezien was Jezus als joodse opstandeling gewoon vermoord door de Romeinse bezetter. Joden hebben niets met Jezus dood te maken. Heel dat Christus verhaal is namelijk een farce verzonnen door temporaal kwab epilepsie patient Paulus, de stichter van het christendom. En het is lachwekkend dat een andere temporaal kwab epilepsie patient, godsdienststichter Mohammed, dat verhaal, hoewel iets gewijzigd, heeft overgenomen.
''Puur historisch'' gezien dan, he ?
quote:Je hoeft geen anti-islamofiel te zijn om de onzin van troll BansheeBoy te verwerpen. Het feit dat jij het constant opneemt voor zogenaamde "profeten" en gelovigen die vinden dat ongelovigen naar de hel gaan zegt al genoeg.Op zaterdag 13 maart 2004 10:18 schreef Dalai_Lama het volgende:
Haha, het is goed met je. Als je zoekfunctie het weer doet, moet je voor de grap eens zoeken naar topics van Bansheeboy. Kijken of je mij dan nog van islamofie durft te beschuldigen. If so, dan ben je wel heel erg dom.
quote:Nee, dat was om er nadruk op te leggen, maar dat snap jij waarschijnlijk niet.Op zaterdag 13 maart 2004 10:20 schreef Dalai_Lama het volgende:
[..]
Zijn er ook onzichtbare wezens die je wél kunt zien dan?