Defensie moet onafhankelijk zijn, krijgsraad herinvoeren.

Trias politica?

Ik vind het bizar dat je wil stellen dat de politiek geen invloed moet hebben op Defensie. Je hebt dan een ongecontroleerd en ondemocratisch instituut, wat naar mijn mening tegen alle grondbeginselen in gaat. De regering, en daarmee de kamer, moeten _altijd_ het laatste woord hebben, zeker wat betreft defensie, het is een ministerie wat "altijd" betrokken is in revolutie's, en ik hoop toch dat we daar niet een van hebben op korte termijn. Om die reden is de minister dan ook de opperbevelhebber en naar mijn mening moet dat zo blijven.

Mbt kostenbesparing door het binnen de gelederen hebben van voorzieningen: zover ik weet kampt de krijgsmacht nogal met een personeelstekort, en een manier om dat op te lossen is het uitbesteden van niet kernactiviteiten. Of dit goedkoper is of niet, moet iemand maar uitrekenen, daar weet ik niet genoeg over om een mening erover te hebben.

Ik ben het wel met je eens dat militairen in oorlogstijd berecht moeten worden door en volgens het militaire recht, aangezien daar lijkt mij meer deskundigheid, en meer toepasbaarheid zit. Dit zou dan imo wel weer verworpen moeten kunnen worden door een hogere rechtbank, de hoge raad bijvoorbeeld, maar ik denk dat daar nog wel een stap tussen moet.

Ook ben ik het met je eens dat activiteiten die door onkundigheid niet uitbesteed kunnen worden, niet uitbesteed zouden moeten worden, maar dat lijkt mij eerlijkgezegd ook logisch.

Dat de krijgsraad is afgeschaft is idd te debiel voor woorden.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2004 20:13 schreef Robert_Jensen het volgende:
Dat de krijgsraad is afgeschaft is idd te debiel voor woorden.

Mensen zoals Wijkerslooth hebben dit verzonnen.

Defensie is een diplomatiek instrument geworden. We hadden het nodig tegen de rooie of gele plaag die vanuit het oosten ons binnen zou vallen. Echter de rooien waren zo achterlijk dat hun systeem vanzelf in elkaar is gestort.

De USSR bestaat niet meer en daarom is er geen echte reden meer voor defensie, daarom word er ook steeds dingen vanaf gesnoept. Jammer, want we zien de resultaten nu in Irak

De burgerij moet juist meer met defensie betrokken worden, veel taken kunnen heel gemakkelijk door 'buitenstaanders' gedaan worden die dit werk veel goedkoper en proffesioneler kunnen afhandelen, bovendien hebben ze geen dure militaire opleidingen nodig zoals de AMO etc.

Administratief werk, transportwerk, bevoorradingswerk ... kan allemaal door een burger gedaan worden, zeker tijdens oefeningen waarom niet bv stageplaatsen aan op koks- en administratieve scholen vervaardigen scheelt defensie bakken met geld.
Of neem de herbevoorraders, we hebben 2 herbevoorradingsschepen die nauwelijks echt heel het jaar meer nodig zijn dit zijn (bijna toch?) de grootste schepen in de vloot, waarom niet een koopvaardijschip inhuren om de oorlogsschepen af en toe te bevoorraden ... de Orions hetzelfde verhaal, de Britten zijn daar al mee aan het expirimenteren.

alleen op uitzendingen en in gevarenzones is het noodzakelijk om strikt met militairen te werken

De krijgsraad moet in principe wel terug maar als er stricte afspraken worden gemaakt met het OM hoeft dit ook niet nodig te zijn, die belachelijke rechtzaken zijn meer iets van de laatste tijd en dan met name van meneer wijkersloot, ik denk dat hij eind vorig jaar zijn vrouw met een militair in bed heeft aangetroffen oid

dus ik ben tegen, meer burgersmedewerkers = meer betrokkenheid van het volk bij defensie (en dus de landsverdediging) en dat is een goede zaak

Defensie moet afgeschaft worden .

quote:

Op zaterdag 28 februari 2004 22:30 schreef du_ke het volgende:
Defensie moet afgeschaft worden .

Door mensen zoals jij kunnen dit soort excessen zich voordoen

quote:

Op zaterdag 28 februari 2004 22:30 schreef du_ke het volgende:
Defensie moet afgeschaft worden .

Goed plan. Nadat defensie is afgeschaft door mensen zoals jij, neem ik binnen 2 weken met 200 man en een paardekop de macht over. Want er is toch niemand meer die me kan stoppen, all thanks to you!

Er zijn anders landen die geen leger hebben.
Die hebben een overeenkomst met de VS dat die wel even komen helpen als ze in de problemen zitten.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2004 22:55 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
men heeft nu ook de horeca overgedaan, fijn he dat je straks horeca prijzen mag gaan betalen in de eetzaal, of de mess.. en die besparing zal wel meevallen, want de voedingsdeclaraties gaan navenant omhoog en dat burgerbedrijf zal toch winst willen maken...

Privatisering van de catering werkt alleen om kosten te drukken als het gewoon een verkapte loonsverlaging is door hogere prijzen. Als je die kosten kan declareren kun je het net zo goed laten, want dan betaal je alleen de winstmarge extra.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2004 11:07 schreef sp3c het volgende:
Of neem de herbevoorraders, we hebben 2 herbevoorradingsschepen die nauwelijks echt heel het jaar meer nodig zijn dit zijn (bijna toch?) de grootste schepen in de vloot, waarom niet een koopvaardijschip inhuren om de oorlogsschepen af en toe te bevoorraden ... de Orions hetzelfde verhaal, de Britten zijn daar al mee aan het expirimenteren.

Schepen die militaire taken uitvoeren zijn niet te verzekeren. Dat zal dus duur zijn. Als die twee schepen de hele tijd liggen te niksen kan je ze beter verhuren voor vrachtvervoer en zelf de winst innen.

Maar ja, ze "oefenen" de hele tijd. Wat een onzin. Je kan toch ook best een oorlog winnen zonder te oefenen.

Je kunt ook het hele leger in bedrijven opsplitsen en inhuren naar behoefte. Nadeel is natuurlijk wel dat een vijand dan je leger kan huren. En dictators als Saddam om opstanden de kop in te drukken.

quote:

Schepen die militaire taken uitvoeren zijn niet te verzekeren. Dat zal dus duur zijn. Als die twee schepen de hele tijd liggen te niksen kan je ze beter verhuren voor vrachtvervoer en zelf de winst innen.

Die bevoorradingsschepen zijn of op oefening met bondgenoten, of op uitzending naar weet ik veel wat voor missie. Die dingen liggen echt niet te niksen. Anders zouden ze al lang verkocht zijn. Het Nederlandse leger moet zo efficient mogelijk zijn om nog een beetje slagvaardig te zijn.

quote:

Maar ja, ze "oefenen" de hele tijd. Wat een onzin. Je kan toch ook best een oorlog winnen zonder te oefenen.

Nee. En helemaal de marine niet. Om een marine zo klein en goedkoop mogelijk te houden, maar toch nog slagvaardig moeten ze 'gevechtservaring' opdoen. Dit, als je niet in oorlogstijd bent, kan het beste gedaan worden door oefening. Dit heeft prins Maurits al ontdekt (voor het leger). Zelfs de Romeinen al. En nu hebben we niet een paar zwaardjes en pistooltjes meer, maar hoog geavanceerd materiaal dat ook aardig wat kost. Dit moet dan ook goed bediend worden.

quote:

Je kunt ook het hele leger in bedrijven opsplitsen en inhuren naar behoefte. Nadeel is natuurlijk wel dat een vijand dan je leger kan huren. En dictators als Saddam om opstanden de kop in te drukken.

Zoiets zijn huurlingen die we na de Franse revolutie hebben afgeschaft. Toen waren de kolonels nog de directeur van een regiment-bedrijfje dat betaald werd door de staat, maar de manschappen zelf maar moest vinden en organiseren. Deze huurlingen vochten ook alleen om het geld, dus deserteerden ze nog geregeld. Toen de Franse volkslegers van nationalistische dienstplichtigen over deze huurlingenlegers heen walsten, was het ook snel gedaan met deze vorm van legervorming.

quote:

Op zondag 29 februari 2004 16:56 schreef afzuiginrichting het volgende:

[..]

Schepen die militaire taken uitvoeren zijn niet te verzekeren. Dat zal dus duur zijn. Als die twee schepen de hele tijd liggen te niksen kan je ze beter verhuren voor vrachtvervoer en zelf de winst innen.

Maar ja, ze "oefenen" de hele tijd. Wat een onzin. Je kan toch ook best een oorlog winnen zonder te oefenen.

Je kunt ook het hele leger in bedrijven opsplitsen en inhuren naar behoefte. Nadeel is natuurlijk wel dat een vijand dan je leger kan huren. En dictators als Saddam om opstanden de kop in te drukken.

probleem is dat we onze vloot niet meer groot genoeg om 2 bevoorraders in dienst te hebben maar dat tijdens plotselinge problemen 1 bevoorrader te weinig is.

die schepen gaan op pad met nato smaldelen enzo, lekker bondgenoten van olie voorzien van het Nederlandse defensiebudget.

ook is het niet per sé een militaire taak, net zo min als de Texaco ineens een militair bedrijf is als er een Landrover stopt om te tanken.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2004 22:22 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

in tijd van oorlog kun je er niet op rekenen dat burgerbedrijven komen om taken uit te voeren, daarom zal je toch de expertise in eigen hand moeten houden. Kijk eens naar het voorbeeld dat ik noemde, denk je nou echt dat de KPN grondkabels gaat lassen als een vliegveld gebombardeerd wordt? In tijd van oorlog kun je op geen enkele burgerinstantie rekenen en zal je alles zelf moeten doen, de taken nu uit handen geven betekent dat je in tijd van oorlog niet meer op je taak berekend zal zijn.

dat is niet waar hoor, ten tijde van oorlog (incl. staat van beleg enzo) worden die bedrijven door de overheid gevorderd.

Kijk maar naar de Falklads oorlog, toen hebben de Britten een aantal koopvaardijschepen ingezet om de troepen naar de andere kant van de wereld te brengen ... is er voor zover ik weet zelfs 1 een Exocet voor de kiezen gehad (tjokvol Chinooks als ik het goed heb).

quote:

In vredestijd in Nederland is het makkelijk praten, maar men vergeet dat de landsverdediging nog steeds één van de hoofdtaken is van het Nederlandse leger. Het MDF scenario mag dan wel niet meer up to date zijn, maar de geschiedenis leert dat je er nooit vanuit moet gaan dat er geen oorlog hier meer komt.... Trouwens men zal ook expertise in huis moeten houden voor missies in het buitenland, de 2e hoofdtaak, je ziet dat men ook hierbij steeds meer afhankelijk wordt van technologie en expertise van buitenaf, een slechte zaak, me dunkt.

tja dat zei ik ook al, voor missies in gevaarlijk gebied moeten eigen eenheden beschikbaar zijn maar het is nutteloze geldverspilling op grote schaal bovendien zijn er veel functies waar je in feite nooit van je lang zal ze leven voor naar het buitenland hoeft die nu gedaan worden door militairen met neventaken of militairen die eigenlijk allang niet meer in dienst zouden moeten zijn.

laat die gasten zich concentreren op hun neventaken en laat het 'simpele' werk aan goedkope arbeidskrachten over

quote:

Op zondag 29 februari 2004 20:58 schreef NathraX het volgende:
Zoiets zijn huurlingen die we na de Franse revolutie hebben afgeschaft. Toen waren de kolonels nog de directeur van een regiment-bedrijfje dat betaald werd door de staat, maar de manschappen zelf maar moest vinden en organiseren. Deze huurlingen vochten ook alleen om het geld, dus deserteerden ze nog geregeld. Toen de Franse volkslegers van nationalistische dienstplichtigen over deze huurlingenlegers heen walsten, was het ook snel gedaan met deze vorm van legervorming.

Dit is een les die we blijkbaar af en toe weer opnieuw moeten leren. Ook het Romeinse Rijk daarvoor stapte geleidelijk over van een mobiliseerbaar volksleger ingedeeld in legioenen naar gespecialiseerde eenheden van beroepssoldaten die grotendeels uit buitenlanders bestonden. Vervolgens werden ze onder de voet gelopen door Germaanse 'volkslegers', met veroverde en nagemaakte Romeinse wapentechnologie, geassisteerd en geleid door voormalige huurlingen.

De overgang naar een puur beroepsleger:
1) maakt de toepassing van geweld in andere landen makkelijker te verteren voor de kiezers, en maakt dus meer vijanden,
2) zorgt ervoor dat de bevolking niet meer mentaal voorbereid is op landsverdediging.

Technologie is een argument voor de professionalisering van oorlogsvoering, maar in de derde wereld lopen heel veel mensen rond die de motivatie, het talent en de tijd hebben om moderne wapens te leren gebruiken. Ze hebben ze alleen nog niet.

nou ik denk dat je met je eerste punt toch echt de fout in gaat.

ik denk absoluut niet dat de kiezers het makkelijker kunnen verteren als er 1 of andere joker uit 1 of ander vreemd land betaald door de overheid in het buitenland aan het moorden slaat.

Loyaliteit is een ander probleem, neem de srebrenica kwestie bijvoorbeeld.
Als hier huurlingen waren ingezet dan waren die na anderhalve week weg en zaten we nu met 20.000+ dode moslims

quote:

De overgang naar een puur beroepsleger:
1) maakt de toepassing van geweld in andere landen makkelijker te verteren voor de kiezers, en maakt dus meer vijanden,
2) zorgt ervoor dat de bevolking niet meer mentaal voorbereid is op landsverdediging.

Wat je vergeet is dat een nationaal beroepsleger (dus met 'nationalistische' (dus die voor Nederland willen vechten) Nederlandse militairen) best wel motivatie heeft om te vechten. Dit is dan ook geen huurlingenleger.

Daar komt nog bij dat Nederland na de val van de Sovjet-Unie geen potentiële conventionele vijand meer heeft. Dus de landsgrenzen worden niet meer in zo'n mate bedreigd dat een groot dienstplichtig volksleger het moet bewaken. Nu is meer de tijd van uitzending, wat je niet mag laten doen door dienstplichtigen, tenzij ze vrijwillig gaan. Beroepsmilitairen mogen dat weer wel omdat ze toch al vrijwillig bij het leger zitten.

quote:

Technologie is een argument voor de professionalisering van oorlogsvoering, maar in de derde wereld lopen heel veel mensen rond die de motivatie, het talent en de tijd hebben om moderne wapens te leren gebruiken. Ze hebben ze alleen nog niet.

Wat wil je hier mee zeggen? Moeten we ze in dienst nemen of zorgen dat ze die wapens niet krijgen? In dienst nemen zeker niet, want ze hebben helemaal niets met Nederland gemeen, dus zullen dan ook zeker deserteren. Zorgen dat ze die wapens niet krijgen doen we al.