POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik vind dit een rare gedachtengang; hoe kun je bepaalde huwelijken gaan verbieden, en hoe kun je daarbij aantonen dat een huwelijk gearrangeerd is? Ik heb ook niet het idee dat het aantal importhuwelijken hierdoor wordt teruggebracht, maar wellicht dat dat ook geen bijbedoeling is van dit plan. Stel eisen aan het inkomen, werk en huisvesting van de in Nederland verblijvende partner, en aan de opleiding en leeftijd van de immigrerende partner en geef de laatste een tijdelijke verblijfsvergunning die na een aantal jaar huwelijk of een aantal jaar een vaste baan wordt omgezet in een vaste verblijfsvergunning. Dat lijkt me op termijn ook beter voor de emancipatie van migrantenvrouwen, en daarmee de emancipatie van het gezin, en daarmee het voorkomen van gearrangeerde huwelijken.quote:Strafrechtelijk verbod op gearrangeerd huwelijk
AMSTERDAM - Er moet een strafrechtelijk verbod komen op het arrangeren van huwelijken. Ouders of kennissen die psychische, danwel lichamelijke druk uitoefenen op jongeren om zo'n huwelijk te sluiten, dienen te worden vervolgd. Dat zei GroenLinks-fractieleider Femke Halsema vanochtend in VPRO's De Ochtenden op Radio 1.
"Door het arrangeren van huwelijken een misdrijf te maken, raak je precies die migranten waar het om gaat, zonder de vrije partnerkeuze te beperken. Wat nodig is, is een heldere strafrechtelijke norm die jongeren in staat stelt zich teweer te stellen tegen het gearrangeerde huwelijk", zei Halsema voor de VPRO-radio.
Met het voorstel reageert GroenLinks onder meer op de VVD-nota over integratie, waarin de zogenaamde importhuwelijken beperkt worden door bruiden en bruidegommen tien jaar afhankelijk te stellen van hun partner.
"Dat is niet gericht op integratie, maar op uitsluiting. Met ons voorstel willen we tegen jongeren zeggen die gedwongen worden: niemand kan jullie dwingen. Gebeurt dat wel, dan overtreed je de wet. Het kan impliceren dat jongeren straks voor de rechter tegen hun ouders optreden."
http://nu.nl/news.jsp?n=281041&c=11
Dat niemand gedwongen kan worden om te trouwen staat buiten kijf, maar daarom hoef je dat nog niet 'strafrechtelijk' vast te leggen.
Goed initiatief. Eindelijk wat goeds van GroenLinks het duurde ff maar dan heb je ook wat. Het gaat erom dat het afschikt en dat mensen die niet uitgehuwelijkt willen worden meer middelen krijgen om zich te verdedigen. Dat Kozzmic hiertegen is komt door zin eeuwige PvdA-besluiteloosheid-mentaliteit, maar goed daar kan hij helaas ook niks aan doen.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Goed plan GroenLinks! Met het klokkenluiders plan alweer goed nieuws uit de groene gelederen!
Zal er dan toch een nieuwe feministische golf komen? Of is het nog lang geen lente (of was het zomer?)
Zal er dan toch een nieuwe feministische golf komen? Of is het nog lang geen lente (of was het zomer?)
"We hebben een systeem dat in toenemende mate werk belast en inactiviteit subsidieert." (Milton Friedman)
Huh waar is mijn post heen? nou dan nog maar een keer:
Ik zie niet hoe het originele plan de import zou moeten stoppen, dan heeft deze nog meer kans van slagen zelfs, op de lange termijn, denk ook dat de eerste anti-kinderarbeidwetten niet meteen werden nageleefd, maar uiteindelijk de veranderingen wel blijvend waren.
Bovendien denken mensen er in religieuze groepen echt niet licht over om hun ouders aan te klagen, en zullen ze daartoe ook alleen in noodgevallen overgaan;
je beschermt hiermee de mensen die wel hun vrijheid om te kiezen op prijs stellen, en misschien voorkom je zo nog een paar erg ongelukkige huwelijken, wie weet.
Als het niet baat, schaadt het ook niet.
Ik zie niet hoe het originele plan de import zou moeten stoppen, dan heeft deze nog meer kans van slagen zelfs, op de lange termijn, denk ook dat de eerste anti-kinderarbeidwetten niet meteen werden nageleefd, maar uiteindelijk de veranderingen wel blijvend waren.
Bovendien denken mensen er in religieuze groepen echt niet licht over om hun ouders aan te klagen, en zullen ze daartoe ook alleen in noodgevallen overgaan;
je beschermt hiermee de mensen die wel hun vrijheid om te kiezen op prijs stellen, en misschien voorkom je zo nog een paar erg ongelukkige huwelijken, wie weet.
Als het niet baat, schaadt het ook niet.
Echt weer zo'n links-naievistisch idee.quote:Het kan impliceren dat jongeren straks voor de rechter tegen hun ouders optreden.
Hulde voor het feit dat GL erkent dat het een probleem is, dat wel.
Maar suggereren dat 'jongeren straks voor de rechter tegen hun ouders optreden' is te dom voor woorden.
Als je het namelijk moreel tegen je ouders op durft te nemen, dan heb je geen wet ertegen nodig. Je kan immers niet gedwongen worden te trouwen. Niets weerhoud je ervan om gewoon een andere stad als woonplaatst te kiezen.
Crux is em juist dat menig moslim vrouw 'voor de lieve vrede' concreet alles slikt wat papa opdraagt. Dat is een mentaliteits probleem, die vrouwen laten zich knechten door de bezopen familie-eer die onder islamieten welis voorkomt.
Als ze zich onder dat juk vandaan hebben gevochten, hebben ze voor de rest geen rechtbank nodig.
<signature here>.
Volgens mij gaat het verbieden van gearrangeerde huwelijken net zo min werken als het tegengaan van huwelijksmigratie d.m.v. financiele sancties en integratie-eisen. De familie speelt een hele grote rol in de Marokkaanse en Turkse cultuur en net zoals de familie zachte dwang uitoefent op hun kinderen om met een huwelijkspartner naar keuze van de familie te trouwen, zal de familie ook meehelpen om aan de meest belachelijke VVD eisen te voldoen en dat zal ze lukken ook.
Ook al is het GL-plan net zo kansloos als dat van de VVD, het is in imho wel iets sympathieker. De VVD durft niets te verbieden, maar gaat het wel irritant moeilijk maken en daarvan worden ook goedbedoelende stellen, die echt verliefd zijn en samen willen zijn, de dupe. Een verbod op gearrangeerde huwelijken zal bijzonder weinig mensen tegenhouden, maar het biedt allochtone jongeren iig de mogelijkheid onder een gedwongen huwelijk uit te komen als ze het echt niet willen en het is een duidelijk signaal van de Nederlandse samenleving dat we het niet eens zijn met die praktijken.
Ook al is het GL-plan net zo kansloos als dat van de VVD, het is in imho wel iets sympathieker. De VVD durft niets te verbieden, maar gaat het wel irritant moeilijk maken en daarvan worden ook goedbedoelende stellen, die echt verliefd zijn en samen willen zijn, de dupe. Een verbod op gearrangeerde huwelijken zal bijzonder weinig mensen tegenhouden, maar het biedt allochtone jongeren iig de mogelijkheid onder een gedwongen huwelijk uit te komen als ze het echt niet willen en het is een duidelijk signaal van de Nederlandse samenleving dat we het niet eens zijn met die praktijken.
Femke Halsema zat gister in B&W over dit onderwerp te praten. Het kwam er op neer dat ze alleen huwelijken die plaatsvinden onder dwang strafrechtelijk aan wil kunnen pakken. Bij een gearrangeerd huwelijk is het slechts zo dat een huwelijk geregeld wordt en dat de betreffende zoon of dochter zelf kan beslissen om dat wel of niet te doen. Wat ook haarfijn werd gezegd door de aldaar aanwezigen 3e generatie Turkse en Marrokaanse mensen.
Principieel ben ik wel voor een verbod op het dwingen van iemand te trouwen, alleen vraag ik me af hoe vaak zoiets voor komt.
Huwelijken die plaatsvinden onder dwang: verbieden.
Gearrangeerde huwelijken: lekker laten bestaan. Het is niet onze cultuur, maar als de persoon voor wie een huwelijk geregeld wordt de keuze heeft om te kiezen om er mee in te stemmen, vind ik dat prima.
Principieel ben ik wel voor een verbod op het dwingen van iemand te trouwen, alleen vraag ik me af hoe vaak zoiets voor komt.
Huwelijken die plaatsvinden onder dwang: verbieden.
Gearrangeerde huwelijken: lekker laten bestaan. Het is niet onze cultuur, maar als de persoon voor wie een huwelijk geregeld wordt de keuze heeft om te kiezen om er mee in te stemmen, vind ik dat prima.
Extec, die vrouwen hebben ook geen poot om op te staan, tenzij hun vader (danwel moeder) hun slaat, is er niks wat hem wettelijk belet om zijn dochter van alles te verbieden en om haar nog meer te dwingen te doen.
Als je zoiets illegaal maakt, het dwingen tot een gearrangeerd huwelijk, dan zal op het moment dat het gebeurd de vrouw kunnen zeggen STOP! Ik word psychisch mishandeld, gedwongen, ik heb recht op hulp, mijn ouders zijn fout bezig. Zo lang het legaal is, heb je een situatie dat een vrouw zich misschien niks aantrekt van de dreigementen van de vader type "maar iedereen zal schande van ons spreken, als je niet trouwt ben je mijn dochter niet meer, en ga je maar weg" maar toch nergens heen kan omdat zij bijv (nog) geen eigen inkomsten heeft, en de huurwoningen duur EN schaars zijn, en zij niet zo snel een woning kan vinden. En een blijf van mijn lijf huis wil haar dan niet omdat er naar buiten toe niets mis is in het gezin
Als je zoiets illegaal maakt, het dwingen tot een gearrangeerd huwelijk, dan zal op het moment dat het gebeurd de vrouw kunnen zeggen STOP! Ik word psychisch mishandeld, gedwongen, ik heb recht op hulp, mijn ouders zijn fout bezig. Zo lang het legaal is, heb je een situatie dat een vrouw zich misschien niks aantrekt van de dreigementen van de vader type "maar iedereen zal schande van ons spreken, als je niet trouwt ben je mijn dochter niet meer, en ga je maar weg" maar toch nergens heen kan omdat zij bijv (nog) geen eigen inkomsten heeft, en de huurwoningen duur EN schaars zijn, en zij niet zo snel een woning kan vinden. En een blijf van mijn lijf huis wil haar dan niet omdat er naar buiten toe niets mis is in het gezin
Dit suggereert nogal wat.quote:Als je zoiets illegaal maakt, het dwingen tot een gearrangeerd huwelijk, dan zal op het moment dat het gebeurd de vrouw kunnen zeggen STOP! Ik word psychisch mishandeld, gedwongen, ik heb recht op hulp, mijn ouders zijn fout bezig. Zo lang het legaal is, heb je een situatie dat een vrouw zich misschien niks aantrekt van de dreigementen van de vader type "maar iedereen zal schande van ons spreken, als je niet trouwt ben je mijn dochter niet meer, en ga je maar weg" maar toch nergens heen kan omdat zij bijv (nog) geen eigen inkomsten heeft, en de huurwoningen duur EN schaars zijn, en zij niet zo snel een woning kan vinden. En een blijf van mijn lijf huis wil haar dan niet omdat er naar buiten toe niets mis is in het gezin
Namelijk een redelijk grote organisatie, veel wetswijzigingen, regelgeving, die iig als zo'n geval zich voordoet bv. snel huisvesting kan regelen, en alles wat er bij komt kijken.
En dat allemaal omdat die mensen niet aangepast zijn.
Maar ze zijn er wel hoor, islamitische dames die zich vrijgevochten hebben. En dat zal absoluut moeite gekost hebben.
Nederland heeft ook vrouwelijke voorvechters voor gelijke rechten gehad. Die liepen bij ons al zo ver terug als 1854 rond.
Die vrouwen moeten zelf emanciperen; dat het uit de mannen komt, met hun eer beleving, en rekening houdend met wat ze te verliezen hebben, is onwaarschijnlijk.
En de GL oplossing, is een gemakkelijke nooduitgang, zodat de moslima zonder noemenswaardig veel moeite uit haar kooi kan, op kosten van de belastingbetaler.
Misschien leuk voor de individu, maar het algehele emancipatie proces is er niet mee gediend.
Het emancipatie proces bij die mensen is het meest gediend bij veel ruzie in de tent.
<signature here>.
Hoezo is de emancipatie er niet van gediend? Als de moslimse dames vrij genoeg denken om van zo'n huwelijk af te zien, zullen ze met gematigdere moslims trouwen, en even gematigd hun toekomstige kinderen opvoeden. In tegenstelling tot als papa (of mama) een dorpsgek met fundamentalistische trekjes is.
FIjn nog meer regelgeving en overheidsbemoeienis. Laat me raden ... hier moet zeker weer een aparte functie voor in het leven worden geroepen ?
Geplaatst door gelly op zondag 8 februari 2004 17:23: Flikker dan ook op met je suggestieve gelul mietje. Kijk, daar is nog een hoekje. Kruip er maar in en ga jezelf enorm zielig voelen in je zelfaangenomen slachtofferrol.
Nee, een complete commissiequote:Op donderdag 26 februari 2004 00:52 schreef faustkern het volgende:
FIjn nog meer regelgeving en overheidsbemoeienis. Laat me raden ... hier moet zeker weer een aparte functie voor in het leven worden geroepen ?
Je gaat wel erg makkelijk voorbij aan een belangrijk neveneffect: Op het moment dat iets in een wet is vastgelegd, wordt het een norm om naar te handelen. Het enkele feit dat iets bij wet verboden is, is voor veel mensen een reden om het niet te doen. Dat betekent dat de jongere straks helemaal niet tegenover zijn/haar ouders in de rechtszaal hoeft te staan.quote:Op woensdag 25 februari 2004 11:47 schreef ExTec het volgende:
[..]
Echt weer zo'n links-naievistisch idee.
Hulde voor het feit dat GL erkent dat het een probleem is, dat wel.
Maar suggereren dat 'jongeren straks voor de rechter tegen hun ouders optreden' is te dom voor woorden.
Als je het namelijk moreel tegen je ouders op durft te nemen, dan heb je geen wet ertegen nodig. Je kan immers niet gedwongen worden te trouwen. Niets weerhoud je ervan om gewoon een andere stad als woonplaatst te kiezen.
Crux is em juist dat menig moslim vrouw 'voor de lieve vrede' concreet alles slikt wat papa opdraagt. Dat is een mentaliteits probleem, die vrouwen laten zich knechten door de bezopen familie-eer die onder islamieten welis voorkomt.
Als ze zich onder dat juk vandaan hebben gevochten, hebben ze voor de rest geen rechtbank nodig.
Slaapt winter
en zomer
en zomer
Ik denk dat je de druk vanuit die gezinssituatie een beetje onderschat. Conservatieve gezinnen waarin dit soort praktijken nog plaatsvinden die zullen zich niet schikken naar deze wetgeving. Als je denkt dat ze onze wet op dit punt verkiezen boven hun Koran dan ben je imo een tikje naief bezig. Verder ben ik heel benieuwd welke sancties GL wil zetten op de overtreding van deze wet.quote:Op donderdag 26 februari 2004 10:42 schreef Parabola het volgende:
[..]
Je gaat wel erg makkelijk voorbij aan een belangrijk neveneffect: Op het moment dat iets in een wet is vastgelegd, wordt het een norm om naar te handelen. Het enkele feit dat iets bij wet verboden is, is voor veel mensen een reden om het niet te doen. Dat betekent dat de jongere straks helemaal niet tegenover zijn/haar ouders in de rechtszaal hoeft te staan.
Dat GL dit voorstel doet kan ik nog wel begrijpen. Aan de ene kant gebeurt er dan wel wat maar aan de andere kant is het een maatregel die totaal geen zoden aan de dijk zal zetten.
Say your prayers
Ik denk dat jij de gezagsgetouwheid van de gemiddelde mens heel erg onderschat. Juist conservatieven zijn erg gezagsgetrouw. Zij zullen niet uit eigen beweging wetten gaan overtreden, ook niet uit geloofsoverwegingen. Het gemiddelde gezin volet zich echt niet bij machte de ene wet (van NL) tegen de andere (de Koran) af te wegen. Dat doen ze misschien wel als een religieuze gezagsdrager (bijv een Imam) daartoe oproept, maar die kan het OM vervolgens voor de rechter slepen. Hij roept immers op om een wet te overtreden.quote:Op donderdag 26 februari 2004 11:34 schreef Sickie het volgende:
[..]
Ik denk dat je de druk vanuit die gezinssituatie een beetje onderschat. Conservatieve gezinnen waarin dit soort praktijken nog plaatsvinden die zullen zich niet schikken naar deze wetgeving. Als je denkt dat ze onze wet op dit punt verkiezen boven hun Koran dan ben je imo een tikje naief bezig. Verder ben ik heel benieuwd welke sancties GL wil zetten op de overtreding van deze wet.
Dat GL dit voorstel doet kan ik nog wel begrijpen. Aan de ene kant gebeurt er dan wel wat maar aan de andere kant is het een maatregel die totaal geen zoden aan de dijk zal zetten.
Slaapt winter
en zomer
en zomer
Wat een lachertje. Een vriendelijk adviesje: bemoei je met je eigen cultuur. Beetje kinderen tegen hun ouders opzetten, zo laag, maar uiteraard wel van jullie te verwachten.
Grappig. We hadden het vandaag toevallig nog over jou. Ben jij nou dé Ertan of een kloon?quote:Op donderdag 26 februari 2004 14:23 schreef ErTaN het volgende:
Wat een lachertje. Een vriendelijk adviesje: bemoei je met je eigen cultuur. Beetje kinderen tegen hun ouders opzetten, zo laag, maar uiteraard wel van jullie te verwachten.
Als je niet wilt dat er met "jouw" cultuur bemoeid wordt, ga je maar naar een land waar dat niet gebeurt. Hier heb je je maar te houden aan de Nederlandse wet.quote:Op donderdag 26 februari 2004 14:23 schreef ErTaN het volgende:
Wat een lachertje. Een vriendelijk adviesje: bemoei je met je eigen cultuur.
Als ze door hun ouders gedwongen worden om te trouwen is dat niet meer dan terecht.quote:Beetje kinderen tegen hun ouders opzetten, zo laag,
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Wat is daar grappig aan? Uiteraard hebben 'we' (wie dat ook moge zijn?) het elke dag over ErTaN, de enige echte.quote:Op donderdag 26 februari 2004 14:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Grappig. We hadden het vandaag toevallig nog over jou. Ben jij nou dé Ertan of een kloon?
Als je ons als 'jullie' beschouwt, heb je nog een lange weg te gaan. Zuidwaarts wel te verstaan.quote:Op donderdag 26 februari 2004 14:23 schreef ErTaN het volgende:
Wat een lachertje. Een vriendelijk adviesje: bemoei je met je eigen cultuur. Beetje kinderen tegen hun ouders opzetten, zo laag, maar uiteraard wel van jullie te verwachten.
Wie ben jij om ons cultuurgoed te verdedigen tegen vreemde smetten als je niet eens weet hoe je een werkwoord vervoegd?
Kloon dus. Jammerquote:Op donderdag 26 februari 2004 14:32 schreef ErTaN het volgende:
[..]
Wat is daar grappig aan? Uiteraard hebben 'we' (wie dat ook moge zijn?) het elke dag over ErTaN, de enige echte.
Wat als ik zeg dat ik het daar niet mee eens ben? De Nederlandse wet, laat me niet lachen.quote:Op donderdag 26 februari 2004 14:28 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Als je niet wilt dat er met "jouw" cultuur bemoeid wordt, ga je maar naar een land waar dat niet gebeurt. Hier heb je je maar te houden aan de Nederlandse wet.
Hoe kan je er nou achterkomen of iemand onder dwang trouwt? Wat jullie Nederlanders willen is de kloof tussen moslimouders en hun kinderen vergroten, hopende dat de kloof tussen die kinderen en Nederlanders verkleinen. Dat zal jullie nimmer lukken.quote:[..]
Als ze door hun ouders gedwongen worden om te trouwen is dat niet meer dan terecht.
Niet-moslims of 'gematigde' moslims, ongeacht nationaliteit, beschouw ik altijd als 'jullie'.quote:Op donderdag 26 februari 2004 14:34 schreef Rechtse_Mensen het volgende:
[..]
Als je ons als 'jullie' beschouwt, heb je nog een lange weg te gaan. Zuidwaarts wel te verstaan.
Je hoeft het niet uit te leggen hoor, begin maar gewoon aan je lange wegquote:Op donderdag 26 februari 2004 14:40 schreef ErTaN het volgende:
[..]
Niet-moslims of 'gematigde' moslims, ongeacht nationaliteit, beschouw ik altijd als 'jullie'.
Wie ben jij om ons cultuurgoed te verdedigen tegen vreemde smetten als je niet eens weet hoe je een werkwoord vervoegd?
|
|
