POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik ben van mening dat de VS een veel grotere supermacht zou kunnen zijn of worden, zoals ze zelf waarschijnlijk ook wel willen, als zij een minder conservatievere rechtse koers zouden aanhouden.
Voorbeelden waarom:
1. Het tegengaan van outsourcing. Nu worden er miljoenen Amerikaanse banen uitgesoured naar goedkopere landen, terwijl de Amerikaanse burgers en overheid er bijna geen drol aan hebben.
2. Milieuvriendelijkere koers. Op deze manier wordt de VS minder afhankelijk van olie en andere grondstoffen, dus blijft er meer voorraad over, worden grondstoffen goedkoper door de mindere vraag, en hoeft de VS minder te importeren, wat het handelstekort sterk zou doen afnemen. Daarnaast wordt de Amerikaanse economie minder afhankelijk van de prijs en beschikbaarheid van grondstoffen in andere landen.
3. Basiszorgverzekering. Je kunt een hoop kosten besparen door een basiszorgverzekering voor elke inwoner af te sluiten. Nu sterven er velen of blijven veel mensen ziek en kunnen zich daarom niet inzetten op de arbeidsmarkt. Dit kost veel meer dan zo'n basiszorgverzekering.
4. Minder repressie en meer preventie. Nu worden er miljarden aan bijvoorbeeld (soft)drugsbestrijding gespendeerd terwijl uit statistieken blijkt dat in de VS veel meer drugsverslaafden zijn dan in het drugsparadijs Nederland. Repressie op drugs is dus totaal nutteloos en houdt bovendien de economie tegen. Stop dit geld liever in belastingverlagingen, beter onderwijs of in het leger als je zo nodig een supermacht wilt zijn.
Wat is jullie mening hierover? Zou de VS een grotere supermacht zijn bij een linksere koers?
Voorbeelden waarom:
1. Het tegengaan van outsourcing. Nu worden er miljoenen Amerikaanse banen uitgesoured naar goedkopere landen, terwijl de Amerikaanse burgers en overheid er bijna geen drol aan hebben.
2. Milieuvriendelijkere koers. Op deze manier wordt de VS minder afhankelijk van olie en andere grondstoffen, dus blijft er meer voorraad over, worden grondstoffen goedkoper door de mindere vraag, en hoeft de VS minder te importeren, wat het handelstekort sterk zou doen afnemen. Daarnaast wordt de Amerikaanse economie minder afhankelijk van de prijs en beschikbaarheid van grondstoffen in andere landen.
3. Basiszorgverzekering. Je kunt een hoop kosten besparen door een basiszorgverzekering voor elke inwoner af te sluiten. Nu sterven er velen of blijven veel mensen ziek en kunnen zich daarom niet inzetten op de arbeidsmarkt. Dit kost veel meer dan zo'n basiszorgverzekering.
4. Minder repressie en meer preventie. Nu worden er miljarden aan bijvoorbeeld (soft)drugsbestrijding gespendeerd terwijl uit statistieken blijkt dat in de VS veel meer drugsverslaafden zijn dan in het drugsparadijs Nederland. Repressie op drugs is dus totaal nutteloos en houdt bovendien de economie tegen. Stop dit geld liever in belastingverlagingen, beter onderwijs of in het leger als je zo nodig een supermacht wilt zijn.
Wat is jullie mening hierover? Zou de VS een grotere supermacht zijn bij een linksere koers?
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Amerika heeft een inwonersaantal dat 15 a 16 keer zo hoog is dan in nederlandquote:Nu worden er miljarden aan bijvoorbeeld (soft)drugsbestrijding gespendeerd terwijl uit statistieken blijkt dat in de VS veel meer drugsverslaafden zijn dan in het drugsparadijs Nederland. Repressie op drugs is dus totaal nutteloos en houdt bovendien de economie tegen.
En drugsbestrijding moet niet meer bestreden worden omdat het toch een probleem is dat bijzonder duur is om aan te pakken. Kunnen ze volgens jouw standpunt net zo goed stoppen met het onderzoeken van moorden in de grote steden.. kost toch klauwen met geld
Pimpin' iron @ dutchbodybuilding.com
Meer preventie (dus ook van moorden) wat ze in de VS amper doen zou veel minder geld kosten. Tuurlijk moeten moorden onderzocht worden, maar ik had het meer over repressie op onzinnige onzin als softdrugs.quote:Op maandag 23 februari 2004 17:58 schreef sanniejj het volgende:
[..]
Amerika heeft een inwonersaantal dat 15 a 16 keer zo hoog is dan in nederland
En drugsbestrijding moet niet meer bestreden worden omdat het toch een probleem is dat bijzonder duur is om aan te pakken. Kunnen ze volgens jouw standpunt net zo goed stoppen met het onderzoeken van moorden in de grote steden.. kost toch klauwen met geld
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Moorden kun je niet preventief tegenhouden. Zeker niet als je meer naar links neigt (lagere "straffen" en meer import van probleemvolk)
Het drugsbeleid is trouwens een stuk beter dan hier. Ik heb liever niet dat mijn kinderen later op aandringen van derden lopen te snuiven of te spuiten. We zijn hier zo ver dat wij dit allemaal normaal vinden. Het begon met het legaliseren van soft drugs en nu loopt het zelfs uit de hand met het eventueel legaliseren van hard-drugs
Het drugsbeleid is trouwens een stuk beter dan hier. Ik heb liever niet dat mijn kinderen later op aandringen van derden lopen te snuiven of te spuiten. We zijn hier zo ver dat wij dit allemaal normaal vinden. Het begon met het legaliseren van soft drugs en nu loopt het zelfs uit de hand met het eventueel legaliseren van hard-drugs
Pimpin' iron @ dutchbodybuilding.com
Onvergelijkbaar. Als iemand soft- of harddrugs gebruikt, kiest er zelf voor, iemand die vermoord wordt niet.quote:Op maandag 23 februari 2004 17:58 schreef sanniejj het volgende:
[..]
Amerika heeft een inwonersaantal dat 15 a 16 keer zo hoog is dan in nederland
En drugsbestrijding moet niet meer bestreden worden omdat het toch een probleem is dat bijzonder duur is om aan te pakken. Kunnen ze volgens jouw standpunt net zo goed stoppen met het onderzoeken van moorden in de grote steden.. kost toch klauwen met geld
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
En wat zou het uitmaken dat amerika zoveel meer inwoners heeft, procentueel gezien per hoofd van de bevolking komt amerika ook nog ruim boven nederland uit qua drugsge(mis)bruik.quote:Op maandag 23 februari 2004 17:58 schreef sanniejj het volgende:
[..]
Amerika heeft een inwonersaantal dat 15 a 16 keer zo hoog is dan in nederland
En drugsbestrijding moet niet meer bestreden worden omdat het toch een probleem is dat bijzonder duur is om aan te pakken. Kunnen ze volgens jouw standpunt net zo goed stoppen met het onderzoeken van moorden in de grote steden.. kost toch klauwen met geld
http://www.drugwarfacts.org/thenethe.htm
Dus slechte onderbouwing van je standpunt.
Ze kunnen dus beter wat meer geld aan de voorlichting over drugs besteden, en een onderscheid gaan maken in soft en hard drugs, zodat ze mischien op die manier ook wel zulke vooruitstrevende cijfers als nederland kunnen halen.
Holy shit wat een cijfers.quote:Op maandag 23 februari 2004 18:35 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En wat zou het uitmaken dat amerika zoveel meer inwoners heeft, procentueel gezien per hoofd van de bevolking komt amerika ook nog ruim boven nederland uit qua drugsge(mis)bruik.
http://www.drugwarfacts.org/thenethe.htm
Dus slechte onderbouwing van je standpunt.
Ze kunnen dus beter wat meer geld aan de voorlichting over drugs besteden, en een onderscheid gaan maken in soft en hard drugs, zodat ze mischien op die manier ook wel zulke vooruitstrevende cijfers als nederland kunnen halen.
Per capita spending on criminal justice system (in Euros) 1998:
VS: ¤379 5
NL: ¤223 5
En aangezien dit cijfers zijn van 1998 zou het nug nog ewl tientallen procenten hoger liggen.
VS: ¤379 5 x 1.2 = 455.40 x 290 miljoen inwoners = 132 miljard euro
NL: ¤223 5 x 1.2 = 268.20 x 16.3 miljoen inwoners = 4,272 miljard euro
Met dat geld kan de VS heel wat doen om hun supermacht uit te breiden en NL kan dat geld heel wat beter gebruiken voor andere zaken bijvoorbeeld het geld uitgeven aan preventie en onderwijs. Veel effectiever.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Mee eens, vooral op het punt over de repressie op softdrugs.
Voor de aardigheid zou je eens de twee afleveringen van tegenlicht moeten zien over de 'war on drugs' in Amerika.
Voor de aardigheid zou je eens de twee afleveringen van tegenlicht moeten zien over de 'war on drugs' in Amerika.
lollig
De goedkope, simpele banen worden uitbesteed, dit omdat de meeste amerikanen daar te hoogopgeleid voor zijn, de mensen die echt aan dit werk verdienen zitten nog steeds in de VS, en mocht er echt werkloosheid ontstaan dan zal men tegen een lagere prijs het werk door de amerikanen kunnen laten doenquote:Op maandag 23 februari 2004 17:22 schreef pberends het volgende:
Ik ben van mening dat de VS een veel grotere supermacht zou kunnen zijn of worden, zoals ze zelf waarschijnlijk ook wel willen, als zij een minder conservatievere rechtse koers zouden aanhouden.
Voorbeelden waarom:
1. Het tegengaan van outsourcing. Nu worden er miljoenen Amerikaanse banen uitgesoured naar goedkopere landen, terwijl de Amerikaanse burgers en overheid er bijna geen drol aan hebben.
milieu is geen politiek item, is noch rechts noch linksquote:2. Milieuvriendelijkere koers. Op deze manier wordt de VS minder afhankelijk van olie en andere grondstoffen, dus blijft er meer voorraad over, worden grondstoffen goedkoper door de mindere vraag, en hoeft de VS minder te importeren, wat het handelstekort sterk zou doen afnemen. Daarnaast wordt de Amerikaanse economie minder afhankelijk van de prijs en beschikbaarheid van grondstoffen in andere landen.
daarnaast is men in de VS al genoeg bezig met mileuvriendelijke energie zoals kernenergie
Iedereen is nu al in staat een basisverzekering te nemen, daarnaast wordt eerste hulp altijd vergoed voor iedereen en is er weldegelijk een belastingstelsel waarmee zorg wordt betaaldquote:3. Basiszorgverzekering. Je kunt een hoop kosten besparen door een basiszorgverzekering voor elke inwoner af te sluiten. Nu sterven er velen of blijven veel mensen ziek en kunnen zich daarom niet inzetten op de arbeidsmarkt. Dit kost veel meer dan zo'n basiszorgverzekering.
rechts streeft juist naar vrijheid van het individu, dus zou juist voor legalisatie zijn. ik ben het met je eens dat de VS op sommige punten wat minder conservatief mag zijn, maar om nou te zeggen dat ze linkser moeten worden gaat me wat ver. De VS is geen wereldmacht geworden door links te zijn.quote:4. Minder repressie en meer preventie. Nu worden er miljarden aan bijvoorbeeld (soft)drugsbestrijding gespendeerd terwijl uit statistieken blijkt dat in de VS veel meer drugsverslaafden zijn dan in het drugsparadijs Nederland. Repressie op drugs is dus totaal nutteloos en houdt bovendien de economie tegen. Stop dit geld liever in belastingverlagingen, beter onderwijs of in het leger als je zo nodig een supermacht wilt zijn.
net zo'n grote wereldmacht als de USSR waarschijnlijkquote:Wat is jullie mening hierover? Zou de VS een grotere supermacht zijn bij een linksere koers?
Trouwens het repressieve beleid ten opzicht van misdaad in de VS werkt wel degelijk beter dan het nederlandse knuffelmodel, zo is de misdaad in nederland sinds de jaren 60 vertienvoudigd en ligt het gemiddelde aantal criminaliteit drie keer zo hoog in vergelijking met de VS
Trek daar dan eens het aantal fiestdiefstallen in nederland vanaf, kijk dan eens waar we op uit komen.quote:Op dinsdag 24 februari 2004 01:45 schreef Schepseltje het volgende:
Trouwens het repressieve beleid ten opzicht van misdaad in de VS werkt wel degelijk beter dan het nederlandse knuffelmodel, zo is de misdaad in nederland sinds de jaren 60 vertienvoudigd en ligt het gemiddelde aantal criminaliteit drie keer zo hoog in vergelijking met de VS
Verder hangt er ook een keerzijde aan het represieve beleid, nameljik dat in amerika relatief gezien 7* zoveel mensen in de gevangenis zitten als in nederland.
Met in het achterhoofd meenement dat 50% van de gevangenis populatie in nederland wordt gecreerd door drugs gerelateerde criminaliteit. Zouden we in nederland ook nog de criminaliteit een heel stuk kunnen terugdringen door drugs op dokter voorschrift voorhanden te laten zijn.
En welke conclusie zou je daarmee kunnen trekken? Persoonlijk denk ik dat er veel mensen daar worden vastgezet die hier in Nederland ook vastgezet hadden moeten worden maar die men laat lopen. Bijvoorbeeld in het 'three-strikes-out' principe waarbij mensen na 3 relatief lichte overtredingen langdurig worden vastgezet spreekt me wel aan. In nederland wordt men elke keer opgepakt en direct weer vrijgelaten, in de VS zit je als veelplegen gewoon wat langer vastquote:Op dinsdag 24 februari 2004 09:32 schreef Basp1 het volgende:
Trek daar dan eens het aantal fiestdiefstallen in nederland vanaf, kijk dan eens waar we op uit komen.
Verder hangt er ook een keerzijde aan het represieve beleid, nameljik dat in amerika relatief gezien 7* zoveel mensen in de gevangenis zitten als in nederland.
daar ben ik het helemaal mee eens, ik vind repressief goed maar dan alleen tegen mensen die anderen tot last zijn, en daar hoort drugs niet bijquote:Met in het achterhoofd meenement dat 50% van de gevangenis populatie in nederland wordt gecreerd door drugs gerelateerde criminaliteit. Zouden we in nederland ook nog de criminaliteit een heel stuk kunnen terugdringen door drugs op dokter voorschrift voorhanden te laten zijn.
quote:Op dinsdag 24 februari 2004 10:02 schreef Schepseltje het volgende:
En welke conclusie zou je daarmee kunnen trekken? Persoonlijk denk ik dat er veel mensen daar worden vastgezet die hier in Nederland ook vastgezet hadden moeten worden maar die men laat lopen. Bijvoorbeeld in het 'three-strikes-out' principe waarbij mensen na 3 relatief lichte overtredingen langdurig worden vastgezet spreekt me wel aan. In nederland wordt men elke keer opgepakt en direct weer vrijgelaten, in de VS zit je als veelplegen gewoon wat langer vast
Dan ook 3* te hard rijden nooit meer een rijbewijs?
Als je dit met nee benatwoord, waar wil je dan de lat leggen? Is een diefstal erger dan te hard rijden, in mijn opinie niet, bij beide overtreding doe je iets wat bij wet verboden is. Waarbij je zelfs bij te hard rijden nog meer mensen in gevaar brengt dan dat je een snicker steelt in de winkel.
Verder is er nog een probleem met criminaliteits cijfers ververglijken, zelfs binnen de EU, dit komt omdat bijvoorbeeld de ene staat vernielingen wel onder de criminaliteits cijfers laat vallen en de andere staat niet. Nederland dus wel.
Bron?quote:Op dinsdag 24 februari 2004 01:45 schreef Schepseltje het volgende:
Trouwens het repressieve beleid ten opzicht van misdaad in de VS werkt wel degelijk beter dan het nederlandse knuffelmodel, zo is de misdaad in nederland sinds de jaren 60 vertienvoudigd en ligt het gemiddelde aantal criminaliteit drie keer zo hoog in vergelijking met de VS
lollig
Tja, dan is de koningin een slet noemen en jouw hele familie uitroeien net zo erg. Apart waardenstelsel!quote:Op dinsdag 24 februari 2004 12:59 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Is een diefstal erger dan te hard rijden, in mijn opinie niet, bij beide overtreding doe je iets wat bij wet verboden is.
"We hebben een systeem dat in toenemende mate werk belast en inactiviteit subsidieert." (Milton Friedman)
Dat vertienvoudigen: http://www.socialestaat.nl/scr2002/nl/acrobat/11.pdfquote:Op woensdag 25 februari 2004 00:09 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Bron?
Daar staat ook in dat de Amerikaan zich veiliger buitenshuis voelt dan de Nederlander. En het positief oordeel van de Amerikanen over de hulpvaardigheid van de politie is bijna 90% (1ste plek met Canada) terwijl Nederland laatste staat met 50%. Cijfers uit 2000 (paarse periode dus).
"We hebben een systeem dat in toenemende mate werk belast en inactiviteit subsidieert." (Milton Friedman)
Softdrugs zijn nog altijd niet gelegaliseerd. En of je kinderen later gaan snuiven of spuiten ligt meer aan opvoeding en omgeving dan aan de strafmaat voor drugs gebruik! Een drugsbeleid waarbij de "war on drugs" meer slachtoffers eist dan het drugs misbruik is toch "ietwat" zijn doel voorbijgeschoten imho. Ongelofelijk dat iemand dat beleid beter kan vinden dan dat van ons.quote:Op maandag 23 februari 2004 18:29 schreef sanniejj het volgende:
Moorden kun je niet preventief tegenhouden. Zeker niet als je meer naar links neigt (lagere "straffen" en meer import van probleemvolk)
Het drugsbeleid is trouwens een stuk beter dan hier. Ik heb liever niet dat mijn kinderen later op aandringen van derden lopen te snuiven of te spuiten. We zijn hier zo ver dat wij dit allemaal normaal vinden. Het begon met het legaliseren van soft drugs en nu loopt het zelfs uit de hand met het eventueel legaliseren van hard-drugs
klik eens op het woord "vertienvoudigd'quote:Op woensdag 25 februari 2004 00:09 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Bron?
quote:In de jaren zestig bedroeg het aantal geregistreerde misdrijven nog zo’n 135.000. Aan het eind van de jaren negentig was het opgelopen naar 1,3 miljoen misdrijven, een toename met bijna een factor tien (zie tabel B11.2 in de bijlage bij dit hoofdstuk). Vooral in de periode 1970 tot 1985 is het niveau sterk gestegen, daarna is er een geringere toename (Huls et al. 2001).
Trouwens op het gebied van sociale zekerheid is amerika redelijk teruggekomen van de linkse aanpak
quote:Charles Murray (bekend van The Bell Curve) publiceerde in 1984 Losing Ground, een uitgebreide analyse van het Amerikaanse sociale beleid. Het bleek dat hoe meer sociale programma's er kwamen, hoe groter het aantal armen, werklozen en alleenstaande moeders. Volgens Murray hebben uitkeringen een groot demoraliserend effect. Als mensen niet meer voor zichzelf hoeven te zorgen, verliezen ze zelfrespect en worden ze lui en afhankelijk. Murray concludeert dat het afschaffen van de verzorgingsstaat niet alleen goed zou zijn voor de mensen die er de belasting voor betalen, maar ook voor de armen die erdoor in de armoedeval terechtkomen.
Toen Murray's boek verscheen, waren zijn ideeën nog erg controversieel. Maar een jaar of tien later waren ze gemeengoed geworden in Amerika. Tijdens Clinton's presidentschap werd de bijstand drastisch verlaagd en werden de toelatingseisen een stuk strenger. Tussen 1993 en 2000 halveerde het aantal mensen in de bijstand en het aantal armen nam sterk af.
Bij veel mensen is de moraal zover weggezakt dat er niet meer wordt gekeken naar het misdrijf opzich, maar gaat het puur om het naleven van de wet. Als de politie maar lang genoeg een beleid voert waarbij het naleven van de wetten opzich belangrijker is dan het naleven van de rechten waarvoor deze wetten zijn gemaakt, zjin er genoeg mensen die dit beleid gaan accepteren en zelfs normaal gaan vinden.quote:Op woensdag 25 februari 2004 01:16 schreef Duritz het volgende:
Tja, dan is de koningin een slet noemen en jouw hele familie uitroeien net zo erg. Apart waardenstelsel!
dat was dus eigenlijk ondanks de vermindering van de (toepassing van de) bijstand, dit is eigenlijk te wijten aan de economische voorspoed die de VS (ook) kende, nu het iets minder is het daar (ook) het aantal armen relatief en absoluut (weer) gestegen, in veel andere landen met ongeveer hetzelfde welvaarts- en welzijnsniveau maar met hogere uitgaven ad verzorgingsstaat is het aantal armen relatief vergeleken met de VS nog steeds significant lager, en heeft men meer kans ad armoede te ontsnappen, langdurig en in grote mate qua inkomenquote:Op woensdag 25 februari 2004 09:55 schreef Schepseltje het volgende:
Trouwens op het gebied van sociale zekerheid is amerika redelijk teruggekomen van de linkse aanpak
[..]
Nee, zo'n koppeling tussen armoede en criminaliteit valt helemaal niet te maken zakjapannertje. Tijdens de crisisjaren was het net zo veilig als ervoor en erna.
Criminaliteit is een afweging maken tussen pakkans, buit en strafmaat. Mensen zijn berekende wezens hoor.
De gevoelscijfers qua veiligheid zijn dus in Amerika 90% tegen Nederland met 50%. Dat zegt toch wat.
Criminaliteit is een afweging maken tussen pakkans, buit en strafmaat. Mensen zijn berekende wezens hoor.
De gevoelscijfers qua veiligheid zijn dus in Amerika 90% tegen Nederland met 50%. Dat zegt toch wat.
"We hebben een systeem dat in toenemende mate werk belast en inactiviteit subsidieert." (Milton Friedman)
nouja, veel mensen hebben een afwijking waardoor ze niet echt rationeel zijn, geldt ook voor junksquote:Op woensdag 25 februari 2004 11:06 schreef Duritz het volgende:
Nee, zo'n koppeling tussen armoede en criminaliteit valt helemaal niet te maken zakjapannertje. Tijdens de crisisjaren was het net zo veilig als ervoor en erna.
Criminaliteit is een afweging maken tussen pakkans, buit en strafmaat. Mensen zijn berekende wezens hoor.
maar in z'n algemeenheid is het wel zo dat repressie toch de beste preventie blijkt (uitgezonderd dan bovenstaande gevallen)
Als ik 10 minuten in de file sta heb ik ook een gevoelstijd van een uur in defile staan. Dat zegt toch niets over de reeele cijfers.quote:Op woensdag 25 februari 2004 11:06 schreef Duritz het volgende:
Nee, zo'n koppeling tussen armoede en criminaliteit valt helemaal niet te maken zakjapannertje. Tijdens de crisisjaren was het net zo veilig als ervoor en erna.
Criminaliteit is een afweging maken tussen pakkans, buit en strafmaat. Mensen zijn berekende wezens hoor.
De gevoelscijfers qua veiligheid zijn dus in Amerika 90% tegen Nederland met 50%. Dat zegt toch wat.
Criminaliteit is een moraal verval van de maatschappij. Als voorbeeld ben ik nu ook blij dat eindelijk eens een stel fraudeurs tot flinke straffen veroordeelt zijn in nederland. Want het is tot nu toe nog een hele tijd geweest dat witte boorden criminaliteit heel anders veroordeeld werd dan de rest. Ik heb alleen nog nergens kunnen lezen of dit vorowaardelijk of onvoorwaardelijke straffen zijn.
Nou, je zou kunnen zeggen dat bij junks de pakkans en potentiële strafmaat voor lief nemen. Dat blijven ze eigenlijk rationeel, hoewel jij en ik anders zouden redeneren.quote:Op woensdag 25 februari 2004 11:10 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
nouja, veel mensen hebben een afwijking waardoor ze niet echt rationeel zijn, geldt ook voor junks
"We hebben een systeem dat in toenemende mate werk belast en inactiviteit subsidieert." (Milton Friedman)
|
|
