De film gaat over het Christus verhaal zoals het volgens de filmmakers geweest moet zijn. Het is algemeen bekend dat de joden Christus aan het kruis wouden zien... maar helaas gebruiken een aantal hooggeplaatste joden deze film om zich in een slachtofferrol te duwen en de film tot op de grond af te branden.
Helaas kunnen ze de bijbel geen antisemitisch boek noemen anders hadden ze dat ook allang gedaan!
Maargoed... in de tussentijd zijn 60% van de grootste online ticket verkoper besteed aan 'de passie van Christus'. Ik heb er stukken van gezien en moet zeggen dat het er allemaal erg goed uitziet... een niet verbloemende film die alleen maar 'happy people' laat zien maar een echte film die zo een ooggetuige verslag zou kunnen zijn.
Als deze film hier zoveel stof doet opwaaien dan houd ik mijn hard vast wat voor een stof deze film in Europa (en met name in Nederland) zal doen opwaaien.
[bronnen:verschillende TV staions in LA en omgeving]
quote:Dus jij bent voor de censurering van films in Europa? Deze film gaat over het leven en vooral het eind van het leven van JC... dan kun je net zo goed zeggen dat Lord Of The Rings ook niet uitgebracht had mogen worden in Europa... gelieven te zeggen waarom dan wel en niet zo'n kort bericht.
Op dinsdag 17 februari 2004 10:00 schreef Predojevic het volgende:
Lijkt me niet nodig om deze film in Europa uit te zenden
quote:Antisemitisme is momenteel toch al een flink probleem in Europa en zo wordt het alleen maar aangewakkerd lijkt me. In principe ben ik niet voor censuur, maar het lijkt mij dat er toch al censuur plaatsvindt als het gaat om films en TV-uitzendingen en ik vind het onnodig om het antisemitisme nog wat verder aan te wakkeren.
Op dinsdag 17 februari 2004 10:02 schreef Vampier het volgende:[..]
Dus jij bent voor de censurering van films in Europa? Deze film gaat over het leven en vooral het eind van het leven van JC... dan kun je net zo goed zeggen dat Lord Of The Rings ook niet uitgebracht had mogen worden in Europa... gelieven te zeggen waarom dan wel en niet zo'n kort bericht.
quote:Die snap ik echt niet. Moet je kijken wat één enkele borst op televisie in Amerika voor stof op doet waaren. Sinds wanneer zullen Nederlanders bijzonder ontsteld raken van (1) een Amerikaanse film en (2) een bijbelse film?
Op dinsdag 17 februari 2004 09:59 schreef Vampier het volgende:Als deze film hier zoveel stof doet opwaaien dan houd ik mijn hard vast wat voor een stof deze film in Europa (en met name in Nederland) zal doen opwaaien.
kan je net zo goed al die slaven films verbieden omdat de slavenhandelende volken er verkeerd op komen te staan dan toch?
ik denk dat deze film weinig teweeg zal brengen met het zo genaamde "aanwakkeren van anti-semitisme"...
quote:Kijk dat wist ik niet
Op dinsdag 17 februari 2004 10:06 schreef HarigeKerel het volgende:
Mel Gibson maakt The Passion of the Christ nog wat info.
bedankt. Dit topic gaat echter op de massale aanval op de film....quote:Ooit de Talmud gelezen?
Helaas kunnen ze de bijbel geen antisemitisch boek noemen anders hadden ze dat ook allang gedaan!
Je wil niet weten wat daar in staat...
quote:Tegen argument zou kunnen zijn dat je door Shindlers list de Duitsers gaat haten.... (hier is geen speciaal woord voor zoals het woord antisemitisme) maargoed... ze doen maar we hebben er een fantastische film bij
Op dinsdag 17 februari 2004 10:09 schreef SeraphimX het volgende:
Ach ja he... verantwoordelijkheid nemen voor je acties? Het is nou eenmaal zo gebeurt dus moet je ook niet gaan zeuren als iemand het in een film op neemt hoor...kan je net zo goed al die slaven films verbieden omdat de slavenhandelende volken er verkeerd op komen te staan dan toch?
ik denk dat deze film weinig teweeg zal brengen met het zo genaamde "aanwakkeren van anti-semitisme"...
Als het een goede film is, moet hij van mij gewoon in de bioscoop komen en zal ik hem zeker gaan zien...
quote:Wat een onzin opmerking, als die film niet voor jouw is, betekent dat niet dat ie dan maar niet nodig is.
Op dinsdag 17 februari 2004 10:00 schreef Predojevic het volgende:
Lijkt me niet nodig om deze film in Europa uit te zenden
Ik denk trouwens dat het hier minder stof doet opwaaien hoor, we zijn namelijk een stuk nuchterder in europa dan die amerikanen, plus dat er daar een grote joodse lobby is die we hier niet hebben.
Is die film nog steeds in het origineel aramees en grieks(geloof ik) zonder ondertiteling, zoals in eerste instantie de bedoeling was. Lijkt me niet handig.
maar ik denk dat dat wel mee zal vallen. er zijn bij elke film wel mensen die steen en been lopen te klagen over niks. denk dat dit ook zo'n geval zou zijn.
quote:ja, nou ik zie het niet echt gebeuren hoor heheheh je haat duitsers al of niet.. dat komt niet spontaan door een film
Op dinsdag 17 februari 2004 10:12 schreef Vampier het volgende:[..]
Tegen argument zou kunnen zijn dat je door Shindlers list de Duitsers gaat haten.... (hier is geen speciaal woord voor zoals het woord antisemitisme) maargoed... ze doen maar we hebben er een fantastische film bij
Ik ben wel heel benieuwd hoe het eruit gaat zien allemaal... ik wil em wel zien iig 
quote:welterusten . ..
Op dinsdag 17 februari 2004 10:00 schreef Predojevic het volgende:
Lijkt me niet nodig om deze film in Europa uit te zenden
gelukkig is jouw mening niet doorslaggevend. .
quote:Dat is strafbaar, dat weet je.
Op dinsdag 17 februari 2004 10:15 schreef NullPointer het volgende:
kom laten wij dan ook met zn allen gaan doen of de holocaust niet is gebeurd..
quote:De jouwe ook niet hoor
Op dinsdag 17 februari 2004 10:15 schreef Flierp het volgende:[..]
welterusten . ..
gelukkig is jouw mening niet doorslaggevend. .
quote:Censuur dus.
Op dinsdag 17 februari 2004 10:18 schreef Vampier het volgende:[..]
Dat is strafbaar, dat weet je.
wat is er nu zo speciaal aan de joden dat ze op zo'n manier moeten worden behandeld? neem de eerder aangestipte film Schindlers List (of hoe je em ook wilt spellen 
).. kan me niet herinneren dat er een Duitse lobby was die die film wou gaan verbieden ofzo... niet die film of TAL van andere films over hoe de duitsers gezellig bezig waren in het begin van 1900..
de manier waarop mensen tegen joden aankijken nu heeft weinig meer met WOII te maken en helemaal niet met de manier waarop ze JC hebben aangepakt.. maar meer met wat ze doen vandaag de dag toch? (buiten de religiehaat die sommige mensen voelen.. ook al weten ze denk ik zelf niet eens meer waarom ze die mensen haten..)
quote:Iemand met zo'n ondertitel ook niet hoor
Op dinsdag 17 februari 2004 10:19 schreef skunkator het volgende:
Joden beginnen ook om het minste geringste te janken, als je ze vraagt hoe laat het is zeggen ze al dat je een anti-semiet bent, dat soort mensen zijn niet meer serieus te nemen
Helaas zijn er in de wereldgeschiedenis meerdere "zwarte bladzijden" en die zijn juist "mooi" om te verfilmen. Zo breng je meer mensen in aanraking met deze gebeurtenissen.
quote:Sinds Braveheart uit is heeft de Schotse nationale partij enorm kunnen groeien, geheel toevallig? nee niet echt.
Op dinsdag 17 februari 2004 10:23 schreef SjacoBaco het volgende:
Dan zouden films als Braveheart en The Patriot het anti-engelandsmannen in de hand werken ??
quote:ja.. stelletje terroristen...
Op dinsdag 17 februari 2004 10:26 schreef HarigeKerel het volgende:[..]
Sinds Braveheart uit is heeft de Schotse nationale partij enorm kunnen groeien, geheel toevallig? nee niet echt.
die gasten haten de engelse niet zoals de KKK gekleurde mensen haat volgens mij hoor.. en ik denk niet echt dat christenen door deze film anti-joods worden ofzo nee
quote:nou ik denk dat het ongeveer net zoiets is als wat wij met duitsers hebben, de schotten zijn wel lang genaaid door de britten.. en als jij een film ziet waarin een duitse soldaat een nederlander dood schiet dan komen er vast wel een beetje anti duitse gevoelens naar boven. .
Op dinsdag 17 februari 2004 10:29 schreef SeraphimX het volgende:[..]
ja.. stelletje terroristen...
die gasten haten de engelse niet zoals de KKK gekleurde mensen haat volgens mij hoor.. en ik denk niet echt dat christenen door deze film anti-joods worden ofzo nee
Die joodse lobby is echt tuig. hun hypocriete gezeik en ellende is het enigste wat antisemitisme aanwakkert
Ze hebben Gibson en z'n gezin zelfs met de dood bedreigd voor die film.
kan niet wachten om hem te bekijken.
verder boeit het me niet ik ken de bijbel en het desbetreffende verhaal al en de film hoef ik verder ook niet te zien.
Ik ga deze film zeker kijken iig, ben verschrikkelijk benieuwd ernaar en de voorstukjes geven mij toch wel kippenvel...
quote:
Op dinsdag 17 februari 2004 16:24 schreef DarkElf het volgende:
Door alle commotie maken ze mensen juist benieuwd..
Zie 'Monty Python's Life of Brian'. of 'The Last Temptation of Christ'. Allebei omstreden, allebei enorme kassuccessen.
quote:Wel toevallig denk ik. De SNP was voor de film ook best een grote partij in Schotland, zo hard zijn ze de laatste jaren ook niet gegroeid, de groei was er vooral in het begin van de jaren '70, daarna was er weer een daling tot 1987. Ze worden tegenwoordig eerder weer kleiner dan groter.
Op dinsdag 17 februari 2004 10:26 schreef HarigeKerel het volgende:[..]
Sinds Braveheart uit is heeft de Schotse nationale partij enorm kunnen groeien, geheel toevallig? nee niet echt.
Resultaten van de algemene verkiezingen (in Schotland) voor de SNP
1983: 11,75%
1987: 14,04%
1992: 21,47%
1997: 22,09%
2001: 20,07%
Helaas heb ik geen aparte cijfers voor Schotland van voor 1983, maar toen scoorde de SNP stukken beter, ik schat >25% in Schotland. Oh, en Braveheart kwam uit in 1995. .
quote:Ja hoor, het ''enigste''. Ze zijn trouwens niet de enigste die tegen de film gekant waren na de besloten voorpremiere:
Op dinsdag 17 februari 2004 16:17 schreef MokroKees het volgende:
Die joodse lobby is echt tuig. hun hypocriete gezeik en ellende is het enigste wat antisemitisme aanwakkert .
Joodse en christelijke groepen beginnen een campagne van lezingen tegen de film The Passion of the Christ van regisseur Mel Gibson. Ze vrezen dat deze film antisemitisme in de hand werkt
Ik kan me trouwens ook wel niet- Joden herinneren die aanstoot namen aan de Matthauspassion, vanwege het ''Zijn bloed kome over ons en onze kinderen!'', wat inderdaad wel eens is aangegrepen als rechtvaardiging voor pogroms. Het zou misschien wel handig zijn om er een uitleg bij te zetten: het komt namelijk van het gebruik om slechte moordaanklachten met de dood te bestraffen.
Hiermee wil ik niet zeggen dat deze film velen tot antisemitisme brengen zal, zeker niet. Maar vergeet niet dat voor veel antisemitische groeperingen juist de veronderstelde collectieve schuld aan de dood van Christus het grootste argument ten gunste van Jodenhaat is. Het zou bestaande opvattingen dus wel krachtiger kunnen maken, door alle bloederig realisme.
[Dit bericht is gewijzigd door SportsIllustrated op 17-02-2004 18:09]
Hmm en daarbij een hoop rechten schenden?
enz enz enz enz enz
achja 'sommige' mensen kunnen best triest doen enzo
quote:Zucht.. was van ze te verwachten..
Op dinsdag 17 februari 2004 09:59 schreef Vampier het volgende:
De nieuwe film 'The Passion of the Christ' ligt nu al onder vuur van de Joodse gemeenschap in de VS. De film wordt bestempeld als antisemitisch....De film gaat over het Christus verhaal zoals het volgens de filmmakers geweest moet zijn. Het is algemeen bekend dat de joden Christus aan het kruis wouden zien... maar helaas gebruiken een aantal hooggeplaatste joden deze film om zich in een slachtofferrol te duwen en de film tot op de grond af te branden.
Helaas kunnen ze de bijbel geen antisemitisch boek noemen anders hadden ze dat ook allang gedaan!
Maargoed... in de tussentijd zijn 60% van de grootste online ticket verkoper besteed aan 'de passie van Christus'. Ik heb er stukken van gezien en moet zeggen dat het er allemaal erg goed uitziet... een niet verbloemende film die alleen maar 'happy people' laat zien maar een echte film die zo een ooggetuige verslag zou kunnen zijn.
Als deze film hier zoveel stof doet opwaaien dan houd ik mijn hard vast wat voor een stof deze film in Europa (en met name in Nederland) zal doen opwaaien.
[bronnen:verschillende TV staions in LA en omgeving]
Zij zorgen eigenlijk voor propaganda.. in een bepaald opzicht..
quote:Het was de strekking van een BBC documantaire, zo zien je maar weer wat een onzin zelfs de BBC de wereld in kan helpen.
Op dinsdag 17 februari 2004 17:19 schreef freako het volgende:[..]
Wel toevallig denk ik. De SNP was voor de film ook best een grote partij in Schotland, zo hard zijn ze de laatste jaren ook niet gegroeid, de groei was er vooral in het begin van de jaren '70, daarna was er weer een daling tot 1987. Ze worden tegenwoordig eerder weer kleiner dan groter.
Resultaten van de algemene verkiezingen (in Schotland) voor de SNP
1983: 11,75%
1987: 14,04%
1992: 21,47%
1997: 22,09%
2001: 20,07%Helaas heb ik geen aparte cijfers voor Schotland van voor 1983, maar toen scoorde de SNP stukken beter, ik schat >25% in Schotland. Oh, en Braveheart kwam uit in 1995.
De Joodse lobby spreekt bovendien niet namens de joodse gemeenschap maar dient puur en alleen de belangen van de Zionistische elite.
quote:bla bla bla bla
Op woensdag 18 februari 2004 17:54 schreef MokroKees het volgende:
misschien moet de topic titel veranderd worden, van joodse gemeenschap naar joodse lobby, "joodse gemeenschap" suggereert namelijk dat alle joden dat vinden en dat is niet zo.
De Joodse lobby spreekt bovendien niet namens de joodse gemeenschap maar dient puur en alleen de belangen van de Zionistische elite.
quote:Och ja...Op donderdag 19 februari 2004 11:37 schreef skunkator het volgende:
Er zijn nog maar weinig mensen die de Joodse gemeenschap serieus nemen, bij alles wat er gebeurt linken zij het met anti-semitisme, zelfs als Macabi Haiva een voetbalwedstrijd verliest beschuldigen zij de tegenstander van anti-semitisme <img src="i/s/bonk.gif" width="30" height="17">
Elke minderheid roept wel heel snel dattie gediscrimineerd wordt... das de ultieme dooddoener hier in nederland.
Terwijl het eigenlijk zo simpel is...
Een "kutmarrokaantje " is gewoon een arrogant huftertje die een pak voor zijn broek verdient en Israel is een totalitaire bananen republiek die de Palestijnen onderdrukt op een manier waar de Nazi's alleen maar van durfden te dromen.
En daar is geen woord racisme of anti-semitisme bij.
quote:Nee, wel ander gelul.Op dinsdag 24 februari 2004 10:06 schreef helldeskr het volgende:
[..]
en Israel is een totalitaire bananen republiek die de Palestijnen onderdrukt op een manier waar de Nazi's alleen maar van durfden te dromen.
En daar is geen woord racisme of anti-semitisme bij.
[afbeelding]
- Tears of the sun; haataanwakkerend jegens afrikaners
- Bridge over the river kwai; haat jegens japanners
- Willekeurige WO1/2 film; haat jegens de duitsers
- Tarzan; haat jegens jagers
- etc
Ze moeten niet zo zielig doen, geef ook eens toe als jood dat je niet smetteloos bent, dat scheelt een hoop gezeur.
quote:Mel Gibson's father says Holocaust exaggerated
week before the United States release of Mel Gibson's controversial movie, The Passion of the Christ, the filmmaker's father has repeated claims the Holocaust was exaggerated.
Hutton Gibson's comments, made in a telephone interview with New York radio talk show host Steve Feuerstein, come at an awkward time for the actor-director who has been trying to deflect criticism from Jewish groups that his film might inflame anti-Semitic sentiment.
In his interview on WSNR radio's Speak Your Piece, to be broadcast on Monday, Hutton Gibson, argued that many European Jews counted as death camp victims of the Nazi regime had in fact fled to countries like Australia and the United States.
"It's all -- maybe not all fiction -- but most of it is," he said, adding that the gas chambers and crematoria at camps like Auschwitz would not have been capable of exterminating so many people.
"Do you know what it takes to get rid of a dead body? To cremate it?" he said. "It takes a litre of petrol and 20 minutes. Now, six million of them? They (the Germans) did not have the gas to do it. That's why they lost the war."
Gibson's father caused a furore last year when he made similar remarks in a New York Times article.
In a television interview with Diane Sawyer this week, Mel Gibson accused the Times of taking advantage of his father, and he warned Sawyer against broaching the subject again.
"He's my father. Gotta leave it alone Diane. Gotta leave it alone," Gibson said, while offering his own perspective on the Holocaust.
"Do I believe that there were concentration camps where defenceless and innocent Jews died cruelly under the Nazi regime? Of course I do; absolutely," he said. "It was an atrocity of monumental proportion."
During his lengthy radio interview, Hutton Gibson, 85, said Jews were out to create "one world religion and one world government" and outlined a conspiracy theory involving Jewish bankers, the US Federal Reserve and the Vatican, among others.
The Passion, which gets its US release on February 25, purports to be a faithful and graphic account of Christ's last 12 hours on earth.
Jewish leaders who have attended advance screenings have voiced concerns that its portrayal of the Jews' role in Christ's execution could stir up anti-Semitic feeling.
Maar bij elk film jaag je wel iemand in het harnas, dus ze moeten niet zo zeuren en een slachtofferrol aanmeten.
quote:Ja, maar ik denk dat je hiermee wel wat meer mensen tegen je in het harnas jaagt dan met ''Lizzy Mcguire.''[b]Op woensdag 25 februari 2004 13:32 schreef Dr_Crouton het volgende:[/b
Maar bij elk film jaag je wel iemand in het harnas, dus ze moeten niet zo zeuren en een slachtofferrol aanmeten.
Toevallig had ik hier gisteravond nog werkcollege over. De betreffende kreet is naar alle waarschijnlijkheid niet helemaal historisch.
Zijn bloed kome over ons! is waarschijnlijk wel correct. Dit is een principe dat in veel stelsels geldt: wie een ondeugdelijke aanklacht indient, wordt zelf ter dood gebracht.
En onze kinderen! daarentegen is vrijwel zeker een toevoeging uit een latere tijd, toen Joden en Christenen werkelijk gescheiden waren.
quote:Ik vind het gangbaar dat elke club die zijn waarheid omstreden ziet worden van zich laat horen. Orthodoxe Joden geloven dat hun verlosser nog komt. Gezien het gedrag van sommige van hen zal die dan wel niet uit de eigen gelederen komenOp dinsdag 17 februari 2004 09:59 schreef Vampier het volgende:
De nieuwe film 'The Passion of the Christ' ligt nu al onder vuur van de Joodse gemeenschap in de VS. De film wordt bestempeld als antisemitisch.... <p>De film gaat over het Christus verhaal zoals het volgens de filmmakers geweest moet zijn. Het is algemeen bekend dat de joden Christus aan het kruis wouden zien... maar helaas gebruiken een aantal hooggeplaatste joden deze film om zich in een slachtofferrol te duwen en de film tot op de grond af te branden. <p>Helaas kunnen ze de bijbel geen antisemitisch boek noemen anders hadden ze dat ook allang gedaan!<p>Maargoed... in de tussentijd zijn 60% van de grootste online ticket verkoper besteed aan 'de passie van Christus'. Ik heb er stukken van gezien en moet zeggen dat het er allemaal erg goed uitziet... een niet verbloemende film die alleen maar 'happy people' laat zien maar een echte film die zo een ooggetuige verslag zou kunnen zijn.<p>Als deze film hier zoveel stof doet opwaaien dan houd ik mijn hard vast wat voor een stof deze film in Europa (en met name in Nederland) zal doen opwaaien.<p>[bronnen:verschillende TV staions in LA en omgeving]<p>trailer
In Nederland hebben we wat andere orthodoxen maar zover mij bekend zijn die meer Orthodox in de Christelijke leer.
Mensen kunnen er toch gewoon voor kiezen niet naar de bioscoop te gaan en de TV op een ander kanaal te stemmen als er iets in beeld komt dat hen niet zint? Volgens mij begint een dergelijke wijze van omgang met conflicten in Nederland meer aanhangers te winnen. In de VS komt het mogelijk ooit ook nog eens zo ver...
-"De Joden" hebben Jezus niet vermoord. Jezus is vermoord door een handjevol Romeinse en Joodse individuen. Dat is iets heel wat anders dan losjes om te springen met het etiket "dadervolk".
-Of de dood van Jezus in de realiteit echt zo wreed was is niet zeker. De film is gebaseerd op de visioenen van een Duitse non uit de (volgens mij) 19e eeuw. Als het toch echt zo wreed was is dat allicht het gevolg van het harde bestaan in de tijden, niet omdat de "Joodse volksaard" wreed is.
-De zogenaamde zionistische lobby (in de mate dat die al bestaat, misschien spreken we beter van "zeer rechtse Joden") hebben over het algemeen geen probleem met antismitisme, maar wel met antizionisme.Toen het Britse parlement de Balfour declaration goedkeurde stemden de antisemieten voor. Niet zo vreemd trouwens: als je Joden haat zijn er 2 oplossingen: ze uitmoorden of ze een eigen staat geven zodat je er in jouw staat vanaf bent. De progressieven daarentegen stemden tegen omdat ze de Joden wilden beschermen binnen de bestaande staten.
Dat Mel Gibson antisemiet is, is duidelijk: "The Jews are the material agents of His death... there weren't any Norseman around" (parafrase).
quote:nee wel geschiedvervalsing, vooroordeel en zo te zien opgevoed door een discutabele bron.Op dinsdag 24 februari 2004 10:06 schreef helldeskr het volgende:
[..]
Och ja...
Elke minderheid roept wel heel snel dattie gediscrimineerd wordt... das de ultieme dooddoener hier in nederland.
Terwijl het eigenlijk zo simpel is...
Een "kutmarrokaantje " is gewoon een arrogant huftertje die een pak voor zijn broek verdient en Israel is een totalitaire bananen republiek die de Palestijnen onderdrukt op een manier waar de Nazi's alleen maar van durfden te dromen.
En daar is geen woord racisme of anti-semitisme bij.
quote:Inderdaad, waardoor ik de uitspraak van Rabbi Hier van het Simon Wiesenthal dat ze niet het Christendom aanvielen, maar de film, wat zwak. Als het in je schoenen geschoven worden van de dood van Jezus antisemitisme is, dan is de bijbel dat ook.Op dinsdag 17 februari 2004 17:55 schreef SportsIllustrated het volgende:
Maar vergeet niet dat voor veel antisemitische groeperingen juist de veronderstelde collectieve schuld aan de dood van Christus het grootste argument ten gunste van Jodenhaat is.
Overigens vind ik het ook een aparte houding van Christenen. Ze zouden blij moeten zijn dat de Joden hem lieten kruizigen. Zonder dat kon Jezus zichzelf niet opofferen, waardoor z'n messaistische uitspraken heel wat kracht zouden verliezen en hij daarbij de hemelpoorten niet kon openen.
Hoe kun je dan überhaupt spreken van schuld?
Ik vind dat die rabbi heb een beetje omdraait.
Omdat sommigen het gegeven aangrijpen als rechtvaardiging voor antisemitsme, betekent niet dat het gegeven an sich anti semitisch is.
Dus niet gelijk roepen dat degene die hiertegen protesteren slechts hypocriet zijn: ze hebben namelijk echt wel een gegronde reden om op z'n minst hun bedenkingen hierbij te hebben...
Iedereen zijn mening, da's prima, maar dat geldt dan ook voor die film. Verbieden van de film gaat recht tegen die vrijheid in.
Zullen we dan meteen maar alle geweld uit films weren. Hoeft niemand zich daar ook meer aan te storen, gaan we lekker kinderfilms kijken.
.En dit keer is Mel Gibson de gebeten hond..
. Wat een gezeur om een film zeg.. .quote:Ik heb zelf een Christelijke opvoeding gehad. Ik ken ook veel Christenen, maar ik ken geen Christenen die een hekel hebben aan Joden.Op donderdag 26 februari 2004 09:55 schreef confined het volgende:
Ach, ik kan me voorstellen dat veel Joden zich zorgen maken over deze film. De reden dat de Joden eeuwenlang zijn vervolgd komt namelijk doordat de Christenen geloofden/geloven dat de Joden Christus hebben vermoord. Vandaar de Joden door hen als de duivel worden/werden beschouwd en vandaar dat bijvoorbeeld de Duitsers de Joden als de duivel zelf zagen die uitgedreven/uitgeroeid moest worden.
Dus niet gelijk roepen dat degene die hiertegen protesteren slechts hypocriet zijn: ze hebben namelijk echt wel een gegronde reden om op z'n minst hun bedenkingen hierbij te hebben...
Ik snap sowiso niet waarom veel Joden nu nog denken dat Christenen een hekel aan hen hebben. In het verleden hebben die wel veel foute dingen gedaan (diaspora); ook noemde Hitler zich Christen.
Veel Christenen hebben juist veel sympathie voor de Joden; er bestaan verschillende Christelijke stichtingen voor Joden; de christelijke politieke partijen (iig in Nederland) hebben al vaak sympathie voor Joden getoond; Amerika is ook een redelijk Christelijk land, ze hebben een Christelijke president die de Joden duidelijk steunt..
In de film Ben Hur wordt Jezus ook gekruisigd. Is het in de nieuwe film heel anders gedaan, of ligt de nadruk er veel meer op?
[ Bericht 1% gewijzigd door Keessie op 26-02-2004 10:25:40 (typefout) ]
quote:Een film die eruit ziet als een niets verbloemende film kan en zal, en zeker daar waar het gaat om iets dat zich zo lang geleden heeft afgespeeld en waarvan de bronnen dus nog moeilijker controleerbaar zijn, ook eenzijdig en gekleurd zijn.Op dinsdag 17 februari 2004 09:59 schreef Vampier het volgende:
een niet verbloemende film die alleen maar 'happy people' laat zien maar een echte film die zo een ooggetuige verslag zou kunnen zijn
Vrouw dood na hartaanval bij Jezusfilm van Gibson
NEW YORK - Een vrouw van middelbare leeftijd is woensdag in de Amerikaanse stad Wichita aan een hartaanval bezweken na het zien van de kruisigingscène in de film The Passion of the Christ van regisseur Mel Gibson. Dat heeft de televisiezender KAKE-TV in Wichita gemeld.
Nadat de vrouw de hartaanval had gekregen werd de film stopgezet. De vrouw werd meegenomen naar een ziekenhuis. Artsen stelden kort daarna vast dat ze dood was. De medici wilden niet zeggen of de hartaanval het gevolg was van het zien van de emotionele scène.
De film van de behoudende katholiek Gibson heeft veel losgemaakt. Critici vinden The Passion of the Christ zeer gewelddadig en bloederig. De Anti-Defamation League (ADL), die strijdt tegen antisemitisme, stelde onlangs dat in scènes die zijn gebaseerd op mystieke rooms-katholieke bronnen de schuld van joden voor de dood van Christus wordt overdreven.
The Passion of the Christ ging woensdag in de Verenigde Staten in première en draait vanaf april in de Nederlandse bioscopen.
http://www.telegraaf.nl/buitenland/article8326171.ece
quote:GeniaalOp woensdag 25 februari 2004 22:58 schreef Giove het volgende:
Het was voorbestemd toch dat Jezus zou sterven?
Hoe kun je dan überhaupt spreken van schuld?
Damn, hoe bedoel je overtrokken reactie van de Joodse gemeenschap.
quote:Inderdaad. Mensen moeten zich niet druk maken om de vraag of iemand door een "volksgenoot" is gedood of niet. De vraag is niet of de Joden danwel de Italianen het "dadervolk" zijn. De vraag of zo'n "schuld" erfelijk is. Het lijkt mij evident dat westerse rechtssystemen die vraag met nee beantwoorden. Door die "schuld" serieus te gaan betwisten suggereer je dat je de "erfenis" van die schuld accepteert.Op woensdag 25 februari 2004 18:47 schreef DeGroeneRidder het volgende:
-"De Joden" hebben Jezus niet vermoord. Jezus is vermoord door een handjevol Romeinse en Joodse individuen. Dat is iets heel wat anders dan losjes om te springen met het etiket "dadervolk".
Omdat de Romeinen daar het bevoegde gezag waren en de doodstraf toepasten, is het m.i. een beetje moeilijk om deze gebeurtenis als een moord te kwalificeren trouwens. Het was een doodstraf, en het keizerrijk was daartoe bevoegd en daarvoor dus verantwoordelijk.
Verder vind ik Mel Gibson een engerd.
quote:Ja, opnames van een hedendaagse massamoord lijken sprekend op de interpretatie van een duizenden jaren oud geschrift.Op donderdag 26 februari 2004 11:52 schreef Mutant01 het volgende:
Ik maakte me ook zorgen om de beelden van 11 september die in de wereld gezonden werden, en dat 100 keer achter elkaar op 1 dag en dan ook nog de banden van Osama bin laden enzo.. zo creeer je moslimhaat.
Damn, hoe bedoel je overtrokken reactie van de Joodse gemeenschap.
quote:Dit klopt niet helemaal, geloof ik. De Joodse autoriteiten hadden daar meer eigen zeggenschap dan andere onderworpen volkeren. Dit stamde uit de tijd van de Romeinse expansie, toen Palestina nog onder het gezag viel van naar ik meen de Seleuciden. Na de beroemde Maccabeeenopstand hebben zij (dit is: de Joodse leiders) met Rome samen gewerkt en ontleenden daaraan enkele rechten, waaronder relatief aanzienlijke autonomie in Palestina.Op donderdag 26 februari 2004 14:55 schreef afzuiginrichting het volgende:
[..]
Omdat de Romeinen daar het bevoegde gezag waren en de doodstraf toepasten, is het m.i. een beetje moeilijk om deze gebeurtenis als een moord te kwalificeren trouwens. Het was een doodstraf, en het keizerrijk was daartoe bevoegd en daarvoor dus verantwoordelijk.
Verder vind ik Mel Gibson een engerd.
quote:Volgens het bijbel verhaal dan natuurlijk. De historische Jezus bleek gewoon een joodse verzetstrijder te zijn die door de Romeinen is omgebracht. 30 jaar na zijn dood kreeg een zekere Saulus van Sarsus (Paulus) een epileptische aanval en stichtte het christendom.Op dinsdag 17 februari 2004 10:02 schreef Vampier het volgende:
Deze film gaat over het leven en vooral het eind van het leven van JC
Dat iemand 30 miljoen dollar investeert om aan te tonen dat Jezus vermoord is door Joden. Deel 2 is zeker hoe joden de communistische revolutie hebbenv veroorzaakt.
De film gaat over de laatste 12 uur van zijn leven. Als of dat heel de boodschap is van het christusverhaal.
"Beken schuld dan kom je in de hemel".
quote:Laten atheisten nu ook een bloedhekel hebben aan het feit dat een verzonnen verhaaltje voor waarheid wordt aangenomen. Achterlijk gewoon. En als Joden christus hebben vermoord. So what. Als christus niet was vermoord had hij ook niet geleden was hij ook niet uit de doden opgestaan. En dan had jij nog nooit van Christus gehoord.Op dinsdag 17 februari 2004 10:19 schreef skunkator het volgende:
Joden beginnen ook om het minste geringste te janken, als je ze vraagt hoe laat het is zeggen ze al dat je een anti-semiet bent, dat soort mensen zijn niet meer serieus te nemen <img src="i/s/nooo.gif" width="15" height="15">
Als je voor godsdienstvrijheid bent moet je gewoon erkennen dat Christus gewoon een ketter was, voor de joden dan. Als christenen nooit geen ketters hebben vermoord
quote:De discussie gaat er niet om of het erg is dat Christus is vermoord door Joden, maar om de achterlijke reactie van de Joodse Lobby op deze film.Op donderdag 26 februari 2004 18:51 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Laten atheisten nu ook een bloedhekel hebben aan het feit dat een verzonnen verhaaltje voor waarheid wordt aangenomen. Achterlijk gewoon. En als Joden christus hebben vermoord. So what. Als christus niet was vermoord had hij ook niet geleden was hij ook niet uit de doden opgestaan. En dan had jij nog nooit van Christus gehoord.
Als je voor godsdienstvrijheid bent moet je gewoon erkennen dat Christus gewoon een ketter was, voor de joden dan. Als christenen nooit geen ketters hebben vermoord
quote:Of gewoon Mein Kampf legaliseren. Zit, net als met de koran, weinig verschil tussen.Op dinsdag 24 februari 2004 02:03 schreef Cheese het volgende:
Laten ze dan ook maar meteen de bijbel censureren. Pfff, wat denken ze wel zeg?
quote:De reactie van "de joden" (ook christelijke groepen zijn er tegen maar dat vergeet je natuurlijk) is niet achterlijk. Het is een gewone reactie op een achterlijke film. Wat voor onzin is het om aan te willen tonen dat de joden schuldig zijn aan de dood van christus.Op donderdag 26 februari 2004 18:59 schreef Me_Wesley het volgende:
De discussie gaat er niet om of het erg is dat Christus is vermoord door Joden, maar om de achterlijke reactie van de Joodse Lobby op deze film.
quote:Vreemd dan dat geen enkele Nederlandse jongen die met stenen naar de Duitsers gooide het kon na vertellen. tienduizende Palestijnse jongetjes in elk geval welOp dinsdag 24 februari 2004 10:06 schreef helldeskr het volgende:
[..]
Och ja...
Elke minderheid roept wel heel snel dattie gediscrimineerd wordt... das de ultieme dooddoener hier in nederland.
Terwijl het eigenlijk zo simpel is...
Een "kutmarrokaantje " is gewoon een arrogant huftertje die een pak voor zijn broek verdient en Israel is een totalitaire bananen republiek die de Palestijnen onderdrukt op een manier waar de Nazi's alleen maar van durfden te dromen.
En daar is geen woord racisme of anti-semitisme bij.
quote:Zoals Speknek al zei. Zonder kruisiging was er geen christendom. Mel Gibson denkt daar schijnbaar anders over.Op donderdag 26 februari 2004 10:23 schreef Keessie het volgende:
In de film Ben Hur wordt Jezus ook gekruisigd. Is het in de nieuwe film heel anders gedaan, of ligt de nadruk er veel meer op?
En dan allemaal weer die Joodse baarden die staan te schreeuwen bij protesten. De Rabbi's die fulmineren over geschiedvervalsing. Anderen die het Vaticaan erbij halen. Te zielig voor woorden. De publiciteit die het genereert is onderhand nog beter dan LOTR. Volgens mij heeft de film in de VS ook een record aantal kaartjes in de voorverkoop verkocht meende ik ergens opgevangen te hebben.
Wat mij deze poppenkast vooral zegt is dat diegene die hier zo fel tegen ageren het culktuurgoed cq. kunststukje film niet begrijpen, en het allemaal veel te serieus nemen. Want of het nu wel of niet 100% waarheidsgetrouw is weet je toch never-nooit, de film gaat vooral over zijn lijden, niet of de betrokken Joden destijds zelf de rol van de Beul, de Judas of de goedkeurende Gedogers hebben gespeeld.
Maar ik zag dat alles erbij wordt gehaald om te schoffelen in die discussie's. Vooral dat geklaag over teveel geweld is een beetje lachwekkend, zeker uit de mond van streng-orthodoxe Joden die ik op TV hoorde. Kijk even naar je eigen denk ik dan. Het is ook helemaal geen prinses Sissi film of JC Superstar musical. Waarom hoor ik ze niet over LOTR of T3. Heeft Gibson ooit gezegd een film te maken over 'the message of Love' die JC in zijn leven ervoor trachtte te brengen? Gaat weer nergens over dus.
quote:Probeer dat maar onze bijbelvaste christenen wijs te maken.Op donderdag 26 februari 2004 19:30 schreef michelos het volgende:
bben.
Want of het nu wel of niet 100% waarheidsgetrouw is weet je toch never-nooit
quote:Zelfs nazi-propaganda minister Josef Goebbels zou er geen moeite mee hebben.Op donderdag 26 februari 2004 10:01 schreef Dr.Daggla het volgende:
Ah, de Joodse gemeenschap heeft zich weer eens in een slachtofferrol weten te wurmen ,
En dit keer is Mel Gibson de gebeten hond..
[achterlijke islamofiel die 'uit respect' Mohammed een profeet (boodschapper van God) noemt terwijl die daar niet in gelooft] Ik ben atheist. Ja het waren toch de Joden/Romeinen ((wathever)) die de Zoon van God hebben vermoord. De zoon van God dit. De zoon van God dat[/achterlijke islamofiel die 'uit respect' Mohammed een profeet (boodschapper van God) noemt terwijl die daar niet in gelooft]
quote:Ja maar jij bent net zo bezig door te blijven schoppen tegen hen dat het juist allemaal totaal niet waar is, en dat gaat net zo ver als blind volgen, want ook jij weet er het fijne niet van. Provoceren en beledigen helpt denk ik ook niet mee om je tegenstanders van je 'gelijk' te overtuigen in je missie.Op donderdag 26 februari 2004 19:35 schreef Akkersloot het volgende:
Probeer dat maar onze bijbelvaste christenen wijs te maken.
Ik ben van mening, gezien de vele versie's over dit verhaal die allemaal claimen het bij het rechte eind te hebben, met allemaal hun eigen -volgens hen- trefzekere bronnen, dat niemand er het fijne van kan weten, en dus die film als film te betrachten zonder het meteen als geschiedenis-verhaal te beoordelen.
Een ding is mij wel vrij zeker, dat ie bestaan heeft in die rol, en dat de rol van Joden destijds in ieder geval niet erg positief en hulpgevend was. Daar zijn mij teveel gemeenschappelijke delers voor aanwezig overal. En dat is genoeg om Gibson's versie met interesse te bekijken, en vooral te ondergaan. Want volgens mij is dat toch de hoofd-intentie van de film.
quote:Op donderdag 26 februari 2004 20:04 schreef michelos het volgende:
Een ding is mij wel vrij zeker, dat ie bestaan heeft in die rol, en dat de rol van Joden destijds in ieder geval niet erg positief en hulpgevend was. Daar zijn mij teveel gemeenschappelijke delers voor aanwezig overal.
quote:En verder. Als het waar is. Christenen hebben natuurlijk ook nooit een ketter vermoord.Op woensdag 25 februari 2004 22:58 schreef Giove het volgende:
Het was voorbestemd toch dat Jezus zou sterven?
Hoe kun je dan überhaupt spreken van schuld?
quote:Oh vast wel, alleen zal die niet een dergelijke rol hebben gehad.Op donderdag 26 februari 2004 21:44 schreef Akkersloot het volgende:
En verder. Als het waar is. Christenen hebben natuurlijk ook nooit een ketter vermoord.
Dat iemand voorbestemd is om te sterven via een bepaalde weg hoeft overigens nog niet te betekenen dat de verantwoordelijkheid van diegene die hem dat eventueel aandoen daarmee uitgespeeld en weggezuiverd is van schuld. Algemeen gesproken.
Dat is de omgedraaide wereld. Dat je van tevoren zegt, okay, je gaat toch sterven voor ons, dat voel je zelf aan of die boodschap heb je meekregen, nu kan ik nog even alles flikken met je zodat ik straks vergeven wordt. Ik zie niet in waarom een eventueel 'lot' daar iets aan zou moeten veranderen. Dat in zijn geval wel die zonden van iedereen vergeven werden via die lijdensweg was fijn voor al diegene, so the story tell's. Maar het komt overheen met mishandelen van een dier waarvan je weet dat het geslacht gaat worden.
Gibson is zelf aanhanger van een conservatieve Katholiek kerkstroming en in die "fundementalistische" kringen hoor je nog steeds vaak dat de Joden verantwoordelijk zijn voor het sterven van JC.
Ook niet Joodse kerkelijke groeperingen in Amerika hebben zich uitgesproken tegen deze film, die het risico in zich heeft het anti-semitisme aan te wakkeren.
Of Gibson dat bewust heeft gedaan, laat ik in het midden, maar het heeft er wel alle schijn van dat hij met zijn versie van het lijden van JC de Joden probeert in een kwaad daglicht te stellen.
ik denk dat men eerst maar eens de film moet gaan zien voor dat men over "alle schijn tegen" kan spreken.
quote:Ik begrijp niet wat het verschil is tussen Jezus die als ketter door Joden vermoord zou zijn en één van de honderdduizenden ketters die door Christenen zijn vermoord.Op donderdag 26 februari 2004 22:37 schreef michelos het volgende:
[als of christenen nooit een ketter hebben vermoord]
Oh vast wel, alleen zal die niet een dergelijke rol hebben gehad.
quote:Als nu iemand beweert dat hij gedood moet worden komt hij in een psychiatrische inrichting. Die hadden ze destijds in Israel niet.Dat iemand voorbestemd is om te sterven via een bepaalde weg hoeft overigens nog niet te betekenen dat de verantwoordelijkheid van diegene die hem dat eventueel aandoen daarmee uitgespeeld en weggezuiverd is van schuld. Algemeen gesproken.
quote:De eerste behandeling vond volgens het verhaal plaats door Pontius Pilatus om een waanzinnige wakker te maken. Dat was nog goed bedoeld. De Romeinen hadden volgens het verhaal immers een enorm probleem met de onrust onder de joden. Je doet verder net als of de honderdduizenden ketters die christenen hebben vermoord niet op een gruwelijke manier werden vermoord. Verder werd onder het Romeinse gezag men alleen ter dood veroordeeld door middel van kruisiging. Joden mochten zelf niet vermoorden, laat staan op een eigen, wat menselijkere, manier.Dat is de omgedraaide wereld. Dat je van tevoren zegt, okay, je gaat toch sterven voor ons, dat voel je zelf aan of die boodschap heb je meekregen, nu kan ik nog even alles flikken met je zodat ik straks vergeven wordt. Ik zie niet in waarom een eventueel 'lot' daar iets aan zou moeten veranderen. Dat in zijn geval wel die zonden van iedereen vergeven werden via die lijdensweg was fijn voor al diegene, so the story tell's. [quote]Maar het komt overheen met mishandelen van een dier waarvan je weet dat het geslacht gaat worden.
quote:Juist. Daarom heb ik graag dat een moderator de titel van deze topic verandert in "commotie tegen de film 'the passion of the christ". Topic titels hoeven zich niet te lenen voor gristelijke leugens.Op donderdag 26 februari 2004 22:57 schreef golfer het volgende:
Ook niet Joodse kerkelijke groeperingen in Amerika hebben zich uitgesproken tegen deze film, die het risico in zich heeft het anti-semitisme aan te wakkeren.
quote:Het is toch zo. Misschien een openbaring voor je maar Jezus was in de ogen van de joden gewoon een ketter. En aangezien christenen zelf honderdduizenden ketters hebben vermoord begrijp ik niet waar ze zich druk over maken.Op vrijdag 27 februari 2004 06:24 schreef Ype het volgende:
Één ding moet ik toegeven akkersloot, je kunt relativeren als de beste
Nog afgezien van het feit dat zonder moord op christus er geen christendom zou bestaan.
quote:Weet je of dat ze alleen maar joods zijn vanwege afkomst of dat ze daadwerkelijk joods zijn betreffende religie. Ook een atheist fronst zijn wenkbrouwen betreffende de boodschap van deze film.Op donderdag 26 februari 2004 23:01 schreef milagro het volgende:
daar denkt de joodse hoofdrolspeelster (Maria) en de joodse producent anders over
quote:Kijk, opzich ben ik het wel met je eens. Maar dat je gelovigen graag de grond in boort vind ik weer wat minder. Als je zo een discussie wilt voeren, moet dat met respect jegens de overtuiging van de anderen, ookal vind je het zelf klinklare onzin.Op vrijdag 27 februari 2004 06:30 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het is toch zo. Misschien een openbaring voor je maar Jezus was in de ogen van de joden gewoon een ketter. En aangezien christenen zelf honderdduizenden ketters hebben vermoord begrijp ik niet waar ze zich druk over maken.
Nog afgezien van het feit dat zonder moord op christus er geen christendom zou bestaan.
quote:Ik vind dat gelovigen toch ook wel een beetje open mogen staan voor een simpel feit: Jezus was in de ogen van de joden gewoon een ketter en zelf hebben christenen ook honderdduizenden ketters vermoord.Op vrijdag 27 februari 2004 06:39 schreef Ype het volgende:
Kijk, opzich ben ik het wel met je eens. Maar dat je gelovigen graag de grond in boort vind ik weer wat minder. Als je zo een discussie wilt voeren, moet dat met respect jegens de overtuiging van de anderen, ookal vind je het zelf klinklare onzin.
En waar leg jij de grens ? Had ik soms ook niet mogen zeggen "zonder kruisiging van christus zou het christendom ineens niet bestaan".
quote:Maar je kunt begrijpen waarom ze zulke dingen niet zo zullen aannemen?Op vrijdag 27 februari 2004 06:49 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik vind dat gelovigen toch ook wel een beetje open mogen staan voor een simpel feit: Jezus was in de ogen van de joden gewoon een ketter en zelf hebben christenen ook honderdduizenden ketters vermoord.
Verder; Is het voor jou erg belangrijk dat Christenen dit toe zullen geven?
quote:Je mag het van mij gerust zeggen. Sterker nog, ik neem het nog van je aan ook, alleen zeg ik dat je soms gewoon wat minder 'hard' je stelling moet proberen te bewijzen, waardoor misschien ook gelovigen met je in discussie willen gaan en niet, zoals nu, dat je alleen reacties krijgt van mensen die het toch al met je eens waren.En waar leg jij de grens ? Had ik soms ook niet mogen zeggen "zonder kruisiging van christus zou het christendom ineens niet bestaan".
quote:Ja nou, zo staat het toch in de bijbel, cq. de evangeliën?Op donderdag 26 februari 2004 22:57 schreef golfer het volgende:
De commotie is vooral ontstaan omdat Gibson de rol van een klein aantal Joden (en vergeet niet dat JC zelf joods was) er heel erg negatief uitlicht en de rol van de Romeinen bij zijn dood verkleint.
Jezus is vermoord na een samenzwering door de farizeërs en de joodse elite van Jeruzalem. Zij wilden van hem af omdat hij hun gezag ondermijnde. En hij zei ook nog eens dat voor god alle mensen gelijk waren. Judas kreeg zijn dertig zilverlingen niet van de Romeinen.
En toen Pilatus hem niet wilde veroordelen en een list bedacht met Barabbas mislukte dat omdat het joodse volk Jezus dood wilde hebben. Zijn bloed komen over ons etc.
Onder die druk gaven de romeinen toe.
Dat is het bijbelverhaal waarin de joden er idd negatief opstaan. De geestelijk leiders zijn corrupt en machtsbelust en het volk is te stom om voor zichzelf te denken en laten zich gebruiken om uitgerekend degene die hen vrij wil maken te vermoorden.
Gibson heeft voor zover ik begrepen heb het verhaal 'authentiek' willen brengen, d.w.z. volgens de evangeliën. En daarin hebben de Romeinen een minimale rol in de dood van Jezus.
Eerlijk gezegd denk ik dat 'de joodse gemeenschap' met alles een probleem heeft waarin de joden als niet als gods gift aan de wereld beschouwd worden.
Reliecrap.
[ Bericht 0% gewijzigd door NorthernStar op 27-02-2004 07:22:51 (:{) ]
quote:Beetje zwartwitopmerking, die alleen hout zou snijden als Gibson zich daadwerkelijk letterlijk aan het boek zou hebben gehouden. Hij schijnt wat creatieve beslissingen genomen te hebben die deze discussie wel enigszins hebben gestimuleerd.Op dinsdag 17 februari 2004 09:59 schreef Vampier het volgende:
Helaas kunnen ze de bijbel geen antisemitisch boek noemen anders hadden ze dat ook allang gedaan
Aan de andere kant geloof ik niet dat Gibson, in zijn overigens welhaast zelotische project, bewust antisemitische bedoelingen had. Zoals hij zei: "Het speelt zich af in Judea, daar woonden nu eenmaal geen Noren".
Wat ik wel denk is dat mensen die zulks willen, in zo'n film altijd antisemitisme kúnnen zien als ze dat willen. Of ze nu joods zijn of antisemiet.
V.
quote:Cajafas vond dat Jezus 'opgeofferd' moest worden onder het motto: liever één man dan een heel volk.Op vrijdag 27 februari 2004 07:20 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja nou, zo staat het toch in de bijbel, cq. de evangeliën?
Jezus is vermoord na een samenzwering door de farizeërs en de joodse elite van Jeruzalem.
Dat is - niet eens subtiel - weggelaten uit de film.
V.
quote:Zei je daar nu bijbelverhaal ?Op vrijdag 27 februari 2004 07:20 schreef NorthernStar het volgende:
Dat is het bijbelverhaal
quote:Als het niet in dat deel van de evangeliën staat die de laatste x uren van Jezus beschrijven is het weggelaten idd. (staat het er uberhaupt ergens zo in?)Op vrijdag 27 februari 2004 12:07 schreef Verbal het volgende:
[..]
Cajafas vond dat Jezus 'opgeofferd' moest worden onder het motto: liever één man dan een heel volk.
Dat is - niet eens subtiel - weggelaten uit de film.
V.
Snap toch niet waar die fundi's zich nou zo druk om maken. Ze geloven toch niet eens in Jezus?
quote:Yep, fictie. Net als de Thora en de Koran. Jammer dat ze ooit geschreven zijn.Op vrijdag 27 februari 2004 19:44 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Zei je daar nu bijbelverhaal ?
quote:Het staat wel degelijk in het evangelie. "Er kan beter één man sterven dan een heel volk" is ook datgene wat de AIVD zei toen ze beslisten om de echte Messias te vermoorden, op 6 mei a.s. al weer 2 jaar geleden.Op vrijdag 27 februari 2004 12:07 schreef Verbal het volgende:
Cajafas vond dat Jezus 'opgeofferd' moest worden onder het motto: liever één man dan een heel volk.
Dat is - niet eens subtiel - weggelaten uit de film.
V.
quote:Altijd lachen met Akkersloot.Op vrijdag 27 februari 2004 20:01 schreef Akkersloot het volgende:
Het staat wel degelijk in het evangelie. "Er kan beter één man sterven dan een heel volk" is ook datgene wat de AIVD zei toen ze beslisten om de echte Messias te vermoorden, op 6 mei a.s. al weer 2 jaar geleden.
quote:Wat is dat nou voor kul. Dat de joden Jezus Christus zouden hebben vermoord, of mijn part hebben vermoord, is de reden geweest dat de Joden 2 millenia lang door christenen werden uitgemoord.Op vrijdag 27 februari 2004 19:52 schreef NorthernStar het volgende:
Snap toch niet waar die fundi's zich nou zo druk om maken. Ze geloven toch niet eens in Jezus?
quote:Heb a.u.b. een beetje respect voor gelovigenOp vrijdag 27 februari 2004 20:02 schreef Jimmy het volgende:
Altijd lachen met Akkersloot.
quote:Geloof ik niks van. Ze werden niet vervolgt omdat ze Jezus zouden hebben gedood. Dat werd hooguit als goedpratertje gebruikt.Op vrijdag 27 februari 2004 20:03 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wat is dat nou voor kul. Dat de joden Jezus Christus zouden hebben vermoord, of mijn part hebben vermoord, is de reden geweest dat de Joden 2 millenia lang door christenen werden uitgemoord.
quote:Ik neem aan dat je dit hebt getypt met je neus?Op vrijdag 27 februari 2004 20:01 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het staat wel degelijk in het evangelie. "Er kan beter één man sterven dan een heel volk" is ook datgene wat de AIVD zei toen ze beslisten om de echte Messias te vermoorden, op 6 mei a.s. al weer 2 jaar geleden.
Vanwege je dwangbuis enzo?
V.
quote:Precies, religie wordt wel vaker zo gebruikt. In Noord-Ierland is bjivoorbeeld zogenaamd de strijd tussen katholieken en protestanten, maar het heeft niks met religie te maken, maar met macht en grond.Op vrijdag 27 februari 2004 20:09 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Geloof ik niks van. Ze werden niet vervolgt omdat ze Jezus zouden hebben gedood. Dat werd hooguit als goedpratertje gebruikt.
Joden zonder(d)en zich vaak af in aparte wijken en behielden hun cultuur, daarom waren ze altijd een makkelijke zondebok als er problemen waren. Mensen zochten er dan redenen bij.
quote:Je bouwt je zondebokken theorie wel erg ver uit. Joden werden niet vervolgd omdat ze afzonderlijk leefden en hun eigen cultuur behouden maar gewoon vanwege godsdienstige redenen. Bovendien waren joden gehaat omdat ze woekerrentes konden vragen. Volgens de bijbel, althans volgens de geestelijken destijds, mocht je aan je broeder geen geld uitlenen voor rente. Joden waren niet onze broeders vond men en mochten wel geld uitlenen. Omdat ze enige waren op de kapitaal markt hadden ze weinig concurrentie en konden ze dus woekerrentes vragen. Maar een melding bij de geestelijken dat je schuldeiser op vrijdag toch vlees at was al voldoende om van de schuld(eiser) verlost te worden. Ook vanwege godsdienstige redenen dus.Op vrijdag 27 februari 2004 20:14 schreef Jimmy het volgende:
Precies, religie wordt wel vaker zo gebruikt. In Noord-Ierland is bjivoorbeeld zogenaamd de strijd tussen katholieken en protestanten, maar het heeft niks met religie te maken, maar met macht en grond.
Joden zonder(d)en zich vaak af in aparte wijken en behielden hun cultuur, daarom waren ze altijd een makkelijke zondebok als er problemen waren. Mensen zochten er dan redenen bij.
En woekerrentes als een godsdienstige reden zien, vind ik wat ver gaan. Maar goed, jij bent tenslotte een fundamentalistische atheist.
quote:Nee als een fundamentalistische econonoom. En economie is een echte waarheid die door geen enkele doctrine weg te moffelen is.Op vrijdag 27 februari 2004 20:24 schreef Jimmy het volgende:
Ik bouw het niet ver uit, ik versimpel het juist heel erg. D'r zjin hele boeken over geschreven, die ga ik niet even samenvatten in een forumpost.
En woekerrentes als een godsdienstige reden zien, vind ik wat ver gaan. Maar goed, jij bent tenslotte een fundamentalistische atheist.
Dankzij een verbod voor christenen om geld uit te lenen waren de joden de enige die geld uit mochten lenen en in een krappe kapitaal markt zijn de rentes nu eenmaal hoog.
quote:Op vrijdag 27 februari 2004 19:52 schreef Akkersloot het volgende:
Kan de titel van de topic Joodse gemeenschap VS tegen film The Passion niet veranderd worden in "commotie over de film 'the passion of the christ' " of zo iets. In tegen stelling tot wat de topic starter beweert zijn niet alleen joden tegen deze film over de laatste 12 uur van Jezus.
quote:Econono is voldoende.Op vrijdag 27 februari 2004 20:29 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee als een fundamentalistische econonoom.
V.
quote:Op vrijdag 27 februari 2004 20:31 schreef Verbal het volgende:
[..]
Econono is voldoende.
V.
quote:Is er verder niet het juiste topic voor maar hier ben ik het hartgrondig mee oneens.Op vrijdag 27 februari 2004 20:22 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je bouwt je zondebokken theorie wel erg ver uit. Joden werden niet vervolgd omdat ze afzonderlijk leefden en hun eigen cultuur behouden maar gewoon vanwege godsdienstige redenen.
De bijbel werd hooguit gebruikt als morele vergoedelijking, de werkelijke oorzaak ligt heel ergens anders.
quote:Die topic titel moet echt veranderd worden. Het zijn immers niet alleen joden die tegen de film the passion of the christ zijn. Juist alle christenen zouden tegen die film moeten zijn. Als of het christus verhaal alleen maar in zou houden wie nu wel of niet schuldig zou zijn aan, volgens het verhaal overigens onafwendbare, dood van christus zou zijn.Op vrijdag 27 februari 2004 21:56 schreef DonStefano het volgende:
laat al die Joden die zeiken maar es 'n cursusje communicatiewetenschap volgen, dan weten ze ook dat ze onzin uitkramen
Ik ken de bijbel amper, dus zal daar geen oordeel over geven. Maar dat is mijn punt niet. Een van de belangrijkste dingen die je leert bij CommunicatieWetenschap is dat Massamedia (dus ook films) niet een dergelijke invloed hebben als de Joodse gemeenschap beweert. En dan doel ik dus op uitspraken zoals dat 'deze film tot antisemitsme zou aanzetten'. Hopeloos ouderwets en gebaseerd op de 'Hyper-Needle-Theory' uit begin vorige eeuw...
[ Bericht 1% gewijzigd door DonStefano op 27-02-2004 22:41:29 ]
Jezus kwam in eerste instantie voor de Joden.. en dat ie dood ging hoorde bij het plan van genade .. dus wat nou antisemitisme?
Maar goed ik kan trouwens een oordeel geven als ik die fil gezien hebt.
En ik vind het onzin dat het antisemitsme oproept......
Het zijn helemaal niet de Joden die schuldig zijn... Hij moest uit eindelijk sterven voor onze zonden.
Ze zien zichzelf als het ubervolk en alles en iedereen moet daarvoor wijken. En daar pas ik voor. Het anti-semitisme roepen ze over zichzelf af op deze manier.
quote:Het is gewoon een heel irritant volkje. Jarenlang zijn ze onderdrukt. Ze doen nu precies hetzelfde.Op vrijdag 27 februari 2004 22:49 schreef PARS het volgende:
ik heb echt absolut nix noppes nada tegen het joodse volk en dit moeten jullie niet verkeerd opvatten , maar het joodse volk ZEURT al duizenden jaren op alles wat los en vast zit.
quote:Ze zouden wat tegen dat rottig volkje moeten doen, niet?Op vrijdag 27 februari 2004 22:50 schreef Frasier het volgende:
[..]
Het is gewoon een heel irritant volkje. Jarenlang zijn ze onderdrukt. Ze doen nu precies hetzelfde.
Ook heb ik gehoord dat in deze film de rol van de Romeinen nog minder zwaar weegt, maar dat weet ik niet zeker.
Ik vind het een beetje gezeur van de mensen die denken dat de gehele wereld nu plots anti-semitisch wordt, maar een zeker anti-semitisme kan wel gevonden worden in de Bijbel en misschien zelfs in deze film.
[ Bericht 5% gewijzigd door Monidique op 27-02-2004 22:58:58 (toevoeging) ]
quote:Oh?Op vrijdag 27 februari 2004 23:00 schreef jaccoh het volgende:
Nou ja zeg .. wie de bijbel antisemitisme vind heeft hem ECHT niet gelezen ..
quote:Ja oh ja.. lees het maar eens. Jezus kwam in eerste instantie voor de Joden en daarmee ook voor de rest van de mensheid. De enige keren dat God niet blij is met Zijn volk is al ze niet luisteren. Maar Hij zegt altijd weer: U bent Mijn volk.Op vrijdag 27 februari 2004 23:02 schreef Monidique het volgende:
[..]
Oh?
Wat dacht je van die vrouw die wat van Jezus vraagt voor Hij stierf. Dan zegt Jezus dat Hij in de eerste plaatst voor Gods volk komt.. etc
etc
.Het lijkt mij een goede film maar ik oordeel pas als ik hem gezien heb. Kijken jullie nou eens zonder vooroordeel naar die man .. wie dat niet kan waarderen ..
quote:En dat zonder enige aanleiding, wat een zeurkousen he?Op vrijdag 27 februari 2004 22:49 schreef PARS het volgende:
ik heb echt absolut nix noppes nada tegen het joodse volk en dit moeten jullie niet verkeerd opvatten , maar het joodse volk ZEURT al duizenden jaren op alles wat los en vast zit.
quote:Waar staat dat alle joden de schuld hebben gekregen van Jezus zijn dood?Op vrijdag 27 februari 2004 22:58 schreef Monidique het volgende:
Ten eerste is het Nieuwe Testament al enigszins anti-semitisch door alle Joden de schuld te geven van Jezus dood en de Romeinen weg te cijferen. Maar goed, dat staat al enkele jaren zo in dat boek en het is ook niet slechts bruut eenzijdig antisemitisme.
Waar staat uberhaupt dat iemand de schuld heeft gekregen?
Er is alleen die beruchte passage waarin Pilatus weigert verantwoording te nemen voor de veroordling en executie van Jezus en dat 'het volk' dan roept dat Jezus' bloed over hen en hun kinderen mag komen, m.a.w. zij nemen de verantwoording voor zijn dood.
Zo staat het in de evangeliën, die door joden zijn geschreven btw. Dom gelul over anti-semitisme. Jezus was zelf een jood!
quote:Een zeker anti-semitisme kan zelfs in de gebruiksaanwijzing van je DVDspeler gevonden worden als je maar hard genoeg zoekt.Ook heb ik gehoord dat in deze film de rol van de Romeinen nog minder zwaar weegt, maar dat weet ik niet zeker.
Ik vind het een beetje gezeur van de mensen die denken dat de gehele wereld nu plots anti-semitisch wordt, maar een zeker anti-semitisme kan wel gevonden worden in de Bijbel en misschien zelfs in deze film.
De christenen bemoeien hun toch ook niet met de crap die er over hun in de talmud ed. staat?
quote:Bestond de Talmud niet al ver voor de eerste Christen het licht zag?Op vrijdag 27 februari 2004 23:31 schreef NorthernStar het volgende:
De christenen bemoeien hun toch ook niet met de crap die er over hun in de talmud ed. staat?
Ik heb de film nog niet gezien maar ik weet wel dat alle hoofdpersonen op de romeinen na
joden waren, inclusief Jezus Christus Zelf.
Dus je praat hier wel over joden die een jood aan het kruis wilden nagelen.
Is dat anti-semitisme?
Ik vraag het me sterk af.
quote:Volgens sommige christenen gaat het er alleen maar om dat hij de zoon van God zou zijn. Niet over het leven van Jezus zelf, laat staan over zijn filosofie over liefde en vergeving.Op vrijdag 27 februari 2004 22:48 schreef appelsientje het volgende:
Nou ik ben echt benieuwd naar de film.. ik ben zelf een christen en tot nu toe denk ik dat ik geen reden zie om tegen de film te zijn
quote:Waarom hebben christenen uberhaupt het oude testament in hun "heilig" boek opgenomen.Op vrijdag 27 februari 2004 22:48 schreef Frasier het volgende:
*zucht* Joden
Ze zien zichzelf als het ubervolk en alles en iedereen moet daarvoor wijken. En daar pas ik voor. Het anti-semitisme roepen ze over zichzelf af op deze manier.
quote:Volgens de bijbel heeft God de joden een land belooft van de nijl tot aan de eufraat (Irak). Voor iemand die zich aan de internationale rechtsorde houdt is de bijbel dus anti-semitisch.Op vrijdag 27 februari 2004 23:00 schreef jaccoh het volgende:
Nou ja zeg .. wie de bijbel antisemitisme vind heeft hem ECHT niet gelezen ..
quote:Tenzij je, zoals een gemiddelde mens zonder het IQ van een randdebiel, beseft dat de bijbel is geschreven voor het ontstaan van Irak.Op zaterdag 28 februari 2004 06:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Volgens de bijbel heeft God de joden een land belooft van de nijl tot aan de eufraat (Irak). Voor iemand die zich aan de internationale rechtsorde houdt is de bijbel dus anti-semitisch.
V.
Voor degene die de kans krijgen... gaat deze film kijken en trek zelf je conclusie.
De film industrie, voornamelijk gerund door joden heeft op dit moment een hekel aan mel gibson om zonder hun goedkeuring een film uit te brengen over het geloof, dit in een tijd dat het geloof op het punt staat om verketterd te worden door politiek correcte personen
quote:Hebben ze daar een contract van?Op zaterdag 28 februari 2004 06:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Volgens de bijbel heeft God de joden een land belooft van de nijl tot aan de eufraat (Irak). Voor iemand die zich aan de internationale rechtsorde houdt is de bijbel dus anti-semitisch.
quote:Net zoals ze dat tegen dat andere rottige volkje doen?Op vrijdag 27 februari 2004 22:53 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ze zouden wat tegen dat rottig volkje moeten doen, niet?
Al met al vind ik de diverse organisaties die protesteren tegen het anti-semitische tintje van de film simpelweg zeikerds.
Natuurlijk, het is niet leuk om al 2000 jaar lang latsig gevallen te worden door diverse volkeren en imperiums, maar dat betekent niet dat je daarom immuun bent voor kritiek op fouten, gemaakt in het verleden.
En natuurlijk ga ik de film minstens één keer zien!
quote:Nu al kaarten voor omstreden Christus-film
AMSTERDAM - Veel Nederlandse bioscopen beginnen komende week al met de voorverkoop van kaarten voor de omstreden Christus-film van regisseur Mel Gibson. Dat heeft distributeur A-Film zaterdag gemeld. "De vraag naar kaarten vanuit alle hoeken is enorm", stelt een woordvoerster. "Vooral veel religieuze groeperingen kunnen niet wachten om de film te zien."
Alle theaters van bioscoopketen Pathé starten begin volgende week in elk geval met de voorverkoop. Dit is opmerkelijk: de film is pas over vijf weken in Nederland te zien. Normaal kunnen bezoekers pas een week van tevoren kaarten kopen voor een bioscoopbezoek
quote:Je gelooft als Jood/Christen dat de bijbel goddelijk is en van een God verwacht je dat die alwetend en vooruitziend is. En met de huidige wereldorde kunnen we aanspraken op grondgebied van andere landen echt niet "wijs" en "vredelievend" noemen. Simpel.Op zaterdag 28 februari 2004 08:37 schreef Verbal het volgende:
Tenzij je, zoals een gemiddelde mens zonder het IQ van een randdebiel, beseft dat de bijbel is geschreven voor het ontstaan van Irak.
V.
quote:Zonder kruisiging van christus (en de daaruit al dan niet verzonnen opstanding van christus) had jij nooit van het christendom gehoord !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Op zaterdag 28 februari 2004 15:08 schreef Darth-Vader het volgende:
maar dat betekent niet dat je daarom immuun bent voor kritiek op fouten, gemaakt in het verleden.
quote:Ik moet niet zoveel van het christendom (religie in het algemeen) hebben maar ik begin het wel een stunt van Gibson te vinden. Niemand wilde de film financiëren (rara?) en toen heeft hij het gewoon zelf betaald.New Film May Harm Gibson's Career
LOS ANGELES, Feb. 25 — Mel Gibson's provocative new film, "The Passion of the Christ," is making some of Hollywood's most prominent executives uncomfortable in ways that may damage Mr. Gibson's career.
Hollywood is a close-knit world, and friendships and social contact are critical in the making of deals and the casting of movies. Many of Hollywood's most prominent figures are also Jewish. So with a furor arising around the film, along with Mr. Gibson's reluctance to distance himself from his father, who calls the Holocaust mostly fiction, it is no surprise that Hollywood — Jewish and non-Jewish — has been talking about little else, at least when it's not talking about the Oscars.
-> verder
The New York Times
quote:En aangezien niet alleen joden kapitaal hebben hebben dus ook christenen en atheisten die film geboycot. Dus wijzigen die topic titel.Op zondag 29 februari 2004 04:03 schreef NorthernStar het volgende:
Ik moet niet zoveel van het christendom (religie in het algemeen) hebben maar ik begin het wel een stunt van Gibson te vinden. Niemand wilde de film financiëren (rara?) en toen heeft hij het gewoon zelf betaald.
quote:Gaat je zondebokken theorie zo ver dat de hedendaagse afkeer tegen de islam volgens je ook alleen maar verklaard kan worden als "het zoeken naar zondebokken" ?Op vrijdag 27 februari 2004 20:14 schreef Jimmy het volgende:
[volgens Jimmy werden Joden niet om godsdienstredenen vervolgd maar "als zondebokken"]
Precies, religie wordt wel vaker zo gebruikt. In Noord-Ierland is bjivoorbeeld zogenaamd de strijd tussen katholieken en protestanten, maar het heeft niks met religie te maken, maar met macht en grond.
Joden zonder(d)en zich vaak af in aparte wijken en behielden hun cultuur, daarom waren ze altijd een makkelijke zondebok als er problemen waren. Mensen zochten er dan redenen bij.
Staat voor "in 33 na christus vermoordden joden een ketter. Hoeveel ketters hebben christenen vermoord?"
quote:Ik wil de film ook zo snel mogelijk zien, maar om nou tussen allemaal zwartekousen grefos in de bioscoop te zitten..Op zaterdag 28 februari 2004 17:14 schreef schatje het volgende:
[..]
quote:Die mogen niet naar de bioscoop...Op zondag 29 februari 2004 11:55 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik wil de film ook zo snel mogelijk zien, maar om nou tussen allemaal zwartekousen grefos in de bioscoop te zitten..
quote:Nee. Er zitten reclames voor en (soms) tijdens de films. Reclames zijn werk van de duivel.Op zondag 29 februari 2004 11:59 schreef speknek het volgende:
Ook niet als het ter meerdere eer en glorie van god is?
quote:Misschien krijg je van ze nog wel het bioscoopkaartje kado. Ik zou nog een paar consumpties afdingen.Op zondag 29 februari 2004 11:55 schreef speknek het volgende:
Ik wil de film ook zo snel mogelijk zien, maar om nou tussen allemaal zwartekousen grefos in de bioscoop te zitten..
quote:Kan jij niet uitgebreider over dit onderwerp in gaan. Ik zou jou immers graag als niet-christen met een christen over de "Zoon van God Jezus" willen zien praten zoals je als niet-moslim "uit respect" met een moslim over de "profeet Mohammed" spreekt.Op zondag 29 februari 2004 12:00 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Nee. Er zitten reclames voor en (soms) tijdens de films. Reclames zijn werk van de duivel.
Waren de profeten epileptici?
[ Bericht 9% gewijzigd door Akkersloot op 29-02-2004 13:13:41 ]
quote:Toch is de houding van sommige Nederlanders tegenover onze oosterburen niet zoveel anders als Antisemitisme. Een domme haat tegen bepaalde mensen die word aangeleerd en nagepraat, en als je er vragen bij steld dan is dat niet gewenst.ja, nou ik zie het niet echt gebeuren hoor heheheh je haat duitsers al of niet.. dat komt niet spontaan door een film <img src="i/s/smile.gif" width="15" height="15"><p>Ik ben wel heel benieuwd hoe het eruit gaat zien allemaal... ik wil em wel zien iig <img src="i/s/biggrin.gif" width="15" height="15">
quote:Hoezo ? Wat is daar dan mis mee ?Op dinsdag 17 februari 2004 10:22 schreef Predojevic het volgende:
<blockquote><font size="1" face="verdana, arial, helvetica">quote:</font><hr>Op dinsdag 17 februari 2004 10:19 schreef skunkator het volgende:<br>Joden beginnen ook om het minste geringste te janken, als je ze vraagt hoe laat het is zeggen ze al dat je een anti-semiet bent, dat soort mensen zijn niet meer serieus te nemen <img src="i/s/nooo.gif" width="15" height="15"><hr></blockquote>Iemand met zo'n ondertitel ook niet hoor <img src="i/s/frusty.gif" width="30" height="15">
quote:Van je theorie dat joden alleen maar werden vervolgd omdat men een zondebok zocht en dus niet om godsdienstige redenen klopt geen ene moer. Na Lissabon werden na een aardbeving duizenden joden vermoord. Wie zoekt nu na een natuurramp naar een zondebok als men religie daar buiten zou houden. Een aardbeving ziet men dan immers per definitie als een "straf van God".Op vrijdag 27 februari 2004 20:14 schreef Jimmy het volgende:
Joden zonder(d)en zich vaak af in aparte wijken en behielden hun cultuur, daarom waren ze altijd een makkelijke zondebok als er problemen waren. Mensen zochten er dan redenen bij.
quote:Mensen zijn groepsdieren, die de schuld van bijv. rampen graag buiten hun eigen groep leggen. Religie is 1 van de gronden waarop mensen groepen indelen, maar bijvoorbeeld huidskleur is een andere.Op zondag 29 februari 2004 11:11 schreef Akkersloot het volgende:
Gaat je zondebokken theorie zo ver dat de hedendaagse afkeer tegen de islam volgens je ook alleen maar verklaard kan worden als "het zoeken naar zondebokken" ?
Er is niet 1 reden waarmee de hedendaagse afkeer tegen de islam verklaart kan worden. Aan de ene kant kun je ook op rationele gronden angst hebben voor vooral het fundamentalisme binnen de islam, maar andere kant spelen ook sociologische elementen als het angst voor het onbekende, en het gebruikelijke groepsgevoel een rol.
Het is NOOIT zwart-wiit.
quote:Oh, laat me raden: ze werden gestraft omdat ze zich beter voelden en afzonderden? (Voeg hier Talmoed-citaat in.)Op vrijdag 27 februari 2004 20:37 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Is er verder niet het juiste topic voor maar hier ben ik het hartgrondig mee oneens.
De bijbel werd hooguit gebruikt als morele vergoedelijking, de werkelijke oorzaak ligt heel ergens anders.
quote:Dat alle Joden de schuld hebben gekregen, zou je op kunnen maken uit teksten uit de Johannesproloog dat ''de zijnen hem niet hebben herkend'' en uit de toevoeging bij ''zijn bloed kome over ons!'': de meeste Nieuw - Testamentici zijn het er over eens dat dit een toevoeging uit later tijden is. (Zo zie je dat je zelfs van gewijde geschriften dient te weten hoe ze ontstaan zijn.)Op vrijdag 27 februari 2004 23:31 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Waar staat dat alle joden de schuld hebben gekregen van Jezus zijn dood?
Waar staat uberhaupt dat iemand de schuld heeft gekregen?
Er is alleen die beruchte passage waarin Pilatus weigert verantwoording te nemen voor de veroordling en executie van Jezus en dat 'het volk' dan roept dat Jezus' bloed over hen en hun kinderen mag komen, m.a.w. zij nemen de verantwoording voor zijn dood.
Zo staat het in de evangeliën, die door joden zijn geschreven btw. Dom gelul over anti-semitisme. Jezus was zelf een jood!
[..]
Een zeker anti-semitisme kan zelfs in de gebruiksaanwijzing van je DVDspeler gevonden worden als je maar hard genoeg zoekt.
De christenen bemoeien hun toch ook niet met de crap die er over hun in de talmud ed. staat?
Ik geloof persoonlijk niet dat het zo bedoeld is en er is onlangs aan de UL iemand gepromoveerd op een proefschrift dat betoogde dat het inderdaad niet zo bedoeld was (dat is: het was de neerslag van een actuele polemiek en zeker niet als generalisering bedoeld), maar feit blijft dat het eeuwenlang wel zo is opgevat en dat die opvatting nog steeds een van de belangrijkste antisemitische vooroordelen is.
Of de evangelieeen door ''Joden'' zijn geschreven, is zeer de vraag. Het gaat hier om de opvatting wie Joods is en wie niet. Daarbij kunnen Joden ook fel tegenover staan, zie de recente betogingen in Den Haag.
Dat de Christenen ''hun'' niet bemoeien met de ''crap'' , komt waarschijnlijk doordat er door de eeuwen heen niet zoveel gebruik is gemaakt van dergelijke teksten.
NOTA BENE: ik verklaar alleen iets en beweer niet dat dit alles bij voorbaat antisemitisch is.
quote:daar wordt het ingewikkeldOp zondag 29 februari 2004 11:59 schreef speknek het volgende:
Ook niet als het ter meerdere eer en glorie van god is?
ze mogen niet naar tv kijken omdat de tv een cultuur creeert waar valse afgoden worden gekweekt en vereert (Britny Spears bv.) en dat vinden ze niet ok.
nu mag je jezus wel vereren maar de acteur achter jezus zeg maar is dan weer een van die valse afgoden ... ik denk dat de dominee er bij voorbaat al hoofdpijn van krijgt
quote:Zoals van bijvoorbeeld een aardbeving.Op maandag 1 maart 2004 11:36 schreef Jimmy het volgende:
Mensen zijn groepsdieren, die de schuld van bijv. rampen graag buiten hun eigen groep leggen.
quote:Gestraft?Op maandag 1 maart 2004 13:28 schreef SportsIllustrated het volgende:
[..]
Oh, laat me raden: ze werden gestraft omdat ze zich beter voelden en afzonderden? (Voeg hier Talmoed-citaat in.)
Maar je komt wel in de buurt idd. Joden in Europa assimileerden niet en hielden zich afzijdig van de gemeenschappen, dat is een risicovolle positie. Net als het kind wat op school buiten de groep staat grote kans loopt gepest te worden. De verhalen komen dan vanzelf wel. Begint met roddelen, joden zijn afzetters en satanisten, dat wordt steeds groter en uiteindelijk worden ze verantwoordelijk gehouden voor rampen. De echte oorzaak ligt in dat de joden zich tegen de groep, de samenleving, opstelden, in plaats van er onderdeel van te zijn.
quote:Moet je Mozes en Elia niet toevoegen aan je rijtje temporaal kwab epileptici?Op zondag 29 februari 2004 21:58 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
quote:Niet lid mogen worden van bv een gilde of geen grond mogen bezitten helpt ook niet echt, denk je wel?Op maandag 1 maart 2004 17:26 schreef NorthernStar het volgende:
Gestraft?
Maar je komt wel in de buurt idd. Joden in Europa assimileerden niet en hielden zich afzijdig van de gemeenschappen, dat is een risicovolle positie. Net als het kind wat op school buiten de groep staat grote kans loopt gepest te worden. De verhalen komen dan vanzelf wel. Begint met roddelen, joden zijn afzetters en satanisten, dat wordt steeds groter en uiteindelijk worden ze verantwoordelijk gehouden voor rampen. De echte oorzaak ligt in dat de joden zich tegen de groep, de samenleving, opstelden, in plaats van er onderdeel van te zijn.
quote:Idd, ook een gevolg van het geen deel (willen) uitmaken van de gemeenschap.Op maandag 1 maart 2004 17:36 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Niet lid mogen worden van bv een gilde of geen grond mogen bezitten helpt ook niet echt, denk je wel?
quote:Of dat vrijwillig was is natuurlijk betwistbaar, men maakte trouwens best deel uit van de gemeenschap hoor, er waren Joden in allerlei verschillende functies.Op maandag 1 maart 2004 17:45 schreef NorthernStar het volgende:
Idd, ook een gevolg van het geen deel (willen) uitmaken van de gemeenschap.
Het is niet alsof ze in een afgelegen deel van bv de Achterhoek woonden en nooit contact hadden met hun medemens, je kan het beter misschien vergelijken met bv de verzuiling.
quote:Je noemt de verzuiling, de protestanten en katholieken hebben elkaar ook eeuwen lang de hersens ingeslagen, maar dat terzijde.Op maandag 1 maart 2004 17:52 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Of dat vrijwillig was is natuurlijk betwistbaar, men maakte trouwens best deel uit van de gemeenschap hoor, er waren Joden in allerlei verschillende functies.
Het is niet alsof ze in een afgelegen deel van bv de Achterhoek woonden en nooit contact hadden met hun medemens, je kan het beter misschien vergelijken met bv de verzuiling.
Het ging om de oorzaak van de jodenvervolging of anti-semitisme. Ik ben van mening (en dat is een vrij geaccepteerde visie) dat het begint bij de opstelling van de joden zelf. Hoewel zij vanuit hun standpunt gewoon hun religie en gebruiken volgden.
Het gaat dus ook niet om schuld oid, maar om te begrijpen hoe sociale processen werken. Een regeltje in de bijbel en nu in een film veroorzaakt simpelweg geen anti-semitisme. Zo werkt dat niet, vroeger niet en nu niet. Als iets het doet dan is het bijvoorbeeld de reactie van joodse gemeenschappen op deze film, dàt roept frictie op! Daarmee stellen ze zich weer op tegenover - in dit geval de christenen.
quote:Juist. Ook verbood de kerk christenen aan hun "broeders" geld uit te lenen voor rente. Joden waren geen "broeders" en mochten dus wel geld uit lenen. En omdat ze enige geldschieters waren konden ze dus enorm veel rente vragen. Daarom werden ze ook gehaat. Dat is dus ook te danken aan de christelijke wetgeving.Op maandag 1 maart 2004 17:36 schreef HarigeKerel het volgende:
Niet lid mogen worden van bv een gilde of geen grond mogen bezitten helpt ook niet echt, denk je wel?
Verder is het idioot om te stellen als na een aardbeving Joden worden vermoord niets met godsdienst te maken zou hebben (zo als een andere user beweerde, die alles op de zondebokken theorie gooit).
quote:En beweer je dus dat jij aanzet tot anti-semitisme. Want je weet net zo goed als ik dat niet alleen Joden tegen die film zijn. Protest tegen die film komt ook uit atheistische en uit christelijke (zoals ondergetekende) hoek.Op maandag 1 maart 2004 18:05 schreef NorthernStar het volgende:
Een regeltje in de bijbel en nu in een film veroorzaakt simpelweg geen anti-semitisme. Zo werkt dat niet, vroeger niet en nu niet. Als iets het doet dan is het bijvoorbeeld de reactie van joodse gemeenschappen op deze film, dàt roept frictie op! Daarmee stellen ze zich weer op tegenover - in dit geval de christenen.
Verder kan ik bedenkingen van Joodse zijde wel begrijpen. De enige boodschap van de film is immers dat Joden "de zoon van God" hebben vermoord. Voor gristenen zoals Gibson telt immers alleen maar dat je in Jezus moet geloven. Als of er alleen maar iets te melden is over ide laatste 12 uur van het leven van (de bijbelse) Jezus.
Hoe komt het dat jij niet wil inzien en begrijpen dat óók christenen tegen die film zijn?
1. Ben jij een gristen voor wie alleen geldt dat je moet erkennen dat Jezus de Zoon van God is, dat hij ons heeft gered van de erfzonde en nog meer van die onzin.
2. Een beetje verblind van vooroordelen tegen joden.
quote:Ik heb ook een mailtje gestuurd naar forum@fok.nl .Op maandag 1 maart 2004 22:17 schreef zoalshetis het volgende:
even een vraagje, waarom is de topictitel nog niet aangepast?
quote:O ja er zal vast ook wel ergens een verdwaasde dominee of een overspannen humanist rondlopen die iets tegen de film heeft. Maar verder zijn het toch vooral joodse gemeenschappen die roepen, dreigen en chanteren en de film zelfs "een daad van terreur" noemen.Op maandag 1 maart 2004 20:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En beweer je dus dat jij aanzet tot anti-semitisme. Want je weet net zo goed als ik dat niet alleen Joden tegen die film zijn.
De film laat mij trouwens koud, het protest wat er op volgde is wat me stoort. Dus als ik hoor dat Gibson de scene er niet uit heeft gehaald, maar alleen de ondertiteling weg heeft gelaten doet me dat erg veel deugd.
quote:Ja dat wordt zo langzamerhand wel duidelijk.Verder kan ik bedenkingen van Joodse zijde wel begrijpen.
quote:Op maandag 1 maart 2004 17:32 schreef NorthernStar het volgende:
Moet je Mozes en Elia niet toevoegen aan je rijtje temporaal kwab epileptici?
[ Bericht 0% gewijzigd door NorthernStar op 02-03-2004 02:01:42 ]
quote:Dooddoenertje.Op dinsdag 2 maart 2004 01:56 schreef NorthernStar het volgende:
[Verder kan ik bedenkingen van Joodse zijde wel begrijpen]
Ja dat wordt zo langzamerhand wel duidelijk.
quote:Doet er niet toe. Het kunnen ook gewoon Joodse nationalisten zijn die als ongelovigen het lef hadden om namens God te spreken.Op maandag 1 maart 2004 17:32 schreef NorthernStar het volgende:
Moet je Mozes en Elia niet toevoegen aan je rijtje temporaal kwab epileptici?
quote:Dat vroeg ik niet.Op dinsdag 2 maart 2004 06:31 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Doet er niet toe. Het kunnen ook gewoon Joodse nationalisten zijn die als ongelovigen het lef hadden om namens God te spreken.
De vraag was of Mozes ook niet in je rijtje temporaal kwab epileptici hoort?
Of ben je een beetje selectief atheïst?
quote:Nu je het zegt. Dat was me niet eens zo opgevallen. Hij is opvallend 'mild' tov de joodse gemeenschap als je het vergelijkt met zijn kruistocht tegen christenen en moslims.Op dinsdag 2 maart 2004 09:04 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dat vroeg ik niet.
De vraag was of Mozes ook niet in je rijtje temporaal kwab epileptici hoort?
Of ben je een beetje selectief atheïst?
quote:De kruistocht van Mozes tegen de christenen en moslims?Op dinsdag 2 maart 2004 09:49 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nu je het zegt. Dat was me niet eens zo opgevallen. Hij is opvallend 'mild' tov de joodse gemeenschap als je het vergelijkt met zijn kruistocht tegen christenen en moslims.
[ Bericht 10% gewijzigd door Karboenkeltje op 02-03-2004 09:55:48 (Dinges.) ]
Cry me a river please!
De ultra orthodoxe vader van Mel Gibson, Hutton Gibson verklaarde in een interview dat de Holocaust een verzinsel is:
" Hitler zou 6 miljoen Poolse joden hebben vermoord. Maar de joden zijn gewoon zelf uit Polen vetrokken, ze zaten allemaal in The Bronx en Brooklyn en Sydney en Los Angeles" zei vader Gibson.
Ook denkt hij dat de joden de wereld willen veroveren.
Toen Mel Gibson gevraagd werd of hij de ideeën van zijn vader deelt, was zijn reactie: "Ik houd van mijn vader, en ik zal hem niet tegenspreken."
Bron: De Volkskrant van vandaag.
quote:Blijkens welke peiling ?Op maandag 1 maart 2004 18:05 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het ging om de oorzaak van de jodenvervolging of anti-semitisme. Ik ben van mening (en dat is een vrij geaccepteerde visie)
quote:En... niemand die het leest.Op maandag 1 maart 2004 22:33 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik heb ook een mailtje gestuurd naar forum@fok.nl .
quote:Ieren kun je ook in iedere uithoek van de wereld vinden, en ze bezitten overal firma's en grond en bekleden hoge functies bij banken en overheden.Op dinsdag 2 maart 2004 16:55 schreef SportsIllustrated het volgende:
Voorlopige conclusie: Katholieken deugen niet, vooral niet als ze van Ierse afkomst zijn.
Nou wil ik natuurlijk niet dicrimineren... maar zoveel macht uit zo'n klein hongerend eilandje?
quote:Ach, in bepaalde kringen zal dat inderdaad een geaccepteerde visie zijn.Op dinsdag 2 maart 2004 16:34 schreef SportsIllustrated het volgende:
[..]
Blijkens welke peiling ?
film lijkt me overigens wel leuk als er zoveel drukte om wordt gemaakt..
quote:Dus Mozes zou dan wel een temporaal kwab epilepsie aanval gehad hebben en met twee stenen tafelen van de berg af zijn komen lopen ? Gewoon een nationalist die als ongelovige het lef had om namens God te spreken dus. Niet alle valse profeten vallen onder de noemer temporaal kwab epilepsie patient.Op dinsdag 2 maart 2004 09:04 schreef NorthernStar het volgende:
Dat vroeg ik niet.
De vraag was of Mozes ook niet in je rijtje temporaal kwab epileptici hoort?
Of ben je een beetje selectief atheïst?
quote:Op de lagere school heeft de meester me ooit verteld waarom de Joden vaak de schuld kegen van de pest. Hun religie schrijft hen voor dat ze erg hygienisch moeten leven (handen wassen voor het eten etc, zie Talmoed). Daardoor hadden zij veel minder last van de pest. De mensen zagen dat, en dachten vanwege die reden dat deJoden de schuldige waren.Op zondag 29 februari 2004 21:58 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Van je theorie dat joden alleen maar werden vervolgd omdat men een zondebok zocht en dus niet om godsdienstige redenen klopt geen ene moer. Na Lissabon werden na een aardbeving duizenden joden vermoord. Wie zoekt nu na een natuurramp naar een zondebok als men religie daar buiten zou houden. Een aardbeving ziet men dan immers per definitie als een "straf van God".
Ook heb ik het boek over de diaspora van Werner Keller gelezen. Dat is best indrukwekkend.
quote:Er zijn idd Christenen tegen de film, de voornaamste reden is dat Jezus afgebeeld wordt. Ze zien het dus als zonde tegen het 2e gebod van de 10 geboden (10 geboden: http://www.pannenborg.nl/Bijbel/Bijbelencatechismus.html). Ze vinden Christus te bijzonder/ heilig om hem zo te laten zien. Veel Christenen zijn uberhaupt tegen tekeningen / foto's / fimls van Christus.Op maandag 1 maart 2004 20:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En beweer je dus dat jij aanzet tot anti-semitisme. Want je weet net zo goed als ik dat niet alleen Joden tegen die film zijn. Protest tegen die film komt ook uit atheistische en uit christelijke (zoals ondergetekende) hoek.
Verder kan ik bedenkingen van Joodse zijde wel begrijpen. De enige boodschap van de film is immers dat Joden "de zoon van God" hebben vermoord. Voor gristenen zoals Gibson telt immers alleen maar dat je in Jezus moet geloven. Als of er alleen maar iets te melden is over ide laatste 12 uur van het leven van (de bijbelse) Jezus.
Hoe komt het dat jij niet wil inzien en begrijpen dat óók christenen tegen die film zijn?
1. Ben jij een gristen voor wie alleen geldt dat je moet erkennen dat Jezus de Zoon van God is, dat hij ons heeft gered van de erfzonde en nog meer van die onzin.
2. Een beetje verblind van vooroordelen tegen joden.
Er stond in de zaterdag-edite van het Reformatorisch dagblad ook een pagina vol over de film (het dagblad was er ook tegen). Helaas staat dat artikel niet op de interneteditie van het RD.
Veel artikelen die deze krant erover heeft geschreven: http://www.refdag.nl/webs(...)&start=0&order=datum
quote:Op dinsdag 2 maart 2004 23:10 schreef Akkersloot het volgende:
Waarom is mijn topic In 33 doodden Joden een ketter. Hoeveel ketters hebben X-en gesloten als een troll.
In de openingspost heb ik immers aangegeven dat het een reactie is op de film "the passion of the christ" van Mel Gibson.
Een hele film omdat Joden één ketter vermoord zouden hebben. Christenen hebben er misschien wel honderdduizend vermoord.
Dat christenen dat niet kunnen inzien.
quote:Waarschijnlijk heeft hij die stenen tafelen zelf staan uithakken, zou ook gelijk verklaren waarom hij zolang weg was. Iemand die stemmen hoort, "visioenen" heeft, bosjes ziet branden etc. hoort toch zeker ook bij je temporaal kwab epilepsie patiënten.Op dinsdag 2 maart 2004 19:31 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus Mozes zou dan wel een temporaal kwab epilepsie aanval gehad hebben en met twee stenen tafelen van de berg af zijn komen lopen ? Gewoon een nationalist die als ongelovige het lef had om namens God te spreken dus. Niet alle valse profeten vallen onder de noemer temporaal kwab epilepsie patient.
Maar goed discussiëren over of de film anti-semitisch zou zijn of "een daad van terreur" kan helemaal niet want de meesten hebben hun mening a-priori al klaar. En iedereen die het er niet mee eens is, is zelf een anti-semiet, zal zich wel in bepaalde kringen ophouden en ontkent dat er ook niet-joden kritiek hebben op de film, nevermind dat die kritiek om hele andere redenen is.
Ziende zijn ze blind, en kennelijk nog steeds. Die film is niet gevaarlijk, het is de eigen opstelling van 'de joodse gemeenschap' waarin het gevaar schuilt.
quote:Jezus , wat een retard! Dat Mel zijn pa wil beschermen snap ik wel, maar je zou zo iemand eigenlijk een prop in de bek moeten duwenOp dinsdag 2 maart 2004 16:15 schreef golfer het volgende:
Toch valt de appel niet ver naast de boom.
De ultra orthodoxe vader van Mel Gibson, Hutton Gibson verklaarde in een interview dat de Holocaust een verzinsel is:
" Hitler zou 6 miljoen Poolse joden hebben vermoord. Maar de joden zijn gewoon zelf uit Polen vetrokken, ze zaten allemaal in The Bronx en Brooklyn en Sydney en Los Angeles" zei vader Gibson.
Ook denkt hij dat de joden de wereld willen veroveren.
Toen Mel Gibson gevraagd werd of hij de ideeën van zijn vader deelt, was zijn reactie: "Ik houd van mijn vader, en ik zal hem niet tegenspreken."
Bron: De Volkskrant van vandaag.
Anderzijds is er bij geen enkele verfilming van het Jezusverhaal GEEN commotie van joodse zijde geweest. Dus is het blijkbaar nooit goed
Ook een beetje suspect zal ik maar zeggen... misschien moet het joodse slachtoffergevoel ook maar eens onder de loep. Mooie taak voor woody allen quote:Onverbeterlijk. Het zijn niet alleen joden die tegen die film zijn !Op woensdag 3 maart 2004 00:20 schreef NorthernStar het volgende:
Die film is niet gevaarlijk, het is de eigen opstelling van 'de joodse gemeenschap' waarin het gevaar schuilt.
quote:Op dinsdag 2 maart 2004 23:10 schreef Akkersloot het volgende:
Waarom is mijn topic In 33 doodden Joden een ketter. Hoeveel ketters hebben X-en gesloten als een troll.
quote:Kijk. Zelfs het argument waar de gristenen zich druk over maken gezien Jezus gewoon een ketter was volgens de Joden en gezien de christenen zelf honderdduizend ketters hebben vermoord wordt door een moderator gezien als "getrol".Moderator Schorpioen schreef
Omdat het een troll was zonder discussiepunt, en kijk ook eens naar al die "zinvolle" replies. Echt een toptopic he!
En gooit hij er zelfs een slotje op.
quote:Vind je het dan wel zo complimenteus als ik zeg dat Mozes het gewoon verzonnen heeft. Er bestaan geen 10 geboden van God. Weinig aannemelijk dat de Joden die stenen tafelen dan niet hebben bewaard.Op woensdag 3 maart 2004 00:20 schreef NorthernStar het volgende:
Waarschijnlijk heeft hij die stenen tafelen zelf staan uithakken, zou ook gelijk verklaren waarom hij zolang weg was. Iemand die stemmen hoort, "visioenen" heeft, bosjes ziet branden etc. hoort toch zeker ook bij je temporaal kwab epilepsie patiënten.
quote:Begrijpelijk. Aangezien het Jezusverhaal door zo'n film ook niet als een verhaal wordt gebracht maar als zijnde een waar gebeurde geschiedenis.Op woensdag 3 maart 2004 01:08 schreef kamagurka het volgende:
Anderzijds is er bij geen enkele verfilming van het Jezusverhaal GEEN commotie van joodse zijde geweest.
Christenen betrekken Joden bij hun godsdienst door te beweren dat Joden Christus hebben vermoord (in werkelijkheid hebben alleen Romeinen Jezus vermoord en liep hij ook niet met de naam Christus rond). Christenen beweren niet alleen dat Joden hun (fictieve) Jezus hebben vermoord maar dat de Joden zelfs wisten dat Jezus wonderen verrichtte en dus goddelijk moest zijn. Je weet net zo goed als ik dat dat allemaal niet waar is.
quote:Weinig aannemelijk dat het hele Exodus verhaal überhaupt op feiten berust. Laat staan dat er ene Mozes is geweest die de berg opging om twee tafelen van god op te halen.Op woensdag 3 maart 2004 06:13 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Vind je het dan wel zo complimenteus als ik zeg dat Mozes het gewoon verzonnen heeft. Er bestaan geen 10 geboden van God. Weinig aannemelijk dat de Joden die stenen tafelen dan niet hebben bewaard.
Maar dat geldt voor de hele thora, bijbel, koran of whatever geschrift.
Sinds je de vrij simpele vraag voor de derde keer ontwijkt, moet ik aannemen dat volgens jou, in tegenstelling tot Mohammed en Paulus, de profeten uit de thora wel volgens god spraken? Ben best benieuwd op basis waarvan je de ene dan wel gek verklaart en de andere niet. Op basis van de "symptomen" en het beschreven ziektebeeld kan het niet zijn.
Al die mensen zitten helaal te piekeren over een film.. zijn er helemaal mee bezig enzo
terwijl mij het mooi niets uitmaakt en gewoon hoop dat het een goede film is en meer niet.
quote:Dan wacht je een teleurstelling. Heb de film gisteravond gezien. Wat een bagger. Acteurs van C-niveau. Deed me denken aan de heel slechte Italiaanse horror-films uit de 70-er jaren.Op woensdag 3 maart 2004 07:41 schreef Hertog_Martin het volgende:
... en gewoon hoop dat het een goede film is en meer niet.
quote:Wat is niet waar en wat wel? Dat ie bestond? Is vermoord? Door Romeinen? Indirect door Joden? Wonderen kon verrichten? Zoon van god is?Op woensdag 3 maart 2004 06:19 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Begrijpelijk. Aangezien het Jezusverhaal door zo'n film ook niet als een verhaal wordt gebracht maar als zijnde een waar gebeurde geschiedenis.
Christenen betrekken Joden bij hun godsdienst door te beweren dat Joden Christus hebben vermoord (in werkelijkheid hebben alleen Romeinen Jezus vermoord en liep hij ook niet met de naam Christus rond). Christenen beweren niet alleen dat Joden hun (fictieve) Jezus hebben vermoord maar dat de Joden zelfs wisten dat Jezus wonderen verrichtte en dus goddelijk moest zijn. Je weet net zo goed als ik dat dat allemaal niet waar is.
Hierover kun je van mening verschillen. Feit blijft dat ook in verfilmingen waar Joden niet meteen worden aangevallen (schijnt bij deze ook mee te vallen!) de Joden wel gelijk vooraan staan om te zeiken. Valt gewoon op. Misschien moeten ze zich bij hun versie van het geloof houden en het christendom niet steeds hekelen.
Ze klinken al net zo intolerant als de moslims namelijk.
En wat zijn de feiten dan? Dat de Romeinen schuldig waren aan de dood van JC en dat de Joden er niets mee te maken hadden en dat dit verkeerd word weerspiegeld? Of is dit ook gewoon een interpratie? Of zijn hier sommige mensen van mening dat hun persoonlijke interpretatie van gegevens sowieso de enige juiste is en dan mag beschouwd worden als zijnde een feit.
Trouwens, zowat elke oorlogsfilm over WWII, Vietnam of Korea zit bomvol fouten of soms zelfs grove leugens. Maar dan geeft er niemand een krimp.
quote:Je concludeert nog iets te vroeg. Mij is namelijk niet bekend dat Mozes visioenen had (of zei te hebben). Zoals dat wel bekend is (of wordt gezegd) van Paulus en Mohammed. Derhalve is past de term temporaal kwab epilepsie meer bij die twee laatst genoemden.Op woensdag 3 maart 2004 07:16 schreef NorthernStar het volgende:
Weinig aannemelijk dat het hele Exodus verhaal überhaupt op feiten berust. Laat staan dat er ene Mozes is geweest die de berg opging om twee tafelen van god op te halen.
Maar dat geldt voor de hele thora, bijbel, koran of whatever geschrift.
Sinds je de vrij simpele vraag voor de derde keer ontwijkt, moet ik aannemen dat volgens jou, in tegenstelling tot Mohammed en Paulus, de profeten uit de thora wel volgens god spraken? Ben best benieuwd op basis waarvan je de ene dan wel gek verklaart en de andere niet. Op basis van de "symptomen" en het beschreven ziektebeeld kan het niet zijn.
Het is ook moeilijk om Adam en Noah voor TPE-patienten uit te maken daar ik niet in het bestaan van personen geloof.
quote:En al zouden de Joden J.C. hebben vermoord. Voor hen was hij, als hij bestaan heeft, gewoon een ketter. Hoeveel ketters hebben Christenen vermoord ?Op woensdag 3 maart 2004 12:52 schreef SaintOfKillers het volgende:
Waarom wordt hier eigenlijk zoveel ophef over gemaakt? Omdat er een verkeerde weergave van de feiten zou worden gegeven?
En wat zijn de feiten dan? Dat de Romeinen schuldig waren aan de dood van JC en dat de Joden er niets mee te maken hadden en dat dit verkeerd word weerspiegeld? Of is dit ook gewoon een interpratie? Of zijn hier sommige mensen van mening dat hun persoonlijke interpretatie van gegevens sowieso de enige juiste is en dan mag beschouwd worden als zijnde een feit.
Trouwens, zowat elke oorlogsfilm over WWII, Vietnam of Korea zit bomvol fouten of soms zelfs grove leugens. Maar dan geeft er niemand een krimp.
Over het christus verhaal valt veel meer te vertellen dan door wie hij vermoord is (wat volgens het verhaal zelf onafwendbaar en dus zelfs gewenst was, anders kon hij immers ook niet zogenaamd uit de doden opstaan).
quote:Op woensdag 3 maart 2004 19:25 schreef Akkersloot het volgende:
Je concludeert nog iets te vroeg. Mij is namelijk niet bekend dat Mozes visioenen had
quote:Ex. 3:2-5 Toen Mozes zag dat de braamstruik wel vlam had gevat maar niet verbrandde, liep hij er naar toe om het beter te bekijken. Toen de HERE dat zag, riep Hij: "Mozes, Mozes!" "Hier ben ik", zei Mozes. "Kom niet dichterbij", zei de HERE. "Trek uw schoenen uit, want u staat op heilige grond."
quote:Op woensdag 3 maart 2004 19:25 schreef Akkersloot het volgende:
Je concludeert nog iets te vroeg. Mij is namelijk niet bekend dat Mozes visioenen had
quote:Kan ook rechtsstreekse communicatie (volgens dat verhaal dan). Adam en Eva hadden toch ook geen visioenen volgens het scheppingsverhaal. Van Paulus wordt wel gezegd dat hij bekeerd werd middels een "visioen".Ex. 3:2-5 Toen Mozes zag dat de braamstruik wel vlam had gevat maar niet verbrandde, liep hij er naar toe om het beter te bekijken. Toen de HERE dat zag, riep Hij: "Mozes, Mozes!" "Hier ben ik", zei Mozes. "Kom niet dichterbij", zei de HERE. "Trek uw schoenen uit, want u staat op heilige grond."
quote:Kan het bij Paulus niet eveneens rechtstreekse communicatie geweest zijn?Op donderdag 4 maart 2004 06:32 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
[..]
Kan ook rechtsstreekse communicatie (volgens dat verhaal dan). Adam en Eva hadden toch ook geen visioenen volgens het scheppingsverhaal. Van Paulus wordt wel gezegd dat hij bekeerd werd middels een "visioen".
quote:Nog maar de 10e keer of zo in dit topic dat je dit argument gebruikt. Wat heeft het vermoorden van ketters door Christenen te maken met de dood van Jezus? OK, Christenen hebben het ook gedaan. So what? Het gaat hier over JC, niet over de kruistochten.Op woensdag 3 maart 2004 19:30 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
....voor hen was hij, als hij bestaan heeft, gewoon een ketter. Hoeveel ketters hebben Christenen vermoord ?
$153,003,285
http://www.boxofficemojo.com/alltime/domestic/alltimempaa.htm
http://film.guardian.co.u(...)4120,1157381,00.html
.quote:Heb je ook gevraagd of er nog een film wordt gemaakt over de honderd duizenden ketters die de christenen zelf hebben vermoord ?Op zondag 7 maart 2004 12:44 schreef schatje het volgende:
Ik heb 'm net binnen gehaald
Kan je als moderator ook een antwoord geven op de vraag waarom deze topic titel niet veranderd wordt. Het zijn immers niet alleen veel Joden die tegen deze film zijn. Ook veel christenen en atheisten immers. Waarom moet een gristelijke leugen in een topic titel staan ?
quote:Volgens het christenverhaal was Jezus in de ogen van de joden gewoon een ketter. Zoals honderdduizenden kataren, protestanten, katholieken, "heksen", enz enz ook als ketters zijn vermoord in de ogen van de christenen. Dus waar maakt die Gibson zich druk om. Joden die één ketter vermoord zouden hebben terwijl christenen er zeker honderdduizenden hebben vermoord.Op zondag 7 maart 2004 13:47 schreef SportsIllustrated het volgende:
Akkersloot, bedenk nu eens dat termen als ''fascisme'', ''ketters'' enz. niet altijd toepasbaar zijn. Het Jodendom kent geen ketters, hooguit heiligschenners.
Maar als het Jodendom geen ketters kent dan klopt dat christusverhaal niet.
[ Bericht 8% gewijzigd door Akkersloot op 07-03-2004 14:11:43 ]
quote:Inderdaad. Ik ben benieuwd of dat die visioenen dan ook niet in de bijbel worden opgenomen zoals de visioenen van Paulus en Johannes. Of worden visioenen in de 19e eeuw niet meer als "goddelijk" erkend gezien ze toen daar al medicijnen voor hadden. Integenstelling tot 70 en 100 jaar Na Christus.Op woensdag 25 februari 2004 18:47 schreef DeGroeneRidder het volgende:
-"De Joden" hebben Jezus niet vermoord. Jezus is vermoord door een handjevol Romeinse en Joodse individuen. Dat is iets heel wat anders dan losjes om te springen met het etiket "dadervolk".
-Of de dood van Jezus in de realiteit echt zo wreed was is niet zeker. De film is gebaseerd op de visioenen van een Duitse non uit de (volgens mij) 19e eeuw.
quote:Nee, hij was een heiligschenner. Het Jodendom kent namelijk geen dogma's, althans; niet in de Christelijke zin. De eerste poging om een samenhangende geloofsbelijdenis op te stellen, was van Maimonides, maar die is nooit bindend geworden. Er is geen Joods credo.Op zondag 7 maart 2004 14:04 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Volgens het christenverhaal was Jezus in de ogen van de joden gewoon een ketter. Zoals honderdduizenden kataren, protestanten, katholieken, "heksen", enz enz ook als ketters zijn vermoord in de ogen van de christenen. Dus waar maakt die Gibson zich druk om. Joden die één ketter vermoord zouden hebben terwijl christenen er zeker honderdduizenden hebben vermoord.
Maar als het Jodendom geen ketters kent dan klopt dat christusverhaal niet.
quote:Wat een vergelijking. De fictieve moord op één ketter en de moord op 6 miljoen ook onschuldige mensen.Op dinsdag 17 februari 2004 10:15 schreef NullPointer het volgende:
de joden moeten niet zeuren, optiefen met deze lui.. lekker de geschiedenis negeren, kom laten wij dan ook met zn allen gaan doen of de holocaust niet is gebeurd.. <img src="i/s/nosmile.gif" width="15" height="15">
quote:Euh, als moslim geloof je toch dat Allah Jezus van het kruis had gered ?Op donderdag 26 februari 2004 11:52 schreef Mutant01 het volgende:
Ik maakte me ook zorgen om de beelden van 11 september die in de wereld gezonden werden, en dat 100 keer achter elkaar op 1 dag en dan ook nog de banden van Osama bin laden enzo.. zo creeer je moslimhaat.
Damn, hoe bedoel je overtrokken reactie van de Joodse gemeenschap.
quote:[bijbel] Vanwege het Joods Paasfeest mocht het Joodse volk aan één veroordeelde gratie verlenen. Pilatus dacht "Barabas die laten ze toch niet gaan". Maar de Joden kozen voor Barabas[/bijbel]Op vrijdag 27 februari 2004 07:20 schreef NorthernStar het volgende:
En toen Pilatus hem niet wilde veroordelen en een list bedacht met Barabbas mislukte dat omdat het joodse volk Jezus dood wilde hebben.
Een auteur die zo'n pracht verhaal verzint zal dat altijd gebruiken, anders is het kapitaalvernietiging.
quote:Is de film al 'verkrijgbaar' dan? Ik zou het wel eens willen zien.Op maandag 8 maart 2004 15:35 schreef pro_jeex het volgende:
Het is een goede film, die de waarheid toont, maar zoals zo vaak mag dat niet.
quote:Ik heb 'm ook al gezien. Echt een zeer indrukwekkende film.Op maandag 8 maart 2004 15:47 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Is de film al 'verkrijgbaar' dan? Ik zou het wel eens willen zien.
ik ken jullie inmiddels een beetje!
edit: en in het geval van Schatje vanwege Mel 'braveheart Gibson
quote:Hoe kan dat nou? Is hij al uit in de bios in NL?Op maandag 8 maart 2004 16:42 schreef schatje het volgende:
[..]
Ik heb 'm ook al gezien. Echt een zeer indrukwekkende film.
quote:De waarheid is dat Jezus gewoon een Joodse relschopper was die alleen door de Romeinen is vermoord. Jezus zelf heeft met het christendom niets te maken. Het was Paulus die het Christendom gesticht heeft.Op maandag 8 maart 2004 15:35 schreef pro_jeex het volgende:
Het is een goede film, die de waarheid toont, maar zoals zo vaak mag dat niet.
The Passion Part II gaat zeker over de rol van Joden bij de communistische staatsgreep in Rusland ?
Kortom. Het is allemaal iets wat van generlei waarde is.
quote:De Joden zitten er achter.Op maandag 8 maart 2004 20:36 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De waarheid is dat Jezus gewoon een Joodse relschopper was die alleen door de Romeinen is vermoord. Jezus zelf heeft met het christendom niets te maken. Het was Paulus die het Christendom gesticht heeft.
The Passion Part II gaat zeker over de rol van Joden bij de communistische staatsgreep in Rusland ?
Kortom. Het is allemaal iets wat van generlei waarde is.
Makkelijk om dan gauw de Romeinen de schuld te geven Je voelt je wel persoonlijk betrokken he
quote:Het maakt geen zak uit wie Christus hebben gedood. Als jij het christus verhaal zou kennen wist je dat zijn dood zou zijn voorspeld. Het staat god verdomme zelfs in het Oude Testament "als een lam levert hij zich over" waarop het verhaal dat hij de voorspelde messias is gebaseerd.Op dinsdag 9 maart 2004 07:50 schreef pro_jeex het volgende:
De Joden zitten er achter.
Je voelt je wel persoonlijk betrokken he
Als of het christusverhaal, het leven van Jezus als het allemaal waar was, alleen maar in zou houden wie hem nu wel of niet vermoord hebben. Ja daar erg ik mij aan.
quote:1: Achterlijke woordkeuze (''de'' Joden, maar wat wil je ook bij sommigen) en ''erachter''. Het is nogal moeilijk om erachter te zitten als je al op de voorgrond bent.Op dinsdag 9 maart 2004 07:50 schreef pro_jeex het volgende:
[..]
De Joden zitten er achter.
Je voelt je wel persoonlijk betrokken he
2: Argument ad hominem. Dronken moslim.
quote:En als de joden zich nu inmiddels bekeerd zouden hebben tot de islam zitten ze er dan nog steeds achter ?Op dinsdag 9 maart 2004 07:50 schreef pro_jeex het volgende:
De Joden zitten er achter.
quote:Als je een christen was, zoals in je eerdere post blijkt, zou je toch moeten zeggen dat je er zelf achter zit door je zonden?Op dinsdag 9 maart 2004 07:50 schreef pro_jeex het volgende:
[..]
De Joden zitten er achter.
Je voelt je wel persoonlijk betrokken he
En dat mensen plotseling anti-semiet worden na het zien van de film geloof ik niet in.
quote:De Bijbel is echter niet uit de lucht komen vallen en het is kwalijk wanneer de hiervan onkundige toeschouwer alles voorgeschoteld krijgt of er geen Bijbelkritiek is, zeker waar het een dergelijk onderwerp betreft.Op dinsdag 9 maart 2004 21:20 schreef NorthernStar het volgende:
Wat is nu precies het probleem? Zo staat het in de bijbel, dus wanneer je daar een film van maakt is het toch logisch dat je die verhaallijn volgt?
quote:Ik geloof dat het een moslim is, die hebben uiteraard schijnheilig genoeg geheel geen bezwaar tegen anti-semintisme in filmsOp dinsdag 9 maart 2004 21:12 schreef Toet het volgende:
[..]
Als je een christen was, zoals in je eerdere post blijkt, zou je toch moeten zeggen dat je er zelf achter zit door je zonden?
Hoe meer jodenhaat, des te beter quote:dat is inderdaad de strekking van het verhaal.. maar probeer dat de joodse lobby's maar eens wijs te maken.Op dinsdag 9 maart 2004 21:12 schreef Toet het volgende:
Als je een christen was, zoals in je eerdere post blijkt, zou je toch moeten zeggen dat je er zelf achter zit door je zonden?
quote:Alleen na aanleiding van de film een anti-semiet worden kan niet want die Joden die hem vermoord hebben zijn allang dood en verder hebben de christenen zelf wel honderdduizende ketters vermoord. In de ogen van de Joden was Jezus natuurlijk ook een ketter.Op dinsdag 9 maart 2004 21:20 schreef NorthernStar het volgende:
Wat is nu precies het probleem? Zo staat het in de bijbel, dus wanneer je daar een film van maakt is het toch logisch dat je die verhaallijn volgt?
En dat mensen plotseling anti-semiet worden na het zien van de film geloof ik niet in.
Volgens mij ben je al een anti-semiet c.q. kortzichtige gristen als je er volledig aan voorbij gaat dat de dood van christus volgens dat verhaal noodzakelijk was en als je er aan voorbij gaat dat alleen joden tegen deze film zijn.
Er zijn in Nederland zijn er maar een paar promille (gelovige) joden. Laat eens een enquente houden hoeveel Nederlanders er tegen die film zijn over slechts de laatste 12 uur van Jezus (behalve dan om de reden dat "geen enkele acteur het leiden van christus kan uitbeelden). En bent verlost van de gristelijke propagandistische leugen dat alleen Joden tegen die film zijn.
quote:Op dinsdag 9 maart 2004 21:12 schreef Toet het volgende:
Als je een christen was, zoals in je eerdere post blijkt, zou je toch moeten zeggen dat je er zelf achter zit door je zonden?
quote:Die erfzonde doctrine is zo wie zo al idioot.Mocrokees schreef
dat is inderdaad de strekking van het verhaal.. maar probeer dat de joodse lobby's maar eens wijs te maken.
quote:Dat maakt wel, aangezien wij Jezus ook al profeet zien, net zoals Abraham.Op dinsdag 9 maart 2004 19:59 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het maakt geen zak uit wie Christus hebben gedood.
quote:offtopic:Op woensdag 10 maart 2004 07:45 schreef pro_jeex het volgende:
[..]
Dat maakt wel, aangezien wij Jezus ook al profeet zien, net zoals Abraham.
Abraham als stamvader, niet als profeet toch?
Ontopic:
ik las vorige week een goed stuk op de opiniepagina van óf NRC óf Volkskrant, zal eens kijken of ik die online kan vinden.
quote:Ja als aardsvader, maar tevens ook de eerste profeet.Op woensdag 10 maart 2004 07:56 schreef Dagonet het volgende:
[..]
offtopic:
Abraham als stamvader, niet als profeet toch?
Ontopic:
ik las vorige week een goed stuk op de opiniepagina van óf NRC óf Volkskrant, zal eens kijken of ik die online kan vinden.
een film over de laatste 12 uur van het leven van Jezus geeft nogal een vertekenend beeld van de hele kwestie, er gaat namelijk ontzettend veel aan vooraf
quote:Ga jij eerst nog maar eens de koran lezen. Want volgens de koran hebben de joden helemaal niet Jezus vermoord maar iemand anders. Koran 4:157-158Op woensdag 10 maart 2004 07:45 schreef pro_jeex het volgende:
Dat maakt wel, aangezien wij Jezus ook al profeet zien, net zoals Abraham.
quote:Had Adam God niet gezien of gehoord dan ?Op woensdag 10 maart 2004 08:30 schreef pro_jeex het volgende:
Ja als aardsvader, maar tevens ook de eerste profeet.
Heeft, historisch gezien, Abraham wel bestaan
quote:Het gaat om de verantwoordelijkheidOp woensdag 10 maart 2004 18:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ga jij eerst nog maar eens de koran lezen. Want volgens de koran hebben de joden helemaal niet Jezus vermoord maar iemand anders. Koran 4:157-158
Niet wie hem vermoorde, maar wie verantwoordelijk was. quote:Hallo trollertje. Volgens de koran is Jezus helemaal niet vermoord.Op woensdag 10 maart 2004 19:30 schreef pro_jeex het volgende:
Het gaat om de verantwoordelijkheid
quote:je bent niet erg consequent in je beweringen hè ?Op woensdag 10 maart 2004 19:42 schreef Akkersloot het volgende:
Hallo trollertje. Volgens de koran is Jezus helemaal niet vermoord.
[..] Want volgens de koran hebben de joden helemaal niet Jezus vermoord maar iemand anders.
Wat altijd opvalt is dat alle profeten door God gered worden, omdat het Zijn lievelingen zijn. Uiteindelijk zijn zij op aarde met een missie.
quote:je vorige reactie schreef je nog van wel, beetje inconsequent niet, gabber piet.Op woensdag 10 maart 2004 19:42 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hallo trollertje. Volgens de koran is Jezus helemaal niet vermoord.
quote:precies, vind ik ook.Op dinsdag 17 februari 2004 10:15 schreef NullPointer het volgende:
de joden moeten niet zeuren, optiefen met deze lui.. lekker de geschiedenis negeren, kom laten wij dan ook met zn allen gaan doen of de holocaust niet is gebeurd.. <img src="i/s/nosmile.gif" width="15" height="15">
wie zeurt krijgt een beurt
quote:Volgens de koran hebben de joden iemand anders vermoord dan Jezus. Dus als jij in dat verhaaltje van de koran gelooft waarom zit jij dan te beweren dat de joden christus hebben vermoord.Op donderdag 11 maart 2004 07:30 schreef pro_jeex het volgende:
je vorige reactie schreef je nog van wel, beetje inconsequent niet, gabber piet.
quote:Omdat die "profeten" zelf die verhaaltjes verzonnen hebben.Op woensdag 10 maart 2004 23:23 schreef NB_TD het volgende:
Nee, Jezus is inderdaad helemaal niet vermoord volgens de Koran, omdat hij een profeet was. Wat ik altijd heb begrepen, is dat Jezus werd gebracht tot God en dat Hij iemand anders in zijn plaats heeft gestuurd, die aan het kruis genageld werd.
Wat altijd opvalt is dat alle profeten door God gered worden, omdat het Zijn lievelingen zijn. Uiteindelijk zijn zij op aarde met een missie.
quote:Hetgeen ik zei is niet synoniem met de erfzondedoctrine.Op woensdag 10 maart 2004 06:24 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
[..]
Die erfzonde doctrine is zo wie zo al idioot.
Maar goed, als pro_jeex dus moslim is, vraag ik mij af waarom hij zegt dat deze film 'de waarheid' toont, ik neem aan dat er in de film verwijzingen worden gemaakt naar het idee dat Jezus gestorven zou zijn voor de zonden van de mens. Daar geloven moslims toch niet in?
quote:Op vrijdag 12 maart 2004 13:14 schreef There_is_only_One het volgende:
Dit is wat erover staat in de Koran:
En wegens hun ongeloof en wegens het uitspreken van ontzaglijke laster door hen over Maryam, en wegens hun zeggen: "Wij doodden de Messias, Jezus, de zoon van Maryam en boodschapper van Allah." Maar zij doodden hem niet en zij kruisigden hem niet, maar iemand die voor hen op hem leek. En voorwaar, degenen die daar van mening over verschillen, twijfelen daar onderling over. Zij hebben daar geen kennis over, zij volgen slechts vermoedens. Zij hebben hem zeker niet gedood. Maar Allah heeft hem juist tot Zich opgeheven. En Allah is Almachtig, Alwijs. (4:156,157,158)
even de tekst aanhalen
quote:157. That they said (in boast), "We killed Christ Jesus the son of Mary, the Messenger of Allah.;- but they killed him not, nor crucified him, but so it was made to appear to them, and those who differ therein are full of doubts, with no (certain) knowledge, but only conjecture to follow, for of a surety they killed him not:-
kortom ze waren in de veronderstelling dat ze Hem gekruisigd en gedood hadden omdat God dat met opzet zo heeft laten lijken. want Jesus is natuurlijk niet dood ( spiritueel )
quote:Nee. In de koran staat duidelijk dat de joden zeiden dat Jezus de boodschapper was van Allah en, dat gelovende, Jezus nog (wilden) doden ook. Wie dat niet gelooft is niet goed bij zijn hoofd of.... doordrenkt van jodenhaat.Op zaterdag 13 maart 2004 08:42 schreef MokroKees het volgende:
lijkt op een gevalletje verwarring tussen physieke en spirituele dood.
quote:Natuurlijk wel.Op zaterdag 13 maart 2004 08:42 schreef MokroKees het volgende:
want Jesus is natuurlijk niet dood ( spiritueel )
quote:Ja als je ongelovig bent, denk je dat wel ja.................Op donderdag 11 maart 2004 22:12 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Omdat die "profeten" zelf die verhaaltjes verzonnen hebben.
Hoe verklaar je dan dat in alle drie heilige boeken dezelfde profeten met dezelfde volgens jou genoemde 'fabels' voorkomen? Dus dan zouden al die genoemde profeten met al hun verhalen in de hele geschiedenis verzonnen zijn? Wat heeft dat nou voor zin? Stel dat Mozes alles uit zijn duim gezogen had, hoe zijn de Joden dan aan de 10 geboden gekomen? Heeft ie zelf die tafelen lopen graveren zeker?
En daarnaast nog eens de Koran. Er is al door veel hooggeleerden een onveranderbare code ontdekt in de arabische versie van de Koran. Die code gaat de profeet Mohammed zeker zelf lopen bedenken.
quote:respect, maar dit klinkt mij als ongelovige toch een beetje te stellig in de oren. ik lees het meer als het achteruit draaien van een bandje en er dan iets in terug horen. ze hebben het woord niet voor niks 'geloof' genoemd. dat is iets heel anders dan 'wetenschap'. ik respecteer geloof, ik respecteer gelovigen. maar laten we niet gaan proberen om van het geloof, door het te mixen met wetenschap, een waarheid te maken.Op zaterdag 13 maart 2004 20:20 schreef NB_TD het volgende:
[..]
Ja als je ongelovig bent, denk je dat wel ja.................
Hoe verklaar je dan dat in alle drie heilige boeken dezelfde profeten met dezelfde volgens jou genoemde 'fabels' voorkomen? Dus dan zouden al die genoemde profeten met al hun verhalen in de hele geschiedenis verzonnen zijn? Wat heeft dat nou voor zin? Stel dat Mozes alles uit zijn duim gezogen had, hoe zijn de Joden dan aan de 10 geboden gekomen? Heeft ie zelf die tafelen lopen graveren zeker?
En daarnaast nog eens de Koran. Er is al door veel hooggeleerden een onveranderbare code ontdekt in de arabische versie van de Koran. Die code gaat de profeet Mohammed zeker zelf lopen bedenken.
quote:Op zaterdag 13 maart 2004 20:26 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
respect, maar dit klinkt mij als ongelovige toch een beetje te stellig in de oren. ik lees het meer als het achteruit draaien van een bandje en er dan iets in terug horen. ze hebben het woord niet voor niks 'geloof' genoemd. dat is iets heel anders dan 'wetenschap'. ik respecteer geloof, ik respecteer gelovigen. maar laten we niet gaan proberen om van het geloof, door het te mixen met wetenschap, een waarheid te maken.
quote:De christenen kunnen niet zonder de fabeltjes van de joden aangezien christus zogenaamd de door de joodse "profeten" voorspelde verlosser is. En Mohammed heeft als handelsreiziger jarenlang 's avonds rond het kampvuur christelijke, griekse en joodse verhaaltjes gehoord van zijn christelijke en joodse collega's.Op zaterdag 13 maart 2004 20:20 schreef NB_TD het volgende:
Hoe verklaar je dan dat in alle drie heilige boeken dezelfde profeten met dezelfde volgens jou genoemde 'fabels' voorkomen? Dus dan zouden al die genoemde profeten met al hun verhalen in de hele geschiedenis verzonnen zijn?
quote:Heel simpel. Mozes heeft ze zelf verzonnen. De stenen tafelen zijn blijkbaar later verzonnen. Een stenen tafel gekregen van God zal men immers zeker bewaard hebben.Stel dat Mozes alles uit zijn duim gezogen had, hoe zijn de Joden dan aan de 10 geboden gekomen? Heeft ie zelf die tafelen lopen graveren zeker?
quote:Een hooggeleerde code in een boek waarin staat dat de zon ondergaat in een modderhoudende bron. En neven en nichten kunnen trouwenEn daarnaast nog eens de Koran. Er is al door veel hooggeleerden een onveranderbare code ontdekt in de arabische versie van de Koran. Die code gaat de profeet Mohammed zeker zelf lopen bedenken.
Een hooggeleerde code in een boek waarin staat dat de zon ondergaat in een modderhoudende bron. En neven en nichten kunnen trouwen?
Kun je dit misschien toelichten want dit begrijp ik niet
Een ding; ik wil hier niet de wetenschap met het geloof gaan mengen ofzo, want dit is ook niet mogelijk. Maar het is wel goed dat we hier op een normale manier over kunnen discussieren.
quote:Het heeft alleen weinig meer met de openingspost te maken.Op zondag 14 maart 2004 00:20 schreef NB_TD het volgende:
Een ding; ik wil hier niet de wetenschap met het geloof gaan mengen ofzo, want dit is ook niet mogelijk. Maar het is wel goed dat we hier op een normale manier over kunnen discussieren.
Het 'waarheidsgehalte' van de godsdiensten ter discussie stellen leidt ook tot niets zinnigs mbt tot de controverse over de film imo.
Gibson maakt een film over de laatste uren van Christus en krijgt daarop het verwijt dat de film haat tegen de joden zou zaaien. Daarop wordt Gibson beschuldigd dat de film anti-semitisch is (het zou een eenzijdig beeld geven, hoewel Gibson zegt zich op de evangeliën te basseren) en door sommigen wordt het zelfs een daad van terreur genoemd. Vervolgens wordt Gibson in de (joodse) Hollywood-kringen tot persona-non-grata verklaard en wordt er wat modder over hem opgediept, zoals uitspraken van zijn vader die de holocaust overdreven vindt.
Centrale vraag blijft of de film anti-semitisch is, of dat er wellicht een veel dieper probleem aan ten grondslag ligt. Bijvoorbeeld de tegenstelling tussen het Christendom en Judaïsme?
quote:Pas eerst maar eens de topic titel aan.Het zijn niet allen joden die tegen die film zijn. Dat een topic titel zich leent voor vuile gristelijke indoctrinatie.Op zondag 14 maart 2004 00:43 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het heeft alleen weinig meer met de openingspost te maken.
Het 'waarheidsgehalte' van de godsdiensten ter discussie stellen leidt ook tot niets zinnigs mbt tot de controverse over de film imo.
Gibson maakt een film over de laatste uren van Christus en krijgt daarop het verwijt dat de film haat tegen de joden zou zaaien. Daarop wordt Gibson beschuldigd dat de film anti-semitisch is (het zou een eenzijdig beeld geven, hoewel Gibson zegt zich op de evangeliën te basseren) en door sommigen wordt het zelfs een daad van terreur genoemd. Vervolgens wordt Gibson in de (joodse) Hollywood-kringen tot persona-non-grata verklaard en wordt er wat modder over hem opgediept, zoals uitspraken van zijn vader die de holocaust overdreven vindt.
Centrale vraag blijft of de film anti-semitisch is, of dat er wellicht een veel dieper probleem aan ten grondslag ligt. Bijvoorbeeld de tegenstelling tussen het Christendom en Judaïsme?
quote:Blijkens een Koranvers zag Alexander de Grote de zon ondergaan in een modderpoel.Op zondag 14 maart 2004 00:20 schreef NB_TD het volgende:
Quote:
Een hooggeleerde code in een boek waarin staat dat de zon ondergaat in een modderhoudende bron. En neven en nichten kunnen trouwen?
Kun je dit misschien toelichten want dit begrijp ik niet
(Alexander heet in dit vers ''de hoornman'', omdat hij vaak zo werd afgebeeld na in Egypte te hebben gehoord dat hij de zoon van Ammon was.)
quote:Goed zo, na elf pagina's heb je nog niet door dat in dit geval het eerstgenoemde uit het tweede voortkomt. Een waardig opvolger van robh.Op zondag 14 maart 2004 00:43 schreef NorthernStar het volgende:
Centrale vraag blijft of de film anti-semitisch is, of dat er wellicht een veel dieper probleem aan ten grondslag ligt. Bijvoorbeeld de tegenstelling tussen het Christendom en Judaïsme?
quote:Weet jij toevallig welke Koranvers dat is? want ik ben het zelf nooit tegengekomen. En wat wordt er precies bedoeld met die modderpoel?Op zondag 14 maart 2004 14:54 schreef SportsIllustrated het volgende:
[..]
Blijkens een Koranvers zag Alexander de Grote de zon ondergaan in een modderpoel.
(Alexander heet in dit vers ''de hoornman'', omdat hij vaak zo werd afgebeeld na in Egypte te hebben gehoord dat hij de zoon van Ammon was.)
Gewoon dat de zon ondergaat in een modderhoudende bron, volgens "de profeet" Mohammed. Net zoals de "alwetende" "profeet" ook niet wist dat in een groot deel van de wereld het onmogelijk is om tijdens de midzomer van de schemering tot zonsondergang niet te eten en te drinken. Omdat boven de poolcirkel dan de zon niet ondergaat.. Het is vers 18:86. Pikant detail is dat Alexander de Grote ook een homo zou zijn geweest. Dus de alwetende Allah die een homofiel helpt om een groot wereldrijk te veroveren "Wij hebben hem machtig gemaakt"
quote:Mag het ook gaan over de tegenstelling tussen islam en "dé joden". Het zelfde verhaaltje is immers, maar dan iets gewijzigd, ook terug te vinden in de hersenspinsels van de godsdienststichter Mohammed. Met volgens Mohammed zelfs dat de joden zouden weten dat Jezus de boodschapper van Allah was.Op zondag 14 maart 2004 00:43 schreef NorthernStar het volgende:
Centrale vraag blijft of de film anti-semitisch is, of dat er wellicht een veel dieper probleem aan ten grondslag ligt. Bijvoorbeeld de tegenstelling tussen het Christendom en Judaïsme?
quote:Waaruit kun jij concluderen dat het om Alexander de Grote gaat? Want het gaat om iemand met twee horens??Op zondag 14 maart 2004 17:21 schreef Akkersloot het volgende:
[wat wordt bedoeld met die modderhoudende bron]
Gewoon dat de zon ondergaat in een modderhoudende bron, volgens "de profeet" Mohammed. Net zoals de "alwetende" "profeet" ook niet wist dat in een groot deel van de wereld het onmogelijk is om tijdens de midzomer van de schemering tot zonsondergang niet te eten en te drinken. Omdat boven de poolcirkel dan de zon niet ondergaat.. Het is vers 18:86. Pikant detail is dat Alexander de Grote ook een homo zou zijn geweest. Dus de alwetende Allah die een homofiel helpt om een groot wereldrijk te veroveren "Wij hebben hem machtig gemaakt"
quote:Volgens andere zou het gaan om Darius de Grote. Maar zoals Sportsillustrated al zei Alexander de Grote werd de hoornenman genoemd omdat Egyptenaren zeiden dat hij de zoon van één of andere Egyptische God zou zijn. In de tijd van Mohammed waren er veel legenden over Alexander de Grote. Die kwam blijkbaar de handelsreiziger Mohammed ook ter oren. Zo is er ook een andere Griekse sage in zijn koran terecht gekomen. Namelijk over die 200 soldaten die in een grot gingen slapen en pas over 100 jaar wakker werden. Ook dat verhaal van Abraham die afgodsbeeldjes vernielde was een los (niet in de thora opgenomen) Joods verhaaltje.Op zondag 14 maart 2004 18:04 schreef NB_TD het volgende:
Waaruit kun jij concluderen dat het om Alexander de Grote gaat? Want het gaat om iemand met twee horens??
quote:Dat laatste is een compliment.Op zondag 14 maart 2004 15:27 schreef SportsIllustrated het volgende:
[..]
Goed zo, na elf pagina's heb je nog niet door dat in dit geval het eerstgenoemde uit het tweede voortkomt. Een waardig opvolger van robh.
Maar als dat dan zo evident is waarom breng je het zelf dan niet naar voren ipv er allerlij trivialiteiten bij te halen?
Overigens hebben ze elkaar een prima dienst geleverd. Gibson heeft een kaskraker, denkt inmiddels zelfs aan een vervolg, en de joodse gemeenschappen hebben ook hun 15 minutes of fame weer gehad.
Voor de rest is het imo een grenzeloze overschatting van de effecten van zo'n film.
[ Bericht 0% gewijzigd door NorthernStar op 14-03-2004 19:57:05 ]
quote:Anders lees je de openingspost nog even.Op zondag 14 maart 2004 07:43 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Pas eerst maar eens de topic titel aan.Het zijn niet allen joden die tegen die film zijn. Dat een topic titel zich leent voor vuile gristelijke indoctrinatie.
Bij het topic van de aanslagen in Madrid passen we de topictitel ook niet aan naar "aanslagen in het algemeen" omdat er elders ook aanslagen zijn geweest.
Bovendien kwam het protest voornamelijk uit joodse hoek.
quote:Gristenen zijn natuurlijk alleen geinteresseerd in protesten uit joodse hoek.Op zondag 14 maart 2004 19:49 schreef NorthernStar het volgende:
Bovendien kwam het protest voornamelijk uit joodse hoek.
Protesten uit christelijke en atheistische hoek laten ze gewoon links liggen. Want dat past niet in hun achterlijk denkwereldje.
, uitkomt,is precies het tegengestelde bereikt van alle tegenstellingen, die uit bovenstaande discussie en de discussie die de Joodse gemeenschap voert, voortkomt..
quote:Niet alleen joden zijn tegen die film, rund.Op zondag 14 maart 2004 20:31 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
als iedereen nou gewoon die film kijkt als ie strax, zeker met al deze media/wereld aandacht
is precies het tegengestelde bereikt van alle tegenstellingen, die uit bovenstaande discussie en de discussie die de Joodse gemeenschap voert, voortkomt..
quote:ik heb geen jood genoemd in mijn post....en bovendien was mijn post al helemaal geenzins zo bedoeldOp zondag 14 maart 2004 20:53 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Niet alleen joden zijn tegen die film, rund.
(wie of wat is tegen die film:ken het mij schelen)
We gaan strax gewoon met z´n alle gezellig naar de bioscoop die film pakken (waar wie dan ook tegen is
) quote:Praat dan niet dom mee met de topic starter, als je blieft.Op zondag 14 maart 2004 21:12 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
(wie of wat is tegen die film:ken het mij schelen)
quote:Niet zo driftig Akkersloot.Op zondag 14 maart 2004 21:16 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Praat dan niet dom mee met de topic starter, als je blieft.
Je hebt ruimte genoeg om je mening kwijt te kunnen en die is inmiddels ook wel duidelijk denk ik.
quote:Dom mee lullen is toch een bekend verschijnsel en leid tot veel ellende doordat geindoctrineerden zoals gristenen en moslims geindoctrineerd blijven.Op zondag 14 maart 2004 21:27 schreef NorthernStar het volgende:
Niet zo driftig Akkersloot.
Je hebt ruimte genoeg om je mening kwijt te kunnen en die is inmiddels ook wel duidelijk denk ik.
quote:waar l*l je toch over man! wie is hier dom aan het mee lullen.Op zondag 14 maart 2004 21:36 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dom mee lullen is toch een bekend verschijnsel en leid tot veel ellende doordat geindoctrineerden zoals gristenen en moslims geindoctrineerd blijven.
volgens mij jij want je weet niet eens meer wat je leest laat staan wat je schrijft.
[ontopic]
ik hoop dat die film door al dit gezeik zoveel aandacht zal krijgen, dat deze hele discussie, achteraf al helemaal zwaar nutteloos zal blijken!
ik bedoel dat hele gezeik is toch begonnen, zodat de wereld deze film niet te zien zou krijgen.
nou lekker puhhh!! we krijgen ´m wel te zien met z´n allen en nog veel beter: een ieder kan er vrij en blij het zijne van denken.
trouwens ´k ga gelijk Kazaa ff checken c.q. in de gaten houden
quote:Ik kan jou niets kwalijk nemen. Want als er iets in een topic titel staat dan mag je er vanuit gaat dat dat zo is. Helaas denken achterlijke modjes daar anders over. Ze weten best dat niet alleen de joodse gemeenschap tegen de film is.Op zondag 14 maart 2004 22:29 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
waar l*l je toch over man! wie is hier dom aan het mee lullen.
quote:Jij weet niet wat je leest want nergens in de startpost staat dat de joodse gemeenschap de film wil verbiedenvolgens mij jij want je weet niet eens meer wat je leest laat staan wat je schrijft.
[ontopic]
ik hoop dat die film door al dit gezeik zoveel aandacht zal krijgen, dat deze hele discussie, achteraf al helemaal zwaar nutteloos zal blijken!
ik bedoel dat hele gezeik is toch begonnen, zodat de wereld deze film niet te zien zou krijgen.
quote:Wat hebben de huidige joden immers met de dood van christus te maken (nog afgezien van het feit dat alles maar een verhaal is).Het is algemeen bekend dat de joden Christus aan het kruis wouden zien... maar helaas gebruiken een aantal hooggeplaatste joden deze film om zich in een slachtofferrol te duwen
Gibson is van een zeer conservatieve stroming binnen het katholicisme, die het Tweede Concilie afwijst, voeg daarbij een vader die het verhaal van de Holocaust zwaar overtrokken noemt en de rapen zijn gaar.
Of de film nu echt anti semitisch is, geen idee, zal ik hem moeten gaan zien eerst.
Het uitbeelden van specifiek de joden als griezels is me in de trailers niet opgevallen, ik vond iedereen er griezelig uitzien
Oh en dé joden wilden Jezus niet aan het kruis zien, er waren joden die dat wilden, dat is een subtiel verschil
quote:Hij is niet anti-semitisch. Maar als er eens kritiek op Joden wordt geuit, dan nemen ze direct hun zielige slachtoffers positie in en beschuldigen alles en iedereen van anti-semiet zijn.Op zondag 14 maart 2004 00:43 schreef NorthernStar het volgende:
Centrale vraag blijft of de film anti-semitisch is, of dat er wellicht een veel dieper probleem aan ten grondslag ligt. Bijvoorbeeld de tegenstelling tussen het Christendom en Judaïsme?
quote:Jij hebt de film al gezien?Op maandag 15 maart 2004 09:00 schreef pro_jeex het volgende:
[..]
Hij is niet anti-semitisch. Maar als er eens kritiek op Joden wordt geuit, dan nemen ze direct hun zielige slachtoffers positie in en beschuldigen alles en iedereen van anti-semiet zijn.
quote:Op maandag 15 maart 2004 09:00 schreef pro_jeex het volgende:
Hij is niet anti-semitisch. Maar als er eens kritiek op Joden wordt geuit, ...
De joden die Christus vermoord zouden hebben zijn allang dood. Of neem jij een voorschotje op de dag des oordeels, wanneer iedereen uit de doden opstaat
[ Bericht 1% gewijzigd door Dagonet op 15-03-2004 09:17:29 ]
quote:Dat weerhield de Christenen er niet van om ze eeuwenlang achter te stellen met dat als excuus.Op maandag 15 maart 2004 09:12 schreef Akkersloot het volgende:
De joden die Christus vermoord zouden hebben zijn allang dood.
Verder mag je persoonlijke aanvallen gewoon achterwege laten.
quote:Je hebt deOp maandag 15 maart 2004 09:16 schreef Dagonet het volgende:
Verder mag je persoonlijke aanvallen gewoon achterwege laten.
tekentjes op één regel gezet (i.p.v. twee regeltjes). Op welke persoonlijke aanval doel je. Dat Pro_Jeex, net als de topic starter, de joden van nu verantwoordelijk acht voor de dood van christus is zijn probleem. En als moslim gelooft die nu eenmaal in de dag des oordeels waarin iedereen, dus ook de joden die christus vermoord zouden hebben, uit de doden op staat ((m.u.v. de zelfmoordaanslagplegers, die gaan rechtsstreeks naar het paradijs volgens de islam)).quote:Kaifas ?Op dinsdag 17 februari 2004 09:59 schreef Vampier het volgende:
Het is algemeen bekend dat de joden Christus aan het kruis wouden zien... maar helaas gebruiken een aantal hooggeplaatste joden deze film om zich in een slachtofferrol te duwen
Dus de joden die christus wilden vermoorden zeggen in Mel Gibsons film "wij zijn tegen deze film". Toch wel bijzonder die visioenen van die 18e eeuwse non waar die secte van Mel Gibson zo ongeveer op gebaseerd is.
quote:Over een achterlijke gristen die zo geindoctrineerd is dat hij niet kan inzien dat niet alleen joden tegen de film The Passion zijn. Gesteund door even geindoctrineerden moslims.Op maandag 15 maart 2004 11:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Waar ging de topic ook al weer over
quote:Gewoon een topic waaruit blijkt hoe achterlijk gristenen en moslims zijn.Op maandag 15 maart 2004 11:20 schreef Chadi het volgende:
jezus kut topik