'Alexander' met Colin Farell als bi-wereldheerser!

Mee eens Raisingirl .

quote:

Op maandag 10 januari 2005 11:45 schreef HiZ het volgende:
Nee, de moord is nooit 'opgelost', maar de filmmakers hebben voor de minst waarschijnlijke opdrachtgever gekozen (als er al een opdrachtgever was). Het is veel waarschijnlijker dat Olympias Pausianus heeft aangezet tot de moord, of iemand anders met de hoop Phillipos op te kunnen volgen nu Alexander niet zo heel sterk stond.

Het kan zijn dat ik wat afgeleid werd door Farrel en niet zo goed heb opgelet, maar wordt in de film niet juist de mogelijkheid geopperd dat Olympias betrokken was bij de moord? In een cruciale scene tussen Alexander en zijn moeder, vlak na de dood van zijn vader, zie je dat Alexander gek wordt van het idee dat zijn moeder verantwoordelijk is voor de moord. Hij heeft zijn moeder daarna nooit meer gezien. Ergens in de film wordt ook nog gesuggereerd dat Alex op de vlucht is voor z'n moeder.

quote:

Op maandag 10 januari 2005 17:51 schreef RaisinGirl het volgende:

[..]

Het kan zijn dat ik wat afgeleid werd door Farrel en niet zo goed heb opgelet, maar wordt in de film niet juist de mogelijkheid geopperd dat Olympias betrokken was bij de moord? In een cruciale scene tussen Alexander en zijn moeder, vlak na de dood van zijn vader, zie je dat Alexander gek wordt van het idee dat zijn moeder verantwoordelijk is voor de moord. Hij heeft zijn moeder daarna nooit meer gezien. Ergens in de film wordt ook nog gesuggereerd dat Alex op de vlucht is voor z'n moeder.

Ja, dat hij op de vlucht is voor zijn moeder. Maar Darius wordt expliciet genoemd als de man die Pausianus opdracht heeft gegeven tot de moord.

quote:

Op maandag 10 januari 2005 20:02 schreef HiZ het volgende:

Ja, dat hij op de vlucht is voor zijn moeder. Maar Darius wordt expliciet genoemd als de man die Pausianus opdracht heeft gegeven tot de moord.

In de film worden meerdere mogelijkheden aangegeven. Alexander beschuldigt zijn moeder in die scene waar ik al over schreef. Olympias vervolgens ontkent noch bevestigt dat zij bij de moord betrokken is, maar wijst Alexander er op dat zijn vader meerdere vijanden had, ook in eigen kring, en dat het dus wachten was op het onvermijdelijke. Alexander twijfelt echter en is niet gerustgesteld. Die twijfel blijft. De mensen om Alexander heen twijfelen ook. Ergens in de film, naar het einde toe, komt naar voren dat de bevelhebbers Alexander verdenken van betrokkenheid. Kortom, we zien vooral de twijfel en verwarring, die leiden tot verdachtmakingen en speculaties. De suggestie dat in de film Darius als expliciete moordenaar wordt aangewezen, zoals jij die doet, klopt dus naar mijn idee niet. Stone laat het zo veel mogelijk in het midden.

Oliver Stone zegt er zelf dit over:
"Door die moord op Phillipus naar achteren te plaatsen, wilde ik de spanning rond de persoon van Alexander in de film houden: Wie was hij nou eigenlijk? Had hij te maken met die moord? Of, nog erger, gaf hij zijn moeder Olympias op de een of andere manier toestemming? Hoe dan ook was zijn eer door de aanslag geschaad, omdat hij zijn koningschap niet zou hebben 'verdiend'."

Tja, de 'spanning' erin houden alsof het een krimi is werkt niet zo goed bij een historische persoon. Dus ook deze 'verklaring' maakt het niet beter. We wisten zelfs al voor het moment dat de film opgenomen was dat de moord niet opgelost zou kunnen worden, dan moet de filmer de kijker ook niet opzadelen met het idee dat het wel opgelost kan worden door losjes referenties te geven. In de film zegt Alexander expliciet dat Darius de moordenaars van zijn vader heeft betaald.

quote:

Op dinsdag 11 januari 2005 11:37 schreef HiZ het volgende:
Tja, de 'spanning' erin houden alsof het een krimi is werkt niet zo goed bij een historische persoon. Dus ook deze 'verklaring' maakt het niet beter. We wisten zelfs al voor het moment dat de film opgenomen was dat de moord niet opgelost zou kunnen worden, dan moet de filmer de kijker ook niet opzadelen met het idee dat het wel opgelost kan worden door losjes referenties te geven. In de film zegt Alexander expliciet dat Darius de moordenaars van zijn vader heeft betaald.

Misschien zei Alexander dat vooral om de (eigen) twijfel tegen te gaan? Of is het één van de vele mogelijkheden, naast de andere opties die ook in de film naar voren komen?
Oliver Stone doet helemaal niet alsof het opgelost kan worden. Hij heeft zich vooral beziggehouden met wat deze moord voor het leven van Alexander heeft betekend. De reconstructie van deze geschiedenis kan nooit volledig zijn en is dus een vorm van interpretatie. Daar kun je niet om heen. Oliver Stone geeft altijd een eigen draai aan de historische werkelijkheid zoals je ook hebt kunnen zien bij zijn vorige films als JFK en Nixon. Je moet dan ook niet naar zo'n film kijken met het idee dat je een volledig historisch correct verhaal zult zien. Het is het verhaal zoals Stone het vorm heeft gegeven. En ik denk dat hij het op dit punt wel aardig heeft gedaan. Als je kritiek op hem hebt, zou ik het eerder zoeken in andere zaken. Ik kan me bijvoorbeeld wel vinden in de volgende recensie:

"In het verleden kon je Oliver Stone van veel beschuldigen, maar nooit dat hij saai was, of dat hij niet wist hoe hij z’n verhaal moest vertellen. En toch is het daar waar hij ditmaal in de fout gaat: Stone zit met een massieve hoeveelheid historisch materiaal dat hij er in drie uur doorheen moet jagen en aangezien hij geen flauw idee heeft hoe hij dat moet aanpakken, grijpt hij terug naar een oude, beproefde methode. Hij introduceert een verteller (Anthony Hopkins als een stokoude Ptolomaeus), om ons alles uit te leggen waar hij geen plaats voor vindt in de film zelf. In plaats van te tonen, wat nochtans de bedoeling is van een film, begint hij te expliqueren. Als het niet Hopkins is die een veel te lange, pompeuze monoloog mag afsteken (bij Toutatis!), dan is het wel Alexander zelf (“Wie geen angst heeft, sterft nooit!”) of zijn moeder Olympias (“Ik heb mijn wraak in mijn schoot gedragen!”). Het leven van Alexander bevat gewoon meer informatie dan Stone weg mee kan zonder in droog gedoceer te vervallen.

De gaten in het scenario zijn trouwens ronduit bizar: na een inleidend half uur over Alexanders jeugd, gaat Stone terug naar Anthony Hopkins die het publiek ervan op de hoogte stelt dat Philippus vermoord werd, dat Alexander koning werd en aan een veroveringstocht begon die hem tot aan Babylon bracht. Niets daarvan wordt getoond. Maar dan, ongeveer acht uur later, wanneer we een heel stuk verder zitten in het verhaal, krijgen we plots een flash-back waarin we de moord op Philippus wél te zien krijgen. Is er een speciale reden waarom Stone die breuk met de chronologie heeft ingelast? Als dat zo is, u mag me altijd mailen, want ik zou het begot niet weten."

Overigens geeft Stone antwoord op deze vraag in de quote uit mijn vorige post. Toen ik naar de film keek, vond ik die achronologische aanpak ook onlogisch.

quote:

Stone zit met een massieve hoeveelheid historisch materiaal dat hij er in drie uur doorheen moet jagen..

Precies. Ik had liever een trilogie of mini-serie gezien. Of een beter lopend verhaal.

quote:

Op dinsdag 11 januari 2005 11:54 schreef RaisinGirl het volgende:
want ik zou het begot niet weten."

Nieuw woord? Ik neem aan dat hij/zij 'bij God' bedoelt.

Ik heb de film dit weekend bekeken. Ik hou wel van dit soort films (grote veldslagen, mooie gebieden, oude gebouwen) maar Alexander stelde me echt teleur.

Het begin viel me gelijk al tegen. Een overbodige Hopkins die het een en ander gaat vertellen. Dit komt ook tijdens de film steeds weer terug. Waar is het goed voor? Je creeërt zo alleen maar afstand tussen Alexander en het publiek terwijl je je juist verbonden zou moeten gaan voelen met het personage.
Naast een overbodige Hopkins is de chronologie erg vervelend. Voor degenen die een beetje over het onderwerp weten is het geharrewar tussen de tijden erg vervelend en voor de mensen die de geschiedenis niet kennen wordt het een erg lastige film om te volgen. Ook het feit dat de film niet chronologisch verloopt zorgt ervoor dat je geen binding met Alexander krijgt.
Om een beetje in het straatje van de chronologie te blijven, waar is de door Alexander totaal verwoeste en uitgemoorde stad Tyrrus gebleven? Waar zien we Alexander Persepolis met de grond gelijk maken? Waar is de verovering van Egypte en zijn bezoek aan het orakel heen?
Al deze dingen die nu weg gelaten zijn hadden juist bij kunnen dragen aan de diepte van het personage Alexander. Zoals gezegd werd hij in de film een beetje afgeschilderd als een moederskindje terwijl hij toch echt als een beest tekeer is gegaan in Persepolis en Tyrrus. Ook het feit dat het Orakel Alexander uitriep tot zoon van Zeus is weg gelaten. Juist hiermee had je zijn groodheidswaanzin kunnen laten zien. Helaas heeft Stone ervoor gekozen om de tijd tussen zijn kroning en de beslissende slag tegen Persië gewoon helemaal weg te laten.
Nog een punt dat mij opziel was de adelaar die steeds terugkomt in het verhaal. Ik vond dat dat erg kitscherig over kwam. De beelden vanuit de lucht bij de slag bij Gaugamela waren mooi maar daar heb je geen adelaar voor nodig.
Al de drukte die er gemaakt is over de geaardheid van Alexander vind ik nogal overdreven. Er worden hier en daar wat toespelingen gemaakt maar je ziet nooit echt iets gebeuren. Typisch iets Amerikaans om daar moeilijk over te gaan doen.

Conclusie:

Erg jammer deze film. Er had veel meer ingezeten. Met een beter uitgewerkt verhaal was het al heel wat beter te pruimen geweest. Afgezien van de slag bij Gaugamela kent de film weinig hoogtepunten. De slag in India is niet onaardig maar van een totaal andere schaal als die bij Gaugamela.
Ik hoop dat de andere film over Alexander het historische figuur wat meer eer aan doet want de ongekende presaties (en de daarbij behorende psychopathische trekjes) van Alexander verdienen beter.

quote:

Op woensdag 12 januari 2005 01:37 schreef Dutch_Courage het volgende:ingekort
Conclusie:

Erg jammer deze film. Er had veel meer ingezeten. Met een beter uitgewerkt verhaal was het al heel wat beter te pruimen geweest. Afgezien van de slag bij Gaugamela kent de film weinig hoogtepunten. De slag in India is niet onaardig maar van een totaal andere schaal als die bij Gaugamela.
Ik hoop dat de andere film over Alexander het historische figuur wat meer eer aan doet want de ongekende presaties (en de daarbij behorende psychopathische trekjes) van Alexander verdienen beter.

ditto

Idd, waar was de slag bij Charionea oid , met de 'de grote trom' en het weggeveegte Thebe? .

Het is gewoon een kutfilm

quote:

Op zondag 9 januari 2005 17:14 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik vind het nog steeds een leuke film. En Hephaistion en Bagoas zijn geil.

Ik ben het met je eens op alle drie de punten (Francisco Bosch )
Vond het verder een best onderhoudende film. Of ie nou helemaal historisch correct is en wat er wel of niet is weggelaten... geen idee. Dus daar kan ik me dna ook niet druk om maken. Ik heb me niet echt verveeld. Helemaal SUPER vond ik 'm niet, maar dat vond ik bij Troy bv ook niet. .... al met al... jah, die ga'k wel halen op dvd voor in de kast

quote:

Op zaterdag 8 januari 2005 14:25 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Er is op het hele Internet geen foto te vinden van Bagoas (Francisco Bosch). Er is een fansite, maar die heeft maar één foto.

Hier schat:

quote:

Op zondag 16 januari 2005 01:22 schreef Ang3l het volgende:
Hier schat:

[afbeelding]

Je bent geweldig! Deze zelfde foto staat om IMDB Pro, maar je moet lid worden om hem te kunnen bekijken.

Wat de knop print screen al niet kan doen he

quote:

Op zondag 16 januari 2005 13:13 schreef Ang3l het volgende:
Wat de knop print screen al niet kan doen he

Ik vind hem wel een stuk mooier met dat lange haar en zijn leuke Perzische pakje aan. Ik wil ook een eunuch op mijn verjaardag!

Dance for me baby!!!

Ben gisteren geweest. Ofschoon ik een heleboel scenes echt tenenkrommend vond, sommige figuren wel erg matig vond acteren, en niet met alle keuzes die Stone heeft gemaakt blij ben, krijg ik toch de indruk dat de grootste "wat een waardeloze film!"-roepers vooral elkaar naroepen of gewoon een nieuwe Troy hadden willen zien.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2005 19:27 schreef thaleia het volgende:
of gewoon een nieuwe Troy hadden willen zien.

Sorry? Troy vond ik dus echt een baggerfilm. Het hele verhaal verkracht, gatverdamme. Ik vond Alexander vele malen beter.

Ja, dat zeg ik dus ook. Mensen die klagen over de manier waarop de figuur Alexander wordt neergezet hadden wellicht liever een typische Hollywoodheld a la Brad Pitt in Troy willen zien, en liever het rechttoe-rechtaan liefdesverhaaltje uit Troy, en liever het doorlopende spektakel (want anders wordt het zo saai en langdradig) uit Troy.

Ik vond Alexander in bepaalde opzichten ook vele malen beter dan Troy. Maar helaas vond ik het gehalte aan tenenkrommende scenes en tenenkrommende acteerprestaties in Alexander wel groter. All in all vond ik Alexander t.o.v. Troy meer positieve, maar ook meer negatieve punten hebben, waarbij de positieve voor mij zwaarder wegen.

Als je Troy en Alexander gaat vergelijken kun je net zo goed de vraag opwerpen of 'Naakt over de Schutting' of 'Der Untergang' de betere martial arts film was.

Troy en Alexander lijken in nagenoeg niks op elkaar; met uitzondering van de kostuums en decors. Wat ook niet zo raar is, want in het ene geval is er sprake van een poging om van mythologie geschiedenis te maken en in het andere geval is er gepoogd om van geschiedenis, eh,( ja wat eigenlijk?) te maken.

Troy was een draak, Alexander was een saaie draak.

Dikke zuigfilm. Langdradig, slaapverwekkend, slechte dialogen. Camerawerk is ultra-dramatisch, gevechten zijn slecht te volgen. Alexander de Grote konden ze beter Alexander de Giller noemen, hij loopt alleen maar te krijsen als een klein kind.
Deze film is nog geen leeg dvd-schijfje waard.

Mijn cijfer: 1,0.

Dr schijnt een final cut van Alexander op dvd uit te komen:



Verhaal is minder opgebouwd uit flashbacks waardoor het iets beter te volgen is en je ziet vaker de tieten van Rosario Dawnson. Iemand deze cut al gezien?