quote:
Celstraf voor verdachte Deventer moordzaak
DEN BOSCH - Het gerechtshof in Den Bosch heeft maandag in het herzieningsproces rond de zogeheten Deventer moordzaak geoordeeld dat de verdachte schuldig is. Het hof legde de 49-jarige fiscaal-jurist Ernst Louwes twaalf jaar celstraf op voor de moord op de 60-jarige weduwe Jacqueline Wittenberg in 1999.
Tijdens de uitspraak protesteerde Louwes al tegen het arrest. Toen het hof gevolg gaf aan de eis van de advocaat-generaal tot gevangenneming, zei hij dat hij zich niet opnieuw liet oppakken en bood vervolgens daadwerkelijk hevig verzet tegen medewerkers van de parketpolitie die hem wilden arresteren. Louwes moest tegen de grond worden gewerkt en in de boeien worden geslagen. Zijn familie reageerde emotioneel.
Wittenberg werd in september 1999 dood gevonden in haar woning. Ze bleek met messteken om het leven te zijn gebracht. Louwes werd na enige tijd verdachte in de zaak. Hij was executeur-testamentair van de weduwe en zou het op haar fortuin hebben voorzien. De rechtbank in Zwolle sprak de man echter vrij, maar in hoger beroep veroordeelde het hof in Arnhem de verdachte tot twaalf jaar celstraf.
Louwes kwam vorig jaar zomer op vrije voeten, nadat hij met zijn advocaten de Hoge Raad ervan had weten te overtuigen dat een herzieningsproces op zijn plaats was. Er waren nieuwe, voor de verdachte vooral ontlastende feiten aan het licht gekomen. Aan deze vrijheid komt nu een einde.
Hoewel de HP/De Tijd ons wil laten geloven dat de verdachte onschuldig is, denk ik toch dat ze de goeie te pakken hebben. Ik verdenk de HP/De Tijd van een 'tunnelvisie' waar zij juist politie en justitie van beschuldigen.
Nog een vleermuis in een pan
quote:Dat kan wel zijn, maar een nieuw proces hoeft helemaal niet te betekenen dat de uitspraak anders zal moeten zijn.
Op maandag 9 februari 2004 12:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik denk eerder dat het Hof zoiets heeft van 'Oeps, weer een Puttense Moordzaak' - blunder. Laten we maar gauw deze man veroordelen.' De Hoge Raad gelast echt niet zomaar een nieuw proces.
quote:True. Maar blijkbaar waren de ontlastende bewijzen zwaarwegend genoeg voor de HR. Ik ben dus erg benieuwd naar de motivatie van het vonnis.
Op maandag 9 februari 2004 12:38 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Dat kan wel zijn, maar een nieuw proces hoeft helemaal niet te betekenen dat de uitspraak anders zal moeten zijn.
Nog een vleermuis in een pan
ik ga dr vanuit dat hij het gedaan heeft al heb ik nog nooit van de hele kwestie gehoord 
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat wapen dat gevonden is, is door een politiehond met de geurproef aan de verdachte toegewezen. Dit lijkt mij ook uiterst dubieus.
Maar geen wapen betekent niet dat er geen moord is gepleegd.
De verdachte heeft gelogen over zijn alibi, en er is DNA van hem gevonden op de blouse van het slachtoffer.
quote:Waarschijnlijk omdat er geen allochtone verdachte is?
Op maandag 9 februari 2004 12:40 schreef sp3c het volgende:
al heb ik nog nooit van de hele kwestie gehoord
Nog een vleermuis in een pan
quote:-edit- ander artikel
Nieuw bewijs geeft moordzaak bizarre wendingARNHEM - Is Ernest Louwes een koelbloedige moordenaar die iedereen misleidde? Of is hij het slachtoffer van de grootste gerechtelijke dwaling sinds de twee van Putten?
Bijna niemand twijfelde aan de afloop van de Deventer moordzaak toen Ernest Louwes in juli vorig jaar onder applaus de zaal van de Hoge Raad uitliep. Louwes, die al tweeënhalf jaar vastzat, kwam vrij nadat 's lands hoogste rechters het belangrijkste bewijsstuk tegen hem hadden verworpen. Het ging om een mes dat op enige afstand van de moordplek was gevonden.
De zaak werd terugverwezen naar het gerechtshof in Den Bosch. Die zou Louwes zeker vrijspreken van de moord op de rijke weduwe Wittenberg op 23 september 1999, was de verwachting. Louwes was haar financieel adviseur. Zelfs de Bossche aanklager, procureur-generaal Brughuis, twijfelde aan zijn schuld, bekende ze. Op basis van het bestaande bewijsmateriaal had het hof in Arnhem Louwes nooit tot twaalf jaar cel mogen veroordelen, vond Brughuis.
Tot veler verbijstering leverde extra onderzoek geheel nieuw bewijsmateriaal op tegen Louwes. Onderzoekers van het Nationaal Forensisch Instituut vonden op de bloes van de weduwe ineens DNA-materiaal van Louwes, inclusief een bloedvlek in de kraag.
Een bizarre vondst, omdat dezelfde bloes ook vier jaar eerder al was onderzocht. Maar daarom niet minder belastend, aldus procureur Brughuis, die prompt vijftien jaar cel eiste wegens moord met voorbedachten rade met als doel zich meester te maken van het fortuin van de weduwe.
De vondst van het DNA was een onverwachte tegenslag voor de verdediging. Advocaat Knoops probeerde er het beste van te maken. Volgens hem kan het DNA best bij een eerdere ontmoeting tussen Louwes en de weduwe zijn overgebracht. Louwes is een notoire nagelbijter. Misschien dat hij ooit een arm om haar schouder heeft gelegd en toen een vlekje heeft achtergelaten.
Knoops draaide het zelfs om. Als het DNA is overgebracht tijdens de moord, hadden er toch meer sporen op het slachtoffer gezeten. De weduwe is met bruut geweld om het leven gebracht.
Blijft staan het laatste telefoontje dat de weduwe kort voor de moord met Louwes pleegde. Volgens Brughuis een bewijs dat Louwes in Deventer was, want zijn mobiele telefoon straalde een zendstation in die stad aan.
Louwes houdt vol dat hij op het bewuste tijdstip op de A28 bij 't Harde reed. Deskundigen achten het onwaarschijnlijk maar niet onmogelijk dat zijn telefoon vanaf die plek een zendstation in Deventer heeft aangestraald.
Als het Bossche hof tot een veroordeling komt, is dat uniek. Dan zou Louwes in tweede instantie immers op grond van een geheel nieuwe bewijsconstructie alsnog worden veroordeeld.
Hoe de uitspraak ook uitvalt, het staat nu al vast dat het hof in Den Bosch niet het laatste woord zal hebben. De zaak zal zo goed als zeker voor een definitieve uitspraak worden voorgelegd aan de Hoge Raad. De vraag is of er dan weer applaus klinkt voor Louwes.
http://www.volkskrant.nl/binnenland/1076306242690.html
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 09-02-2004 12:46]
hij is de vader van een vriendin van mn zusje (ja ik weet het long shot) en ik geloof dat zij ervan uitgingen dat het goed zou komen omdat hij onschuldig was. Ik kan zijn ontzetting dus wel begrijpen, wie zou er blij de gevangenis ingaan terwijl je onschuldig bent?
Disclaimer:
Ik weet natuurlijk niet of hij echt onschuldig is, maar ben wel bereid hem het voordeel van de twijfel te gunnen
quote:Ik denk dat daarin is meegenomen het liegen over het alibi en dat DNA spoor.
Op maandag 9 februari 2004 12:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
True. Maar blijkbaar waren de ontlastende bewijzen zwaarwegend genoeg voor de HR. Ik ben dus erg benieuwd naar de motivatie van het vonnis.
quote:-edit- even wat leesbaarder gemaakt
Op 25 september 1999 komt de als uiterst punctueel bekend staande Jaqueline Wittenberg een afspraak bij haar kapper niet na. Haar vaste kapster verbaast zich hier over en waarschuwt na een uur wachten ongerust de politie. En die treft de 60-jarige vrouw dood aan in haar woning aan de Deventer Zwolseweg. Ze blijkt op uiterst gewelddadige wijze om het leven te zijn gebracht. Eerst is ze op haar achterhoofd geslagen, daarna is ze gewurgd en vervolgens is ze vijf keer in haar borst gestoken met een keukenmes. De politie vermoedt dat ze al twee dagen dood is.De 60-jarige weduwe heeft enkele grote gestolde bloedvlekken in haar blouse en ligt onder het portret van haar drie jaar eerder overleden man Willem Wittenberg. Hij was een in Deventer bekend zenuwarts. Zijn vrouw Jaqueline assisteerde hem in zijn praktijk.
Het leven van het kinderloze echtpaar stond in het teken van hun psychiatrische patiënten. Jaqueline Wittenberg kon de dood van haar man maar zeer moeilijk verwerken. Alles in de woning was nog exact zo als op het moment dat haar man was overleden aan een hart stilstand. Voorwerpen zoals zijn bril lagen na drie jaar nog altijd op dezelfde plek. En als ze voor belangrijke beslissingen stond ging ze altijd naar het graf van haar man om raad te vragen. Familieleden konden de weduwe er ternauwernood van af houden om een standbeeld van haar man te laten oprichten in Deventer.
Omdat er geen braaksporen zijn aan de woning vermoedt de recherche dat de moordenaar een bekende van de weduwe moet zijn geweest. Ook omdat niets van waarde is verdwenen uit de woning.
Wel wordt een braadpan, die de weduwe op zolder bewaarde en gebruikte om geld en sieraden in te verstoppen, op de grond van de praktijkkamer teruggevonden. Onduidelijk blijft echter of er iets is verdwenen.
De politie besluit om iedereen in de directe omgeving van de weduwe te horen. Buurtbewoners, vrienden en bekenden worden gehoord, maar al vrij snel wordt duidelijk dat die stuk voor stuk niets met de gruwelijke moord te maken hebben.
Er blijft dan nog een goede bekende van de weduwe over. Het is de fiscaal jurist Ernst L. Sinds enkele jaren verzorgt hij de belastingzaken van het echtpaar Wittenberg. Vlak voor haar dood heeft Jaqueline Wittenberg haar testament nog gewijzigd en Ernst L. benoemd als executeur testamentair van de miljoenen erfenis.
De recherche heeft een goed beeld hoe de laatste avond van de weduwe is verlopen. Gewoonte getrouw heeft ze naar het acht uur journaal gekeken, daarna heeft ze een boodschappenlijstje gemaakt. Vervolgens heeft ze om 20.25 uur haar laatste telefoongesprek gevoerd. Waarschijnlijk is er kort daarop aangebeld, is ze naar de voordeur gelopen en heeft ze haar vermoedelijke moordenaar binnengelaten.
De 46-jarige fiscaal jurist Ernst L. woont samen met zijn vrouw en twee kinderen in Lelystad. Hij staat bij zijn werkgever bekend als een gedegen en vakbekwame man.
Wanneer hij door de recherche als getuige wordt gehoord, verklaart hij dat hij op de avond van de moord eerst naar een klant in Amersfoort is gegaan. Daarna was hij doorgereden naar de Jaarbeurshal in Utrecht. Alwaar hij om 19.00 uur 's avonds een verplicht gestelde cursusavond voor zijn werk moest bijwonen. Maar aangezien hij de lezing niet interessant vond, is hij kort nadat hij zijn naam op de presentielijst had gezet weer vertrokken.Volgens Ernst L. was hij om 21.00 uur weer thuis in Lelystad. Hij heeft echter een nogal opvallende route naar huis genomen. Hij rijdt via Amersfoort, Harderwijk en 't Harde naar Lelystad. Bepaald niet de snelste weg vanuit Utrecht. Logischer lijkt het om via Almere naar Lelystad te rijden. Deze route is namelijk zo'n 50 kilometer korter.
Maar er is meer uit het recherche onderzoek is gebleken dat het laatste telefoongesprek van de weduwe Wittenberg is gevoerd met niemand minder dan Ernst L. Wanneer de politie hem daarmee confronteert verklaart hij dat hij ter hoogte van Harderwijk heeft gebeld naar mevrouw Wittenberg. Maar als de recherche nagaat bij welk basisstation het GSM signaal is opgevangen doen ze een opmerkelijke ontdekking. Ernst L. blijkt met zijn mobieltje paal 14501 een GSM station op de Nieuwstraat in Deventer te hebben aangestraald, niet ver van het plaats delict. De politie concludeert hieruit dat Ernst L. liegt over zijn alibi.
Daar komt nog bij dat het telefoontje van Ernst aan de weduwe slechts 16 seconden heeft geduurd. De recherche vermoedt dat dit summiere gesprek, dat kort voor de moord heeft plaats gevonden, hooguit een telefoontje kan zijn geweest in de trant van; 'ik kom er aan of 'ik sta voor de deur'.
Wanneer er ook nog eens een vingerafdruk van Ernst L. in de woonkamer van de weduwe wordt gevonden, wordt hij op 19 november 1999 gearresteerd op verdenking van moord op de 60-jarige Jaqueline Wittenberg.
Ernst L. ontkent echter hardnekkig dat hij iets met de moord heeft te maken. Volgens hem is er iets mis gegaan met de registratie van zijn GSM gegevens. Volgens verschillende onafhankelijke GSM deskundigen wordt een fout in de GSM registratie overigens voor vrijwel onmogelijk gehouden en is Ernst L. op de avond van de moord in Deventer geweest. Over de in de woning van de weduwe vingerafdruk stelt Ernst L. dat hij wel vaker bij het haar thuis is geweest en dat het dus niet zo vreemd is dat zijn vingerafdrukken daar worden gevonden.
Kort na de moord komt er bij de politie een belangrijk telefoontje binnen. Een man vertelt dat hij in een trapportaal van een flatwoning aan de Gibsonstraat een mes en paraplu heeft gevonden. De straat waar het mes is gevonden ligt op zo'n anderhalve kilometer van de plaats delict. En wanneer speurhond Spike ook nog eens de geur van Ernst L. herkent op dit in de Gibsonstraat gevonden keukenmes is de zaak voor de politie rond.
Maar zo simpel liggen de zaken niet. De fiscalist blijft hardnekking ontkennen dat hij iets met de moord te maken heeft. En op 9 maart 2000 wordt Ernst L. wegens gebrek aan bewijs vrijgesproken door de Zwolse rechtbank. Justitie gaat in beroep tegen het vonnis.
Ruim acht maanden later doet het Arnhemse hof een verrassende uitspraak. Ondanks dat er geen nieuw feiten materiaal is ingebracht door justitie veroordeelt het hof Ernst L. tot 12 jaar wegens moord. Volgens het hof heeft Ernst L. het in de Gibsonstraat gevonden mes in z'n handen gehad en is hij de avond van de moord in Deventer geweest. Toch maken deze twee feiten van Ernst L. nog geen moordenaar. Maar de leugenachtige verklaring van Ernst dat hij de avond van de moord niet in Deventer is geweest, is hem door het Arnhemse hof zwaar aangerekend. Volgens de Arnhemse raadsheren heeft Ernst met deze leugen willen maskeren dat hij avond van de moord wel degelijk in de woning van weduwe Wittenberrg is geweest.Het hof acht het ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen.
Waisvisz
Na de veroordeling van L. duikt schriftkundig bureau Waisvisz in de zaak. Het bureau wordt gerund door het echtpaar Ed en Wanda Waisvisz. Zij hebben de zaak altijd op de voet gevolgd en zijn overtuigd van de onschuld van Ernst L. In de gevangenis nemen zij hem een zogenoemde 'waarheidstest' af. Deze test die zou werken als een soort leugendetector. Ernst L. moet een gedicteerde tekst opschrijven waarin hij verklaart dat hij niets te maken heeft met de moord. Op basis van de handschriftanalyse concludeert het schriftkundig en grafologisch bureau dat L. onschuldig moet zijn.
Het is een onderzoek dat in vakkringen de nodige vragen oproept. Het blijkt namelijk een nog nooit vertoond fenomeen dat een verdachte van een levensdelict wordt uitgesloten op basis van zijn handschrift.Maar voor het schriftkundig bureau Waisvisz is de toon is gezet. Als zij vervolgens het strafdossier bestuderen, besluiten zij tegenonderzoek te verrichten en leggen dit vast in een eigen rapport. Het resultaat sturen zij naar L's advocaat: mr. Boksem van het Friese advocatenkantoor Anker en Anker. Die dient vervolgens een zogenaamd herzieningsverzoek in bij de Hoge Raad der Nederlanden. Boksem, Waisvisz en Ernst L. willen dat de zaak net als bij de Puttense moordzaak opnieuw voor de rechter komt.
Zij vinden dat er twijfel bestaat over het gevonden mes als moordwapen. De geurproef met speurhond Spike zou uiterst onbetrouwbaar zijn. Bovendien komt de vorm van het mes niet overeen met de bloedafdruk die is aangetroffen op de blouse van de weduwe en hebben de toegebrachte steekwonden een diepte van 10 centimeter terwijl het lemmet van het gevonden mes achttien en een halve centimeter is.
Ook over het telefoongesprek dat L. vanuit de auto heeft gevoerd met de weduwe, bestaat volgens Waisvisz en mr. Boksem twijfel. Het GSM signaal van de mobiele telefoon van L. zou door een uitzonderlijk atmosferisch natuurverschijnsel die avond meer dan 30 kilometer overbrugd kunnen hebben, aldus de raadsman en het schriftkundig bureau.
Nu het bureau veelvuldig in het nieuws komt omdat hun rapport bij de Hoge Raad ligt, komen er op onze redactie ook andere berichten over het bureau Waisvisz binnen. Men vraagt zich af of Waisvisz wel de aangewezen persoon is om justitie-onderzoek te bekritiseren en te analyseren aangezien. Naast het gegeven dat het bureau niet voorkomt op de lijst van erkende schriftexperts en bij de Nederlandse Orde van Grafologen is Wanda Waisvisz lange tijd ZELF onderwerp van justieel onderzoek is geweest. Wanda zou in het verleden betrokken zijn geweest bij een slepende en zeer ernstige bedreigingzaak.
Die zaak speelde eind jaren zeventig in het Noord-Hollandse Grootebroek waar het echtpaar Waisvisz destijds woonde. Verschillende dorpsgenoten werden telefonisch bedreigd en ontvingen briefkaarten met schunnige teksten. Verder werden op hun naam de meest krankzinnige bestellingen geplaatst bij plaatselijke ondernemers en postorderbedrijven.
De verdachte in deze zaak is niemand minder dat Wanda Waisvisz, alias Witte Wanda, vanwege de witte kleren die zij destijds droeg. De treiterijen zouden voortkomen uit wraak. Maar omdat het bewijs in de zaak niet rond komt, gaat Waisvisz uiteindelijk vrijuit.
Enkele jaren later speelt in Amsterdam een soortgelijke zaak. Een joodse man, wordt tot gekmakend toe lastig gevallen. Hij wordt regelmatig gebeld door iemand met een krassende vrouwenstem die bedreigingen uit en op zijn auto worden hakenkruizen gekrast. Wederom komt de naam van Wanda Waisvisz bovendrijven. Het echtpaar Waisvisz is in die tijd net naar Amsterdam verhuisd en woont in dezelfde flat als de geteisterde joodse familie. De politie besluit Wanda te volgen om te zien of zij inderdaad achter de bedreigingen zit. En zo wordt Wanda Waisvisz op 21 maart 1985 op heterdaad betrapt als zij in een telefooncel staat en met krassende stem bedreigingen uit. De Amsterdamse rechtbank veroordeelt haar tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van acht weken waarvan vier voorwaardelijk wegens bedreiging tegen het leven van anderen. Ook moet zij een geldboete betalen van 2000 gulden.
Wanda gaat tegen de zaak in hoger beroep. En dan gebeurd er iets uiterst opmerkelijks: het hele strafdossier raakt van de ene op de andere dag zoek. Als gevolg hiervan kan de zaak niet in hoger beroep worden behandeld en wordt het vonnis nooit uitgevoerd.
En nu, enkele jaren na de geruchtmakende affaires, staat het echtpaar opnieuw in het nieuws maar dan als aanjager van het herzieningsverzoek van veroordeelde Ernst L. in de Deventer moordzaak. De door advocaat Boksem aangevoerde nieuwe feiten die moeten leiden tot een herziening zijn vrijwel allemaal direct afkomstig uit het rapport van het omstreden echtpaar Waisvisz.
Hoewel de advocaat generaal een groot deel van de nieuw aangevoerde feiten niet als zodanig erkent, laat hij in zijn conclusie weten dat op bepaalde punten nieuw onderzoek van belang kan zijn. Zo worden met betrekking tot de geurproef opnieuw getuigen gehoord en zal ook gekeken worden naar de invloed van het zeldzame atmosferische verschijnsel op het signaal van Ernst L.'s mobiele telefoon.
In juli 2003 besloot de Hoge Raad der Nederlanden dat de zaak tegen verdachte Ernst L. heropend moet worden. Volgens de Hoge Raad moet de zaak worden herzien omdat er twijfels zijn gerezen over het vermeende moordwapen. De zaak zal worden behandeld bij het Gerechtshof in Den Bosch. Een zittingsdatum is nog niet vastgesteld.
[Dit bericht is gewijzigd door Koos_26 op 09-02-2004 12:55]
quote:helemaal alsof er bij topics over allochtone verdachten ontopic gepost wordt
Op maandag 9 februari 2004 12:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Waarschijnlijk omdat er geen allochtone verdachte is?
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Waarom?
Op maandag 9 februari 2004 12:43 schreef polly_rulez het volgende:
Disclaimer:
Ik weet natuurlijk niet of hij echt onschuldig is, maar ben wel bereid hem het voordeel van de twijfel te gunnen
quote:
De zaak Wittenberg: gsm verraadt de moordenaar
Een jaar of tien geleden ontstond er in strafrechtelijke kringen nogal wat opschudding toen werd ontdekt dat de politie bij bepaalde verdachten wel eens peilzenders onder de auto plakte. Op die manier kon men nagaan waar een verdachte precies verbleef, zonder dat daarvoor dure observatieteams behoefden te worden ingezet, die bovendien dikwijls 'stuk' liepen. Het was een nieuwe opsporingsmethode, die volgens veel advocaten niet door de beugel kon. Nu, tien jaar later, hoor je daar helemaal nooit meer iets over en zijn alle protesten weggeëbd. Sterker nog, vandaag de dag heeft iedere crimineel zijn 'eigen' peilzender aangeschaft en verstrekt deze van minuut tot minuut vrijwillig aanwijzingen over de verblijfplaats van de eigenaar aan geïnteresseerde politiekorpsen: de gsm-telefoon. Voor wie het nog niet wist: de mobiele telefoon zoekt contact met de dichtstbijzijnde zendmast en verspringt als je je door Nederland beweegt van mast naar mast en dat wordt in de computers van de telefoonmaatschappijen keurig geregistreerd. De telefoonmaatschappijen kunnen de politie zodoende haarscherp aangeven waar iemand op welk tijdstip is geweest. Er zijn op deze manier al ontelbare moorden en drugszaken opgelost. De hedendaagse crimineel hoeft bij wijze van spreken niet eens meer te praten door de telefoon: als hij 'm gewoon bij zich heeft is het vaak al genoeg.Afgelopen week ben ik samen met collega Marc Belinfante ook weer met een moordzaak bezig geweest, waarbij de telefoongegevens het doorslaggevende bewijs hebben geleverd. Het ging om de moord op de 60-jarige Jacqueline Wittenberg uit Deventer, die in september 1999 op gruwelijke wijze in haar woning om het leven werd gebracht. De hoofdverdachte was deze keer geen notoire crimineel of junk, maar een fiscaal jurist, de 46-jarige Ernest L., die de belastingaangifte van de gefortuneerde weduwe regelde. Hij had haar de avond van de moord aan de telefoon gehad voor een heel kort gesprekje van 16 seconden. L. verklaarde de politie dat hij de vrouw nog even een fiscale opgave had doorgebeld en dat hij toen zelf op de A-28 ter hoogte van 't Harde op de snelweg reed. Maar toen de politie dit alibi controleerde, bleek het niet te kloppen. Volgens de telefoonmaatschappij reed L. niet bij 't Harde, maar in Deventer, vlak bij de woning van het slachtoffer. En Justitie gaat er van uit dat hij in het korte gesprekje heeft medegedeeld dat hij er aan kwam, of al voor de deur stond Mede op basis hiervan is Ernest veroordeeld tot 12 jaar cel, nadat hij trouwens eerst door de rechtbank was vrijgesproken. Hij blijft zelf bij hoog en bij laag volhouden dat hij die avond niet in Deventer is geweest en dat de telefoonmaatschappij een fout moet hebben gemaakt. Die dag bleek er inderdaad een reparatie aan een zendmast op de A-28 te zijn verricht, waardoor de telefoon van L. naar een andere, verdere mast zou kunnen zijn 'getrokken'. Maar de bewuste reparatie was ten tijde van de moord al lang verricht, luidt de weerlegging van justitie. Twee deskundigen hebben daarna nog uitputtend onderzocht of het technisch mogelijk is dat een telefoon spontaan een verder afgelegen zendmast kiest, maar kwamen uiteindelijk tot de conclusie dat L. wel degelijk in Deventer moest zijn geweest toen hij belde. Ik vond de testen overtuigend en ben geneigd te zeggen dat Ernest L. dus liegt (en de dader is), maar tegelijkertijd wil ik er ook voor waarschuwen dat we niet altijd klakkeloos de gegevens van zogenaamd gerenommeerde instellingen als de KPN moeten geloven. Wie wel eens met deze maatschappijen te maken heeft, weet hoeveel er in de praktijk fout kan gaan, ook al zijn het hier natuurlijk computers die de registratie doen. Dus blijft waakzaamheid geboden en vraag ik of u lezer - in de hoedanigheid van bijvoorbeeld advocaat, politieman, verdachte, KPN-medewerker of gewoon als opbeller - wel eens heeft meegemaakt dat de registratie van telefoongegevens (qua tijdsstip, tijdsduur en locatie) aantoonbaar afweek van de werkelijkheid. Ik ben heel benieuwd. En onderschat u mijn verzoek alstublieft niet: het kan het verschil uitmaken tussen schuldig en onschuldig. Tussen twaalf jaar cel en vrijspraak
Er is ook onderzoek naar het mes waarmee het slachtoffer is omgebracht. De uitkomst daarvan was negatief voor het OM. De DNA-sporen op het steekwapen kwamen niet overeen met het DNA van Ernest L.
Vier jaar geleden werd het bewuste kledingstuk ook uitbundig onder het opsporingslicht gehouden. Toen werd er helemaal niets gevonden op de kraag.
quote:Dat er zaken uit het dossier zijn gehouden is inderdaad vreemd. Maar waren deze verklaringen niet pas een hele tijd na de moord gedaan? m.a.w. kunnen de getuigen zich in de dag vergissen?
Op maandag 9 februari 2004 13:11 schreef schatje het volgende:
Wel vreemd dat er bepaalde zaken uit het dossier werden gehouden. Ik heb dus het HP/De Tijd artikel gelezen. De zaak werd bijvoorbeeld geconstrueerd rond het gegeven dat het slachtoffer op donderdagavond werd vermoord terwijl diverse getuigen haar op de vrijdagochtend daarna nog springlevend hadden zien rondlopen. Een positieve verklaring van een bankemployé in voordeel van Ernest L. werd ook genegeerd.
quote:Het gevonden mes blijkt het moordwapen helemaal niet te zijn. Dat betekent echter niet dat ze niet vermoord is....
Er is ook onderzoek naar het mes waarmee het slachtoffer is omgebracht. De uitkomst daarvan was negatief voor het OM. De DNA-sporen op het steekwapen kwamen niet overeen met het DNA van Ernest L.
quote:Is ook vreemd inderdaad. Maar toch zit er nu DNA op.
Vier jaar geleden werd het bewuste kledingstuk ook uitbundig onder het opsporingslicht gehouden. Toen werd er helemaal niets gevonden op de kraag.
Maar nogmaals. De HP/De Tijd is wel heel zeker van zijn zaak. Die hebben op een gegeven moment gedacht dat hij onschuldig was en daar houden ze nu koste wat kost aan vast. Kan je ook een tunnelvisie noemen. Alle bewijzen tegen L. die schuiven ze zeer gemakkelijk terzijde. Te gemakkelijk naar mijn mening.
quote:Op www.rechtspraak.nl is veel na te lezen, maar ik weet niet of deze er ook al opstaat.
Op maandag 9 februari 2004 13:31 schreef Koos_26 het volgende:
Weet iemand trouwens waar je de uitspraak ergens na kan lezen?
Dit is de herziening van de Hoge Raad, meen ik: http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/show_detail.asp?ui_id=48883&webpage=/uitspraak/show_search.asp
quote:tja ik ben natuurlijk bevooroordeeld... ik ken zijn dochter en weet dat zij en haar moeder er stuk van zijn...daarom wil ik misschien ook wel dat hij onschuldig is
Op maandag 9 februari 2004 12:47 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Waarom?
Overigens, voor de duidelijkheid: De Hoge Raad heeft nooit gezegd dat Louwes onschuldig was, daar laten ze zich niet over uit. Ze hebben alleen bepaald dat het proces niet goed was verlopen en daarom overmoest.
Hetzelfde zag je in de Puttense moordzaak: De Hoge Raad oordeelde dat o.a. het verwijs tegen en de verhoormethodes van Wilco Viets en Herman Du Bois niet deugden, en dat het proces daarom opnieuw moest. Viets en Du Bois waren toen weer officieel verdachte, maar het OM heeft volgens mij in dat geval besloten het maar zo te laten en geen nieuwe rechtszaak aan te spannen.
quote:Ja, voor die mensen moet dit vreselijk zijn. Dochter van een moordenaar.........
Op maandag 9 februari 2004 14:25 schreef polly_rulez het volgende:[..]
tja ik ben natuurlijk bevooroordeeld... ik ken zijn dochter en weet dat zij en haar moeder er stuk van zijn...daarom wil ik misschien ook wel dat hij onschuldig is
Dat gsm verhaal als enig bewijs dat hij in de buurt geweest moet zijn op dat tijdstip vind ik wel erg karig.
Heb zelf ook ooit zoiets gehad, dat mijn gsm niet de dichtsbijzijnde werkende mast opzocht, maar eentje 20 km verderop
Als hij vaak op bezoek kwam is het toch niet vreemd dat zijn DNA aangetroffen is op een blouse vh slachtoffer
Het is allemaal circumstantial bewijs..niets sluitends m.i.
Pakken we er dan even de zaak bij van de Haagse verpleegkundige Lucia de B. dan zien we dat Lucia is vrijgesproken van een veelvoudige moord omdat de rechter de kans van 1 op 620 miljoen dat ze niet bij moorden betrokken was nog te hoog vond. Het stond immers niet met zekerheid vast.
Gevalletje van rechtsongelijkheid Daar moet de HR dan maar een eind aan maken.
quote:Hoe weet je dat?
Op maandag 9 februari 2004 14:35 schreef milagro het volgende:
Hoe heeft hij gelogen over zijn alibi?Dat gsm verhaal als enig bewijs dat hij in de buurt geweest moet zijn op dat tijdstip vind ik wel erg karig.
Heb zelf ook ooit zoiets gehad, dat mijn gsm niet de dichtsbijzijnde werkende mast opzocht, maar eentje 20 km verderop
quote:Bloed van L. in de kraag van het slachtoffer? Lijkt mij geen toeval hoor.
Als hij vaak op bezoek kwam is het toch niet vreemd dat zijn DNA aangetroffen is op een blouse vh slachtofferHet is allemaal circumstantial bewijs..niets sluitends m.i.
quote:Hoezo is er geen zekerheid dan?
Op maandag 9 februari 2004 14:39 schreef Steijn het volgende:
Ik vind het toch wel gek worden. Ernst L. wordt veroordeeld omdat er een bloedvlekje bij de weduwe in haar kraag is gevonden dat van Ernst L. afkomstig is. Ik snap alleen het verband tussen dat en de moord. Ernst L. kwam namelijk vaker bij de weduwe over de vloer. Er is dus geen zekerheid en toch wordt hij veroordeeld.
quote:Interessant. Waar kan ik dit vinden?
Pakken we er dan even de zaak bij van de Haagse verpleegkundige Lucia de B. dan zien we dat Lucia is vrijgesproken van een veelvoudige moord omdat de rechter de kans van 1 op 620 miljoen dat ze niet bij moorden betrokken was nog te hoog vond. Het stond immers niet met zekerheid vast.Gevalletje van rechtsongelijkheid
quote:Het lijkt misschien geen toeval, het kan wel toeval zijn. En die toeval moet worden uitgesloten.
Op maandag 9 februari 2004 14:40 schreef Koos_26 het volgende:
Bloed van L. in de kraag van het slachtoffer? Lijkt mij geen toeval hoor.
quote:Hoe weet ik wat?
Op maandag 9 februari 2004 14:40 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Hoe weet je dat?
[..]Bloed van L. in de kraag van het slachtoffer? Lijkt mij geen toeval hoor.
De gsm van die man gaf aan dat hij in de buurt geweest moet zijn.
Mijn gsm gaf aan dat ik in Delft zat..015 dus... en ik zat op CS Den Haag, no way dat er tussen CS en Delft geen enkel werkende gsm mast was..en toch pakte hij 15 seconden lang een ver gelegen mast..
Volgens mijn gsm bevond ik mij dus in Delft, terwijl ik 20 km of meer verderop zat.
quote:Niet mee eens. Uiteraard mag iemand pas veroordeeld worden als je er 100% zeker van bent dat je de juiste dader hebt.
Op maandag 9 februari 2004 14:44 schreef Steijn het volgende:[..]
Het lijkt misschien geen toeval, het kan wel toeval zijn. En die toeval moet worden uitgesloten.
Maar dat bloed vind ik echt geen toeval. Ik kom 1 keer in de week bij mijn schoonouders over de vloer en ik kan je met 100% zekerheid zeggen dat er van mij geen bloed in de kraag van mijn schoonmoeder te vinden is.
quote:Het is geen sluitend bewijs. Circumstantial.
Op maandag 9 februari 2004 14:42 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Hoezo is er geen zekerheid dan?
[..]Interessant. Waar kan ik dit vinden?
Er zijn geen vingerafdrukken gevonden, geen moordwapen met zijn vingerafdrukken, geen direct bewijs dat hij op dat tijdstip in haar huis was.
Enkel dat hij, volgens die gsm logs, in de buurt geweest moet zijn.
quote:Misschien waste de weduwe haar kleren niet vaak. Hij kwam nogal vaak op bezoek dus dat vlekje zou er ook op een ander moment op kunnen zijn gekomen. Misschien begeleide hij haar wel eens naar haar stoel omdat ze bijvoorbeeld slecht ter been was. Zomaar een mogelijkheid.
Op maandag 9 februari 2004 14:42 schreef Koos_26 het volgende:
Hoezo is er geen zekerheid dan?
quote:Dat weet ik niet, de meeste kennis van die zaak heb ik uit de kranten. Maar op rechtspraak.nl zal er wel een uitspraak staan van deze zaak.
Interessant. Waar kan ik dit vinden?
quote:Dat is mij bekend ja.
Op maandag 9 februari 2004 14:45 schreef milagro het volgende:[..]
Hoe weet ik wat?
De gsm van die man gaf aan dat hij in de buurt geweest moet zijn.
quote:Ten eerste is 015 misschien wel de wijde omtrek van Delft, dat weet ik niet, maar in het geval van deze zaak, moet dan toch op een gegeven moment de verbinding opeens op een andere mast zijn ontvangen lijkt mij. Dat is volgens mij niet het geval geweest.
Mijn gsm gaf aan dat ik in Delft zat..015 dus... en ik zat op CS Den Haag, no way dat er tussen CS en Delft geen enkel werkende gsm mast was..en toch pakte hij 15 seconden lang een ver gelegen mast..Volgens mijn gsm bevond ik mij dus in Delft, terwijl ik 20 km of meer verderop zat.
quote:Jij kijkt zeker vaak Crime Night op Discovery Channel.
Op maandag 9 februari 2004 14:47 schreef milagro het volgende:
Circumstantial.
Daar gebruiken ze dat woord ook altijd.
quote:De deskundigen zeggen dat het onder heel bijzondere omstandigheden mogelijk is dat de GSM een andere telefoonpaal opzoekt..
Op maandag 9 februari 2004 14:35 schreef milagro het volgende:
Hoe heeft hij gelogen over zijn alibi?Dat gsm verhaal als enig bewijs dat hij in de buurt geweest moet zijn op dat tijdstip vind ik wel erg karig.
Heb zelf ook ooit zoiets gehad, dat mijn gsm niet de dichtsbijzijnde werkende mast opzocht, maar eentje 20 km verderop
Als hij vaak op bezoek kwam is het toch niet vreemd dat zijn DNA aangetroffen is op een blouse vh slachtofferHet is allemaal circumstantial bewijs..niets sluitends m.i.
Maar bij L. is dat zeer onwaarschijnlijk... bovendien zijn er nog meer punten die tegen hem pleiten. Hij was 5 dagen voor de moord uitvoerder geworden van een miljoenentestament...... er was niks uit de woning ontvreemd.... er waren geen braaksporen....hij reed op die dag een bepaalde route naar huis die omslachtig was... er was dna (bloed) gevonden op de blouse van de weduwe....
De Hoge Raad zegt wel vaker dat een zaak niet goed is gegaan, en dan terugverwijst naar het Gerechtshof met de mededeling 'de zaak opnieuw te doen'. Dwz dat de uitkomst dan vrijspraak is.
Maar al met al ben ik blij dat ik geen rechter ben in deze zaak.
quote:Nooit gezien.
Op maandag 9 februari 2004 14:49 schreef Steijn het volgende:[..]
Jij kijkt zeker vaak Crime Night op Discovery Channel.
Ik wist even niet de juiste Nederlandse benaming, maar dat is indirect bewijs natuurlijk
quote:Allemaal geen direct bewijs.
Op maandag 9 februari 2004 14:50 schreef WalfredGeesink het volgende:[..]
De deskundigen zeggen dat het onder heel bijzondere omstandigheden mogelijk is dat de GSM een andere telefoonpaal opzoekt..
Maar bij L. is dat zeer onwaarschijnlijk... bovendien zijn er nog meer punten die tegen hem pleiten. Hij was 5 dagen voor de moord uitvoerder geworden van een miljoenentestament...... er was niks uit de woning ontvreemd.... er waren geen braaksporen....hij reed op die dag een bepaalde route naar huis die omslachtig was... er was dna (bloed) gevonden op de blouse van de weduwe....De Hoge Raad zegt wel vaker dat een zaak niet goed is gegaan, en dan terugverwijst naar het Gerechtshof met de mededeling 'de zaak opnieuw te doen'. Dwz dat de uitkomst dan vrijspraak is.
Maar al met al ben ik blij dat ik geen rechter ben in deze zaak.
Aannames en (on)waarschijnlijkheden.
quote:Een bloedspoor in haar kraag circumstantial? Volgens mij niet.
Op maandag 9 februari 2004 14:47 schreef milagro het volgende:[..]
Het is geen sluitend bewijs. Circumstantial.
Er zijn geen vingerafdrukken gevonden, geen moordwapen met zijn vingerafdrukken, geen direct bewijs dat hij op dat tijdstip in haar huis was.Enkel dat hij, volgens die gsm logs, in de buurt geweest moet zijn.
quote:Wat zou jij dan als direct bewijs zien?
Op maandag 9 februari 2004 14:52 schreef milagro het volgende:[..]
Allemaal geen direct bewijs.
Aannames en (on)waarschijnlijkheden.
Waarom is dat DNA spoor geen direct bewijs?
quote:omdat het enkel bewijst dat je er geweest bent, meer niet.
Op maandag 9 februari 2004 14:54 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Wat zou jij dan als direct bewijs zien?
Waarom is dat DNA spoor geen direct bewijs?
het zegt niets over het tijdstip, niet over het hoe en waarom het daar terecht gekomen is.
quote:De gsm is direct bewijs
Op maandag 9 februari 2004 14:52 schreef milagro het volgende:[..]
Allemaal geen direct bewijs.
Aannames en (on)waarschijnlijkheden.
Het bloedvlekje op de kraag is direct bewijs
Geen braaksporen, geen vermissing van spullen is indirect bewijs
Het motief : het testament waar hij zeggenschap over zou krijgen
quote:Maar wel heeeeel toevallig dat er bloed van hem is in die woning. ( bij mijn moeder ligt geen, ik herhaal geen, bloed van mij)
Op maandag 9 februari 2004 14:58 schreef milagro het volgende:[..]
omdat het enkel bewijst dat je er geweest bent, meer niet.
het zegt niets over het tijdstip, niet over het hoe en waarom het daar terecht gekomen is.
Dan is het heel toevallig dat die vrouw vermoord is, in combinatie met bloed van de verdachte, en dan ook nog heel toevallig dat dat bloed juist zat op de blouse die het slachtoffer aan had toen ze werd vermoord.
Heel toevallig. Direct bewijs dus imho.
quote:Bloedvlek zegt toch verder niet sover wanneer dat er op gekomen is en hoe en waarom?
Op maandag 9 februari 2004 15:00 schreef WalfredGeesink het volgende:[..]
De gsm is direct bewijs
Het bloedvlekje op de kraag is direct bewijs
Geen braaksporen, geen vermissing van spullen is indirect bewijs
Het motief : het testament waar hij zeggenschap over zou krijgen
GSM is niet direct omdat het enkel zegt dat hij zich in een straal van zoveel kilometer van het huis bevond, niet dat hij zich in de straat, laat staan het huis zelf bevond.
Geen braaksporen geeft enkel aan dat de dame de dader zelf binnen gelaten heeft, of de deur aan stond, verder niets over de aanwezigheid vd verdachte.
quote:Heel toevallig is niet direct dus, en niet waterdicht.
Op maandag 9 februari 2004 15:02 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Maar wel heeeeel toevallig dat er bloed van hem is in die woning. ( bij mijn moeder ligt geen, ik herhaal geen, bloed van mij)
Dan is het heel toevallig dat die vrouw vermoord is, in combinatie met bloed van de verdachte, en dan ook nog heel toevallig dat dat bloed juist zat op de blouse die het slachtoffer aan had toen ze werd vermoord.Heel toevallig. Direct bewijs dus imho.
quote:
Op maandag 9 februari 2004 15:03 schreef milagro het volgende:[..]
Bloedvlek zegt toch verder niet sover wanneer dat er op gekomen is en hoe en waarom?
GSM is niet direct omdat het enkel zegt dat hij zich in een straal van zoveel kilometer van het huis bevond, niet dat hij zich in de straat, laat staan het huis zelf bevond.
Geen braaksporen geeft enkel aan dat de dame de dader zelf binnen gelaten heeft, of de deur aan stond, verder niets over de aanwezigheid vd verdachte.
Tja, zo kan ik het ook ..... Weet je, vraag het de rechters waarom ze hem veroordeeld hebben!
quote:Als L. daar dan een beetje een knappe verklaring voor zou hebben ....
Op maandag 9 februari 2004 15:03 schreef milagro het volgende:[..]
Bloedvlek zegt toch verder niet sover wanneer dat er op gekomen is en hoe en waarom?
quote:Hij liegt dus. Waarom zou hij liegen?
GSM is niet direct omdat het enkel zegt dat hij zich in een straal van zoveel kilometer van het huis bevond, niet dat hij zich in de straat, laat staan het huis zelf bevond.
quote:Dat geeft dus aan dat het een bekende is van het slachtoffer. Iemand die een motief zou moeten hebben.
Geen braaksporen geeft enkel aan dat de dame de dader zelf binnen gelaten heeft, of de deur aan stond, verder niets over de aanwezigheid vd verdachte.
Bij een roofmoord zou er iets ontvreemd zijn.....
quote:Er wordt altijd veroordeeld met "aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid".
Op maandag 9 februari 2004 15:04 schreef milagro het volgende:[..]
Heel toevallig is niet direct dus, en niet waterdicht.
quote:Hee, maar dan komen we bij de zaak van Lucia de B. aan. Een kans van 1 op 620 miljoen dat ze het niet gedaan had bleek toch niet een "aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid" te zijn. Ze werd immers vrijgesproken van moord op een dozijn baby's.
Op maandag 9 februari 2004 15:08 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Er wordt altijd veroordeeld met "aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid".
quote:Is dat zo? Ik ga even zoek in rechtspraak.nl
Op maandag 9 februari 2004 15:12 schreef Steijn het volgende:[..]
Hee, maar dan komen we bij de zaak van Lucia de B. aan. Een kans van 1 op 620 miljoen dat ze het niet gedaan had bleek toch niet een "aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid" te zijn. Ze werd immers vrijgesproken van moord op een dozijn baby's.
Wat zegt dat verder? dat de broer de dader was?
Dat de broer op het tijdstip vd moord bij zijn zus was?
De 2 verdachten hadden bekend en zijn veroordeeld op bssis van indirect bewijs, aannames, bekentenis en mogelijk motief.
Ten onrechte bleek 7 jaar later
Gerechtelijke dwalingen komen voor en veroordelingen op indirect bewijs ook.
Ik zie werkelijk niet 1 onomstoten bewijs dat deze man het wel gedaan moet hebben.
Het is allemaal een kwestie van zou kunnen..
quote:Waar! Maar het strafrecht blijft eng... voor je het weet ben je verdachte!
Op maandag 9 februari 2004 15:08 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Er wordt altijd veroordeeld met "aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid".
Stel: je loopt door het park en je ziet een bloedende man liggen, hij is bijna dood..... het mes zit in zijn borst.... je loopt op hem af en je hoort hem nog net zeggen, trek het mes eruit....... en dat doe je ook, want je wil die man helpen.....op het moment dat je dat mes eruit trekt komt er iemand langs die dat ziet......dan ben je toch de LUL !!!!! Dan moet je in ieder geval een hele goeie advocaat hebben!!
quote:Nee
Op maandag 9 februari 2004 15:08 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Er wordt altijd veroordeeld met "aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid".
quote:Kan niet zoeken op naam
Op maandag 9 februari 2004 15:14 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Is dat zo? Ik ga even zoek in rechtspraak.nl
Iemand die dit vonnis boven water kan toveren?
quote:Ik heb er destijds een topic over geopend. Het was trouwens niet Lucia de B. maar Bianca K. Foutje van mijn zijde.
Op maandag 9 februari 2004 15:14 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Is dat zo? Ik ga even zoek in rechtspraak.nl
quote:Wat voor DNA? In sperma, of gewoon huidschilfers?
Op maandag 9 februari 2004 15:14 schreef milagro het volgende:
In de Puttense moordzaak is er dna van de broer vh slachtoffer aangetroffen op de kleding vh slachtoffer.
Wat zegt dat verder? dat de broer de dader was?
Dat de broer op het tijdstip vd moord bij zijn zus was?
quote:Helemaal mee eens. Maar dat wil niet zeggen dat dat hier het geval is.
De 2 verdachten hadden bekend en zijn veroordeeld op bssis van indirect bewijs, aannames, bekentenis en mogelijk motief.
Ten onrechte bleek 7 jaar laterGerechtelijke dwalingen komen voor en veroordelingen op indirect bewijs ook.
quote:DNA
Ik zie werkelijk niet 1 onomstoten bewijs dat deze man het wel gedaan moet hebben.
Het is allemaal een kwestie van zou kunnen..
quote:Dit lijkt mij geen discussiëren
Op maandag 9 februari 2004 15:16 schreef milagro het volgende:[..]
Nee
quote:DNA bewijst dat hij in huis is geweest, dat hij met haar in aanraking geweest is, en dat is niet vreemd aangezien hij haar zakenbehartiger was.
Op maandag 9 februari 2004 15:19 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Wat voor DNA? In sperma, of gewoon huidschilfers?
[..]Helemaal mee eens. Maar dat wil niet zeggen dat dat hier het geval is.
[..]DNA
Het zegt niets over het tijdstip.
quote:Het is wel vreemd dat het een bloedspoor is.
Op maandag 9 februari 2004 15:22 schreef milagro het volgende:[..]
DNA bewijst dat hij in huis is geweest, dat hij met haar in aanraking geweest is, en dat is niet vreemd aangezien hij haar zakenbehartiger was.
Het zegt niets over het tijdstip.
Op de blouse die het slachtoffer toen toevallig aanhad.
quote:Ik dacht al dat Lucy de B. inderdaad veroordeeld was.
Op maandag 9 februari 2004 15:18 schreef Steijn het volgende:[..]
Ik heb er destijds een topic over geopend. Het was trouwens niet Lucia de B. maar Bianca K. Foutje van mijn zijde.
Maar een vreemde zaak is het wel.
Klinkt als Thailand.
quote:Opzienbarend is ie zeker.
Op maandag 9 februari 2004 15:27 schreef Steijn het volgende:
Maar we zijn denk ik met z'n allen aan het luchtfietsen. We kennen het dossier alleen vanuit de pers, dus laten we maar wachten wat de HR er van zegt. Maar het verloop van de zaak vind ik wel opzienbarend, eerst veroordeeld worden en dan wordt je ineens vrijgelaten. Vervolgens vindt het OM jaren na de moord ineens nieuw bewijs en wordt je weer voor de volle pond veroordeeld.
quote:Hoezo?
Op maandag 9 februari 2004 15:27 schreef Steijn het volgende:Klinkt als Thailand.
quote:Dat is vreemd, ja.
Op maandag 9 februari 2004 15:23 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Het is wel vreemd dat het een bloedspoor is.
Op de blouse die het slachtoffer toen toevallig aanhad.
Maar het is geen bewijs dat hij daar was op dat tijdstip en haar vermoord heeft.
Het zegt slechts dat hij bloed achtergelaten heeft in haar huis, ms door een bloedneus ter plekke, of eerder en dat het nog aan zijn vingers zat (ik snijd me ook wel eens zonder dat ik het merk en zie dan opeens bloed op de bladzijden van mijn boek) , ms door een snee met een mes, het moordwapen, een brievenopener of iets anders.
quote:
Op maandag 9 februari 2004 15:29 schreef milagro het volgende:[..]
Dat is vreemd, ja.
Maar het is geen bewijs dat hij daar was op dat tijdstip en haar vermoord heeft.Het zegt slechts dat hij bloed achtergelaten heeft in haar huis, ms door een bloedneus ter plekke, of eerder en dat het nog aan zijn vingers zat (ik snijd me ook wel eens zonder dat ik het merk en zie dan opeens bloed op de bladzijden van mijn boek) , ms door een snee met een mes, het moordwapen, een brievenopener of iets anders.
quote:Nee, dat is geen fout..
Op maandag 9 februari 2004 15:32 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Hij zou het gedaan kúnnen hebben en dan zou dat bloed daar gekomen zijn door dat hij zichzelf heeft verwond tijdens de moord met het moordwapen.
Waarom anders is dat bloed zo relevant.
Want heeft hij zich niet gesneden aan jhet moordwapen, dán kan het bloed er gekomen zijn door een bloedneus, of whatever.
En ik vraag me dus af of hij zichzelf verwond heeft en of dat onderzocht is..ik neem aan dat een snijwond te zien is, ook als het al geheeld is.
quote:Ik vind van wel. Ten minste, dat hij haar vermoord heeft. Dat tijdstip ben ik wel met je eens.
Op maandag 9 februari 2004 15:29 schreef milagro het volgende:[..]
Dat is vreemd, ja.
Maar het is geen bewijs dat hij daar was op dat tijdstip en haar vermoord heeft.
quote:Toch vind ik dit dan iets te toevallig allemaal. Ik ben het wel met je eens dat die kans er is van die bloedneus, maar wat mij betreft is die kans verwaarloosbaar klein.
Het zegt slechts dat hij bloed achtergelaten heeft in haar huis, ms door een bloedneus ter plekke, of eerder en dat het nog aan zijn vingers zat (ik snijd me ook wel eens zonder dat ik het merk en zie dan opeens bloed op de bladzijden van mijn boek) , ms door een snee met een mes, het moordwapen, een brievenopener of iets anders.
quote:Dat is de kans dat hij daar was op dat tijstip ook.
Op maandag 9 februari 2004 15:37 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Ik vind van wel. Ten minste, dat hij haar vermoord heeft. Dat tijdstip ben ik wel met je eens.
[..]Toch vind ik dit dan iets te toevallig allemaal. Ik ben het wel met je eens dat die kans er is van die bloedneus, maar wat mij betreft is die kans verwaarloosbaar klein.
Niets wijst daarop.
Die gsm ook niet, dat geeft slechts aan dat hij in de buurt is geweest , Eventueel!
Niet dat hij in haar huis was.
.
quote:Nee, dat begreep ik. Ik vind het juist wel stoer dat jij het moordwapen noemt. Jij houdt nog steeds met alle mogelijkheden rekening en dat is te prijzen.
Op maandag 9 februari 2004 15:36 schreef milagro het volgende:[..]
Nee, dat is geen fout..
quote:Dat is inderdaad nu een beetje moeilijk onderzoeken.
Hij zou het gedaan kúnnen hebben en dan zou dat bloed daar gekomen zijn door dat hij zichzelf heeft verwond tijdens de moord met het moordwapen.
Waarom anders is dat bloed zo relevant.
Want heeft hij zich niet gesneden aan jhet moordwapen, dán kan het bloed er gekomen zijn door een bloedneus, of whatever.En ik vraag me dus af of hij zichzelf verwond heeft en of dat onderzocht is..ik neem aan dat een snijwond te zien is, ook als het al geheeld is.
quote:Hij heeft geen alibi. Hij liegt er zelfs over.
Op maandag 9 februari 2004 15:40 schreef milagro het volgende:[..]
Dat is de kans dat hij daar was op dat tijstip ook.
Niets wijst daarop.
Die gsm ook niet, dat geeft slechts aan dat hij in de buurt is geweest , Eventueel!
Niet dat hij in haar huis was.
.
quote:Hij zegt dat hij niet in de buurt is geweest, ondanks wat de gsm logs aangeven.
Op maandag 9 februari 2004 15:42 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Hij heeft geen alibi. Hij liegt er zelfs over.
Ik weet niet of dat liegen is.
Lieg ik als ik zeg niet in Delft geweest te zijn, op een maandag in april een jaar geleden?
Mijn gsm logs zullen zeggen van wel.
quote:Ernest was een nagelbijter. Mogelijk heeft dat een wondje veroorzaakt. En het bloed wat daardoor vrijkwam is tijdens een knuffel ter gerustelling op haar blouse terecht gekomen.
Op maandag 9 februari 2004 15:23 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Het is wel vreemd dat het een bloedspoor is.
Op de blouse die het slachtoffer toen toevallig aanhad.
In zijn auto noch kleding is geen spatje bloed van het slachoffer aangetroffen.
quote:Hij heeft de schijn tegen.
Op maandag 9 februari 2004 15:40 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Nee, dat begreep ik. Ik vind het juist wel stoer dat jij het moordwapen noemt. Jij houdt nog steeds met alle mogelijkheden rekening en dat is te prijzen.
[..]
Maar dat maakt de bewijslast niet waterdicht, verre van in mijn optiek zelfs.
Omdat hij daar logischerwijs geregeld over de vloer kwam, kort voor de moord nog en het dus niet vreemd is dat hij tijdens die bezoeken dna achtergelaten heeft.
Ik ga een en ander nog eens goed doorlezen
Ik kan me niet herinneren iets gelezen te hebben over verwondingen bij de verdachte.
Nu eerst effe wat lichaamsbeweging en een kopje thee
quote:In nagels zit geen bloed
Op maandag 9 februari 2004 15:52 schreef schatje het volgende:[..]
Ernest was een nagelbijter. Mogelijk heeft dat een wondje veroorzaakt. En het bloed wat daardoor vrijkwam is tijdens een knuffel ter gerustelling op haar blouse terecht gekomen.
quote:Dat betekent ook niet dat hij het niet gedaan heeft natuurlijk.
In zijn auto noch kleding is geen spatje bloed van het slachoffer aangetroffen.
Interessante zaak dit. Ben inderdaad blij dat ik geen rechter ben.
2.1.5. Door ing. Eikelenboom is aan de hand van fotos en stukken van overtuiging een bloed- en biologisch sporenonderzoek verricht. Deze deskundige is daarbij op grond van een aantal bevindingen tot de volgende conclusies gekomen (zie rapport d.d. 22 januari 2004):
a. de richting van het stroompatroon van het bloed op het gezicht van het slachtoffer (vanuit de mondhoek recht naar beneden) en de distributie van bloed rond de steekgaten op de blouse geven veel steun aan de hypothese dat het slachtoffer op haar rug op de grond lag op het moment dat de steken zijn toegebracht;
b. de hypothese dat het op de blouse aangetroffen, van een mannelijk individu afkomstige celmateriaal is overgedragen tijdens een gewelddadig incident, vindt veel steun in een aantal - hierna te noemen - bevindingen.
2.1.6. Ing. Eikelenboom heeft in dit verband in de eerste plaats onder meer opgemerkt dat de in het onderhavige onderzoek verkregen DNA-profielen zijn bepaald met de standaardmethoden die door het NFI bij het DNA-onderzoek worden gehanteerd. Bij die methoden zullen over het algemeen geen profielen worden verkregen uit celmateriaal dat kan worden overgedragen bij zakelijk, oppervlakkig contact zoals het geven van een hand of het voeren van een gesprek op geringe afstand tussen personen. Ter zitting van 26 januari 2004 heeft ing. Eikelenboom verklaard dat voor het met behulp van genoemde standaardmethoden verkrijgen van een bruikbaar DNA-profiel van huidcellen minimaal 200 cellen dienen te zijn overgebracht en dat bij het bedoelde zakelijke, oppervlakkige contact in het algemeen minder dan deze hoeveelheid zal worden overgedragen. Deze informatie is ter zitting bevestigd door de deskundige dr. De Knijff.
2.1.7. Als bevindingen die zijn onder b gerelateerde conclusie steunen heeft ing. Eikelenboom verder genoemd:
1*- het bloedvlekje #10, dat is ontstaan door een kleine hoeveelheid vloeibaar bloed, is van dien aard dat, gelet op het feit dat bloed bij kleine verwondingen snel stolt dan wel droogt, aannemelijk is dat het afkomstig is van een wondje dat kort vóór of tijdens het contact met de blouse is ontstaan;
2*- de in de lichtrode substantie aangetroffen sporen geven bij beschouwing met de crimescope geen indicatie voor de aanwezigheid van lichaamsvloeistoffen zoals sperma, speeksel of zweet, hetgeen enige steun geeft aan de veronderstelling dat het aldaar aangetroffen celmateriaal afkomstig is van huidcellen;
3*- de lichtrode substantie, vermoedelijk make-up (op gezicht en/of hals aangebrachte foundation), waarin celmateriaal van een mannelijk individu (hof: overeenkomend met het celmateriaal van de verdachte) is aangetroffen bevindt zich op locaties waar het slachtoffer strangulatiesporen en ribbreuken heeft opgelopen;
4*- de afwezigheid van vreemd celmateriaal in controlemonsters (ter zitting van 26 januari 2004 heeft ing. Eikelenboom toegelicht dat deze controlemonsters net buiten de lichtrode vlekken zijn genomen) geeft steun aan de veronderstelling dat het mannelijk DNA gelijktijdig met de lichtrode substantie is overgedragen, aangezien anders verwacht kon worden dat dit mannelijk DNA ook net buiten de lichtrode substantie aangetroffen zou worden;
5*- het op zoveel verschillende plaatsen (rechterschouder, achterzijde kraag, achterzijde revers, rechtervoorpand) aantreffen van het mannelijk DNA verwacht men niet van een zakelijk contact als praten en het geven van een hand;
6*- de afwezigheid van ander DNA dan dat van het slachtoffer en het met dat van de verdachte overeenkomende;
7*- in spoor #20 zijn de piekoppervlakken van de mannelijke donor hoger dan die van de vrouwelijke donor. Gezien de grote hoeveelheden DNA van het slachtoffer op zowel de binnen- als de buitenzijde van de blouse, betekent dit dat de mannelijke donor zoveel DNA heeft afgegeven dat dit op deze locatie die van de vrouwelijke donor overheerst. Dit past niet bij de veronderstelling dat de mannelijke donor het slachtoffer slechts een hand heeft gegeven of met haar heeft gesproken. Spoor #20 is, naar ing. Eikelenboom ter zitting van 26 januari 2004 heeft verklaard, op de rechtervoorzijde van de blouse aangetroffen op slechts enkele centimeters van de bovenste steekwond. Dat hier de mannelijke donor in het mengprofiel overheerst duidt erop dat deze donor aanmerkelijke kracht heeft uitgeoefend.
2.1.8. Het hof onderschrijft de conclusies van ing. Eikelenboom en de daaraan ten grondslag liggende motivering en maakt deze tot de zijne.
Het hof acht het, gelet op voormelde bevindingen, zodanig onwaarschijnlijk dat het DNA van de verdachte op enig ander moment dan tijdens het delict en/of enkel via normaal en zakelijk contact op de blouse is terechtgekomen, dat die door de verdediging gesuggereerde mogelijkheden in redelijkheid kunnen worden uitgesloten.
Zowel voor wat betreft het bloedvlekje in de buitenste kraag aan de achterzijde van de blouse (spoor #10) als ten aanzien van de sporen #9, #18, # 19 en # 20 geldt immers, gelet op de plaats van spoor #10 en de bevindingen van ing. Eikelenboom inzake de andere sporen, dat het niet aannemelijk is te achten dat deze sporen bij een normaal en zakelijk contact op de blouse terecht zijn gekomen. Dat tussen de verdachte en het slachtoffer bij enige ontmoeting tussen hen vóór de avond van het overlijden van het slachtoffer een ander dan een normaal en zakelijk contact heeft plaatsgevonden is op geen enkele wijze gebleken. De verdachte heeft slechts de mogelijkheid geopperd dat hij het slachtoffer heeft aangeraakt op een moment dat zij emotioneel was. De verdachte heeft echter desgevraagd verklaard dat hij zich in concreto een zodanig contact niet kan herinneren. Bovendien valt niet in te zien hoe een dergelijk gebaar, gezien de bevindingen van ing. Eikelenboom, alle op de blouse aangetroffen sporen met DNA van de verdachte zou kunnen verklaren. Voorts acht het hof het niet aannemelijk dat het slachtoffer, van wie uit verklaringen van familie en bekenden blijkt dat zij zich zorgvuldig placht te kleden en er altijd goed verzorgd uitzag, op de avond dat zij om het leven is gebracht een blouse zou hebben gedragen met een bloedvlekje in de kraag en rozerode vlekken op verschillende andere plaatsen die daar bij een eerdere gelegenheid al in zijn gekomen. Het hof heeft ter terechtzitting van 26 januari 2004 de blouse bekeken en geconstateerd dat zowel het bloedvlekje in de kraag als de rozerode vlekken aan de voorzijde van de blouse (vooral langs de hals) met het blote oog duidelijk waarneembaar zijn.
quote:Ben even die zaak aan het lezen. Ze blijkt waarschijnlijk ook gewurgd.
Op maandag 9 februari 2004 16:08 schreef schatje het volgende:
Nou, mijn vent bijt ook op zijn nagels, en bijt soms te ver door waardoor er een wondje onstaat
Dus dan kan het zo zijn dat zijn handen in haar nek zijn geweest. En dus een bloedspatje hebben achtergelaten in haar kraag.
[Dit bericht is gewijzigd door TomBombadil op 09-02-2004 16:20]
quote:Eerst is ze op haar achterhoofd geslagen, daarna is ze gewurgd en vervolgens is ze vijf keer in haar borst gestoken met een keukenmes.
Op maandag 9 februari 2004 16:14 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Ben even die zaak aan het lezen. Ze blijkt waarschijnlijk ook gewurgd.
Dus dan kan het zo zijn dat zijn handen in haar nek zijn geweest. En dus een bloedspatje hebben achtergelaten in haar kraag.
Hoezo overkill
Zijn er dan geen vingerafdrukken (bloeduitstortingen) in haar nek gezien geweest waarmee je iets zou kunnen zeggen over de handen vd dader?
Of zijn die met 2 dagen dusdanig weggetrokken dat je er niets meer aan hebt.
Zal wel dan.
Kun je eigenlijk vingerafdrukken van een huid afhalen?
Ik dacht nl van wel..
Als hij handschoenen aan had en zich gesneden heeft aan het mes moet de snee diep geweest zijn en hevig gebloed hebben om dwars door de handschoen heen te lekken op haar kraag.
quote:Lees dan even de uitspraak:
Op maandag 9 februari 2004 16:22 schreef milagro het volgende:[..]
Eerst is ze op haar achterhoofd geslagen, daarna is ze gewurgd en vervolgens is ze vijf keer in haar borst gestoken met een keukenmes.
Hoezo overkill
Zijn er dan geen vingerafdrukken (bloeduitstortingen) in haar nek gezien geweest waarmee je iets zou kunnen zeggen over de handen vd dader?
Of zijn die met 2 dagen dusdanig weggetrokken dat je er niets meer aan hebt.Zal wel dan.
Kun je eigenlijk vingerafdrukken van een huid afhalen?
Ik dacht nl van wel..
Als hij handschoenen aan had en zich gesneden heeft aan het mes moet de snee diep geweest zijn en hevig gebloed hebben om dwars door de handschoen heen te lekken op haar kraag.
het op zoveel verschillende plaatsen (rechterschouder, achterzijde kraag, achterzijde revers, rechtervoorpand) aantreffen van het mannelijk DNA verwacht men niet van een zakelijk contact als praten en het geven van een hand;
6*- de afwezigheid van ander DNA dan dat van het slachtoffer en het met dat van de verdachte overeenkomende;
7*- in spoor #20 zijn de piekoppervlakken van de mannelijke donor hoger dan die van de vrouwelijke donor. Gezien de grote hoeveelheden DNA van het slachtoffer op zowel de binnen- als de buitenzijde van de blouse, betekent dit dat de mannelijke donor zoveel DNA heeft afgegeven dat dit op deze locatie die van de vrouwelijke donor overheerst. Dit past niet bij de veronderstelling dat de mannelijke donor het slachtoffer slechts een hand heeft gegeven of met haar heeft gesproken. Spoor #20 is, naar ing. Eikelenboom ter zitting van 26 januari 2004 heeft verklaard, op de rechtervoorzijde van de blouse aangetroffen op slechts enkele centimeters van de bovenste steekwond. Dat hier de mannelijke donor in het mengprofiel overheerst duidt erop dat deze donor aanmerkelijke kracht heeft uitgeoefend.
Z'n DNA is werkelijk overal gevonden, en juist op de plaatsen waar de steekwonden zijn aangebracht
Dat (rechterschouder, achterzijde kraag, achterzijde revers, rechtervoorpand) zijn dan wel de plaatsen waarmee je in aanraking zou kunnen komen..
Verder vraag ik me af of hij zich verwond heeft aan dat mes, dat moet dan wel, zijn bloed is gevonden op haar blouse.
Als dat zo is droeg hij ws geen handschoenen.
[Dit bericht is gewijzigd door milagro op 09-02-2004 16:29]
quote:*- het op zoveel verschillende plaatsen (rechterschouder, achterzijde kraag, achterzijde revers, rechtervoorpand) aantreffen van het mannelijk DNA verwacht men niet van een zakelijk contact als praten en het geven van een hand;
Op maandag 9 februari 2004 16:26 schreef milagro het volgende:
Dat zou je kunnen krijgen bij het in de jas helpen van iemandDat (rechterschouder, achterzijde kraag, achterzijde revers, rechtervoorpand) zijn dan wel de plaatsen waarmee je in aanraking zou kunnen komen..
Schuldig dus
Peter de Vries zal wel weer zijn kans zien om hier een slaatje uit te slaan.
quote:Ik denk niet dat Peter R. de Vries er nog wat aan toe te voegen heeft.
Op maandag 9 februari 2004 16:32 schreef ShaoliN het volgende:
Ik ben toch niet geheel overtuigd. De zaak rammelt aan alle kanten. Maargoed wij krijgen hier maar een fractie van het bewiijsmateriaal voorgeschoteld. De man zal niet zomaar veroordeeld worden.Peter de Vries zal wel weer zijn kans zien om hier een slaatje uit te slaan.
De HP/De Tijd zal nog wel een artikel wijden aan deze volgens hun "gerechtelijke dwaling". Wat zal Stan de Jong zich in de zeik genomen voelen....
quote:het in de jas helpen is niet handen schudden.
Op maandag 9 februari 2004 16:31 schreef Koos_26 het volgende:[..]
*- het op zoveel verschillende plaatsen (rechterschouder, achterzijde kraag, achterzijde revers, rechtervoorpand) aantreffen van het mannelijk DNA verwacht men niet van een zakelijk contact als praten en het geven van een hand;
Schuldig dus
verder lees ik niets over dat bloed, hoe het daar gekomen kan zijn.
heeft hij zich nu verwond of niet?
en vingerafdrukken, waren dat er veel, of enkele.
blijkbaar droeg hij geen handschoenen, dus er zouden er vele moeten zijn dan of niet.
quote:Peter R. de Vries is zelf ook overtuigd van zijn schuld.
Op maandag 9 februari 2004 16:32 schreef ShaoliN het volgende:
Ik ben toch niet geheel overtuigd. De zaak rammelt aan alle kanten. Maargoed wij krijgen hier maar een fractie van het bewiijsmateriaal voorgeschoteld. De man zal niet zomaar veroordeeld worden.Peter de Vries zal wel weer zijn kans zien om hier een slaatje uit te slaan.
Overigens kun je niet met je GSM een zendmast 30 km verderop aanstralen, dat is technisch onmogelijk. Een GSM heeft een zendbereik van enkele kilometers. In uitzonderlijke gevallen kan het signaal wel verder reiken, maar zeker geen contact maken met een zendmast. Contact maken houdt namelijk in dat er communicatie plaatsvindt tussen zender en ontvanger, en dat wil bij zo'n uitzonderlijke situatie niet.
quote:Dan heeft ie zeker ook aan d'r borsten gezeten
Op maandag 9 februari 2004 16:26 schreef milagro het volgende:
Dat zou je kunnen krijgen bij het in de jas helpen van iemand
quote:Het is vrij duidelijk allemaal, snap ook niet waarom je die man zo verdedigt.
Spoor #20 is, naar ing. Eikelenboom ter zitting van 26 januari 2004 heeft verklaard, op de rechtervoorzijde van de blouse aangetroffen op slechts enkele centimeters van de bovenste steekwond. Dat hier de mannelijke donor in het mengprofiel overheerst duidt erop dat deze donor aanmerkelijke kracht heeft uitgeoefend.
quote:Nou nee, een telecom-deskundige van Ericsson heeft verklaard dat het wel mogelijk is bron.
Op maandag 9 februari 2004 16:36 schreef gelly het volgende:[..]
Peter R. de Vries is zelf ook overtuigd van zijn schuld.
Overigens kun je niet met je GSM een zendmast 30 km verderop aanstralen, dat is technisch onmogelijk. Een GSM heeft een zendbereik van enkele kilometers. In uitzonderlijke gevallen kan het signaal wel verder reiken, maar zeker geen contact maken met een zendmast. Contact maken houdt namelijk in dat er communicatie plaatsvindt tussen zender en ontvanger, en dat wil bij zo'n uitzonderlijke situatie niet.
quote:Dat kan ik niet lezen
Op maandag 9 februari 2004 16:41 schreef schatje het volgende:[..]
Nou nee, een telecom-deskundige van Ericsson heeft verklaard dat het wel mogelijk is bron.
Overigens heb ik zelf technische-telematica gestudeerd, en bij KPN gewerkt bij mobiele telefonie dus iets zal ik er wel vanaf weten 
quote:Dat zal best, maar ik denk dat we dit hele verhaal terug kunnen verwachten in een van zijn afleveringen.
Op maandag 9 februari 2004 16:36 schreef gelly het volgende:[..]
Peter R. de Vries is zelf ook overtuigd van zijn schuld.
quote:Daarover in de uitspraak:
Op maandag 9 februari 2004 16:36 schreef gelly het volgende:[..]
Peter R. de Vries is zelf ook overtuigd van zijn schuld.
Overigens kun je niet met je GSM een zendmast 30 km verderop aanstralen, dat is technisch onmogelijk. Een GSM heeft een zendbereik van enkele kilometers. In uitzonderlijke gevallen kan het signaal wel verder reiken, maar zeker geen contact maken met een zendmast. Contact maken houdt namelijk in dat er communicatie plaatsvindt tussen zender en ontvanger, en dat wil bij zo'n uitzonderlijke situatie niet.
Elk basisstation heeft een uniek bakensignaal, waarmee dat basisstation wordt geïdentificeerd. Mobiele telefoons selecteren, in geval van een handover naar een ander basisstation, met behulp van het systeem van bakensignalen de juiste basisstations. De uiteindelijke keuze van dit station wordt gedefinieerd aan de hand van een lijst van nabijgelegen basisstations die zich in elk basisstation bevindt. In deze lijst wordt exact afgebakend naar welk volgend basisstation dat in de lijst moet staan vermeld - de gsm-verbinding moet worden doorgeschakeld. Het bakensignaal van basisstation 14501 werd in september 1999 uitgezonden via radiokanaal 3. Dit kanaal werd toen ook gebruikt door de bakens van basisstations 10515 (Nunspeet) en 14768 (Zwolle). Deze stations liggen veel dichter bij de A28, afslag t Harde dan station 14501. Deze afstanden zijn 6,6 km (Nunspeet), 17,4 km (Zwolle) en ruim 24 km (Deventer). Het KPN-radioplanningssysteem heeft berekend dat de signaalsterktes van de basisstations Nunspeet en Zwolle, ter hoogte van t Harde, het uiterst zwakke bakensignaal van basisstation 14501 te Deventer volledig zullen hebben verstoord. Omdat bakensignalen continu worden uitgezonden, is de storing als constante factor aanwezig. Ten gevolge daarvan kon een mobiele telefoon ter hoogte van t Harde het bakensignaal van basisstation 14501 niet hebben ontvangen en zolang dat niet het geval was kon er geen verbinding via basisstation 14501 worden opgebouwd.
Direct naast de afslag A28 t Harde bevindt zich KPN-opstelpunt 1221. Daarop bevinden zich de basisstations 14793, 14794 en 14795. De aanwezigheid van sterke radiosignalen, afkomstig van dit opstelpunt, maken het logisch dat gsm-verbindingen in die omgeving over dit opstelpunt worden geleid of eventueel, onder de invloed van de lijst van nabijgelegen basisstations via naburige basisstations.
Ook indien sprake zou zijn van verhoogde radiopropagatie is het niet aannemelijk dat in de omgeving van t Harde een basisstation uit Deventer kan voorkomen op de lijst van nabijgelegen basisstations. In 1999 stond langs de A28 reeds een aanzienlijke hoeveelheid basisstations. Een mobiele telefoon rijdend op de A28 zal dan ook in 1999, gedwongen via de lijst van nabijgelegen basisstations zeer waarschijnlijk opeenvolgende lokale basisstations hebben gekozen.
Het is dan ook zeer onaannemelijk dat een mobiele telefoon op 23 september 1999 om 20:36 uur vanuit t Harde een verbinding via basisstation 14501 in Deventer kon opbouwen.
[Ondersteund door] prof. F. Jondral, hoogleraar aan en directeur van het Instituut voor communicatietechniek van de Technische Universiteit van Karlsruhe:)
Volgens deze deskundige is het in principe mogelijk, maar hoogst onwaarschijnlijk dat een mobiele telefoon op de A28 nabij t Harde met een zendvermogen van maximaal 2 Watt vanuit een voertuig zonder carkit en buitenantenne verbinding met basisstation 14501 te Deventer kan maken. Dat geldt eveneens wanneer met het hoogteprofiel tussen Deventer en t Harde rekening wordt gehouden. Een dergelijke verbinding zou slechts mogelijk zijn indien er sprake is van bijzondere propagatieverhoudingen, bijv. weersomstandigheden prof. Jondral noemt onweer - en indien er geen basisstation in de buurt van de gsm te vinden was dat een betere verbinding tot stand kon brengen dan basisstation 14501 te Deventer.
[en] R. Steens. Deze is tot 1999 verantwoordelijk geweest voor de architectuur van het KPN-netwerk. Deze deskundige acht het niet onmogelijk, maar - gelet op de architectuur van het netwerk - buitengewoon onwaarschijnlijk dat signalen op de gsm-frequenties vanuit het opstelpunt in de Nieuwstraat te Deventer tot aan de omgeving van t Harde kunnen reiken. Door propagatie is het mogelijk dat radiogolven zeer grote afstanden overbruggen, maar de verstoring door andere stations brengt mee dat er weinig keuze is in het aanklikken van basisstations. Ondanks propagatie zal toch een van de buren van een basisstation worden gekozen. Tussen t Harde en Deventer stonden ook al in 1999 honderden basisstations.
Steens heeft wel gewezen op de mogelijkheid van een fout bij de invoer van gegevens. Om de twee weken worden in de zondagnacht alle parameters van alle stations opnieuw ingevoerd. Niet kan worden uitgesloten dat hierbij abusievelijk een station in de omgeving van t Harde nummer 14501 heeft gekregen, terwijl het basisstation in Deventer hetzelfde nummer had. Wel zal dan zon fout op zijn laatst op maandag of dinsdag worden opgemerkt en voor de donderdag in die week al zijn hersteld. Vanaf 1996 worden alle parameters centraal en niet door een monteur ingevoerd.
[Dit bericht is gewijzigd door TomBombadil op 09-02-2004 16:50]
quote:De rest zegt ook dat het wel mogelijk is, maar zeeeer onwaarschijnlijk.
Op maandag 9 februari 2004 16:41 schreef schatje het volgende:[..]
Nou nee, een telecom-deskundige van Ericsson heeft verklaard dat het wel mogelijk is bron.
Schuldig.
quote:Ik heb meer vertrouwen in iemand die er echt verstand van heeft. Knoops zal heus niet met iemand komen die denkt dat ie er verstand van heeft
Op maandag 9 februari 2004 16:43 schreef gelly het volgende:[..]
Dat kan ik niet lezen
Overigens heb ik zelf technische-telematica gestudeerd, en bij KPN gewerkt bij mobiele telefonie dus iets zal ik er wel vanaf weten
.
quote:Knoops zal met iemand komen die zal zeggen dat het goed mogelijk is.
Op maandag 9 februari 2004 16:48 schreef schatje het volgende:[..]
Ik heb meer vertrouwen in iemand die er echt verstand van heeft. Knoops zal heus niet met iemand komen die denkt dat ie er verstand van heeft
quote:Wat aannames allemaal
Op maandag 9 februari 2004 16:49 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Knoops zal met iemand komen die zal zeggen dat het goed mogelijk is.
. Nee, heb vooral vertrouwen in het O.M. Denk bijvoorbeeld aan de Puttense moordzaak. Dat was echt een staaltje van krom lullen wat recht was.
quote:Daar heb je wel gelijk in, maar dat wil niet zeggen dat ze dat altijd doen. Ik zie hier geen krom lullen wat recht is en andersom. Ze hebben een aantal mensen die zeggen dat die telefoon niet zover kan stralen.
Op maandag 9 februari 2004 16:55 schreef schatje het volgende:[..]
Wat aannames allemaal
Nee, heb vooral vertrouwen in het O.M. Denk bijvoorbeeld aan de Puttense moordzaak. Dat was echt een staaltje van krom lullen wat recht was.
quote:Ja, en ik heb het over een deskundige die zegt dat het wel kan.
Op maandag 9 februari 2004 16:58 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Daar heb je wel gelijk in, maar dat wil niet zeggen dat ze dat altijd doen. Ik zie hier geen krom lullen wat recht is en andersom. Ze hebben een aantal mensen die zeggen dat die telefoon niet zover kan stralen.
quote:Misschien is het beter om de uitspraak te lezen, en te kijken wat de rechter vindt van de door Knoops ingebrachte deskundigenverklaringen. Dan zie je dat die deskundigen uitgingen van (zelfs verkeerde) aannames die nergens worden gefundeerd.
Op maandag 9 februari 2004 16:48 schreef schatje het volgende:[..]
Ik heb meer vertrouwen in iemand die er echt verstand van heeft. Knoops zal heus niet met iemand komen die denkt dat ie er verstand van heeft
2.3.12. De verdediging heeft aangevoerd dat op donderdag 23 september 1999 een reparatie is uitgevoerd aan basisstation 14801 te Wezep en dat, gelet op de mogelijkheid van fouten bij de invoer van gegevens, dat station vervolgens abusievelijk nummer 14501 zou kunnen hebben gekregen. Het hof gaat aan deze louter theoretische mogelijkheid voorbij. Dat er een invoerfout zou zijn gemaakt is slechts als mogelijkheid geopperd zonder concrete onderbouwing. Voorts is niet gebleken dat het uitvoeren van reparaties tot gevolg heeft dat de parameters zoals het nummer van het basisstation veranderen. Bovendien blijkt uit de lijst van basisstation-instellingen in september 1999 - welke lijst is gevoegd bij de brief d.d. 4 december 2003 van J.D. Rijnders aan de heer Emaus, overgelegd ter terechtzitting van het hof van 8 december 2003 - dat het basisstation 14801 niet is vermeld - evenmin als basisstation 14501 - op de lijst van nabijgelegen basisstations die geldt voor de basisstations op KPN-opstelpunt 1221 (t Harde). Een verbinding van een mobiele telefoon bij t Harde met basisstation 14801 te Wezep is dus, om de hiervoor genoemde redenen, niet waarschijnlijk.
2.3.13. De verdediging heeft betoogd dat, op grond van rapportages van J.J.R Heinen en J.A. Sterrenburg, kan worden aangenomen dat het betreffende telefoongesprek zeer wel vanuit de omgeving van t Harde kan zijn gevoerd.
Het hof deelt deze opvatting niet. Ter terechtzitting van 8 december 2003 heeft J.J.R. Heinen, gehoord als deskundige, na bestudering van de nabuurlijst en de bedekkingskaart met basisstations in het relevante gebied, geconcludeerd dat de lijst van instellingen van basisstations in september 1999 correct is en dat dit in de regel inhoudt dat, als een cell (basisstation) vol is, een naburige cell wordt aangeklikt. Zijn aanvankelijke conclusie dat de onderhavige telefoonverbinding waarschijnlijk was heeft deze deskundige gewijzigd in mogelijk.
Heinen heeft wel zijn opvatting gehandhaafd dat de verbinding mogelijk was en wel ten gevolge van radiopropagaties op het bewuste tijdstip. Hij heeft echter tevens meegedeeld dat hij niet heeft onderzocht of die dag op de frequentie van 900 MHz op welke frequentie het onderhavige
gesprek zich heeft afgespeeld - sprake is geweest van radiopropagaties die op deze frequentie invloed hebben. Gelet op hetgeen de overige, hierboven aangehaalde deskundigen hebben aangevoerd, acht het hof de conclusies van J.J.R. Heinen en J.A. Sterrenburg onvoldoende onderbouwd en neemt het hof deze conclusies niet over.
[Dit bericht is gewijzigd door TomBombadil op 09-02-2004 17:22]
quote:Gast is mad boos
[afbeelding]
. Ik d8 eerst even dat het om een van de anker-advokaatjes ging bij het zien van de foto
quote:
Op maandag 9 februari 2004 16:32 schreef ShaoliN het volgende:
Ik ben toch niet geheel overtuigd. De zaak rammelt aan alle kanten. Maargoed wij krijgen hier maar een fractie van het bewiijsmateriaal voorgeschoteld. De man zal niet zomaar veroordeeld worden.Peter de Vries zal wel weer zijn kans zien om hier een slaatje uit te slaan.
Peter R. de Vries heeft altijd sterke vermoedens gehad dat Ernest L. de dader was op grond van wat hij is tegen gekomen aan bewijsmateriaal....en hij krijgt weer gelijk!!
Onbegrijpelijk dat L naar de zitting is gekomen voor de uitspraak....hij dacht dat hij voor 100% zou worden vrijgesproken. Wel dom .. want met dat nieuwe bewijsmateriaal had hij toch wel moeten twijfelen. Nu kwam de uitspraak en alles erom heen op tv bij 2-vandaag. Er pleit toch wel veel tegen hem!
Hij had de uitspraak ook thuis kunnen afwachten, dan hadden ze hem thuis opgehaald...nu wordt ie ter plekke meegenomen!!
quote:Nee hoor, Peter R. de Vries gaat vast al zijn tijd stoppen in Prins Bernhard, Bernhardgate.
Op maandag 9 februari 2004 16:43 schreef ShaoliN het volgende:[..]
Dat zal best, maar ik denk dat we dit hele verhaal terug kunnen verwachten in een van zijn afleveringen.
En met prof Tak vind ik het wel vreemd dat er in het vonnis verder geen aandacht is besteed aan het motief van Louwes... Om het geld? Die man is fiscaal jurist, dit zou wel een héle doorzichtige manier zijn om aan geld te komen, hij is immers de enige die aan de nalatenschap kon komen. Het zou getuigen van een enorme stupiditeit.
Op het DNA na, betreft het hier allemaal indirect bewijs trouwens. Op grond hiervan kun je iemand veroordelen, maar ik vind het wat povertjes allemaal. Dit wil trouwens niet zeggen dat ik overtuigd ben van zijn onschuld.
Al met al een zeer moeilijke zaak, ik ben dan ook zeer benieuwd naar de visie van de Hoge Raad
quote:Grappig, Meer-en-Vaart verweer... Niemand hier (behoudens de verdwaalde strafrechtjurist) zal begrijpen waar je het over hebt. Ik zal het enigszins proberen uit te leggen. Een rechter is niet verplicht om op bewijsverweren te reageren, de opgenomen bewijsmiddelen zeggen doorgaans gebnoeg. Behalve dus wanneer de bewijsmiddelen een gat openlaten. Nu heb ik het vonnis vanmiddag doorgenomen, en ik heb geen gaten weten te ontdekken. De rechter is op de relevante bewijsverweren van de verdachte ingegaan, en vindt ze allemaal zeer onwaarschijnlijk. Op welk gat ben jij dan gestuit?
Op maandag 9 februari 2004 21:21 schreef Annastacia het volgende:
Ik vind dat het Hof niet erg duidelijk is geweest in zijn motivering, Louwes voerde een duidelijk Meer- en Vaart verweer, waar niet duidelijk op geantwoord is. Dit zal de HR waarschijnlijk oook constateren.
En met prof Tak vind ik het wel vreemd dat er in het vonnis verder geen aandacht is besteed aan het motief van Louwes... Om het geld? Die man is fiscaal jurist, dit zou wel een héle doorzichtige manier zijn om aan geld te komen, hij is immers de enige die aan de nalatenschap kon komen. Het zou getuigen van een enorme stupiditeit.
Op het DNA na, betreft het hier allemaal indirect bewijs trouwens. Op grond hiervan kun je iemand veroordelen, maar ik vind het wat povertjes allemaal. Dit wil trouwens niet zeggen dat ik overtuigd ben van zijn onschuld.
Al met al een zeer moeilijke zaak, ik ben dan ook zeer benieuwd naar de visie van de Hoge Raad
Het bewijs is voor mij bepaald niet povertjes. Het gaat misschien wel alleen om DNA, maar de specifieke plaatsen ervan, aard van het DNA, en moment van aanbrengen geven in combinatie een sluitende overtuiging.
Overigens is een motief geen voorwaarde om tot een veroordeling te komen, als de rechter overtuigd is dat de daad is gepleegd door de verdachte en die daad verwijtbaar is, is dat genoeg.
quote:Ik heb het vonnis niet volledig gelezen (luiheid) maar wat ik me nog weet te herinneren van meer en vaart is dat als de verdachte stelt dat er een gat in de bewijsvoering is, dat de rechter dit verweer gemotiveerd moet weerleggen (ook al is de rechter er zelf van overtuigd dat er geen gat in de bewijsvoering is)
Op maandag 9 februari 2004 22:25 schreef TomBombadil het volgende:[..]
Grappig, Meer-en-Vaart verweer... Niemand hier (behoudens de verdwaalde strafrechtjurist) zal begrijpen waar je het over hebt. Ik zal het enigszins proberen uit te leggen. Een rechter is niet verplicht om op bewijsverweren te reageren, de opgenomen bewijsmiddelen zeggen doorgaans gebnoeg. Behalve dus wanneer de bewijsmiddelen een gat openlaten. Nu heb ik het vonnis vanmiddag doorgenomen, en ik heb geen gaten weten te ontdekken. De rechter is op de relevante bewijsverweren van de verdachte ingegaan, en vindt ze allemaal zeer onwaarschijnlijk. Op welk gat ben jij dan gestuit?
Het bewijs is voor mij bepaald niet povertjes. Het gaat misschien wel alleen om DNA, maar de specifieke plaatsen ervan, aard van het DNA, en moment van aanbrengen geven in combinatie een sluitende overtuiging.Overigens is een motief geen voorwaarde om tot een veroordeling te komen, als de rechter overtuigd is dat de daad is gepleegd door de verdachte en die daad verwijtbaar is, is dat genoeg.
En het DNA is het enige directe bewijs in deze zaak, al het overige is indirect. Als er nog een ander bewijsmiddel was aangedragen, dan had ik nu minder twijfels gehad...
Overigens moet de rechter ook reageren op zogenaamde "dakdekkersverweren" (maar dat terzijde natuurlijk)
Een motief is inderdaad geen vereiste voor veroordeling, maar toelichting hierop had misschien wat meer duidelijkheid kunnen scheppen! Want ik hoop dat je het met me eens zult zijn dat het vreemd is dat een fiscaal jurist op zo'n manier geld probeert te incasseren, want dat kan haast niet onopgemerkt.
Maar DNA geeft geen 100 procent harde bewijs. Naast DNA moet je toelichting geven waarom bloedvlek komt terecht.
het is ook belangrijk.
Ik denk dat ie onschuldig is maar m'n broer zegt dat ie schuldig is
Wat moet ik dan denken?
quote:Tja als je de uitspraak niet leest, moet je ook niet met dit soort verhalen komen. De verweren van de verdachte zijn allemaal weerlegd, met de deskundigeverklaring van dr. Eijkelenboom die de blouse heeft onderzocht. Vooral de combinatie van het DNA met de plaats, de aard en het moment van toebrengen heeft de rechter overtuigd. Niet louter het DNA dus maar ook de context waarin deze is aangetroffen. Een op het eerste gezicht klein maar toch zeer belangrijk verschil.
Op maandag 9 februari 2004 22:43 schreef Annastacia het volgende:[..]
Ik heb het vonnis niet volledig gelezen (luiheid) maar wat ik me nog weet te herinneren van meer en vaart is dat als de verdachte stelt dat er een gat in de bewijsvoering is, dat de rechter dit verweer gemotiveerd moet weerleggen (ook al is de rechter er zelf van overtuigd dat er geen gat in de bewijsvoering is)
En het DNA is het enige directe bewijs in deze zaak, al het overige is indirect. Als er nog een ander bewijsmiddel was aangedragen, dan had ik nu minder twijfels gehad...
Overigens moet de rechter ook reageren op zogenaamde "dakdekkersverweren" (maar dat terzijde natuurlijk)Een motief is inderdaad geen vereiste voor veroordeling, maar toelichting hierop had misschien wat meer duidelijkheid kunnen scheppen! Want ik hoop dat je het met me eens zult zijn dat het vreemd is dat een fiscaal jurist op zo'n manier geld probeert te incasseren, want dat kan haast niet onopgemerkt.
Zo is door de deskundige vastgesteld dat het DNA pas op de blouse is gekomen toen het slachtoffer al op de grond lag. Dit door de manier waarop het bloed van het slachtoffer is gestroomd. Ook het bloed van de verdachte is kort voor of tijdens het contact met de blouse ontstaan. Daarnaast zijn op de hals (het slachtoffer heeft ook wurgsporen) en waar ze haar ribben heeft gebroken, make-upsporen gevonden waar van de dader geen speeksel-DNA en geen andere vloeistof-DNA is gevonden, maar wel celmateriaal. En alleen daar, niet ergens anders. Als laatste is er celmateriaal gevonden "op slechts enkele centimeters van de bovenste steekwond. Dat hier de mannelijke donor in het mengprofiel overheerst duidt erop dat deze donor aanmerkelijke kracht heeft uitgeoefend." Dit soort plekken ontstaan niet louter uit de zakelijke omgang, zo constateert de rechter, terecht.
Daarna gaat de rechter in het vonnis in op alle verweren die door de verdediging zijn aangevoerd, maar schuift ze alle beargumenteerd terzijde. Er is veel DNA gevonden, de wond waaruit het bloed op de kraag is gekomen kan slechts vlak voor of tijdens het gebeurde zijn ontstaan, het is dus onwaarschijnlijk dat het komt door nagelbijten, en onwaarschijnlijk dat er op meer plaatsen bloedsporen van de verdachte moet hadden worden gevonden.
Als je zoekt dan zie je Meer en Vaart, Dakdekker, Onrechtmatig verkregen bewijsverweren, en Betrouwbaarheidsverweren. Dan heb je ze meteen allemaal. Voorzover ik kan overzien zijn ze allemaal afdoende afgedaan. Ik denk dat iedereen uiteindelijk erg verrast was door het nieuwe DNA onderzoek dat belangrijk nieuw bewijs naar voren bracht, waaruit zwaarwegende conclusies uit konden worden getrokken ten nadele van de verdachte. Het moordwapen, de hondensorteerproef en het motief kon de rechter zelfs terzijde schuiven om tot overtuiging te komen, mijns inziens terecht.
[Dit bericht is gewijzigd door TomBombadil op 10-02-2004 00:19]
quote:Mafkees...
Op dinsdag 10 februari 2004 00:12 schreef DrWolffenstein het volgende:
Als je denkt dat deze veroordeling politiek gemotiveerd is spuit je gal in Het politieke bashtopic #3.
[Dit bericht is gewijzigd door ilona-scuderia op 10-02-2004 00:20]
quote:
Op dinsdag 10 februari 2004 00:16 schreef ilona-scuderia het volgende:
Ik snap er helemaal niks meer van
Ik denk dat de verdachte onschuldig is maar m'n broer denkt dat ie schuldig is
Wat moet ik nu denken
Ik ben er bijna zeker van dat ie onschuldig is...
quote:Je moet niet denken, je moet de uitspraak lezen. En als je dat niet wilt
Op dinsdag 10 februari 2004 00:19 schreef ilona-scuderia het volgende:[..]
/kunt, hou dan gewoon je mond.
Ikzelf weet -helaas uit ervaring- dat dat wel vaker voor komt... ik geloof dat dan ook meteen.
Ik zal een paar voorbeelden geven die bij een van mijn zaken aan de orde waren: ik werd beschuldigd van het feit dat ik een medicatie-mix zou hebben toegediend aan de groepsleiding van een inrichting waar ik heb gezeten...
Men vindt een snelhechter tussen mijn spullen, met daarin een dik pak papieren met info over medicijnen... echter, tijdens mijn voorgeleiding werd de rechter voorgehouden dat men geen dik pak papieren had gevonden, maar uitsluitend die pagina over de medicatie waarover werd gerept.
Ik had een goede band met vermeend slachtoffer, dus geen motief. echter, tijdens de rechtszaak werd door het OM letterlijk gezegd ''het boterde al langer niet tussen die twee, dus...''
Een verdachte heeft altijd het recht te zwijgen of geen antwoord te geven op de vragen die de politie stelt... na continu geprovoceerd te zijn door de politie, besloot ik mij dan ook op mijn zwijgrecht te beroepen, bij een vraag die ik al 3 keer had beantwoord overigens...
Maar wat doet de politie? die zet nog een belastende vraag onder mijn verklaring, en voegt pas daarna toe dat ik mij beriep op mijn zwijgrecht, zodat voor de rechter een heel verkeerd beeld wordt geschetst...
En toen werd mijn vader erbij betrokken ''zo heeft de vader nog tegen het slachtoffer verklaard dat de medicatie niet voor haar was bedoeld, maar voor iemand anders, die op een andere plaats is gaan zitten onder het eten''
Mijn vader is echter überhaupt nooit langs geweest daar...
Ik vraag aan de politie ''Hoe zou ik dan over die medicatie moeten beschikken? ik heb niet eens een recept daarvoor, en hoe moet ik ongezien in bijzijn van 10 mensen medicatie in het eten stoppen?''
daarop werd geantwoord: uhm... ja... ja.... daar zijn altijd wel manieren voor.
Mijn ervaring is dan ook -vooral met politie- dat ze een hoop verdraaien al dan niet dingen erbij verzinnen, zodat de rechter in beginsel al verkeerde informatie ontvangt.
Ik denk dat veel wordt gebaseerd op de eerste indruk die de politie van een verdachte krijgt... en ze daarop gaan fixeren en onvoldoende openstaan voor andere mogelijkheden.
nb: na 6 maanden in detentie te hebben doorgebracht, werd ik vrijgesproken doordat forensisch haar- en bloedonderzoek had aangetoond dat er überhaupt geen medicatie was toegediend.
Maar omdat verklaringen ook als wettelijk bewijs gelden, had ik in theorie nog veroordeeld kunnen worden. recht is krom.
quote:Er is gerommeld met het bewijsmateriaal, het mes was dus niet het moordwapen
Op dinsdag 10 februari 2004 00:23 schreef TomBombadil het volgende:[..]
Je moet niet denken, je moet de uitspraak lezen. En als je dat niet wilt
/kunt, hou dan gewoon je mond.
12 jaar is schandalig en onterecht...
En die bloedspat maakt zijn zaak er niet beter op natuurlijk.
quote:Peter R. de Vries's conclusie is niet zaligmakend natuurlijk.
Op dinsdag 10 februari 2004 00:32 schreef DrWolffenstein het volgende:
Ik weet niet of die kerel onschuldig is. Peter R. de Vries pleitte hem niet geheel vrij en zei zelfs in zijn reportages over deze zaak dat hij best de moordenaar kan zijn.En die bloedspat maakt zijn zaak er niet beter op natuurlijk.
Ik zou het niet weten.
Ik vind het wel erg twijfelachtig bewijs..zelfs dat bloed en het gevonden DNA hoeft niet te betekenen dat..etc.
Alles spreekt wel tegen hem, maar ik zie geen duidelijk motief eerlijk gezegd, of althans het motief is te obvious, te doorzichtig..en de manier waarop de dame vermoord is lijkt me ook zo out of character...al ken ik de man natuurlijk niet (wie wel?)...
Het is zo'n overkill, klap op het hoofd, wurgen én tig messteken, zoveel woede spreekt daar uit, dat ik me eerder kan voorstellen dat het bijv. een patient van haar man is geweest, dan een berekende zakenwaarnemer.
Zo'n gewelddadige moord daar denk ik eerder aan wraak, rancune...
quote:Tja, dit klinkt allemaal wel heel erg. Ik kan je dan ook maar een ding aanraden (voor als je dit weer eens overkomt, maar dat is hopelijk niet waarschijnlijk) Houd altijd je mond, vooral bij de eerste politieverhoren, laat je niet intimideren, en wacht tot er een advocaat bij je is die je kan adviseren en begeleiden. Nog een advies, neem een goede advocaat, er lopen heel wat schuinmarcheerders rond. Het liefst een advocaat die zich geheel toelegt op het strafrecht. En controleer goed alle verklaringen die worden opgesteld door de politie en rechter-commissaris voordat je ze tekent. Meer kun je helaas niet doen.
Op dinsdag 10 februari 2004 00:25 schreef TheDon18 het volgende:
In die zaak schijnt eerder te zijn gerommeld met bewijsmateriaal...
Ikzelf weet -helaas uit ervaring- dat dat wel vaker voor komt... ik geloof dat dan ook meteen.Ik zal een paar voorbeelden geven die bij een van mijn zaken aan de orde waren: ik werd beschuldigd van het feit dat ik een medicatie-mix zou hebben toegediend aan de groepsleiding van een inrichting waar ik heb gezeten...
Men vindt een snelhechter tussen mijn spullen, met daarin een dik pak papieren met info over medicijnen... echter, tijdens mijn voorgeleiding werd de rechter voorgehouden dat men geen dik pak papieren had gevonden, maar uitsluitend die pagina over de medicatie waarover werd gerept.
Ik had een goede band met vermeend slachtoffer, dus geen motief. echter, tijdens de rechtszaak werd door het OM letterlijk gezegd ''het boterde al langer niet tussen die twee, dus...''
Een verdachte heeft altijd het recht te zwijgen of geen antwoord te geven op de vragen die de politie stelt... na continu geprovoceerd te zijn door de politie, besloot ik mij dan ook op mijn zwijgrecht te beroepen, bij een vraag die ik al 3 keer had beantwoord overigens...
Maar wat doet de politie? die zet nog een belastende vraag onder mijn verklaring, en voegt pas daarna toe dat ik mij beriep op mijn zwijgrecht, zodat voor de rechter een heel verkeerd beeld wordt geschetst...En toen werd mijn vader erbij betrokken ''zo heeft de vader nog tegen het slachtoffer verklaard dat de medicatie niet voor haar was bedoeld, maar voor iemand anders, die op een andere plaats is gaan zitten onder het eten''
Mijn vader is echter überhaupt nooit langs geweest daar...Ik vraag aan de politie ''Hoe zou ik dan over die medicatie moeten beschikken? ik heb niet eens een recept daarvoor, en hoe moet ik ongezien in bijzijn van 10 mensen medicatie in het eten stoppen?''
daarop werd geantwoord: uhm... ja... ja.... daar zijn altijd wel manieren voor.
Mijn ervaring is dan ook -vooral met politie- dat ze een hoop verdraaien al dan niet dingen erbij verzinnen, zodat de rechter in beginsel al verkeerde informatie ontvangt.Ik denk dat veel wordt gebaseerd op de eerste indruk die de politie van een verdachte krijgt... en ze daarop gaan fixeren en onvoldoende openstaan voor andere mogelijkheden.
nb: na 6 maanden in detentie te hebben doorgebracht, werd ik vrijgesproken doordat forensisch haar- en bloedonderzoek had aangetoond dat er überhaupt geen medicatie was toegediend.
Maar omdat verklaringen ook als wettelijk bewijs gelden, had ik in theorie nog veroordeeld kunnen worden. recht is krom.
Zorg er trouwens voor dat je alle onterecht in hechtenis verbleven dagen terugvordert van de Staat, ze hebben gewoon zes maanden van je leven afgenomen!
quote:Tja dit is allemaal maar speculatie, daar kun je alle fora van de wereld mee vullen. Aan de andere kant pleit het dan natuurlijk ook weer tegen hem. Omdat er zo bruut vermoord is en het motief zo obvious is zou hij het toch nooit hebben gedaan? Dus kan hij het juist doen, hij heeft een alibi van obviousness.
Op dinsdag 10 februari 2004 00:38 schreef milagro het volgende:[..]
Alles spreekt wel tegen hem, maar ik zie geen duidelijk motief eerlijk gezegd, of althans het motief is te obvious, te doorzichtig..en de manier waarop de dame vermoord is lijkt me ook zo out of character...al ken ik de man natuurlijk niet (wie wel?)...
quote:Tuurlijk.
Op dinsdag 10 februari 2004 00:44 schreef TomBombadil het volgende:[..]
Tja dit is allemaal maar speculatie, daar kun je alle fora van de wereld mee vullen. Aan de andere kant pleit het dan natuurlijk ook weer tegen hem. Omdat er zo bruut vermoord is en het motief zo obvious is zou hij het toch nooit hebben gedaan? Dus kan hij het juist doen, hij heeft een alibi van obviousness.
Maar toch..ik vind de manier waarop de dame aan haar onzalige eind gekomen is getuigen van haat en extreme woede en het motief juist weer van een emotieloze berkendheid..zoals hij totaan die uitbarsting vanmiddag ook overkwam, enigzins onderkoeld.
Maar goed, dat kan ook arrogantie zijn, en de uitspraak zo onverwacht dat het die houding brak.
quote:Wat je zegt, die woedeuitbarsting is ook wel beangstigend, dat zou ook wel kunnen zijn gebeurd tijdens de moord. Onverwacht vond ik de uitspraak trouwens niet, gezien het nieuwe bewijs, dat toch wel overtuigend was.
Op dinsdag 10 februari 2004 00:51 schreef milagro het volgende:[..]
Tuurlijk.
Maar toch..ik vind de manier waarop de dame aan haar onzalige eind gekomen is getuigen van haat en extreme woede en het motief juist weer van een emotieloze berkendheid..zoals hij totaan die uitbarsting vanmiddag ook overkwam, enigzins onderkoeld.Maar goed, dat kan ook arrogantie zijn, en de uitspraak zo onverwacht dat het die houding brak.
[Dit bericht is gewijzigd door TomBombadil op 10-02-2004 00:58]
quote:Nee, maar hij wel dus
Op dinsdag 10 februari 2004 00:57 schreef TomBombadil het volgende:[..]
Nou zo onverwacht vond ik de uitspraak niet, gezien het nieuwe bewijs, dat toch wel overuigend was.
En dat kan arrogantie zijn
Die zullen wel weer verbolgen zijn over deze "gerechtelijke dwaling".
Ik vind het een goed blad, maar in deze zaak gaan ze me iets teveel uit van hun eigen gelijk.
quote:ja als je er van overtuigd bent dat hij de dader is zul je dat vinden, ja
Op dinsdag 10 februari 2004 09:40 schreef Koos_26 het volgende:
Ik kan niet wachten op de nieuwe HP / De Tijd.
Die zullen wel weer verbolgen zijn over deze "gerechtelijke dwaling".
Ik vind het een goed blad, maar in deze zaak gaan ze me iets teveel uit van hun eigen gelijk.
zoals dat gaat, hè.
quote:
Op dinsdag 10 februari 2004 09:43 schreef milagro het volgende:[..]
ja als je er van overtuigd bent dat hij de dader is zul je dat vinden, ja
zoals dat gaat, hè.
In tegenstelling tot de HP / De Tijd heb ik pas mijn oordeel geveld over het al dan niet schuldig zijn van deze man ná inzicht te hebben in het bewijs. De HP / De Tijd was zeer vooringenomen en zeker van zijn onschuld.
quote:Ze vonden zijn schuld niet onomstotelijk bewezen, dat is toch een subtiel verschil.
Op dinsdag 10 februari 2004 09:55 schreef Koos_26 het volgende:[..]
In tegenstelling tot de HP / De Tijd heb ik pas mijn oordeel geveld over het al dan niet schuldig zijn van deze man ná inzicht te hebben in het bewijs. De HP / De Tijd was zeer vooringenomen en zeker van zijn onschuld.
quote:Ze hebben 6 of 7 artikelen aan deze zaak gewijd en de schrijver van die artikelen heeft een boek over deze zaak geschreven.
Op dinsdag 10 februari 2004 09:57 schreef milagro het volgende:[..]
Ze vonden zijn schuld niet onomstotelijk bewezen, dat is toch een subtiel verschil.
Dat doe je niet als je zijn schuld niet onomstotelijk bewezen acht, maar alleen als je zeker bent van de onschuld.
quote:Is dat zo? dat weet ik niet, jij bent daar blijkbaar erg zeker van
Op dinsdag 10 februari 2004 10:03 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Ze hebben 6 of 7 artikelen aan deze zaak gewijd en de schrijver van die artikelen heeft een boek over deze zaak geschreven.
Dat doe je niet als je zijn schuld niet onomstotelijk bewezen acht, maar alleen als je zeker bent van de onschuld.
Het gaat mij iig om of het onomstotelijk vast staat de ja of de nee, en ik kan me voorstellen dat het een ander daar ook om gaat.
quote:Dat zou ik me ook kunnen voorstellen, maar lees de artikelen maar eens na. Dan zal je toch tot een andere conclusie komen.
Op dinsdag 10 februari 2004 10:05 schreef milagro het volgende:[..]
Is dat zo? dat weet ik niet, jij bent daar blijkbaar erg zeker van
Het gaat mij iig om of het onomstotelijk vast staat de ja of de nee, en ik kan me voorstellen dat het een ander daar ook om gaat.
quote:Hieruit kan ik niet anders concluderen dan dat Stan de Jong (en dus de HP / De Tijd) overtuigd zijn van de onschuld van de veroordeelde.
Op 22 december 2000 wordt Ernest L. door het Gerechtshof in Arnhem veroordeeld tot twaalf jaar gevangenisstraf, nadat hij eerst was vrijgesproken door de rechtbank. De fiscaal jurist Ernest L. zou de vermogende weduwe Jacqueline Wittenberg, vrouw van een Deventer arts, met een mes hebben vermoord. Ernest L. blijft beweren dat hij onschuldig is, en het flinterdunne bewijs spreekt in zijn voordeel. Wanneer er ook nog eens een andere verdachte opduikt spreken steeds meer deskundigen van een gerechtelijke dwaling waarbij die van de Puttense moordzaak verbleekt. Maar dan komen de tegenkrachten op gang. Stan de Jong sprak met de hoofdrolspelers in dit drama en ontdekte dat er bij de Deventer politie vreemde dingen zijn gebeurd. Na een dwingende en spannende reportage stelt de lezer zich onherroepelijk de vraag: zit hier een onschuldig iemand al jaren gevangen?
quote:Je concludeert maar een eind weg, hoor
Op dinsdag 10 februari 2004 10:16 schreef Koos_26 het volgende:
Een omschrijving van het boek van Stan de Jong:
[..]Hieruit kan ik niet anders concluderen dan dat Stan de Jong (en dus de HP / De Tijd) overtuigd zijn van de onschuld van de veroordeelde.
Als dat je rust geeft
quote:Wat haal jij hier dan uit?
Op dinsdag 10 februari 2004 10:17 schreef milagro het volgende:[..]
Je concludeert maar een eind weg, hoor
Als dat je rust geeft
quote:dat heb ik al gezegd
Op dinsdag 10 februari 2004 10:21 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Wat haal jij hier dan uit?
en in dat gequote stukje zie ik iemand die een vraag stelt, niet iemand die een antwoord geeft.
maar blijkbaar lees jij wat anders
quote:Wel eens van een retorische vraag gehoord, milagro?
Op dinsdag 10 februari 2004 10:23 schreef milagro het volgende:[..]
dat heb ik al gezegd
en in dat gequote stukje zie ik iemand die een vraag stelt, niet iemand die een antwoord geeft.
maar blijkbaar lees jij wat anders
quote:dit is er een zeker?
Op dinsdag 10 februari 2004 10:25 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Wel eens van een retorische vraag gehoord, milagro?
Je hebt gelijk, hoor , als je dat zo graag wilt
Zo, ik ga wat nuttigs doen
quote:Jammer dit.
Op dinsdag 10 februari 2004 10:32 schreef milagro het volgende:[..]
dit is er een zeker?
Je hebt gelijk, hoor , als je dat zo graag wilt
quote:Stel je nie tzo aan, man
Op dinsdag 10 februari 2004 10:40 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Jammer dit.
Ik interpreteer het gewoon anders dan jij, klaar.
Ik zie iemand die vraagtekens zet over hoe een en ander verlopen is.
Of het niet mogelijk zou zijn dat meneer idd onschuldig is, waarom er zo knullig omgegaan is met deze zaak.
Dat haal ik eruit, niet dat iemand 100% overtuigd is van 's mans onschuld, maar dat schuld niet 100% vaststaat.
Daar kun je een uur over gaan discussieren maar dat gaat nergens over meer dan.
Of je moet heel erg niets beters te doen hebben.
quote:OK, dan niet.
Op dinsdag 10 februari 2004 10:44 schreef milagro het volgende:[..]
Stel je nie tzo aan, man
Ik interpreteer het gewoon anders dan jij, klaar.
Ik zie iemand die vraagtekens zet over hoe een en ander verlopen is.
Of het niet mogelijk zou zijn dat meneer idd onschuldig is, waarom er zo knullig omgegaan is met deze zaak.Dat haal ik eruit, niet dat iemand 100% overtuigd is van 's mans onschuld, maar dat schuld niet 100% vaststaat.
Daar kun je een uur over gaan discussieren maar dat gaat nergens over meer dan.
Of je moet heel erg niets beters te doen hebben.
En ik heb inderdaad zat te doen.
Ik wil graag reageren op Koos_26 want het is dus echt onzin dat er gelogen is over zijn alibi, jullie weten er duidelijk niet het fijne van maar dat is logisch want wat de pers je voorlicht is ook maar een halve waarheid natuurlijk.
Voordat je serieus een oordeel kan hebben moet je de feiten weten en die weten jullie niet, ik wel daarentegen dus don't be shy 2 ask...
Het is niet dat ik jullie visie niet respecteer want iedereen moet zelf weten wat ie wel of niet wil geloven natuurlijk
Liefs
Hahahaha deze man is verre van arrogant maar is het niet vrij logisch dat je er als brave inwoner van Nederland er vanuit gaat dat je vrijgesproken wordt als je onschuldig bent?
En als je dan opeens hoort dat je again onschuldig vast wordt gezet terwijl je al 3,5 jaar voor lucht hebt gezeten en niet eens meer je vrouw en kinderen gedag mag zeggen, is het dan niet juist een menselijke reactie?
Ga eerst die beelden goed bekijken dan kan je ziet dat ie pas opspringt when ze m vast pakken, het had allemaal niet zo gehoeven!
Maar niemand ziet dat dit een werkelijk persoon is en niet een object, ze maken deze man helemaal kapot en zn gezin erbij dus kijk maar goed naar die uitbarsting, uiteindelijk zal je zien dat dit voortkomt uit ongeloof en frustratie door ons rechtsssteem dat gaten laat vallen...
quote:Uhm mag ik vragen hoe je aan inzicht komt over t bewijs?
Op dinsdag 10 februari 2004 09:55 schreef Koos_26 het volgende:[..]
In tegenstelling tot de HP / De Tijd heb ik pas mijn oordeel geveld over het al dan niet schuldig zijn van deze man ná inzicht te hebben in het bewijs. De HP / De Tijd was zeer vooringenomen en zeker van zijn onschuld.
In tegenstelling tot jou heeft Stan je Jong ook dingen zelf onderzocht en is erbij geweest met de rechtzaak en heeft verschillende stukken gelezen en weet dus echt wel waar hij het over heeft.
Dus bij deze om jullie geschil maar even op te lossen: De jouranlist van HP de Tijd is inderdaad overtuigt van zn onschuld en velt dat oordeel niet zomaar, want hij is goed op de hoogte van alle feiten en omstandigheden.
Jullie kunnen nu ophouden met de wel/niet berichten
Ik wil graag nog even zeggen dat ik het geweldig vind dat jullie zo diep op dit onderwerp in gaan en en serieus over nagedacht hebben 
quote:Mooi gesproken
Op donderdag 12 februari 2004 19:53 schreef sabinelouwes het volgende:
En jullie hebben het over arrogantie?
Hahahaha deze man is verre van arrogant maar is het niet vrij logisch dat je er als brave inwoner van Nederland er vanuit gaat dat je vrijgesproken wordt als je onschuldig bent?
En als je dan opeens hoort dat je again onschuldig vast wordt gezet terwijl je al 3,5 jaar voor lucht hebt gezeten en niet eens meer je vrouw en kinderen gedag mag zeggen, is het dan niet juist een menselijke reactie?
Ga eerst die beelden goed bekijken dan kan je ziet dat ie pas opspringt when ze m vast pakken, het had allemaal niet zo gehoeven!
Maar niemand ziet dat dit een werkelijk persoon is en niet een object, ze maken deze man helemaal kapot en zn gezin erbij dus kijk maar goed naar die uitbarsting, uiteindelijk zal je zien dat dit voortkomt uit ongeloof en frustratie door ons rechtsssteem dat gaten laat vallen...
quote:Tnx !
Op donderdag 12 februari 2004 20:13 schreef TheDon18 het volgende:[..]
Mooi gesproken
Ik d8 even dat er niemand zou reageren omdat iedereen geschrokken was van me naam ofzo haha
En buiten dat, me pa verdiende zoiezo genoeg geld hoor, hij heeft zelf rechten gestudeerd en had n goeie baan, dus waar is het motief? Precies er is geen motief !
Ik heb de artikelen in HP/De Tijd ook gelezen en op basis daarvan hoopte ik dat hij het inderdaad niet gedaan had. Zulke slechte bewijsvoering, dan is het goed dat de journalistiek er achter aan gaat. Maar die nieuwe info over het DNA-onderzoek heeft me wel aan het twijfelen gebracht, moet ik zeggen. Maar op basis van informatie uit de media kun je toch nooit echt oordelen.
quote:Het is dan ook een interessante zaak, voor een buitenstaander.
Op donderdag 12 februari 2004 20:13 schreef sabinelouwes het volgende:[..]
Uhm mag ik vragen hoe je aan inzicht komt over t bewijs?
In tegenstelling tot jou heeft Stan je Jong ook dingen zelf onderzocht en is erbij geweest met de rechtzaak en heeft verschillende stukken gelezen en weet dus echt wel waar hij het over heeft.
Dus bij deze om jullie geschil maar even op te lossen: De jouranlist van HP de Tijd is inderdaad overtuigt van zn onschuld en velt dat oordeel niet zomaar, want hij is goed op de hoogte van alle feiten en omstandigheden.Jullie kunnen nu ophouden met de wel/niet berichten
Ik wil graag nog even zeggen dat ik het geweldig vind dat jullie zo diep op dit onderwerp in gaan en en serieus over nagedacht hebben
Voor jullie moet het een nachtmerrie zijn.
Respect dat je hier zo open bent.
Zoals je al hebt kunnen lezen, vind ik de bewijslast mager en denk ik dat je vader onschuldig is, gevoelsmatig ook zie ik dat zo.
Maar ik ben een leek, ken de details natuurlijk niet en je vader al helemaal niet.
De journalist van HP laat de zaak neem ik aan nog niet los en blijft zijn licht er op schijnen?
quote:Hulde dat je hier wilt reageren. Voor jullie moet dit een nachtmerrie zijn. Zowel als hij onschuldig vastzit, of wanneer hij schuldig vastzit. Ik wens dit niemand toe, laat dat even duidelijk zijn.
Op donderdag 12 februari 2004 19:34 schreef sabinelouwes het volgende:
Heee mensen, ik heb even allemaal rustig doorgelezen wat jullie allemaal te zeggen hebben over dit onderwerp.
Ik wil graag reageren op Koos_26 want het is dus echt onzin dat er gelogen is over zijn alibi, jullie weten er duidelijk niet het fijne van maar dat is logisch want wat de pers je voorlicht is ook maar een halve waarheid natuurlijk.
Voordat je serieus een oordeel kan hebben moet je de feiten weten en die weten jullie niet, ik wel daarentegen dus don't be shy 2 ask...
Het is niet dat ik jullie visie niet respecteer want iedereen moet zelf weten wat ie wel of niet wil geloven natuurlijkLiefs
Zou je mij willen vertellen hoe het dan zit met dat alibi?
Wat ik ervan begrijp is:
1. Het telefoonsignaal is opgevangen door een andere paal als waar je vader zegt te zijn geweest. Door diverse deskundigen is vastgesteld dat het zeer onwaarschijnlijk is dat hij op die andere plek geweest is.
2. Het tijdstip van thuiskomen is volgens je vader 21:00 uur. Je moeder heeft pas in een veel later stadium ook 21:00 aangegeven. Je zal toch moeten toegeven dat dit niet echt geloofwaardig is.
En je schrijft: "wat de pers je voorlicht is ook maar een halve waarheid".
Bedoel je hiermee alleen de voor jullie negatieve pers, of ook Stan de Jong van de HP/De Tijd?
Nogmaals, ik vind het voor jou en je moeder vreselijk wat hier gebeurt, ook als hij schuldig zou zijn. Klasse dat je hier reageert.
quote:Dit ben ik helemaal met je eens!
Op donderdag 12 februari 2004 19:53 schreef sabinelouwes het volgende:
En jullie hebben het over arrogantie?
Hahahaha deze man is verre van arrogant maar is het niet vrij logisch dat je er als brave inwoner van Nederland er vanuit gaat dat je vrijgesproken wordt als je onschuldig bent?
En als je dan opeens hoort dat je again onschuldig vast wordt gezet terwijl je al 3,5 jaar voor lucht hebt gezeten en niet eens meer je vrouw en kinderen gedag mag zeggen, is het dan niet juist een menselijke reactie?
Ga eerst die beelden goed bekijken dan kan je ziet dat ie pas opspringt when ze m vast pakken, het had allemaal niet zo gehoeven!
Maar niemand ziet dat dit een werkelijk persoon is en niet een object, ze maken deze man helemaal kapot en zn gezin erbij dus kijk maar goed naar die uitbarsting, uiteindelijk zal je zien dat dit voortkomt uit ongeloof en frustratie door ons rechtsssteem dat gaten laat vallen...
Dat hij niet even met vrouw en kinderen mag spreken is een schande.
quote:Ik heb de uitspraak gelezen.
Op donderdag 12 februari 2004 20:13 schreef sabinelouwes het volgende:[..]
Uhm mag ik vragen hoe je aan inzicht komt over t bewijs?
quote:Maar hij is door de Raad voor de Journalistiek veroordeeld tot rectificatie vanwege het niet goed onderzoeken. Dus als je het niet erg vindt, dan ga ik nog even uit van zijn vooringenomenheid en dus zijn "tunnelvisie", waarvan hij politie en justitie juist beschuldigt.
In tegenstelling tot jou heeft Stan je Jong ook dingen zelf onderzocht en is erbij geweest met de rechtzaak en heeft verschillende stukken gelezen en weet dus echt wel waar hij het over heeft.
quote:Ik wil graag meer weten. Probeer me te overtuigen van zijn onschuld.
Ik wil graag nog even zeggen dat ik het geweldig vind dat jullie zo diep op dit onderwerp in gaan en en serieus over nagedacht hebben
quote:Ik had al reacties verw8 dat niet iedereen t zou geloven maar dat is aan jullie de keus.
Op donderdag 12 februari 2004 22:05 schreef Mjam het volgende:
Heej, ben je echt "de dochter van...?" Ik weet niet of ik dat moet geloven. Als je het echt bent: stoer van je dat je hier verschijnt.
Ik heb de artikelen in HP/De Tijd ook gelezen en op basis daarvan hoopte ik dat hij het inderdaad niet gedaan had. Zulke slechte bewijsvoering, dan is het goed dat de journalistiek er achter aan gaat. Maar die nieuwe info over het DNA-onderzoek heeft me wel aan het twijfelen gebracht, moet ik zeggen. Maar op basis van informatie uit de media kun je toch nooit echt oordelen.
Ik hoorde van een vriendin dat t onderwerp ter sprake kwam hier en vandaar dat ik me heb aangemeld, niet om jullie mijn visie op te dringen maar misschien om helderheid te scheppen. Het blijft toch vreemd als mensen het over deze zaak hebben omdat het gewoon over mijn eigen pappa gaat, het voelt soms ook echt heel onwerkelijk want we waren gewoon een heel normaal gezin.
Me vader heeft ook rechten gestudeerd zoals ik nu doe en is een slimme en rustige man en zelfs hij kan niet begrijpen dat dit werkelijk kan gebeuren in Nederland (al weten we na de Puttense moordzaak dat er vaker dwaling is)
Tuurlijk is het superverd8 dat dat bloedvlekje er zit, maar bekijk ook de andere kant, vreemd dat het er 'ineens' na 4 jaar zit nietwaar? Terwijl alles al 4 jaar onderzocht werd, en het OM kwam er pas t weekend voor de rechtzaak mee.
Maar mede om deze reden kan ik niemand kwalijk nemen dat ze denken dat me vader schuldig is, misschien is dit voor Koos ook een kleine uitleg op de vele vragen...
Bedankt voor de reactie
Daar gaat zoveel agressie en haat vanuit, zoveel blinde woede, omdat de dame op zo'n gewelddadige manier omgebracht is, klappen op het hoofd, wurgen én messteken.
Ik ken jouw vader niet, hij komt rustig over, op die uitbarsting na, en ik kan me dus vreselijk vergissen in zijn karakter, maar toch, als je leest hoeveel geweld gebruikt is, ga je denken dat er veel aan vooraf gegaan is, ruzies etc.
Een moord met voorbedachte rade om geldelijk gewin..ik weet niet,waarom zou je het zo "messy" doen?
Dan lijkt het me eerder een daad van een gevaarlijke geesteszieke , zonder dat er een motief voor is geweest.
quote:Ik geloof je
Op vrijdag 13 februari 2004 15:51 schreef sabinelouwes het volgende:[..]
Ik had al reacties verw8 dat niet iedereen t zou geloven maar dat is aan jullie de keus.
Ik hoorde van een vriendin dat t onderwerp ter sprake kwam hier en vandaar dat ik me heb aangemeld, niet om jullie mijn visie op te dringen maar misschien om helderheid te scheppen. Het blijft toch vreemd als mensen het over deze zaak hebben omdat het gewoon over mijn eigen pappa gaat, het voelt soms ook echt heel onwerkelijk want we waren gewoon een heel normaal gezin.
quote:Helemaal waar.
Me vader heeft ook rechten gestudeerd zoals ik nu doe en is een slimme en rustige man en zelfs hij kan niet begrijpen dat dit werkelijk kan gebeuren in Nederland (al weten we na de Puttense moordzaak dat er vaker dwaling is
quote:Dat dat vreemd is dat ben ik helemaal met je eens. En zeker dat ze hebben geweigerd om uitstel te geven is een schande. Neemt niet weg dat dat vlekje er dus zat en dat dat m.i. zeer bezwarend bewijs is.
Tuurlijk is het superverd8 dat dat bloedvlekje er zit, maar bekijk ook de andere kant, vreemd dat het er 'ineens' na 4 jaar zit nietwaar? Terwijl alles al 4 jaar onderzocht werd, en het OM kwam er pas t weekend voor de rechtzaak mee.
quote:Ik hoop dat je mijn overige vragen ook nog wilt beantwoorden.
Maar mede om deze reden kan ik niemand kwalijk nemen dat ze denken dat me vader schuldig is, misschien is dit voor Koos ook een kleine uitleg op de vele vragen...Bedankt voor de reactie
In ieder geval veel sterkte gewenst
Je hebt veel vragen, begrijpelijk 
Ik zal alles even in één keer proberen te verduidelijken voor je.
* Over het alibi – Mijn vader heeft van het begin af aan dezelfde verklaring afgelegd en is er nog nooit in het kleinste detail van afgeweken, iemand die wel schuldig is valt in de war te brengen en zegt vak tegenstrijdige dingen (na 4 jaar zeker!) Het klopt dat een hele andere telefoonpaal het signaal heeft opgevangen, maar dit gebeurd vaker en dat heeft met vele factoren te maken, o.a. weer en radio-activiteit in de lucht. Ten eerste die deskundigen die beweerden dat het niet waarschijnlijk was waren van het OM, en het spijt me dit te moeten zeggen maar hun zijn de aanklagers dus duhu dat ze niet voor ons pleiten, buiten dat heeft niemand van hun beweerd dat het onmogelijk was, ze achten het onwaarschijnlijk, maar niet onmogelijk en op waarschijnlijkheden mag je niemand veroordelen! Buiten dat zijn er ook getuigendeskundigen geweest die na onderzoek hebben verklaard dat het wel waarschijnlijk is gezien de omstandigheden die avond.
* Verklaring van me moeder: weet jij serieus nog wat je 3 maanden geleden ’s avonds hebt gedaan, wat er op tv was en hoelaat je pa thuiskwam? Nou ik niet en me ma ook niet. Ze moest allemaal vragen beantwoorden over de bewuste avond en die was toen 3 maanden geleden. Later toen we t erover mochten hebben vielen alle puzzelstukjes in elkaar en kreeg ze haar agenda terug en konden we kijken hoe die avond nou was verlopen en toen werd haar verklaring dus anders. Mijn ma is gewoon n huismoeder en niet hoogbegaafd dus neem je het haar kwalijk dat ze t niet meer wist? Ik ben ervan overtuigd dat je dit nu begrijpt.
*Over de pers: kijk je moet begrijpen dat journalisten op een verhaal uit zijn, iets wat sensationeel is en goed verkoopt en waar mensen naar willen luisteren, maar de meesten hebben zich er niet zoverre in verdiept dat het een objectief verhaal is. Stan de Jong en Bas Haan daarentegen hebben zich ermee bemoeit en kennen alle feiten en het is dan aan hun te oordelen en dat hebben ze bij deze gedaan.(en die weet jij echt niet door alleen de uitspraak te lezen, juist niet want dat is niet t hele dossier, dat is de interpretatie van het Hof en niet de argumentatie van de Heer Knoops onze advocaat)
Ik hoop dat het een beetje duidelijk is Koos en als je nog iets te vragen hebt, daarvoor ben ik er en als iemand het er niet mee eens is, laat het me weten, ik ben redelijk hard geworden deze 4 jaar en ik kan veel hebben.
Toch bedankt voor alle steun iedereen.
Liefs
quote:Nee dat is niet waarvoor ik hier ben, ik probeer niemand te overtuigen ik stel dingen gewoon hoe ze zijn.
Op vrijdag 13 februari 2004 09:58 schreef Koos_26 het volgende:
Ik wil graag meer weten. Probeer me te overtuigen van zijn onschuld.
Ik weet dat t mijn vader is maar ik kan van mezelf zeggen dat ik objectief naar dingen kijk.
En zeg nou zelf, zou ik me pa steunen als ie het wel gedaan zou hebben? Nee !
Ik sta volledig achter hem samen met een heleboel mensen en het voelt goed dat bijna iedereen ziet dat dit zaakje stinkt...maarja we hebben er zo weinig aan, voorlopig zit ie vast tot de cassatie en we missen elkaar vreselijk
quote:Vaak, maar lang niet altijd. Dit bewijst dus niet dat hij dus onschuldig is lijkt me.
Op vrijdag 13 februari 2004 16:09 schreef sabinelouwes het volgende:
Aan Koos_26:Je hebt veel vragen, begrijpelijk 
Ik zal alles even in één keer proberen te verduidelijken voor je.* Over het alibi – Mijn vader heeft van het begin af aan dezelfde verklaring afgelegd en is er nog nooit in het kleinste detail van afgeweken, iemand die wel schuldig is valt in de war te brengen en zegt vak tegenstrijdige dingen (na 4 jaar zeker!)
quote:Knoops heeft toch getuigen opgeroepen die voor jullie pleiten. Dat is dus net zo hard duhu!
Het klopt dat een hele andere telefoonpaal het signaal heeft opgevangen, maar dit gebeurd vaker en dat heeft met vele factoren te maken, o.a. weer en radio-activiteit in de lucht. Ten eerste die deskundigen die beweerden dat het niet waarschijnlijk was waren van het OM, en het spijt me dit te moeten zeggen maar hun zijn de aanklagers dus duhu dat ze niet voor ons pleiten, buiten dat heeft niemand van hun beweerd dat het onmogelijk was, ze achten het onwaarschijnlijk, maar niet onmogelijk en op waarschijnlijkheden mag je niemand veroordelen! Buiten dat zijn er ook getuigendeskundigen geweest die na onderzoek hebben verklaard dat het wel waarschijnlijk is gezien de omstandigheden die avond.
De kans was zo onwaarschijnlijk dat de rechters toch vonden dat hij veroordeeld moest worden. De omstandigheden van die avond waaronder het wél zou kunnen begonnen volgens het KNMI om 21:45, terwijl het telefoongesprek om 20:36 plaatsvond.
quote:Wanneer die verklaringen zijn afgenomen weet ik dus niet, maar in ieder geval zou ik het vreemd vinden als je moeder je vader niet zou dekken. Ik zou echt niet meer weten wat ik 3 maanden geleden deed, en ik zou dus ook nooit kunnen zeggen dat mijn vriendin die avond om 21 of om 22 uur thuis kwam.
* Verklaring van me moeder: weet jij serieus nog wat je 3 maanden geleden ’s avonds hebt gedaan, wat er op tv was en hoelaat je pa thuiskwam? Nou ik niet en me ma ook niet. Ze moest allemaal vragen beantwoorden over de bewuste avond en die was toen 3 maanden geleden. Later toen we t erover mochten hebben vielen alle puzzelstukjes in elkaar en kreeg ze haar agenda terug en konden we kijken hoe die avond nou was verlopen en toen werd haar verklaring dus anders. Mijn ma is gewoon n huismoeder en niet hoogbegaafd dus neem je het haar kwalijk dat ze t niet meer wist? Ik ben ervan overtuigd dat je dit nu begrijpt.
quote:Stan de Jong wil net zo goed verkopen als bijvoorbeeld Peter R. de Vries. Ik zie daar echt geen enkel verschil in. Peter heeft de zaak ook onderzocht en kent ook alle feiten en komt tot de conclusie dat hij niet weet of je vader onschuldig is......
*Over de pers: kijk je moet begrijpen dat journalisten op een verhaal uit zijn, iets wat sensationeel is en goed verkoopt en waar mensen naar willen luisteren, maar de meesten hebben zich er niet zoverre in verdiept dat het een objectief verhaal is. Stan de Jong en Bas Haan daarentegen hebben zich ermee bemoeit en kennen alle feiten en het is dan aan hun te oordelen en dat hebben ze bij deze gedaan.
quote:Dat ik niet het hele dossier heb, daar heb je gelijk in. Maar in het vonnis wordt volgens mij op alle door de verdediging aangevoerde argumenten ingegaan. Althans, dat zou zo moeten zijn. Of dat ook zo is, dat kan ik niet weten.
(en die weet jij echt niet door alleen de uitspraak te lezen, juist niet want dat is niet t hele dossier, dat is de interpretatie van het Hof en niet de argumentatie van de Heer Knoops onze advocaat)
quote:Verder heb ik eigenlijk niets meer te vragen. Ik hoop voor jou dat het jullie alsnog lukt om zijn onschuld te bewijzen, pas dan zullen veel mensen geloven in die onschuld (waaronder ik)
Ik hoop dat het een beetje duidelijk is Koos en als je nog iets te vragen hebt, daarvoor ben ik er en als iemand het er niet mee eens is, laat het me weten, ik ben redelijk hard geworden deze 4 jaar en ik kan veel hebben.Toch bedankt voor alle steun iedereen.
Liefs
Nogmaals bedankt dat je hier je mening op dit forum gezet hebt.
quote:Ik zou het niet weten. De ene persoon doet dat wel, en de andere niet.
Op vrijdag 13 februari 2004 16:15 schreef sabinelouwes het volgende:[..]
Nee dat is niet waarvoor ik hier ben, ik probeer niemand te overtuigen ik stel dingen gewoon hoe ze zijn.
Ik weet dat t mijn vader is maar ik kan van mezelf zeggen dat ik objectief naar dingen kijk.
En zeg nou zelf, zou ik me pa steunen als ie het wel gedaan zou hebben? Nee !
quote:Dat het onderzoek niet helemaal lekker is dat ben ik helemaal met je eens. Het is gestuntel van het zuiverste soort. Sowieso vind ik een geurproef niet kunnen, de hond weet dat ie een koekje krijgt dus zal altijd een stokje pakken. Ook dat moordwapen wat het moordwapen niet blijkt te zijn geeft blijk van onnauwkeurig onderzoek.
Ik sta volledig achter hem samen met een heleboel mensen en het voelt goed dat bijna iedereen ziet dat dit zaakje stinkt...maarja we hebben er zo weinig aan, voorlopig zit ie vast tot de cassatie en we missen elkaar vreselijk
Blijven de DNA sporen en het telefoongesprek nog steeds over....
Wanneer is de cassatie eigenlijk? Hoe lang duurt zoiets normaal gesproken?
En dat jullie elkaar missen is afschuwelijk en ik wens dat ook niemand toe. Heel veel sterkte gewenst, ook je moeder. En trouwens, ook je vader.
En tuurlijk wil Stan zijn verhaal ook verkopen maar het verschil is dat hij zijn mening op gegronde redenen basseert, en de rest van de journalisten schrijft allang niet meer zo negatief over me pa als in het begin dus ik heb er meer vertrouwen in dat ze zien dat er dingen niet kloppen (veel kranten hebben ons ook gebeld om spijt te betuigen van dit alles)
Enneh Peter R. de Vries hahahaha hou maar op, hij weet helemaal niets want hij heeft voor die uitzending voornamelijk contact gehad met justitie en wij wilden heb daarna absoluut geen dossiers meer geven dus hij weet er helemaal nix vanaf!
En dat je zelf zegt dat je iemand bent die het pas gaat geloven als er vrijspraak komt...tsja beetje jammer want er zou meer nagedacht moeten worden in onze samenleving, en niet alles moet zomaar over worden genomen zonder dat dingen in twijfel worden getrokken.
Maar het geeft niet want er zijn nog maar weinig mensen die denken dat hij schuldig is en ik stoor me er niet aan als mensen denken van wel als ik weet dat ze net bij de rechtzaak zijn geweest.
Al that matters is dat ik weet hoe het zit.
[Dit bericht is gewijzigd door sabinelouwes op 13-02-2004 16:51]
quote:Binnen 2 weken moet Meneer Knoops cassatie aanvragen en dan krijgt de AG 3 weken de tijd om te reageren.
Op vrijdag 13 februari 2004 16:44 schreef Koos_26 het volgende:
Wanneer is de cassatie eigenlijk? Hoe lang duurt zoiets normaal gesproken?
Dan gaat de Hoge Raad een datum prikken van uitspraak en die datum kan zo'n 8 maanden verder zijn helaas :S
quote:Hmm dat geeft geen blijk van onnauwkeurig onderzoek maar van sjoemelen, dat is ookal duidelijk geworden want de AG heeft het laten vallen als bewijsmiddel.
Op vrijdag 13 februari 2004 16:44 schreef Koos_26 het volgende:Ook dat moordwapen wat het moordwapen niet blijkt te zijn geeft blijk van onnauwkeurig onderzoek.
Blijven de DNA sporen en het telefoongesprek nog steeds over....
Kijk je moet het zien als een huis met muren, als er een muur omvalt, dus het mes en daarme de geurproef kan het bewijs niet overeind blijven en dus is het wel errug toevallig dat ze ineens met DNA komen...
En wie zegt dat daar ook niet mee gesjoemeld is? Deze blouse is nooit verzegeld geweest en wat de meeste mensen niet weten is dat het samen met kleding van mijn vader heeft gelegen!! Dit is de rede dat dit nooit als bewijsmiddel had mogen gelden want het OM en justitie heeft er van alles (miss niet eens bewust) mee kunnen doen, contaminatie is zo gebeurd.
Er kloppen nog veel meer dingen niet en er zijn nog feinten waar ik van op de hoogte ben maar ik kan het voorlopig niet openbaar maken natuurlijk...sorry!
Het DNA had dus niet mogen gelden, dit had het Hof moeten weten en over het telefoontje is ook niks hard.
Je moet goed begrijpen dat mijn vader is veroordeeld op speculaties en ik vind dit onaanvaardbaar. 2 van de deskundigen waren niet eens opgeleid tot wat ze kwamen vertellen bleek later, echte schande maja.
Ik denk dat ik je alles wel zo'n beetje heb uitgelegd nu ?
quote:Ik wilde tegen jou nog even heel graag zeggen dat het dapper is dat je je zo durft uit te spreken want je kent ons eigenlijk helemaal niet maar ik wil heel graag zeggen dat ik hier geen reclame zit te maken en ik vind het heus moeilijk om het er telkens over te hebben maar ik vind het ook gewoon heel interesant te lezen hoe mensen denken.
Op donderdag 12 februari 2004 22:46 schreef milagro het volgende:[..]
Het is dan ook een interessante zaak, voor een buitenstaander.
Voor jullie moet het een nachtmerrie zijn.
Respect dat je hier zo open bent.Zoals je al hebt kunnen lezen, vind ik de bewijslast mager en denk ik dat je vader onschuldig is, gevoelsmatig ook zie ik dat zo.
Maar ik ben een leek, ken de details natuurlijk niet en je vader al helemaal niet.De journalist van HP laat de zaak neem ik aan nog niet los en blijft zijn licht er op schijnen?
En tuurlijk blijft Stan de zaak volgens, hij is op dit moment overuren aan het draaien en maandag komt er weer een stuk in HP de Tijd geloof ik dus ik ben benieuwd.
Er werken zoveel mensen mee en er zijn zoveel belangrijke mensen die ons bellen en staan te vloeken aan de telefoon uit ongeloof, hele vreemde mensen die ons niet kennen bieden aan te helpen en het voelt geweldig dat we er niet alleen voor staan..
Als het ooit allemaal goed komt hoop ik dat alle twijfels uit de wereld zijn, dat is ook waar me pa na t pleidooi om vroeg, hij zei: Mevr. de Voorzitter als u met een vonnis komt dat tot vrijspraak zou leiden zou u dat dan op een desdanige manier kunnen motiveren dat er geen twijfels meer kan bestaan, ik vind dat ik dat verdiend heb...
Maar ook nu is de motivatie niet goed, het hele arrest moesten ze nog uitwerken en hebben we pas gister binnengehad.
Ik zal jullie verder niet lastig vallen (tenzij ik iets lees wat onzin is, dan kan ik me mond niet houden want voor mij is het natuurlijk een emotionele aangelegenheid en tenzij jullie vragen hebben)
Respect voor iedereen die zn eigen mening heeft willen vertellen, dit geldt ook voor Koos_26 hoor!
quote:mbt oproepen van getuigen weet ik idd niet hoe dat werkt.
Op vrijdag 13 februari 2004 16:48 schreef sabinelouwes het volgende:
Hahaha óf je begrijpt niet hoe ons rechtssysteem werkt met het oproepen van getuigen óf je wil er niet aan geloven dat het niet zo hoort te zijn dat iemand onschuldig is tot zijn schuld bewezen is want als je eens echt zou weten hoe alles in elkaar steekt zou je miss anders denken, maar nogmaals ik neem het je niet kwalijk dat dat even duidelijk is.
Dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is dat weet ik.
Ik hoop er ooit achter te komen hoe deze zaak dan echt in elkaar steekt, want ik ben absoluut tegen het opsluiten van mensen die het "misschien" gedaan hebben.
quote:Dat er dingen niet kloppen dat ben ik helemaal met je eens. Maar als Stan de Jong zijn mening baseert op feiten die verder niemand kent dan kan je me niet kwalijk nemen dat ik sceptisch ben. En dat doe je ook niet, dat weet ik.
En tuurlijk wil Stan zijn verhaal ook verkopen maar het verschil is dat hij zijn mening op gegronde redenen basseert, en de rest van de journalisten schrijft allang niet meer zo negatief over me pa als in het begin dus ik heb er meer vertrouwen in dat ze zien dat er dingen niet kloppen (veel kranten hebben ons ook gebeld om spijt te betuigen van dit alles)
quote:In tegenstelling tot Stan de Jong checkt Peter wél bij beide kanten het verhaal. Als jullie hem geen dossiers willen geven kan je ook hem niet kwalijk nemen dat hij een andere kijk op de zaak zal hebben.
Enneh Peter R. de Vries hahahaha hou maar op, hij weet helemaal niets want hij heeft voor die uitzending voornamelijk contact gehad met justitie en wij wilden heb daarna absoluut geen dossiers meer geven dus hij weet er helemaal nix vanaf!
quote:Nee, dan heb je me niet goed begrepen. Ook als er vrijspraak volgt heb ik mijn twijfels. Het bewijs ligt er en als een andere rechter daar anders over denkt, dan ligt dat bewijs er nog steeds.
En dat je zelf zegt dat je iemand bent die het pas gaat geloven als er vrijspraak komt...tsja beetje jammer want er zou meer nagedacht moeten worden in onze samenleving, en niet alles moet zomaar over worden genomen zonder dat dingen in twijfel worden getrokken.
Pas als er nieuw bewijs komt, dat je vader vrijpleit, of iemand anders aanwijst dan ben ik pas overtuigd.
quote:Precies. Ik probeer ook echt niet om jou te overtuigen dat hij het wel gedaan zou hebben. Ik zou ook graag willen weten hoe het zit.
Maar het geeft niet want er zijn nog maar weinig mensen die denken dat hij schuldig is en ik stoor me er niet aan als mensen denken van wel als ik weet dat ze net bij de rechtzaak zijn geweest.
Al that matters is dat ik weet hoe het zit.
[Dit bericht is gewijzigd door Koos_26 op 13-02-2004 19:13]
quote:Dat is erg lang, en dat verdient niemand.
Op vrijdag 13 februari 2004 16:51 schreef sabinelouwes het volgende:[..]
Binnen 2 weken moet Meneer Knoops cassatie aanvragen en dan krijgt de AG 3 weken de tijd om te reageren.
Dan gaat de Hoge Raad een datum prikken van uitspraak en die datum kan zo'n 8 maanden verder zijn helaas :S
Maar de Hoge Raad spreekt toch zich toch niet uit over de schuld? Als zij zeggen dat er iets niet klopt, dan moet het proces toch wéééééér over?
quote:Dat die bloes niet verzegeld is geweest is zeker slordig en misschien dat het daarom niet als bewijs zou mogen gelden. Dat weet ik niet. Maar ik denk dat het jou niet alleen zal gaan om vrijspraak, maar ook om het bewijs dat hij het echt niet gedaan heeft toch?
Op vrijdag 13 februari 2004 17:01 schreef sabinelouwes het volgende:[..]
Hmm dat geeft geen blijk van onnauwkeurig onderzoek maar van sjoemelen, dat is ookal duidelijk geworden want de AG heeft het laten vallen als bewijsmiddel.
Kijk je moet het zien als een huis met muren, als er een muur omvalt, dus het mes en daarme de geurproef kan het bewijs niet overeind blijven en dus is het wel errug toevallig dat ze ineens met DNA komen...
En wie zegt dat daar ook niet mee gesjoemeld is? Deze blouse is nooit verzegeld geweest en wat de meeste mensen niet weten is dat het samen met kleding van mijn vader heeft gelegen!! Dit is de rede dat dit nooit als bewijsmiddel had mogen gelden want het OM en justitie heeft er van alles (miss niet eens bewust) mee kunnen doen, contaminatie is zo gebeurd.
En trouwens, het lijkt mij sterk dat er DNA van een kledingstuk van je vader zomaar overgaat op de kleding van het slachtoffer. Maar daar ben ik geen deskundige in.
quote:Ik hoop dat je tegen de tijd dat dat wel kan dit topic nog eens opzoekt en alles vertelt. Ik ben namelijk erg benieuwd.
Er kloppen nog veel meer dingen niet en er zijn nog feinten waar ik van op de hoogte ben maar ik kan het voorlopig niet openbaar maken natuurlijk...sorry!
quote:Als dat zo is dan zal de Hoge Raad dat wel melden neem ik aan. Maar dan nog. Stel, met nadruk voor jou, stel hij heeft het wel gedaan. En de HR zegt dat het proces overmoet en hij wordt vrijgesproken, dan nog zullen er heel veel mensen zijn, waaronder ik, die niet onder de indruk zijn van de vrijspraak. Dan zal iedereen blijven denken dat er een moordenaar vrij rond loopt, en dat is niet in orde met mijn rechtsgevoel. En ik neem aan ook niet met dat van jou, als rechtenstudente.
Het DNA had dus niet mogen gelden, dit had het Hof moeten weten en over het telefoontje is ook niks hard.
quote:Ik begrijp dat je dit nog steeds vindt en als ze niet opgeleid waren is dat echt een schande ja.
Je moet goed begrijpen dat mijn vader is veroordeeld op speculaties en ik vind dit onaanvaardbaar. 2 van de deskundigen waren niet eens opgeleid tot wat ze kwamen vertellen bleek later, echte schande maja.Ik denk dat ik je alles wel zo'n beetje heb uitgelegd nu ?
Ik hoop voor jou en je familie dat hij vrijgesproken wordt en dat de werkelijke dader dan alsnog gevonden wordt. Dan kick ik dit topic omhoog om je te feliciteren Heel veel sterkte nogmaals.
quote:ik heb ook respect voor jou hoor!
Op vrijdag 13 februari 2004 17:50 schreef sabinelouwes het volgende:[..]
Ik wilde tegen jou nog even heel graag zeggen dat het dapper is dat je je zo durft uit te spreken want je kent ons eigenlijk helemaal niet maar ik wil heel graag zeggen dat ik hier geen reclame zit te maken en ik vind het heus moeilijk om het er telkens over te hebben maar ik vind het ook gewoon heel interesant te lezen hoe mensen denken.
En tuurlijk blijft Stan de zaak volgens, hij is op dit moment overuren aan het draaien en maandag komt er weer een stuk in HP de Tijd geloof ik dus ik ben benieuwd.
Er werken zoveel mensen mee en er zijn zoveel belangrijke mensen die ons bellen en staan te vloeken aan de telefoon uit ongeloof, hele vreemde mensen die ons niet kennen bieden aan te helpen en het voelt geweldig dat we er niet alleen voor staan..
Als het ooit allemaal goed komt hoop ik dat alle twijfels uit de wereld zijn, dat is ook waar me pa na t pleidooi om vroeg, hij zei: Mevr. de Voorzitter als u met een vonnis komt dat tot vrijspraak zou leiden zou u dat dan op een desdanige manier kunnen motiveren dat er geen twijfels meer kan bestaan, ik vind dat ik dat verdiend heb...Maar ook nu is de motivatie niet goed, het hele arrest moesten ze nog uitwerken en hebben we pas gister binnengehad.
Ik zal jullie verder niet lastig vallen (tenzij ik iets lees wat onzin is, dan kan ik me mond niet houden want voor mij is het natuurlijk een emotionele aangelegenheid en tenzij jullie vragen hebben)Respect voor iedereen die zn eigen mening heeft willen vertellen, dit geldt ook voor Koos_26 hoor!
en ik ben ook benieuwd naar de nieuwe HP / De Tijd
Vaste prik 
quote:Jij snapt m!
Op vrijdag 13 februari 2004 19:13 schreef TheDon18 het volgende:
Nou, als de politie onvoldoende bewijzen heeft, dan willen ze nog wel eens hun doe-het-zelf-setje erbij pakken om hier en daar wat wijzigingen in de bandopnames aan te brengenVaste prik
Oops 2 bewijsstukken door elkaar ach...boeie!
Eigenlijk mogen we t niet zeggen maareh (corrupt zooitje)
quote:Nee kijk, het vorige was een herziening maar nu vragen we cassatie aan en een cassatie houdt niet in dat er weer een heel nieuw proces komt, dat is niet de bedoeling van een cassatie, wi moeten nu dingen aangeven die niet kloppen (een soort procedurefouten?) Wij gaan een rechtsvraag stellen aan de Hoge Raad en aan de hand daarvan moeten zij beslissen of het een eerlijk proces is geweest en dan kunnen ze t terugverwijzen naar t Hof maar ze kunnen ook zeggen dat het arrest vernietigd wordt door het vervallen van gronden. Dus het hoeft niet perse n nieuw proces te worden. De kans is natuurlijk ook groot dat ze t negeren en dan zullen we naar t Europees Hof moeten.
Op vrijdag 13 februari 2004 18:59 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Dat is erg lang, en dat verdient niemand.
Maar de Hoge Raad spreekt toch zich toch niet uit over de schuld? Als zij zeggen dat er iets niet klopt, dan moet het proces toch wéééééér over?
Ik weet niet zo goed hoe ik t moet uitleggen maar er is een wezenlijk verschil tussen een herziening (dat was dit) en een cassatie.
quote:Met Peter is het gewoon vreemd verlopen want hij stapte naar ons omdat hij t ook n vreemde zaak vond en deed tegenover ons alsof ie n programma voor ons ging maken en was positief tegen ons en wilde het uitzoeken enzo, maar dat heeft ie helemaal niet gedaan, op dat moment wilde we graag meewerken en hij heeft zelfs de stem van me vader opgenomen toen hij op het leven van zijn kinderen (me broertje en mij dus) zweerde dat hij er nix mee te maken had, maar dat was het, verder geen interesse, hij is gewoon naar justitie gestapt en heeft al hun info gebruikt, daarom was die uitzending van hem zeer kwetsend voor ons omdat hij ons vertrouwen beschaamd heeft en ingeruild voor een meer spectaculaire story.
Op vrijdag 13 februari 2004 18:57 schreef Koos_26 het volgende:
In tegenstelling tot Stan de Jong checkt Peter wél bij beide kanten het verhaal. Als jullie hem geen dossiers willen geven kan je ook hem niet kwalijk nemen dat hij een andere kijk op de zaak zal hebben.
[..]Nee, dan heb je me niet goed begrepen. Ook als er vrijspraak volgt heb ik mijn twijfels. Het bewijs ligt er en als een andere rechter daar anders over denkt, dan ligt dat bewijs er nog steeds.
Pas als er nieuw bewijs komt, dat je vader vrijpleit, of iemand anders aanwijst dan ben ik pas overtuigd.
[..]
Is zijn keus en maybe is ie er nu wel van overtuigd dat t een terechte veroordeling is, dat kan.
Maar nu snap je een beetje waarom ik zo verbitterd reageerde want ik kan zijn naam echt niet meer aanhoren, hij heeft ons nog wel meer geflikt hoor en geloof het of niet hij kan echt heel kinder8ig reageren, maar omdat ik niemand ga beoordelen op zijn mening zal ik verder niks over hem loslaten.
Sorry dat ik me liet meeslepen maja ik zit er middenin helaas ..
En over de bewijsvoering verder...ik laat alles aan Knoops over hij is een geweldige advocaat en kijk zeker tegen hem op, hoe hij zn pleidooi in elkaar heeft gezet fantastisch niets dan goeds ! En het zou echt heel mooi zijn als we de echte dader zouden kunnen opsporen, ik heb het gevoel dat dat nog onze enige hoop is soms..
Maar we hebben daar de middelen niet voor en aangezien justitie verder nooit onderzoek heeft willen doen naar andere mensen.
Ik hou jullie op de hoogte.
quote:Dat er iets gruwelijk mis is bij politie en justitie daar ben ik het volkomen mee eens. Dat ze dingen verzinnen en omzeilen dat is mij ook bekend. Ik ken de Puttense moordzaak ook. En je hoeft maar naar de flitsinquisitie te kijken en je weet genoeg.
Op vrijdag 13 februari 2004 19:20 schreef sabinelouwes het volgende:[..]
Jij snapt m!
Oops 2 bewijsstukken door elkaar ach...boeie!
Eigenlijk mogen we t niet zeggen maareh (corrupt zooitje)
Maar waar het mij om gaat is: wie is de dader? Niet "wie is er veroordeeld of vrijgesproken?" Kijk, volgens mij wordt er niemand beter van gevangenisstraf. Daar gaat het mij dus ook echt niet om.
quote:Je hebt het goed uitgelegd. Ten minste, ik begrijp het
Op vrijdag 13 februari 2004 19:29 schreef sabinelouwes het volgende:[..]
Nee kijk, het vorige was een herziening maar nu vragen we cassatie aan en een cassatie houdt niet in dat er weer een heel nieuw proces komt, dat is niet de bedoeling van een cassatie, wi moeten nu dingen aangeven die niet kloppen (een soort procedurefouten?) Wij gaan een rechtsvraag stellen aan de Hoge Raad en aan de hand daarvan moeten zij beslissen of het een eerlijk proces is geweest en dan kunnen ze t terugverwijzen naar t Hof maar ze kunnen ook zeggen dat het arrest vernietigd wordt door het vervallen van gronden. Dus het hoeft niet perse n nieuw proces te worden. De kans is natuurlijk ook groot dat ze t negeren en dan zullen we naar t Europees Hof moeten.
Ik weet niet zo goed hoe ik t moet uitleggen maar er is een wezenlijk verschil tussen een herziening (dat was dit) en een cassatie.
quote:Peter komt inderdaad vaak over alsof hij de enige is die gelijk heeft, dus ik ben best bereid je hierin enigszins te geloven. Maar dan nog heeft hij 2 kanten bekeken, en Stan de Jong maar eentje.
Op vrijdag 13 februari 2004 19:41 schreef sabinelouwes het volgende:[..]
Met Peter is het gewoon vreemd verlopen want hij stapte naar ons omdat hij t ook n vreemde zaak vond en deed tegenover ons alsof ie n programma voor ons ging maken en was positief tegen ons en wilde het uitzoeken enzo, maar dat heeft ie helemaal niet gedaan, op dat moment wilde we graag meewerken en hij heeft zelfs de stem van me vader opgenomen toen hij op het leven van zijn kinderen (me broertje en mij dus) zweerde dat hij er nix mee te maken had, maar dat was het, verder geen interesse, hij is gewoon naar justitie gestapt en heeft al hun info gebruikt, daarom was die uitzending van hem zeer kwetsend voor ons omdat hij ons vertrouwen beschaamd heeft en ingeruild voor een meer spectaculaire story.
Is zijn keus en maybe is ie er nu wel van overtuigd dat t een terechte veroordeling is, dat kan.
Maar nu snap je een beetje waarom ik zo verbitterd reageerde want ik kan zijn naam echt niet meer aanhoren, hij heeft ons nog wel meer geflikt hoor en geloof het of niet hij kan echt heel kinder8ig reageren, maar omdat ik niemand ga beoordelen op zijn mening zal ik verder niks over hem loslaten.
Sorry dat ik me liet meeslepen maja ik zit er middenin helaas ..
quote:Ik hoop voor jou dat dat ooit nog lukt, al zal je inderdaad van de politie geen medewerking kunnen verwachten.
En over de bewijsvoering verder...ik laat alles aan Knoops over hij is een geweldige advocaat en kijk zeker tegen hem op, hoe hij zn pleidooi in elkaar heeft gezet
Maar we hebben daar de middelen niet voor en aangezien justitie verder nooit onderzoek heeft willen doen naar andere mensen.
Ik hou jullie op de hoogte.
Het klinkt (heeeeeeel) gek, maar misschien zou je toch eens bij Peter R. de Vries aan moeten kloppen. Die heeft wél de middelen, en zodra jullie hem overtuigd hebben, dan geef ik je een goede kans.
quote:Flikker eens op met je offtopic gelul
Op vrijdag 13 februari 2004 19:43 schreef Boll het volgende:
kap met quote embedding
We zitten hier een serieuse zaak te behandelen
Ik had maybe niet moeten komen maar ik wilde graag dingen ophelderen en maybe hebben mensen er wat aan, maar ik zal me er verder buiten houden.
quote:Je laat je toch zeker niet wegjagen?
Op vrijdag 13 februari 2004 19:59 schreef sabinelouwes het volgende:
Hahaha ik snap wel dat t vervelend wordt maar als je t niet interessant vindt ga dan wat anders lezen.
Ik had maybe niet moeten komen maar ik wilde graag dingen ophelderen en maybe hebben mensen er wat aan, maar ik zal me er verder buiten houden.
Dat heb je wel nodig in de gevangenis ...das geen pretje
Je komt echt over als heel sympathiek, en ik merk bij mezelf het gevoel alsof ik ook ga twijfelen aan de schuld van je vader. En bij twijfel hoort vrijspraak.
Vreemd is dat eigenlijk. Ik ken je niet eens en toch heb ik het gevoel dat je de waarheid spreekt. Al weet ik ook dat jij nooit zult geloven in de schuld van je vader zolang hij zelf niet zal bekennen. Heel erg veel succes gewenst bij de Hoge Raad.
Groetjes,
Koos_26
quote:bron
Hij was al zeker van vrijspraak, maar het werd opnieuw twaalf jaar cel. Heel Nederland zag deze week de tumultueuze televisiebeelden uit het paleis van justitie in Den Bosch, waar vier parketwachters verdachte Ernest L. tegen de grond werkten toen hij zich ook fysiek verzette tegen het keiharde vonnis van het gerechtshof. De berechting van deze fiscaal jurist, eerder vrijgesproken, maar nu bestempeld als moordenaar van de schatrijke weduwe Jacqueline Wittenberg-Willemen, werd zo een van de meest spraakmakende rechtszaken van ons land. Velen waren overtuigd van de onschuld van Ernest, maar Kees Willemen, de broer van het slachtoffer, kreeg gelijk: "Sinds de moord had deze man de schijn uitzonderlijk tegen."Fiscaal-jurist Ernest L. struikelt over een spatje van zijn eigen bloed...
'Bijna de PERFECTE MOORD'
Begin juli vorig jaar was de 49-jarige fiscaal jurist Ernest L. er nog heilig van overtuigd dat hij op alle punten zou worden vrijgesproken van de geruchtmakende moord op de schatrijke 60-jarige weduwe Jacqueline Wittenberg-Willemen. Zij was op 25 september 1999 gruwelijk vermoord in haar woning aan de Zwolseweg in Deventer aangetroffen. Ernest was vorig jaar op last van de Hoge Raad voorlopig in vrijheid gesteld, nadat hij al drie jaar van z'n straf van twaalf jaar had uitgezeten, die hem eerder door het gerechtshof in Arnhem was opgelegd.
Opgelucht over zijn vrijlating na het zeldzame arrest van het hoogste rechtscollege in ons land zei hij in De Telegraaf van 19 juli: "Ik had geen reden die weduwe te vermoorden. Ze was mijn cliënt, geld heeft me nimmer geboeid. Wat moet ik met miljoenen? Ik heb zelfs nog nooit in een vliegtuig gezeten en wil dat ook helemaal niet. Laat de politie de echte moordenaar vinden, zodat ik eindelijk weer gewoon aan het werk kan." Hij was zelfs al zo zeker van de goede afloop dat hij toestond dat zijn naam voluit - dus zonder initialen - in de krant kwam.
Maar zijn uitspraken in de zonovergoten zomer van vorig jaar stonden wel in een uiterst schrijnend contrast met het tumult dat afgelopen maandag bij het gerechtshof in Den Bosch uitbrak, toen president mevrouw mr. J.A.M. van Schaik-Veltman het verpletterende vonnis van opnieuw twaalf jaar gevangenisstraf tegen Ernest L. uitsprak. "Het is niet waar, mevrouw, het is niet waar. Alles is vals, alles veegt u weg", protesteerde hij al halverwege haar betoog. Waarna het onmiddellijk na het vonnis tot een spectaculaire worsteling kwam met vier toegesnelde parketwachten, die hem tegen de grond moesten werken, terwijl hij het uitschreeuwde: "Ik laat me niet opnieuw op pakken. Ik ga niet mee."
Zijn vrouw en dochter stonden er verslagen en snikkend bij toen hij in de boeien werd weggeleid op weg naar de rest van zijn lange gevangenisstraf.Teletekst
In het Groningse gehuchtje Onderdendam zette op dat moment de 60-jarige Kees Willemen, de broer van de vermoorde weduwe, 'teletekst' aan. "Het was tien voor tien toen het vonnis in beeld kwam. Ik dacht steeds: 'Lees ik het wel goed?' Ik kon het nauwelijks bevatten."
Willemen en de naaste familie ervaren de juridische bevestiging dat Ernest de moordenaar is als gerechtigheid. "Maar ik probeer mijn emoties nog te verbergen", zegt hij. "Voorzichtigheid is geboden, want de verdediging gaat weer in cassatie bij de Hoge Raad. De straf is nog steeds niet definitief. Maar na bestudering van het vonnis kan ik niet anders zeggen dan dat advocaatgeneraal mevrouw mr. Brughuis en haar ondersteunend team met het aandragen van nieuwe bewijslast een uitzonderlijk knappe prestatie hebben geleverd. Dat is door het hof gehonoreerd. Ik zou niet weten wie nu nog andere argumenten kan verzinnen dat L. 't niet heeft gedaan."
Kees Willemen kwam vlak na de schokkende moord op zijn zuster in 1999 op uiterst pijnlijke wijze in contact met de fiscaal jurist. De kinderloze weduwe was vermoedelijk al op de avond van de 23e september dat jaar om het leven gebracht en twee dagen later aangetroffen, toen haar kapster alarm sloeg, omdat de als uiterst punctueel bekendstaande deftige dame niet op haar afspraak was verschenen. Kees Willemen was de maandag erna met familie bezig de uitvaart te regelen, toen hij tot zijn verbijstering bericht kreeg dat er niets meer te regelen viel. Het bleek dat Jacqueline, weduwe van de gerespecteerde psychiater Willem Wittenberg, wier vermogen werd geschat op vier miljoen gulden, twee weken voor haar dood haar testament had laten veranderen en Ernest L. uit Lelystad, haar belastingadviseur, als executeur-testamentair had aangewezen om de voorwaarden daarin uit te voeren."Wij mochten van hem niet eens een aandenken meenemen"
"Wij hadden nog nooit van hem gehoord. Hij was een volslagen onbekende. In praktijk had hij nu zeggenschap over het hele vermogen, dat ondergebracht zou worden in een nog op te richten Dr. Willem Wittenberg Stichting, die hulp zou bieden aan ex-psychiatrische patiënten. Wij wisten dat mijn zuster haar geld aan een ideëel doel wilde schenken en hadden daar alle begrip en respect voor", vertelt Willemen. "Maar volgens het testament, waarvan we ons nu afvragen onder welke omstandigheden dat ooit tot stand is gekomen, had L. ook de opdracht de begrafenis te regelen. De ongelooflijk botte manier waarop die man ons toen te woord stond, heeft ons tot in het diepst van onze ziel gekwetst. We moesten zelfs nog met hem onderhandelen om gedaan te krijgen dat de namen van mijn moeder, die toen 89 jaar was en vorig jaar overleed, en de rest van de familie nog wel op de rouwkaart werden vermeld."
"En uit de boedel mochten we niet eens enkele kleine prulletjes als aandenken meenemen, niet eens een briefje of een kettinkje. Alles moest volgens het testament geveild worden. Hij zei keihard: 'Dan kopen jullie die spullen maar bij het veilinghuis terug.' Vanaf dat moment dacht ik al: 'Als je echt niks met die moord te maken hebt, ga je niet zo met de gevoelens van de nabestaanden om.' "
Bijna twee maanden na de moord, op 19 november 1999, werd Ernest L., getrouwd en vader van twee kinderen, gearresteerd. Sindsdien volgde er een uitzonderlijke procesgang bij verschillende rechtscolleges, waarbij de inzichten over de deugdelijkheid van het bewijsmateriaal en de schuld dan wel onschuld van de verdachte torenhoog verschilden. De processen deden denken aan de beruchte Zaan se paskamermoord en de Puttense moordzaak, hoewel de afloop in deze Deventer moordzaak geheel in het nadeel van de verdachte zou uitpakken. Na een eis van maar liefst vijftien jaar sprak de rechtbank in Zwolle Ernest in februari 2002 vrij. Maar het gerechtshof in Arnhem veroordeelde hem aan het eind van hetzelfde jaar tot twaalf jaar.
Vanuit de gevangenis bewoog L. - een overigens wat kleurloze en stijve man - hemel en aarde om zijn straf aan te vechten. Hij kreeg daarbij vooral steun van het weekblad HP/De Tijd, dat het in een serie artikelen onvoorwaardelijk voor hem opnam en hem al min of meer afschilderde als 'een slachtoffer van een van de grootste gerechtelijke dwalingen van de eenentwintigste eeuw'. Inmiddels was Ernest uiteraard al ontheven van het voorzitterschap van de eerbiedwaardige Dr. Willem Wittenberg Stichting en was het vermogen, ondanks enkele vreemde handelingen van L. bij het openen van de rekening, veiliggesteld.Verdediging
Het was de bekende strafpleiter mr. Geert-Jan Knoops die vorig jaar de verdediging van L. op zich nam en aan de hand van de modernste dnatechnieken bij de Hoge Raad nieuw ontlastend bewijsmateriaal kon aandragen, dat nodig was voor revisie van het vonnis. Net als in de Puttense moordzaak, waarbij Knoops de verdachten vrij kreeg, kwam het hoogste rechtscollege tot de uiterst zeldzame conclusie dat ook de Deventer moord een nieuw en onafhankelijk proces verdiende, ditmaal uit te voeren door het gerechtshof in Den Bosch. Men gelastte vorig jaar zomer tegelijkertijd dat Ernest L. in afwachting van de revisiezaak voorlopig in vrijheid kon worden gesteld. Hij had er op dat moment al drie jaar opzitten en vriend en vijand waren het er eigenlijk al over eens dat de verdachte alleen nog een kolossale vrijspraak wachtte, volledig eerherstel en een reusachtige schadevergoeding voor een onterechte gevangenisstraf.
Maar ziedaar. Net als verdediger Knoops had ook advocaat-generaal mevrouw A. Brughuis, de aanklaagster bij het hof in Den Bosch, nieuw onderzoek gelast naar het bewijsmateriaal en daarbij was onder meer op de blouse van de vermoorde weduwe een minuscuul bloedvlekje aangetroffen, dat precies overeenkwam met het dna van de verdachte.
"Als ik ooit ben begonnen aan een zaak met het idee dat er op zijn minst twijfel is aan de schuld van de verdachte, was het deze wel," zei de advocaat-generaal tijdens de zitting van het hof op 26 januari. Maar de twijfel was aan de hand van het nieuwe bewijsmateriaal omgeslagen in zekerheid. Zekerheid dat Ernest L. ruim vier jaar na de dood van de weduwe tóch de moordenaar is. "Dit is bijna de perfecte moord. Zijn koelbloedigheid grenst aan het ongelooflijke" zei mevrouw Brughuis.
Voor Kees Willemen en de naaste familie geeft de veroordeling van de fiscalist een zekere gemoedsrust bij een moeizame rouwverwerking. "Want vergeet niet wat voor indruk het maakt als je je eigen zuster zo beestachtig vermoord onder ogen krijgt. Die man heeft steeds gesuggereerd dat wij hem zwartmaakten omdat we niet deelden in de erfenis. Maar al rond 1985 was bij mijn ouders al bekend, hoe het testament er globaal zou uitzien. Het was dus absoluut geen verrassing voor ons, we hadden er vrede mee. L. is er steeds een meester in geweest Jan en alleman in het wilde weg te beschuldigen", vertelt hij. "En toen hij er niet meer omheen kon dat dat kleine bloedvlekje op de blouse toch van zijn hand was, hing hij weer zo'n vreemd verhaal op. Het klopte, zei hij, dat hij op de dag van de moord 's morgens nog op bezoek bij mijn zuster was geweest. Hij had zijn hand op haar schouder gelegd, toen ze heel emotioneel werd over de dood van haar man. L. beet nagels en daardoor was misschien wat bloed uit een wondje losgekomen. Maar de echte moordenaar, zo staat vast, kwam 's avonds en toen was hij er volgens zijn verhaal beslist niet meer geweest."
"Wij als familie en haar beste vrienden konden duidelijk maken dat mijn zuster zich minstens één keer per dag omkleedde. Zij had een heel strikt kledingritueel. Die avond droeg zij beslist een andere blouse dan 's morgens. Maar juist op de blouse die ze op de avond van de moord aan had, zat dat bloedspatje. Het was dus onmiskenbaar van de man die 'het laatst zijn arm om haar heen sloeg'. Ze was gewurgd en met messteken doorboord. Wij hebben dat verhaal over haar strikte kledinggewoonten de advocaatgeneraal vlak voor de zitting nog in een briefje kenbaar gemaakt. Zij heeft dat ook meegenomen in haar requisitoir en deze aanvulling is verweven in het vonnis. Het is een heel sterk onderbouwd vonnis. Het geeft ons een goed gevoel. Eindelijk is er ook naar onze stem geluisterd."
Je zou maar een kleine wondje hebben en iemand een knuffel geven, waarna die persoon om het leven wordt gebracht. Dan hang je .
Maar goed, na dit artikel gelezen te hebben twijfel ik weer. Ernest omgang met de nabestaanden klinkt ook niet echt zuiver .
Hetzelfde geld in mijn opinie ook voor Ernest. Was het lullig dat de familie zelfs geen prulletje mocht weghalen? Zeker, maar Ernest handelde in dit opzicht volledig in overeenstemming met zijn verplichtingen als uitvoerder van het testament. Dat hij dat op een weinig tactvolle manier tegen de familie zei....Tsja, sommige mensen zijn nu eenmaal weinig subtiel. Een Bill Clinton of een Wouter Bos had het beter kunnen brengen, maar ja, die waren niet de executeur-testamentair. Dat de familie van de overledene Ernest hierdoor weinig sympatiek vond kan hen nauwelijks worden verweten, maar dat wil niet zeggen dat Ernest's gedrag een aanwijzing is dat hij weduwe Wittenberg ook vermoord zou hebben.
Bij dat komt, en ik weet niet of ik dit mag vertellen maar ik vertrouw erop dat jullie zorgvuldig met de informatie zullen omgaan;
Mevr. Wittenberg had helemaal geen goed contact met haar familie want er waren veel dingen gebeurd en zij vertrouwde haar eigen broer nog niet eens en dat heeft ze me pa wel allemaal verteld en daarom reageerde hij ook wat afstandelijker tegenover de familie die ineens bezorgd waren om het geld, hij had allemaal verhalen over hun gehoord en liep dus niet vol van enthousiasme hen te ontmoeten, maar hij handelde wel zijn zaakjes naar behoren af en behandeld iedereen rechtvaardig want zo is hij nou eenmaal. Ik lees dat velen van jullie ook zonder mijn informatie alles heel goed bevatten en tot een behoorlijke redenering komen, jullie zijn ook een beetje inspiratiebron voor mij moet ik toegeven
quote:Bedankt, je bent erg oprecht en dat waardeer ik zeker
Op vrijdag 13 februari 2004 22:07 schreef Koos_26 het volgende:
Weet je Sabine, ik heb enorm veel respect voor je.
Je komt echt over als heel sympathiek, en ik merk bij mezelf het gevoel alsof ik ook ga twijfelen aan de schuld van je vader. En bij twijfel hoort vrijspraak.Heel erg veel succes gewenst bij de Hoge Raad.
Groetjes,
Koos_26
Ik vind t geweldig dat je voelt dat ik de waarheid spreek, dat doe ik ook want anders zou ik me hier nooit vertonen aangezien genoeg mensen me inmiddels herkennen van tv :S
Je had vast niet gedacht dat 'de dochter van' zich in het gesprek zou mengen, tvoelt ook vreemd.
Je hoort nog van me.
Liefs, Sabine
quote:Allereerst natuurlijk heel veel sterkte voor jou, dit is de ultieme nachtmerrie voor ieder gezin!!!!
Op zaterdag 14 februari 2004 20:32 schreef sabinelouwes het volgende:
Kijk mevr. Wittenberg was gewoon en cliënt van mijn vader, zoals hij er veel had. Tussen jurist (wat mijn vader dus is) en cliënt bestaat wel een vertrouwensband maar heus geen hechte relatie met de familie en hij is niet iemand ie zijn gevoelens snel weergeeft.
Bij dat komt, en ik weet niet of ik dit mag vertellen maar ik vertrouw erop dat jullie zorgvuldig met de informatie zullen omgaan;
Mevr. Wittenberg had helemaal geen goed contact met haar familie want er waren veel dingen gebeurd en zij vertrouwde haar eigen broer nog niet eens en dat heeft ze me pa wel allemaal verteld en daarom reageerde hij ook wat afstandelijker tegenover de familie die ineens bezorgd waren om het geld, hij had allemaal verhalen over hun gehoord en liep dus niet vol van enthousiasme hen te ontmoeten, maar hij handelde wel zijn zaakjes naar behoren af en behandeld iedereen rechtvaardig want zo is hij nou eenmaal. Ik lees dat velen van jullie ook zonder mijn informatie alles heel goed bevatten en tot een behoorlijke redenering komen, jullie zijn ook een beetje inspiratiebron voor mij moet ik toegeven
Ik ben op het moment bezig om een artikel te schrijven over de zaak van jouw vader voor het faculteitsblad.
Het is echt een bijzonder ingewikkelde zaak, en ik moet zeggen dat ik (hoewel ook niet volledig overtuigd van zijn onschuld) mijn twijfels heb over het vergaarde bewijs.
Het is me te mager (maar dat had ik al eerder aangegeven in dit topic), bovendien waar is het motief? Ik geloof niet dat hij het voor het geld kan zijn gegaan. Hallo, een fiscaal jurist! Zelfs ik als student kan veel betere constructies bedenken om eventueel aan geld te komen....
Als je wilt, dan kan ik je het artikel mailen (hoewel je zelf natuurlijk veel beter op de hoogte bent)
Verder studeer uik dit jaar af in het erfrecht. Ik weet dus uit ervaring wat geld met de erfgenamen doet! Toen ik de broer van het slachtoffer op tv zag, toen vroeg ik me meteen af of hij wel zo goed met zijn zus overweg kon..!!
De executeur- testamentair is altijd de boeman, ze baalden er natuurlijk van dat ze hun slag niet konden slaan!
Waren er uberhaupt andere verdachten? Want anders blijft je vader (ook al wordt hij vrijgesproken) altijd "de dader" voor veel mensen!
We zitten hier niet naar een aflevering van Baantjer te kijken
quote:Nou, ik vindt het juist héél belangrijk bij een zaak...
Op zondag 15 februari 2004 16:00 schreef Koos_26 het volgende:
Ik vind dat het motief niet zo heel veel toevoegt aan een zaak.We zitten hier niet naar een aflevering van Baantjer te kijken
Voor een vrouw die haar man vermoord na jaren lang mishandeld te zijn kan ik meer begrip opbrengen dan voor iemand die een ander bij een pinautomaat omlegt voor het geld...
quote:Ja je hebt gelijk, een mishandelde vrouw zal bijvoorbeeld eerder ontoerekeningsvatbaar verklaard kunnen worden.
Op zondag 15 februari 2004 16:17 schreef TheDon18 het volgende:[..]
Nou, ik vindt het juist héél belangrijk bij een zaak...
Voor een vrouw die haar man vermoord na jaren lang mishandeld te zijn kan ik meer begrip opbrengen dan voor iemand die een ander bij een pinautomaat omlegt voor het geld...
Stel dat Louwes de vrouw in blinde woede heeft omgelegd (en niet om het geld), dan zou hij ook in aanmerking zijn gekomen voor TBS
quote:Dat misschien wel, maar ik vind het voor de bewijsvoering totaal niet van belang.
Op zondag 15 februari 2004 16:21 schreef Annastacia het volgende:
Een motief is wel degelijk van belang, het kan belangrijke zaken verklaren. Een hoogleraar van mij ergerde zich er ook aan, dat het (eventuele) motief niet voldoende toegelicht is in het arrest.
quote:Ik ben natuurlijk wel van alles op de hoogte, maar ik zou t geweldig vinden als je mij dit zou kunnen mailen, dan laat ik het ook aan me vader lezen.
Op zondag 15 februari 2004 13:52 schreef Annastacia het volgende:[..]
Allereerst natuurlijk heel veel sterkte voor jou, dit is de ultieme nachtmerrie voor ieder gezin!!!!
Ik ben op het moment bezig om een artikel te schrijven over de zaak van jouw vader voor het faculteitsblad.
Het is echt een bijzonder ingewikkelde zaak, en ik moet zeggen dat ik (hoewel ook niet volledig overtuigd van zijn onschuld) mijn twijfels heb over het vergaarde bewijs.
Het is me te mager (maar dat had ik al eerder aangegeven in dit topic), bovendien waar is het motief? Ik geloof niet dat hij het voor het geld kan zijn gegaan. Hallo, een fiscaal jurist! Zelfs ik als student kan veel betere constructies bedenken om eventueel aan geld te komen....
Als je wilt, dan kan ik je het artikel mailen (hoewel je zelf natuurlijk veel beter op de hoogte bent)Verder studeer uik dit jaar af in het erfrecht. Ik weet dus uit ervaring wat geld met de erfgenamen doet! Toen ik de broer van het slachtoffer op tv zag, toen vroeg ik me meteen af of hij wel zo goed met zijn zus overweg kon..!!
De executeur- testamentair is altijd de boeman, ze baalden er natuurlijk van dat ze hun slag niet konden slaan!Waren er uberhaupt andere verdachten? Want anders blijft je vader (ook al wordt hij vrijgesproken) altijd "de dader" voor veel mensen!
Trouwens meerdere mensen kwamen naar me toe om te zeggen dat ze die broer op tv heel vreemd vonden doen dus je bent niet de enige, ik zelf heb het niet gezien.
Een motief is er inderdaad helemaal niet, niet eens een beetje en als rechtenstudent weet ik dat dit essentieel is voor een zaak.
Zoals Koos aangeeft heeft het misschien niks met de bewijsvoering te maken, maar als er al geen motief is is de essentie van t hele proces eigenlijk uit zn verband gerukt.
[Dit bericht is gewijzigd door sabinelouwes op 15-02-2004 19:33]
Wat vind je van mijn eerdere opmerkingen over "overkill"?
De manier waarop het slachtoffer om het leven kwam, daar gaat zoveel haat, woede, rancune van uit, het is op een zo gewelddadige manier gebeurd..
Je zou dan denken dat er ofwel een langslepend iets aan vooraf gegaan is, ofwel een eenmalige totale vernedering of verraad ofzo, waardoor iemand een waas voor ogen kreeg.
Ik zie dat met jouw vader als dader gewoon niet
Dan zou het een zeer berekende moord zijn, geen emotionele.
En dit lijkt mij een moord begaan in opperste emotie.
quote:Dat heb je goed opgevangen dan want het is inderdaad bewezen dat dit een passionele moord is geweest en dat is ook wel duidelijk te zien aan de wijze waarop.
Op zondag 15 februari 2004 19:36 schreef milagro het volgende:
Sabine,Wat vind je van mijn eerdere opmerkingen over "overkill"?
De manier waarop het slachtoffer om het leven kwam, daar gaat zoveel haat, woede, rancune van uit, het is op een zo gewelddadige manier gebeurd..
Je zou dan denken dat er ofwel een langslepend iets aan vooraf gegaan is, ofwel een eenmalige totale vernedering of verraad ofzo, waardoor iemand een waas voor ogen kreeg.
Ik zie dat met jouw vader als dader gewoon niet
Dan zou het een zeer berekende moord zijn, geen emotionele.
En dit lijkt mij een moord begaan in opperste emotie.
quote:Hoezo dan?
Op zondag 15 februari 2004 19:30 schreef sabinelouwes het volgende:[..]
Ik ben natuurlijk wel van alles op de hoogte, maar ik zou t geweldig vinden als je mij dit zou kunnen mailen, dan laat ik het ook aan me vader lezen.
Trouwens meerdere mensen kwamen naar me toe om te zeggen dat ze die broer op tv heel vreemd vonden doen dus je bent niet de enige, ik zelf heb het niet gezien.
Een motief is er inderdaad helemaal niet, niet eens een beetje en als rechtenstudent weet ik dat dit essentieel is voor een zaak.
Zoals Koos aangeeft heeft het misschien niks met de bewijsvoering te maken, maar als er al geen motief is is de essentie van t hele proces eigenlijk uit zn verband gerukt.
Ik begrijp best dat een motief handig is op het moment dat de politie onderzoek doet, maar met een bewijs heeft het niks te maken. Waarom is het proces dan uit het verband gerukt?
quote:Het motief is zeker belangrijk voor de rechters. Hr. L. was executeur-testamentair van 4 miljoen gulden, dat is geen kattepis. En als motivatie dat hij niet geinteresseerd is in geld zegt hij, ik heb nog nooit gevlogen. (?) . Hij had ook kunnen zeggen, ik heb nog nooit in een 4-sterrenrestaurant gegeten. Wat zegt dat nou...
Op maandag 16 februari 2004 10:46 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Hoezo dan?
Ik begrijp best dat een motief handig is op het moment dat de politie onderzoek doet, maar met een bewijs heeft het niks te maken. Waarom is het proces dan uit het verband gerukt?
Hoe vreselijk het is ook voor zijn familie, en ik hoop ook zeker dat hij onschuldig is, ik heb toch enorme twijfels.
Er was wel het een en ander tegen hem...
a. het motief. Hij zou de beschikking krijgen over al dat geld..
b. geen andere verdachte met een motief
c. een vreemd telefoongesprek van 16 sec. met de weduwe. Kon alleen
maar uitgelegd worden met, ik kom eraan...
d. de telefoonpaal
e. de onverklaarbare route die men. L. heeft afgelegd.. naar huis.
f. de blouse met het DNA. Ik ga er niet van uit dat er gesjoemeld is..
want dan kan je menige strafzaak op de vuilnishoop gooien.
Die blouse is pas recentelijk met nieuwe dna-technieken onderzocht,
waardoor het bloedvlekje bepaald kon worden.
Er zaten overigens meer DNA-sporen op de blouse.
Het Hof heeft ook gezegd dat het bloedvlekje alleen door druk op die \
blouse terecht is gekomen en niet door een simpele omhelzing.
g. Geen sporen van inbraak.
h. Er was niks vermist uit huis.
Misschien zijn er nog meer factoren die tegen hem pleiten. Maar alles bij elkaar heeft het Hof tot veroordeling doen besluiten. Zo gaat dat in vrijwel alle strafzaken. De meesten bekennen immers niet!!
Verder vind ik het toch vreemd dat mevr. L niet goed kan verklaren over die dag over haar man. Het standpunt, wie weet wat je na drie maanden nog weet over zo'n dag vind ik opmerkelijk. Hr. L moet al snel hebben vernomen dat mevr. W vermoord was gevonden. Wordt daar thuis dan niet overgesproken, in de trant van, Goh wanneer heb jij haar voor het laatst gezien?
Verder vind ik de houding van men. L tijdens de uitspraak ook opmerkelijk voor zo'n "rustige, beheerste man".
Men zou eigenlijk de hele uitspraak van het Hof moeten lezen om het wat beter te begrijpen. Ik gun de dochter van hr. L haar gelijk....ik hoop dat het Hof het helemaal verkeerd heeft gezien... Maar tot dan blijf ik mijn twijfels houden, sorry!
[Dit bericht is gewijzigd door WalfredGeesink op 16-02-2004 21:57]
quote:
Op maandag 16 februari 2004 14:45 schreef WalfredGeesink het volgende:
quote:Op zich niet zo heel veel... maar het hof moet zijn schuld bewijzen, hij niet zijn onschuld...
Het motief is zeker belangrijk voor de rechters. Hr. L. was executeur-testamentair van 4 miljoen gulden, dat is geen kattepis. En als motivatie dat hij niet geinteresseerd is in geld zegt hij, ik heb nog nooit gevlogen. (?) . Hij had ook kunnen zeggen, ik heb nog nooit in een 4-sterrenrestaurant gegeten. Wat zegt dat nou...
quote:Ok, maar L. zat zelf ook niet bepaald krap bij kas...
Hoe vreselijk het is ook voor zijn familie, en ik hoop ook zeker dat hij onschuldig is, ik heb toch enorme twijfels.
Er was wel het een en ander tegen hem...
a. het motief. Hij zou de beschikking krijgen over al dat geld..
Als hij toch al aanspraak maakte op dat geld, dan had hij net zo goed kunnen af wachten tot het slachtoffer een natuurlijke dood zou sterven... ze was immers aardig op leeftijd.
quote:Dat zegt vrij weinig vindt ik... ikzelf ben van mening -en ik spreek hier uit ervaring- dat op het moment dat de politie een verdachte heeft, ze zich daar vaak op gaan focussen- en onvoldoende openstaan voor evt. andere verdachten... en er waren volgens Sabine wel degelijk andere verdachten met een motief: het boterde niet tussen de weduwe- en haar directe familie...
b. geen andere verdachte met een motief
quote:Speculaties...
c. een vreemd telefoongesprek van 16 sec. met de weduwe. Kon alleen
maar uitgelegd worden met, ik kom eraan...
quote:Tja, dat is vreemd.. maar dat wil nog niet zeggen dat hij ook daadwerkelijk bij het slachtoffer is geweest. Een zendmast regelt immers het telefoonverkeer van een relatief groot gebied...
d. de telefoonpaal
quote:Maar die onverklaarbare route zou juist kunnen betekenen dat hij niet bij de weduwe is geweest, maar op een andere locatie, die onder dezelfde zendmast viel?
e. de onverklaarbare route die men. L. heeft afgelegd.. naar huis.
quote:Er is al eerder met bewijsmateriaal gesjoemeld in deze zaak -zoals bij veel zaken overigens- dus waarom geen tweede keer?
f. de blouse met het DNA. Ik ga er niet van uit dat er gesjoemeld is..
want dan kan je menige strafzaak op de vuilnishoop gooien.
Die blouse is pas recentelijk met nieuwe dna-technieken onderzocht,
waardoor het bloedvlekje bepaald kon worden.
Er zaten overigens meer DNA-sporen op de blouse.
Het Hof heeft ook gezegd dat het bloedvlekje alleen door druk op die \
blouse terecht is gekomen en niet door een simpele omhelzing.
quote:Het slachtoffer zou zelf de deur hebben kunnen open gegaan, nadat de dader aanbelde, of de dader is achterom gegaan?, of het was iemand met een sleutel, zoals familie van het slachtoffer- die zoals Sabine aangaf- op slechte voet stonden met haar...
g. Geen sporen van inbraak.
quote:Ok, maar daarmee wordt enkel een roofmoord uitgesloten.
h. Er was niks vermist uit huis.
quote:Dat is niet helemaal waar mijn inziens... voor zover ik weet bekent vrijwel iedereen de eerste keer, en zijn het enkel de recidivisten die de tweede keer blijven ontkennen...
Misschien zijn er nog meer factoren die tegen hem pleiten. Maar alles bij elkaar heeft het Hof tot veroordeling doen besluiten. Zo gaat dat in vrijwel alle strafzaken. De meesten bekennen immers niet!!
quote:Opmerkelijk?! vertel mij maar eens waar jij zelf was op 3 Mei 2003 om 15:30 dan... feit dat L. niet meer wist waar hij op dat moment was, kan even goed zijn onschuld kunnen bevestigen... omdat hij er niet vanuit ging dat hij zou worden beschuldigd, en dus geen alibi nodig dacht te hebben...
Verder vind ik het toch vreemd dat mevr. L niet goed kan verklaren over die dag over haar man.
Het standpunt, wie weet wat je na drie maanden nog weet over zo'n dag vind ik opmerkelijk. Hr. L moet al snel hebben vernomen dat mevr. W vermoord was gevonden.
quote:Dat zijn vragen voor de politie, maar voor de huishoudelijke kring lijkt een vraag als deze juist ongebruikelijk.... waarom zou een vrouw moeten weten waar haar man was op het tijdstip van de moord?
Wordt daar thuis dan niet overgesproken, in de trant van, Goh wanneer heb jij haar voor het laatst gezien?
quote:Wat zou jij doen dan? beheerst glimlachen naar de rechter op het moment dat je te horen kreeg 12 jaar te moeten zitten, terwijl je weet dat je onschuldig bent? ik vindt het juist een hele menselijke reactie...
Verder vind ik de houding van men. L tijdens de uitspraak ook opmerkelijk voor zo'n "rustige, beheerste man".
quote:
Men zou eigenlijk de hele uitspraak van het Hof moeten lezen om het wat beter te begrijpen. Ik gun de dochter van hr. L haar gelijk....ik hoop dat het Hof het helemaal verkeerd heeft gezien... Maar tot dan blijf ik mijn twijfels houden, sorry!
Hoe verklaar jij dan de uiterst gewelddadige manier waarop de weduwe vermoord is?
Ik bedoel, volgens de familie was Ernest een afstandelijke koele man, weinig emoties te bekennen.
Het motief zou eerder van een uitermate berekendheid doen uitgaan, dan van emoties, intense woede, haat.
Een roofmoord gaat nogal eens gepaard met extreem geweld, waarom zou een berekend man, die met voorbedachte rade een moord begaat, niet een roofmoord hebben geënsceneerd?
Waarom geen sluitend alibi geregeld?
En waarom dus zo'n overkill, en de schedel inslaan, en wurgen , en messteken toebrengen?
Dat getuigt toch niet van berekendheid. maar eerder van plotselinge opgekomen woede, dan denk ik aan een psychisch gestoorde, of lang gekoesterde haar, rancune, wrok, een langslepende ruzie.
Ernest L. en de weduwe konden blijkbaar goed met elkaar overweg, ze heeft hem niet voor niets e.t. gemaakt.
Ik snap vooral die overkill niet, die strookt totaal niet met het motief of de relatie die Ernest met het slachtoffer had.
[Dit bericht is gewijzigd door milagro op 16-02-2004 18:01]
quote:Sommige mensen worden 100, dus het had ook nog heeeeeeel lang kunnen duren. En dat hij zelf genoeg verdiende dat is ook geen argument imho. Een goed salaris is toch iets anders dan een grote som geld in één keer.....
Op maandag 16 februari 2004 16:41 schreef TheDon18 het volgende:Op zich niet zo heel veel... maar het hof moet zijn schuld bewijzen, hij niet zijn onschuld...
[..]Ok, maar L. zat zelf ook niet bepaald krap bij kas...
Als hij toch al aanspraak maakte op dat geld, dan had hij net zo goed kunnen af wachten tot het slachtoffer een natuurlijke dood zou sterven... ze was immers aardig op leeftijd.
quote:Dat is dus het woord van Sabine en haar vader tegen het woord van de familie. Speculaties dus.
Dat zegt vrij weinig vindt ik... ikzelf ben van mening -en ik spreek hier uit ervaring- dat op het moment dat de politie een verdachte heeft, ze zich daar vaak op gaan focussen- en onvoldoende openstaan voor evt. andere verdachten... en er waren volgens Sabine wel degelijk andere verdachten met een motief: het boterde niet tussen de weduwe- en haar directe familie...
quote:Eens, maar wat wil je hiermee zeggen?
Speculaties...
quote:Niet dus.
Tja, dat is vreemd.. maar dat wil nog niet zeggen dat hij ook daadwerkelijk bij het slachtoffer is geweest. Een zendmast regelt immers het telefoonverkeer van een relatief groot gebied...
quote:Volgens de deskundigen niet....
Maar die onverklaarbare route zou juist kunnen betekenen dat hij niet bij de weduwe is geweest, maar op een andere locatie, die onder dezelfde zendmast viel?
quote:Leg mij eens uit hoe DNA sporen op een blouse kunnen komen. Die smeer je er niet zomaar op lijkt mij.
Er is al eerder met bewijsmateriaal gesjoemeld in deze zaak -zoals bij veel zaken overigens- dus waarom geen tweede keer?
quote:Speculaties, zoals ik al zei.
Het slachtoffer zou zelf de deur hebben kunnen open gegaan, nadat de dader aanbelde, of de dader is achterom gegaan?, of het was iemand met een sleutel, zoals familie van het slachtoffer- die zoals Sabine aangaf- op slechte voet stonden met haar...
quote:Eens.
Ok, maar daarmee wordt enkel een roofmoord uitgesloten.
quote:Waar haal je dit vandaan? Waarom zou iemand eerst een keer bekennen.
Dat is niet helemaal waar mijn inziens... voor zover ik weet bekent vrijwel iedereen de eerste keer, en zijn het enkel de recidivisten die de tweede keer blijven ontkennen...
quote:Nee, maar ze paste wél haar verklaring aan.
Opmerkelijk?! vertel mij maar eens waar jij zelf was op 3 Mei 2003 om 15:30 dan... feit dat L. niet meer wist waar hij op dat moment was, kan even goed zijn onschuld kunnen bevestigen... omdat hij er niet vanuit ging dat hij zou worden beschuldigd, en dus geen alibi nodig dacht te hebben...
(...)
quote:Eens.
Wat zou jij doen dan? beheerst glimlachen naar de rechter op het moment dat je te horen kreeg 12 jaar te moeten zitten, terwijl je weet dat je onschuldig bent? ik vindt het juist een hele menselijke reactie...
Dat het slachtoffer heel oud had kunnen worden, en dat het het woord van L. tegen de familie is, ben ik met je eens...
Wat betreft het telefoongesprek van 16 sec. daar vroeg je wat ik met ''speculaties'' wilde zeggen...
Nou, zoals het er staat: het O.M zegt dat hij alleen heeft kunnen zeggen ''ik kom er aan'' , terwijl hij feitelijk 101 andere uitspraken heeft kunnen hebben gedaan op dat moment...
Je zegt dat het niet waar is, dat een zendmast het telefoonverkeer van een relatief groot gebied regelt...
Ik heb dat inmiddels nagezocht: de reikwijdte van zo'n mast is max. 35 kilometer, afhankelijk van de bebouwing e.d. Dat is nogal een groot gebied, vindt ik...
Wat betreft de DNA-sporen:
Ik ben het volledig met je eens dat je die er niet zomaar opsmeert...
Maar men maakt mij ook niet wijs dat aanvankelijk, per abuis het verkeerde wapen als moordwapen wordt aangewezen...
Op punt g in je post, gaf je aan het verdacht te vinden dat er geen sporen van inbraak zijn aangetroffen, waarop ik een aantal voorbeelden gaf waardoor dit zo gebeurd zou kunnen zijn. dat zijn inderdaad speculaties, maar die van hem O.M is dat net zo goed, dus dat bewijst niks.
Je vroeg waar ik het gegeven vandaan haalde, dat het veelal recidivisten zijn die de tweede keer blijven ontkennen tegenover de politie...
Dat is een statistiek, voor zover ik weet. Maar voor alle zekerheid zal ik dat nog eens nazoeken
Je geeft aan dat de echtgenote van L. haar verklaring op een later tijdstip heeft aangepast. dat komt vaak voor, maar zegt lang niet altijd iets...
Sterker nog: ik zou precies hetzelfde hebben gedaan, ook al wist ik niks van het misdrijf af...
Op het moment dat mijn familie/vrienden in een negatief daglicht worden gesteld, dan zou ik zonder aarzelen tegen de politie liegen.
Bij mijn eigen zaak klopte er ook verklaringen, in wel héél extreme mate niet... diegene verklaarde eerst ''ik zag het hem doen'' daarna ''ik heb van hem gehoord dat ie dat heeft gedaan'' daarna, ''of ie dat gedaan heeft weet ik niet, ik was er niet bij''
En waarom ie dat destijds zo heeft gezegd tegen de politie, snap ik nu nog steeds niet...
Zelfs de waarnemingen: eerst had ie mij met een blauw buisje gezien, en later was het buisje ineens weer rood... tja, hoe kan dat?
quote:Ik wil echt niemand tegen de haren instrijken maar ik wil toch graag wat zeggen over het gevlogen hebben. Het OM beweerde nml dat mijn pa een huisje in Spanje wilde gaan kopen omdat ze een folder met reclame over vakantiehuisjes bij ons hadden gevonden in de auto, maar wij gingen ieder jaar 4 weken met t gezin op vakantie naar Spanje en je wordt overspoeld met folders dus het is echt een wanhopig zoeken naar een motief geweest en dan komen ze met zoiets op de proppen.
Op maandag 16 februari 2004 14:45 schreef WalfredGeesink het volgende:[..]
Het motief is zeker belangrijk voor de rechters. Hr. L. was executeur-testamentair van 4 miljoen gulden, dat is geen kattepis. En als motivatie dat hij niet geinteresseerd is in geld zegt hij, ik heb nog nooit gevlogen. (?) . Hij had ook kunnen zeggen, ik heb nog nooit in een 4-sterrenrestaurant gegeten. Wat zegt dat nou...
Hoe vreselijk het is ook voor zijn familie, en ik hoop ook zeker dat hij onschuldig is, ik heb toch enorme twijfels.Er was wel het een en ander tegen hem...
a. het motief. Hij zou de beschikking krijgen over al dat geld..
b. geen andere verdachte met een motief
c. een vreemd telefoongesprek van 16 sec. met de weduwe. Kon alleen
maar uitgelegd worden met, ik kom eraan...
d. de telefoonpaal
e. de onverklaarbare route die men. L. heeft afgelegd.. naar huis.
f. de blouse met het DNA. Ik ga er niet van uit dat er gesjoemeld is..
want dan kan je menige strafzaak op de vuilnishoop gooien.
Die blouse is pas recentelijk met nieuwe dna-technieken onderzocht,
waardoor het bloedvlekje bepaald kon worden.
Er zaten overigens meer DNA-sporen op de blouse.
Het Hof heeft ook gezegd dat het bloedvlekje alleen door druk op die \
blouse terecht is gekomen en niet door een simpele omhelzing.
g. Geen sporen van inbraak.
h. Er was niks vermist uit huis.Misschien zijn er nog meer factoren die tegen hem pleiten. Maar alles bij elkaar heeft het Hof tot veroordeling doen besluiten. Zo gaat dat in vrijwel alle strafzaken. De meesten bekennen immers niet!!
Verder vind ik het toch vreemd dat mevr. L niet goed kan verklaren over die dag over haar man. Het standpunt, wie weet wat je na drie maanden nog weet over zo'n dag vind ik opmerkelijk. Hr. L moet al snel hebben vernomen dat mevr. W vermoord was gevonden. Wordt daar thuis dan niet overgesproken, in de trant van, Goh wanneer heb jij haar voor het laatst gezien?
Verder vind ik de houding van men. L tijdens de uitspraak ook opmerkelijk voor zo'n "rustige, beheerste man".Men zou eigenlijk de hele uitspraak van het Hof moeten lezen om het wat beter te begrijpen. Ik gun de dochter van hr. L haar gelijk....ik hoop dat het Hof het helemaal verkeerd heeft gezien... Maar tot dan blijf ik mijn twijfels houden, sorry!
A. Dat is bullshit want het geld stond allang op een andere rekening en dus niet persoonlijk van me vader maar een rekening voor de stichting, en komop nou zou het ons niet opvallen als me pa ineens geld zou hebben, daar had ie nooit mee weggekomen en je kan alles zeggen maar hij is alles behalve dom en dit zou getuigen van een zeer onoverdachte daad vind je niet?!
B. Er waren zeker meedere andere verdachten met een motief maar die zijn dus nooit zo uitvoerig onderzocht, ze hebben zich echt op me vader vastgebeten en proberen alles op hem te betrekken, daarom ziet iedereen ook dat er zoveel kronkelingen en dwalingen in dit onderzoek zitten want het is gebleken dat er aan alle kanten gaten vallen.
En ik heb nooit beweerd dat ik de familie ergens van beschuldig, dat zou ik nooit doen want ik weet nu hoe het kan zijn om een onschuldig iemand te beschuldigen .
C. ' Kon alleen maar uitgelegd worden met, ik kom eraan...'
Door de AG ja, door de AG kon dat inderdaad alleen zo uitgelegd worden. Er zijn genoeg mensen geweest die verklaard hebben verschillende gesprekken nagebootst hebben en tot de conclusie kwamen dat het nog veel korter kon door alleen de belastingvrije som door te geven.
Denk eens na, als mijn pa gaat bellen ja mevr. Wittenberg ik kom er zo aan, zou ze niet vragen waarom en waarom op dit tijdstip? Hij zou heel wat uit te leggen hebben, knap hoor in 16 sec.
D. Een zendmast heeft een hele grote rijkweidte. Maar dit is niet waar we op gehamerd hebben maar dat is iedereen hier ontgaan duidelijk, ik zal even vertellen dat het aangetoond is dat er werkzaamheden waren aan de bewuste zendmast en dat het ten eerste goed mogelijk is dat een andere paal de signalen dan opvangt en ten tweede kan het gaan om een menselijke fout en dat wordt op zn snelst de volgende ochtend ontdekt en dat is dan dus pas de vrijdag geweest na die bewuste avond. Dit is onderzocht en duidelijk verklaard door specialisten, daarentegen waren er ook 2 specialisten die iets anders verklaarden maar ze zeiden alleen dat ze het onwaarschijnlijk achten maar niet uitgesloten en later bleek dat dit niet hun vakgebied was, een beetje jammer nietwaar? En toch blijkt het dat het Hof dit niet juist heeft begrepen maar hopelijk komt de Hoge Raad daar snel achter.
E. Onverklaarbare route? Mijn vader heeft een zeer duidelijke verklaring afgeleged en is daar nooit van afgeweken en hij heeft verschillende bijzonderheden genoemd van gebeurtenissen op de weg die later inderdaad waar bleken te zijn en niet op de radio of waar dan ook verkondigd waren dus hij had nooit op dat bewuste moment zoveel details kunnen geven als hij niet werkelijk gereden had waar hij heeft verklaard.
F. "Die blouse is pas recentelijk met nieuwe dna-technieken onderzocht,
waardoor het bloedvlekje bepaald kon worden.
Er zaten overigens meer DNA-sporen op de blouse.
Het Hof heeft ook gezegd dat het bloedvlekje alleen door druk op die \
blouse terecht is gekomen en niet door een simpele omhelzing."
Dit is gewoon precies het verhaal van de AG wat je nu verteld. Kijk ik kan nog wel een keer alles gaan uitleggen maar ik denk niet dat iemand er objectief naar gaat kijken omdat mensen menen dat ik nooit objectief kan zijn (maar als het om de bewijzen gaat ben ik dat wel).
Dat bloedvlekje en die leuke nieuwe technieken is onzin want ik heb de blouse zelf gezien en heb de foto's van het dossier in handen gehad en het bloedvlekje was met het oog zichtbaar en dat konden ze 4 jaar geleden ook al onderzoeken.
En in de eerste rechtzaak verklaarden dezelfde mensen die nu zeiden dat het DNA met kracht moest zijn aangebracht 2 maanden eerder dat het juist aannemelijk was dat het door een zeer lichte aanraking kwam, ja je moet toch wat als er aangetoond is dat er met de geur op het mes gesjoemeld is he anders blijft er niks meer over, lastig !
G. Dus? Doe jij nooit de deur open of hebben mensen geen sleutel van je huis. Maar buiten dat,heb je kennis genomen van de stille getuigen (alle aanwijzingen op het plaats delict zeg maar)het was duidelijk dat er iemand onverwacht langs was gekomen want haar schort lag over de stoel en mevr. Wittenberg was een pietje precies en deed dat nooooit en zeker niet als er iemand langskwam, het hing altijd aan het zoveelste haakje van rechts in de keuken. En als mijn vader eerst had gebeld dat ie eraan kwam had ze dat dus wel gedaan. Ook stond er een fles wijn op tafel, hahaha mijn vader zou na 1 glaasje al niet meer kunnen rijden want hij drinkt geen alcohol en zelfs geen glaasje wijn. Maar oke ik kan nu ook wel gaan speculeren maar daar heeft niemand verder wat aan.
H. Dit is niet juist maar ik mag er niet op reageren denk ik.
Toen we hoorden dat Mevr. Wittenberg overleden was is er heus wel over gesproken tussen me ouders maar niet in die zin, meer van goh en ik heb haar 's ochtends nog gezien, wat vreselijk en ga je denken en gaat er veel door je heen maar mn ouders zijn niet meteen uit gaan stippelen waar iedereen was rond dat tijsptip want dat is compleet irrelevant, wie had gedacht dat mijn vader verdachte zou worden en dat zijn en ons leven een nachtmerrie zou worden. Kijk als je niks op je geweten hebt is dat wel het laatste wat ik je opkomt , even snel een alibi zoeken, alles wat me vader heeft gedaan is zo goed mogelijk meegewerkt aan het politie-onderzoek om ze informatie te verschaffen maar nooit gedacht dat ze hem ineens het makkelijkste prooi zouden vinden en niet de moeite zouden nemen de andere verdachte serieus onder de loep te nemen.
Ik vind het totale onzin dat je iemand beoordeeld op het geval na de uitspraak, zou jij rustig zitten luisteren naar hoe je leven verkloot wordt door een Hof en dat je je gezin geen gedag meer mag zeggen en dat je weer achter tralies mòet? Wat zou jij doen? Oh nou mevrouw de voorzitter bedankt voor uw tijd, jammer dat het zo gelopen is maar alle respect hoor en dan ga ik nu maar, zal ik de handboeien zelf dan maar even omdoen! Hier wordt ik echt het meest boos van sorry dat jullie die reactie niet begrijpen maar verplaatst jezelf eens!! Wij hebben zelf toestemming gegeven voor die beelden, laat maar juist zien wat zoiets met een beheerste man doet, dat je iemand helemaal kapot kan maken hiermee en dat ook hij emoties kan tonen want het is geen kille moordenaar en ik vind het goed, nee beter nog ik ben er trots op dat ie heeft laten zien hoeveel frustratie dit geeft en dat hij het er niet mee eens is en toestemt. Toen dat voorbij was was hij ook meteen rustig en heeft hij zijn excuses nog aangeboden, dat is dan weer me pa...maar het boeit me niet wat Nederland van die actie vindt, zelfs de bewuste parketwachters hadden er respect voor dus dat zegt mij genoeg..
Je moet goed begrijpen dat er geen enkel hard bewijs is dat aantoond 1. Dat me vader en 's ochtends niet is geweest, er is zelfs een verklaring van de werkster dat ze hem 's ochtends gezien heeft maar daar wordt zelfs door het Hof compleet aan voorbij gegaan, grote fout!
en 2. Dat me vader er 's avonds dan wel was! het is juist aannemelijker dat hij er 's middags was en niet 's avonds want 's middags had ze alleen een blouse aan en 's avonds dezelfde blouse maar met een vest eroverheen, en laat er nou toevallig alleen op de blouse DNA zitten en NIETS maar dan ook helemaal niets op het vest!
Ik verander jou gedachten hier niet mee maar ik kon het niet voorbij laten gaan zonder erop te reageren.
[Dit bericht is gewijzigd door sabinelouwes op 17-02-2004 15:08]
Niemand, behalve de direct betrokkenen kent dit dossier, noch de gehele context van de zaak. Dat is ook niet de bedoeling want dan blijven we aan de gang. Als we de dader en de schuldvraag willen zoeken hebben we daar rechters voor. Zij zijn gezaghebbend en beoordelen de zaak zo onpartijdig en onafhankelijk als mogelijk is. Wanneer de rechter overtuigd is van de schuld, motiveert hij dit in een vonnis, en dat is waar het normale klootjesvolk op af moet gaan.
Het wordt een wat onevenwichtige discussie als 'de dochter van' schrijft: 'maar je kent de achtergronden niet...' Tja, daar kun je de rest van Nederland niet op aanvallen. Gooi dan dat hele dossier op internet, dan kunnen we een volkstribunaal houden. Nu kan ik alleen afgaan op het vonnis (dat ik een paar pagina's eerder heb bestudeerd) en ik kan alleen maar zeggen dat het een weldoordacht vonnis is, overtuigend bovendien.
Als je de paragraaf over het DNA leest, zie je dat het niet alleen over het DNA an sich gaat maar mede om:
(a) de aard van het celmateriaal;
(b) het (korte) tijdstip waarop het is aangebracht;
(c) het moment van aanbrengen;
(d) de specifieke plaats waar het gevonden is;
(e) de manier waarop het is aangebracht;
(f) de hoeveelheid die gevonden is en:
(g) de afwezigheid van enig ander DNA.
Deze combinatie van factoren is, eerlijk gezegd, voor mij ook overtuigend bewijs dat de veroordeelde, 'je vader' (het komt zo wel erg dichtbij) schuldig is. Naast het mobiele telefoonverhaal is dit genoeg.
Nogmaals, over andere gebeurtenissen, verklaringen en omstandigheden kunnen we het wel gaan hebben, maar dat is zinloos, want dat zijn allemaal aannames en suggesties. We moeten, om het zuiver te houden, ons baseren op iets waar we vanuit kunnen gaan, en dat is in dit geval alleen de rechterlijke uitspraak.
Ik denk ook niet, eerlijk gezegd, dat hier op Fok! discussieren voor jou (SabineLouwes) wel verstandig is. Het is een veel te emotionele gebeurtenis voor jou, die je aan buitenstaanders toch nooit zal kunnen uitleggen, laat staan dat je ze kunt overtuigen met feiten die anderen niet kunnen verifieren. Blijf hoop houden op je advocaat Knoops, er is in Nederland geen betere pleitbezorger.
[Dit bericht is gewijzigd door TomBombadil op 17-02-2004 14:29]
Maar zoals ik al eerder heb gezegd is het niet mijn doel iedereen te overtuigen want daar ben ik niet voor.
Ik neem het ook niemand kwalijk dat ze t dossier niet kennen, dat is juist waarom ik het erbij zet, ik snap t volkomen en heb er alle begrip voor.
Natuurlijk kan niet alles openbaar ik neem aan dat je dat zelf ook wel snapt, als we nu alle argumenten blootgeven spijkert het Hof alles alsnog voor ons dicht aangezien ze nog niet eens een volledige motivatie hebben gescheven, dat komt volgende week pas.
En of het t emotioneel is, ik heb een aantal goede gesprekken gehad met mensen en heb er iemand aan over gehouden die zelfs een brief aan me vader wilde schrijven om hem te steunen, ik denk juist dat het zeer wardevol is geweest en ik moet zeggen na deze 4 jaar ben ik zo hard geworden, ik kan veel hebben
Liefs
quote:Ik waardeer je posts zeer in ieder geval.
Op dinsdag 17 februari 2004 14:54 schreef sabinelouwes het volgende:
Maar ik zal me er proberen buiten te houden..
Ik begrijp ook best dat het voor mij als buitenstaander niet mogelijk is om over dezelfde informatie te beschikken als jullie. Ik hoop dan ook dat zodra er een onherroepelijk vonnis is, ook al kan dat nog jaren duren, dat we dan wel de volledige feiten te zien krijgen.
Ik ga weer even bijlezen....
quote:Dit vind ik ook zéér treurig. En het getuigt van een zeer slecht politie onderzoek. Een vooringenomenheid die bizar is.
Op dinsdag 17 februari 2004 13:16 schreef TheDon18 het volgende:
(.....)Wat betreft de DNA-sporen:
Ik ben het volledig met je eens dat je die er niet zomaar opsmeert...
Maar men maakt mij ook niet wijs dat aanvankelijk, per abuis het verkeerde wapen als moordwapen wordt aangewezen...
Maar het wapen is ook uit het bewijs gehaald, dus daarop is hij ook niet veroordeeld.
(.....)
quote:Ik bedoelde eigenlijk de statistiek dat iemand altijd wel een keer zal bekennen.
Je vroeg waar ik het gegeven vandaan haalde, dat het veelal recidivisten zijn die de tweede keer blijven ontkennen tegenover de politie...
Dat is een statistiek, voor zover ik weet. Maar voor alle zekerheid zal ik dat nog eens nazoeken
quote:Dus zou die verklaring niet meegenomen moeten worden.
Je geeft aan dat de echtgenote van L. haar verklaring op een later tijdstip heeft aangepast. dat komt vaak voor, maar zegt lang niet altijd iets...
Sterker nog: ik zou precies hetzelfde hebben gedaan, ook al wist ik niks van het misdrijf af...
Op het moment dat mijn familie/vrienden in een negatief daglicht worden gesteld, dan zou ik zonder aarzelen tegen de politie liegen.
[/quote]
quote:Hij zal niet dee eerste zijn die onoverdacht een misdrijf pleegt, dus dit lijkt me geen solide argument.
Op dinsdag 17 februari 2004 13:35 schreef sabinelouwes het volgende:[..]
Ik wil echt niemand tegen de haren instrijken maar ik wil toch graag wat zeggen over het gevlogen hebben. Het OM beweerde nml dat mijn pa een huisje in Spanje wilde gaan kopen omdat ze een folder met reclame over vakantiehuisjes bij ons hadden gevonden in de auto, maar wij gingen ieder jaar 4 weken met t gezin op vakantie naar Spanje en je wordt overspoeld met folders dus het is echt een wanhopig zoeken naar een motief geweest en dan komen ze met zoiets op de proppen.
A. Dat is bullshit want het geld stond allang op een andere rekening en dus niet persoonlijk van me vader maar een rekening voor de stichting, en komop nou zou het ons niet opvallen als me pa ineens geld zou hebben, daar had ie nooit mee weggekomen en je kan alles zeggen maar hij is alles behalve dom en dit zou getuigen van een zeer onoverdachte daad vind je niet?!
(...)
quote:Is dat zo? Dan is dat inderdaad vreemd, en als jullie dit aan kunnen tonen voor de HR dan heb je een goede kans denk ik.
En in de eerste rechtzaak verklaarden dezelfde mensen die nu zeiden dat het DNA met kracht moest zijn aangebracht 2 maanden eerder dat het juist aannemelijk was dat het door een zeer lichte aanraking kwam, ja je moet toch wat als er aangetoond is dat er met de geur op het mes gesjoemeld is he anders blijft er niks meer over, lastig !
quote:Toch wel eens ja.
G. Dus? Doe jij nooit de deur open of hebben mensen geen sleutel van je huis. Maar buiten dat,heb je kennis genomen van de stille getuigen (alle aanwijzingen op het plaats delict zeg maar)het was duidelijk dat er iemand onverwacht langs was gekomen want haar schort lag over de stoel en mevr. Wittenberg was een pietje precies en deed dat nooooit en zeker niet als er iemand langskwam, het hing altijd aan het zoveelste haakje van rechts in de keuken. En als mijn vader eerst had gebeld dat ie eraan kwam had ze dat dus wel gedaan. Ook stond er een fles wijn op tafel, hahaha mijn vader zou na 1 glaasje al niet meer kunnen rijden want hij drinkt geen alcohol en zelfs geen glaasje wijn. Maar oke ik kan nu ook wel gaan speculeren maar daar heeft niemand verder wat aan.
quote:Maar wel heel interessant voor "ons".
H. Dit is niet juist maar ik mag er niet op reageren denk ik.
(...)
quote:Helemaal mee eens...
Ik vind het totale onzin dat je iemand beoordeeld op het geval na de uitspraak, zou jij rustig zitten luisteren naar hoe je leven verkloot wordt door een Hof en dat je je gezin geen gedag meer mag zeggen en dat je weer achter tralies mòet? Wat zou jij doen? Oh nou mevrouw de voorzitter bedankt voor uw tijd, jammer dat het zo gelopen is maar alle respect hoor en dan ga ik nu maar, zal ik de handboeien zelf dan maar even omdoen! Hier wordt ik echt het meest boos van sorry dat jullie die reactie niet begrijpen maar verplaatst jezelf eens!! Wij hebben zelf toestemming gegeven voor die beelden, laat maar juist zien wat zoiets met een beheerste man doet, dat je iemand helemaal kapot kan maken hiermee en dat ook hij emoties kan tonen want het is geen kille moordenaar en ik vind het goed, nee beter nog ik ben er trots op dat ie heeft laten zien hoeveel frustratie dit geeft en dat hij het er niet mee eens is en toestemt. Toen dat voorbij was was hij ook meteen rustig en heeft hij zijn excuses nog aangeboden, dat is dan weer me pa...maar het boeit me niet wat Nederland van die actie vindt, zelfs de bewuste parketwachters hadden er respect voor dus dat zegt mij genoeg..
quote:Dat hij er 's ochtends wel of niet was lijkt mij niet echt van belang. Al is de dader die dag 14 keer langs geweest....
Je moet goed begrijpen dat er geen enkel hard bewijs is dat aantoond 1. Dat me vader en 's ochtends niet is geweest, er is zelfs een verklaring van de werkster dat ze hem 's ochtends gezien heeft maar daar wordt zelfs door het Hof compleet aan voorbij gegaan, grote fout!
en 2. Dat me vader er 's avonds dan wel was! het is juist aannemelijker dat hij er 's middags was en niet 's avonds want 's middags had ze alleen een blouse aan en 's avonds dezelfde blouse maar met een vest eroverheen, en laat er nou toevallig alleen op de blouse DNA zitten en NIETS maar dan ook helemaal niets op het vest!
Dat van dat vest vind ik ook al interessant.
quote:Ik vertel geen leugens, ik vertel wat ik gelezen heb, en als dat niet helemaal klopt dan is dat foute informatie!
Op dinsdag 17 februari 2004 13:35 schreef sabinelouwes het volgende:[..]
Ik wil echt niemand tegen de haren instrijken maar ik wil toch graag zeggen dat ik denk dat je er niks van hebt begrepen en niet volledig op de hoogte bent want je weet dus duidelijk niet waarom er is verklaard dat hij nog nooit gevlogen heeft.
Het OM beweerde nml dat mijn pa een huisje in Spanje wilde gaan kopen omdat ze een folder met reclame over vakantiehuisjes bij ons hadden gevonden in de auto, maar wij gingen ieder jaar 4 weken met t gezin op vakantie naar Spanje en je wordt overspoeld met folders dus het is echt een wanhopig zoeken naar een motief geweest en dan komen ze met zoiets op de proppen, sorry maar ik kan er alleen maar om lachen.[quote]Folders over vakantiehuisjes vind je gewoonlijk niet in de auto...
A. Dat is bullshit want het geld stond allang op een andere rekening en dus niet persoonlijk van me vader maar een rekening voor de stichting, en komop nou zou het ons niet opvallen als me pa ineens geld zou hebben, daar had ie nooit mee weggekomen en je kan alles zeggen maar hij is alles behalve dom en dit zou getuigen van een zeer onoverdachte daad vind je niet?![quote]Je vader was wel dé persoon die over de stichting ging en het geld moest beheren. Hij zou zich dan op legale wijze geld kunnen toeeigenen. bv. onkostennota's.
B. Er waren zeker meedere andere verdachten met een motief maar die zijn dus nooit zo uitvoerig onderzocht, ze hebben zich echt op me vader vastgebeten en proberen alles op hem te betrekken, daarom ziet iedereen ook dat er zoveel kronkelingen en dwalingen in dit onderzoek zitten want het is gebleken dat er aan alle kanten gaten vallen.
En Koos ik heb nooit beweerd dat ik de familie ergens van beschuldig, dat zou ik nooit doen want ik weet nu hoe het kan zijn om iemand te beschuldigen terwijl er geen harde bewijzen zijn. Ik heb aleen gezegd dat Mevr. Wittenberg niet op goede voet stond met haar familie en dat is niet alleen ons woord want dat weten meerdere mensen waar ze wel mee omging, het was algemeen bekend dus niks ons woord tegen dat van hen.[quote]Vele bekenden uit haar omgeving zijn 'doorgelicht', en uiteindelijk kwamen ze pas bij je vader. (alle informatie heb ik uit wat er over gepubliceerd is! dus neem me niet kwalijk!)
C. ' Kon alleen maar uitgelegd worden met, ik kom eraan...'
Door de A.G kon dat inderdaad alleen zo uitgelegd worden, heb je serieus alleen die kant van het verhaal gelezen? Er zijn genoeg mensen geweest die verklaard hebben verschillende gesprekken nagebootst hebben en tot de conclusie kwamen dat het nog veel korter kon door alleen de belastingvrije som door te geven.
Denk eens na, als mijn pa gaat bellen ja mevr. Wittenberg ik kom er zo aan, zou ze niet vragen waarom in Godsnaam en waarom op dit tijdstip? Hij zou heel wat uit te leggen hebben, knap hoor in 16 sec. [quote]Het korte gesprek kan vóór maar ook tégen hem pleiten....
D. 'Een zendmast regelt immers het telefoonverkeer van een relatief groot gebied...' Uh wat nou niet dus, want dat is wel degelijk mogelijk, dat is een vaststaand feit! Maar dit is niet waar we op gehamerd hebben maar dat is iedereen hier ontgaan duidelijk, ik zal even vertellen dat het aangetoond is dat er werkzaamheden waren aan de bewuste zendmast en dat het ten eerste goed mogelijk is dat een andere paal de signalen dan opvangt en ten tweede kan het gaan om een menselijke fout en dat wordt op zn snelst de volgende ochtend ontdekt en dat is dan dus pas de vrijdag geweest na die bewuste avond. Dit is onderzocht en duidelijk verklaard door specialisten, daarentegen waren er ook 2 specialisten die iets anders verklaarden maar ze zeiden alleen dat ze het onwaarschijnlijk achten maar niet uitgesloten en later bleek dat dit niet hun vakgebied was, een beetje jammer nietwaar? En toch blijkt het dat het Hof dit niet juist heeft begrepen maar hopelijk komt de Hoge Raad daar snel achter.[quote]
De invoerfout veroorzaakt door de reparatie aan basisstation 14801 is door de deskundigen Heinen en J.A. Sterrenburg onvoldoende onderbouwd en dus afgewezen door het Hof.... (Alles uit publikaties)E. Onverklaarbare route? Mijn vader heeft een zeer duidelijke verklaring afgeleged en is daar nooit van afgeweken en hij heeft verschillende bijzonderheden genoemd van gebeurtenissen op de weg die later inderdaad waar bleken te zijn en niet op de radio of waar dan ook verkondigd waren dus hij had nooit op dat bewuste moment zoveel details kunnen geven als hij niet werkelijk gereden had waar hij heeft verklaard.[Qquote]
Je vader zou die route hebben gereden om aan te geven dat hij niet in de buurt van Deventer was. Hij had niet op de zendmast in de buurt van Deventer gerekend die aangaf dat hij daar wel in de buurt was..
F. "Die blouse is pas recentelijk met nieuwe dna-technieken onderzocht,
waardoor het bloedvlekje bepaald kon worden.
Er zaten overigens meer DNA-sporen op de blouse.
Het Hof heeft ook gezegd dat het bloedvlekje alleen door druk op die \
blouse terecht is gekomen en niet door een simpele omhelzing."Oke nu ben ik er pas echt van overtuigd dat je nooit de verklaringen van andere deskundigen dan die van het OM hebt gelezen want dit is gewoon precies het verhaal van de AG wat je nu verteld, dat is precies waar het Hof de fout in is gegaan, ze hebben nooit alle feiten gemotiveerd maar hebben (bijna) leterlijk het verhaal van de AG overgenomen en ga me niet vertellen dat dit onzin is want niemand heeft beschikking over de motivatie van het Hof behalve de advocaat, het OM en wij, dat is nog helemaal niet openbaar.
Kijk ik kan nog wel een keer alles gaan uitleggen maar ik denk niet dat iemand er objectief naar gaat kijken omdat mensen menen dat ik nooit objectief kan zijn (maar als het om de bewijzen gaat ben ik dat wel).
Dat bloedvlekje en die leuke nieuwe technieken is onzin want ik heb de blouse zelf gezien en heb de foto's van het dossier in handen gehad en het bloedvlekje was met het oog zichtbaar en dat konden ze 4 jaar geleden ook al onderzoeken.
En in de eerste rechtzaak verklaarden dezelfde mensen die nu zeiden dat het DNA met kracht moest zijn aangebracht 2 maanden eerder dat het juist aannemelijk was dat het door een zeer lichte aanraking kwam, ja je moet toch wat als er aangetoond is dat er met het mes en de geur van me pa gesjoemeld is he anders blijft er niks meer over, lastig ![quote]Ik heb alle wetenschap uit wat er gepubliceerd is, dus als het allemaal niet klopt zijn het allemaal leugenaars en sjoemelaars...
Maar als leek denk je toch dat het Hof die de zaak opnieuw moest bekijken dat in ieder geval zeer zorgvuldig zal doen.... gezien het debâcle van het vorige proces!
G. Dus? Doe jij nooit de deur open of hebben mensen geen sleutel van je huis. Maar buiten dat, als je 4 jaar geleden alles had gevolgd was je op de hoogte geweest van de stille getuigen (alle aanwijzingen op het plaats delict zeg maar) en was het duidelijk dat er iemand onverwacht langs was gekomen want haar schort lag over de stoel en mevr. Wittenberg was een pietje precies en deed dat nooooit en zeker niet als er iemand langskwam, het hing altijd aan het zoveelste haakje van rechts in de keuken. En als mijn vader eerst had gebeld dat ie eraan kwam had ze dat dus wel gedaan. Ook stond er een fles wijn op tafel, hahaha mijn vader zou na 1 glaasje al niet meer kunnen rijden want hij drinkt geen alcohol en zelfs geen glaasje wijn. Maar oke ik kan nu ook wel gaan speculeren maar daar heeft niemand verder wat aan.[quote]Die wetenschap heeft het Hof toch ook?.. wat hebben ze daar over gezegd!
H. Dit is niet juist maar ik mag niet overal op reageren want ik mag niet alle informatie vrijgeven.[quote]Waarom mag je het niet vrijgeven als het je vader vrijpleit? De media schrijft ook wat ze wil..
Toen we hoorden dat Mevr. Wittenberg overleden was is er heus wel over gesproken tussen me ouders maar niet in die zin, meer van goh en ik heb haar 's ochtends nog gezien, wat vreselijk en ga je denken en gaat er veel door je heen maar mn ouders zijn niet meteen uit gaan stippelen waar iedereen was rond dat tijsptip want dat is compleet irrelevant, wie had gedacht dat mijn vader verdachte zou worden en dat zijn en ons leven een nachtmerrie zou worden. Kijk als je niks op je geweten hebt is dat wel het laatste wat ik je opkomt , even snel een alibi zoeken, alles wat me vader heeft gedaan is zo goed mogelijk meegewerkt aan het politie-onderzoek om ze informatie te verschaffen maar nooit gedacht dat ze hem ineens het makkelijkste prooi zouden vinden en niet de moeite zouden nemen de andere verdachte serieus onder de loep te nemen.[quote]Ben ik met je eens, maar het Hof dus niet..
Ik vind het totale onzin dat je iemand beoordeeld op het geval na de uitspraak, zou jij rustig zitten luisteren naar hoe je leven verkloot wordt door een Hof en dat je je gezin geen gedag meer mag zeggen en dat je weer achter tralies mòet? Wat zou jij doen? Oh nou mevrouw de voorzitter bedankt voor uw tijd, jammer dat het zo gelopen is maar alle respect hoor en dan ga ik nu maar, zal ik de handboeien zelf dan maar even omdoen! Hier wordt ik echt het meest boos van sorry dat jullie die reactie niet begrijpen maar verplaatst jezelf eens!! Wij hebben zelf toestemming gegeven voor die beelden, laat maar juist zien wat zoiets met een beheerste man doet, dat je iemand helemaal kapot kan maken hiermee en dat ook hij emoties kan tonen want het is geen kille moordenaar en ik vind het goed, nee beter nog ik ben er trots op dat ie heeft laten zien hoeveel frustratie dit geeft en dat hij het er niet mee eens is en toestemt. Toen dat voorbij was was hij ook meteen rustig en heeft hij zijn excuses nog aangeboden, dat is dan weer me pa...maar het boeit me niet wat Nederland van die actie vindt, zelfs de bewuste parketwachters hadden er respect voor dus dat zegt mij genoeg..[quote]
Sorry, ik schaam me.........Je vader was er natuurlijk 100% van overtuigd dat hij zou worden vrijgesproken, evenals zijn advocaat. Anders zou hij misschien niet bij de uitspraak aanwezig zijn geweest...
Je moet goed begrijpen dat er geen enkel hard bewijs is dat aantoond 1. Dat me vader en 's ochtends niet is geweest, er is zelfs een verklaring van de werkster dat ze hem 's ochtends gezien heeft maar daar wordt zelfs door het Hof compleet aan voorbij gegaan, grote fout!
en 2. Dat me vader er 's avonds dan wel was! het is juist aannemelijker dat hij er 's middags was en niet 's avonds want 's middags had ze alleen een blouse aan en 's avonds dezelfde blouse maar met een vest eroverheen, en laat er nou toevallig alleen op de blouse DNA zitten en NIETS maar dan ook helemaal niets op het vest![quote]Ja, dat wist ik natuurlijk niet..
Ik verander jou gedachten hier toch niet mee maar ik kon het niet voorbij laten gaan zonder erop te reageren want net zoals het Hof verkondig je veel onwaarheden...
Iedereen mag zijn eigen mening hebben, dat respecteer ik maar je moet geen leugens de wereld in helpen want dat doet zoveel pijn, je zou het niet begrijpen hoe ik me voel na het lezen van dit stuk.
Nu ik jouw versie gelezen heb, zijn mijn twijfels wel aanzienlijk minder!
Wat voor jouw vader pleit is dat hij voet bij stuk houdt bij zijn onschuld...
en dat hij doorvecht tot het bittere eind...
Zelf denk ik nu, zou het geen ex-psychiatrische patient van de man van de weduwe kunnen zijn geweest... gezien inderdaad het extreme geweld....
Ik hoop voor jullie dat het proces over moet, en dat, al is er maar enige twijfel je vader vrij moet komen!!
Heel veel sterkte!
wat een taboe toch weer, ik ken geen enkele psychiatrische patiënt die gewelddadig is... ik ben zelf namelijk ook een ex-psychiatrisch patiënt.
Ik zal dan maar gelijk vertellen dat dwangbuizen niet gebruikt worden, medicatie vrijwel nooit onder dwang wordt gegeven, en het heel gezellige instellingen zijn met een heel hechte groepsband, die ik ken tenminste wel
Maar ik wil vooropstellen dat je je absoluut nergens voor hoeft te schamen want iedereen denkt er anders over en ik neem niemand wat kwalijk.
En je vroeg wat het Hof over die stille getuigen zei, ja kijk dat is het nou juist ze hebben niet alles gemotiveerd en hebben veel buiten beschouwing gelaten daarom is er een kans op cassatie omdat er nog veel aan schort snappie?
quote:Is door het hof overtuigend weerlegd:
Op dinsdag 17 februari 2004 13:35 schreef sabinelouwes het volgende:[...]
Dat bloedvlekje en die leuke nieuwe technieken is onzin want ik heb de blouse zelf gezien en heb de foto's van het dossier in handen gehad en het bloedvlekje was met het oog zichtbaar en dat konden ze 4 jaar geleden ook al onderzoeken.
[...]
2.2.14. Het feit dat de op de blouse S12 aangetroffen bloedvlek #10 door het NFI niet is waargenomen c.q onderzocht tijdens het onderzoek in november 1999 en in december 2003 bevreemdt het hof niet. Immers, blijkens het rapport van het NFI d.d. 21 februari 2000, was het onderzoek in november 1999 louter gericht op de vraag of kon worden vastgesteld door welk voorwerp de beschadigingen in de blouse van het slachtoffer waren veroorzaakt, terwijl aangaande het onderzoek door het NFI in december 2003 door de deskundige ing. Eikelenboom ter zitting van dit hof op 26 januari 2004 is verklaard dat in verband met de grote tijdsdruk de blouse in eerste instantie niet uitputtend is onderzocht. Pas na opdracht van het hof d.d. 8 december 2003 aan het NFI tot nader onderzoek aan de blouse is het betreffende bloedvlekje waargenomen en onderzocht.
quote:Daar gaan we dan... totaal ongefundeerde verhalen. Dat moet dan dus wel een ex-psychiatrische patient zijn, die nog wel even zo slim was om DNA van een ander te planten op de plaatsen waar de messteken zijn aangebracht, nog wat (vers) bloed aanbrengen, wat celmateriaal op de plaatsen waar het slachtoffer is gewurgd enzovoorts...
Op dinsdag 17 februari 2004 15:21 schreef WalfredGeesink het volgende:[..]
Zelf denk ik nu, zou het geen ex-psychiatrische patient van de man van de weduwe kunnen zijn geweest... gezien inderdaad het extreme geweld....
Het deed me denken aan de reactie van Andre de V. toen hij veroordeeld werd, hij ging ook tekeer en riep "ik heb helemaal niks gedaan man !". Dat vind ik geen normale reactie voor iemand die daadwerkelijk dader is.
quote:Je valt in herhalingen, hier is al eerder op gewezen.
Op dinsdag 17 februari 2004 16:03 schreef MyMilkshake het volgende:
Ik heb me niet verdiept in de zaak maar ondanks dat E. Louwes de schijn tegen heeft denk ik aan de hand van zijn omgang met de media, zijn reactie in de rechtzaal tijdens het vonnis dat hij wellicht onschuldig is.Het deed me denken aan de reactie van Andre de V. toen hij veroordeeld werd, hij ging ook tekeer en riep "ik heb helemaal niks gedaan man !". Dat vind ik geen normale reactie voor iemand die daadwerkelijk dader is.
quote:Gevoelskwesties, en hoe iemand overkomt, tja daar kun je wel wat wetenschappers op loslaten maar dan krijg je evenveel verschillende antwoorden. Reacties op uitspraken zeggen niets en ze kunnen velerlei onderlggende redenen of motieven hebben. Zo'n moment is een catharsis van emotionele ladingen en spanningen, dat uit zich ook zeer verschillend. Zo ken ik nog wel die verdachte die een OvJ een rechtse hoek gaf na z'n requisitoir. Of OJ die snikkend de uitspraak van de jury aanhoort, alsof die knakker onschuldig was
Op dinsdag 10 februari 2004 00:51 schreef milagro het volgende:[..]
Tuurlijk.
Maar toch..ik vind de manier waarop de dame aan haar onzalige eind gekomen is getuigen van haat en extreme woede en het motief juist weer van een emotieloze berkendheid..zoals hij totaan die uitbarsting vanmiddag ook overkwam, enigzins onderkoeld.Maar goed, dat kan ook arrogantie zijn, en de uitspraak zo onverwacht dat het die houding brak.
(Misschien 
'ie wel van ongeloof)[Dit bericht is gewijzigd door TomBombadil op 17-02-2004 16:26]
quote:Je hebt helemaal gelijk, stom, stom, stom.. het laatste wat ik wil is psychiatrische patienten in een gewelddadige hoek douwen!!!!
Op dinsdag 17 februari 2004 15:57 schreef TomBombadil het volgende:[..]
Daar gaan we dan... totaal ongefundeerde verhalen.
Maar deze rechtszaak beroert ons zó omdat het ons in feite allemaal aangaat, in die zin dat je hoopt dat onze rechtspraak toch niet zo gammel en frauduleus is als het nu over komt! De teneur in deze topic gaat toch een beetje de kant op van 'het arrest van het Hof deugt van geen kanten en nu zit nu een onschuldig man vast!'.
Iedereen kan wel eens verdachte zijn, en dan hoop je op een eerlijk en gedegen proces! Dan moet je niet het gevoel hebben dat de rechtspraak een loterij is....
Overigens vond ik je eerdere bericht (als neutrale lezer) heel goed! Je hebt het uitstekend verwoordt!
quote:Ja precies je zegt het zelf, het NFI vond het bloedvlekje dat er 'opeens' wel zat in januari maar in december nog niet, terwijl ze wel al op DNA hadden onderzocht in december 2003, dus hadden ze dat bloedvlekje allang moeten zien en onderzoeken want een vlekje op zo'n vreemde plaats, das raar toch? En laat het nou ook toevallig dHr Eikelenboom zijn geweest die het DNA in december al had onderzocht. Maar toen er duidelijk werd dat er gesjoemeld was met het mes door justitie kwamen ze ineens met een bloedvlekje wat ze toen pas hadden gezien?
Op dinsdag 17 februari 2004 15:53 schreef TomBombadil het volgende:[..]
Is door het hof overtuigend weerlegd:
2.2.14. Het feit dat de op de blouse S12 aangetroffen bloedvlek #10 door het NFI niet is waargenomen c.q onderzocht tijdens het onderzoek in november 1999 en in december 2003 bevreemdt het hof niet. Immers, blijkens het rapport van het NFI d.d. 21 februari 2000, was het onderzoek in november 1999 louter gericht op de vraag of kon worden vastgesteld door welk voorwerp de beschadigingen in de blouse van het slachtoffer waren veroorzaakt, terwijl aangaande het onderzoek door het NFI in december 2003 door de deskundige ing. Eikelenboom ter zitting van dit hof op 26 januari 2004 is verklaard dat in verband met de grote tijdsdruk de blouse in eerste instantie niet uitputtend is onderzocht. Pas na opdracht van het hof d.d. 8 december 2003 aan het NFI tot nader onderzoek aan de blouse is het betreffende bloedvlekje waargenomen en onderzocht.
Trouwens er is later nog verklaard dat het bloedvlekje niets met het patroon van de moord te maken had want het paste er helemaal niet bij vonden deskundigen.
Ik ga nu iets heel onprofessioneels zeggen nu en dat weet ik van mezelf dus het is niet nodig me daar weer op af te rekenen, maar dHr Visser en dHr Eikelenboom van het NFI heben samen zitten toosten en lachen na het requisitoir van de AG en zaten op te scheppen over hoe geweldig het allemaal wel niet ging, onafhankelijk he Niet dus..
Daarna wil ik even zeggen dat ik het echt wel doop vind dat de dochter van hier gewoon reageert en mijn gevoel bij deze zaak toch ook zegt dat er iets heel erg niet klopt. Aan de andere kant, gevoel kan erg misleidend zijn. Hoevaak hoor je niet "dat had ik nou niet verwacht van hem"?
Peter gebruikt ook het woord "tunnelvisie". Zou hij dat van mij gejat hebben?quote:Er is half februari 2004 een (voorlopig?) einde gekomen aan de Deventer moordzaak. Ernst L., de financieel adviseur van slachtoffer Jacqueline Wittenberg, is door het Gerechtshof in Den Bosch veroordeeld tot 12 jaar gevangenisstraf. Hij is volgens het Hof degene die de gefortuneerde weduwe op 23 september 1999 in haar woning aan de Zwolseweg in Deventer heeft gewurgd en doodgestoken. Aanvankelijk was L., die altijd heeft ontkend, door de rechtbank in Zutphen vrijgesproken van dit misdrijf. Later - in hoger beroep - werd hij door het Gerechtshof in Arnhem wel schuldig bevonden en tot twaalf jaar veroordeeld. Dit arrest bleef ook bij de Hoge Raad in stand. In de jaren die volgden rees er zoveel twijfel over de schuldvraag dat een herzieningsverzoek - op basis van enkele nieuwe feiten - door de Hoge Raad gegrond werd verklaard en de zaak door het Gerechtshof in Den Bosch helemaal opnieuw moest worden behandeld. En dat is eind 2003 en begin 2004 gedurende een aantal zittingsdagen uitputtend gebeurd. Er viel tijdens de behandeling bewijs af (een mes dat eerder was aangemerkt als het moordwapen), maar er kwam ook nieuw bewijs (DNA) bij en dat zorgde er voor dat iedere zitting spannend was.
Ik heb me enige jaren daarvoor ook met de zaak bezig gehouden. Ik heb toen het complete politiedossier gelezen, ik ben op de plaats delict geweest, heb getuigen en betrokkenen gesproken en heb ook Ernst L. geinterviewd toen die in de gevangenis vast zat. Ik was toen van oordeel dat het bewijs tegen hem wankel was, maar ik meldde ook dat er wel degelijk belastende feiten en verdachte omstandigheden tegen hem waren. Ik durf niet te zeggen dat hij de dader is, maar ook niet dat hij het niet is, formuleerde ik het steeds voorzichtig. Het lijkt mij een gezonde, kritische houding, zeker als je er zelf niet bij bent geweest op de plaats delict. Niettemin ben ik er op aangevallen door andere media, die kennelijk zozeer wensten dat zij met de Deventer moordzaak een gerechtelijke dwaling in handen hadden, dat zij voortaan alles wat tegen L. pleitte behoedzaam weglieten of naar de marge van de kantlijn bagatelliseerden. Voor hun leed het geen enkele twijfel dat de financieel adviseur onschuldig was en dat werd ook met zoveel woorden geschreven. Sterker nog, voor zijn onschuld was aangetoond, schroomden zij er niet voor iemand anders in deze moordzaak met naam en toenaam als dader aan te wijzen - over zorgvuldige journalistiek gesproken. In HP/De Tijd werd ik er begin 2003 in een artikel onder de kop 'DUBIEUZE TV-JOURNALISTIEK IN DE DEVENTER MOORDZAAK, zelfs van beschuldigd dat ik er 'op gebrand was'om Ernst L. in de gevangenis te houden, omdat ik het niet zou kunnen verkroppen dat een ander na de Puttense moordzaak ook een gerechtelijke dwaling aan het licht zou brengen. Om dat doel te bereiken, zou ik volgens De Jong de inhoud van mijn uitzendingen bewust ten nadele van Ernst L. hebben gemanipuleerd. Je vraagt je of hoe iemand het verzint, maar het stond er werkelijk.
Toen de zaak in Den Bosch opnieuw moest worden behandeld, deden HP/De Tijd en enkele andere media voorkomen alsof de vrijspraak daar alleen nog even moest worden opgehaald en de zitting slechts een hamerstuk was. Ook toen er in de herzieningszaak nieuw en sterk (DNA) bewijs tegen L. boven water kwam was er volgens hen geen vuiltje aan de lucht en speelde justitie 'blufpoker'. Soms vroeg ik me in af of zij wel eens de moeite hadden genomen om het complete dossier te lezen, als ik las en zag hoe gemakkelijk zij over de feiten en omstandigheden van de Deventer moord heen walsten. Het dagblad Trouw, de actualiteitenrubriek Netwerk, (in mindere mate) het Algemeen Dagblad en voorop het weekblad HP/De Tijd liepen aan de leiband van een omstreden schriftkundig bureau uit Almere, dat zich op de zaak had gestort en daar een rapport over had geschreven. Dit verslag bevatte - naast een aantal behartenswaardige zaken - ook wetenschappelijke apekool, anders kan ik het niet kwalificeren. Zo verklaarde men dat een eenvoudige schrijftest - ze noemden het zelf een 'waarheidstest'- had uitgewezen dat L. de dader niet kon zijn. Nou, dat is makkelijk… voortaan laten we moordverdachten een briefje schrijven en dan weten of ze het gedaan hebben of niet. Dat je een vervalser of fraudeur op deze manier kunt ontmaskeren (handschriftvergelijking) is een aanvaard gegeven, maar als je met een paar krabbels de schuld of onschuld van een moordenaar, verkrachter of geweldpleger kunt aantonen, zou dat het juridische novum van de eeuw zijn, een Nobelprijs waard!! Maar in een interview met het AD ging één van de schriftkundigen nog verder en beklemtoonde de onschuld van Ernst L. als volgt: 'Ik zag het gewoon in zijn ogen, een kleine flikkering die niet onecht kòn zijn'. En vervolgens vroeg ze zich nog of waarom anderen toch niet zagen, wat zij wel zag. Een kleine flikkering die niet onecht kon zijn…Om te gillen gewoon! Maar het werd klakkeloos opgetikt. Zonder een kritische noot. Dat een van de schriftkundigen ook geen brandschoon strafrechtelijk verleden had en daarover in een uitzending mijn programma eind 2002 aantoonbaar zat te liegen, vormde voor deze media ook nooit een waarschuwing het echtpaar wat minder te bewieroken en wat meer feitelijk tegemoet te treden. Integendeel, vooral HP/De Tijd 'journalist' Stan de Jong is in de Deventerzaak - vind ik - op werkelijk schaamteloos partijdige wijze te werk gegaan. De recherche wordt wel eens 'tunnelvisie'en 'scoringsdrift' verweten in onderzoeken, maar de tendentieuze en soms ook feitelijk onvolledige en op sommige punten aantoonbaar onjuiste artikelen van De Jong zijn in mijn ogen wat dat betreft ongeëvenaard. In zijn opinie bestaat zelfs de theoretische mogelijkheid niet dat L. toch de dader is. Voor elk feit, hoe belastend ook, heeft hij een verklaring paraat.
Vlak voor de uitspraak - toen bekend was dat er behoorlijk wat DNA en een bloedspoortje van L. op de blouse van het slachtoffer Jacqueline Wittenberg was gevonden - schamperde hij in zijn blad nog dat het bewijs 'allesbehalve overtuigend' is. Moet u eens raden wat hij had gezegd als het DNA en het bloed nièt van Ernst L. was geweest, maar van een andere, onbekende man. O la la…Dan waren het over-dui-de-lijk dadersporen geweest - dat kan een kind begrijpen! - en dan had De Jong triomfantelijk geroepen dat nu de onschuld van L. definitief en onomstotelijk vaststond en de politie maar snel de donor van het DNA en bloedspoortje moest opsporen, want dan was de moordzaak opgelost! Maar nu het DNA wél van Ernst L. is, heeft het natuurlijk weinig tot niets te betekenen… Heerlijk als je zo misdaadjournalistiek kunt bedrijven.
Ook schreef De Jong de week voordat het Hof met het eindoordeel kwam: 'We gaan er vanuit dat de raadsheren van het Hof Den Bosch onafhankelijk en deskundig zijn, en gezegend met een boerenverstand. Dan hebben we er alle vertrouwen in dat zij komende maandag de enige juiste uitspraak doen: vrijspraak'. Wel, bij de uitspraak bleek maar weer eens hoezeer zijn beoordelingsvermogen tekort schiet. In tegenstelling tot wat Stan de Jong beweert, is er tegen Ernst L. meer bewijs dan in menig andere moordzaak (waar we nooit een regel over lezen in HP/De Tijd en andere media) en echt niet alleen een druppeltje bloed, zoals ik in bepaalde media las. Eerder durfde ik niet te zeggen of L. nu schuldig was of niet. Die helderheid kan ik nu wel verschaffen. Op basis van het voorliggende bewijs is, om met De Jong te spreken, 'de enige juiste uitspraak gedaan': een veroordeling. Als op basis van dit bewijs aan de schuld van Ernst L. wordt getwijfeld, dan dienen we de zaken van naar zo'n schatting 100 tot 150 andere moordenaars ook onmiddellijk te heropenen. Ik heb het arrest van het Hof in Den Bosch uiteraard nauwkeurig gelezen en uit het oordeel spreekt inderdaad 'onafhankelijkheid, deskundigheid en boerenverstand'. Precies de drie kwaliteiten die De Jong en HP/De Tijd missen….
Precies. Ik denk er precies hetzelfde over.quote:Op maandag 23 februari 2004 18:17 schreef WalfredGeesink het volgende:
Het laatste artikel van Stan de Jong in de HP/de Tijd is puur naïef. Hij redeneert naar de 'onschuld' van L toe. Maar volgens dezelfde argumenten kan L ook hartstikke schuldig zijn. Volgens Stan de Jong kan zo'n intelligente man nooit zo'n knullig misdrijf begaan. Maar misschien juist wel!!! Juist doordat L zo slim is pleegt hij een misdrijf waardoor niemand hem zal verdenken. Misschien heeft hij het expres zo knullig gedaan. Misschien wilde hij door de heftigheid van de daad de aandacht op een ander soort dader wijzen. Men sprak toch al van de bijna perfecte misdaad!
Argumenten als: "Dat zou natuurlijk erg dom zijn om het zo te doen" zeggen echt helemaal niets.
Liefs
[ Bericht 37% gewijzigd door sabinelouwes op 27-02-2004 15:29:46 ]
Ja. Op de website van Peter: www.peterrdevries.nlquote:Op vrijdag 27 februari 2004 15:06 schreef sabinelouwes het volgende:
Koos_26 weet jij misschien waar deze column gepubliceerd is?
Liefs
En in de Panorama dacht ik.
Hij is dus in feite veroordeeld op het DNA wat later is aangetroffen. DNA van iemand die toen regelmatig bij het slachtoffer over de vloer kwam. Nogmaals, wat als Ernest haar toen gewoon getroost had?? Zoals gezegd, Ernest was een nagelbijter, wat kleine wondjes kan veroorzaken.quote:Op maandag 23 februari 2004 18:17 schreef WalfredGeesink het volgende:
Het laatste artikel van Stan de Jong in de HP/de Tijd is puur naïef. Hij redeneert naar de 'onschuld' van L toe. Maar volgens dezelfde argumenten kan L ook hartstikke schuldig zijn. Volgens Stan de Jong kan zo'n intelligente man nooit zo'n knullig misdrijf begaan. Maar misschien juist wel!!! Juist doordat L zo slim is pleegt hij een misdrijf waardoor niemand hem zal verdenken. Misschien heeft hij het expres zo knullig gedaan. Misschien wilde hij door de heftigheid van de daad de aandacht op een ander soort dader wijzen. Men sprak toch al van de bijna perfecte misdaad!
Nee, ik ben niet voor de volle 100% overtuigd.
Ik wil nog even zeggen dat hij eindelijk in Lelystad zit, nu kunnen we m tenminste 1uurtje in de week opzoeken...
Iemand van het forum heeft een brief aan me pa geschreven en naar mijn huis gestuurd, ik laat t hem zo snel mogelijk lezen, hij waardeerde het heel erg en ik moest beloven je alvast te bedanken.
Het OM kan zich geen tweede Puttense moordzaak veroorloven.quote:Op zaterdag 28 februari 2004 18:15 schreef JulesKebab het volgende:
Het OM verdient een zware schop onder hun kont. Dubieuze bloedsporen die na zo'n lange tijd plots worden gevonden zou ik als rechter naar het land der fabelen hebben verwezen. De hele veroordeling is gebaseerd op aannames en een dubieus bloedvlekje. Vrijspraak en een forse schadevergoeding is hier op z'n plaats.
quote:Op woensdag 18 februari 2004 00:16 schreef KingCold het volgende:
Eerst even een hele flauwe grap om een wat luchtiger sfeertje te wekken. Dat mag zo af en toe wel.<p><img src="http://home.wanadoo.nl/~kingcold/strips/nietgedaan.jpg">
Meningen verschillen dus duidelijk.
Onzin.quote:Op zaterdag 28 februari 2004 18:17 schreef schatje het volgende:
[..]
Het OM kan zich geen tweede Puttense moordzaak veroorloven.
Met een beetje media achter je kan je zo iedere zaak wel een tweede Puttense moordzaak noemen.
Wat heeft een forum voor zin als hiervoor 4 a 5 bladzijdes lang het vonnis is geanalyseerd, en er vervolgens mensen weer doodleuk in herhaling vallen. En dat nog wel door een moderator. Ga jezelf schamen, lees de GEHELE thread, inclusief de relevante passages hierover in het vonnis, en houd op met demagogisch gebrabbel. Als je geen zin hebt in het lezen van een rechterlijke uitspraak of wanneer je die niet begrijpt, houd dan gewoon je mond.quote:Op zaterdag 28 februari 2004 12:08 schreef schatje het volgende:
[..]
Hij is dus in feite veroordeeld op het DNA wat later is aangetroffen. DNA van iemand die toen regelmatig bij het slachtoffer over de vloer kwam. Nogmaals, wat als Ernest haar toen gewoon getroost had?? Zoals gezegd, Ernest was een nagelbijter, wat kleine wondjes kan veroorzaken.
Nee, ik ben niet voor de volle 100% overtuigd.
Dat bepaal ik nog altijd zelf wel.quote:Op zondag 29 februari 2004 14:29 schreef TomBombadil het volgende:
[..]
Wat heeft een forum voor zin als hiervoor 4 a 5 bladzijdes lang het vonnis is geanalyseerd, en er vervolgens mensen weer doodleuk in herhaling vallen. En dat nog wel door een moderator. Ga jezelf schamen, lees de GEHELE thread, inclusief de relevante passages hierover in het vonnis, en houd op met demagogisch gebrabbel. Als je geen zin hebt in het lezen van een rechterlijke uitspraak of wanneer je die niet begrijpt, houd dan gewoon je mond.
Duh.
Je kan ook gewoon antwoord op mijn vraag geven. Dus in hoeverre is aangetroffen DNA overtuigend als die persoon regelmatig bij het slachtoffer over de vloer kwam??
Kijk niet alleen naar het vonnis. Het is immers niet de eerste keer dat het OM er vierkant naast zat.
(bron: Telegraaf)quote:Geheimzinnige brief in Deventer moord
DEVENTER, donderdag
In de spraakmakende Deventer moordzaak is een anonieme brief opgedoken die de tot 12 jaar veroordeelde Ernest Louwes volledig vrijpleit van de moord op de schatrijke weduwe Jacqueline Wittenberg-Willemen.
Persofficier van justitie mr. M.S. Kappeyne van de Coppello bevestigt dat de brief is binnengekomen. Justitie doet nader onderzoek. Louwes' advocaat prof.mr. Knoops wist niets van de brief. "Uiteraard moet je in kapitale delicten als deze alles heel serieus nemen”, aldus de persofficier.
Hij wil echter niets kwijt over de mogelijke herkomst en de inhoud. Hij heeft geen hoge verwachtingen van de uitkomsten van dit onderzoek.
Liefdesbrief ofzo??
Lijkt me eerder een getuigeverklaring dan of iemand die weet wie het is omdat hij/zij de dader kent en/of de dader aan hem/haar een en ander verteld heeft, aangezien het een anonieme brief is.quote:Op donderdag 25 maart 2004 10:26 schreef schatje het volgende:
[..]
(bron: Telegraaf)
Liefdesbrief ofzo??
De Telegraaf van gisteren .quote:Op vrijdag 19 november 2004 14:21 schreef Dovenwereld het volgende:
Aha. hoe weet je ?
.
Wat is ons rechtssysteem toch vaak krom
Die man zit al getraumatiseerd in de gevangenis, ik hoop dat ie na z'n vrijlating miljoenen euro's aan schadevergoeding krijgt
Schandalig dat die brief maar niet wordt vrijgegeven...
Kon niet anders natuurlijk.
Dat mensen aan zijn schuld twijfelen is puur de verdienste van Stan de Jong van de HPdeTijd, maar als je zijn artikelen leest dan kan je niet anders dan concluderen dat De Jong vooringenomen is, terwijl hij dat juist de politie en justitie verwijt.
Ernest L. heeft het m.i. gewoon gedaan.
Huh?quote:Op vrijdag 25 februari 2005 23:20 schreef Dovenwereld het volgende:
zucht ..... Advies werd door Hoge Raad GENEGEERD
En terecht. Alles is gemotiveerd.quote:Op zondag 27 februari 2005 15:59 schreef Dovenwereld het volgende:
De advies dat vonnis niet voldoende motivatie bevat. Maar de advies wordt dus genegeerd.
punt.
quote:Nieuwe twijfel Deventer moordzaak
***************************************
Er zijn steeds meer aanwijzingen dat
er fouten zijn gemaakt bij de Deventer
moordzaak.Volgens een laboratorium in
Engeland is een verkeerde conclusie
getrokken uit de vondst van dna-sporen.
Voor de moord op de weduwe Wittenberg
uit Deventer is haar fiscaal adviseur
Louwes veroordeeld tot twaalf jaar
cel.Op de blouse van de vrouw werd dna
gevonden,afkomstig van adviseur Louwes.
Volgens Britse dna-specialisten zegt de
vondst niets over de moord.Verwacht
wordt dat het OM in Zwolle snel besluit
over het al dan niet heropenen van de
zaak.Het OM gaf deze week aan nog iets
meer tijd nodig te hebben.
Ja jemig. Zo kun je alle DNA wel in twijfel trekken en alle gevangenissen leeg laten lopen.quote:
Bijvoorbeeld sperma in een verkracht slachtoffer kan net zo goed vlak daarvoor vrijwillig zijn verkregen....
Vertel dat maar aan die Britse dna-specialisten.quote:Op vrijdag 31 maart 2006 22:50 schreef JanJanJan het volgende:
Ja jemig. Zo kun je alle DNA wel in twijfel trekken en alle gevangenissen leeg laten lopen.
Bijvoorbeeld sperma in een verkracht slachtoffer kan net zo goed vlak daarvoor vrijwillig zijn verkregen....
Geen punt... je hebt ongelijk.. Zoals verwachting had advocaat een bewijs van tegendeel ...quote:Op zaterdag 9 april 2005 22:39 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
En terecht. Alles is gemotiveerd.
punt.
Was op NOS-journaal om 16.00 uur. Komt er eindelijks schot in deze zaak
Wel terecht dat Donner hem op zijn plaats zet, want hij begint echt door te draven nu.
LELYSTAD - De voor moord veroordeelde Ernest Louwes kreeg zondag bossen gele bloemen aangeboden op zijn verjaardag. Die werden op de parkeerplaats voor de gevangenis in zijn woonplaats Lelystad neergelegd.
De bloemenmanifestatie was op touw gezet door de actiegroep Ernest Louwes Vrij! en trok zondag ruim honderd mensen afkomstig uit hele land. Een aantal Lelystedelingen heeft zich het lot van haar veroordeelde plaatsgenoot aangetrokken.
Verdiept
De actievoerders hebben zich verdiept in Louwes' zaak. Zij zijn ervan overtuigd dat hij onschuldig vastzit voor de moord op de weduwe Jacqueline Wittenberg uit Deventer. De Lelystedeling werd eerder vrijgesproken, maar in hoger beroep werd hij uiteindelijk veroordeeld tot twaalf jaar celstraf.
De actiegroep had mensen bewust opgeroepen om gele bloemen mee te nemen, "omdat dat de kleur van de gerechtigheid is". Ook was er een spandoek gemaakt met de tekst Stop de nachtmerrie voor Ernest Louwes.
---
Gefeliciteerd Louwes. Dat ze het proces onderhand eens 'eerlijk' afhandelen en niet
'eerlijk' op hun manier.
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
|
|
