Het moet echt niet gekker worden... Of ben ik de enige die dit soort bezuinigsmaatregelen echt waanzin vind? De meeste oude besjes hebben alleen een karig AOW-loontje en moeten dit soort, naar mijn mening primaire, hulpmiddelen dan ook nog eens zelf gaan betalen... Ik kan er niet over uit...
En van de uitspraak onderaan alinea 2 van het NOS-teletekst-berichtje viel mijn mond helemaal open....
Meneer Hillen snapt het helemaal (NOT) 
[Dit bericht is gewijzigd door twentemeisje op 01-02-2004 19:25]
quote:Inderdaad... en degenen die hen van "professioneel" advies (in dit geval dus het CvZ) mogen voorzien zijn zo mogelijk nog gestoorder...
Op zondag 1 februari 2004 19:21 schreef Tha_TE het volgende:
De huidige regering zit vol met mafkezen.
Ik weet dat het geen enkele zin heeft om me hierover op te winden... maar het stoort me echt ontzettend dat ze zo voor de makkelijke weg gaan...
idioten daar in Den Haag ...
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:AOW neem ik aan
Op zondag 1 februari 2004 19:17 schreef twentemeisje het volgende:
De meeste oude besjes hebben alleen een karig WAO-loontje
quote:
Op zondag 1 februari 2004 19:24 schreef ToXiCitY het volgende:[..]
AOW neem ik aan
uhhhhm tuurlijk Maar als ze geen rollatortje meer mogen dan wordt het snel WAOW 
quote:Nu ze de pil uit het ziekenfonds hebben gejat moet dat ook niet zo'n probleem meer zijn
Op zondag 1 februari 2004 19:24 schreef sp3c het volgende:
jaaaaaaaaaaaaaaaaaaa we gaan gezinnen van 20 man weer bevorderen dan is er altijd wel iemand die op je oude dag voor je kan zorgenidioten daar in Den Haag ...
Aan de ouders van meneer van Hillen: Ik leef met u mee. 
ik wel: ambtenaren en onzinnige overheidsprojecten
quote:Bijvoorbeeld die HSL waar ik weet niet hoeveel van onze centen in een bodemloze put schijnen te verdwijnen... Salarissen van onze gewaardeerde politici...
Op zondag 1 februari 2004 19:28 schreef _-rally-_ het volgende:
Heb jij dan een beter idee waar op bezuinigd kan worden.ik wel: ambtenaren en onzinnige overheidsprojecten
"Het ministerie van Defensie zal jaarlijks 4,4 miljoen euro uittrekken voor de beveiliging van het "optrekje" van prins Willem-Alexander en prinses Máxima. Deze kosten staan dit jaar voor het eerst op de uitgavenlijst van het departement."
Volgens mij is dit nog niet concreet en anders gaat men dit soort middelen door middel van de AWBZ regelen of een andere pot.
Het zou wel op zijn plaats zijn om in sommige gevallen te controleren of een middel wel nodig is. M'n oma heeft al enige jaren een "driewieler" (zo noem ik 'em maar even) terwijl ze er nog nooit mee gereden heeft. Maar ja, ze moest 'em hebben.
quote:Ik heb ook aangegeven dat het hier gaat om een advies aan de regering... Maar gezien het hier om een bezuinigingsvoorstel gaat is het natuurlijk logisch dat de discussie zich ook op dat vlak ontspint...
Op zondag 1 februari 2004 22:22 schreef drexciya het volgende:
Guttegut, 1 of andere eikel zegt iets (zorgverzekeraars zijn volgens mij een dubieuze partij wat dit aangaat) en men koppelt het meteen aan het kabinet.
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 02-02-2004 21:46]
Vrijwel alle mannen krijgen later prostaatklachten. Ook zelf maar betalen dan? Je kunt het zien aankomen.
quote:Alleen is een operatie een stuk duurder dan een rollator. Een rollator kost ongeveer 150 euro.
Op maandag 2 februari 2004 13:07 schreef SCH het volgende:Vrijwel alle mannen krijgen later prostaatklachten. Ook zelf maar betalen dan? Je kunt het zien aankomen.
quote:Da's dan een stuk minder duur voor de overheid toch?
Op maandag 2 februari 2004 13:15 schreef freako het volgende:[..]
Alleen is een operatie een stuk duurder dan een rollator. Een rollator kost ongeveer 150 euro.
quote:Dus is de noodzaak tot vergoeden een stuk minder lijkt me. Want er worden wel een hoop rollators vergoed per jaar.
Op maandag 2 februari 2004 13:26 schreef SCH het volgende:[..]
Da's dan een stuk minder duur voor de overheid toch?
quote:In verhouding worden er ook erg veel prostaatoperaties vergoed, is een stuk duurder voor de overheid.
Op maandag 2 februari 2004 13:31 schreef freako het volgende:[..]
Dus is de noodzaak tot vergoeden een stuk minder lijkt me. Want er worden wel een hoop rollators vergoed per jaar.
quote:Ja, maar de gemiddelde bejaarde zal best een rollator zelf kunnen betalen, terwijl een prostaatoperatie een tikkie duurder zal zijn. Daar is een ziektekostenverzekering ook voor bedoeld.
Op maandag 2 februari 2004 13:33 schreef SCH het volgende:[..]
In verhouding worden er ook erg veel prostaatoperaties vergoed, is een stuk duurder voor de overheid.
Deze mensen hebben al hun hele leven iets aan de kant gelegd voor dit soort voorzieningen: via de premie AWBZ. Dus zie ik niet in waarom ze nu nog eens extra zouden moeten betalen.
Een flauw proefballonnetje van Hillen, die zichzelf wat in de markt wil prijzen maar daarbij vergeet hoe zijn eigen partij het heel veel ouderen al ontzettend lastig aan het maken is. Drie of vierhonderd euro is niet meer een zomaar op te hoesten bedrag
quote:De AWBZ is toch een verzekering die alle werknemers nu betalen? Het voorstel is er dus op gericht om de kosten voor de toekomstige generatie te drukken, deze kosten zullen immers sterk stijgen met de komende vergrijzing.
Op maandag 2 februari 2004 13:43 schreef SCH het volgende:
Maar goed, het principiele punt:Deze mensen hebben al hun hele leven iets aan de kant gelegd voor dit soort voorzieningen: via de premie AWBZ. Dus zie ik niet in waarom ze nu nog eens extra zouden moeten betalen.
Een flauw proefballonnetje van Hillen, die zichzelf wat in de markt wil prijzen maar daarbij vergeet hoe zijn eigen partij het heel veel ouderen al ontzettend lastig aan het maken is. Drie of vierhonderd euro is niet meer een zomaar op te hoesten bedrag
Als je zo redeneert als jij zouden de kosten nog explosiever stijgen en kunnen de werkende mensen het straks helemaal niet meer opbrengen.
Those who speak do not know
quote:Het gaat zowiezo niet door (bron: vragenuurtje van de kamer vanmiddag) Maar wel even de volgende vraag, stel dat die ouderen geen rollator meer nemen. (want je wilt je kinderen niet op kosten jagen etc) En die gaan dan wel onderuit en breken botten ?? Wat is dan goedkoper ????? Denk toch echt die rollator, want de andere kosten moeten in elk geval betaald worden. (operatie etc)
Op maandag 2 februari 2004 17:11 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
De AWBZ is toch een verzekering die alle werknemers nu betalen? Het voorstel is er dus op gericht om de kosten voor de toekomstige generatie te drukken, deze kosten zullen immers sterk stijgen met de komende vergrijzing.
Als je zo redeneert als jij zouden de kosten nog explosiever stijgen en kunnen de werkende mensen het straks helemaal niet meer opbrengen.
En iets zegt mij nu dat dan een rollator goedkoper is, Trouwens die is er niet voor jan doedel gekomen maar juist omdat er veel kosten gingen naar ouderen die vallen en slecht ter been zijn. Daar was dat de oplossing voor, door de oplossing weg te halen, krijg je de oude situatie weer terug.
En wie moet dat dan weer gaan betalen ????? Juist, wij.
Dus laat ze die rollator's maar gewoon geven hoor. Zal je zien dat het veel goedkoper is.
quote:De rollators moeten betaald worden door de ouderen zelf (voor de ouderen die wat meer spaargeld hebben) of door de kinderen (als de ouderen het niet kunnen betalen). Als dat niet mogelijk is door omstandigheden kan de overheid het betalen.
Op dinsdag 3 februari 2004 18:21 schreef beware_reageerd het volgende:[..]
Het gaat zowiezo niet door (bron: vragenuurtje van de kamer vanmiddag) Maar wel even de volgende vraag, stel dat die ouderen geen rollator meer nemen. (want je wilt je kinderen niet op kosten jagen etc) En die gaan dan wel onderuit en breken botten ?? Wat is dan goedkoper ????? Denk toch echt die rollator, want de andere kosten moeten in elk geval betaald worden. (operatie etc)
En iets zegt mij nu dat dan een rollator goedkoper is, Trouwens die is er niet voor jan doedel gekomen maar juist omdat er veel kosten gingen naar ouderen die vallen en slecht ter been zijn. Daar was dat de oplossing voor, door de oplossing weg te halen, krijg je de oude situatie weer terug.
En wie moet dat dan weer gaan betalen ????? Juist, wij.
Dus laat ze die rollator's maar gewoon geven hoor. Zal je zien dat het veel goedkoper is.
Ik keek (ik dacht gisteren) B&W en de man van de zorgverzekeringen wist het heel goed te verwoorden. We moeten de kosten drukken voor de toekomstige generatie. Doen we dat niet, dan gaan de werkende mensen torenhoge lasten dragen. Ondraagbare lasten. Het is dus heel goed dat zoveel mogelijk wordt gekeken of ouderen (die steeds welvarender worden en dus ook steeds meer de beschikking hebben over financiele middelen) niet zelf kleine uitgaven kunnen betalen, en zo niet het intern kunnen oplossen.
Voor de mensen die geen familie of wat geld hebben zou de overheid een regeling kunnen maken dat die mensen de rollator wel vergoed krijgen.
Those who speak do not know
Maar dat was nu niet zozeer aan de orde - het ging hier om een plotselinge luchtballon van de nieuwe voorzitter Hans Hillen. Misschien wilde hij de discussie starten, maar mijns inziens deed hij dat op een volstrekt onacceptabele en zelfs nogal grove manier. De minister gaf dat vanmiddag in het vragenuurtje ook wel toe, dat de toonzetting niet zo kies was.
Hillen lanceerde een proefballonnetje over de rug van een kwetsbare groep. Dat is niet netjes omdat die groep toch al ernstig in verwarring is momenteel. Ze overzien de maatregelen niet en de effecten voor hun eigen situatie niet. Dus raken ze in paniek van zo'n opmerking van Hillen - dom, had hij niet moeten doen.
En ik vind de vergelijking met een kinderfiets zeker terecht. Als je oud wordt, dan koop je voor je mobiliteit een rollator, ben je een peuter dan krijg je een kinderfiets. Werk je, koop je een auto. Niet voor alles is de overheid verantwoordelijk.
En als je het economisch helemaal juist bekijkt, zal door het 'vrijgeven' van de 'rollatormarkt' de prijzen van zowel de verzekering dalen (of minder hard stijgen, wat je wilt), en die daling zal over 50 jaar meer geld opleveren dan de prijs van zo'n kreng, zelfs in een niet markt-werking.
Paar zeikerds hier ook, denk zelf eens na, je bent toch niet verslaafd aan zorg of de medewerking van de overheid? Je kunt toch wel wat zelf regelen.
De verzorgingsstaat heeft van de Nederlander een luie, cynische, absoluut niet medemens-lievende idioten gemaakt.
Eigen verantwoordelijkheid eerst.
en Duritz, ik weet niet waar jij het bedrag ¤1.000 vandaan haalt, je kan die dingen al kopen onder ¤200 
[Dit bericht is gewijzigd door zakjapannertje op 03-02-2004 19:25]
quote:Natuurlijk wel. Een markt is eigenlijk bijna altijd mogelijk, er zijn uitzonderingen (zoals schone lucht), maar in principe valt van alles een markt te maken.
Op dinsdag 3 februari 2004 19:15 schreef zakjapannertje het volgende:
volgens mij zijn rollators (in het geheel) heel moeilijk geschikt voor massaproductie, dus het is niet anders voor een veel lagere prijs te krijgen denk ik... elke rollator wordt ad nl persoon aangepast, omdat iemand verlamd is aan 1 kant, de ander moeilijk loopt door een vastgezet voet ed, het is een markt waar afstemming vooraf heel moeilijk, zoniet haast onmogelijk is
quote:De AWBZ is de Algemene Wet voor Bijzondere Ziektekosten. Ik vind rollators niet zo bijzonder eerlijk gezegd. Dat is een ouderdomsziekte. Voor mensen die half verlamd zijn, okay, maar mensen die een kapotte of versleten knie of heup hebben? No way.
Op dinsdag 3 februari 2004 19:16 schreef GingerRose het volgende:
De AWBZ wordt door iedereen betaald die vezekerd is, dus ook door de bejaarden zelf. Het is m.i. niet zo dat 'wij' voor de kosten opdraaien. En dan nog: ik vind het ronduit belachelijk dat hierop bezuinigd wordt.
[Dit bericht is gewijzigd door GingerRose op 03-02-2004 19:31]
quote:natuurlijk, maar ik denk dus dat de prijs niet veel lager zal zijn zoals het nu is
Op dinsdag 3 februari 2004 19:24 schreef Duritz het volgende:[..]
Natuurlijk wel. Een markt is eigenlijk bijna altijd mogelijk, er zijn uitzonderingen (zoals schone lucht), maar in principe valt van alles een markt te maken.
quote:Nee. Maar het is iets wat iedereen door ouderdom zal overkomen. Net als een baby dat pampers nodig heeft. Die worden toch ook niet vergoedt.
Op dinsdag 3 februari 2004 19:24 schreef GingerRose het volgende:
Dus als mensen voor hun mobiliteit afhankelijk zijn van een rollator en het niet kunnen betalen, hebben ze pech, omdat ze 'maar; een versleten heup hebben?
Wat Hillen bedoelt is dat sommige zaken niet door de overheid geregeld moeten worden.
En ja, de prijs zal zeker dalen wanneer er een goede markt voor is. Zo'n ding is verdomme nu duurder dan een Gazelle.
[Dit bericht is gewijzigd door Duritz op 03-02-2004 19:34]
quote:Hij heeft op tv ook gezegd dat het hem vooral te doen was om de discussie te starten. En hou wou de discussie ruim van tevoren starten zodat het straks niet te laat zou zijn als de vergrijzing al zou hebben ingezet.
Op dinsdag 3 februari 2004 18:51 schreef SCH het volgende:
Maar dat was nu niet zozeer aan de orde - het ging hier om een plotselinge luchtballon van de nieuwe voorzitter Hans Hillen. Misschien wilde hij de discussie starten, maar mijns inziens deed hij dat op een volstrekt onacceptabele en zelfs nogal grove manier. De minister gaf dat vanmiddag in het vragenuurtje ook wel toe, dat de toonzetting niet zo kies was.
quote:Als we de kosten willen aanpakken zullen we ons op de kwetsbare groepen moeten richten. Deze zullen de kosten veroorzaken. Hier is dus geen ontkomen aan. Een loos argument.
Hillen lanceerde een proefballonnetje over de rug van een kwetsbare groep. Dat is niet netjes omdat die groep toch al ernstig in verwarring is momenteel. Ze overzien de maatregelen niet en de effecten voor hun eigen situatie niet. Dus raken ze in paniek van zo'n opmerking van Hillen - dom, had hij niet moeten doen.
Those who speak do not know
quote:Nee, er wordt verwacht dat je het eerst zelf betaald, als dat niet lukt zou je familie kunnen bijspringen en als het dan nog niet lukt kan de overheid de rollator vergoeden.
Op dinsdag 3 februari 2004 19:24 schreef GingerRose het volgende:
Dus als mensen voor hun mobiliteit afhankelijk zijn van een rollator en het niet kunnen betalen, hebben ze pech, omdat ze 'maar; een versleten heup hebben?
Those who speak do not know
quote:en dat verwacht ik dus niet, ik denk dat er geen goede markt voor is nl, daar de koopkracht van een oudere die het alleen met een AOW moet doen niet bijzonder groot is volgens mij
Op dinsdag 3 februari 2004 19:31 schreef Duritz het volgende:[..]
Nee. Maar het is iets wat iedereen door ouderdom zal overkomen. Net als een baby dat pampers nodig heeft. Die worden toch ook niet vergoedt.
Wat Hillen bedoelt is dat sommige zaken niet door de overheid geregeld moeten worden.
En ja, de prijs zal zeker dalen wanneer er een goede markt voor is. Zo'n ding is verdomme nu duurder dan een Gazelle.
Een gemiddelde bejaarde doet 10 jaar met een rollator. Er kan dus al rollator gereden worden voor 60 cent per maand. Je gaat mij niet wijs maken dat dat teveel gevraagd is.
quote:Mag brainstormen tegenwoordig niet meer? Als men tot goede oplossingen wil komen vereist dat ruimdenken. Geen mogelijkheid vooraf afsluiten.
Op dinsdag 3 februari 2004 18:51 schreef SCH het volgende:
Maar dat was nu niet zozeer aan de orde - het ging hier om een plotselinge luchtballon van de nieuwe voorzitter Hans Hillen. Misschien wilde hij de discussie starten, maar mijns inziens deed hij dat op een volstrekt onacceptabele en zelfs nogal grove manier. De minister gaf dat vanmiddag in het vragenuurtje ook wel toe, dat de toonzetting niet zo kies was.Hillen lanceerde een proefballonnetje over de rug van een kwetsbare groep. Dat is niet netjes omdat die groep toch al ernstig in verwarring is momenteel. Ze overzien de maatregelen niet en de effecten voor hun eigen situatie niet. Dus raken ze in paniek van zo'n opmerking van Hillen - dom, had hij niet moeten doen.
quote:ik denk dat dus niet, een rollator moet nl ad persoon worden aangepast, omdat niet iedere persoon hetzelfde mankeert, wat zoiets nu eenmaal zo duur maakt, ik denk dus dat het in een marktsituatie niet veel anders zal zijn
Op dinsdag 3 februari 2004 20:28 schreef Steijn het volgende:
De rollatorbranche vaart er anders wel bij. De prijzen van een rollator zijn veel te hoog. Dit komt omdat alles via de verzekeraar moet. Prijsopslagen bovenop de kostprijs van 150 % zijn geen uitzondering. Een gemiddelde rollator kost zo'n 140 euro (meer dan 300 gulden!!!). Dat moet veel goedkoper kunnen. Het is idioot dat men de rollatorbranche zo makkelijk zijn geld laat verdienen. Wat mij betreft komt een rollator gewoon te koop bij de supermarkt of de blokker. Dan zullen we zien dat de prijzen zakken naar, laten we zeggen, 80 euro.Een gemiddelde bejaarde doet 10 jaar met een rollator. Er kan dus al rollator gereden worden voor 60 cent per maand. Je gaat mij niet wijs maken dat dat teveel gevraagd is.
quote:1000 euro is zwaar overdreven maar ik ben het zeker met je eens dat er meer marktwerking moet komen. De overheid is niet de sinterklaas van de rollatorbranche.
Op dinsdag 3 februari 2004 19:09 schreef Duritz het volgende:
Natuurlijk moet de rollator eruit. Die krengen kosten nu, wegens het ontbreken van een markt, meer dan ¤1.000. Terwijl je die volgens mij voor ¤50 kunt maken. Dat ontbreken van de markt betaalt de overheid nu dus.
quote:Heb je gister NOVA gekeken? Daar was te zien hoe de rollator wordt gemaakt. Het grootste deel is massaproductie. De rollators worden kant en klaar gemaakt. Vevolgens kunnen er wat anderen handvatten op worden gezet al naar gelang de eisen van de klant. Het is een kwestie van wat schroefjes aandraaiien en klaar is de rollator. Alle modellen zijn van te voren uitgedacht en er is nauwelijks sprake van echt maatwerk. Ik heb het idee dat de prijzen echt veel te hoog liggen.
Op dinsdag 3 februari 2004 20:34 schreef zakjapannertje het volgende:
ik denk dat dus niet, een rollator moet nl ad persoon worden aangepast, omdat niet iedere persoon hetzelfde mankeert, wat zoiets nu eenmaal zo duur maakt, ik denk dus dat het in een marktsituatie niet veel anders zal zijn
quote:Die worden wel vergoed: Kinderbijslag.
Op dinsdag 3 februari 2004 19:31 schreef Duritz het volgende:[..]
Nee. Maar het is iets wat iedereen door ouderdom zal overkomen. Net als een baby dat pampers nodig heeft. Die worden toch ook niet vergoedt.
Overigens vind ik het een inhumaan, onacceptabel voorstel van die Hillen, en al helemaal om te veronderstellen dat de kinderen het maar moeten betalen. Iemand die geen kinderen heeft dan?
Belachelijk! Mijn schoonvader die gisteren is overleden was de laatste weken van zijn leven door kanker zo verzwakt dat hij zich met een rollator naar het toileyt moest verplaatsen. Maar 2 maanden geleden kon hij álles nog. Zoiets zie je toch niet aankomen??
Belachelijk egoistische reactie kom ik hier tegen zeg
..................The cats have never forgotten this.
quote:Nou: AOW vergoedt dan de rollator.
Op dinsdag 3 februari 2004 20:44 schreef Nijntjuh het volgende:[..]
Die worden wel vergoed: Kinderbijslag.
[...]
Belachelijk egoistische reactie kom ik hier tegen zeg
Je kunt zo'n ding toch ook huren (net als krukken) dan, als je het niet wilt kopen. De markt vindt zijn weg wel hoor.
quote:Nee, dat is geen vergoeding. Slecht een tegemoet koming in de kosten.
Op dinsdag 3 februari 2004 20:44 schreef Nijntjuh het volgende:
Die worden wel vergoed: Kinderbijslag.
quote:Die had een hoop geld opzij kunnen zetten. Kinderen kosten meer dan dat ze opleveren. Gewoon een kwestie van vooruit denken als je jong bent.
Overigens vind ik het een inhumaan, onacceptabel voorstel van die Hillen, en al helemaal om te veronderstellen dat de kinderen het maar moeten betalen. Iemand die geen kinderen heeft dan?
quote:Een hoop ouderen denken ook alleen aan zichzelf. Wie mag er allemaal de premie voor ophoesten, jazeker de huidige werknemers en werkgevers. Die moeten ook nog wat verdienen. Overigens is er natuurlijk niets mis mee als je zelf initiatieven onderneemt om, bijvoorbeeld een stichting opzetten die rollators gaat inkopen voor de ouderen. We moeten eens af van dat opgelegde socialisme.
Belachelijk egoistische reactie kom ik hier tegen zeg
[Dit bericht is gewijzigd door Steijn op 03-02-2004 20:52]
Maar, toch, egoïstisch, egoïstisch is het als je alles van de staat verwacht zonder daarvoor te willen betalen. Dingen eisen. Dat vind ik pas egoïsme. De term "egoïsme" is erg rekbaar.
quote:als ik zo op internet bekijk zijn ze niet voor echt veel lager te verkrijgen (een hulpbiedende rollator dan als ik het zo bekijk), ik vraag me dan ook af wat de winst van marktwerking hierin echt waard is (of ik bekijk de slechte sites), het is wel zo dat dat men denkt dat fabrikanten zo te lezen meer bij mensen op aandringen een duurder of ander model te nemen, terwijl de oude nog niet is versleten en dat rollators soms niet worden gebruikt
Op dinsdag 3 februari 2004 20:41 schreef Steijn het volgende:[..]
Heb je gister NOVA gekeken? Daar was te zien hoe de rollator wordt gemaakt. Het grootste deel is massaproductie. De rollators worden kant en klaar gemaakt. Vevolgens kunnen er wat anderen handvatten op worden gezet al naar gelang de eisen van de klant. Het is een kwestie van wat schroefjes aandraaiien en klaar is de rollator. Alle modellen zijn van te voren uitgedacht en er is nauwelijks sprake van echt maatwerk. Ik heb het idee dat de prijzen echt veel te hoog liggen.
quote:Waarom zou een fabrikant zijn rollator goedkoop aanbieden als hij ze ook allemaal bij de verzekeraar kwijt kan?
Op dinsdag 3 februari 2004 20:59 schreef zakjapannertje het volgende:
als ik zo op internet bekijk zijn ze niet voor echt veel lager te verkrijgen (een hulpbiedende rollator dan als ik het zo bekijk), ik vraag me dan ook af wat de winst van marktwerking hierin echt waard is (of ik bekijk de slechte sites), het is wel zo dat dat men denkt dat fabrikanten zo te lezen meer bij mensen op aandringen een duurder of ander model te nemen, terwijl de oude nog niet is versleten en dat rollators soms niet worden gebruikt
quote:Oh jawel hoor, ze brainstormen er maar een eind op los. Gezellig op kantoor met de benen op tafel. Maar als je in het openbaar met plannen komt dan graag met onderbouwing en niet zomaar wat voor de vuist weg. Dat is niet fair tegenover een kwetsbare groep mensen die het toch al niet gemakkelijk heeft momenteel. Hillen is buiten zijn boekje gegaan, is door de minister vandaag terug in zijn hok gewezen en moet voortaan even wat langer nadenken voordat hij met dit soort proefballonnen komt.
Op dinsdag 3 februari 2004 20:32 schreef Steijn het volgende:[..]
Mag brainstormen tegenwoordig niet meer? Als men tot goede oplossingen wil komen vereist dat ruimdenken. Geen mogelijkheid vooraf afsluiten.
Het gaat trouwens niet alleen om de rollator maar om meerdere voorzieningen: luiers, bedden etcetera.
quote:On de vergelijking nog even te handhaven: Kinderen is een keuze, ouder worden of hulpbehoevend niet. De mensen die NU oud zijn hebben heel wat jaartjes meer premie betaald dan een jonge werknemer / ondernemer die net 3 jaar van school is. Ik vind het best terecht dat ze na jaren lang betalen ook wat voor die premies terugzien.
Op dinsdag 3 februari 2004 20:50 schreef Steijn het volgende:[..]
Nee, dat is geen vergoeding. Slecht een tegemoet koming in de kosten.
[..]Die had een hoop geld opzij kunnen zetten. Kinderen kosten meer dan dat ze opleveren. Gewoon een kwestie van vooruit denken als je jong bent.
[..]Een hoop ouderen denken ook alleen aan zichzelf. Wie mag er allemaal de premie voor ophoesten, jazeker de huidige werknemers en werkgevers.
..................The cats have never forgotten this.
ophouden met het gehuil dus 
quote:Dankjewel.
Op dinsdag 3 februari 2004 20:50 schreef Duritz het volgende:
Gecondoleerd voor het verlies overigens.
Ik ben het met je eens dat de term egoisme rekbaar is, maar ik ben gewoon van mening dat in het beschaafde land dat we als Nederland zeggen te zijn best een beetje voor elkaar op mogen komen. En er zijn naar mijn mening tal van minder onmenselijke zaken waar op bezuinigd kan worden VOOR hulpbehoevenden aangepakt worden.
Of schaf anders die hele awbz maar af, want het is ook best oneerlijk mensen te laten premies betalen voor iets waar ze dan alsnog zelf voor moeten betalen als de tijd gekomen is dat ze er gebruik van kunnen/moeten maken.
..................The cats have never forgotten this.
quote:In Nederland hebben we een hele tijd het omslagstelsel gekend. Dat betekend dat de werkende groep van toen voor de ouderen van toen de premie betaalde. Dat ging prima, er waren een hoop werkende en niet zoveel ouderen. De werknemers van toen hebben dus niet voor hun eigen pensioen/AOW gespaard maar voor het pensioen/AOW van iemand anders. Namelijk de ouderen van toen.
Op dinsdag 3 februari 2004 21:44 schreef Nijntjuh het volgende:
Kinderen is een keuze, ouder worden of hulpbehoevend niet. De mensen die NU oud zijn hebben heel wat jaartjes meer premie betaald dan een jonge werknemer / ondernemer die net 3 jaar van school is. Ik vind het best terecht dat ze na jaren lang betalen ook wat voor die premies terugzien.
Gevolg is nu dat de huidige groep werkende voor de ouderen van nu (en dus de werkenden van toen) het pensioen/AOW moet betalen. Dat gaat niet omdat er een hoop vergrijzing is. We kunnen dus twee dingen doen. De premies omhoog naar 80 % !!!! of de AOW/Pensioenen korten.
Dan kies ik voor het laatste. Dat jij voor het eerste kiest is jouw goedrecht maar dan moet je laten niet gaan zeuren over premies van 80 % van wat je verdiend. Ik zou het bewonderingswaardig vinden als je dat weet vol te houden. Ik zou het namelijk niet kunnen. Ik vind dat je erg gemakkelijk bent met het roepen van dat beleid egoistisch is.
Overigens zijn we nu van het omslagstelsel af, maar de werkenden van toen moeten nog betaald worden door de werkenden van nu. Immers zij hebben nooit voor zichzelf gespaard. De bedenker van dit systeem kan wat mij betreft de grootste financiele blunderaar van de Nederlandse politiek worden genoemd.
Als je een beetje handig bent schroef je zelf een paar wieltjes onder een raamwerk en klaar ben je. Hulde aan JP en Gerrit 
quote:De basisrollator kost nu 150 euro. Daar bovenop kunt je nog allerlei opties krijgen. Zoals andere remmen, andere handvatten enz. enz. Een soort auto eigenlijk. Zelf in elkaar knutselen gaat natuurlijk niet want er zijn veiligheidseisen voor.
Op dinsdag 3 februari 2004 23:16 schreef Haringvliet het volgende:
Wat kost nou helemaal zo'n rollator
quote:IDD
Op zondag 1 februari 2004 19:21 schreef Tha_TE het volgende:
De huidige regering zit vol met mafkezen.
BETER OPLETTEN MET KIEZEN DIT KEER DUS MENSEN!!!!
quote:Jij bent helemaal getikt. Sorry maar jij hebt dus duidelijk nog nooit een oud of gehandicapt persoon van dichtbij meegemaakt. Weet jij uberhaupt wel hoeveel zulke speciale voorzieningen kosten?
Op dinsdag 3 februari 2004 23:16 schreef Haringvliet het volgende:
Wat kost nou helemaal zo'n rollator
Moet je horen hoe JIJ aan het piepen ben nadat je je rug gebroken hebt. Dan moet hoogstwaarschijnlijk ineens de hele nederlandse bevolking klaarstaan om jou tegemoet te komen.
Denk toch eens na man!
quote:
Op dinsdag 3 februari 2004 23:23 schreef BloodRayne het volgende:
IDDBETER OPLETTEN MET KIEZEN DIT KEER DUS MENSEN!!!!
quote:Sjaak, heb ik net uitgelegd hoe de problematiek in elkaar steekt lees je er gewoon over heen.
Op dinsdag 3 februari 2004 23:25 schreef BloodRayne het volgende:[..]
Jij bent helemaal getikt. Sorry maar jij hebt dus duidelijk nog nooit een oud of gehandicapt persoon van dichtbij meegemaakt. Weet jij uberhaupt wel hoeveel zulke speciale voorzieningen kosten?
Moet je horen hoe JIJ aan het piepen ben nadat je je rug gebroken hebt. Dan moet hoogstwaarschijnlijk ineens de hele nederlandse bevolking klaarstaan om jou tegemoet te komen.
Denk toch eens na man!
quote:
Op dinsdag 3 februari 2004 23:14 schreef Steijn het volgende:[..]
In Nederland hebben we een hele tijd het omslagstelsel gekend. Dat betekend dat de werkende groep van toen voor de ouderen van toen de premie betaalde. Dat ging prima, er waren een hoop werkende en niet zoveel ouderen. De werknemers van toen hebben dus niet voor hun eigen pensioen/AOW gespaard maar voor het pensioen/AOW van iemand anders. Namelijk de ouderen van toen.
Gevolg is nu dat de huidige groep werkende voor de ouderen van nu (en dus de werkenden van toen) het pensioen/AOW moet betalen. Dat gaat niet omdat er een hoop vergrijzing is. We kunnen dus twee dingen doen. De premies omhoog naar 80 % !!!! of de AOW/Pensioenen korten.
Dan kies ik voor het laatste. Dat jij voor het eerste kiest is jouw goedrecht maar dan moet je laten niet gaan zeuren over premies van 80 % van wat je verdiend. Ik zou het bewonderingswaardig vinden als je dat weet vol te houden. Ik zou het namelijk niet kunnen. Ik vind dat je erg gemakkelijk bent met het roepen van dat beleid egoistisch is.
Overigens zijn we nu van het omslagstelsel af, maar de werkenden van toen moeten nog betaald worden door de werkenden van nu. Immers zij hebben nooit voor zichzelf gespaard. De bedenker van dit systeem kan wat mij betreft de grootste financiele blunderaar van de Nederlandse politiek worden genoemd.
quote:Waarom ga je direct in de zielig mode over? Natuurlijk zullen er bejaarden zijn die met het bedrag moeite hebben, maar dat is niet voor iedere bejaarde het geval!
Op maandag 2 februari 2004 13:43 schreef SCH het volgende:
Maar goed, het principiele punt:Deze mensen hebben al hun hele leven iets aan de kant gelegd voor dit soort voorzieningen: via de premie AWBZ. Dus zie ik niet in waarom ze nu nog eens extra zouden moeten betalen.
Drie of vierhonderd euro is niet meer een zomaar op te hoesten bedrag
De essentie is iets anders alleen erg dom, door de mediageile heer Hillen, geformuleerd; de AWBZ uitgaven lopen uit de hand en de regeling heeft geen plafond ("open einde"). Wil je dit in de toekomst verantwoord houden, dan moet je serieus gaan kijken naar de uitgavenkant.
Mijns inziens zou het beter zijn om te kijken of mensen bepaalde voorzieningen echt nodig hebben in plaats van het volledig ontzeggen.
Waar ik een groot probleem mee heb is dat het altijd van 1 kant moet komen; mensen willen graag hun hand ophouden of iets krijgen of gedaan krijgen, maar als het om een verantwoorde financiering gaat, dan geven ze niet meer thuis. Zo gaat het ook op dit gebied.
Op dat gebied heb ik dan ook een uitgesproken hekel aan mijn oma t.o.v. andere ouderen in mijn familie; alles willen hebben, maar zelf niets willen doen, alleen maar je hand ophouden. En dat terwijl een oom van me te trots was om een "driewieler" aan te vragen, hij had 'em zelf aangeschaft.
quote:Zolang het kabinet in onzinnige prestige projekten zoals de HSL, de joint strike fighter, een speciale rookruimte voor het kabinet met dure afzuigmaterielen blijft investeren kan ik dit soort bezuinigingen niet goedkeuren.
Op woensdag 4 februari 2004 10:11 schreef drexciya het volgende:
De essentie is iets anders alleen erg dom, door de mediageile heer Hillen, geformuleerd; de AWBZ uitgaven lopen uit de hand en de regeling heeft geen plafond ("open einde"). Wil je dit in de toekomst verantwoord houden, dan moet je serieus gaan kijken naar de uitgavenkant.
quote:Ik betaal me bont en blauw voor de sociale voorzieningen waar ik recht op heb indien mij iets overkomt zoals een gebroken rug of nek.
Waar ik een groot probleem mee heb is dat het altijd van 1 kant moet komen; mensen willen graag hun hand ophouden of iets krijgen of gedaan krijgen, maar als het om een verantwoorde financiering gaat, dan geven ze niet meer thuis. Zo gaat het ook op dit gebied.
quote:
Op woensdag 4 februari 2004 15:16 schreef pfff het volgende:
plannen voor mijn rollatorwinkeltje, maar weer in de ijskast gezet, tegen gesubsidieerde concurentie kan ik helaas niet op
haha
quote:Ik leef met je mee, helaas betaald men in dit land graag te veel voor zijn/haar aankopen.
Op woensdag 4 februari 2004 15:16 schreef pfff het volgende:
plannen voor mijn rollatorwinkeltje, maar weer in de ijskast gezet, tegen gesubsidieerde concurentie kan ik helaas niet op
quote:Jij bent echt zo'n persoon die alles maar vergoed wil zien. Vooral geen cent zelf betalen, en al helemaal niet als het zielige zieke mensen betreft. Jongen toch, we leven hier in verzorgingsstaat nr. 1 en vindt het allemaal nog niet goed genoeg. Jij redeneert als een ware rooie, de ziekenfondspremies moeten omlaag en de voorzieningen moeten beter en volledig gedekt. Over nadenken gesproken !!
Op dinsdag 3 februari 2004 23:25 schreef BloodRayne het volgende:[blaat]
Denk toch eens na man!
[Dit bericht is gewijzigd door Haringvliet op 04-02-2004 23:21]
Wanbeleid, naiviteit en pure dommigheid.
Een beetje blij met geld smijten is natuurlijk belangrijker. Na ons de zondvloed
quote:Zijn we van het omslagstelsel af? Sinds wanneer?
Op dinsdag 3 februari 2004 23:14 schreef Steijn het volgende:[..]
Overigens zijn we nu van het omslagstelsel af, maar de werkenden van toen moeten nog betaald worden door de werkenden van nu. Immers zij hebben nooit voor zichzelf gespaard. De bedenker van dit systeem kan wat mij betreft de grootste financiele blunderaar van de Nederlandse politiek worden genoemd.
quote:Langzamerhand gaan we over van een omslagstelsel naar een kapitaaldekkendstelsel. Dat proces is dacht ik in 2001 in gang gezet.
Op donderdag 5 februari 2004 22:03 schreef Pappie_Culo het volgende:[..]
Zijn we van het omslagstelsel af? Sinds wanneer?
quote:Dat is pure onzin. De pensioenfondsen beleggen al tijden met het geld dat zij beheren. Het gaat daarbij om vele miljarden want bijvoorbeeld het ABP is het grootste beleggingsfonds ter wereld. Gemiddeld stijgt de beurs met 7% per jaar. Dat betekent dus, na inflatiecorrectie, er door beleggingen ongeveer 4% per jaar aan kapitaal vergroting plaats vind bij de pensioenfondsen. Dat het in het afgelopen jaar wat tegen heeft gezeten doet niets af aan de lange termijn. Bij pensioenen kijk je immers niet op een jaartje meer of minder, dat gaat over periodes van 30 jaar. Je moet dus naar de beurs op lange termijn kijken ipv de korte termijn. En op de lange termijn presteert de beurs nog steeds erg goed.
Op donderdag 5 februari 2004 22:01 schreef Pappie_Culo het volgende:
Als die achterlijke verzekeringsmaatschappijen en pensioenfondsen e.d. niet zo met miljarden hadden gestrooid toen het zo goed ging op de beurs dan hadden we nu een vette, vette, vette pot geld gehad om de komende problemen beter op te kunnen vangen.
Als er niet belegt zou worden zou jouw pensioen elk jaar iets minder waard worden door de inflatie.
Dan hebben we weer een klein overschot voor het aflossen van de staatsschuld en dan is die afgelost tegen de tijd dat ik met pensioen ga..
quote:Nederland Engeland en Ierland hadden in 2000 83% van het europees belegd vermogen in pensioenen. Frankrijk, Italie en Duitsland drijven volkomen op het pyramidespel das omslagprincipe heet.
Op donderdag 5 februari 2004 23:26 schreef Steijn het volgende:Als er niet belegt zou worden zou jouw pensioen elk jaar iets minder waard worden door de inflatie.
quote:Haha, ik denk dat we in 2030 de staatsschuld nog niet afgelost hebben
Op donderdag 5 februari 2004 23:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Volgens mij moet er nog een 3% van het overheidsbudget bezuinigt worden.
Dan hebben we weer een klein overschot voor het aflossen van de staatsschuld en dan is die afgelost tegen de tijd dat ik met pensioen ga..
Those who speak do not know
quote:Dat vrees ik ook niet, en dat gaat ons een hoop ellende kosten, dat kan ik je op een briefje geven.
Op donderdag 5 februari 2004 23:36 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Haha, ik denk dat we in 2030 de staatsschuld nog niet afgelost hebben
Erger is dat Duitslands, frankrijks en italiaanse pensioen ellende in dezelfde euro zitten.
Het enige wat nog zou helpen is het roer daar keihard om, maar deze landen zijn al decenia niet in staat een hard beleid te voeren.
quote:Door vele pressiegroepen die vaak veranderingen tegenhouden. Denk daarbij vooral aan vakbonden. Berlusconi wou al eerder pensioenhervormingen doorvoeren, maar dat was toen tegengehouden door de vakbonden.
Op donderdag 5 februari 2004 23:39 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
Dat vrees ik ook niet, en dat gaat ons een hoop ellende kosten, dat kan ik je op een briefje geven.
Erger is dat Duitslands, frankrijks en italiaanse pensioen ellende in dezelfde euro zitten.
Het enige wat nog zou helpen is het roer daar keihard om, maar deze landen zijn al decenia niet in staat een hard beleid te voeren.
Laten we hopen dat door de steeds globalere economie deze groepen invloed krijgen op de processen waar ze invloed op moeten hebben en niet meer.
Those who speak do not know
quote:Deze vakbonden hebben het gedrag van sprinkhanen, alles nu kaalvreten, deze mensen beschermen niet het belang van hun leden.
Op donderdag 5 februari 2004 23:42 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Door vele pressiegroepen die vaak veranderingen tegenhouden. Denk daarbij vooral aan vakbonden. Berlusconi wou al eerder pensioenhervormingen doorvoeren, maar dat was toen tegengehouden door de vakbonden.
Laten we hopen dat door de steeds globalere economie deze groepen invloed krijgen op de processen waar ze invloed op moeten hebben en niet meer.
quote:Misschien wordt het tijd voor de Noord-Europese Unie. Gezellig met IJsland, Noorwegen, Finland, Zweden, Denemarken, Belgie, Engeland en Ierland in een clubje. Dat zijn tenminste landen die fatsoenlijk financieel beleid kunnen voeren. In ieder geval beter dan die halve bananenrepublieken Duitsland en Italie.
Op donderdag 5 februari 2004 23:39 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
Dat vrees ik ook niet, en dat gaat ons een hoop ellende kosten, dat kan ik je op een briefje geven.
Erger is dat Duitslands, frankrijks en italiaanse pensioen ellende in dezelfde euro zitten.
Het enige wat nog zou helpen is het roer daar keihard om, maar deze landen zijn al decenia niet in staat een hard beleid te voeren.
Je begrijpt, Den Haag moet nog heel wat regelen voordat ik in dat referendum voor de Europese Unie stem.
quote:Inderdaad, pakken wat je pakken kan en de schade die dat veroorzaakt is een zorg van later.
Op donderdag 5 februari 2004 23:45 schreef Pietverdriet het volgende:
Deze vakbonden hebben het gedrag van sprinkhanen, alles nu kaalvreten, deze mensen beschermen niet het belang van hun leden.
quote:gelukkig is daar nu wel de commissie Tabaksblat, maar ik moet het nog zien wat er verder (daar mee) terecht van komt
Op donderdag 5 februari 2004 23:47 schreef Steijn het volgende:[..]
Inderdaad, pakken wat je pakken kan en de schade die dat veroorzaakt is een zorg van later.
quote:Ik doelde op de vakbonden.
Op donderdag 5 februari 2004 23:52 schreef zakjapannertje het volgende:[..]
gelukkig is daar nu wel de commissie Tabaksblat, maar ik moet het nog zien wat er verder (daar mee) terecht van komt
quote:Allereerst begrijp je me verkeerd. Bovendien heb ik wel degelijk gelijk.
Op donderdag 5 februari 2004 23:26 schreef Steijn het volgende:[..]
Dat is pure onzin. De pensioenfondsen beleggen al tijden met het geld dat zij beheren. Het gaat daarbij om vele miljarden want bijvoorbeeld het ABP is het grootste beleggingsfonds ter wereld. Gemiddeld stijgt de beurs met 7% per jaar. Dat betekent dus, na inflatiecorrectie, er door beleggingen ongeveer 4% per jaar aan kapitaal vergroting plaats vind bij de pensioenfondsen. Dat het in het afgelopen jaar wat tegen heeft gezeten doet niets af aan de lange termijn. Bij pensioenen kijk je immers niet op een jaartje meer of minder, dat gaat over periodes van 30 jaar. Je moet dus naar de beurs op lange termijn kijken ipv de korte termijn. En op de lange termijn presteert de beurs nog steeds erg goed.
Als er niet belegt zou worden zou jouw pensioen elk jaar iets minder waard worden door de inflatie.
Dat beleggen de spil in het hele verhaal is weet ik ook wel. Dat je bij beleggingen op grote schaal uit gaat van de lange termijn ook.
Maar dat je extreme winsten die worden gemaakt over een periode van 5 jaar niet oppot, wetende wat de toekomst gaat brengen, dat is bijzonder dom.
Het is wel degelijk zo dat deze organisaties geld gingen uitgeven als water en in sommige gevallen ook zeiden van 'geld zat, betaalt u dit keer lekker geen premie... geen probleem, rondje van de zaak' (letterlijk dus he?)
Het geld kon niet op dacht men. In plaats van de winst uit te laten tellen en weer op normale voet door te gaan ging men als een gokverslaafde gewoon door met de volle winst. Waarom niet op zeker spelen? Hadden we nu een paar miljardjes meer gehad en was de grens van de dekkingsgraad nog een stuk verder weg geweest. Hadden de bezuinigingen over een langere periode uitgesmeerd kunnen worden.
Als je toch weet wat de toekomst brengt dan is die kinderlijke positiviteit niet op z'n plaats. Iedere econoom weet dat extreme voorspoed altijd vrij snel wordt gevolgd door snelle neergang. Tenminste, dat is mij ooit geleerd.
quote:Wat denk je dat er gebeurt met de aandelenkoersen als een grootaandeelhouder als het ABP in een keer zijn aandelenpakker verkoopt om winst te nemen? De markt keldert enorm vanwege het plotselinge grote aanbod.
Op vrijdag 6 februari 2004 08:20 schreef Pappie_Culo het volgende:
Maar dat je extreme winsten die worden gemaakt over een periode van 5 jaar niet oppot, wetende wat de toekomst gaat brengen, dat is ijzonder dom.
Wat betreft de rest heb je wel gelijk denk ik, ik dacht je bedoelden dat de men maar niet moest beleggen omdat dat te risicovol is.
Als ik Hans Hillen's redenatie volg moet ik nu maar zelf gaan sparen voor rollators, incontinentieluiers etc. Maar dan wil ik wel het overeenkomende deel van mijn opgespaarde verzekeringswaarde terugontvangen. De AWBZ premie zou dan evenredig moeten dalen en dan kan ik dat overblijvende deel door die lagere premie er wel zelf bijsparen voor het geval ik deze zaken in de toekomst nodig zou hebben.
Maar dat is vast niet zijn bedoeling.
Iets anders is dat er bij een noodzakelijke verstrekking natuurlijk gekeken kan worden naar het actuele inkomen van de behoeftige verzekerden. Iemand met een ruim bepensioneerd inkomen of groot eigen vermogen kan wellicht zelf meer bijdragen dan iemand met een minimuminkomen etc. Niet iedereen hoeft een gratis nieuwe rollator te ontvangen. En rollators kunnen best door meer achtereenvolgende personen gebruikt worden, hetgeen helaas niet gezegd kan worden van incontinentieluiers. Zo kan er best kritisch gekeken worden naar het verstrekkingenbeleid. maar vooral niet al te rigoureus en alleen zeer doordacht, zodat er geen mensen in de problemen komen.
|
|
