quote:maar dat gaat misschien wel weer ten koste van werkgelegenheid, lijkt me ook niet ideaal.... al kan je wellicht die arrogante piloten beter maar wel missen juist.
Op zaterdag 10 januari 2004 16:44 schreef X-Phantom-X het volgende:
Toestellen worden in de toekomst toch onbemand, dan kunnen ze veel wendbaarder zijn. Jammer dat we dat niet even afwachten.
Dan wordt de techneut de belangrijkste man en daar ben ik dan wel weer voorstander van. 
(='.'=)
(")_(")
Voordeel is ook dat je geen neergestortte piloten hebt die gedood/gewond/gegijzeld kunnen raken.
En er zijn al een heleboel onbemande vliegtuigen, van hele simpele tot complete jachtbommenwerpers die zo'n beetje alles zelf kunnen doen. Kijk hier voor een lijstje.
quote:dat wordt wel een heel ander soort piloot.. Nu moet je een aardige atleet zijn ,mentaal en psychisch door en door gestest.. Dan krijg je meer van die dikke, bebrilde computernerds die missie uitvoeren achter hun pc.
Op zaterdag 10 januari 2004 17:29 schreef X-Phantom-X het volgende:
Werkgelegenheid? Je hebt er nog steeds een piloot voor nodig, alleen blijft die dan aan de grond achter de afstandbediening.
Voordeel is ook dat je geen neergestortte piloten hebt die gedood/gewond/gegijzeld kunnen raken.
(='.'=)
(")_(")
quote:Wat is daar mis mee. Zo kan ik eindelijk mijn jarenlange investering in de carriere van virtuele games uitbetaald zien als full-time strak-betaalde digitale Tom Cruise zonder een vervloekte keuring te moeten meemaken die mij op mijn afkeurt.
Op zaterdag 10 januari 2004 17:50 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Dan krijg je meer van die dikke, bebrilde computernerds die missie uitvoeren achter hun pc.
afkeurt. De uiteengespatte droom alsnog verwezenlijkt. 
quote:Na die oorlog hebben ze 9 Phalanx systemen besteld, later zijn ze overgestapt op de Goalkeeper omdat de Phalanx bij testen maar 0% tot 30% van de raketten onderschepten en de Goalkeeper 100%.
Op zaterdag 10 januari 2004 01:00 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
als de britten dit systeem hadden gehad , had ze dat een hoop doden gescheeld in de recent gevoerde falklandoorlog. Tegen de gevreesde Franse exocet raket had dit systeem het uitstekend gedaan.
De Phalanx is wereldwijd wel het meest gebruikt, want goedkoper en Amerikaans.
Edit: verbetert.
[Dit bericht is gewijzigd door DiGuru op 10-01-2004 21:15]
quote:
Op zaterdag 10 januari 2004 20:00 schreef Firmamenten het volgende:[..]
Wat is daar mis mee. Zo kan ik eindelijk mijn jarenlange investering in de carriere van virtuele games uitbetaald zien als full-time strak-betaalde digitale Tom Cruise zonder een vervloekte keuring te moeten meemaken die mij op mijn [afbeelding] afkeurt.
De uiteengespatte droom alsnog verwezenlijkt.
Virtueel oorlogje spelen in het echt. Als het alleen tegen andere onbemande toestellen is, wil ik ook meedoen!
quote:Lijkt me juist een goede zaak. Nu moeten piloten fysiek fit zijn en ook goed kunnen vliegen. Krijg je toch vaak een compromis.
Op zaterdag 10 januari 2004 17:50 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
dat wordt wel een heel ander soort piloot.. Nu moet je een aardige atleet zijn ,mentaal en psychisch door en door gestest.. Dan krijg je meer van die dikke, bebrilde computernerds die missie uitvoeren achter hun pc.
quote:Mig 29 en Sukhoi 27 (beiden Russische makelij) waren anders wel de 2 toestellen die speciaal waren gebouwd om de beste Amerikaanse toestellen in het luchtgevecht neer te halen. En volgense de Amerikanen zelf waren die toestellen daar bij een confrontatie zeer waarschijnlijk vaak genoeg in geslaagd.
Op zaterdag 10 januari 2004 12:31 schreef sp3c het volgende:[..]
de f16 vliegt en schiet voorlopig ook nog, ik zeg niet dat de Russen rotzooi bouwen het is alleen kwalitatief veel en veel minder als wat de Amerikanen brouwen en de luchtmacht gewend is
vooralsnog is de stuksprijs van de F35 nog steeds relatief laag (minder dan 40 miljoen per stuk) daar heb je echt geen gloednieuw russisch toestel met de benodigde upgrades voor.
Dus lul nou niet... die Russen hebben genoeg kwaliteits wapentuig gefabriceerd.
Maar er komt meer kijken bij een besluit tot aankoop. En daar gaan de Russen een beetje de fout in denk ik (reserve onderdelen, logistiek, service 
, etc)
quote:Ja, met Awacs... En een overweldigende overmacht van een op honderd ofzo...
Op zondag 11 januari 2004 17:00 schreef speknek het volgende:
Nuja, in die tijd. Ze missen ook de nodige upgrades. Vergeet niet dat de MiG29s van Joegoslavie uit de lucht geschoten werden door F16s. Die niet eens specifiek gebouwd zijn voor air to air combat. (en inderdaad ook met hulp van AWACS)
Het negatieve beeld van de Russische toestellen komt voornamelijk door de aanname dat Russisch spul automatisch troep is, en omdat de Russische toestellen in arme landen voornamelijk gevlogen worden door zeer onervaren piloten.
De reden dat Westerse landen ze niet kopen is simpel: je wordt daarna volledig geboycot door Amerika.
In een confrontatie zouden de Russen massaal de grond in geboort worden door de USAF F15's net zoals de Israeliers korte metten maakten met de Russische instructeur in Syrische dienst.
quote:Was dat niet het eerste gebruik van de AMRAAM? Met andere woorden: Het was geen luchtgevecht, het was een extern radarnetwerk in combinatie met 's wereld meest geavanceerde (middel)langeafstands lucht-lucht raket. De F16 piloten hebben de desbetreffende MiGs waarschijnlijk niet eens gezien.
Op zondag 11 januari 2004 17:38 schreef nietzman het volgende:[..]
Ja, met Awacs... En een overweldigende overmacht van een op honderd ofzo...
Daarbij... Die MiG 29s zijn hartstikke oud, als ik mij niet vergis is de F15 als respons op dat apparaat ontwikkeld. Zo van: "Dat wil ik ook!!!" Zei de president. Ik ga zelf nog wel even zoeken.
quote:...en met 60.000 upgrades...
Op zondag 11 januari 2004 17:38 schreef nietzman het volgende:[..]
Ja, met Awacs... En een overweldigende overmacht van een op honderd ofzo...
quote:De MiG-29 stamt uit 1984 en wordt vaak vergeleken met de F-15, F-16 en F-18 en de eerste F-15 vloog in 1972 en is doorontwikkeld naar de F-15C en andere training- en grondbombardementvarianten.
Op zondag 11 januari 2004 23:44 schreef Karboenkeltje het volgende:Daarbij... Die MiG 29s zijn hartstikke oud, als ik mij niet vergis is de F15 als respons op dat apparaat ontwikkeld. Zo van: "Dat wil ik ook!!!" Zei de president. Ik ga zelf nog wel even zoeken.
Dus de MiG-29 is dus veel 'jonger' dan de 3 Amerikaanse gevechtsvliegtuigen maar is minder gesofistikeerd dan hen omdat die drie up-to-date geupgraded werden.
Bron: http://www.fas.org
Als, als, als, als, als... dan is alles mogelijk.
Overigens, de mig 29 die door een Nederlandse f 16 werd neergehaald was bezig te landen
quote:geen fly by wire, geen supersonic cruise, nagenoeg geen stealth etc.
Op zondag 11 januari 2004 11:37 schreef Pappie_Culo het volgende:[..]
Mig 29 en Sukhoi 27 (beiden Russische makelij) waren anders wel de 2 toestellen die speciaal waren gebouwd om de beste Amerikaanse toestellen in het luchtgevecht neer te halen. En volgense de Amerikanen zelf waren die toestellen daar bij een confrontatie zeer waarschijnlijk vaak genoeg in geslaagd.
Dus lul nou niet... die Russen hebben genoeg kwaliteits wapentuig gefabriceerd.
Maar er komt meer kijken bij een besluit tot aankoop. En daar gaan de Russen een beetje de fout in denk ik (reserve onderdelen, logistiek, service
het is troep vergeleken met de westerse toestellen en you know it
en in elke oefening waar een Nederlandse F16 het tegen een Duitse mig29 opnam was de mig binnen de kortste keren schroot.
en die Duitsers zijn echt niet slecht qua onderhoud, upgrades en piloterij
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:echt niet, hij was onderweg naar een aantal Navo bommenwerpers met een paar kameraden om die uit de lucht te knallen
Op maandag 12 januari 2004 07:56 schreef Pappie_Culo het volgende:
De mig 29 (en later de sukhoi 27 'flanker') werden specifiek ontworpen om de f 15, f 16, f 14 uit de lucht te schieten. Dus ouder zullen ze niet zijn.Als, als, als, als, als... dan is alles mogelijk.
Overigens, de mig 29 die door een Nederlandse f 16 werd neergehaald was bezig te landen
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Nederlandse piloten hebben het anders ook eens opgenomen tegen de Amerikanen in zo'n oefening, en kickten hun aars anders ook behoorlijk hard. Nee, er is niets mis met de Nederlandse piloten.
Op maandag 12 januari 2004 11:38 schreef sp3c het volgende:
en in elke oefening waar een Nederlandse F16 het tegen een Duitse mig29 opnam was de mig binnen de kortste keren schroot.
en die Duitsers zijn echt niet slecht qua onderhoud, upgrades en piloterij
Point is dat je in een dogfight vij weinig hebt aan wendbaarheid, fly by wire of stealth, dan draait het alleen om de wendbaarheid. En true, dogfights zijn iets van het verleden... maar werd de Phantom tijdens de Vietnam oorlog ook nog aangepast door er een boordkanon in te zetten?
quote:de bedoeling is juist om uit een dogfight te blijven, daar wil je als westerse piloot echt niet inzitten zeker niet als er russische toestellen tegenover je vliegen, het zijn dan misschien verouderde roestbakken maar 1op1 op korte afstand leg je het vanuit een westers toestel altijd af.
Op maandag 12 januari 2004 12:22 schreef nietzman het volgende:[..]
Nederlandse piloten hebben het anders ook eens opgenomen tegen de Amerikanen in zo'n oefening, en kickten hun aars anders ook behoorlijk hard. Nee, er is niets mis met de Nederlandse piloten.
Point is dat je in een dogfight vij weinig hebt aan wendbaarheid, fly by wire of stealth, dan draait het alleen om de wendbaarheid. En true, dogfights zijn iets van het verleden... maar werd de Phantom tijdens de Vietnam oorlog ook nog aangepast door er een boordkanon in te zetten?
maar misschien dat als het air power concept eindelijk in die russische hersens door is gedrongen (is koud dus duurt ff) dan zullen ze ook wel redelijke shit van de grond krijgen maar de huidige toestellen zijn niet geschikt voor de klu
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Tenzij ze natuurlijk echt omgebouwd worden naar Westerse standaarden, en dan bedoel ik niet het 'standaard' upgraden zoals de Duitsers dat gedaan zouden hebben, maar het complete strippen van zo'n toestel, en het volstouwen met Westerse technologie.
Op maandag 12 januari 2004 12:32 schreef sp3c het volgende:
maar misschien dat als het air power concept eindelijk in die russische hersens door is gedrongen (is koud dus duurt ff) dan zullen ze ook wel redelijke shit van de grond krijgen maar de huidige toestellen zijn niet geschikt voor de klu
Er is naar mijn weten in Israel een bedrijf dat dit met oude Mig-21 toestellen doet, en deze toestellen kunnen toch redelijk meekomen met F16's. Maar je hebt gelijk, zoals ze er nu zelf voorstaan is hetgeen wat de Russen hebben niets voor ons.
Het zou toch echt wel lachen wezen als de Russen eens verdergingen met de Mig-35. Als je de Russen moet geloven, mat die de F22 nog af. En voor een fractie van de prijs.
van de F22 geloof ik uberhaupt al niet meer dat dat ding ooit nog in operationele dienst komt, ik zie de Amerikanen daar eerder F35's voor kopen en dan de f117 upgraden met technologie van het f22 project.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ook qua missiles doen ze het heel goed, de Russische zijn zeker zo goed als de Amerikaanse. Ze hadden ook als eerste missiles die afgingen op de radar van de tegenstander en noodzaakten de Amerikanen voor al hun toestellen nieuwe radars te ontwikkelen. Ook hebben ze de beste AMRAAM, met een langer bereik dan de Amerikaanse.
De enige twee dingen waarin ze een generatie achterlopen zijn de radar en stealth. Met alle andere dingen lopen ze gelijk aan de Amerikaanse toestellen of lopen ze een generatie voor, net zoals met de motoren. Gooi er een betere radar in en die Sukhoi doet alles beter dan de Amerikaan.
Onze piloten zijn al zo goed, kun je je voorstellen wat ze met een setje Su-35 kunnen doen? 
|
|
