De spoorwegpolitieagent die vanmorgen dacht mij te kunnen aanspreken op mijn rookgedrag, was het na 1/2 uur discussie en opzoeken van enkele wetteksten en bepalingen uit de algemene voorwaarden van de NS HELEMAAL met me eens....
om een "rookzone" te kunnen inplementeren, moet ie voorafgaand aan het invoeren gedefinieerd zijn in de algemene voorwaarden van de NS.
"rookzone" : een duidelijk zichtbaar gemarkeerd deel van een perron of ruimte, waarin roken is toegestaan.
laten ze nou zijn vergeten om aan te geven hoever de zone reikt...
Totdat er een wettelijke oplossing is, hanteerd de NS het volgende:
de Rookzone is alleen in de nabijheid van een "rookpaal".
.. nabijheid is een ruim begrip.
Tevens is het meerdendeel van deze palen NIET voorzien van pictogrammen, noch van begeleidende text...
Deze kunnen dus OOK niet als "rookpaal" worden aangemerkt.
EN alsof dat nog niet voldoende was, op de "gewone" prullenbakken op de stations zijn enkele maanden geleden asbakken aangebracht. deze voldoen aan de omschrijving die de NS voor een "rookzone" heeft ingevoerd.
is het hele station TOCH weer een hele grote rookzone geworden.
Ik heb wat pauper lemmings gezien in mijn tijd, maar dit slaat alles. :')
die moet k onthouden
quote:Misschien wou hij gewoon af van die smerige roker die stond te zeiken
De spoorwegpolitieagent die vanmorgen dacht mij te kunnen aanspreken op mijn rookgedrag, was het na 1/2 uur discussie en opzoeken van enkele wetteksten en bepalingen uit de algemene voorwaarden van de NS HELEMAAL met me eens....
en terecht
Zou bijna op de fiets naar het centraal gaan en een peukje opsteken.
quote:Meen je dat?? Wat een giller!
Op zaterdag 3 januari 2004 15:49 schreef Oversight het volgende:
quote:Of je staat voor paal met zo'n ding in je mond
Op zaterdag 3 januari 2004 15:53 schreef dr.dunno het volgende:
je kunt zeuren wat je wilt, maar uiteindelijk sta je toch bij die paal.
en terecht
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 15:53 schreef dr.dunno het volgende:
je kunt zeuren wat je wilt, maar uiteindelijk sta je toch bij die paal.
en terecht
uiteindelijk stond ik dus NIET bij die paal, maar gewoon op het overdekte stukje perron, naast de koffieautomaat.... wel roken ... geen paal !
quote:Nee, die wordt overal wel afgezogen door de snijdende wind die doorgaans op perrons waait.
Op zaterdag 3 januari 2004 15:55 schreef dr.dunno het volgende:
omdat anders de rook niet afgezogen kan worden door die installatie.
quote:je kunt het wel proberen te ontwijken, maar uiteindelijk sta je er toch; niet iedere spoorwegagent is zo dom om in dat verhaaltje te trappen, het is namelijk ook wettelijk bepaald en hoeft dus niet in de voorwaarden van de NS te staan.
Op zaterdag 3 januari 2004 15:55 schreef Oversight het volgende:[..]
Doe wat je wil, maar ga anderen niet provoceren
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 15:56 schreef Isabeau het volgende:[..]
Nee, die wordt overal wel afgezogen door de snijdende wind die doorgaans op perrons waait.
quote:Dat is het juist die installatie waar jij het over hebt is er niet. iig niet bij elke paal, want zag gister een perron pikkie op tv uitleggen dat de afzuig installatie die bij de diverse rookpalen op station Haarlem centraal uit niets meer bestand dan de natuurlijke trek
Op zaterdag 3 januari 2004 15:55 schreef dr.dunno het volgende:
en nabijheid is wel degelijk wettelijk omschreven als een "redelijke" afstand, waarbij je, in dit geval, niemand tot last mag zijn bij wat je doet; in dat geval dus 5 meter max straal vanaf die paal, al is die bepaalde 1.5 meter nog veel beter en volgens mij sowieso wel de bepalende factor, omdat anders de rook niet afgezogen kan worden door die installatie.
Je weet donders goed dat je niet mag roken, al dat gezeik over artikel-zus-sub-zoveel bla-bla rookzone is diep triest. Andere mensen hebben last van die smerige rook, dus doe maar niet zo jopie-popie van "oeh ik heb die onzinnige regel naast me neergelegd, stoer hè".
-Mark Steyn
quote:richting de argeloze niet-rokende medereiziger ja
Op zaterdag 3 januari 2004 15:56 schreef Isabeau het volgende:[..]
Nee, die wordt overal wel afgezogen door de snijdende wind die doorgaans op perrons waait.
overigens kan het me persoonlijk geen fuck schelen voor een eigen situatie; reis altijd met de auto en dat is nog veel goedkoper en fijner ook 
wel vind ik het prettig als we eindelijk eens die rokers kunnen bannen uit onze buurt, stinkende apen die steeds mijn frisse lucht zitten te verpesten 
quote:...zolang er geen duidelijk ZICHTBARE "einde zone"markering is, kun je voor de wet niet spreken van een "zone"
Op zaterdag 3 januari 2004 15:55 schreef dr.dunno het volgende:
en nabijheid is wel degelijk wettelijk omschreven als een "redelijke" afstand, waarbij je, in dit geval, niemand tot last mag zijn bij wat je doet; in dat geval dus 5 meter max straal vanaf die paal, al is die bepaalde 1.5 meter nog veel beter en volgens mij sowieso wel de bepalende factor, omdat anders de rook niet afgezogen kan worden door die installatie.
... een redelijke afstand is voor iedere persoon verschillend, en daarom niet af te dwingen, TOTDAT er een wettelijke bepaling regelt wat in DIT geval redelijk is.
... bepalende factor... wellens en afzuiginstallatie gezien op een perron ?
quote:daar gaat het niet om, het blijft allemaal netjes geconcentreerd bij elkaar, waar wij als niet-rokers er tenminste geen last van hebben
Op zaterdag 3 januari 2004 15:59 schreef doemaardrie het volgende:[..]
Dat is het juist die installatie waar jij het over hebt is er niet. iig niet bij elke paal, want zag gister een perron pikkie op tv uitleggen dat de afzuig installatie die bij de diverse rookpalen op station Haarlem centraal uit niets meer bestand dan de natuurlijke trek
quote:Als je buiten staat op het perron, kun je niet last hebben van de rook. Dat kàn gewoon niet. Binnen oké, daar kan ik inkomen, maar dat je buiten niet mag roken
Op zaterdag 3 januari 2004 15:59 schreef StefanP het volgende:
Hij had gewoon je peuk uit je bakkes moeten rammen, niet in discussie gaan.Je weet donders goed dat je niet mag roken, al dat gezeik over artikel-zus-sub-zoveel bla-bla rookzone is diep triest. Andere mensen hebben last van die smerige rook, dus doe maar niet zo jopie-popie van "oeh ik heb die onzinnige regel naast me neergelegd, stoer hè".
[Dit bericht is gewijzigd door Tarantino op 03-01-2004 16:02]
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 15:58 schreef dr.dunno het volgende:[..]
je kunt het wel proberen te ontwijken, maar uiteindelijk sta je er toch; niet iedere spoorwegagent is zo dom om in dat verhaaltje te trappen, het is namelijk ook wettelijk bepaald en hoeft dus niet in de voorwaarden van de NS te staan.
wat bedoel je hier met "het"LEES de openingspost !!
quote:die is er, in de vorm van de omvang van de al dan niet mechanisch ondersteunde afzuiginstallatie, en door de vermelding dat je binnen armlengte van de paal moet gaan staan als je wilt gaan roken.
Op zaterdag 3 januari 2004 16:00 schreef Oversight het volgende:[..]
...zolang er geen duidelijk ZICHTBARE "einde zone"markering is, kun je voor de wet niet spreken van een "zone"
quote:zie boven.
... een redelijke afstand is voor iedere persoon verschillend, en daarom niet af te dwingen, TOTDAT er een wettelijke bepaling regelt wat in DIT geval redelijk is.
quote:nee sorry ik ga nooit met OV, mede vanwege die stank en smerige mensen
... bepalende factor... wellens en afzuiginstallatie gezien op een perron ?
los van hogere prijs
quote:Ik heb sinds het rookverbod in de trein meer last van de rook
Op zaterdag 3 januari 2004 16:00 schreef dr.dunno het volgende:wel vind ik het prettig als we eindelijk eens die rokers kunnen bannen uit onze buurt, stinkende apen die steeds mijn frisse lucht zitten te verpesten
Rokers staan nog snel bij de rookpaal, gooien peukje weg zodra trein binnenkomt en gaan naast me zitten!! Vroegah gingen ze in het rookgedeelte zitten, maar nu komen ze overal zitten. En ze* stinken naar rook
* Disclaimer: niet elke roker stinkt naar rook
quote:Onzin, weet je hoe vaak ik ergens op een verlaten plein loop, een paar keer met mijn neus snif, en rook ruik? Dan kijk ik 20 meter voor me en daar loopt nog iemand, inderdaad, te roken.
Op zaterdag 3 januari 2004 16:01 schreef Tarantino het volgende:[..]
Als je buiten staat op het perron, kun je niet last hebben van de rook. Dat kàn gewoon niet. Binnen oké, daar kan ik inkomen, maar dat je buiten niet mag roken
Hoezo "kàn gewoon niet" - je wil gewoon dat het niet kan. Rokers hebben gewoon een bord voor hun asociale kop.
-Mark Steyn
quote:oh jawel, als jij ergens staat en er komt ineens zo'n schoorsteen vlak of verder naast je staan en de wind staat even verkeerd (Murphy -> bijna altijd dus), dan krijg je toch echt die smerige lucht in je gezicht; heb het vaak genoeg meegemaakt toen ik nog wel met het OV ging.
Op zaterdag 3 januari 2004 16:01 schreef Tarantino het volgende:[..]
Als je buiten staat op het perron, kun je niet last hebben van de rook. Dat kàn gewoon niet. Binnen oké, daar kan ik inkomen, maar dat je buiten niet mag roken
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 15:53 schreef Mondo_Generator het volgende:
Heb je ook nog zwartgereden?
zwartrijden MAG helemaal niet..... ik heb WEL aan het einde van mijn reis m'n kaartje ingeleverd bij het loket en om restitutie verzocht.....
...maar ik heb aan " vonny " beloofd dat ik het DAAR niet meer over zou hebben... ( voorlopig...)
quote:we kunnen ze ook verplichten bij die paal verplicht een deo-douche te laten ondergaan en mondwater te laten gebruiken?
Op zaterdag 3 januari 2004 16:05 schreef Isabeau het volgende:[..]
Ik heb sinds het rookverbod in de trein meer last van de rook
Rokers staan nog snel bij de rookpaal, gooien peukje weg zodra trein binnenkomt en gaan naast me zitten!! Vroegah gingen ze in het rookgedeelte zitten, maar nu komen ze overal zitten. En ze* stinken naar rook* Disclaimer: niet elke roker stinkt naar rook
of gewoon 200man in 1 coupe met eigen en niet anders bereikbare ingang laten paffen zoveel ze willen en rest van de trein gewoon rookvrij; vind ik ook een prima oplossing.
quote:q.e.d.
Op zaterdag 3 januari 2004 16:06 schreef RemcoDelft het volgende:
Boeit niet eens wat de NS zegt: ga de tabakswet maar lezen!
quote:Kan ik dan ook zeggen van je auto, dat hij zo stinkt. Een beetje tolerant zijn naar elkaar: zowel rokers als niet-rokers. Ik ben het met je eens dat wanneer je binnen zit en mensen hebben er ècht last van, roken aso is. Maar kom op zeg, als we zo op alles gaan reageren, kunnen we net zo goed alles verbieden.
Op zaterdag 3 januari 2004 16:05 schreef StefanP het volgende:[..]
Onzin, weet je hoe vaak ik ergens op een verlaten plein loop, een paar keer met mijn neus snif, en rook ruik? Dan kijk ik 20 meter voor me en daar loopt nog iemand, inderdaad, te roken.
Hoezo "kàn gewoon niet" - je wil gewoon dat het niet kan. Rokers hebben gewoon een bord voor hun asociale kop.
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 16:03 schreef dr.dunno het volgende:
die is er, in de vorm van de omvang van de al dan niet mechanisch ondersteunde afzuiginstallatie, en door de vermelding dat je binnen armlengte van de paal moet gaan staan als je wilt gaan roken.
[..]
los van hogere prijs
of zoek in het archief naar "gratis treinreizen"
Om TS even uit z'n droom te helpen: zelfs als hij gelijk zou hebben, is de oplossing heel simpel (en geldbesparend): schaf de junk-zones af, ga maar fijn helemaal niet roken op het station!
Het valt me trouwens zwaar tegen van de NS dat ze hun rook-junk-zone op het perron maken, stap ik uit de trein, ga ik bijna dood van de meur 
quote:gaat toch over TREIN ? ( ook ) ??
Op zaterdag 3 januari 2004 16:11 schreef Hepheastus het volgende:
kan dit naar onzin forum geschopt worden?
quote:dude, je kunt er omheen proberen te lullen wat je wilt, maar er is in Nederland zoiets als de Tabakswet en de NS heeft zich te conformeren aan die wet, net als dat jij dat moet; de NS biedt je de mogelijkheid om, buiten het wettelijke verbod om, alsnog te roken op een door de NS aangewezen plaats èn zone en daar heb je je maar gewoon aan te houden, omdat ook JIJ gebonden bent aan de wet.
Op zaterdag 3 januari 2004 16:09 schreef Oversight het volgende:[..]
niet zeuren, stop anders met roken of hou je in tot je weer thuis bent
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 16:14 schreef dr.dunno het volgende:[..]
dude, je kunt er omheen proberen te lullen wat je wilt, maar er is in Nederland zoiets als de Tabakswet en de NS heeft zich te conformeren aan die wet, net als dat jij dat moet.
ik hou me GRAAG aan de wet....vertel me nu eens waarom ik me NIET aan die wet heb gehouden ?
Ik sta : Op het perron ( met geldig vervoersbewijs ) Te roken in de " nabijheid " van een rookpaal. ( ik kon m zien op het perron aan de overkant)
Dat kinderachtige gezeik moet maar eens afgelopen zijn.
Maaaaaaaaaaaaaaaaamie ,ik heb rook in me gezicht gehad nu ga ik 12 jaar eerder dood.( mensen met astma zijn een ander vehaal ,ik vraag ook altijd of ik kan roken )
Weet je wat ,laat de auto ook maar staan want ik als roker heb al een hogere kans op longkanker en als nou iedereen zijn auto laat staan gaat mijn gezondheid er ook weer op vooruit.
Al die benzeen /koolmoonoxide./kooldioxide/en nog vele andere schadelijke gassen adem ik in als de auto's vrolijk langs het fietspad rijden ook bestuurd door vele hypocriete NIET rokers.
Jullie verpesten mijn millieu evenhard als ik dat bij jullie doe!
Jullie vragen niet aan mij of ik last van jullie stinkende walmende auto's heb !!!
ZIELEPOTEN
quote:Volgende stap: geheel rookverbod op de stations.
Op zaterdag 3 januari 2004 16:18 schreef Oversight het volgende:[..]
vertel me nu eens waarom ik me NIET aan die wet heb gehouden ?
Ik sta :
Zijn we tenminste in dat stuk openbaar gebied/gebouw af van die klote rook.
quote:per saldo ga je eerder dood aan 1 m3 lucht met sigarettenrook dan 1 m3 lucht met gemiddelde hoeveelheid uitlaatgassen, dus dat is vette onzin
Op zaterdag 3 januari 2004 16:20 schreef Martinovibes het volgende:
Ik ga hier niet eens over in discussie ,wet of niet ik rook waar IK dat wil en zeker op een treinstation( of er moeten mensen zijn die er echt last van hebben )
Dat kinderachtige gezeik moet maar eens afgelopen zijn.Maaaaaaaaaaaaaaaaamie ,ik heb rook in me gezicht gehad nu ga ik 12 jaar eerder dood.( mensen met astma zijn een ander vehaal ,ik vraag ook altijd of ik kan roken )
Weet je wat ,laat de auto ook maar staan want ik als roker heb al een hogere kans op longkanker en als nou iedereen zijn auto laat staan gaat mijn gezondheid er ook weer op vooruit.
Al die benzeen /koolmoonoxide./kooldioxide/en nog vele andere schadelijke gassen adem ik in als de auto's vrolijk langs het fietspad rijden ook bestuurd door vele hypocriete NIET rokers.
Jullie verpesten mijn millieu evenhard als ik dat bij jullie doe!
Jullie vragen niet aan mij of ik last van jullie stinkende walmende auto's heb !!!ZIELEPOTEN
ben je trouwens op je foto down aan het gaan op een andere gast ofzo? beetje dubieus
quote:Dan heb je binnenkort geen geld meer voor sigaretten.
Op zaterdag 3 januari 2004 16:20 schreef Martinovibes het volgende:
Ik ga hier niet eens over in discussie ,wet of niet ik rook waar IK dat wil en zeker op een treinstation
.
quote:oplossing :
Op zaterdag 3 januari 2004 16:21 schreef _Arthur het volgende:[..]
Volgende stap: geheel rookverbod op de stations.
Zijn we tenminste in dat stuk openbaar gebied/gebouw af van die klote rook.
ik ga mijn sigaretten voor-roken....
saffie aansteken, rook opzuigen en uitblazen in een plastic zakje..
plastic zakje mee in trein, inademen uit plastic zakje, uitademen in trein.
rook ik dan een sigaret of een plastic zakje ?
quote:denk dat je dat ten eerste teveel moeite gaat vinden na een paar keer en ten tweede dat je ook een keer met een gebroken neus de trein weer uitloopt.
Op zaterdag 3 januari 2004 16:25 schreef Oversight het volgende:[..]
oplossing :
quote:wat doe je in dit topic dan?
Op zaterdag 3 januari 2004 16:27 schreef Mister-X het volgende:
ik ben blij dat ik een baan heb en geen tijd heb voor dit soort onzin,
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 16:26 schreef dr.dunno het volgende:[..]
denk dat je dat ten eerste teveel moeite gaat vinden na een paar keer en ten tweede dat je ook een keer met een gebroken neus de trein weer uitloopt.
* in spiegel kijkt naar spierbundels * * naar vitrinekast VOL met freefight-prijzen kijkt *
-- Overzichie stoot zijn neus niet tegen deuren...... --
... en kan zich geen enkele andere reden bedenken waardoor zn neus zou breken...
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 16:30 schreef Oversight het volgende:[..]
... en kan zich geen enkele andere reden bedenken waardoor zn neus zou breken...
* ziet je desalniettemin binnenkort nog met minder geld dan voorheen over straat gaan wegens boetes en terecht kijken hoe stoer je dan nog bent als je om je drankjes moet bedelen bij meisjes in de kroeg.
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 16:33 schreef JohnieTheSelfkicker het volgende:
roken, das lossen we gezamenlijk wel op
wij roken... los jij het ff op !
quote:Pfff, mag je nog zoveel spierbundels hebben. Als je plat ligt lig je plat.
Op zaterdag 3 januari 2004 16:30 schreef Oversight het volgende:[..]
... en kan zich geen enkele andere reden bedenken waardoor zn neus zou breken...
En iemand eerder in dit topic had gewoon gelijk. Die man had je op je bek moeten slaan. Regeltjes regeltjes regeltjes. Allemaal onzin. Het verbod is duidelijk.
Pak even een lekker biertje. En drink deze lekker op. Onder het genot van een peuk.
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 16:37 schreef Kloot.Hommel het volgende:[..]
Pfff, mag je nog zoveel spierbundels hebben. Als je plat ligt lig je plat.
En iemand eerder in dit topic had gewoon gelijk. Die man had je op je bek moeten slaan. Regeltjes regeltjes regeltjes. Allemaal onzin. Het verbod is duidelijk.
gelukkig,.. ook in 2004 zijn er nog van die SUKKELS die de openingspost niet lezen......als het verbod duidelijk was, dan zat JIJ nu niet te tikken
quote:Onzin, vandaag nog liep ik achter een dikke vent in de stad met z'n gore cigaar. Ik had de grote nijging om hem dat ding eens op te laten vreten, zo stonk dat. Meters achter hem sloeg het nog op m'n keel, helemaal om dat het zo koud is.
Op zaterdag 3 januari 2004 16:01 schreef Tarantino het volgende:[..]
Als je buiten staat op het perron, kun je niet last hebben van de rook. Dat kàn gewoon niet. Binnen oké, daar kan ik inkomen, maar dat je buiten niet mag roken
Zeker als het druk is heb je niet altijd de kans om eventjes uit de weg te gaan.
Mensen moeten gewoon eens leren rekening te houden met anderen en als dat wettelijk moet, dan maar wettelijk. En als er een asociaal in mijn buurt 'nee' zegt als ik hem vraag op te houden dan merkt hij vanzelf de gevolgen.
BR
quote:Het verbod is duidelijk, roken bij de palen
Op zaterdag 3 januari 2004 16:40 schreef Oversight het volgende:[..]
als het verbod duidelijk was, dan zat JIJ nu niet te tikken
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
proficiat met je overwinning hoor...
quote:Geweld gebruiken is ook asociaal. Als ik zou weten waar je bent. Zou ik me rook vet in je kanis uitblazen.
Op zaterdag 3 januari 2004 16:41 schreef BloodRayne het volgende:
Mensen moeten gewoon eens leren rekening te houden met anderen en als dat wettelijk moet, dan maar wettelijk. En als er een asociaal in mijn buurt 'nee' zegt als ik hem vraag op te houden dan merkt hij vanzelf de gevolgen.BR
quote:good girl
Op zaterdag 3 januari 2004 16:45 schreef Megumi het volgende:[..]
Geweld gebruiken is ook asociaal. Als ik zou weten waar je bent. Zou ik me rook vet in je kanis uitblazen.
quote:SPECIAAL VOOR JOU :
Op zaterdag 3 januari 2004 16:42 schreef Kloot.Hommel het volgende:[..]
Het verbod is duidelijk, roken bij de palen
als het duidelijk is,
1 hoe herken ik zo'n paal ?
2 hoe dichtbij moet ik staan ?
3 waarom mag ik niet roken buiten deze ( niet wettelijke ) zone, bij een afvalbak MET asbakje,.. welke in gelijke mate voldoet aan meest gestelde eisen van een rookzone ?
quote:Ik ben in Leiden... en je weet nu al wat het gevolg daarvan zou zijn.. dus hou nou maar op met flame-baiten. Daar ben ik echt veel te koud voor...
Op zaterdag 3 januari 2004 16:45 schreef Megumi het volgende:[..]
Geweld gebruiken is ook asociaal. Als ik zou weten waar je bent. Zou ik me rook vet in je kanis uitblazen.
Trouwens, wie heeft het hier over geweld gehad ?? De enige die hier geweldadig post ben jij.
BR
[Dit bericht is gewijzigd door BloodRayne op 03-01-2004 19:55]
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 16:48 schreef Oversight het volgende:[..]
SPECIAAL VOOR JOU :
als het duidelijk is,
1 hoe herken ik zo'n paal ?
2 hoe dichtbij moet ik staan ?
3 waarom mag ik niet roken buiten deze ( niet wettelijke ) zone, bij een afvalbak MET asbakje,.. welke in gelijke mate voldoet aan meest gestelde eisen van een rookzone ?
pffff....een echte kaaskop die verlangt dat alles perfect voor 'm is geregeld..
vooral punt 2 vind ik tenenkrommend....
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 16:45 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
als je naast mij komt staan met je peuk krijg je een klapproficiat met je overwinning hoor...
kijk.. DIT is nou dreigen met fysiek geweld.... dacht dat daarover iets in de policy stond.... niet meer doen hoor!
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 16:48 schreef Oversight het volgende:[..]
SPECIAAL VOOR JOU :
als het duidelijk is,
1 hoe herken ik zo'n paal ?
2 hoe dichtbij moet ik staan ?
3 waarom mag ik niet roken buiten deze ( niet wettelijke ) zone, bij een afvalbak MET asbakje,.. welke in gelijke mate voldoet aan meest gestelde eisen van een rookzone ?
(wat thewilliedocksaints zegt)
quote:1. die dingen zijn toch echt niet moeilijk te herkennen hoor, daarnaast zitten er vaak stickers op
Op zaterdag 3 januari 2004 16:48 schreef Oversight het volgende:[..]
SPECIAAL VOOR JOU :
als het duidelijk is,
1 hoe herken ik zo'n paal ?
2 hoe dichtbij moet ik staan ?
3 waarom mag ik niet roken buiten deze ( niet wettelijke ) zone, bij een afvalbak MET asbakje,.. welke in gelijke mate voldoet aan meest gestelde eisen van een rookzone ?
2. Lijkt mij logisch dat je maximaal de afstand neemt waarmee je door je arm uit te steken je peuk kunt aftikken.
3. de asbakjes heb ik nog nooit gezien bij een afvalbak, maar wettelijk is het verplicht om bij deze paal te roken en nergens anders, ook al zijn er op andere plaatsen asbakken aanwezig. Een aanwezig asbak is niet een goedkeuring om gelijk ergens te roken. Ik kan ook een asbak op mijn tafel zetten om bijvoorbeeld papiertjes e.d. even in te gooien, dat wil niet gelijk zeggen dat men mag roken in mijn huis.
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:je neemt alles wel erg letterlijk
Op zaterdag 3 januari 2004 16:51 schreef Oversight het volgende:[..]
jij bent echt iemand die duidelijkheid nodig hebt he?
erg vermoeiend lijkt me dat voor je omgeving
als jij binnen een straal van 2 meter van je rookpaaltje blijft staan vind ik het goed hoor 
quote:zucht.... jongens of meisjes,... LEES nou even de openingspost....
Op zaterdag 3 januari 2004 16:50 schreef speknek het volgende:
Volgens mij is de officiele regel dat je binnen 'een armlengte' van de paal moet staan.
een "officiele regel" is wettelijk helemaal NIETS totdat ie in een wettelijke bepaling is vastgelegd.
Daarmee wordt het dan een onderdeel van ons strafrecht, en pas DAN moeten we ons eraan houden....
( en die zijn juist om DIT te voorkomen altijd heeeeel erg duidelijk )
quote:wat hij zegt...
Op zaterdag 3 januari 2004 16:52 schreef atp-5 het volgende:
ik kots op betweters als jij, beetje indruk proberen te maken op de spopo's... gefelicitieerd wijsneus!
quote:goed zo!
Op zaterdag 3 januari 2004 16:54 schreef Oversight het volgende:[..]
zucht.... jongens of meisjes,... LEES nou even de openingspost....
een "officiele regel" is wettelijk helemaal NIETS totdat ie in een wettelijke bepaling is vastgelegd.
Daarmee wordt het dan een onderdeel van ons strafrecht, en pas DAN moeten we ons eraan houden....( en die zijn juist om DIT te voorkomen altijd heeeeel erg duidelijk )
ik zeg toch, proficiat!
rookze!
Ik ben hier echter niet van overtuigt en moet eerlijk zeggen dat met deze nieuwe wetgeving een gigantisch grote bevolkingsgroep behoorlijk word gediscrimineerd. En eigenlijk op zijn minst schadeloos moet worden gesteld door voortaan peuken voor nix te verstrekken.
Die extra chemokuur die iemand die rookt nodig heeft betaalt zichzelf wel terug door het feit dat deze mensen 12 jaar minder lang in een verzorgingshuis verblijven.
Tis een beetje een verwarrend stukje geworden maar ben dan ook van mening dat niet-rokers profiteren van het feit dat rokers financieel worden uitgeknepen. En daar totaal maar dan ook totaal op geen enkele manier dankbaar voor zijn.
Bovendien zou je eens in sommige reacties het woordje roker door marrokaan moeten vervangen. Als het niet direct een ban zou opleveren dan toch zeker wel een note.
en nu ontopic ..... TS heeft gelijk
als er in de wet niet specifiek is geregeld hoe dichtbij je bij een rookpaal moet staan zal een rechter zich moeten buigen over hoe dichtbij in de nabijheid van is.
Zo simpel is het nu eenmaal.
[Dit bericht is gewijzigd door doemaardrie op 03-01-2004 16:59]
quote:rokers gaan niet alleen eerder dood, maar leggen ook een véél zwaardere last op de gezondheidszorg dan welke kwaal dan ook; heel veel kwalen komen voort uit of worden tot soms meer dan 50x (!) vaker gezien bij rokers en dat is onevenredig met die extra belasting, los van dat ze daarmee níet het recht verwerven andere mensen met hún stank het leven zuur te maken.
Op zaterdag 3 januari 2004 16:39 schreef Megumi het volgende:
Kijk het beleid van de overheid is hypocriet. Rokers betalen meer dan voldoende belasting over tabak om daar de schade makkelijk van te kunnen betalen.
quote:inderdaad; kom je mee protesteren op het binnenhof?
Als de overheid echt iets tegen het roken zouden willen doen. Dan zouden ze de verkoop van deze drug gewoon moeten verbieden. Klaar uit.
ik rook amper, alleen met uitgaan...heb zelf ook niet zo veel last van rook...maar als mensen niet roken, dienen zij voorgetrokken te worden, omdat de rokers met hun rook de niet rokers ziek maken
basta
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 16:53 schreef TheWilliedockSaints het volgende:[..]
jij bent echt iemand die duidelijkheid nodig hebt he?
als jij binnen een straal van 2 meter van je rookpaaltje blijft staan vind ik het goed hoor
nee hoor,... ik moet alleen altijd ERG lachen om die stomme kudde schapen die zich van alles en nog wat laat voorschrijven door een ander die daar NIETS over te zeggen heeft...
als jij binnen een straal van 2 meter van je rookpaaltje blijft staan vind ik het goed hoor
het gaat er nou NET om dat ik SCHIJT heb aan wat JIJ vindt.
quote:Succes met je verdere leven
Op zaterdag 3 januari 2004 16:58 schreef Oversight het volgende:[..]
als jij binnen een straal van 2 meter van je rookpaaltje blijft staan vind ik het goed hoor
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 16:57 schreef dr.dunno het volgende:
inderdaad; kom je mee protesteren op het binnenhof?
voor protesteren op het binnenhof heb je een VERGUNNING nodig. aan te vragen bij het plaatselijke politie-buro
daarna sta je gewoon braaf bij je paaltje
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:en zo is het
Op zaterdag 3 januari 2004 17:03 schreef MikeyMo het volgende:
De rijdende rechter heeft altijd wel een antwoord, als iets niet vastligt in een wettelijke bepaling dan wordt er gekeken naar mate van redelijkheid. Op een bankje gaan zitten 10 meter van een rookpaal vandaan is geen redelijkheid en bij de verkeerde politie-agent die je aanspreekt kun je mooi gaan dokken
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 17:03 schreef donald_dick het volgende:
hoop dat de rook snel je hersens aantast en niet alleen longkanker veroorzaakt!!
mocht dat gebeuren, beloof ik je dat ik in mn laatste heldere momenten AL mijn fireworks opsla in jouw woonwijk.
quote:hoor je wel aan kuchen
Op zaterdag 3 januari 2004 17:05 schreef Oversight het volgende:[..]
lief lefgozertje van me
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Veel mensen vergeten het gewoon dat het niet mag en iemand die je waarschuwt herinnert je er dan heel helder aan. Een bekeuring maakt alleen maar kwaad. Ik begrijp namelijk best dat je het eventjes vergeet als je een sigaretje opsteekt op een perron.
Als mensen naar rook ruiken weet je tenminste dat het gewoon komt van sigaretten en niet van andere dingen zoals slechte pers. hygiëne.
quote:daar ben ik het mee eens
Op zaterdag 3 januari 2004 17:11 schreef Isabeau het volgende:
Ik vind trouwens wel dat ze in januari gewoon nog niet moeten bekeuren, maar waarschuwen.Veel mensen vergeten het gewoon dat het niet mag en iemand die je waarschuwt herinnert je er dan heel helder aan. Een bekeuring maakt alleen maar kwaad. Ik begrijp namelijk best dat je het eventjes vergeet als je een sigaretje opsteekt op een perron.
overgangsperiode
quote:jij snapt het niet.
Op zaterdag 3 januari 2004 17:11 schreef Maar-T het volgende:
Wat een gezeur. Waarom doen we niet wat tegen mensen die naar zweet van een week oud en andere ellende stinken en onbeschaamd naast je komen zitten.
rook is slecht voor je, en meeroken is ook slecht voor je!
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 17:11 schreef Maar-T het volgende:
Wat een gezeur. Waarom doen we niet wat tegen mensen die naar zweet van een week oud en andere ellende stinken en onbeschaamd naast je komen zitten.
GOED IDEEzouden we het eens worden over WELK toilet-area luchtje we over die mensen gaan sprayen ?
ik ga voor DENNEAPPELGEUR
Get a Life
quote:om een procesverbaal uit te schrijven moet de agent EERST een strafbare gedraging constateren...
Op zaterdag 3 januari 2004 17:03 schreef MikeyMo het volgende:
De rijdende rechter heeft altijd wel een antwoord, als iets niet vastligt in een wettelijke bepaling dan wordt er gekeken naar mate van redelijkheid. Op een bankje gaan zitten 10 meter van een rookpaal vandaan is geen redelijkheid en bij de verkeerde politie-agent die je aanspreekt kun je mooi gaan dokken
en dat KAN hij/ zij niet.......
EN LEES NU DE OPENINGSPOST EVEN HELEMAAL !!!!!!!!!!
BLEGH!
quote:Sterf, jij afvallige!
Op zaterdag 3 januari 2004 17:35 schreef Rio het volgende:
Ik ben net gestopt en heb echt een enoooorme hekel aan iedereen die zelfs maar aan sigaretten DENKT.
BLEGH!
quote:dat heeft de NS ook aangekondigd, de eerste 2 weken waarschuwt men enkel...
Op zaterdag 3 januari 2004 17:11 schreef Isabeau het volgende:
Ik vind trouwens wel dat ze in januari gewoon nog niet moeten bekeuren, maar waarschuwen.Veel mensen vergeten het gewoon dat het niet mag en iemand die je waarschuwt herinnert je er dan heel helder aan. Een bekeuring maakt alleen maar kwaad. Ik begrijp namelijk best dat je het eventjes vergeet als je een sigaretje opsteekt op een perron.
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:jawel hoor, in het hele station mag je niet roken alleen op de daarvoor aangegeven plaatsen. Dus naast zo'n paal.
Op zaterdag 3 januari 2004 17:17 schreef Oversight het volgende:[..]
om een procesverbaal uit te schrijven moet de agent EERST een strafbare gedraging constateren...
en dat KAN hij/ zij niet.......
Nabijheid is een rekbaar begrip, maar eentje die wel duidelijk is. 10 meter is niet echt meer nabij een paal toch of wel?
Ach, weet je wat: rook jij lekker over een maand je peukie expres niet bij zo'n paal en din de buurt vane en agent, krijg een boete en vecht hem aan.
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:maar ik hoorde dat er al boetes waren uitgedeeld....
Op zaterdag 3 januari 2004 17:40 schreef MikeyMo het volgende:
dat heeft de NS ook aangekondigd, de eerste 2 weken waarschuwt men enkel...
quote:Ik weet wel dat wanneer men in de trein rookt nadat het nog eens omgeroepen is dat het een rookvrije trein betreft men een boete uit zal delen. Maar dat men op perrons e.d. niet direct zal bekeuren, eerst zal waarschuwen.
Op zaterdag 3 januari 2004 17:47 schreef Isabeau het volgende:[..]
maar ik hoorde dat er al boetes waren uitgedeeld....
Ik denkd at de uitgeldeelde boetes aan personen zijn opgelegd die even flink tegen de waarschuwing ingingen. Er is ook al een knokpartij geweest nadat een roker die werd aangesproken op het roken gelijk begon te meppen
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:--------------------
Op zaterdag 3 januari 2004 17:45 schreef MikeyMo het volgende:[..]
jawel hoor, in het hele station mag je niet roken alleen op de daarvoor aangegeven plaatsen. Dus naast zo'n paal.
Nabijheid is een rekbaar begrip, maar eentje die wel duidelijk is. 10 meter is niet echt meer nabij een paal toch of wel?
Ach, weet je wat: rook jij lekker over een maand je peukie expres niet bij zo'n paal en din de buurt vane en agent, krijg een boete en vecht hem aan.
jawel hoor, in het hele station mag je niet roken alleen op de daarvoor aangegeven plaatsen. Dus naast zo'n paal.-------------------
EN alsof dat nog niet voldoende was, op de "gewone" prullenbakken op de stations zijn enkele maanden geleden asbakken aangebracht.
deze voldoen aan de omschrijving die de NS voor een "rookzone" heeft ingevoerd.
...is het hele station TOCH weer een hele grote rookzone geworden.
--------------------------------
Nabijheid is een rekbaar begrip, maar eentje die wel duidelijk is. 10 meter is niet echt meer nabij een paal toch of wel?
waar ligt dan de grens ?
EN alsof dat nog niet voldoende was, op de "gewone" prullenbakken op de stations zijn enkele maanden geleden asbakken aangebracht.
deze voldoen aan de omschrijving die de NS voor een "rookzone" heeft ingevoerd.
...is het hele station TOCH weer een hele grote rookzone geworden.
--------------------------------
Ach, weet je wat: rook jij lekker over een maand je peukie expres niet bij zo'n paal en din de buurt vane en agent, krijg een boete en vecht hem aan.
dat probeerde ik vanmorgen al.....maar de agent gaf me gelijk !
Hij kan ook niet om de wetteksten heen...
makkelijk als je die op een briefje bij je hebt.
TIP : iedere agent is voorzien van een (pocket) wetboek, waaruit hij je moet kunnen vertellen over WELKE wettelijke bepaling hij spreekt, als hij jouw gedrag wil corrigeren of proces-verbaal wil opmaken.
Na redelijk verzoek is hij/ zij verplicht jou ter zake in te lichten.
quote:Als blijkt dat de maatregelen die de NS heeft genomen om aan dit artikel te voldoen te kort schieten, zal de NS beboet worden. De NS is rokers tegemoet gekomen door rookzones in te richten. In feite hadden ze dat niet hoeven doen. Als zometeen in de praktijk blijkt dat het niet-roken buiten de rookzone niet te handhaven is, zit er niets anders op dan een algemeen rookverbod voor het hele stationsgebied uit te vaardigen. Volgens mij zit geen enkele roker daar op te wachten.
Exploitanten van middelen voor personenvervoer zijn verplicht zodanige maatregelen te treffen dat passagiers in staat worden gesteld hun reis te volbrengen zonder daarbij hinder of overlast van roken te ondervinden.
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 18:05 schreef NewOrder het volgende:
Wat zegt de wet (tabakswet art. 11a, 2e lid):
[..]Als blijkt dat de maatregelen die de NS heeft genomen om aan dit artikel te voldoen te kort schieten, zal de NS beboet worden. De NS is rokers tegemoet gekomen door rookzones in te richten. In feite hadden ze dat niet hoeven doen. Als zometeen in de praktijk blijkt dat het niet-roken buiten de rookzone niet te handhaven is, zit er niets anders op dan een algemeen rookverbod voor het hele stationsgebied uit te vaardigen. Volgens mij zit geen enkele roker daar op te wachten.
gebleken is dat de genomen maatregelen tekort schieten...*** breaking news van een NS medewerker. ***
men is ook nog vergeten dat er waarschijnlijk precariorechten moeten worden afgedragen aan de gemeenten waarin de stations liggen.
OOK wordt wettelijk bekeken of men op/ in stations (nog) kan spreken van openbare ruimte, gezien het eigendomsrecht van de NS op deze ruimten.
mocht deze formulering (verplicht) worden bijgesteld naar :
"voor het publiek toegangkelijke plaats"
dan kan je de eigenaar aansprakelijk stellen voor de inrichting ervan.
afdragen van precariorechten zal een leuk bedragje worden....
weet er iemand hoeveel van die palen er zijn geplaatst ?
quote:teveel; ze kunnen beter worden omgesmolten tot tralies om notoire rokers achter te zetten als ze het perron op willen.
Op zaterdag 3 januari 2004 18:21 schreef Oversight het volgende:
weet er iemand hoeveel van die palen er zijn geplaatst ?
quote:Zo snel zou ik geen conclusies trekken.
Op zaterdag 3 januari 2004 18:21 schreef Oversight het volgende:
quote:Wat heeft dat nou met rookvrij personenvervoer te maken
quote:Het gaat in dit geval niet om openbare ruimten, maar om personenvervoer. De reiziger moet rookvrij zijn reis kunnen volbrengen.
quote:Dan zou je ook in de horeca niet meer mogen roken.
"voor het publiek toegangkelijke plaats"
dan kan je de eigenaar aansprakelijk stellen voor de inrichting ervan.
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 18:53 schreef NewOrder het volgende:[..]
Zo snel zou ik geen conclusies trekken.
[..]
Wat heeft dat nou met rookvrij personenvervoer te maken
Wat als de NS voor iedere geplaatste rookpaal 2000 euro per jaar moet betalen aan de gemeente ?
blijven ze dan lang staan ?
prijs van treinkaartje omhoog ?
[..]Het gaat in dit geval niet om openbare ruimten, maar om personenvervoer. De reiziger moet rookvrij zijn reis kunnen volbrengen.
[..]Dan zou je ook in de horeca niet meer mogen roken.
quote:Het is maar de vraag of een gemeente een dergelijk bedrag mag vragen.
Op zaterdag 3 januari 2004 18:58 schreef Oversight het volgende:
Wat als de NS voor iedere geplaatste rookpaal 2000 euro per jaar moet betalen aan de gemeente ?
blijven ze dan lang staan ?
prijs van treinkaartje omhoog ?
quote:Volgens de wet wel.
reist een reiziger al als hij op het perron staat ?
quote:De horeca moet met een fatsoenlijk voorstel komen. Ze kunnen echter nooit aantonen dat afzuiging zodanig is dat een niet-roker geen hinder heeft van de rook. Dat weten ze zelf ook, daarom kwamen ze al met het idee om 10 jaar uitstel te vragen.
horace heeft "afzuigregels"
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 19:11 schreef NewOrder het volgende:[..]
Het is maar de vraag of een gemeente een dergelijk bedrag mag vragen.
er wordt dus niet door gemeente om gevraagd, het is een vorm van belasting.als je als ondernemer een condoomautomaat aan de gevel van je pand hangt moet je hiervoor OOK deze precario-rechten betalen.
Voor ieder voorwerp ( ook reclamebord ) wat je in een openbare ruimte "op of aan de openbare weg grenzend" aanbrengt, ben je verplicht aan te geven.
Zo moet een sigarettenhandelaar die aan zijn winkel een automaat hangt betalen voor de automaat die BOVEN de openbare weg hangt.
[..]Volgens de wet wel.
[..]
quote:Oeh de eerste die dat bij me doet, die kan echt zijn tanden van de straat oprapen. Al is het een vrouw. Iemand die zoiets provocerends en asociaals flikt, die vraagt om zo'n ongenadig harde klap op z'n bakkes... Er zou een zekering doorbranden en een rode waas voor mijn ogen komen, en morgen staat er een artikel over in de krant.
Op zaterdag 3 januari 2004 16:45 schreef Megumi het volgende:[..]
Geweld gebruiken is ook asociaal. Als ik zou weten waar je bent. Zou ik me rook vet in je kanis uitblazen.
Ik zal het dus maar even zeggen, zoiets flikken is echt vragen om moeilijkheden. Probeer het maar niet in het echt.
-Mark Steyn
quote:tabakswet art. 11a, 2e lid
Op zaterdag 3 januari 2004 19:20 schreef Oversight het volgende:
welk wetboek ?
welk artikel ?
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 19:54 schreef NewOrder het volgende:[..]
tabakswet art. 11a, 2e lid
wat wil je daar nou mee zeggen ?Openingspost echt GELEZEN ?
quote:Jij vraagt welk wetboek en artikel. Ik geeft antwoord. En als je mijn posts gelezen had, wist je dat ik jouw openingspost ook gelezen heb.
Op zaterdag 3 januari 2004 19:56 schreef Oversight het volgende:Openingspost echt GELEZEN ?
quote:Dat van die hersens is volgens mij al gebeurd.
Op zaterdag 3 januari 2004 17:03 schreef donald_dick het volgende:
hoop dat de rook snel je hersens aantast en niet alleen longkanker veroorzaakt!!
quote:wat heeft dat met de tabakswet te maken dan ?
Op zaterdag 3 januari 2004 19:11 schreef NewOrder het volgende:
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
reist een reiziger al als hij op het perron staat ?
--------------------------------------------------------------------------------Volgens de wet wel.
nogmaals :
--------------------------------------------------------------------------------
reist een reiziger al als hij op het perron staat ?
--------------------------------------------------------------------------------
(quote) Volgens de wet wel.
welk wetboek ?
welk artikel ?
quote:Als je ff terug leest, kom je deze post tegen.
Op zaterdag 3 januari 2004 20:04 schreef Oversight het volgende:
nogmaals :
--------------------------------------------------------------------------------
reist een reiziger al als hij op het perron staat ?
--------------------------------------------------------------------------------(quote) Volgens de wet wel.
welk wetboek ?
welk artikel ?
quote:* terugleest *
Op zaterdag 3 januari 2004 20:11 schreef NewOrder het volgende:[..]
Als je ff terug leest, kom je deze post tegen.
klopt... die kom ik tegen. en jij bedoelt dus dat :
en het gaat maar door Oversight als Windmolenvechter en successen die hij heeft behaald! de agent faf hem gelijk! 
we gaan nu allemaal tegen de agenten in! vive la resistance!
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 21:28 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 21:29 schreef Oversight het volgende:[..]
quote:... achossie hij is moe !
Op zaterdag 3 januari 2004 21:31 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
quote:Jij rookt zeker?
Op zaterdag 3 januari 2004 16:01 schreef Tarantino het volgende:[..]
Als je buiten staat op het perron, kun je niet last hebben van de rook. Dat kàn gewoon niet. Binnen oké, daar kan ik inkomen, maar dat je buiten niet mag roken
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
quote:JIJ bent zeker van de zwarte kousenkerk ?
Op zaterdag 3 januari 2004 21:34 schreef Harmonius het volgende:
ik vind jou een misselijk gastje
mogen jullie eigenlijk wel op internet ?
quote:nee ik rook een lekkere sigaar
Op zaterdag 3 januari 2004 21:33 schreef Oversight het volgende:[..]
... achossie hij is moe !
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 21:34 schreef Harmonius het volgende:
ik vind jou een misselijk gastje
quote:gossie
Op zaterdag 3 januari 2004 21:33 schreef Oversight het volgende:[..]
... achossie hij is moe !
--------------------------------------------------------------------------------
Op zaterdag 3 januari 2004 16:01 schreef Tarantino het volgende:
[..]
Als je buiten staat op het perron, kun je niet last hebben van de rook. Dat kàn gewoon niet. Binnen oké, daar kan ik inkomen, maar dat je buiten niet mag roken
--------------------------------------------------------------------------------
welleens binnen gestaan OP het perron ?
quote:leg je er nou maar bij neer
Op zaterdag 3 januari 2004 21:38 schreef Oversight het volgende:
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Op zaterdag 3 januari 2004 16:01 schreef Tarantino het volgende:
[..]Als je buiten staat op het perron, kun je niet last hebben van de rook. Dat kàn gewoon niet. Binnen oké, daar kan ik inkomen, maar dat je buiten niet mag roken
--------------------------------------------------------------------------------
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 21:39 schreef TheWilliedockSaints het volgende:[..]
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 21:37 schreef TheWilliedockSaints het volgende:[..]
gossie
chossie !!!!
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 21:39 schreef Oversight het volgende:[..]
gossie
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 21:39 schreef TheWilliedockSaints het volgende:[..]
waarbij dan ???
die onthoud ik voor maandag als ik een peukie op het station ga roken en natuurlijk zoveel mogelijk rook blazen naar de niet-rokers, aangezien dat toch vaak alleen maar zeikerds zijn
quote:een reis begint en eindigt bij de voordeur van de betreffende vervoerder
Op zaterdag 3 januari 2004 20:21 schreef Oversight het volgende:
* terugleest *
bij de NS is de voordeur dus de in-/uitgang van het station
quote:puber
Op zaterdag 3 januari 2004 21:45 schreef WeirdMicky het volgende:
en natuurlijk zoveel mogelijk rook blazen naar de niet-rokers, aangezien dat toch vaak alleen maar zeikerds zijn
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 21:45 schreef NewOrder het volgende:[..]
een reis begint en eindigt bij de voordeur van de betreffende vervoerder
bij de NS is de voordeur dus de in-/uitgang van het station
heeelemaal mee eens!maar :
om een "rookzone" te kunnen inplementeren, moet ie voorafgaand aan het invoeren gedefinieerd zijn in de algemene voorwaarden van de NS.
"rookzone" : een duidelijk zichtbaar gemarkeerd deel van een perron of ruimte, waarin roken is toegestaan.
laten ze nou zijn vergeten om aan te geven hoever de zone reikt...
Totdat er een wettelijke oplossing is, hanteerd de NS het volgende:
de Rookzone is alleen in de nabijheid van een "rookpaal".
.. nabijheid is een ruim begrip.
Tevens is het meerdendeel van deze palen NIET voorzien van pictogrammen, noch van begeleidende text...
Deze kunnen dus OOK niet als "rookpaal" worden aangemerkt.
EN alsof dat nog niet voldoende was, op de "gewone" prullenbakken op de stations zijn enkele maanden geleden asbakken aangebracht. deze voldoen aan de omschrijving die de NS voor een "rookzone" heeft ingevoerd.
is het hele station TOCH weer een hele grote rookzone geworden.
Goed bezig!
quote:dankzij jou!
Op zaterdag 3 januari 2004 21:52 schreef Oversight het volgende:[..]
maar :
om een "rookzone" te kunnen inplementeren, moet ie voorafgaand aan het invoeren gedefinieerd zijn in de algemene voorwaarden van de NS.
"rookzone" : een duidelijk zichtbaar gemarkeerd deel van een perron of ruimte, waarin roken is toegestaan.
Totdat er een wettelijke oplossing is, hanteerd de NS het volgende:
de Rookzone is alleen in de nabijheid van een "rookpaal".
Tevens is het meerdendeel van deze palen NIET voorzien van pictogrammen, noch van begeleidende text...
Hoe lang denk je dat je het volhoudt?
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 21:54 schreef TheWilliedockSaints het volgende:[..]
dankzij jou!
Hoe lang denk je dat je het volhoudt?
langer dan de NS !!! ze vergoeden nu OOK al RUIM een jaar mijn treinkaartjes !!!
quote:wow! DAT heb je GOED voor mekaar!
Op zaterdag 3 januari 2004 21:56 schreef Oversight het volgende:[..]
maar ik DENK niet dat JE het langer vol gaat houden DAN de NS
quote:of dan de overHEID
Op zaterdag 3 januari 2004 21:58 schreef TheWilliedockSaints het volgende:[..]
wow! DAT heb je GOED voor mekaar!
maar ik DENK niet dat JE het langer vol gaat houden DAN de NS
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 21:58 schreef TheWilliedockSaints het volgende:[..]
wow! DAT heb je GOED voor mekaar!
maar ik DENK niet dat JE het langer vol gaat houden DAN de NS
ik weet het wel zeker !!tot en met
echt een triest ventje
Sir Winston Churchill
quote:jee...jij bent ECHT een triest figuur! Stomme krent ben je
Op zaterdag 3 januari 2004 22:02 schreef Oversight het volgende:[..]
tot en met
ongelooflijk
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 22:03 schreef TheWilliedockSaints het volgende:[..]
jee...jij bent ECHT een triest figuur! Stomme krent ben je
ongelooflijk
uitspraken van een BELASTINGdienst-medewerker. dat verdient een spuitbus met zweetlucht !
quote:ongelooflijk, dat ze bestaan
Op zaterdag 3 januari 2004 22:05 schreef Oversight het volgende:[..]
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 22:03 schreef Mirage het volgende:
Jullie Capslock heeft kuren
hoi poepie.... ik houw fan jou
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
quote:Je zorgt dat je om 00.00 uur in de trein zit ?
Op zaterdag 3 januari 2004 22:09 schreef Oversight het volgende:[..]
Half 1 thuis !!
Sir Winston Churchill
zit je ook lekker dat rook in hun gezicht te blazen? Moet je niet een topic daar over openen dat je trots ben dat je die ook lekker laat meegenieten met het roken?
quote:ik vind het al vreemd dat ie een vrouw/vriendin heeft
Op zaterdag 3 januari 2004 22:10 schreef SwOoSh het volgende:
owja en over dat roken....volgens mij heb je toch zelf kinderen?zit je ook lekker dat rook in hun gezicht te blazen? Moet je niet een topic daar over openen dat je trots ben dat je die ook lekker laat meegenieten met het roken?
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 22:09 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
Recalcitrant mannetje
we noemen het eigenlijk : Social
Reverse Engineering
..... en ik ben er trots op dat ik NIETS STRAFBAARS doe....
quote:oh dat gratis reizen is niet strafbaar?
Op zaterdag 3 januari 2004 22:11 schreef Oversight het volgende:[..]
..... en ik ben er trots op dat ik NIETS STRAFBAARS doe....
ik maak me zorgen om je kinderen
quote:Op deze manier niet nee.
Op zaterdag 3 januari 2004 22:12 schreef TheWilliedockSaints het volgende:[..]
oh dat gratis reizen is niet strafbaar?
quote:Niet doen
ik maak me zorgen om je kinderen
Ze hebben MIJ als moeder
Sir Winston Churchill
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 22:10 schreef SwOoSh het volgende:
owja en over dat roken....volgens mij heb je toch zelf kinderen?zit je ook lekker dat rook in hun gezicht te blazen? Moet je niet een topic daar over openen dat je trots ben dat je die ook lekker laat meegenieten met het roken?
LEES nou eens waar het over gaat...toevallig ben ik een heeeele trotse pappa, en thuis rook ik alleen bij het OPEN keukenraam.
waar het om gaat is dat jullie je als stomme kudde-dieren van alles en nogwat laten wijsmaken.....
iedere nederlander wordt geacht de WET te kennen....
kan ik er wat aan doen dat ik m wel ken ?
Sir Winston Churchill
quote:das weer een voordeel
Op zaterdag 3 januari 2004 22:14 schreef Mirage het volgende:[..]
Op deze manier niet nee.
[..]Niet doen
Ze hebben MIJ als moeder
maar ik geloof niet dat deze manier niet strafbaar is
quote:goed dat je op je kinderen let..
Op zaterdag 3 januari 2004 22:14 schreef Oversight het volgende:[..]
toevallig ben ik een heeeele trotse pappa, en thuis rook ik alleen bij het OPEN keukenraam.
waar het om gaat is dat jullie je als stomme kudde-dieren van alles en nogwat laten wijsmaken.....
iedere nederlander wordt geacht de WET te kennen....
maar waarom niet op je medemens? waarom mag die wel in je rook rondlopen?
en waarom laat je anderen opdraaien zodat jij gratis kunt reizen?
komt niet echt sociaal over
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 22:12 schreef TheWilliedockSaints het volgende:[..]
oh dat gratis reizen is niet strafbaar?
ik maak me zorgen om je kinderen
NIET strafbaar
LEES even in het archief "gratis treinreizen" en dan het eerste deel.
daarin wordt haarfijn uitgelegd waarom het NIET strafbaar KAN zijn...
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 22:16 schreef TheWilliedockSaints het volgende:[..]
goed dat je op je kinderen let..
maar waarom niet op je medemens? waarom mag die wel in je rook rondlopen?
Niemand is verplicht om naast me te gaan staan.
ALS iemand mij verteld dat ie last heeft van mijn rook zijn er 2 opties:1 hij loopt een stukje verder...
2 ik loop een stukje verder...
zolang de klager nog bruikbare benen heeft, en handicaploos kan bewegen, blijf IK staan waar ik sta !
en waarom laat je anderen opdraaien zodat jij gratis kunt reizen?
komt niet echt sociaal over
Het ging over een foutje in/ gebrek aan een / verkeerd geformuleerde regel.
volgens mij is mijn wasmachine slang ontdooid !!!
Sir Winston Churchill
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 22:10 schreef Mirage het volgende:[..]
Je zorgt dat je om 00.00 uur in de trein zit ?
Half 1 thuis !!
weet niet of dat lukt.... moet langs die straat lopen met AL die rode lampen enzow... en das écht niet zo heel ver OMlopen....
geeft niks waar ik honger krijg, zolang ik maar thuis kom eten toch ?
quote:Het feit dat je rookt terwijl je kinderen heb, vind ik eigelijk al niet kunnen. Ze zullen namelijk vaak genoeg "mee hebben kunnen genieten van de rook". Mocht dit helemaal niet het geval zijn, Met wat voor beeld zullen die kinderen dan opgroeien.
Op zaterdag 3 januari 2004 22:14 schreef Oversight het volgende:[..]
toevallig ben ik een heeeele trotse pappa, en thuis rook ik alleen bij het OPEN keukenraam.
waar het om gaat is dat jullie je als stomme kudde-dieren van alles en nogwat laten wijsmaken.....
iedere nederlander wordt geacht de WET te kennen....
Me vader rookt dus het is normaal dus is het helemaal niet slecht om er zelf aan te beginnen. Je heb als vader een voorbeeld functie en als je dan zon topic gaat openen dan klopt er gewoon iets niet.
En dat je de wet helemaal kent enz. kan me verder eigelijk dan weinig schelen.
Het zou mij niks verbazen als je nog eens een flinke oplawaai krijgt..(en ik ben per definitie tegen geweld hoor)
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 22:22 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
je kan misschien niet zo makkelijk gepakt worden, maar het is wel strafbaar
het is NIET strafbaar !als JIJ denkt te weten waarom het wel strafbaar zou zijn, post dan HIER het wetboek/ artikel wat ik overtreed.
ps lees eerst even de gratis treinreis topics door...
daarin staat exact mét wettexten omschreven hoe het in zn werk zit. !
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 22:20 schreef Mirage het volgende:Ontopic please
volgens mij is mijn wasmachine slang ontdooid !!!
Jij neemt je maatregelen waardoor ze er niet achter kunnen komen dat niet niet betaald.
Zo kun je misschien niet gepakt worden, maar legaal is het niet.
Als je iemand gaat vermoorden, op zo'n manier dat niemand er achter kan komen.......enfin..dat snap je wel denk ik
quote:De wet is heel duidelijk; de NS moet zelf zorgen dat reizigers rookvrij kunnen reizen, van de ingang van station A, tot de uitgang van station B. Hoe ze dat voor elkaar krijgen zal de overheid worst wezen, zolang het maar gebeurt.
Op zaterdag 3 januari 2004 21:52 schreef Oversight het volgende:maar :
om een "rookzone" te kunnen inplementeren, moet ie voorafgaand aan het invoeren gedefinieerd zijn in de algemene voorwaarden van de NS.
"rookzone" : een duidelijk zichtbaar gemarkeerd deel van een perron of ruimte, waarin roken is toegestaan.
Totdat er een wettelijke oplossing is, hanteerd de NS het volgende:
de Rookzone is alleen in de nabijheid van een "rookpaal".
Overigens hoeft het begrip 'rookzone' helemaal niet in de algemene voorwaarden te staan. De NS heeft namelijk huisregels waar iedere reiziger zich aan dient te houden.
quote:Een rookzone is herkenbaar aan het plaatje met de tekst 'rookzone'. Geen plaatje = geen rookzone.
Tevens is het meerdendeel van deze palen NIET voorzien van pictogrammen, noch van begeleidende text...
quote:Zoals ik al eerder zei, als de NS niet in staat in om rookvrij reizen te garanderen, zullen zij een boete krijgen. Een logisch gevolg zou zijn dat er een algemeen rookverbod komt. Dag rokers
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 22:27 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
Als je van een dienst gebruik maakt, dien je te betalen.Jij neemt je maatregelen waardoor ze er niet achter kunnen komen dat niet niet betaald.
Zo kun je misschien niet gepakt worden, maar legaal is het niet.
Als je iemand gaat vermoorden, op zo'n manier dat niemand er achter kan komen.......enfin..dat snap je wel denk ik
zuchtokee
speciaal voor jou nog 1 keer dan :
als ik met de trein wil reizen :
- dien ik een overeenkomst met de NS aan te gaan.
- op deze overeenkomst zijn de algemene voorwaarden van de NS van toepassing
- de overeenkomst bestaat uit 2 delen :
1 ik koop een vervoersbewijs.
2 NS vervoert mij
- als de NS controleert in de trein dien ik een geldig vervoersbewijs te kunnen overleggen.
- een vervoersbewijs wordt aangemerkt als "gebruikt", indien een conducteur een stempel op mijn vervoersbewijs heeft geplaatst.
-reiziger heeft het RECHT om voor en vervoersbewijs RESTITUTIE te vragen.
- voorwaarde is, dat het vervoersbewijs niet als "gebruikt" kan worden aangemerkt.
!! ALS de conducteur dus geen stempel op mijn vervoersbewijs zet, heb ik volgens de voorwaarden waaraan mijn overeenkomst met de NS is gebonden, het RECHT om te vragen aan de NS om mij mijn geld terug te geven.
én dat doen ze dan ook braaf !!!!!
---------------------------------------
maar nu weer ONtopic !~
de rookzone kan NIET worden gehandhaafd in huidige vorm, omdat men enkele zaken is VERGETEN te regelen.....
zie openingspost !
quote:en aangezien jij je niet aan die voorwaarden houd, zijn ze niet verplicht om jou je geld terug te geven lijkt mij
Op zaterdag 3 januari 2004 22:37 schreef Oversight het volgende:[..]
okee
speciaal voor jou nog 1 keer dan :
als ik met de trein wil reizen :- dien ik een overeenkomst met de NS aan te gaan.
- op deze overeenkomst zijn de algemene voorwaarden van de NS van toepassing
- de overeenkomst bestaat uit 2 delen :
1 ik koop een vervoersbewijs.
2 NS vervoert mij
3 Reiziger dient zich aan de algemene voorwaarden van de ns te houden en roken is verboden op het station
- als de NS controleert in de trein dien ik een geldig vervoersbewijs te kunnen overleggen.
- een vervoersbewijs wordt aangemerkt als "gebruikt", indien een conducteur een stempel op mijn vervoersbewijs heeft geplaatst.-reiziger heeft het RECHT om voor en vervoersbewijs RESTITUTIE te vragen.
- voorwaarde is, dat het vervoersbewijs niet als "gebruikt" kan worden aangemerkt.!! ALS de conducteur dus geen stempel op mijn vervoersbewijs zet, heb ik volgens de voorwaarden waaraan mijn overeenkomst met de NS is gebonden, het RECHT om te vragen aan de NS om mij mijn geld terug te geven.
---------------------------------------
maar nu weer ONtopic !~de rookzone kan NIET worden gehandhaafd in huidige vorm, omdat men enkele zaken is VERGETEN te regelen.....
zie openingspost !
[Dit bericht is gewijzigd door SwOoSh op 03-01-2004 22:41]
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 22:30 schreef NewOrder het volgende:
Overigens hoeft het begrip 'rookzone' helemaal niet in de algemene voorwaarden te staan. De NS heeft namelijk huisregels waar iedere reiziger zich aan dient te houden.
[..]HAHAHA HOE dom kun je zijn...
deze huisregels staan omschreven in:Een rookzone is herkenbaar aan het plaatje met de tekst 'rookzone'. Geen plaatje = geen rookzone.
[..]SUKKEL:
de rookzone dient een duidelijk gemarkeerd deel van een perron of station te beslaan.
het duidelijk markeren zijn ze nou net vergeten...jij leest die openingspost ECHT NIET he ?
----------------------Zoals ik al eerder zei, als de NS niet in staat in om rookvrij reizen te garanderen, zullen zij een boete krijgen. Een logisch gevolg zou zijn dat er een algemeen rookverbod komt. Dag rokers
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 22:40 schreef SwOoSh het volgende:[..]
en aangezien jij je niet aan die voorwaarden houd, zijn ze niet verplicht om jou je geld terug te geven lijkt mij
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 22:40 schreef SwOoSh het volgende:[..]
en aangezien jij je niet aan die voorwaarden houd, zijn ze niet verplicht om jou je geld terug te geven lijkt mij
dat is nou het leuke van voorwaarden....
ze zijn geformuleerd om DUIDELIJKHEID te scheppen.
het intreseert niemand wat "jou lijkt" het staat er letterlijk in beschreven, en DAAR kunnen ze niet omheen !
en JIJ dus ook niet....
quote:...ennuh ..
Op zaterdag 3 januari 2004 22:40 schreef SwOoSh het volgende:[..]
en aangezien jij je niet aan die voorwaarden houd, zijn ze niet verplicht om jou je geld terug te geven lijkt mij
ik hou me juist WEL aan hun voorwaarden.
de rechten van de reiziger zijn een belangrijk deel van de overeenkomst!
Buiten het station!!
blijf jij dan ook voortaan buiten het station staan roken
quote:Dan moet je overigens wel uitkijken dat je niet vanuit gewoonte je peuk op straat gooit..
Op zaterdag 3 januari 2004 22:46 schreef SwOoSh het volgende:
enig idee trouwens waar die rookpalen staan?Buiten het station!!
blijf jij dan ook voortaan buiten het station staan roken
Sir Winston Churchill
quote:raar station dan in den haag en rotterdam en utrecht.
Op zaterdag 3 januari 2004 22:46 schreef SwOoSh het volgende:
enig idee trouwens waar die rookpalen staan?Buiten het station!!
blijf jij dan ook voortaan buiten het station staan roken
altijd gedacht dat het perron deel van het station was....
hij zal vast bedoelen dat er buiten het station OOK palen kunnen staan...
WHOEHAHAHA het "buiten het station" een NS voorziening te plaatsen opent wederom geheel nieuwe perspectieven voor jurisprudentie !
I LOVE NS !
ik zal je nu maar in de waan laten dat jij het helemaal bij het rechte eind heb. Heb nu geen zin meer om te discuseren erover
quote:Niet dus. De algemene voorwaarden zijn de voorwaarden die je accepteert bij het aangaan van de (vervoers)overeenkomst. De huisregels staan daar geheel los van. In de huisregels staat hoe de reiziger zich dient te gedragen voor, tijdens en na de reis.
Op zaterdag 3 januari 2004 22:41 schreef Oversight het volgende:
HAHAHA HOE dom kun je zijn...
deze huisregels staan omschreven in:
DE ALGEMENE VOORWAARDEN
quote:Het markeren zijn ze niet vergeten, men nam gewoon aan dat rokers intelligent genoeg waren om in alle redelijkheid de grens van de rookzone te kunnen vaststellen. Helaas blijken niet alle rokers slim genoeg om dat te begrijpen.
SUKKEL:
de rookzone dient een duidelijk gemarkeerd deel van een perron of station te beslaan.
het duidelijk markeren zijn ze nou net vergeten...jij leest die openingspost ECHT NIET he ?
quote:dat is bij deze user nog een understatement
Op zaterdag 3 januari 2004 23:03 schreef NewOrder het volgende:[..]
Niet dus. De algemene voorwaarden zijn de voorwaarden die je accepteert bij het aangaan van de (vervoers)overeenkomst. De huisregels staan daar geheel los van. In de huisregels staat hoe de reiziger zich dient te gedragen voor, tijdens en na de reis.
[..]Het markeren zijn ze niet vergeten, men nam gewoon aan dat rokers intelligent genoeg waren om in alle redelijkheid de grens van de rookzone te kunnen vaststellen. Helaas blijken niet alle rokers slim genoeg om dat te begrijpen.
quote:
Op zaterdag 3 januari 2004 22:54 schreef SwOoSh het volgende:
je bent gewoon eigenwijs en je zal het zeker verliezen als de NS echt moeilijk gaat doenik zal je nu maar in de waan laten dat jij het helemaal bij het rechte eind heb. Heb nu geen zin meer om te discuseren erover
laat mij maar in die waan...dat doet de NS ook !
zolang ze mn kaartjes maar blijven vergoeden !
quote:Misschien moet je je eens verdiepen in bijvoorbeeld de wet en AMVB's waar dit in geregeld is, dit heet gelaagde structuur: als iets in hogere instantie geregeld is, dan is het ook van toepassing op de lagere mits er een speciale toepassing voor is geschreven (lex specialis).
Op zaterdag 3 januari 2004 15:49 schreef Oversight het volgende:
-knip-
Ook in jou ogen zogenaamde 'vage' normen zijn goed geregeld en makkelijk terug te vinden in de jurisprudentie, dus dat argument gaat al helemaal niet op.
Tevens denk je echt een enorme kei te zijn in recht en begin je over allerlei overeenkomsten, mazen in de wet en allemaal van dat soort dingen, "heel gewichtig", maar je hebt echt GEEN IDEE wat je nu allemaal aan het blaten bent, en je voelt je een hele kei dat je een lokale spoorwegagent die niet beter weet met je quasi gewichtige praat weet plat te praten, maar echt zodra je een vent tegenkomt die wel een iets hoger IQ heeft en wat meer slagvastheid (en die zijn er zeker) is je hele avontuur afgelopen.
En dan nu nog even terug over dat roken, Ik gun je die boetes van harte, blijf maar lekker eigenwijs doen, huur een advocaat en alles, zodat het alleen maar zuurder wordt op hat moment dat de rechtsprekende factor in het geheel je keihard laat afgaan en al je pegels wegzijn! Hulde!
quote:Mooi gesproken
Op zaterdag 3 januari 2004 23:25 schreef --H-I-M-- het volgende:[..]
Misschien moet je je eens verdiepen in bijvoorbeeld de wet en AMVB's waar dit in geregeld is, dit heet gelaagde structuur: als iets in hogere instantie geregeld is, dan is het ook van toepassing op de lagere mits er een speciale toepassing voor is geschreven (lex specialis).
Ook in jou ogen zogenaamde 'vage' normen zijn goed geregeld en makkelijk terug te vinden in de jurisprudentie, dus dat argument gaat al helemaal niet op.
Tevens denk je echt een enorme kei te zijn in recht en begin je over allerlei overeenkomsten, mazen in de wet en allemaal van dat soort dingen, "heel gewichtig", maar je hebt echt GEEN IDEE wat je nu allemaal aan het blaten bent, en je voelt je een hele kei dat je een lokale spoorwegagent die niet beter weet met je quasi gewichtige praat weet plat te praten, maar echt zodra je een vent tegenkomt die wel een iets hoger IQ heeft en wat meer slagvastheid (en die zijn er zeker) is je hele avontuur afgelopen.
En dan nu nog even terug over dat roken, Ik gun je die boetes van harte, blijf maar lekker eigenwijs doen, huur een advocaat en alles, zodat het alleen maar zuurder wordt op hat moment dat de rechtsprekende factor in het geheel je keihard laat afgaan en al je pegels wegzijn! Hulde!
quote:Danku!
Op zaterdag 3 januari 2004 23:37 schreef TheWilliedockSaints het volgende:[..]
Mooi gesproken
quote:Hier sluit ik me volledig bij aan.
Op zaterdag 3 januari 2004 23:37 schreef TheWilliedockSaints het volgende:[..]
Mooi gesproken
Yes, I live so true, without my lover. But tell me if the sky is blue, how old are you?
Proud member of the UVT vinyl-crew
quote:Daar heb je volstrekt gelijk in.
Op zaterdag 3 januari 2004 15:58 schreef dr.dunno het volgende:
je kunt het wel proberen te ontwijken, maar uiteindelijk sta je er toch; niet iedere spoorwegagent is zo dom om in dat verhaaltje te trappen, het is namelijk ook wettelijk bepaald en hoeft dus niet in de voorwaarden van de NS te staan.
quote:Heb jij wel eens een politieagent gezien op het perron? Of spoorpolitie? ZELDEN, en ik reis echt vaak met de trein.
Op zaterdag 3 januari 2004 17:03 schreef MikeyMo het volgende:
De rijdende rechter heeft altijd wel een antwoord, als iets niet vastligt in een wettelijke bepaling dan wordt er gekeken naar mate van redelijkheid. Op een bankje gaan zitten 10 meter van een rookpaal vandaan is geen redelijkheid en bij de verkeerde politie-agent die je aanspreekt kun je mooi gaan dokken
Anyway, de kern van het probleem. Het is natuurlijk weer zo'n zielige, oud-Hollandse gedoogoplossing, je mag niet roken op het station, behalve bij een rookpaal. Ik heb er trouwens nog geen 1 gezien met afzuiging maar dat komt waarschijnlijk omdat ik beneden de rivieren woon.
Wie gaat mij in godsnaam bekeuren? Schaf het gewoon helemaal af, ik kan echt wel even zonder als ik op de trein moet wachten hoor. Stomme discussies.
Yes, I live so true, without my lover. But tell me if the sky is blue, how old are you?
Proud member of the UVT vinyl-crew
quote:Wat is dit nou voor holbewoner praat. Doe normaal man. Van de andere kant, rook in iemand's gezicht is net zo goed not done. Moeilijk moeilijk.
Op zaterdag 3 januari 2004 19:28 schreef StefanP het volgende:[..]
Oeh de eerste die dat bij me doet, die kan echt zijn tanden van de straat oprapen. Al is het een vrouw. Iemand die zoiets provocerends en asociaals flikt, die vraagt om zo'n ongenadig harde klap op z'n bakkes... Er zou een zekering doorbranden en een rode waas voor mijn ogen komen, en morgen staat er een artikel over in de krant.
Ik zal het dus maar even zeggen, zoiets flikken is echt vragen om moeilijkheden. Probeer het maar niet in het echt.
Yes, I live so true, without my lover. But tell me if the sky is blue, how old are you?
Proud member of the UVT vinyl-crew
quote:Dat is dan toch lex superior
Op zaterdag 3 januari 2004 23:25 schreef --H-I-M-- het volgende:
Misschien moet je je eens verdiepen in bijvoorbeeld de wet en AMVB's waar dit in geregeld is, dit heet gelaagde structuur: als iets in hogere instantie geregeld is, dan is het ook van toepassing op de lagere mits er een speciale toepassing voor is geschreven (lex specialis).
De Nederlandse Wet staat boven de Algemene Voorwaarden van de NS.
Ja, ik rook en:
- ik weet dat dit slecht voor me is
- zal nooit ongevraagd een sigaret opsteken (behalve thuis/buitenlucht/kroeg)
- zal nooit roken bij kinderen in de buurt
- zal nooit roken op plekken waar dit niet is toegestaan
... kortom, ik houd gewoon rekening met anderen, dat ik mijn gezondheid evt. schade toebreng dat is voor mijn rekening. Maar het beeld dat sommige van jullie van rokers schetsen gaat me toch echt te ver... Denk even na voordat je een ander voor van alles en nog wat uitmaakt of iedereen over 1 kam scheert. Dat slaat helemaal nergens op...
Wat het rookverbod op perrons betreft... Ik vind het persoonlijk een 'way-over-the-top'-maatregel... Maar het is nu eenmaal zo en daar houd ik me dan ook aan... goddank hoef ik hooguit drie x per jaar met de trein
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Mijn welgemeende excuses, je hebt gelijk, het was al wat laat denk ik
Op zondag 4 januari 2004 01:40 schreef Steijn het volgende:[..]
Dat is dan toch lex superior
quote:die gast is compleet gestoord joh
Op zondag 4 januari 2004 08:21 schreef MikeyMo het volgende:
Oversight mag graag z'n CAPS gebruiken
de narcist
dat is toch ook NS gebied?
Next race: See you 12 march 2006 Gulf Air Bahrain Grand Prix, Manama
AFC Ajax 4 ever
quote:nee
Op zondag 4 januari 2004 14:36 schreef JPM01 het volgende:
dat is toch ook NS gebied?
Artikel 11a
2.
Exploitanten van middelen voor personenvervoer zijn verplicht zodanige maatregelen te treffen dat passagiers in staat worden gesteld hun reis te volbrengen zonder daarbij hinder of overlast van roken te ondervinden.
je hebt nog geluk dat ze rookzuilen neerzetten en ik wil jou met je stinksigaret dus nergens anders zien! Hebben ze bij je thuis geen algemene voorwaarden ofzo, misschien kun je daar lekker mensen proberen op te lichten
quote:Artikel 73
Op zondag 4 januari 2004 15:00 schreef 2x4 het volgende:
Op basis van de Tabakswet kun je geen boete krijgen. Maar op grond van de Wet personenvervoer 2000 kan een reiziger bij overtreding van het rookverbod wel een boete opgelegd krijgen. De boete voor het niet instellen, aanduiden en handhaven van een rookverbod is voor het vervoersbedrijf zelf.
Een ieder die kennelijk gebruik wenst te maken van het openbaar vervoer of de daartoe behorende voorzieningen, is verplicht de aanwijzingen betreffende de orde, rust, veiligheid of een goede bedrijfsgang op te volgen, die door of vanwege de vervoerder die openbaar vervoer verricht, duidelijk kenbaar zijn gemaakt.
Artikel 101
Niet naleving van het bepaalde bij of krachtens de artikelen 70 tot en met 74, eerste lid, en 104, aanhef en onderdelen a en b, is een overtreding en wordt gestraft met een hechtenis van ten hoogste twee maanden of een geldboete van de tweede categorie.
naja ik ben ook geen jurist, maar het mag vast allemaal niet
quote:
Op zondag 4 januari 2004 15:00 schreef 2x4 het volgende:
Op basis van de Tabakswet kun je geen boete krijgen. Maar op grond van de Wet personenvervoer 2000 kan een reiziger bij overtreding van het rookverbod wel een boete opgelegd krijgen. De boete voor het niet instellen, aanduiden en handhaven van een rookverbod is voor het vervoersbedrijf zelf.
om op grond van de wet personsnvervoer 2000 een boete te krijgen zijn er 3 dingen nodig :1. een zichtbaar gemarkeerde rookzone
2. een medewerker van NS, belast met handhaving
3. een overtreder.
aangezien 1 niet is gerealiseerd, valt iedere wettelijke basis weg !
quote:
Op zondag 4 januari 2004 15:24 schreef 2x4 het volgende:
de tabakswetArtikel 11a
Exploitanten van middelen voor personenvervoer zijn verplicht zodanige maatregelen te treffen dat passagiers in staat worden gesteld hun reis te volbrengen zonder daarbij hinder of overlast van roken te ondervinden.
dat is de exploitant (nog) niet gelukt.....
quote:
Op zondag 4 januari 2004 15:33 schreef 2x4 het volgende:[..]
Artikel 73
Een ieder die kennelijk gebruik wenst te maken van het openbaar vervoer of de daartoe behorende voorzieningen, is verplicht de aanwijzingen betreffende de orde, rust, veiligheid of een goede bedrijfsgang op te volgen, die door of vanwege de vervoerder die openbaar vervoer verricht, duidelijk kenbaar zijn gemaakt.
Artikel 101Niet naleving van het bepaalde bij of krachtens de artikelen 70 tot en met 74, eerste lid, en 104, aanhef en onderdelen a en b, is een overtreding en wordt gestraft met een hechtenis van ten hoogste twee maanden of een geldboete van de tweede categorie.
JIJ begrijpt het !voor het NIET naleven van van het bepaalde bij of krachtens de artikelen 70 tot en met 74, eerste lid, en 104, aanhef en onderdelen a en b, is het wederom NOODZAKELIJK dat er een menselijke gedraging wordt geconstateerd, die VOORAFGAAND aan de gedraging strafbaar is gesteld.
..en DAAR schort het nou juist aan.....
.. bij het strafbaar stelen heeft men verzaakt om
( verplicht volgens Art 73 )
de aanwijzingen betreffende de orde, rust, veiligheid of een goede bedrijfsgang op te volgen, die door of vanwege de vervoerder die openbaar vervoer verricht, duidelijk kenbaar te maken.
er zijn 3 verschillende soorten "rookpalen" geplaatst door de NS.
1. bij de ingangen van de stations staat een paal met daarop een pictogram NIET ROKEN.
( NS heeft hiermee gehoopt duidelijk te maken dat je bij het bedtreden van het staion je sigaret daarin moet doven, voordat je het station daadwerkelijk betreed.)
2. Op de perrons
( waar mogelijk op het NIET overdrekte gedeelte )
zijn palen geplaatst met een pictogram ROKEN TOEGESTAAN.
( om daar een zone aan te kunnen koppelen moet de zone volgens Art 73 van de wet personenvervoer DUIDELIJK ZICHTBAAR zijn aangegeven )
om een zone duidelijk te markeren dient er sprake te zijn van 2 verschillende markeringen:
1 aanvang rookzone
2 einde rookzone
( of een combinatie daarvan door bijvoorbeeld het gebied wat de zone beslaat van een DUIDELIJK afwijkende kleur tegels o.i.d. te voorzien.
3. verspreid over het station
diverse palen ZONDER pictogram.
4. Door de NS zijn sinds enkele maanden op de normale vuilnisbakken asbakken aangebracht.
Daarmee geeft men ( mogelijk ongewild ) de roker extra rookzones, omdat deze plek aan ALLE voorwaarden voldoet die de NS aan de "echte rookzones" stelt.
quote:Dat krijg je als mensen die niet heel intelligent zijn denken dat ze met het kennen van de wet daarmee ook rechtsgeleerd zijn.
Op zaterdag 3 januari 2004 22:37 schreef Oversight het volgende:[..]
okee
speciaal voor jou nog 1 keer dan :
als ik met de trein wil reizen :- dien ik een overeenkomst met de NS aan te gaan.
- op deze overeenkomst zijn de algemene voorwaarden van de NS van toepassing
- de overeenkomst bestaat uit 2 delen :
1 ik koop een vervoersbewijs.
2 NS vervoert mij
- als de NS controleert in de trein dien ik een geldig vervoersbewijs te kunnen overleggen.
- een vervoersbewijs wordt aangemerkt als "gebruikt", indien een conducteur een stempel op mijn vervoersbewijs heeft geplaatst.-reiziger heeft het RECHT om voor en vervoersbewijs RESTITUTIE te vragen.
- voorwaarde is, dat het vervoersbewijs niet als "gebruikt" kan worden aangemerkt.!! ALS de conducteur dus geen stempel op mijn vervoersbewijs zet, heb ik volgens de voorwaarden waaraan mijn overeenkomst met de NS is gebonden, het RECHT om te vragen aan de NS om mij mijn geld terug te geven.
---------------------------------------
maar nu weer ONtopic !~de rookzone kan NIET worden gehandhaafd in huidige vorm, omdat men enkele zaken is VERGETEN te regelen.....
zie openingspost !
Je hele methode om gratis met de trein te reizen is een oplichtingspraktijk. Dat een fundamenteel onderdeel van die praktijk betekent dat je niet gepakt kunt worden, doet daar niets aan af. Een moord die gepleegd wordt terwijl het in objectieve zin niet mogelijk is de dader te pakken en te berechten, blijft een moord en blijft strafbaar op grond van 289 Sr.
Waar het om gaat is dat je een vervoersovereenkomst aangaat met de NS. Dat is een wederkerige overeenkomst hetgeen betekent dat met het aangaan van de overeenkomst rechten en plichten tussen partijen over en weer ontstaan. Zo heb jij de plicht de te betalen en het recht vervoerd te worden en heeft de NS de daaraan wederkerige rechten en plichten.
Jouw methode komt er op neer dat je de vervoersovereenkomst niet nakomt. Je onttrekt je namelijk aan je verplichting die is ontstaan door enerzijds het aangaan van de overeenkomst, anderszins het 'ondergaan' van de dienst die NS op grond van die verplichting ten behoeve van jou uitvoert.
Dat is dus ten eerste de wanprestatie van de vervoersovereenkomt.
Voor wat betreft het strafrecht komt je gedraging gevaarlijk dicht in de buurt van het delict van artikel 326a SR
quote:Een dienst is overigens ook een 'goed' in de zin van de wet, want een vermogensrecht.
Hij die een beroep of een gewoonte maakt van het kopen van goederen met het oogmerk om zonder volledige betaling zich of een ander de beschikking over die goederen te verzekeren, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Dat er sprake zou kunnen zijn van bewijsproblemen, doet niets af aan het feit dat je de gehele delictsomschrijving vervult en dus een strafbare handeling pleegt. Zoals gezegd, een moord die niet te bewijzen valt, blijft een moord.
Ik vind het overigens wel kwalijk dat je mensen die voldoende integriteit bezitten om hun verplichtingen na te komen en dus niet op jacht gaan naar kleine lettertjes en aan oplichting grenzende methoden (voor zover er niet gewoon sprake is van oplichting. Eigenlijk zou dit topic gewoon ns moeten worden overgelegd aan een Officier van Justitie) om aan die verplichtingen te ontkomen, afdoet als kuddedieren.
Voorlopig ben jij hier de sluimercrimineel en ben je er nog trots op ook. Ik kan dan nog meer respect opbrengen voor de beroepscrimineel die in elk geval mans genoeg is om te beseffen waar ie mee bezig is maar er geen flikker om geeft.
[Dit bericht is gewijzigd door Argento op 04-01-2004 17:30]
quote:1 is echt niet nodig, zichtbaar gemarkeerd staat imo nergens in de wet of het besluit en de discussie over nabijheid is al geweest en dat is al duidelijk, want begrippen staan gewoon in de wet uitgelegd (zij het ergens anders in de wet of in een lex superior of jurisprudentie)
Op zondag 4 januari 2004 15:59 schreef Oversight het volgende:[..]
1. een zichtbaar gemarkeerde rookzone
2. een medewerker van NS, belast met handhaving
3. een overtreder.
quote:
Op zondag 4 januari 2004 17:16 schreef Argento het volgende:[..]
Dat krijg je als mensen die niet heel intelligent zijn denken dat ze met het kennen van de wet daarmee ook rechtsgeleerd zijn.
Je hele methode om gratis met de trein te reizen is een oplichtingspraktijk. Dat een fundamenteel onderdeel van die praktijk betekent dat je niet gepakt kunt worden, doet daar niets aan af. Een moord die gepleegd wordt terwijl het in objectieve zin niet mogelijk is de dader te pakken en te berechten, blijft een moord en blijft strafbaar op grond van 289 Sr.
Waar het om gaat is dat je een vervoersovereenkomst aangaat met de NS. Dat is een wederkerige overeenkomst hetgeen betekent dat met het aangaan van de overeenkomst rechten en plichten tussen partijen over en weer ontstaan. Zo heb jij de plicht de te betalen en het recht vervoerd te worden en heeft de NS de daaraan wederkerige rechten en plichten.
Jouw methode komt er op neer dat je de vervoersovereenkomst niet nakomt. Je onttrekt je namelijk aan je verplichting die is ontstaan door enerzijds het aangaan van de overeenkomst, anderszins het 'ondergaan' van de dienst die NS op grond van die verplichting ten behoeve van jou uitvoert.
Dat is dus ten eerste de wanprestatie van de vervoersovereenkomt.
Voor wat betreft het strafrecht komt je gedraging gevaarlijk dicht in de buurt van het delict van artikel 326a SR
[..]Een dienst is overigens ook een 'goed' in de zin van de wet, want een vermogensrecht.
Dat er sprake zou kunnen zijn van bewijsproblemen, doet niets af aan het feit dat je de gehele delictsomschrijving vervult en dus een strafbare handeling pleegt. Zoals gezegd, een moord die niet te bewijzen valt, blijft een moord.
beter had ik het niet kunnen uitleggen![Dit bericht is gewijzigd door --H-I-M-- op 04-01-2004 17:30]
quote:Een pictogram wordt ook beschouwd als aanwijzing.
Op zondag 4 januari 2004 16:07 schreef Oversight het volgende:
.. bij het strafbaar stelen heeft men verzaakt om
( verplicht volgens Art 73 )
de aanwijzingen betreffende de orde, rust, veiligheid of een goede bedrijfsgang op te volgen, die door of vanwege de vervoerder die openbaar vervoer verricht, duidelijk kenbaar te maken.
quote:Neem meteen een foto van het bordje met de huisregels. Kun je die mooi gaan bestuderen.
Op zondag 4 januari 2004 16:58 schreef Oversight het volgende:
quote:-knip-
Op zondag 4 januari 2004 17:16 schreef Argento het volgende:[..]
-knip-
Je hele methode om gratis met de trein te reizen is een oplichtingspraktijk. -knip-Waar het om gaat is dat je een vervoersovereenkomst aangaat met de NS. Dat is een wederkerige overeenkomst hetgeen betekent dat met het aangaan van de overeenkomst rechten en plichten tussen partijen over en weer ontstaan. Zo heb jij de plicht de te betalen en het recht vervoerd te worden en heeft de NS de daaraan wederkerige rechten en plichten.
Jouw methode komt er op neer dat je de vervoersovereenkomst niet nakomt. Je onttrekt je namelijk aan je verplichting die is ontstaan door enerzijds het aangaan van de overeenkomst, anderszins het 'ondergaan' van de dienst die NS op grond van die verplichting ten behoeve van jou uitvoert.
Dat is dus ten eerste de wanprestatie van de vervoersovereenkomt.
Voor wat betreft het strafrecht komt je gedraging gevaarlijk dicht in de buurt van het delict van artikel 326a SR
[..]Een dienst is overigens ook een 'goed' in de zin van de wet, want een vermogensrecht.
Dat er sprake zou kunnen zijn van bewijsproblemen, doet niets af aan het feit dat je de gehele delictsomschrijving vervult en dus een strafbare handeling pleegt. Zoals gezegd, een moord die niet te bewijzen valt, blijft een moord.
Je hele methode om gratis met de trein te reizen is een oplichtingspraktijk. -knip-
alleen als het mijn intentie is om mezelf hierdoor wederrechtelijk te verrijken. dat is dus NIET mijn intentie
-----------
Waar het om gaat is dat je een vervoersovereenkomst aangaat met de NS. Dat is een wederkerige overeenkomst hetgeen betekent dat met het aangaan van de overeenkomst rechten en plichten tussen partijen over en weer ontstaan. Zo heb jij de plicht de te betalen en het recht vervoerd te worden en heeft de NS de daaraan wederkerige rechten en plichten.
helemaal mee eens
------------------------------
Jouw methode komt er op neer dat je de vervoersovereenkomst niet nakomt. Je onttrekt je namelijk aan je verplichting die is ontstaan door enerzijds het aangaan van de overeenkomst, anderszins het 'ondergaan' van de dienst die NS op grond van die verplichting ten behoeve van jou uitvoert.
Dat is dus ten eerste de wanprestatie van de vervoersovereenkomt.
zucht...
ik kom de vervoersovereenkomst WEL na....
pfff
1. ik koop een vervoersbewijs.
2. ik laat me vervoeren.
3. ik vraag restitutie
waar kom ik de overeenkomst niet na ?
wanprestatie ?
ik KOOP een vervoersbewijs.
welke prestatie wordt er dan wettelijk van mij verwacht ?
als de NS mij niet tijdig en comfortabel vervoert is DAT wanprestatie
----------
Voor wat betreft het strafrecht komt je gedraging gevaarlijk dicht in de buurt van het delict van artikel 326a SR
alleen als het mijn intentie is om mezelf hierdoor wederrechtelijk te verrijken. dat is dus NIET mijn intentie
quote:
Op zondag 4 januari 2004 18:09 schreef NewOrder het volgende:[..]
Een pictogram wordt ook beschouwd als aanwijzing.
[..]Neem meteen een foto van het bordje met de huisregels. Kun je die mooi gaan bestuderen.
maar nu 3 verschillende palen met 3 verschillende pictogrammenen een vuinisbk met asbak die aan dezelfde omschrijving als de rookzone voldoet....
inclusief pictogram !!!!! de onderste huisregel zoals ie is aangegeven als je een station betreed:
De huisregels zijn gebaseerd op Algemeen Vervoers Regelement, Art 5 & 7, en Wet personenvervoer Art 30
heb aan vonny beloofd dat ik me niet meer bemoei met de gratis treinreizen...
De NS biedt vervoer aan. Jij betaald daar voor. Je krijgt als bewijsmateriaal dat je betaald hebt een kaartje mee. Je koopt vervoer, je koopt niet het kaartje!!!
De NS vervoert jou en levert dus de prestatie waar jij voor betaald hebt. Vervolgens lever je je kaartje weer in. De uitkomst is dan dat de NS geen inkomsten heeft terwijl de NS jou wel heeft vervoert. Dat is dus oplichting.
Zie het als niet betalen voor een taxirit. Ik hoop dat je hard op je bek zult gaan met deze juridische quats. De NS zit alleen met een bewijsprobleem.
[Dit bericht is gewijzigd door Steijn op 04-01-2004 18:33]
quote:
Op zondag 4 januari 2004 18:29 schreef Steijn het volgende:
Oversight, geef nu maar toe dat je geen gelijk hebt.De NS biedt vervoer aan. Jij betaald daar voor. Je krijgt als bewijsmateriaal dat je betaald hebt een kaartje mee. Je koopt vervoer, je koopt niet het kaartje!!!
De NS vervoert jou en levert dus de prestatie waar jij voor betaald hebt. Vervolgens lever je je kaartje weer in. De uitkomst is dan dat de NS geen inkomsten heeft terwijl de NS jou wel heeft vervoert. Dat is dus oplichting.
Zie het als niet betalen voor een taxirit.
sorry vonny, maar deze vraagt er om! 1. ik koop een vervoersbewijs.
2. ik laat me vervoeren
3. ik vraag restitutie
( mogelijkheid die wordt geboden binnen de overeenkomst die ik ben aangegaan met de NS, op het moment dat ik het vervoersbewijs aanschafte...)
bij het kopen van vervoer heeft de NS een aantal regels opgesteld om te kunnen controleren of een vervoersbewijs wel of niet als gebruikt kan worden aangemerkt.
belangrijk onderscheid :
NS heeft dus bepaalt welke regels worden gehanteerd bij het controleren van het criteruim "gebruikt"
of ik nou wel of niet gereisd heb is dus helemaal niet belangrijk, ( volgens de overeenkomst die ik ben aangegaan.)
waar het de NS om gaat, is dat men middels een stempel van een conducteur op mijn vervoersbewijs kan bewijzen dat ik gereisd heb......
quote:* zich herhaalt *
Op zondag 4 januari 2004 18:27 schreef Oversight het volgende:
nu weer ontopic pls ?heb aan vonny beloofd dat ik me niet meer bemoei met de gratis treinreizen...
quote:De Nederlandse Wet in ieder geval niet.
Op zondag 4 januari 2004 18:18 schreef Oversight het volgende:
ik kom de vervoersovereenkomst WEL na....
quote:Je koopt vervoer, je vervoersbewijs is een papiertje waarmee jij kunt aantonen dat je betaald hebt voor het vervoer. Het kaartje is dus slechts het bewijs.
1. ik koop een vervoersbewijs.
quote:Terwijl je je wel hebt laten vervoeren. De NS moet zijn prestatie leveren en vervolgens lever jij je prestatie niet
3. ik vraag restitutie
Zo zit de wereld niet in elkaar.
quote:
Op zondag 4 januari 2004 18:33 schreef rexi het volgende:
Wat ben jij een verschrikkelijk mannetje oversight. Ik hoop voor jou persoonlijk dat je de gevolgen van roken snel mag ervaren. Kijken of je nog zo popie jopie staat te doen als je je dood in het vooruitzicht hebt.
ik weet dat ik doodga.... ik weet alleen nog niet waneer
quote:Hier komt lex superior weer om de hoek. Deze conflictregels zorgt er voor dat de Nederlandse Wet voorrang krijgt op de voorwaarden van de NS. Je kunt daar niet onderuit. De Nederlandse Wet stelt weldegelijk dat jij verkeerd bezig bent.
Op zondag 4 januari 2004 18:40 schreef Oversight het volgende:
NS heeft dus bepaalt welke regels worden gehanteerd bij het controleren van het criteruim "gebruikt"
quote:
Op zondag 4 januari 2004 18:42 schreef Steijn het volgende:[..]
De Nederlandse Wet in ieder geval niet.
[..]Je koopt vervoer, je vervoersbewijs is een papiertje waarmee jij kunt aantonen dat je betaald hebt voor het vervoer. Het kaartje is dus slechts het bewijs.
[..]Terwijl je je wel hebt laten vervoeren. De NS moet zijn prestatie leveren en vervolgens lever jij je prestatie niet
ik koop geen vervoer. ik koop een vervoersbewijs ( prestatie geleverd ! ), wat mij het recht geeft om gebruik te mogen maken van vervoer wat de NS aanbied.
dat de NS mij daarna de mogelijkheid geeft om om restitutie te vragen, doet niets af aan mijn geleverde perstatie bij het aanschaffen van het vervoersbewijs.
quote:Dat doe je wel. Het kaartje dient slechts als bewijsmiddel. Je betaald bij het loket, om dat te kunnen bewijzen aan de conducteur in de trein geeft de lokettist jou een kaartje mee dat als bewijsmiddel dient. Je betaald voor het vervoer.
Op zondag 4 januari 2004 18:47 schreef Oversight het volgende:
quote:Lex Superior komt hier dus weer om de hoek, voor uitleg zie vorige post(s).
Maar ik heb het gevoel dat ik kan praten als brugman en dat het toch niet helpt. Ik hoop dat ze je een keer doorkrijgen. Het lijkt erop dat alleen de rechter jou nog op je nummer kan zetten.
[Dit bericht is gewijzigd door Steijn op 04-01-2004 18:57]
quote:
Op zondag 4 januari 2004 18:45 schreef Steijn het volgende:[..]
Hier komt lex superior weer om de hoek. Deze conflictregels zorgt er voor dat de Nederlandse Wet voorrang krijgt op de voorwaarden van de NS. Je kunt daar niet onderuit. De Nederlandse Wet stelt weldegelijk dat jij verkeerd bezig bent.
neewoor !je zou gelijk hebben als :
de NS bepalingen in haar regelement opgenomen had, die in strijd zijn met een reeds bestaande wettelijk bepaling. dat is hiet niet het geval.
Bij het gebruik maken van diensten van de NS ben ik eerst gebonden aan de overeenkomst die ik met de NS ben aangegaan bij het aanschaffen van mijn vervoersbewijs.
Als in die overeenkomst een bepaling staat dat ik als reiziger het recht heb om om restitutie te vragen, dan mag ik daar gebruik van maken.
om misbruik van deze regeling te voorkomen heeft de NS een bepaling opgenomen in de overeenkomst, waarin staat beschreven waaraan aan vervoersbewijs moet voldoen om voor restitutie in aanmerking te komen.
ik kan er niets aan doen dat mijn vervoersbewijs ook na gebruik nog steeds aan het hierboven gestelde voldoet, hetgeen mij het recht geeft om van deze bepaling gebruik te maken.
quote:Je kunt je wel voorstellen dat de termen 'gewoonte' en 'beroep' in de zin van 326a SR aan objectieve maatstaven worden onderworpen. Als jij er een gewoonte van maakt om met de trein te reizen, zonder daarvoor te betalen, dan heb jij die intentie. Voorts is er wel degelijk sprake van wederrechtelijke (of ongerechtvaardigde) verrijking. Jij maakt immers gebruik van een dienst, zonder daarvoor de tegenwaarde te betalen. Je hebt je dan voor het bedrag van het treinkaartje schuldig gemaakt aan 'flessetrekkerij' (de in de volksmond gebruikte benaming van artikel 326a).
alleen als het mijn intentie is om mezelf hierdoor wederrechtelijk te verrijken.
dat is dus NIET mijn intentie
quote:Dat laatste zou waar zijn als de vervoersovereenkomst enkel verplichtingen voor de NS in het leven zou roepen, maar dat is natuurlijk niet het geval. Ik heb net al uitgelegd dat de overeenkomst van wederkerige aard is en aldus voor beide partijen verplichtingen in het leven roept. Jouw verplichting is dat je de prijs van die dienst betaalt. Je komt dan ook geen vervoersbewijs, maar een dienst. Zodra je gebruik van die dienst gemaakt hebt, ben je verplicht die te betalen.
zucht...
ik kom de vervoersovereenkomst WEL na....
pfff
1. ik koop een vervoersbewijs.
2. ik laat me vervoeren.
3. ik vraag restitutiewaar kom ik de overeenkomst niet na ?
ik KOOP een vervoersbewijs.
welke prestatie wordt er dan wettelijk van mij verwacht ?
Maak je geen gebruik van de dienst, dan zou je via de restitutieregeling -onder teruggeving van je kaartje- je geld kunnen terugkrijgen, hetgeen neerkomt op ontbinding van de overeenkomst. Het terugbetaald krijgen van de prijs van die dienst vind dan ook enkel plaats in het kader van de retro-overdracht die nu eenmaal bij de ontbinding van de overeenkomst hoort.
Zodra de NS de dienst levert en jij van die dienst gebruik maakt, kan van ontbinding van de vervoersovereenkomst natuurlijk niet langer sprake zijn. Een partij is immers zijn deel van de overeenkomst nagekomen en die nakoming kan niet worden teruggedraaid. Mits je niks te klagen kunt hebben over de kwaliteit van het geleverde, ben je onherroepelijk gebonden aan de overeenkomst en de plichten die daaruit voortvloeien, ergo, het betalen van de prijs.
Dat laatste doe je echter niet, zodat je je verplichtingen uit vervoersovereenkomst niet nakomt, hetgeen de wanprestatie oplevert. Mocht de NS kunnen bewijzen dat je je verplichting niet nakomt (bijvoorbeeld door een conducteur en medereizigers die jou herkennen en kunnen verklaren dat je wel degelijk van de dienst gebruik hebt gemaakt) dan kan zij zondermeer nakoming eisen. Die vordering zal ik wel worden toegewezen, maak je daar maar geen illusies over.
Je maakt de denkfout dat bewijsproblemen (je kaartje is immers niet afgestempeld) betekenen dat je dus geen wanprestatie pleegt, maar dat is, zoals gezegd een ordinaire denkfout. Je koopt immers geen treinkaartje maar een dienst en voor het leveren en ontvangen van die dienst is niet vereist dat je treinkaartje wordt gestempeld. Daarvoor is enkel bepalend dat de trein jou brengt naar de plaats waar je wilt zijn, of althans, voor zover de vervoersovereenkomst geldt.
Welnu, dat is het geval waardoor je contractueel (niet wettelijk, want verplichtingen kunnen zowel uit de wet als uit overeenkomst voortvloeien) verplicht bent de prijs te betalen. Bega dan niet nog ns de denkfout dat een contractuele verplichting in juridische zin in gradatie anders is dan een wettelijke verplichting.
quote:Ons strafrecht vereist niet het zogenaamde 'boos opzet' wat betekent dat je opzet hebt op het overtreden van die specifieke bepaling. Ons strafrecht vereist enkel dat jouw gedraging de delictsomschrijving vervult en dat is het geval indien de rechter wettig en overtuigend bewezen acht dat jij er een gewoonte van maakt met de trein te reizen, zonder aan je verplichtingen uit vervoersovereenkomst te voldoen (ja, hier komen de grenzen van strafrecht en verbintenissenrecht erg dicht bij elkaar). Als ik je verhaal zo lees, dan heb jij die gewoonte en staat, behoudens het genoemde bewijs, de rechter niets in de weg om jou te veroordelen.
alleen als het mijn intentie is om mezelf hierdoor wederrechtelijk te verrijken.
quote:* zich weer herhaalt *
Op zondag 4 januari 2004 18:41 schreef Oversight het volgende:
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Op zondag 4 januari 2004 18:27 schreef Oversight het volgende:
nu weer ontopic pls ?
heb aan vonny beloofd dat ik me niet meer bemoei met de gratis treinreizen...
--------------------------------------------------------------------------------
[..]* zich herhaalt *
ik doe echt mn best hoor vonny, maar ze gaan maar door !
quote:Nee, lex superior geeft aan welke regel voorrang krijg op de andere regel. Beide regels zijn dan met elkaar in conflict. Echter de regels zijn wel geldend. Regels die in strijd zijn met de Wet zijn nooit geldig en dan zijn conflictregels dus ook overbodig. De Wet biedt dan namelijk al genoeg handvatten om de Algemene Voorwaarden van NS nietig (of wat het toch vernietigen
Op zondag 4 januari 2004 18:57 schreef Oversight het volgende:
je zou gelijk hebben als :
de NS bepalingen in haar regelement opgenomen had, die in strijd zijn met een reeds bestaande wettelijk bepaling.
) te verklaren.
quote:Ah, de argumentatie raakt op. Je krijgt eindelijk door dat je op een dood spoor zit.
Op zondag 4 januari 2004 18:59 schreef Oversight het volgende:[..]
* zich weer herhaalt *
ik doe echt mn best hoor vonny, maar ze gaan maar door !
Wie is vonny trouwens?
quote:Ah ja, de kern van de denkfout. Je koopt geen vervoersbewijs, je koopt een dienst. Het vervoersbewijs is enkel bewijs voor het bestaan van de vervoersovereenkomst, maar daarmee nog niet het onderwerp van de overeenkomst. Kortom, je koopt wel degelijk vervoer.
Op zondag 4 januari 2004 18:47 schreef Oversight het volgende:[..]
De NS geeft je de mogelijkheid te restitueren (lees: de vervoersovereenkomst te ontbinden) onder de voorwaarde dat je niet van de dienst gebruik heb kunnen maken binnen de duur (datum op het kaartje) van de overeenkomst. Dat is op zich een aardige service want in beginsel kan niemand de NS daartoe verplichten. Het geval wil nu echter dat jij niet aan die voorwaarde voldoet, omdat de NS de dienst wel degelijk geleverd heeft en jij er wel degelijk gebruik van hebt gemaakt.
quote:
Op zondag 4 januari 2004 18:59 schreef Argento het volgende:[..]
Je kunt je wel voorstellen dat de termen 'gewoonte' en 'beroep' in de zin van 326a SR aan objectieve maatstaven worden onderworpen. Als jij er een gewoonte van maakt om met de trein te reizen, zonder daarvoor te betalen, dan heb jij die intentie. Voorts is er wel degelijk sprake van wederrechtelijke (of ongerechtvaardigde) verrijking. Jij maakt immers gebruik van een dienst, zonder daarvoor de tegenwaarde te betalen. Je hebt je dan voor het bedrag van het treinkaartje schuldig gemaakt aan 'flessetrekkerij' (de in de volksmond gebruikte benaming van artikel 326a).
[..]Dat laatste zou waar zijn als de vervoersovereenkomst enkel verplichtingen voor de NS in het leven zou roepen, maar dat is natuurlijk niet het geval. Ik heb net al uitgelegd dat de overeenkomst van wederkerige aard is en aldus voor beide partijen verplichtingen in het leven roept. Jouw verplichting is dat je de prijs van die dienst betaalt. Je komt dan ook geen vervoersbewijs, maar een dienst. Zodra je gebruik van die dienst gemaakt hebt, ben je verplicht die te betalen.
Maak je geen gebruik van de dienst, dan zou je via de restitutieregeling -onder teruggeving van je kaartje- je geld kunnen terugkrijgen, hetgeen neerkomt op ontbinding van de overeenkomst. Het terugbetaald krijgen van de prijs van die dienst vind dan ook enkel plaats in het kader van de retro-overdracht die nu eenmaal bij de ontbinding van de overeenkomst hoort.
Zodra de NS de dienst levert en jij van die dienst gebruik maakt, kan van ontbinding van de vervoersovereenkomst natuurlijk niet langer sprake zijn. Een partij is immers zijn deel van de overeenkomst nagekomen en die nakoming kan niet worden teruggedraaid. Mits je niks te klagen kunt hebben over de kwaliteit van het geleverde, ben je onherroepelijk gebonden aan de overeenkomst en de plichten die daaruit voortvloeien, ergo, het betalen van de prijs.
Dat laatste doe je echter niet, zodat je je verplichtingen uit vervoersovereenkomst niet nakomt, hetgeen de wanprestatie oplevert. Mocht de NS kunnen bewijzen dat je je verplichting niet nakomt (bijvoorbeeld door een conducteur en medereizigers die jou herkennen en kunnen verklaren dat je wel degelijk van de dienst gebruik hebt gemaakt) dan kan zij zondermeer nakoming eisen. Die vordering zal ik wel worden toegewezen, maak je daar maar geen illusies over.
Je maakt de denkfout dat bewijsproblemen (je kaartje is immers niet afgestempeld) betekenen dat je dus geen wanprestatie pleegt, maar dat is, zoals gezegd een ordinaire denkfout. Je koopt immers geen treinkaartje maar een dienst en voor het leveren en ontvangen van die dienst is niet vereist dat je treinkaartje wordt gestempeld. Daarvoor is enkel bepalend dat de trein jou brengt naar de plaats waar je wilt zijn, of althans, voor zover de vervoersovereenkomst geldt.
Welnu, dat is het geval waardoor je contractueel (niet wettelijk, want verplichtingen kunnen zowel uit de wet als uit overeenkomst voortvloeien) verplicht bent de prijs te betalen. Bega dan niet nog ns de denkfout dat een contractuele verplichting in juridische zin in gradatie anders is dan een wettelijke verplichting.
[..]Ons strafrecht vereist niet het zogenaamde 'boos opzet' wat betekent dat je opzet hebt op het overtreden van die specifieke bepaling. Ons strafrecht vereist enkel dat jouw gedraging de delictsomschrijving vervult en dat is het geval indien de rechter wettig en overtuigend bewezen acht dat jij er een gewoonte van maakt met de trein te reizen, zonder aan je verplichtingen uit vervoersovereenkomst te voldoen (ja, hier komen de grenzen van strafrecht en verbintenissenrecht erg dicht bij elkaar). Als ik je verhaal zo lees, dan heb jij die gewoonte en staat, behoudens het genoemde bewijs, de rechter niets in de weg om jou te veroordelen.
ik betaal eerst mijn vervoersbewijs voordat ik reis met de trein. te allen tijde ben ik in de trein in het bezit van een geldig vervoersbewijs, en ben ook bereis dat bij controle te overhandigen. daaag 326a SR onmogelijk van toepassing----
-knip-
Zodra je gebruik van die dienst gemaakt hebt, ben je verplicht die te betalen.
-knip-
ik koop een vervoersbewijs vordat ik in de trein stap ik heb dus al betaald.
-knip-
Zodra de NS de dienst levert en jij van die dienst gebruik maakt, kan van ontbinding van de vervoersovereenkomst natuurlijk niet langer sprake zijn
-knip-
ik vraag ook niet aan de NS om de overeenkomst te ontbinden..
ik vraag de NS om restitutie.
NS heeft het recht om mijn vraag negatief te beantwoorden, MITS zij kan aantonen dat mijn vervoersbewijs gebruikt is.
-knip
Ons strafrecht vereist niet het zogenaamde 'boos opzet' wat betekent dat je opzet hebt op het overtreden van die specifieke bepaling. Ons strafrecht vereist enkel dat jouw gedraging de delictsomschrijving vervult
-knip-
helemaal mee eens,
gelukkig vervult mijn gedraging de delictsomschrijving bij lange naniet...
quote:De vorige keer dat hij over dit onderwerp sprak kreeg hij een "permban".
Op zondag 4 januari 2004 19:05 schreef Steijn het volgende:[..]
Ah, de argumentatie raakt op. Je krijgt eindelijk door dat je op een dood spoor zit.
Wie is vonny trouwens?
offtopic
Oversight: Er kijkt hier een kruimeltje ontzettend boos omdat jij hem nog niet gebeld hebt.
Sir Winston Churchill
quote:
Op zondag 4 januari 2004 18:59 schreef Oversight het volgende:
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Op zondag 4 januari 2004 18:41 schreef Oversight het volgende:
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Op zondag 4 januari 2004 18:27 schreef Oversight het volgende:
nu weer ontopic pls ?
heb aan vonny beloofd dat ik me niet meer bemoei met de gratis treinreizen...--------------------------------------------------------------------------------
[..]* zich herhaalt *
--------------------------------------------------------------------------------* zich weer herhaalt *
ik doe echt mn best hoor vonny, maar ze gaan maar door !
[..]* herhaling
ik doe echt mn best hoor vonny, maar ze gaan maar door !
[Dit bericht is gewijzigd door Oversight op 04-01-2004 19:15]
quote:ik krijg helemaal niets door.....
Op zondag 4 januari 2004 19:05 schreef Steijn het volgende:Ah, de argumentatie raakt op. Je krijgt eindelijk door dat je op een dood spoor zit.
Wie is vonny trouwens?
ik heb gewoon gelijk !
vonny is liev !
hoi vonny !
vonny is liev !
) ik meen gehoord te hebben dat je maximaal 1,5 meter van zo'n paal mag staan? Echt een sneu gezicht, die rokers bij zo'n paal haha een trieste oplossing, doe dan alles of niets
quote:Ja, maar het gaat erom wanneer de delictsomschrijving vervuld is. Dat is nog niet het geval als jij gecontroleerd wordt en een kaartje weet te tonen. Dat wordt echter anders zodra jij ongeoorloofd gebruik maakt van de restitutieregeling. Die is immers alleen voor mensen die ondanks het kopen van een kaartje geen gebruik konden maken van de dienst waartoe zij gerechtigd waren. Jij hebt wel gebruik van die dienst gemaakt, en vervult dus de delictsomschrijving op het moment dat je het geld van de loketdame desondanks in ontvangst neemt.
ik betaal eerst mijn vervoersbewijs voordat ik reis met de trein.
te allen tijde ben ik in de trein in het bezit van een geldig vervoersbewijs, en ben ook bereis dat bij controle te overhandigen.
daaag 326a SR onmogelijk van toepassing
quote:Op dat moment heb je aan je verplichting voldaan ja, maar je trekt die verplichting weer in door ongeoorloofd gebruik te maken van de restitutieregeling. Op het moment dat jij je geld retour ontvangt ondanks het feit dat je wel gebruik hebt gemaakt van de dienst die NS jouw contractueel heeft moeten bieden en geboden heeft, vervalt die verplichting met terugwerkende kracht. Je wordt dus geacht nooit aan die verplichting voldaan te hebben. Dat kan echter enkel indien de overeenkomst rechtens ontbonden wordt, maar dat kan dan weer alleen op het moment dat de NS nog niet heeft nagekomen of niet zal nakomen, maar dat is nu juist wel gebeurd.
ik koop een vervoersbewijs vordat ik in de trein stap
ik heb dus al betaald.
De overeenkomst is pas tot het verleden gaan behoren voorzover beide partijen onherroepelijk aan hun verplichtingen hebben voldaan. Jij hebt met het betalen van de dienst nog niet onherroepelijk aan je verplichting voldaan, hetgeen wel volgt uit het enkele gegeven dat je de nakoming van je verplichting, na het gebruiken van de dienst, weer intrekt.
quote:De rechtspraktijk wordt niet geleid door etiketten, maar door de feiten. Op het moment dat jij geoorloofd gebruik maakt van de restitutieregeling, dus je geld terugvraagt omdat je niet in staat bent geweest de dienst van de NS in ontvangst te nemen binnen de duur van de overeenkomst, betekent dat de vervoersovereenkomst ontbonden wordt. Nogmaals, dat hoeft de NS niet te doen, want er ligt gewoon een overeenkomst en de NS heeft jou in staat gesteld van je rechten uit overeenkomst gebruik te maken. Wat dat aangaat heeft de NS al aan haar verplichting voldaan ook als jij er zelf voor kiest niet met de trein te reizen ook al heb je een gedateerd kaartje. We hebben het hier dus over service (waar jij misbruik van maakt en dat nog promoot ook, fijn...).
ik vraag ook niet aan de NS om de overeenkomst te ontbinden..
ik vraag de NS om restitutie.
NS heeft het recht om mijn vraag negatief te beantwoorden, MITS zij kan aantonen dat mijn vervoersbewijs gebruikt is.
Hoe dan ook, het restitueren van het geld is een retro-overdracht die uitsluitend plaatsvindt in het ontbinden van de overeenkomst.
Voor zover de NS niet kan aantonen dat je wel degelijk van de dienst gemaakt kan hebben, betekent dat nog niet dat je daarmee gerechtigd bent jouw verplichtingen uit overeenkomst in de wind te slaan terwijl je wel gebruik hebt gemaakt van de rechten die jou uit die overeenkomst toekomen. Het idee van 'wel de lusten, niet de lasten' kan per definitie niet bestaan in het geval van een wederkerige overeenkomst, zoals deze vervoersovereenkomst is.
Je krijgt ook geen restitutie omdat de conducteur te lui was om je kaartje te stempelen, je krijgt restitutie omdat je geen gebruik hebt kunnen maken van de dienst die je van NS hebt gekocht. Dat is een wezenlijk verschil bij het beantwoorden van de vraag of je aan je verplichtingen uit overeenkomst hebt voldaan.
quote:Jawel, je vervult hem wel. Zoals je wel ziet maakt het bewijs geen deel uit van de delictsomschrijving, dus bewijsproblemen bepalen niet of een delictsomschrijving vervuld is ja of nee.
gelukkig vervult mijn gedraging de delictsomschrijving bij lange naniet...
[..]
De vorige keer dat hij over dit onderwerp sprak kreeg hij een "permban".
Kan ik mij eigenlijk wel iets bij voorstellen. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat FOK accepteert dat haar forum het platform is voor een amateuroplichter om zijn methoden aan onschuldigen derden van de hand te doen.
( werd een beetje lang anders.... )
argento wrote:
Je maakt de denkfout dat bewijsproblemen (je kaartje is immers niet afgestempeld) betekenen dat je dus geen wanprestatie pleegt, maar dat is, zoals gezegd een ordinaire denkfout. Je koopt immers geen treinkaartje maar een dienst en voor het leveren en ontvangen van die dienst is niet vereist dat je treinkaartje wordt gestempeld. Daarvoor is enkel bepalend dat de trein jou brengt naar de plaats waar je wilt zijn, of althans, voor zover de vervoersovereenkomst geldt.
Welnu, dat is het geval waardoor je contractueel (niet wettelijk, want verplichtingen kunnen zowel uit de wet als uit overeenkomst voortvloeien) verplicht bent de prijs te betalen. Bega dan niet nog ns de denkfout dat een contractuele verplichting in juridische zin in gradatie anders is dan een wettelijke verplichting.
[..]
jij hebt het nog steeds niet begrepen...
Ik ben met de NS en contract aangegaan door een vervoersbewijs aan te schaffen.
In dat contract staat een bepaling.
Betreffende bepaling luidt dat ik het recht heb om om restitutie te vragen.
( om welke reden dan ook )
IN het contract staat ook een uitsluitingsclausule van de restitutie-regeling.
ik kom NIET voor restitutie in aanmerking als de NS mijn vervoersbewijs als gebruikt kan aanmerken.
In het contract staat exact waaraan een vervoersbewijs moet voldoen om door de NS als gebruikt te kunnen worden aangemerkt.
nu jij weer
quote:
Op zondag 4 januari 2004 19:29 schreef Waxxer het volgende:
En Vonny is toch die mamma van die Brechtje eej?
hoi vonny !
Sir Winston Churchill
quote:Het recht op restitutie is nogal inhoudsloos. Iedereen heeft het 'recht' om restitutie te vragen, de vraag is in hoeverre dat recht geffectueerd kan worden. Bij de NS is dat het geval als je geen gebruik hebt kunnen maken van de dienst die NS jouw contractueel heeft moeten bieden. Je zult dus moeten stellen dat je van die dienst geen gebruik hebt gemaakt als je met goed gevolg van je restitutierecht gebruik wilt maken.
jij hebt het nog steeds niet begrepen...
Ik ben met de NS en contract aangegaan door een vervoersbewijs aan te schaffen.In dat contract staat een bepaling.
Betreffende bepaling luidt dat ik het recht heb om om restitutie te vragen.
( om welke reden dan ook )
Krachtens artikel 170 RV moet een ieder op wie de stelplicht rust, de daartoe strekkende bewijslast leveren. In dit geval betekent dat dus dat jij bewijs dat je geen gebruik hebt gemaakt van de dienst van de NS. De NS accepteert als bewijs jouw ongestempelde treinkaartje. Dat is opzich opmerkelijk omdat een ongestempeld treinkaartje bepaald niet hoeft te betekenen dat je geen gebruik hebt gemaakt van die dienst. Ik kom heel vaak de trein uit met een ongestempeld treinkaartje, maar goed.
quote:Ik zie dat de NS het zich onnodig moeilijk maakt. Zij beperkt de uitsluiting van de restitutieregeling tot het ongebruikte vervoersbewijs, terwijl het juist zou moeten gaan om de vraag of je nu wel of geen gebruik hebt gemaakt van de dienst die NS jouw contractueel heeft aangeboden. Zoals aangegeven, de vaststelling dat een treinkaartje ongestempeld is, is daarvoor geen doorslaggevend bewijs.
IN het contract staat ook een uitsluitingsclausule van de restitutie-regeling.
ik kom NIET voor restitutie in aanmerking als de NS mijn vervoersbewijs als gebruikt kan aanmerken.In het contract staat exact waaraan een vervoersbewijs moet voldoen om door de NS als gebruikt te kunnen worden aangemerkt.
Stel je voor dat jij met een ongestempeld treinkaartje aan het loket verschijnt met een beroep op de restitutieregeling terwijl middels videobeelden is komen vast te staan dat je wel gebruik hebt gemaakt van de dienst, binnen de duur van de overeenkomst. Naar de letter van haar eigen bepalingen zou NS dan toch gehouden moeten zijn jouw te restitueren, terwijl is komen vast te staan dat je uit overeenkomst verplicht bent te betalen. Als er strijdigheid zou ontstaan tussen algemene voorwaarden en de inhoud van een overeenkomst, dan zou het laatste moeten prevaleren, omdat het dan gaat om het eigenlijke onderwerp van de overeenkomst. De hoofdregel is dan dat de verkoper het gekochte overhandigt (of ter beschikking stelt) en dat de koper de koopprijs betaalt. Zoals het een hoofdregel betaamt is er nogal wat voor nodig om er vanaf te wijken, zo ook in dit geval, en een ongelukkig gestelde bepaling in de algemene voorwaarden, is daartoe onvoldoende. Zeker als je daartoe bedenkt dat het aan geen enkele toets van redelijkheid kan worden voldaan als jij wel plezier hebt van het recht dat jou uit overeenkomst toekomt, maar niet aan de daaraan inherente verplichting voldoet.
--------------------------------------------------------------------------------
ik betaal eerst mijn vervoersbewijs voordat ik reis met de trein.
te allen tijde ben ik in de trein in het bezit van een geldig vervoersbewijs, en ben ook bereis dat bij controle te overhandigen.
daaag 326a SR onmogelijk van toepassing
--------------------------------------------------------------------------------
Ja, maar het gaat erom wanneer de delictsomschrijving vervuld is. Dat is nog niet het geval als jij gecontroleerd wordt en een kaartje weet te tonen. Dat wordt echter anders zodra jij ongeoorloofd gebruik maakt van de restitutieregeling. Die is immers alleen voor mensen die ondanks het kopen van een kaartje geen gebruik konden maken van de dienst waartoe zij gerechtigd waren. Jij hebt wel gebruik van die dienst gemaakt, en vervult dus de delictsomschrijving op het moment dat je het geld van de loketdame desondanks in ontvangst neemt.
------------------------------------------------------------------------------------------
ongeoorloofd gebruik van restitutieregeling....
hier ga je de fout in LET OP:
Die is immers alleen voor mensen die ondanks het kopen van een kaartje geen gebruik konden maken van de dienst waartoe zij gerechtigd waren.
HELEMAAL NIET !!!!!
die restitutie-regeling is nou net waar het om gaat.
NS stelt nergens dat deze alleen mag worden gebruikt als je geen gebruik van de vooruitbetaalde dienst hebt kunnen maken.
NS stelt wel :
waaraan een vervoersbewijs moet voldoen om voor restitutie in aanmerking te komen.
mijn vervoersbewijs voldoet aan ALLE eisen die de NS stelt om voor restitutie in aanmerking te komen.
... en dat bevestigd de NS door mij mijn geld terug te geven.....
.
quote:en toen hield ik hem aan als verdachte voor mishandeling, waarna ik hem ten spoedigste overdroeg aan een opsporingsambtenaar, met de nadrukkelijk uitgesproken wens om tot vervolging over te gaan.
Op zondag 4 januari 2004 19:45 schreef D-Devil het volgende:
En toen mepte de perronopzichter je een tand uit
quote:
Op zondag 4 januari 2004 19:36 schreef Mirage het volgende:
Ik kan natuurlijk voor spelbreker spelen en een foto van TS´s vervoerbewijs maken.... (en posten)
moeten er nog meer lampen kapot ?
quote:Jaja, dat geloof ik wel, maar dat doet niets af aan de vaststelling dat jij gebruik maakt van een dienst zonder daarvoor te betalen, terwijl je daar contractueel wel toe verplicht bent. Een ongelukkig geformuleerde bepaling in de algemene voorwaarden doet aan die hoofdregels van verbintenissenrecht niets af.
quote:
Op zondag 4 januari 2004 19:23 schreef Waxxer het volgende:
Maar.... (hai trouwens, Waxxer is de naam
hoilees opening
hele station is gewoon weer rookzone geworden......
quote:
Op zondag 4 januari 2004 19:48 schreef Argento het volgende:[..]
Jaja, dat geloof ik wel, maar dat doet niets af aan de vaststelling dat jij gebruik maakt van een dienst zonder daarvoor te betalen, terwijl je daar contractueel wel toe verplicht bent. Een ongelukkig geformuleerde bepaling in de algemene voorwaarden doet aan die hoofdregels van verbintenissenrecht niets af.
jij bent gewoon DOM.ik heb je net uitgelegd waarom ik eerst heb betaald voordat ik in de trein stapte....
de hoofdregels van het verbintenissenrecht blijven dan ook helemaal overeind.
alleen heeft dat geen enkele invloed op mijn treinreizen..
NS zou natuurlijk haar ongelukkig geformuleerde bepaling kunnen wijzigen, maar totdat ze dat doet zal JIJ voor mijn treinkaartje moeten meebetalen in het verhoogde tarief...
quote:Als ik jouw theorie doortrek, zou het hele station juist rookvrij zijn. Bij de ingang van het station hangt een niet-roken pictogram. De bordjes rookzones hebben volgens jou geen betekenis (omdat ze niet gedefinieerd zijn), dus mag je bij zo'n bordje niet roken.
Op zondag 4 januari 2004 19:49 schreef Oversight het volgende:
quote:
Op zondag 4 januari 2004 19:55 schreef Argento het volgende:
Waar staat die restitutiebepaling?
opvraagbaar bij ieder treinloket. als ze je niet een exemplaar kunnen tonen kun je ze in gebreke stellen.
