quote:Bendeoorlogen zijn net supermarktoorlogen: als de winsten onder druk staan gaan de drugsbendes keihard concurreren. Dat moet dus komen door 1) minder klanten, 2) hogere bedrijfskosten voor het invoeren en aan de man brengen van drugs, of 3) efficientere, buitenlandse aanbieders die, na de opening van de grenzen in Europa, marktaandeel proberen te veroveren in Amsterdam.
Op vrijdag 2 januari 2004 15:56 schreef zoalshetis het volgende:
anyways, toch goed nieuws. en dat de gemiddelde amsterdammer zich onveiliger voelt door criminelen die elkaar afrekenen geloof ik geen jota van.
Als ze elkaar overhoop gaan schieten gaat het in de regel slecht met de georganiseerde misdaad, en wordt bovendien dat beroep er minder aantrekkelijk van.
Bovendien is het mooi opgeruimd als criminelen waar de Amsterdamse politie al jaren een zaak tegen rond probeert te krijgen van het toneel verdwijnen. Wel grappig eigenlijk dat nog nooit iemand gesuggereerd heeft dat de politie die Oosteuropese huurmoordenaars op ze af stuurt: zo fatsoenlijk vinden wij onze politie.
Bovendien woont dat tuig in grote huizen in "veilige", autochtone buurten in Amstelveen, Diemen en het Gooi, en winkelen ze in de PC Hooftstraat. Erg weinig kans dat ik slachtoffer wordt van een verdwaalde kogel, lijkt me.
quote:De identiteit van de man en vrouw, die in de nacht van 2 op 3 januari werden doodgeschoten in Amsterdam Zuidoost, is bekend. Het gaat om een 34-jarige Colombiaan en 18-jarige Nicaraguaanse.
Op vrijdag 2 januari 2004 14:50 schreef Nyrem het volgende:[..]
Goed dat je het hele topic ook even doorleest; dan had je kunnen lezen dat criminele liquidaties zijn toegenomen. Maar, dat de stad in het algemeen veiliger is geworden voor burgers.
Misschien is het dan een idee dat burgers moordeskaders inhuren als dat de stad veiliger maakt?
Bovenstaande suggestie is van soortgelijke onzinnige argumentatie als toegenomen criminele moorden met toegenomen veiligheid voor burgers in verband brengen. Immers niet alle criminelen worden vermoord en de ene moord kan weer een volgende uilokken. Je zult maar de pech hebben op het verkeerde moment op de verkeerde plek aanwezig te zijn...
quote:Ik overdrijf? De cijfers geven me bijna gelijk.
Op zondag 4 januari 2004 20:00 schreef sjun het volgende:[..]
Ik woon er al vanaf de jaren 90 en stel hier rustig dat je overdrijft.
[..]Ik praat niet na, ik ervaar dat. Dom bagataliseren van signalen lost het criminaliteitsprobleem niet op het draagt bij aan een sfeer dat mensen besluiten voor eigen rechter te gaan spelen om in ieder geval een orde gehandhaafd te krijgen. Het komt nog eens zover dat er iemand doordraait en dan kost het doden.Natuurlijk is Kraaiennest in Zuid-Oost niet vergelijkbaar met een Bergen-Belsen of een Srebernicza in oorlogstijd. Jouw bagatalisering leidt echter af van de gesignaleerde maatschappelijke problematiek van onveiligheid aldaar. Waartoe dient jouw verdoezeling van de problematiek op gerede afstand?
Bagataliseren van problematiek heeft een reeds een geseggegreerde samenleving opgeleverd omdat dit tegemoet komt aan een behoefte van veiligheid. Sommige mensen verkozen een verhuizing om aan hun ehoefte van veiligheid tegemoet te komen als dat in hun vermogen lag. Vertel eens waarom jij de Bijlmer verliet?
De eggegratie di reeds opzichtig gestalte kreeg is die van een bovenlaag die migrantenproblematiek dumpt in arbeiderswijken waarin zij zelf niet wonenb en die arbeiders en autochtone werklozen die problematiek signaleren van onverdraagzaamheid of zelfs racisme beschuldigen. Deze mensen zijn niet per definitie racistisch. Zij signaleren reële problemen, zaken die uit de hand lopen. Een deel ervan zit hem in economische perspectieven van diverse groepen mensen die op een kluit getitueerd zijn, een deel ervan zit hem in een botsing tussen tribale culturen en de Nederlandse verlichtingscultuur die op één of andere manier niet kan worden belicht zonder dat bagatalisering optreedt en/of degene die deze zaken belicht wordt zwartgemaakt.
Zo komen wij dan in een situatie terecht waarin cultureel sterk
verschillende bevolkingsgroepen weinig contact met elkaar onderhouden en elkaar onvoldoende vertrouwen om in goed burgerschap samen te leven. Dit leidt tot verdere seggegratie vanuit veiligheidsmotieven. Ik kan niet anders concluderen dat dit in mijn directe woonomgeving aan de hand is. Ik neem er een tribalisering van de omgeving waar in de jaren dat ik er woon. Terwijl in de westerse cultuur een onderling vertrouwen is dat is geformaliseerd in rechten en plichten en berust op de verwachting dat de ander zich zal houden aan regels, wetten en contracten, is het vertrouwen in tribale culturen beperkt tot leden van de eigen groep, clan, of dorpsgemeenschap. Tegenover buitenstaanders en andersdenkenden heerst vaak diep wantrouwen. In de Zuid-Ooster politiek zie ik invloeden van deze tribalisering vorm krijgen middels cliëntisme. De aanwezigheid van diverse tribale minderheden heeft het onderlinge menselijk vertrouwen in deze omgeving in de loop der jaren aangetast. Hierdoor nam de onveiligheid toe ondanks de verbeteringen die zijn doorgevoerd door verlaging van de Bijlmerdreef en de afbraak van het oude bezoekersonvriendelijke winkelcentrum Ganzenhoef. Dit ligt niet zozeer aan die minderheden, het probleem wordt veroorzaakt door een botsing van culturen. Er is te weinig helderheid over de Nederlandse wijze van staatsinrichting, onderhoud van de leefomgeving, socialisering, omgang met kritiek enzovoort.Ik denk dat wij toemoeten naar een samenleving waarin het weer mogelijk wordt kritiek te leveren op hetgeen plaatsvindt. Een samenleving waarin meer gebeurt met gesignaleerde misstanden dan etiketteren van de signaalgever en/of pappen en nathouden. Wij moeten af van een overheid die een dramadriehoek creëert doordat ze zichzelf in de rol van redder van (minderheden)slachtoffers plaatst en diverse overgevoeligheden in bescherming neemt waarmee zij al dan niet bewust de reeds ingezetenen in de beklaagdenbank plaatst zodra deze hun werkelijkheidsbeleving verwoorden. Onze lokale en landelijke overheden dienen de waarde van publieke discussie te verdedigen. Een culturele waarde die in ons land verworven is door de geschiedenis heen. Mensen met politieke macht zouden deze belangrijke waarde opzichtig in woord en daad moeten uitdragen. Mogelijk werpt zo'n voorbeeld vruchten af zodat goed functioneren in de Nederlandse samenleving voor nieuwkomers eenvoudiger wordt en het voor reeds gevestigden mogelijk wordt hun buren aan te spreken zonder dat de aangesprokene zich meteen beledigd voelt en meent middels bedreiging het eigen (wan)gedrag te moeten bevestigen.
Een halfbakken oplossing van een vermeende multiculturele opvoeding waarin kinderen nauwelijks vaste waarden krijgen aangereikt creëert een samenleving waarin geen wij-gevoel meer aanwezig is. Mensen worden nog minder aanspreekbaar en ieder dat wat hij of zij wil, ongeacht wat daarvoor de gevolgen zijn voor het samenleven. Om iets van het wij gevoel terug te krijgen treedt dan het principe van soort zoekt soort in werking hetgeen tot verdere separatisering leidt.
Amsterdam wordt niet veiliger als met deze signalen niets gebeurt. Misstanden blijven hooguit wat meer onderbelicht en mensen die ze zat zijn verhuizen zoals we ook in Rotterdam hebben zien gebeuren. De reeds ingezette seggegratie die ik in mijn eigen leefomgeving reeds opmerk zal dan nog duidlijker, meer gesegmenteerd en op meer plekken in Nederland zichtbaar worden want mensen creëren hiermee hun eigen veiligheid.
Een statistiekje van O+S dat door de gemeente wordt betaald, onder verantwoording des burgemesters opereert en afhankelijk is van opdrachten door de gemeente voor haar financiën verandert aan dit gegeven niets. Wiens brood men eet, diens woord men spreekt.
En wat betreft je verhaal... interessant. Niet echt iets nieuws volgens mij. Iets nieuws zou zijn.... HOE.
quote:De cijfers stoelen o.a. op het aantal aangiften... Ik ben benieuwd of er ooit een onderzoek komt naar de ruis op de lijn bij generering van de criminaliteitscijfers.
Op maandag 5 januari 2004 07:38 schreef Pappie_Culo het volgende:[..]
Ik overdrijf? De cijfers geven me bijna gelijk.
En wat betreft je verhaal... interessant. Niet echt iets nieuws volgens mij. Iets nieuws zou zijn.... HOE.
In antwoord op je HOE vraag: Laat het gedogen verdwijnen door in het strafrecht te benoemen wat kan en niet kan en dat vervolgens als overheid uit te dragen door adequaat optreden. Misschien moet wer meer kunnen als zaken niet handhaafbaar blijken. Gedogen leidt in mijn optiek tot voortdurend grenzen verkennen en territoriumuitbreiding. Het biedt onzekerheid en daarmee vergroot het de onveiligheid.
quote:Ook het gedoogbeleid t.o.v. softdrugs?
Op maandag 5 januari 2004 14:08 schreef sjun het volgende:[..]
De cijfers stoelen o.a. op het aantal aangiften... Ik ben benieuwd of er ooit een onderzoek komt naar de ruis op de lijn bij generering van de criminaliteitscijfers.
In antwoord op je HOE vraag: Laat het gedogen verdwijnen door in het strafrecht te benoemen wat kan en niet kan en dat vervolgens als overheid uit te dragen door adequaat optreden. Misschien moet wer meer kunnen als zaken niet handhaafbaar blijken. Gedogen leidt in mijn optiek tot voortdurend grenzen verkennen en territoriumuitbreiding. Het biedt onzekerheid en daarmee vergroot het de onveiligheid.
quote:Legaliseer een deel en handhaaf de rechtsorde voor de rest. Volgens mij werpt duidelijkheid meer gezonde vruchten af dan vaagheid.
Op maandag 5 januari 2004 14:29 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Ook het gedoogbeleid t.o.v. softdrugs?
Hoe kijk jij hier tegenaan?
quote:Softdrugs legaliseren.
Op maandag 5 januari 2004 14:56 schreef sjun het volgende:[..]
Legaliseer een deel en handhaaf de rechtsorde voor de rest. Volgens mij werpt duidelijkheid meer gezonde vruchten af dan vaagheid.
Hoe kijk jij hier tegenaan?
Je hebt gelijk dat het gedoogbeleid slecht is geweest voor het gezag in Nederland. De normen zijn vervaagd. Het is niet zo dat het gedogen van kleine criminaliteit, grote criminaliteit in de hand werkt.
Maar ik ben wel van mening dat de politie gewoon de wet moet hanteren en niks door de vingers moet zien.
Over het algemeen gaat het dus beter, en dat is eigenlijk het beeld in alle 4 de grote steden.quote:Opnieuw veiliger in Amsterdam
AMSTERDAM - Voor het vijfde jaar op rij is het veiliger geworden in Amsterdam. Het aantal aangiften daalde in 2004 met 10 procent tot 96.000, maakte korpschef B. Welten maandag bekend tijdens zijn nieuwsjaarstoespraak.
Wel nam volgens de Politiemonitor Bevolking de aangiftebereidheid af, van 27 naar 24 procent. ,,Dit is teleurstellend'', aldus Welten.
Het aantal moorden bedroeg 27, vergeleken met 43 een jaar eerder. Het aantal aangiften van huiselijk geweld nam flink toe en steeg met 18 procent tot ruim 5500 zaken. ,,Daaruit is af te lezen dat de slachtoffers van huiselijk geweld vertrouwen hebben in de aanpak van de politie'', concludeerde Welten, die begin november J. Kuiper is opgevolgd als korpschef van de Amsterdamse politie.
Zuid-Holland
Het aantal aangiftes in de regio Zuid-Holland-Zuid (ZHZ) is het afgelopen jaar gedaald met 10,5 procent ten opzichte van 2003. Ook het aantal bedrijfs- en woninginbraken is flink gedaald. Dat heeft de korpschef van de regio R. Bik tijdens de nieuwjaarsreceptie van de politie ZHZ gezegd.
Bik zegt tevreden te zijn over de bereikte resultaten in het afgelopen jaar. Begin 2004 heeft de politie in de regio vier doelstellingen opgesteld: het terugdringen van het aantal aangiftes door veelpleggers aan te pakken; het vergroten van de tevredenheid van burgers, dat toegenomen is met 10 procent; verminderen van de overlast, die met 14 procent gedaald is en het verbeteren van de bereikbaarheid van de politie.
ANP
Bron: LC
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Of maak ik hier nu een politiek incorrecte opmerking?
Ik kan dan ook slechts constateren dat per saldo de onveiligheid in Amsterdam met 1,1% is toegenomen.
Hm, en dat zegt de burgemeester die sinds dit jaar persoonbeveiliging nodig heeft?quote:Op maandag 3 januari 2005 17:04 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Over het algemeen gaat het dus beter, en dat is eigenlijk het beeld in alle 4 de grote steden.
Zo, dat scheelt weer 400 nutteloze reacties.
Nee hoor, hoogstens onbewijsbaar en tendentieusquote:Op dinsdag 4 januari 2005 12:29 schreef sjun het volgende:
Er kan mogelijk ook sprake zijn van een mediacratisch offensief om de burger zich wat veiliger te laten voelen....
Of maak ik hier nu een politiek incorrecte opmerking?
Nou, het zijn de cijfers van de politie. Cijfers die elk jaar verschijnen, dus sjuns opmerking is niet correct.quote:Op dinsdag 4 januari 2005 13:17 schreef Anton_aus_Den_Haag het volgende:
[..]
Hm, en dat zegt de burgemeester die sinds dit jaar persoonbeveiliging nodig heeft?
Maar idd, het was wel een jaar met bedreigingen aan Amsterdamse politici zoals Cohen en Aboutaleb. Ook de moord op Van Gogh sloeg in als een bom, maar dat wordt door andere factoren blijkbaar gecompenseerd. De alledaagse criminaliteit denk ik dan aan.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Cijfers kennen als beperking dat zij slechts weergeven wat is ingevoerd. Zij laten onverlet: fouten in de invoering en gebrek aan aangiftebereidheid. Jij mag echter best mijn opmerking tot niet correct beoordelen als je daar deugdelijke argumenten voor hebt.quote:Op dinsdag 4 januari 2005 16:57 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Nou, het zijn de cijfers van de politie. Cijfers die elk jaar verschijnen, dus sjuns opmerking is niet correct.
Ik denk dan weer dat ook de wens het beter te doen een rol speelt moment en mededeling dat er verbetering bespeurbaar is. Zo kan door middel van het principe van de zichzelf vervullende 'profetie' al invloed worden uitgeoefend op een veranderbare werkelijkheid.quote:Maar idd, het was wel een jaar met bedreigingen aan Amsterdamse politici zoals Cohen en Aboutaleb. Ook de moord op Van Gogh sloeg in als een bom, maar dat wordt door andere factoren blijkbaar gecompenseerd. De alledaagse criminaliteit denk ik dan aan.
Dat is absoluut een waarde om rekening mee te houden, statistieken zoals nu gepost zeggen namelijk geen reet over echte veiligheid.quote:Op dinsdag 4 januari 2005 12:29 schreef sjun het volgende:
Er kan mogelijk ook sprake zijn van een mediacratisch offensief om de burger zich wat veiliger te laten voelen....
Of maak ik hier nu een politiek incorrecte opmerking?
Zo lang veiligheid enorm divers is kun je er geen eenduidige statistieken aan hangen, een verhoogde mate van winkeldiefstal of fietsendiefstal heeft op mijn persoonlijk geen invloed als ik kijk naar mijn eigen veiligheid.
Maar Cohen heeft er wel vaker een handje van gehad om mooi weer te roepen (daar aarzelt hij geen moment mee) terwijl de onderste steen nog niet boven is en de werkelijke resultaten eigenlijk verslechterd zijn.
Nu men als autoriteit geen eenduidige mening kan geven hoe om te gaan met de bedreiging van de veiligheid van de medemens (en dat staat los van fietsdiefstallen) vind ik de veiligheid juist enorm afgenomen itt de criminaliteit.
Zeker nu het aantal onopgeloste fietsdieefstallen de spuigaten uitloopt, mensen de riem aan moete trekken en derhalve hun fiets minder snel verzekeren zal de aangifte bereidheid absoluut dalen (wat heb je er namelijk aan, het gaat de burger om resultaten> fiets terug, ipv het gevoel> ja hoor meneer we zullen het uitzoeken), waardoor de politie denkt dat het aantal diefstallen afneemt.
5 jaar geleden kon iedereen nog met een tulban, een lonsdale trui, een navelhempje, een lange baard of wat dan ook ver straat, anno 2005 moet je achter iedere hoek een vijand verwachten die je vanwege je openlijke mening wat aandoet of vanwege je kleding naroept.
Steek die veiligheid maar in je hol Cohen en als het echt zo veilig is zou ik graag zien dat Cohen tijdens zijn avondlijke jogging ook de Tawheed Moskee en de diamantbuurt aandoet en zonder bodyguards uiteraard, eens kijken hoe zijn onderbroek er nadien uitziet.
Ik denk dat het een beetje zegt over de criminaliteit die Cohen blijkbaar als synoniem ziet voor de veiligheid, een blunder natuurlijk.quote:Op dinsdag 4 januari 2005 16:57 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Nou, het zijn de cijfers van de politie. Cijfers die elk jaar verschijnen, dus sjuns opmerking is niet correct.
Maar idd, het was wel een jaar met bedreigingen aan Amsterdamse politici zoals Cohen en Aboutaleb. Ook de moord op Van Gogh sloeg in als een bom, maar dat wordt door andere factoren blijkbaar gecompenseerd. De alledaagse criminaliteit denk ik dan aan.
De door jouw genoemde gebeurtenissen hebben een grotere invloed op de veiligheid dan de daling van het aantal moorden op criminelen.
quote:Door Lord_Corani - maandag 3 januari 2005 @ 12:43 - (0 - Normaal)
Correct me if I'm wrong...
2004: 96.000 aangiften, dit is een daling van 10%, dus:
2003: (96.000 / 9) * 10 = 106.666 2/3 aangiften
2004: 24% aangiftebereidheid, dus totaal aantal feiten = (96.000 / 24) * 100 = 400.000
2003: 27% aangiftebereidheid, dus totaal aantal feiten = (106.666,7 / 27) * 100 = 395.062
Hoezo veiliger? volgens mij zijn dat tot 5000 meer gepleegde feiten!
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Hetgeen SANCTAsimplicissimus ook al voorrekende. Ik ben benieuwd welke journalist dat oppikt en zich met daadwerkelijke journalistiek gaat bezighouden door de betreffende korpschef het vuur eens na aan de schenen te leggen over deze cijfers en beweringen.quote:Op dinsdag 4 januari 2005 18:20 schreef pberends het volgende:
Wat grappig, een simpele rekensom op de Frontpage leert ons:
Maar ergens heb ik het idee dat de media het riedeltje gewoon overnemen en er verder niet eens de 5 minuten aan onderzoek in steken die er voor nodig is om te zien dat er iets niet klopt.
Mijn God, ik begin onderhand de media in Singapore te missen. Die zijn zo ongeveer nog kritischer dan de Nederlandse media. Nou ja, behalve als het om Dick Advocaat gaat.
Stelletje achterlijke volksverlakkers dat het zijn.
-edit-
Kut, geen mail-mogelijkheid. Nou ja, dan maar een brief. .
.Niet eens een antwoordnummer .
.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
2003: 736562quote:Op dinsdag 4 januari 2005 19:07 schreef Sidekick het volgende:
Hoeveel inwoners zijn er in Amsterdam bijgekomen, het afgelopen jaar?
2004: 739104
Dat zijn de cijfers per 1-1. Er zouden in 2004 dus 7400 mensen bijgekomen moeten zijn voordat er überhaupt van een stagnatie van criminaliteit sprake is en dus méér dan 7400 voordat er echt sprake is van een daling. Gezien de groei van 2003 naar 2004, wat me niet een uitzonderlijk jaar lijkt, is het niet erg waarschijnlijk.
Bovendien baseert de korpschef zich op het aantal aangiften (sowieso een absurde maatstaf) en zijn z'n beweringen dus op z'n minst voorbarig.
En dat verbaast je?quote:Op dinsdag 4 januari 2005 18:49 schreef Lithion het volgende:
Maar ergens heb ik het idee dat de media het riedeltje gewoon overnemen en er verder niet eens de 5 minuten aan onderzoek in steken die er voor nodig is om te zien dat er iets niet klopt.
Mijn God, ik begin onderhand de media in Singapore te missen. Die zijn zo ongeveer nog kritischer dan de Nederlandse media. Nou ja, behalve als het om Dick Advocaat gaat.
Nee, de NLe media kan je steeds meer afschrijven, de geijkte dan. Wat dat betreft geef ik weblogs als GeenStijl in de toekomst meer krediet en kans dan de ingekakte, bevooroordeelde 3-dagen achterlopende NLe media.
Correct nieuws meestal eerst CNN, dan BBC en dan misschien 3 dagen later eens in verkeerde vorm op de NOS en in de Volkskrant.
Zo, dat scheelt weer 400 nutteloze reacties.
|
|
