quote:Insinuatie?
Op donderdag 1 januari 2004 23:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Als je even verder in het topic had gekeken in plaats van als een stier op een rode lap af te duiken, had je ook de uitleg van mijn opmerking gezien.
Ik zal je helpen. Hier: Extreem (nieuw) rechts dood in NL
Overigens staat er in zijn boeken precies hetzelfde als hij rondblerde: Veel aanklachten, weinig oplossingen.
Ik vind persoonlijk het laten integreren van allochtonen en de grenzen dicht voor economische vluchtelingen eerder sociaal dan asociaal en eerder links dan rechts, laat staan extreem-rechts. Mensen halen dat nog wel eens uit verband.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Tis inderdaad nogal moeilijk omdat we in een links systeem leven waardoor je op bepaalde terreinen nogal lastig rechtse voorstellen kan doen. In een extreemrechtse maatschappij zouden er geen grenzen zijn en zou er vrij verkeer van mensen en goederen zijn. Maar tegelijkertijd zouden die mensen dan wel zelf moeten rondkomen, dus dan zou er uberhaubt weinig immigratie zijn omdat we hier qua klimaat, landschap, etc niet gunstig liggen.
Op vrijdag 2 januari 2004 00:37 schreef pberends het volgende:
Extreem-rechts is ook een beetje een vaag begrip.Ik vind persoonlijk het laten integreren van allochtonen en de grenzen dicht voor economische vluchtelingen eerder sociaal dan asociaal en eerder links dan rechts, laat staan extreem-rechts. Mensen halen dat nog wel eens uit verband.
Dus op het punt van migratie is het moeilijk standpunten als rechts of links aan te wijzen. Wel is het zo dat links werkt met het idee van gelijkheid, dus als een allochtoon geen geld heeft is dat niet de schuld van hem zelf maar van het systeem, dus de overheid is dan verplicht zo iemand te verzorgen. Terwijl rechts vind dat iedereen voor zichzelf op moet komen ongeacht nationaliteit. Daardoor is rechts strenger en rationeler, maar tegelijk realistischer.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Heel wat fokusers voldoen aan 5 van de 10 punten
quote:
Agressief nationalisme en/of etnocentrisme, dat zich uitdrukt in xenofobie en vreemdelingenhaat.Racisme, meestal gefundeerd op een biologisch getinte wereldbeschouwing, terugkerend in etnisch/culturele discriminatie.
Antisemitisme, dat zich vertaalt in een open of bedekte vijandelijke houding tegenover het joodse volk alsmede in een relativering van nazi-misdaden uit het verleden.
Autoritarisme, strevend naar een krachtige leidersfiguur en een sterke staat.
Een anti-egalitaristische maatschappijopvatting waarbinnen een hiërarchische, organische' ordening domineert.
Nadruk op de volksgemeenschap en de culturele homogeniteit daarvan.
Een antipluralistische opvatting over politiek en samenleving, samenhangend met een wantrouwen tegen de democratie.
Acceptatie van geweld als middel om sociale en politieke conflicten te beslechten.
Een demagogische spreekstijl waarbij politieke tegenstanders verbaal worden besmeurd.
Absolutistische aanspraken op de waarheid, die maatschappelijke tolerantie sterk bemoeilijken.
quote:Owja die lijst is al eerder gepost
Op vrijdag 2 januari 2004 00:46 schreef Bluesdude het volgende:
Website nrc http://www.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Extreemrechts/inhoud.html heeft een interessante definitie van extreemrechts gepubliceerd.
Heel wat fokusers voldoen aan 5 van de 10 punten
[..]
Die lijst beschijft eerder nationaal socialisme dan extreem rechts. En zelfs dan klopt hij maar half.
Bijvoorbeeld die laatste zin is ook van toepassing op SGP, SP en groenlinks, zijn die dan ook extreem rechts 
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:Vrij verkeer van mensen en goederen in een extreemrechtse maatschappij ?
Op vrijdag 2 januari 2004 00:42 schreef Hayek het volgende:Tis inderdaad nogal moeilijk omdat we in een links systeem leven waardoor je op bepaalde terreinen nogal lastig rechtse voorstellen kan doen. In een extreemrechtse maatschappij zouden er geen grenzen zijn en zou er vrij verkeer van mensen en goederen zijn.
Tjonge .....is wel lachen met jou
En we leven in een links syteem ?
Is nog steeds lachen hoor ....
quote:Vrij verkeer heeft niet zoveel met links/rechts te maken, maar met liberalisme
Op vrijdag 2 januari 2004 00:51 schreef Bluesdude het volgende:[..]
Vrij verkeer van mensen en goederen in een extreemrechtse maatschappij ?
Tjonge .....is wel lachen met jouEn we leven in een links syteem ?
Is nog steeds lachen hoor ....
en dat hoeft niet perse rechts te zijn
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:wat valt er te lachen?
Op vrijdag 2 januari 2004 00:51 schreef Bluesdude het volgende:[..]
Vrij verkeer van mensen en goederen in een extreemrechtse maatschappij ?
Tjonge .....is wel lachen met jouEn we leven in een links syteem ?
Is nog steeds lachen hoor ....
verstoor ik je idealistische zwart-wit wereldbeeld?
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:indivudalisme en vrijheid van goederen zijn de kernpunten van rechts, kijk bijvoorbeeld naar VVD
Op vrijdag 2 januari 2004 00:52 schreef pberends het volgende:[..]
Vrij verkeer heeft niet zoveel met links/rechts te maken, maar met liberalisme
Liberalisme is een rechtse stroming, maar er zijn ook andere rechtse stromingen zoals libertarisme, maar bovenstaande punten komen altijd terug.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:Konservatisme en gezagstrouwheid is ook een kernpunt van rechts.
Op vrijdag 2 januari 2004 00:53 schreef Hayek het volgende:
indivudalisme en vrijheid van goederen zijn de kernpunten van rechts, kijk bijvoorbeeld naar VVDLiberalisme is een rechtse stroming, maar er zijn ook andere rechtse stromingen zoals libertarisme, maar bovenstaande punten komen altijd terug.
Individualisme is geen specifiek kernpunt.....
Individualisme in de zin van vrije ondernemerschap..dat wel...is een dogma van rechts....
quote:De SP is links, niet extreem-links.
Op vrijdag 2 januari 2004 00:32 schreef Hayek het volgende:[..]
Extreem rechts niet, maar wel andere extremen zoals S(G)P
Verder gaat het hier niet over welke regeringen de afgelopen decenia meeste invloed hebben gehad op het (im)migratiebeleid van Nederland, maar waarom er in Nederland geen extreem rechtse partij van enige omvang is (geweest).
En dat komt voor een groot deel door onze cultuur van de afgelopen pakweg 60 jaar. De angst voor racisme, anti-semitisme en etnisch geweld zit diep ingebakken. Veel meer dan in Frankrijk of België het geval is, om de Oost-Europeese landen helemaal maar buiten beschouwing te laten.
Politiek is dit uitgebuit en in stand gehouden, door zowel links als rechts, ieder met hun eigen motieven - sommige nobel, sommige puur strategisch.
Waarom de 2e WO hier psychologisch anders heeft doorgewerkt is imo een relevante vraag.
quote:Conservatisme gaat niet uit van een politieke ideologie als liberalisme of socialisme en is daarom niet rechtstreeks als rechts of links te bestempelen. Zie bijvoorbeeld dit schema over nederlandse partijen
Op vrijdag 2 januari 2004 00:57 schreef Bluesdude het volgende:Konservatisme en gezagstrouwheid is ook een kernpunt van rechts.
quote:Jawel, individualisme vs collectivisme. Ofwel overheid vs vrije markt.
Individualisme is geen specifiek kernpunt.....
quote:hoe kan zoiets algemeens als vrije ondernemerschap nou een dogma zijn
Individualisme in de zin van vrije ondernemerschap..dat wel...is een dogma van rechts....
Verder zegt rechts zowel iets over economisch oogpunt als maatschappelijk oogpunt.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:Is dat nieuw?
Op vrijdag 2 januari 2004 00:59 schreef NorthernStar het volgende:
De SP is links, niet extreem-links.
quote:Het zijn altijd de linkse partijen geweest die zich zo streng anti-racistisch hebben opgesteld, en de reden is natuurlijk vrij simpel. Door een zwaar beladen term te gebruiken als wapen tegen mensen die hun macht in gevaar konden brengen, konden ze zelf aan de macht blijven.
Verder gaat het hier niet over welke regeringen de afgelopen decenia meeste invloed hebben gehad op het (im)migratiebeleid van Nederland, maar waarom er in Nederland geen extreem rechtse partij van enige omvang is (geweest).En dat komt voor een groot deel door onze cultuur van de afgelopen pakweg 60 jaar. De angst voor racisme, anti-semitisme en etnisch geweld zit diep ingebakken. Veel meer dan in Frankrijk of België het geval is, om de Oost-Europeese landen helemaal maar buiten beschouwing te laten.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:Goed, links-rechts discussie dus.
Op vrijdag 2 januari 2004 01:03 schreef Hayek het volgende:[..]
Is dat nieuw?
[..]Het zijn altijd de linkse partijen geweest die zich zo streng anti-racistisch hebben opgesteld, en de reden is natuurlijk vrij simpel. Door een zwaar beladen term te gebruiken als wapen tegen mensen die hun macht in gevaar konden brengen, konden ze zelf aan de macht blijven.
Doe ik niet aan mee.
quote:wat is er slecht aan een sterke staat? dat betekent toch welvaart voor de gehele bevolking? Wat is daar in godsnaam extreemrechts aan, iedereen wil toch welvaart?
Op vrijdag 2 januari 2004 00:46 schreef Bluesdude het volgende:
Autoritarisme, strevend naar een krachtige leidersfiguur en een sterke staat.
... zouden alle anorexialijders automatisch in vluchtelingenkampen worden geboren
quote:Omdat die sterke staat vaak ten koste van minderheden gerealiseerd wordt. En dan bedoel ik dus een sterke staat á la noord-Korea of nazi-Duitsland.
Op vrijdag 2 januari 2004 01:11 schreef Vision het volgende:[..]
wat is er slecht aan een sterke staat? dat betekent toch welvaart voor de gehele bevolking? Wat is daar in godsnaam extreemrechts aan, iedereen wil toch welvaart?
quote:precies, ik benadrukte dat het strikt genomen niet rechts was, en sommige figuren zijn dan op hun teentjes getrapt.
Op vrijdag 2 januari 2004 01:08 schreef gelly het volgende:
Vreemdelingenhaat en extreem conservatisme en nationalisme worden nou eenmaal extreem-rechts genoemd, punt. Dat theoretische geouwehoer altijd.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:sterke staat betekend veel invloed van de staat, in de praktijk leid dat niet tot meer welvaart, zie de communistische landen.
Op vrijdag 2 januari 2004 01:11 schreef Vision het volgende:[..]
wat is er slecht aan een sterke staat? dat betekent toch welvaart voor de gehele bevolking? Wat is daar in godsnaam extreemrechts aan, iedereen wil toch welvaart?
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:Of een VS.
Op vrijdag 2 januari 2004 01:14 schreef Hayek het volgende:[..]
sterke staat betekend veel invloed van de staat, in de praktijk leid dat niet tot meer welvaart, zie de communistische landen.
quote:Het is een kwestie van sociale visie hebben op de mens.
Op vrijdag 2 januari 2004 01:03 schreef Hayek het volgende:
Het zijn altijd de linkse partijen geweest die zich zo streng anti-racistisch hebben opgesteld, en de reden is natuurlijk vrij simpel. Door een zwaar beladen term te gebruiken als wapen tegen mensen die hun macht in gevaar konden brengen, konden ze zelf aan de macht blijven.
Waarom zou blank meer waard zijn dan zwart...waarom zou arisch superieur zijn.
En natuurlijk dat de extreemrechtse nazi-maatschappij heeft laten zien wat racisme kan betekenen.
En dat links uit zeteleigenbelang racisme afwijst....ach..
Ik vind dat een fascistoide argument van je.
quote:Twee citaten van je.....
Op vrijdag 2 januari 2004 00:42 schreef Hayek het volgende:Tis inderdaad nogal moeilijk omdat we in een links systeem leven waardoor je op bepaalde terreinen nogal lastig rechtse voorstellen kan doen. In een extreemrechtse maatschappij zouden er geen grenzen zijn en zou er vrij verkeer van mensen en goederen zijn.
Bedenkelijk extreem..
quote:welvaart wordt daar juist gecreerd door een vrije markt.
Op vrijdag 2 januari 2004 01:15 schreef gelly het volgende:[..]
Of een VS.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:Hayek ziet extreem-rechts als extreem-liberaal.
Op vrijdag 2 januari 2004 01:15 schreef Bluesdude het volgende:[..]
Twee citaten van je.....
Bedenkelijk extreem..
Een kinderlijk naïeve gedachte, dat wel. Maar facsistisch niet.
quote:Ik doelde meer op de persoonlijke vrijheid.
Op vrijdag 2 januari 2004 01:16 schreef Hayek het volgende:[..]
welvaart wordt daar juist gecreerd door een vrije markt.
quote:Daar gaat het niet om, het punt is dat linkse partijen het anti-racisme standpunt misbruiken om zelf aan de macht te blijven.
Op vrijdag 2 januari 2004 01:15 schreef Bluesdude het volgende:
Het is een kwestie van sociale visie hebben op de mens.
Waarom zou blank meer waard zijn dan zwart...waarom zou arisch superieur zijn.
quote:Je demonstreerd m'n punt goed, doordat je inhoudelijk geen antwoord hebt begin je met termen als fascisme te gooien, wat helemaal niets met deze discussie te maken heeft
En natuurlijk dat de extreemrechtse nazi-maatschappij heeft laten zien wat racisme kan betekenen.
En dat links uit zeteleigenbelang racisme afwijst....ach..
Ik vind dat een fascistoide argument van je.
quote:Dat is 1 citaat, en ik zie niet wat dat met extreem te maken heeft
Twee citaten van je.....
Bedenkelijk extreem..
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:Maar de welvaart wordt daar niet gecreerd door het afnemen van persoonlijke vrijheid, dat is een conservatief idee wat daar nog erg heerst.
Op vrijdag 2 januari 2004 01:17 schreef gelly het volgende:Ik doelde meer op de persoonlijke vrijheid.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:Ja, dat zeg ik. Dus de VS valt net als china onder de noemer "sterke staat".
Op vrijdag 2 januari 2004 01:19 schreef Hayek het volgende:[..]
Maar de welvaart wordt daar niet gecreerd door het afnemen van persoonlijke vrijheid, dat is een conservatief idee wat daar nog erg heerst.
quote:Het merendeel van de West-Europese landen heeft geen grote extreem-rechtse vertegenwoordiging.
Op donderdag 1 januari 2004 20:49 schreef lenin het volgende:
Nederland is zo'n beetje het enige land in West Europa waar geen grote duidelijke extreem rechtse politieke factor is.
Noem mij eens de grote extreem-rechtse partijen en het % van de stemmen in landen zoals:
Ierland
IJsland
Noorwegen
Zweden
Finland
Duitsland
Luxemburg
Portugal
Spanje
Zwitserland
Naar mijn weten hebben alleen Belgie, Frankrijk, Oostenrijk en Italie extreemrechtse partijen met grote aanhang.
quote:Wat is er mis mee om te proberen een discussie te voeren op basis van de oorpspronkelijke definitie van bepaalde begrippen.
Op vrijdag 2 januari 2004 01:17 schreef gelly het volgende:Hayek ziet extreem-rechts als extreem-liberaal.
Een kinderlijk naïeve gedachte, dat wel. Maar facsistisch niet.
Maar laten er maar mee ophouden, iedereen heeft tegenwoordig een eigen invulling gegeven aan de begrippen links en rechts, en niemand wil afstand doen van die eigen invulling omdat men bang is dat hun eigen belevingswereld in gevaar komt.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:Ja alleen het punt was dat een sterke staat niet welvaart tot gevolg heeft. Dat er in Amerika welvaart is, is ondanks de sterke staat in plaats van dankzij
Op vrijdag 2 januari 2004 01:21 schreef gelly het volgende:[..]
Ja, dat zeg ik. Dus de VS valt net als china onder de noemer "sterke staat".
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:Nee, ik doelde op je streven naar een libertarische samenleving, dat is kinderlijk naïef.
Op vrijdag 2 januari 2004 01:21 schreef Hayek het volgende:[..]
Wat is er mis mee om te proberen een discussie te voeren op basis van de oorpspronkelijke definitie van bepaalde begrippen.
Maar laten er maar mee ophouden, iedereen heeft tegenwoordig een eigen invulling gegeven aan de begrippen links en rechts, en niemand wil afstand doen van die eigen invulling omdat men bang is dat hun eigen belevingswereld in gevaar komt.
Het stond er ook wat vaag.
quote:Extreem rechts is een verneukte term. Voor de definite zie de posts van hayek.
Op vrijdag 2 januari 2004 00:46 schreef Bluesdude het volgende:
Website nrc http://www.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Extreemrechts/inhoud.html heeft een interessante definitie van extreemrechts gepubliceerd.
Heel wat fokusers voldoen aan 5 van de 10 punten
[..]
Confessionele en maoistische partijen voldoen ook wel aan die definitie van de NRC
quote:
Op vrijdag 2 januari 2004 01:18 schreef Hayek het volgende:Daar gaat het niet om, het punt is dat linkse partijen het anti-racisme standpunt misbruiken om zelf aan de macht te blijven.
quote:Linkse en ook rechtse partijen waren er na de laatste oorlog er van doordrongen hoe smerig racisme kan zijn.
Op vrijdag 2 januari 2004 01:03 schreef Hayek het volgende:Het zijn altijd de linkse partijen geweest die zich zo streng anti-racistisch hebben opgesteld, en de reden is natuurlijk vrij simpel. Door een zwaar beladen term te gebruiken als wapen tegen mensen die hun macht in gevaar konden brengen, konden ze zelf aan de macht blijven.
Daar kom dat besef vandaan.....men wijst erop....dat nooit meer !!!
Met name wijst men op racistische denkstelsels zoals fascisme..
Die brachten de samenleving in gevaar....en dat soort denkstelsels verdedigt je impliciet....daarom: is je argument fascistoide te noemen.
Dat wordt bevestigd door je loftrompet over de extreemrechtse maatschappij waar " vrij verkeer van mensen " zouden zijn ....
[/quote]
quote:ah, ik dacht dat men een economisch sterke staat bedoelde.
Op vrijdag 2 januari 2004 01:13 schreef gelly het volgende:Omdat die sterke staat vaak ten koste van minderheden gerealiseerd wordt. En dan bedoel ik dus een sterke staat á la noord-Korea of nazi-Duitsland.
ervan uitgaande dat Nederland toch nooit een sterk land qua leger kan worden. zijn we simpelweg te klein voor
... zouden alle anorexialijders automatisch in vluchtelingenkampen worden geboren
quote:O please!
Op vrijdag 2 januari 2004 01:21 schreef Hayek het volgende:[..]
Maar laten er maar mee ophouden, iedereen heeft tegenwoordig een eigen invulling gegeven aan de begrippen links en rechts, en niemand wil afstand doen van die eigen invulling omdat men bang is dat hun eigen belevingswereld in gevaar komt.
Je bent zelf een van degenen die niet over het onderwerp praat maar aanstuurt op het uitgekauwde links-rechts riedeltje.
A. is de vraag of het idd klopt dat Nederland een uitzondering is.
B. zo ja, waardoor komt dat dan.
en C. kun je nog discussieren over wat onder de noemer "extreem-rechts" verstaan wordt.
quote:Het is een bekende ideologie waar al vele boeken over geschreven zijn en waar een heleboel intellectuelen voorstander van zijn. Om het zomaar als naief te bestempelen vind ik nogal kort door de bocht, het is nooit in de praktijk uitgevoerd dus het is nogal moeilijk om er een oordeel over te geven.
Op vrijdag 2 januari 2004 01:25 schreef gelly het volgende:Nee, ik doelde op je streven naar een libertarische samenleving, dat is kinderlijk naïef.
Het stond er ook wat vaag.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:Voor de allerlaatste keer, het bestrijden van racisme en fascisme is prima, maar het misbruiken van die termen voor persoonlijk gewin is fout. En dat is waar vele linkse partijen zich aan hebben schuldig gemaakt.
Op vrijdag 2 januari 2004 01:26 schreef Bluesdude het volgende:
Linkse en ook rechtse partijen waren er na de laatste oorlog er van doordrongen hoe smerig racisme kan zijn.
Daar kom dat besef vandaan.....men wijst erop....dat nooit meer !!!
Met name wijst men op racistische denkstelsels zoals fascisme..
Die brachten de samenleving in gevaar....en dat soort denkstelsels verdedigt je impliciet....daarom: is je argument fascistoide te noemen.
quote:En wat is er mis met met vrij verkeer van mensen
Dat wordt bevestigd door je loftrompet over de extreemrechtse maatschappij waar " vrij verkeer van mensen " zouden zijn ....
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:Ik schreef ook fascistoide......is iets anders dan fascistisch.
Op vrijdag 2 januari 2004 01:17 schreef gelly het volgende:Hayek ziet extreem-rechts als extreem-liberaal.
Een kinderlijk naïeve gedachte, dat wel. Maar facsistisch niet.
Ik kan ook het eufemisme ultra-konservatief gebruiken...vond ik te versluierend.
Is niet naief....hij weet heel goed dat onder extreemrechts ook wordt verstaan fascisme, racisme, vreemdelingenhaat.
Zelfbedrog is een betere term....onder de illusie van streven naar individuele vrijheid in de liberale zin...extreemrechts omarmen.
Iemand die weet wie de ekonoom Hayek is moet ook weten
- wat bedoelt wordt met extreemrechts
- waarom de demokratie racisme afwijst...
quote:Juist niet, ik merkte het alleen even tussendoor op, andere users vielen begonnen er een punt van te maken.
Op vrijdag 2 januari 2004 01:30 schreef NorthernStar het volgende:
O please!Je bent zelf een van degenen die niet over het onderwerp praat maar aanstuurt op het uitgekauwde links-rechts riedeltje.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:Als theorie is het leuk ja, net als het communisme. In de praktijk zal het nooit werken. Maar misschien kunnen we 1 of ander 3e -wereld land opofferen om het libertarische idee ten uitvoer te brengen. Mij lijkt het nogal kansloos.
Op vrijdag 2 januari 2004 01:36 schreef Hayek het volgende:[..]
Het is een bekende ideologie waar al vele boeken over geschreven zijn en waar een heleboel intellectuelen voorstander van zijn. Om het zomaar als naief te bestempelen vind ik nogal kort door de bocht, het is nooit in de praktijk uitgevoerd dus het is nogal moeilijk om er een oordeel over te geven.
quote:ik heb nu al spijt dat ik m'n tijd heb verspilt om op je vorige posts serieus in te gaan
Op vrijdag 2 januari 2004 01:38 schreef Bluesdude het volgende:Ik schreef ook fascistoide......is iets anders dan fascistisch.
Ik kan ook het eufemisme ultra-konservatief gebruiken...vond ik te versluierend.
Is niet naief....hij weet heel goed dat onder extreemrechts ook wordt verstaan fascisme, racisme, vreemdelingenhaat.
Zelfbedrog is een betere term....onder de illusie van streven naar individuele vrijheid in de liberale zin...extreemrechts omarmen.
Iemand die weet wie de ekonoom Hayek is moet ook weten
- wat bedoelt wordt met extreemrechts
- waarom de demokratie racisme afwijst...
Ik ga nu pitten, misschien dat jij beter een boek kan gaan halen over politiek en maatschappijleer en dan terugkomen en je posts editten voordat je jezelf nog verder belachelijk maakt.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Rechts: Ieder voor zich en God voor ons allen.
Extreem links: Art. 1 . Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Extreem rechts: Kapitalisme en vrije marktwerking, pakken wat je pakken kan. Degene met het meeste geld of de meeste wapens heeft altijd gelijk.
quote:Dat is extreemrechts gelul dat linkse partijen antiracisme misbruiken voor eigen macht.....hoe zouden ze dat gedaan hebben?
Hayek
Voor de allerlaatste keer, het bestrijden van racisme en fascisme is prima, maar het misbruiken van die termen voor persoonlijk gewin is fout. En dat is waar vele linkse partijen zich aan hebben schuldig gemaakt.
Zoals je het eerder schreef suggereerde je dat het primair hun doel was met de anti-racistische stellingname.
Als je diep genoeg tegen racisme en fascisme bent had je de eerdere opmerking anders geformuleerd......
quote:De point is dat jij denkt dat die optimaal kan plaatsvinden in een extreemrechtse samenleving.
Op vrijdag 2 januari 2004 01:38 schreef Hayek het volgende:
En wat is er mis met met vrij verkeer van mensen
Nazi-duitsland ? optimaal vrij verkeer van mensen ?
Apartheidsstaat zuid-afrika ?
[Dit bericht is gewijzigd door Bluesdude op 02-01-2004 01:51]
Democratie is gelijk aan 2 wolven en een lam laten stemmen wat er gegeten gegeten word.
Vrijheid is gelijk aan 2 wolven een een zwaar gewapen schaap wat weigert aan de stemming mee te doen.
Ik ben het hier mee eens 
Ok nu ff ontopic
Extreem rechts is waarschijnlijk hier in de buurt niet tvinden omdat we al gezien en geleerd hebben in wo2 ( en we hoeven maar naar America te kijken)
Wat er gebeurt met extreem rechtsen aan de macht..
(En we zijn redelijk vredelievend en nuchter 
)
there are options to choose, i call it social progress, progress to not be abused! -Anti flag
quote:Dat geloof ik dus niet. Mensen die diep in hart toch langs etnische lijnen denken heb je hier evengoed. Want volgens mij bedoelen we dat hier met extreem-rechts toch?
Op vrijdag 2 januari 2004 01:51 schreef Estranged_Dream het volgende:Extreem rechts is waarschijnlijk hier in de buurt niet tvinden omdat we al gezien en geleerd hebben in wo2 ( en we hoeven maar naar America te kijken)
Wat er gebeurt met extreem rechtsen aan de macht..
(En we zijn redelijk vredelievend en nuchter
Als zich dat dan niet vertaalt in een politieke stroming is dat bijvoorbeeld omdat er hier een groter taboe op rust dan in andere landen. En men er daarom voor kiest om er verder niets mee te doen.
De neo-nazi half-debiele skins die hun eigen schoenen nauwelijk kunnen strikken zijn trouwens een karikatuur van extreem-rechts. Etnisch denken vind je in elke laag van de bevolking.
En in een extreem rechts stelsel (waar je alleen meetelt als je heel veel geld of wapens hebt), is het uitschakelen van de competitie hét middel om je doel te bereiken.
Dat is overgewaaid. En daar is de massa ook hier voor te porren: als je de "oneerlijke" competitie van buitenlanders/armen/andergelovigen etc. opruimt, heb je zelf meer kans om te winnen.
Slaat nergens op, natuurlijk. De mensen die hier in Nederland niet rijk zijn, hebben het in een extreem rechts land veel slechter. Maar goed, van die landen willen de mensen die daar gevoelig voor zijn alleen de "success stories" horen en zien.
Door gelijk maar alles extreem te noemen omdat een partij bijvoorbeeld een streng intergratiebeleid wil, dan ben je gewoon dom, naief en heb je echt geen idee waar je over praat. Ik ken geen enkele politieke partij die zegt 'alle negers afmaken' ofzo. Partijen die dit ooit hebben gedaan zijn inmiddels verboden, en dat zijn extreem-rechtse partijen. Een partij die gewoon een streng intergratiebeleid wil, is gewoon een rechtse partij. En de mate van rechts zou je kunnen bepalen door de mate van vervreemding het idee is. Aangezien een onwijs groot deel van de Nederlanders (zelfs veel linkse stemmers) een strenger intergratiebeleid willen, is er dus amper vervreemding. En daarom kun je een partij die een strengintergratie beleid heeft, (nieuw, radicaal) rechts noemen en zeker niet extreem.
quote:Vreemd dat islamitisch fundamentalisme niet onder de noemer extreem-rechts valt. Men kan al geen onderscheid maken tussen 'racistisch' en 'fascistisch'. Fascistisch is volgens mij extreemrechts c.q. links en bepaalde andere "politieke" stromingen. Anti-democratisch dus.
Op vrijdag 2 januari 2004 03:42 schreef Sj25 het volgende:
Ik denk dat een hoop mensen hier eens moeten begrijpen wat het verschil is tussen extreem rechts, radicaal rechts, nieuw rechts en rechts. Velen hier hebben ooit de klok horen luiden en noemen alles maar gelijk extreem rechts
Mein Koran 3:23.
quote:Islamitisch fundamentalisme is inderdaad extreem rechts. Maar daar de Islamieten op kleine schaal doen wat een land als Amerika op grote schaal doet (wapengekletter) en zij in het dagelijks leven heel andere normen en waarden (denken te) hanteren, zullen beiden het daar niet mee eens zijn.
Op vrijdag 2 januari 2004 04:58 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Vreemd dat islamitisch fundamentalisme niet onder de noemer extreem-rechts valt. Men kan al geen onderscheid maken tussen 'racistisch' en 'fascistisch'. Fascistisch is volgens mij extreemrechts c.q. links en bepaalde andere "politieke" stromingen. Anti-democratisch dus.
Het is maar de vraag, in hoeverre een rijk Islamitisch land (zoals Saoudi Arabië) nou wezenlijk afwijkt van Amerika. Behalve natuurlijk in waarom ze dingen doen. Islam vs. Kapitalisme. Diktatuur vs. Democratie. Maar het resultaat is min of meer gelijk.
Natuurlijk is waarschijnlijk het grootste verschil, dat fundamentele Islamieten godsdienst gebruiken voor de regelgeving, terwijl ze daar bijvoorbeeld in Amerika kapitalisme voor gebruiken.
Maar het is allebei heel ver rechts.
quote:Dat eerste valt nogal eens weg, of niet Ad Melkert, Josef Stalin, Pol Pot, Mao Tse Tung, Fidel Castro, Leonid Breznjev, KimJong Il,...
Op vrijdag 2 januari 2004 01:48 schreef DiGuru het volgende:
Links: Een voor allen, allen voor een.
quote:Vandaar al die bewapende sekten die de groep verdedigen met lijf en leden. Of wilde je ene David Koresh en zijn Branch Davidians ook links noemen?
Rechts: Ieder voor zich en God voor ons allen.
quote:In de praktijk van deze extremen mag iedereen met een afwijkende mening natuurlijk worden besmeurd, beschimpt, voor gek verklaard, gedemoniseerd, gemolestreerd en eventueel omgebracht om hem tot de linkse waarheid te brengen en anderen onder de knoet van de eigen werkelijkheidsbeleving te houden.
Extreem links: Art. 1 . Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
quote:In het geval van jouw laatste zin werkt de vrije markt werking niet langer omdat deze dan helemaal niet vrij is.
Extreem rechts: Kapitalisme en vrije marktwerking, pakken wat je pakken kan. Degene met het meeste geld of de meeste wapens heeft altijd gelijk.
Het spijt me jouw werkelijkheidsbeleving eens wat anders te meten belichten maar de wereld is wat minder zwart-wit dan jij haar voorstelt. Niet iedere held is links en niet elke hufter is rechts.
quote:Beide niet extreem-rechts, wat is je punt precies?
Op vrijdag 2 januari 2004 01:13 schreef gelly het volgende:[..]
Omdat die sterke staat vaak ten koste van minderheden gerealiseerd wordt. En dan bedoel ik dus een sterke staat á la noord-Korea of nazi-Duitsland.
quote:Als jij de vrijheid in China wil vergelijken met die in de VS dan scoor je echt niet.
Op vrijdag 2 januari 2004 01:21 schreef gelly het volgende:[..]
Ja, dat zeg ik. Dus de VS valt net als china onder de noemer "sterke staat".
quote:zoveel vrijheid is er niet meer in Amerika
Op vrijdag 2 januari 2004 09:23 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Als jij de vrijheid in China wil vergelijken met die in de VS dan scoor je echt niet.
Geef mij dan maar China
quote:Door elk onderwerp dat de eigen visie in twijfel trekt te taboeïseren door het tot racistisch of fascistisch te verklaren en de verkondiger ervan voor gek te verklaren, te parodiëren en/of te demoniseren. Hiervoor kan bijvoorbeeld gebruik gemaakt worden van de cabaretier, de columnist, en krant en een opiniërend blad.
Op vrijdag 2 januari 2004 01:48 schreef Bluesdude het volgende:[..]
Dat is extreemrechts gelul dat linkse partijen antiracisme misbruiken voor eigen macht.....hoe zouden ze dat gedaan hebben?
Deze middelen kunnen ook worden gebruikt om het evangelie van Eigen mening eerst, een monddood maken van aan de eigen menig tegengestelde meningen, uit te dragen. Lukt dat niet dan kunnen er altijd nog clubjes activisten op pad worden gestuurd om de vermetele die er een eigen mening op na wenst te houden te intimideren.
Jij noemt nu bijvoorbeeld deze bewering bij voorbaat al extreem rechts gelul (demoniserend of infantiliserend etiketje).
quote:In de oude Sovjet Unie, China, Noord Korea, Cuba en Oost Duitsland was er ook geen vrij verkeer van mensen. Was dat er wel dan was de strenge bewaking er niet nodig geweest om de bevolking het ontvluchten van de Heilstaat te beletten.
Zoals je het eerder schreef suggereerde je dat het primair hun doel was met de anti-racistische stellingname.
Als je diep genoeg tegen racisme en fascisme bent had je de eerdere opmerking anders geformuleerd......
[..]De point is dat jij denkt dat die optimaal kan plaatsvinden in een extreemrechtse samenleving.
Nazi-duitsland ? optimaal vrij verkeer van mensen ?
Apartheidsstaat zuid-afrika ?
Gaan we nu over op en wedstrijdje wie het diepst tegen facisme en racisme is? 
Misschien moeten we dan Kornee van der Haven, Kevin Heller, en Peter Polder eens vragen hoe zij vormgeven aan hun antifacisme in de alledaagse praktijk?
Valt me nog mee, dat je Sauron nog niet hebt gelijkgesteld aan Ad Melkert...
"In Mordor, waar de schimmen zijn."
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Hoe kom je erbij dat ik links beschouw als de wortel van alle kwaad? Ik beschouw slechts kritiekloos volgen als de oorzaak van expansie van kwaad.
Op vrijdag 2 januari 2004 10:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Sjun, ik heb het eerder gezegd, maar kan het alleen maar herhalen: Het blijft hilarisch, hoe jij elke discussie de meest vergezochte argumenten bij elkaar weet te halen, alleen maar om aan te tonen dat Links de wortel is van alle Kwaad.Valt me nog mee, dat je Sauron nog niet hebt gelijkgesteld aan Ad Melkert...
"In Mordor, waar de schimmen zijn."
Verder ontleed ik mijn werkelijkheidsinkleuring niet aan een film, is Ad Melkert ingeruild voor Wouter Bos dus speelt deze niet langer een rol bij de beeldvorming over de PvdA-koers en verbaas ik me dat je het middel toeschrijving hanteert om weer eens iemand met een andere mening dan jij te ridiculiseren.
Straks wordt het digitale karakter Sjun nog door jou als 'argument' opgevoerd om extreem rechts tot politieke machtsfactor te verklaren opdat gepaniekeerd electoraat kan worden verleid tot een socialistische stem.
[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 02-01-2004 11:30]
quote:Nee, feit.
Op vrijdag 2 januari 2004 00:35 schreef rattaplan het volgende:[..]
Insinuatie?
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Hieruit concludeer ik dat jij het niet kunt snappen of gewoon niet wilt snappen. Maar goed, blijf vooral in je eigen straatje lullen.
Op donderdag 1 januari 2004 21:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Als de stichting Jan Lul een standbeeld voor Jamai wil oprichten, concludeer ik daaruit, dat Jamai blijkbaar eigenschappen heeft, die de stichting Jan Lul dusdanig aanspreken, dat ze dat er voor overhebben.
Vervang 'Jamai' door 'Pim Fortuyn' en 'Stichting Jan Lul' door 'Vlaams Blok' en trek je conclusies.
Zeker nooit zelf kunnen verzinnen dat het VB graag mee wilde liften op het succes en dat prima kon omdat de deel van de oude garde en de media PF al tot extreem rechts hadden gebombardeerd.
quote:Eerder een kronkel in jouw hoofd. Vrij nietszeggend dus.
Op vrijdag 2 januari 2004 10:12 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Nee, feit.
quote:Kan Ché Guevara rekenschap worden gevraagd voor uitspraken van vereerders die met zijn beeltenis rondlopen? Kan hij verantwoordelijk worden gesteld voor hun daden? Kan hij met hen op één lijn worden gesteld? Zo stupide wil je Ché toch niet maken?
Op donderdag 1 januari 2004 22:00 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Sorry, dat ik je heilige aanval, maar het is wel zo. Ik zeg daarmee niet dat PF een VB aanhanger was. Ik zeg alleen, dat hij blijkbaar het VB aansprak. Dat zijn denkbeelden, in hun ogen, dus aardig in hun richting kwamen. Hoe je dat verder interpreteert moet je zelf weten.
Uiteraard kun je daar een eigen interpretatie op los laten.
quote:Lijkt me idd geen goed idee
Op vrijdag 2 januari 2004 12:20 schreef sjun het volgende:[..]
Kan Ché Guevara rekenschap worden gevraagd voor uitspraken van vereerders die met zijn beeltenis rondlopen? Kan hij verantwoordelijk worden gesteld voor hun daden? Kan hij met hen op één lijn worden gesteld? Zo stupide wil je Ché toch niet maken?
.
quote:Je kan hem er geen rekenschap over vragen maar je kunt ook niet doen alsof het allemaal toeval is. Enige verantwoordelijkheid daarvoor mag je wel verlangen zeker als het op een bepaalde schaal gebeurt. Het was niet alleen maar raar en toevallig dat extreem-rechts PF wel zag zitten.
Op vrijdag 2 januari 2004 12:20 schreef sjun het volgende:[..]
Kan Ché Guevara rekenschap worden gevraagd voor uitspraken van vereerders die met zijn beeltenis rondlopen? Kan hij verantwoordelijk worden gesteld voor hun daden? Kan hij met hen op één lijn worden gesteld? Zo stupide wil je Ché toch niet maken?
quote:Het was zeker verklaarbaar: Extreem rechts zocht zich een ikoon die was geslaagd in het leven en die in staat bleek het establishment aan het wankelen te brengen. Zij vonden zich Pim Fortuyn doch deze gaf bij leven al aan niets met deze extremisten van doen te willen hebben. Ik denk dat Jan Marijnissen ook niet blij zou zijn met openlijke adhesiebetuigingen aan zijn adres van geweldadige dierenbevrijders en mensen die de vrije mening onderdrukken middels intimidatie.
Op vrijdag 2 januari 2004 12:23 schreef SCH het volgende:[..]
Je kan hem er geen rekenschap over vragen maar je kunt ook niet doen alsof het allemaal toeval is. Enige verantwoordelijkheid daarvoor mag je wel verlangen zeker als het op een bepaalde schaal gebeurt. Het was niet alleen maar raar en toevallig dat extreem-rechts PF wel zag zitten.
quote:Het was ook geen toeval dat Volkert SP zag zitten
Op vrijdag 2 januari 2004 12:23 schreef SCH het volgende:[..]
Je kan hem er geen rekenschap over vragen maar je kunt ook niet doen alsof het allemaal toeval is. Enige verantwoordelijkheid daarvoor mag je wel verlangen zeker als het op een bepaalde schaal gebeurt. Het was niet alleen maar raar en toevallig dat extreem-rechts PF wel zag zitten.
Eigenlijk is SP dus gewoon een clubje van fascistische moordenaars
even jou redenering volgen 
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:gehoord van het kapitalisme?
Op vrijdag 2 januari 2004 01:23 schreef Hayek het volgende:[..]
Ja alleen het punt was dat een sterke staat niet welvaart tot gevolg heeft. Dat er in Amerika welvaart is, is ondanks de sterke staat in plaats van dankzij
quote:Dus was het ook geen toeval dat Volkert in de Groen Links en SP hoek te vinden was. Volgens jouw redenatie.
Op vrijdag 2 januari 2004 12:23 schreef SCH het volgende:[..]
Je kan hem er geen rekenschap over vragen maar je kunt ook niet doen alsof het allemaal toeval is. Enige verantwoordelijkheid daarvoor mag je wel verlangen zeker als het op een bepaalde schaal gebeurt. Het was niet alleen maar raar en toevallig dat extreem-rechts PF wel zag zitten.
quote:heb ook wel eens gelezen dat extreem-rechts tegen kapitalisme is,
Op vrijdag 2 januari 2004 01:48 schreef DiGuru het volgende:
Links: Een voor allen, allen voor een.Rechts: Ieder voor zich en God voor ons allen.
Extreem links: Art. 1 . Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Extreem rechts: Kapitalisme en vrije marktwerking, pakken wat je pakken kan. Degene met het meeste geld of de meeste wapens heeft altijd gelijk.
omdat dat het aantal ambtenaren vermindert, die zei juist gebruiken voor de orde en handhaving van de macht. (heel zwart-wit)
quote:hee, er zit copyright op mijn posts
Op vrijdag 2 januari 2004 13:08 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Dus was het ook geen toeval dat Volkert in de Groen Links en SP hoek te vinden was. Volgens jouw redenatie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:Nazi-Duitsland niet extreem-rechts?
Op vrijdag 2 januari 2004 08:49 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Beide niet extreem-rechts, wat is je punt precies?
quote:eigenlijk nationaal socialistisch, maar voor het gemak noemt men het tegenwoordig extreem rechts
Op vrijdag 2 januari 2004 13:17 schreef rattaplan het volgende:[..]
Nazi-Duitsland niet extreem-rechts?
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:Dan ga jij denk ik als enige naar China wanneer die keuze wordt voorgelegd.
Op vrijdag 2 januari 2004 09:47 schreef pro_jeex het volgende:[..]
zoveel vrijheid is er niet meer in Amerika
Geef mij dan maar China
Mao returns
quote:De Nazi's werden voor de oorlog al extreemrechts genoemd.
Op vrijdag 2 januari 2004 13:19 schreef Hayek het volgende:eigenlijk nationaal socialistisch, maar voor het gemak noemt men het tegenwoordig extreem rechts
Er bestonden geen tot nauwelijks extreemrechtse partijen die het totalitair fascisme afwezen en zichzelf extreemrechts noemden...of zo werden genoemd.
Tegenwoordig is ' extreemrechts' een verzamelnaam voor de stromingen
van fascisme, racisme en vreemdelingenhaat.
quote:Onder het regime van de communistische partij zijn er in China meer dan 50 miljoen mensen afgemaakt, meer ook dan welke andere dictator. Als je zulke onwetende nonsens wilt verkondigen dan verdien je het in een Chinese goelag terecht te komen. Of in een "Dying Room".
Op vrijdag 2 januari 2004 09:47 schreef pro_jeex het volgende:[..]
zoveel vrijheid is er niet meer in Amerika
Geef mij dan maar China
quote:Ik vind het nogal een verschil of men in een land via democratische wijze kiest voor een rechtsbewind of dat men dmv een strenge dictatuur geen keuze heeft.
Op vrijdag 2 januari 2004 05:14 schreef DiGuru het volgende:[..]
Islamitisch fundamentalisme is inderdaad extreem rechts. Maar daar de Islamieten op kleine schaal doen wat een land als Amerika op grote schaal doet (wapengekletter) en zij in het dagelijks leven heel andere normen en waarden (denken te) hanteren, zullen beiden het daar niet mee eens zijn.
Het is maar de vraag, in hoeverre een rijk Islamitisch land (zoals Saoudi Arabië) nou wezenlijk afwijkt van Amerika. Behalve natuurlijk in waarom ze dingen doen. Islam vs. Kapitalisme. Diktatuur vs. Democratie. Maar het resultaat is min of meer gelijk.
Natuurlijk is waarschijnlijk het grootste verschil, dat fundamentele Islamieten godsdienst gebruiken voor de regelgeving, terwijl ze daar bijvoorbeeld in Amerika kapitalisme voor gebruiken.
Maar het is allebei heel ver rechts.
quote:Het resultaat min of meer gelijk? Ja, als je onderworpen wilt worden aan de eerste de beste volidioot zonder dat je over hem kunt oordelen zonder verkiezingen wel ja. Saudi-Arabië heeft dit jaar, groot licht dat ze zijn, voor de eerste keer gemeenteraadsverkiezingen gehouden. Houd toch op over vrijheid en islam. Volgens de VN zijn de landen waar de islam aan de macht is de minst liberale landen ter wereld.
Het is maar de vraag, in hoeverre een rijk Islamitisch land (zoals Saoudi Arabië) nou wezenlijk afwijkt van Amerika. Behalve natuurlijk in waarom ze dingen doen. Islam vs. Kapitalisme. Diktatuur vs. Democratie. Maar het resultaat is min of meer gelijk.
En zeker daar waar er ook nog eens een communistische versie van is, zoals in Iran (Irak had een nationaal-socialistische versie, dat maakt Bush trouwens een anti-fascist, hilarisch toch!)
quote:Bron ?
Op vrijdag 2 januari 2004 13:59 schreef JB80 het volgende:Onder het regime van de communistische partij zijn er in China meer dan 50 miljoen mensen afgemaakt,
Heb je een websiteadres die dit getal onderbouwd ?
quote:Dat Nederlanders niet zo nuchter zijn als jij denkt bleek wel toen hele grote groepen opeens massaal achter Fortuyn ging staan en zelfs heel intens verdrietig waren en huilden toen hij werd vermoord. Dat kun je toch nauwelijks nog nuchter noemen. Hij werd destijds even gezien als 'de verlosser' en dat heb ik al eens eerder gehoord, wat langer geleden.
Op donderdag 1 januari 2004 20:49 schreef lenin het volgende:
Nederland zal denk ik ook in de toekomst geen grote extreem rechtse partijen krijgen omdat we hiervoor te nuchter zijn en we niet van extremen houden in dit land
quote:Was Jezus niet de verlosser? Was jij daarbij? Wat gaaf man!
Op vrijdag 2 januari 2004 14:24 schreef scanman01 het volgende:[..]
Dat Nederlanders niet zo nuchter zijn als jij denkt bleek wel toen hele grote groepen opeens massaal achter Fortuyn ging staan en zelfs heel intens verdrietig waren en huilden toen hij werd vermoord. Dat kun je toch nauwelijks nog nuchter noemen. Hij werd destijds even gezien als 'de verlosser' en dat heb ik al eens eerder gehoord, wat langer geleden.
Of moet ik concluderen dat je (wederom cliché) probeert om Fortuyn te vergelijken met AH?
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Foei! Je noemt 'Pim Fortuyn' in een 'extreem rechts' topic. Dat mag niet! De oogkleppenbrigade zal je hiervoor straffen!
Op vrijdag 2 januari 2004 14:24 schreef scanman01 het volgende:[..]
Dat Nederlanders niet zo nuchter zijn als jij denkt bleek wel toen hele grote groepen opeens massaal achter Fortuyn ging staan en zelfs heel intens verdrietig waren en huilden toen hij werd vermoord. Dat kun je toch nauwelijks nog nuchter noemen. Hij werd destijds even gezien als 'de verlosser' en dat heb ik al eens eerder gehoord, wat langer geleden.
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Ik vind Bos ook een verlosser.
Op vrijdag 2 januari 2004 14:29 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Was Jezus niet de verlosser? Was jij daarbij? Wat gaaf man!
Of moet ik concluderen dat je (wederom cliché) probeert om Fortuyn te vergelijken met AH?
quote:LOL
Op vrijdag 2 januari 2004 14:30 schreef JB80 het volgende:[..]
Ik vind Bos ook een verlosser.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:hij werkt inderdaad behoorlijk laxerend.
Op vrijdag 2 januari 2004 14:30 schreef JB80 het volgende:[..]
Ik vind Bos ook een verlosser.
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
quote:Het goedkeuren van de stelling dat PF extreem-rechts zou zijn geweest getuigt vooral van overmatig dragen van oogkleppen.
Op vrijdag 2 januari 2004 14:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Foei! Je noemt 'Pim Fortuyn' in een 'extreem rechts' topic. Dat mag niet! De oogkleppenbrigade zal je hiervoor straffen!
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Dat wordt ook nergens gesteld. De massahuysterie rond PF werd genoemd als teken dat de Nederlanders helemaal niet zo nuchter zijn. Als symptoom, dus. Met andere woorden: Als ze massaal achter PF aan kunnen lopen, kunnen ze ook massaal achter de reincarnatie van Adolf Hitler aanlopen, zolang hij maar een goed praatje heeft.
Op vrijdag 2 januari 2004 14:33 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Het goedkeuren van de stelling dat PF extreem-rechts zou zijn geweest getuigt vooral van overmatig dragen van oogkleppen.
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:
Onder het fascisme beslissen individuen niet over hun eigen leven. Het individueel belang is ondergeschikt gemaakt aan het groepsbelang en het groepsbelang is ondergeschikt aan het nationaal belang. De staat beslist over de rechten, bewegingen en verdiensten van burgers. Het individu moet zich opofferen ten gunste van het collectief.
[Dit bericht is gewijzigd door JB80 op 02-01-2004 14:37]
quote:Hetzelfde kan gezegd worden over de koningin. Ik laat de inkoppers aan jullie over.
Op vrijdag 2 januari 2004 14:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Dat wordt ook nergens gesteld. De massahuysterie rond PF werd genoemd als teken dat de Nederlanders helemaal niet zo nuchter zijn.
quote:Noem dan het Nederlnads Foebalelftal.
Op vrijdag 2 januari 2004 14:37 schreef JB80 het volgende:[..]
Hetzelfde kan gezegd worden over de koningin. Ik laat de inkoppers aan jullie over.
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Jazeker. Niet vanwege zijn ideeen, maar vanwege dat reacties van de mensen in het land. Had je dat niet begrepen?
Op vrijdag 2 januari 2004 14:29 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Was Jezus niet de verlosser? Was jij daarbij? Wat gaaf man!
Of moet ik concluderen dat je (wederom cliché) probeert om Fortuyn te vergelijken met AH?
quote:Exact! Ik dacht ook dat dat wel duidelijk was.
Op vrijdag 2 januari 2004 14:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Dat wordt ook nergens gesteld. De massahuysterie rond PF werd genoemd als teken dat de Nederlanders helemaal niet zo nuchter zijn. Als symptoom, dus. Met andere woorden: Als ze massaal achter PF aan kunnen lopen, kunnen ze ook massaal achter de reincarnatie van Adolf Hitler aanlopen, zolang hij maar een goed praatje heeft.
En ik betaal hen er ook nog voor. Ik betaal politici om te beslissen in hoeverre ik mijn vrijheden mag uitoefenen. Toch wel hilarisch eigenlijk.
quote:De kersttoespraak van Bea vond ik de asociaalste die ik ooit gehoord heb, beetje lullen over je eigen problemen terwijl het land er slechter voor staat dan ooit. Dat werkt extremisme en populisme in de hand, links -of rechtsom.
Op vrijdag 2 januari 2004 14:37 schreef JB80 het volgende:[..]
Hetzelfde kan gezegd worden over de koningin. Ik laat de inkoppers aan jullie over.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Het wel of niet betalen van politici is helaas geen vrije keuze.
Op vrijdag 2 januari 2004 14:40 schreef JB80 het volgende:
En ik betaal hen er ook nog voor. Ik betaal politici om te beslissen in hoeverre ik mijn vrijheden mag uitoefenen. Toch wel hilarisch eigenlijk.
quote:Okay, maar dat geldt voor iedereen met een goed praatje, ook voor Bos.
Op vrijdag 2 januari 2004 14:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Dat wordt ook nergens gesteld. De massahuysterie rond PF werd genoemd als teken dat de Nederlanders helemaal niet zo nuchter zijn. Als symptoom, dus. Met andere woorden: Als ze massaal achter PF aan kunnen lopen, kunnen ze ook massaal achter de reincarnatie van Adolf Hitler aanlopen, zolang hij maar een goed praatje heeft.
En nederlanders zijn idd niet nuchter, dat praten we onszelf aan.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:En wat dacht je van de hysterie rond Den Uyl. Nog zo'n 'ziener'.
Op vrijdag 2 januari 2004 14:42 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
ook voor Bos.
quote:Daaruit blijkt maar weer eens dat we een kapitalistische staat hebben, en terecht. Zakkenvullen doen ze sowieso wel, ongeacht de leer die er achter steekt. Macht en geld zijn nl. zeer zwaar gerelateerd aan elkaar.
Op vrijdag 2 januari 2004 14:42 schreef scanman01 het volgende:[..]
Het wel of niet betalen van politici is helaas geen vrije keuze.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Hm hm. Van horen zeggen neem ik aan? In die tijd was er maar een waar mensen massaal over liepen te geilen en dat was Hans Wiegel.
Op vrijdag 2 januari 2004 14:43 schreef JB80 het volgende:[..]
En wat dacht je van de hysterie rond Den Uyl. Nog zo'n 'ziener'.
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Als beste voorbeeld natuurlijk de Republiek van Weimar (Duitsland, jaren 20 en 30).
Ik zie nog geen gevaar als de democratie niet wordt aangetast. Dat kan wel als er zeer grote problemen zijn, die een democratie niet zomaar kan oplossen. Echte ecnonomische problemen, veel terroristische aanslagen, noem maar op.
in dit specifieke geval maken twee helften één
