(speaking of which, waar is die nerd. Ik mis zijn"laten we geld opheffen" topics)
Amerika spint garen bij de huidige situatie. En dat is voor de meeste Euro-Europeanen moeilijk te verkroppen, zeker als je ziet dat de economie in de niet-Euro landen het beter doet dan in de Euro-landen.
Ondertussen verdampen de honderden miljarden aan pensioen-reserves van Nederland door inflatie.
Lekker.
quote:Ik vind het wel interessant wat hij zegt. Het is eens een keer wat anders dan socialisme tegenover kapitalisme. Niet dat ik het er mee eens ben natuurlijk
Op woensdag 24 december 2003 13:08 schreef Thomasumo het volgende:
Peter Hoopman topique
(speaking of which, waar is die nerd. Ik mis zijn"laten we geld opheffen" topics)
Those who speak do not know
quote:590.000%.
Op woensdag 24 december 2003 13:02 schreef tvlxd het volgende:[..]
En hoeveel is het relatief dan?
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Het wordt weer lekker in de interne Amerikaanse economie gepompt, dus die pensioenfondsen zal het ook een zorg zijn. En de inflatie is superlaag dus
Op woensdag 24 december 2003 13:06 schreef DiGuru het volgende:[..]
En je rekent alle verkapte dingen zoals die "leningen" uit de pensioenfondsen natuurlijk niet mee? Of het gedeelte van de schuld waarover ze gewoon geen rente betalen? Het valt wel mee. Sure. Bekijk het gewoon lekker positief, net zoals de Amerikaanse media en veeg de moeilijke dingen snel onder het tapijt. Die zijn niet belangrijk.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:
Op woensdag 24 december 2003 13:18 schreef pberends het volgende:[..]
590.000%.
Het is in procenten van het GDP. Heb je het niet toevallig uitgedrukt in procenten van de totale begroting (2 triljard)?
Those who speak do not know
quote:Read the posticons:
Op woensdag 24 december 2003 13:21 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Het is in procenten van het GDP. Heb je het niet toevallig uitgedrukt in procenten van de totale begroting (2 triljard)?
Sarcastisch bedoeld namelijk 
VS staatsschuld: tussen de 6.800 miljard $ en de 7.100 miljard $.
BBP eind dit jaar: tussen de 10.800 miljard $ en de 11.200 miljard $.
In %'en is de staatsschuld trouwens verkleint onder Bush.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:
Op woensdag 24 december 2003 13:21 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Het is in procenten van het GDP. Heb je het niet toevallig uitgedrukt in procenten van de totale begroting (2 triljard)?
Als je de overheidsbegroting bedoeld is die inderdaad iets van 2.000 miljard $. Maar het begrotingstekort in procenten op overheidsfinancien zijn %'en van het totale BBP, en niet de begroting.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Hoe staat dit bedrag dat op deze manier is verkregen in verhouding tot de gehele staatsschuld? En heb je ook een bron dat dit ook werkelijk is gebeurd?
Op woensdag 24 december 2003 13:32 schreef DiGuru het volgende:
Hoe zou je het vinden als de Nederlandse regering om de paar jaar tientallen miljarden zou lenen van de pensioenfondsen en daar geen rente over zou betalen? Dan kunnen die fondsen na een tijdje de pensioenen niet meer betalen. Maar je kunt natuurlijk als het geld op is gewoon de pensioenen afschaffen.
Those who speak do not know
quote:Je doet net of pensioenen nooit bijgevuld worden. Iedereen doet net of de pensioenvermogen op dit moment vast staat en of het elke dag bij beetje wordt opgesnoept. Dat wordt gewoon weer bijgevult bij de nu werkende. Tot op zekere hoogte hebben de giften dus geen invloed op de pensioenen of uitbetalingen aan ouderen.
Op woensdag 24 december 2003 13:32 schreef DiGuru het volgende:
Hoe zou je het vinden als de Nederlandse regering om de paar jaar tientallen miljarden zou lenen van de pensioenfondsen en daar geen rente over zou betalen? Dan kunnen die fondsen na een tijdje de pensioenen niet meer betalen. Maar je kunt natuurlijk als het geld op is gewoon de pensioenen afschaffen.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Daar hebben we het in WAR uitgebreid over gehad. Stonden ook linkjes. Ik ben nog aan het zoeken.
Op woensdag 24 december 2003 13:38 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Hoe staat dit bedrag dat op deze manier is verkregen in verhouding tot de gehele staatsschuld? En heb je ook een bron dat dit ook werkelijk is gebeurd?
quote:Er stromen kapitaalstromen van de VS naar de EU. Gevolg dollar zakt, euro zakt, andere munten blijven gelijk. Dat zie je dus ook gebeuren. Euro stijgt sterk ten opzichte van de dollar en iets minder sterk ten opzichte van andere munten.
Op woensdag 24 december 2003 01:51 schreef Nachthavikje het volgende:
En het gelul over de dollar/euro klopt niet, de euro word niet sterker maar de dollar juist zwakker. Dat komt onder andere door het begrotingstekort dat de komende jaren flink zal worden verminderd (naar zo'n 1.5% ipv 4.5% nu) en het handelstekort is er al jaren, dus daar kan de daling niet aan liggen. (de daling werk juist positief voor het handelstekort)
Euro bashers verkondigen steeds maar weer dat de euro niet sterk is, nee het is de dollar die zwak is. Het leuke is dat 3 jaar terug ze precies het omgekeerde riepen. Toen was de dollar niet sterk nee de euro was zwak. Het zou leuk zijn als al die euro bashers eens concequent zouden zijn.
quote:Resultaten behaald in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst zeggen ze weleens
Op woensdag 24 december 2003 01:51 schreef Nachthavikje het volgende:
en het handelstekort is er al jaren, dus daar kan de daling niet aan liggen. (de daling werk juist positief voor het handelstekort)
Het is inderdaad zo dat met name eind jaren 90 de dollar toch sterk was ondanks hun enorme handelstekort. Kennenlijk vindt de wereld het geen probleem om dat tekort te betalen. Het houdt alleen wel een risico in. De VS maken zich enorm afhankelijk van het buitenland. De luchtbel wordt steeds groter. En als de rest van de wereld niet meer bereid is om de enorme tekorten te financieren dan kan de koers van de dollar inklappen. Dan kan er ook paniek ontstaan en kan al dat kapitaal wat de afgelopen 30 jaar door de rest van de wereld in de VS is gepompt terug gehaald worden.
quote:Met als gevolg dat het niks meer waar is. De VS moet dus maar goed omgaan met ons spaargeld.
Op donderdag 25 december 2003 16:34 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Resultaten behaald in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst zeggen ze weleens
Het is inderdaad zo dat met name eind jaren 90 de dollar toch sterk was ondanks hun enorme handelstekort. Kennenlijk vindt de wereld het geen probleem om dat tekort te betalen. Het houdt alleen wel een risico in. De VS maken zich enorm afhankelijk van het buitenland. De luchtbel wordt steeds groter. En als de rest van de wereld niet meer bereid is om de enorme tekorten te financieren dan kan de koers van de dollar inklappen. Dan kan er ook paniek ontstaan en kan al dat kapitaal wat de afgelopen 30 jaar door de rest van de wereld in de VS is gepompt terug gehaald worden.
Those who speak do not know
quote:Het is natuurlijk een wederzijds risico dat is zeker zo. Maar als je je spaargeld kwijt raakt is dat minder erg dan wanneer je opeens geen inkomen meer hebt.
Op donderdag 25 december 2003 17:27 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Met als gevolg dat het niks meer waar is. De VS moet dus maar goed omgaan met ons spaargeld.
Overigens vraag ik me af of het ook daadwerkelijk zo ver zal komen. Economen roepen al tientallen jaren dat het handelstekort een enorm probleem is. Hetzelfde geldt voor het begrotingstekort. Het heeft de amerikaanse economie de afgelopen 10 jaar er niet van weerhouden om enorm te groeien.
quote:Maar ergens moet er toch wel een grens zijn. Ik ben het met je eens dat de Amerikaanse economie (en de koers van de Dollar) niet zomaar zal crashen om het een of ander. Toch kunnen de Amerikanen niet eeuwig zo door blijven gaan.
Op donderdag 25 december 2003 17:31 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Het is natuurlijk een wederzijds risico dat is zeker zo. Maar als je je spaargeld kwijt raakt is dat minder erg dan wanneer je opeens geen inkomen meer hebt.
Overigens vraag ik me af of het ook daadwerkelijk zo ver zal komen. Economen roepen al tientallen jaren dat het handelstekort een enorm probleem is. Hetzelfde geldt voor het begrotingstekort. Het heeft de amerikaanse economie de afgelopen 10 jaar er niet van weerhouden om enorm te groeien.
De alternatieven voor de VS worden ook steeds beter. Steeds meer landen laten een stabiele groei zien en hebben een goed investeringsklimaat. De kans dat we het Amerikaanse tekort niet meer willen financieren wordt dus steeds groter.
Is het handelstekort eigenlijk voornamelijk zo groot door de geimporteerde olie? of heeft dat maar een klein effect?
Those who speak do not know
quote:De vraag is gewoon of de VS er verstandig aan doen om het tekort in stand te houden. Zoals je zelf al zegt er zit gewoon een riscico aan vast. En of het uiteindelijk wel of niet fout gaat doet eigenlijk niet terzake. Je moet het risico gewoon niet nemen.
Op donderdag 25 december 2003 17:38 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Maar ergens moet er toch wel een grens zijn. Ik ben het met je eens dat de Amerikaanse economie (en de koers van de Dollar) niet zomaar zal crashen om het een of ander. Toch kunnen de Amerikanen niet eeuwig zo door blijven gaan.
De alternatieven voor de VS worden ook steeds beter. Steeds meer landen laten een stabiele groei zien en hebben een goed investeringsklimaat. De kans dat we het Amerikaanse tekort niet meer willen financieren wordt dus steeds groter.
Is het handelstekort eigenlijk voornamelijk zo groot door de geimporteerde olie? of heeft dat maar een klein effect?
En waarom het tekort zo groot en hardnekkig is. Tsja dat is een goede vraag. Dat zal mede te maken hebben met het feit dat de Amerikanen hetzelf niet zo belangrijk vinden en dus ook niet de maatregelen nemen om het tekort te laten afnemen of verdwijnen. En dat ligt natuurlijk ook aan de mensen die het tekort maar blijven financieren. En de olie is volgens mij niet zo belangrijk. De olie wordt ook verhandeld in dollars. Het rare is dat nu de dollar daalt het begrotingstekot toch toeneemt. Terwijl je zou verwachten dat het tekort zou gaan dalen. Kennelijk is de goedkopere dollar, waardoor amerikaanse producten goedkoper worden geen positieve stimulans voor de amerikaanse export. Dat kan te maken hebben met het feit dat amerikaanse bedrijven minder concurreren op prijs en meer op andere factoren.
quote:Nu de dollar in koers daalt, gebeuren er twee dingen:
Op donderdag 25 december 2003 17:46 schreef dazzle123 het volgende:[..]
De vraag is gewoon of de VS er verstandig aan doen om het tekort in stand te houden. Zoals je zelf al zegt er zit gewoon een riscico aan vast. En of het uiteindelijk wel of niet fout gaat doet eigenlijk niet terzake. Je moet het risico gewoon niet nemen.
En waarom het tekort zo groot en hardnekkig is. Tsja dat is een goede vraag. Dat zal mede te maken hebben met het feit dat de Amerikanen hetzelf niet zo belangrijk vinden en dus ook niet de maatregelen nemen om het tekort te laten afnemen of verdwijnen. En dat ligt natuurlijk ook aan de mensen die het tekort maar blijven financieren. En de olie is volgens mij niet zo belangrijk. De olie wordt ook verhandeld in dollars. Het rare is dat nu de dollar daalt het begrotingstekot toch toeneemt. Terwijl je zou verwachten dat het tekort zou gaan dalen. Kennelijk is de goedkopere dollar, waardoor amerikaanse producten goedkoper worden geen positieve stimulans voor de amerikaanse export. Dat kan te maken hebben met het feit dat amerikaanse bedrijven minder concurreren op prijs en meer op andere factoren.
1. Investeren in Amerikaanse staatsleningen is minder interessant geworden. Het rendement daalt omdat het wordt betaald in dollars. Om dat tekort aan geld op te vangen, moet de rente op nieuwe leningen omhoog en wordt het aflossen dus duurder, terwijl er minder geld binnenkomt.
2. Amerikaanse beleggers gaan beleggen in Euro's. Dat levert meer rendement op. En de buitenlandse investeerders verkopen hun Amerikaanse investeringen en kopen Europese. Er gaat dus geld het land uit, waardoor de koersen dalen en het handelstekort nog groter wordt. Binnenlandse investeringen zijn voor het Amerikaanse BNP belangrijker dan buitenlandse investeringen, maar daardoor komt er geen geld het land binnen en wordt het dus steeds armer.
Daarom wordt er in de media veel gepraat over het aantrekken van de economie, terwijl dat wordt betaald door de overheidsuitgaven aan de oorlog, die weer worden betaald met staatsleningen. En de werkeloosheid en de inkomens voor de Amerikaanse Jan Modaal profiteren daar niet van. Als er dus niet hele positieve geluiden te horen waren, zou de Amerikaanse economie waarschijnlijk nog sneller bergafwaarts gaan.
Mijns inziens is het echter kunstmatig gegoochel van cijfers als onderdeel van ons collectieve boekhoudschandaal.
ps Ben bezig met winteslaapje, dus niet eg actief op internet.
Het wordt een 'leuk' financieel luchtballonnen prik jaar 2004.
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
neem eens een lesje economie!! hihihihi wel leuk om te lezen....
Maar hoe zit het met europese luchtbel onder de economie nl de pensioenbom ?
quote:Bedoel je dat de Amerikanen dat eens moeten doen, de rest van de wereld, of de Fok!kers in dit topic?
Op donderdag 8 januari 2004 15:44 schreef DaBuzzzzz het volgende:
quote:De pensioenbom valt heel erg mee in Nederland. In Europa is het wat slechter en in Amerika is het twijfelachtig.
Op donderdag 8 januari 2004 15:51 schreef digitaLL het volgende:
Men heeft het over een luchtbel onder de VS-economie nl het grote handelstekort en financieringstekort.
Maar hoe zit het met europese luchtbel onder de economie nl de pensioenbom ?
Er zijn 3 manieren om pensioenen te betalen:
Pensioenfondsen. Dit is de allerbeste manier. Iedereen stort iedere maand een gedeelte van zijn of haar inkomsten in het fonds. Dat belegt dat geld en levert een rendement. Dan weet je altijd zeker dat je je geld krijgt.
Pensioenfondsen kunnen vanuit de overheid gaan of het kan particulier. Als het via de overheid is, wordt een gedeelte van de belasting (premie) die je betaald automatisch in dat fonds gestort. Dat is de allerbeste manier. Bij een particulier fonds moet je dat zelf doen.
Een andere manier om pensioenen te betalen, is dat de regering het rechtstreeks betaald uit de belastingopbrengsten. Het is dan een uitkering. En daar zit hem het probleem.
Landen die problemen gaan krijgen met de vergrijzing, hebben die pensioenfondsen van de staat opgemaakt om het begrotingstekort te betalen en moeten de belasting verhogen, bezuinigen of de staatsschuld verhogen als ze meer pensienen moeten betalen.
|
|
