Wat beweer ik namelijk, dat foto's heden ten dage niet meer als bewijs zijn aan te voren als het gaat om "kijk, daar is een UFO op te zien, of daar zwemt Nessie rondt".
Reden hiervoor is dat de hedendaagse "photoshop-technieken" voor vrijwel iedereen toegankelijk zijn, en daarmee de kans op "fakes" aanzienlijk groter maakt dan bijvoorbeeld 10 jaar geleden.
Daarmee wil ik dus zeggen dat wat mij betreft alle foto's met onverklaarbare fenomenen afgedaan moeten worden als "onecht". Ook al gaat dat ten koste van echte foto's. Een man als Billy Meier heeft al laten zien dat je met genoeg gedrevenheid en creativiteit veel mensen kan laten geloven in fake foto's. Zo'n man als Meier heeft er in iedergeval wel voor gezorgd dat ik foto's niet meer serieus neem.
Wat blijft er dan nog over? Videomateriaal bijvoorbeeld. Hoewel dat "faken" ook kan, maar veel moeilijker (i.v.m. wisselende schaduws) en tijdrovender is.
En dan heb ik het over scherp materiaal. Niet van die pixelige video's (hoe kunnen zulke beelden nog gemaakt worden vraag je je af, als de 7 jaar oude camera van mijn vader veel beter kwaliteit levert dan recente UFO-filmpjes).
Op rense.com heb ik in ieder geval iets gezien wat in de buurt komt. Maar dat is dan ook zo'n beetje het enige filmpje wat ik op heel het internet ben tegengekomen waarvan ik zeg "ja, daar vliegt inderdaad wat".
Wie is het met me eens, of juist niet? Kunnen foto's nog gebruikt worden als bewijs?
[Dit bericht is gewijzigd door MarkzMan_X op 12-12-2003 15:57]
ik zeg HEUS nog wel eerlijke mensen zijn op deez wereld hoor..
dus...
quote:Dat is me even ontschoten ja, de negatieven. Maar dan haal ik Billy Meier er weer bij: die met wat omgedraaide potten en pannen aan een hengel UFO's creeerde, en daar foto's van maakten. Op de negatieven zie je dan alsnog een solide voorwerp.
Op vrijdag 12 december 2003 15:57 schreef DzjieDub het volgende:
Analoge foto's wel - als je ook de beschikking hebt over de negatieven. Dan wordt het alweer een heel stuk moeilijker om te cheaten.
Wil je zoiets met film doen, dan valt dat veel te veel op. Want een echte gaat b.v. kris kras door het luchtruim (of beweegt iig heel snel), iets wat met huis-tuin-en-keuken apparatuur niet na te maken is.
quote:En nu inhoudelijk?
Op vrijdag 12 december 2003 15:58 schreef LSD het volgende:
waar je je al niet druk om kunt maken, he
Wel een cool fimplje overigens, ik kanhem alleen nergens meer vinden (en als ik hem vind dan is er geen codec
)
Als er geen foto's zijn, dan gelooft men het al niet en roept men dat het onzin is.
Als er wel foto's zijn, maar ze zijn te wazig dan roept men... "ze zijn ook altijd wazig", of "fotosjop".
Zijn de foto's darentegen scherp, dan roept men ook weer "veel te duidelijk, moet wel fotosjop zijn!!".
Hoe dan ook, als je er niet eens voor open staat, dan is het toch niet goed, hoeveel bewijs er ook voor geleverd wordt.
Wat dat betreft zie ik het dus andersom.
Juist door de hedendaagse technieken m.b.t digitale bewerking van foto's heeft de sceptische persoon er weer een smoes bij om toch maar niet verder te hoeven denken/kijken dan de eigen neus lang is.
quote:jah maar daar kun je weer het objekt faken
Op vrijdag 12 december 2003 15:57 schreef DzjieDub het volgende:
Analoge foto's wel - als je ook de beschikking hebt over de negatieven. Dan wordt het alweer een heel stuk moeilijker om te cheaten.
gooi maar eens een wieldop door de lucht en neem er een foto van
quote:Een gerechtvaardige smoes, als je het mij vraagt.
Op vrijdag 12 december 2003 16:11 schreef Refragmental het volgende:
Wat dat betreft zie ik het dus andersom.
Juist door de hedendaagse technieken m.b.t digitale bewerking van foto's heeft de sceptische persoon er weer een smoes bij om toch maar niet verder te hoeven denken/kijken dan de eigen neus lang is.
Ik kijk zelf juist verder dan mijn neus lang is.
Dat betekend dat ik het bestaan van b.v. UFO's niet per defenitie af doe als onzin, en het dus ook niet uitsluit.
Ik wil gewoon keiharde bewijzen.
Digitale fotobewerking heeft er voor gezorgd dat die in ieder geval via beeldmateriaal niet meer te leveren zijn, omdat - zoals je al zei - mensen dan gaan roepen dat het fotoshop is (wat ik zelf ook snel zou doen).
Zo zijn bevoorbeeld ook veel mensen ingetuind in het "8 march 2003" verhaal. Ik vond de plaatjes totaal niet overtuigend, er zaten pixel-fouten in.
Voorstanders zeiden dat dat door de compressie kwam.
Voor hetzelfde geldt was het verhaal van 8 march wel waar geweest, de pixelfouten zaten er dan nog wel altijd in. Op die manier kan je dus nooit de authenticiteit van een foto controleren (althans niet vanuit je computerstoel kijken naar een ingescande foto).
quote:Ik ben juist meer van mening dat je ieder geval appart moet bekijken en niet alle foto's standaard op de hoop van "potentieel fotoshop materiaal" moet gooien.
Op vrijdag 12 december 2003 16:15 schreef MarkzMan_X het volgende:[..]
Een gerechtvaardige smoes, als je het mij vraagt.
Ik kijk zelf juist verder dan mijn neus lang is.Dat betekend dat ik het bestaan van b.v. UFO's niet per defenitie af doe als onzin, en het dus ook niet uitsluit.
Ik wil gewoon keiharde bewijzen.Digitale fotobewerking heeft er voor gezorgd dat die in ieder geval via beeldmateriaal niet meer te leveren zijn, omdat - zoals je al zei - mensen dan gaan roepen dat het fotoshop is (wat ik zelf ook snel zou doen).
Zo zijn bevoorbeeld ook veel mensen ingetuind in het "8 march 2003" verhaal. Ik vond de plaatjes totaal niet overtuigend, er zaten pixel-fouten in.
Voorstanders zeiden dat dat door de compressie kwam.Voor hetzelfde geldt was het verhaal van 8 march wel waar geweest, de pixelfouten zaten er dan nog wel altijd in. Op die manier kan je dus nooit de authenticiteit van een foto controleren (althans niet vanuit je computerstoel kijken naar een ingescande foto).
In de rechtbank zijn foto's nog perfect te gebruiken als bewijsmateriaal, waarom dan niet in de UFO kwesties?
quote:Zwerft nog wel op het kazaa netwerk rond. Zoek maar eens op Ufo WTC
Op vrijdag 12 december 2003 16:04 schreef K3 het volgende:
Ik vond het filmpje vanuit de helicopter bij het WTC anders ook aardig overtuigend.
Wel een cool fimplje overigens, ik kanhem alleen nergens meer vinden (en als ik hem vind dan is er geen codec
url-->Hier dus.
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:Dan lijkt het me verstandig als men hier in het TRU forum geen bewijs meer ontleent aan foto's een videomateriaal.
Op vrijdag 12 december 2003 20:38 schreef freud het volgende:
Markzman, video is ook goed te faken hoor. En digitale foto's zijn idd niet makkelijk voor een leek te verifieren. Analoge daarentegen zeer zeker wel als de negatieven onderzocht worden.
Foto's die over internet worden verspreid zijn gewoonweg niet echt of nep te noemen, daarvoor zijn de technieken veel te goed tegenwoordig. En zoals al werd gezegd, video's kunnen ook perfect gefaked worden. Kijk naar alle games van tegenwoordig. De intro filmpjes daarbij komen ook vies dicht in de buurt van de realiteit.
quote:En wat blijft er dan over??
Op vrijdag 12 december 2003 20:50 schreef MarkzMan_X het volgende:[..]
Dan lijkt het me verstandig als men hier in het TRU forum geen bewijs meer ontleent aan foto's een videomateriaal.
Een forum uit de natte dromen van sceptici, 0,0 bewijzen en alles kan afgekraakt worden, omdat het toch nep kan zijn.
Ik vind dat je je er maar te makkelijk afmaakt op deze manier. Bij voorbaat alle foto's en filmpjes als nep bestempellen is wel erg makkelijk, hoef je tenminste al helemaaaaaaal niet meer na te denken.
quote:thnx, het "origineel" dat ik ooit zag was een .avi, veel scherper van kwaliteit, maar 't blijft een leuk filmpje
Op vrijdag 12 december 2003 17:15 schreef Helioz het volgende:[..]
Zwerft nog wel op het kazaa netwerk rond. Zoek maar eens op Ufo WTC
url-->Hier dus.
.
quote:Zonder enige schaamte, en bovendien zonder in verdere details te treden, durf ik hardop te beweren dat mijn dromen toch al niet over dit forum gaan. Maar er wordt niets afgekraakt, alleen er wordt ook niets zomaar omarmd als De Enige Echte WaarheidTM als er zoveel andere, logischer, verklaringen zijn. "Logischer" in die zin dat het bereikt kan worden met bekende middelen, zonder er een paranormaal fenomeen aan toegekend hoeft te worden: "Ockham's scheermestheorie".
Op vrijdag 12 december 2003 21:27 schreef Refragmental het volgende:[..]
En wat blijft er dan over??
Een forum uit de natte dromen van sceptici, 0,0 bewijzen en alles kan afgekraakt worden, omdat het toch nep kan zijn.
quote:Nope. Van tevoren wordt gezegd dat zomaar filmpjes niet gelden. Als je dan toch met filmpjes op de proppen komt is dat gewoon dom. Je gaat ook niet met Poolse Zlotys bij de McDonalds op de Ouwe Graach in Utreg proberen te betalen, want je weet dat die niet geaccepteerd worden.
Ik vind dat je je er maar te makkelijk afmaakt op deze manier. Bij voorbaat alle foto's en filmpjes als nep bestempellen is wel erg makkelijk, hoef je tenminste al helemaaaaaaal niet meer na te denken.
't Is nog steeds geen bewijs, maar een filmpje maken volgens de regie die ik omschreef in de "Indiër heeft al 68 jaar niet gegeten" maakt dan in ieder geval meer indruk dan een filmpje dat iedereen in drie minuten in elkaar kan flansen. En als je 't echt goed wil doen nodig je een paar zelfverklaarde harde skeptici uit, zoals L.Denninger hier al zegt.
quote:En daar wilde ik ook heen met dit topic. De conclusie kan niet anders zijn dat dit een nutteloos, doch vermakelijk subforum blijft.
Op vrijdag 12 december 2003 21:27 schreef Refragmental het volgende:[..]
En wat blijft er dan over??
Een forum uit de natte dromen van sceptici, 0,0 bewijzen en alles kan afgekraakt worden, omdat het toch nep kan zijn.
Bewijzen via een internetsite kunnend gewoonweg niet als bewijs gelden, dit vanwege eerder genoemde redenen. En dat is jammer, want dat gaat ten koste van echt bewijs.
Op die manier zullen we nooit weten hoe het zit met UFO's, entiteiten, of bijvoorbeeld complotten. Althans niet via internet.
Het hele internet vind ik sowieso een dubieuze bron. Zelfs als je informatie put uit een site als b.v. cnn.com, dan is dat gekleurd. Extremer doorgetrekt geldt dit natuurlijk ook voor boeken die gebasseerd zijn op andere boeken.
Daarom denk ik dat als iemand hier b.v. keihard bewijs wil laten zien met bijvoorbeeld betrekking tot chemtrails, dat diegene dan een potje met van dat chemische spul aan mij moet laten zien + meetapparatuur die dan aan zou geven wat voor rotzooi erin zit. Dat is bewijs, en geen rottige geocities.com websites waar iedere creative geest iets leuks neer kan kalken, of onscherpe plaatjes.
Ik hoop hiermee duidelijk gemaakt te hebben aan de mensen die met al die links, plaatjes, e.d. komen: doe zelf onderzoek!. En ga niet je informatie putten uit 3e-rangs bronnen.
Ik ben benieuwd wat bijvoorbeeld een user als M.ALTA, of Mokrokees hier van vind.
[Dit bericht is gewijzigd door MarkzMan_X op 13-12-2003 11:07]
quote:
Op vrijdag 12 december 2003 16:11 schreef Refragmental het volgende:
Tis trouwens toch nooit goed.Als er geen foto's zijn, dan gelooft men het al niet en roept men dat het onzin is.
Als er wel foto's zijn, maar ze zijn te wazig dan roept men... "ze zijn ook altijd wazig", of "fotosjop".
Zijn de foto's darentegen scherp, dan roept men ook weer "veel te duidelijk, moet wel fotosjop zijn!!".Hoe dan ook, als je er niet eens voor open staat, dan is het toch niet goed, hoeveel bewijs er ook voor geleverd wordt.
Wat dat betreft zie ik het dus andersom.
Juist door de hedendaagse technieken m.b.t digitale bewerking van foto's heeft de sceptische persoon er weer een smoes bij om toch maar niet verder te hoeven denken/kijken dan de eigen neus lang is.
Nu zijn we weer jaren verder en nog nooit geen bewijs....
ik vind dit wel een heel eenvoudige manier van debunken ! en voor de mega conspiracy creators is het nu vrij spel !
quote:ook al geef je eerste rangs links met onderzoeken pattenten enzo de meesten lezen het toch niet !
Ik hoop hiermee duidelijk gemaakt te hebben aan de mensen die met al die links, plaatjes, e.d. komen: doe zelf onderzoek!. En ga niet je informatie putten uit 3e-rangs bronnen.
Ik ben benieuwd wat bijvoorbeeld een user als M.ALTA, of Mokrokees hier van vind.
dan word er gezegd dat je het zelf moet uitleggen ! dus dan komt er weer een niet compleet verhaal waar op de kleine oneffenheden door gedebunked word terwijl er genoeg onderzoeken en testen zijn gedaan !
Een vraag aan Markzman_X heb jij dat onderzoek waar ik de link van heb geplaats compleet gelezen ? eerlijk antwoorden aub
[Dit bericht is gewijzigd door merlin693 op 15-12-2003 23:17]
quote:Je bent dus niet gelovig?
Op vrijdag 12 december 2003 16:15 schreef MarkzMan_X het volgende:[..]
Ik wil gewoon keiharde bewijzen.
quote:Dan blijft er niets over. Ik denk ook niet dat je echt van bewijs mag spreken, omdat zonder een forensisch specialist je niets echt met zekerheid mag beweren. Ik weet ook niet of er zoiets bestaat als 'keihard bewijs'. Er is altijd wel een groep die de beoordelende expert als nep bestempled, of conspiracy roept. Zelfs al zou er een ufo landen op de dam, dan zijn er nog steeds genoeg mensen die beweren dat het een stunt is of dat het eigenlijk nooit gebeurt is.
Op vrijdag 12 december 2003 20:50 schreef MarkzMan_X het volgende:[..]
Dan lijkt het me verstandig als men hier in het TRU forum geen bewijs meer ontleent aan foto's een videomateriaal.
Ik hier?
If it's free, you're the product!
|
|
