quote:en dat doen/durven de meeste mensen niet omdat ze weten wat ze te wachten staat of omdat ze gewoon bang zijn. de beste manier om hier mee in aanraking te komen is of via een goed vriend/vriendin of bij toeval!
Op zaterdag 29 november 2003 03:30 schreef Schorpioen het volgende:
In telekinese geloof ik eerlijk gezegd niet; telekinese is idd zeer eenvoudig te bewijzen. Dit is niet gebeurd, en dat zegt op zich genoeg. Maar in dingen als telepathie en helderziendheid/-voelendheid zeker wel. Alleen het probleem daarmee is: hoe bewijs/ontkracht je dat? Want voor een goed wetenschappelijk onderzoek is er een objectieve controle nodig, en hoe meet je objectief iemands gedachten? Hoe weet je of iemand de waarheid spreekt?Ik heb wel eens via irc een test gedaan in een futiele poging de werking van tarot te bewijzen aan een scepticus. Eigenlijk zag ik de bui al een beetje hangen maar heb toch uit een gevoel van bewijsdrift eraan meegewerkt. Uiteraard faalde ik miserabel. Tenminste, wat ik in de kaarten las werd compleet verworpen door de proefpersoon. Die was begonnen aan het experiment met het idee "ik zal de tarot wel even ontkrachten". Hij stelde de vraag: hoe zit ik momenteel in mijn vel? en ik trok kaarten die duiden op zorgen. Dit klopte helemaal niet, want hij voelde zich geweldig zei hij, dus tarot was onzin was de conclusie. Maar ja, hoe controleer je zoiets? Er is geen objectieve controle mogelijk. Zelfs als die persoon van te voren aan een onafhankelijke derde zijn antwoord had gegeven had dat niks bewezen. Mensen kunnen bijv ervan overtuigd zijn dat ze gelukkig zijn, terwijl dat eigenlijk helemaal niet zo is. Mensen zijn vaak erg goed in het zichzelf voor het lapje houden.
Daarom zal iets als tarot nooit wetenschappelijk bewezen kunnen worden, de enige manier om achter de waarheidswaarde van dergelijke dingen te komen is er zelf ervaring mee opdoen. The proof of the pudding is in the eating.
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
quote:Wat maakt het uit of het een instinct is of paranormaal, het blijft in beide gevallen wetenschappelijk onverklaarbaar. Misschien is alle paranormaliteit wel instinctief te noemen, maar zijn we dat instinct grotendeels kwijtgeraakt. Maar hoe je het ook noemt, dat verandert natuurlijk niks aan de essentie.
Op woensdag 26 november 2003 21:05 schreef M4stermind het volgende:[..]
Lijkt mij eerlijk gezegd een soort van "instinct" hoor. Waterputten in droge gebieden worden ook m.b.v wichelroedes opgespoord.
Het lijkt raar, maar je moet de gevorkte tak dusdanig vasthouden met je handpalmen naar boven en je duimen naar buiten, dat de tak onder spanning staat en bij lichte fluctiatie in de spieren omhoog trekt.
Dieren zijn hier nog gevoeliger voor, deze kunnen het zonder gevorkte tak.
tief op, kind
[Dit bericht is gewijzigd door Bluezz op 30-11-2003 19:38]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
quote:Jah, al denk ik wel dat de maatschappij ooit een grote verandering qua structuur en kijk zal hebben.
Op zondag 30 november 2003 16:48 schreef qu63 het volgende:[..]
en dat doen/durven de meeste mensen niet omdat ze weten wat ze te wachten staat of omdat ze gewoon bang zijn. de beste manier om hier mee in aanraking te komen is of via een goed vriend/vriendin of bij toeval!
Waarbij dus de meerderheid weet, en doorheeft wat de mogelijkheden van de mens zijn.
quote:precies. heb je ook al wel eens nagedacht hoe snel je eigenlijk denkt?? Als je met je gedachten met iemand kunt "praten", gaat dat veeeel sneller dan dat je gewoon met iemand gaat praten. iedere zin die je bedenkt, "spreek" je op dat moment ook uit. zit alleen wel een nadeel aan. je kan niet meer nadenken over wat je gaat zeggen
Op maandag 1 december 2003 07:55 schreef Choices het volgende:[..]
Jah, al denk ik wel dat de maatschappij ooit een grote verandering qua structuur en kijk zal hebben.
Waarbij dus de meerderheid weet, en doorheeft wat de mogelijkheden van de mens zijn.
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
quote:ik snap wat je bedoelt, dit is de sleutel tot snellezen.
Op maandag 1 december 2003 10:32 schreef qu63 het volgende:[..]
precies. heb je ook al wel eens nagedacht hoe snel je eigenlijk denkt?? Als je met je gedachten met iemand kunt "praten", gaat dat veeeel sneller dan dat je gewoon met iemand gaat praten. iedere zin die je bedenkt, "spreek" je op dat moment ook uit. zit alleen wel een nadeel aan. je kan niet meer nadenken over wat je gaat zeggen
Als men wilt Snellezen, zal men de innerlijke stem moeten negeren.
Want als wij iets lezen zeggen wij hetgeen hard op in onze gedachtens. ALs wij dit niet doen kunnen wij 500% sneller lezen.
Dit zit hem in alles. De limiet van de snelheid van de taal is behoorlijk groot.
Je hebt dus ook 2 verschillen in denken:
Gedachtenstroming - taalloos.
Innerlijke stem - taal.
quote:en als je die gedachtenstroom dus goed kan beheren, en de ander waarmee je "praat" ook, kan je dus super snel communiceren!!
Op maandag 1 december 2003 10:43 schreef Choices het volgende:[..]
ik snap wat je bedoelt, dit is de sleutel tot snellezen.
Als men wilt Snellezen, zal men de innerlijke stem moeten negeren.
Want als wij iets lezen zeggen wij hetgeen hard op in onze gedachtens. ALs wij dit niet doen kunnen wij 500% sneller lezen.Dit zit hem in alles. De limiet van de snelheid van de taal is behoorlijk groot.
Je hebt dus ook 2 verschillen in denken:Gedachtenstroming - taalloos.
Innerlijke stem - taal.
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
quote:Telepathisch gezien.. jah.
Op maandag 1 december 2003 10:55 schreef qu63 het volgende:[..]
en als je die gedachtenstroom dus goed kan beheren, en de ander waarmee je "praat" ook, kan je dus super snel communiceren!!
quote:Probleem is dat de tarot helemaal niets meetbaars oplevert! De houding van bovenstaande proefpersoon valt niet onder erg open te plaatsen, maar... welk mens heeft nu geen zorgen af en toe? Die uitkomst is altijd wel waar.
Op zaterdag 29 november 2003 03:30 schreef Schorpioen het volgende:
In telekinese geloof ik eerlijk gezegd niet; telekinese is idd zeer eenvoudig te bewijzen. Dit is niet gebeurd, en dat zegt op zich genoeg. Maar in dingen als telepathie en helderziendheid/-voelendheid zeker wel. Alleen het probleem daarmee is: hoe bewijs/ontkracht je dat? Want voor een goed wetenschappelijk onderzoek is er een objectieve controle nodig, en hoe meet je objectief iemands gedachten? Hoe weet je of iemand de waarheid spreekt?Ik heb wel eens via irc een test gedaan in een futiele poging de werking van tarot te bewijzen aan een scepticus. Eigenlijk zag ik de bui al een beetje hangen maar heb toch uit een gevoel van bewijsdrift eraan meegewerkt. Uiteraard faalde ik miserabel. Tenminste, wat ik in de kaarten las werd compleet verworpen door de proefpersoon. Die was begonnen aan het experiment met het idee "ik zal de tarot wel even ontkrachten". Hij stelde de vraag: hoe zit ik momenteel in mijn vel? en ik trok kaarten die duiden op zorgen. Dit klopte helemaal niet, want hij voelde zich geweldig zei hij, dus tarot was onzin was de conclusie. Maar ja, hoe controleer je zoiets? Er is geen objectieve controle mogelijk. Zelfs als die persoon van te voren aan een onafhankelijke derde zijn antwoord had gegeven had dat niks bewezen. Mensen kunnen bijv ervan overtuigd zijn dat ze gelukkig zijn, terwijl dat eigenlijk helemaal niet zo is. Mensen zijn vaak erg goed in het zichzelf voor het lapje houden.
Daarom zal iets als tarot nooit wetenschappelijk bewezen kunnen worden, de enige manier om achter de waarheidswaarde van dergelijke dingen te komen is er zelf ervaring mee opdoen. The proof of the pudding is in the eating.
En je kunt je zelf als tarotkaarten lezer ook aardig voor het lapje houden: als de uitkomst dan niet strookt met hetgeen je proefpersoon aangeeft kun je voor jezelf altijd zeggen dat hij zelf niet weet dat hij, bijvoorbeeld, (on)gelukkig is.
Dus eigenlijk voorspel je het altijd goed. Of de persoon is echt ongelukkig of hij weet niet dat hij ongelukkig is maar is toch ongelukkig.
Het niets meetbaars opleveren is een probleem dat inherent is aan het paranormale. Dat verklaart tevens zijn succes. Het past altijd.
of is dit nu weer te snel [
]
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
quote:*schopt mee*
Op maandag 1 december 2003 20:03 schreef qu63 het volgende:
*schopt*
of is dit nu weer te snel [
quote:*schopt weer terug*
Op dinsdag 2 december 2003 08:10 schreef Choices het volgende:[..]
*schopt mee*
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
Ik zie hier mensen discussieren over het bestaan van het paranormale..
Ik geef hier de stelling, mensen, gooi alle feiten, en geloven, hierop los:
Telekinese bestaat.
Telepathie bestaat.
Teleportatie bestaat.
Een Geest Bestaat.
En voor alle gelovigen: Geef theorieën hoe het zou werken! .
Voor de ongelovigen: Maak de theorieën af ! 
Let the battle begin
Discussieer! hehe.
*en zo eindigt deze poging tot het weer levend maken van dit topic *
quote:
Op dinsdag 2 december 2003 22:44 schreef Choices het volgende:
Oke.. nu gaat dit topic compleet veranderen. ik zie voorspoed en ik zie onheil...Ik zie hier mensen discussieren over het bestaan van het paranormale..bestaat!
Ik geef hier de stelling, mensen, gooi alle feiten, en geloven, hierop los:
Telekinese bestaat.
Telepathie bestaat.
Teleportatie bestaat.
Een Geest Bestaat.En voor alle gelovigen: Geef theorieën hoe het zou werken!
Voor de ongelovigen: Maak de theorieën af !
hier kom ik op terug!!
Let the battle begin
Discussieer! hehe.*en zo eindigt deze poging tot het weer levend maken van dit topic
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
quote:Please, laat zien!
Op dinsdag 2 december 2003 22:44 schreef Choices het volgende:
Telekinese bestaat.
quote:Wederom: laat zien!
Telepathie bestaat.
quote:Laat zien en ik geloof het!
Teleportatie bestaat.
quote:Valt eigenlijk niet te bewijzen, is ook een kwestie van definitie.
Een Geest Bestaat.
Als je roept dat telekinese zo gemakkelijk te doen is, waarom heb ik er dan nog nooit een goed voorbeeld van gezien? Waarom zijn alle filmpjes op internet zo onduidelijk? Touwtjes, mogelijkheid tot blazen, vanalles. Het kan dan toch niet zo moeilijk zijn om een klein voorwerp te laten bewegen, onder een glazen stolp (om beweging door luchtstroom uit te sluiten), onder gecontroleerde omstandigheden te laten bewegen met niets dan je gedachten?
Ook telepathie: Men neme twee mensen. Een denkt aan iets, en zonder de ander te kunnen beinvloeden met gebaren ofzo, moet diegene zeggen waar die aan denkt. Dubbelblind, gecontroleerd... moet kunnen!
Teleportatie: laat maar zien! Geen onduidelijke filmpjes van 160*120, maar goed bewijs.
Er is $ 1.000.000 op te halen bij James Randi. Het feit dat hij nog steeds dat miljoen heeft, is voor mij best een goed bewijs dat het dus gewoon niet kan. Jammer dat er dan vaak op de persoon Randi gespeeld wordt, om maar te zorgen dat je niet daar op je bek hoeft te gaan.
Conclusie: het kan niet.
Dat over die geest kunnen we misschien beter even laten zitten, is niet te bewijzen enzo, en heeft meer met geloof te maken dan wat anders.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ik hier?
If it's free, you're the product!
En het miljoen is nog niet opgehaald. Dan is het inderdaad niet zo dat het bewezen is dat het niet kan, maar het is wel minder aannemelijk geworden dat het kan. En aannemelijker geworden dat het niet kan.
En als die million-dollar-challenge al jaren staat, en er is nog niet eens iemand door de voorronde gekomen, dan stel ik dat gelijk aan: het kan niet.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Stel dat iemand iets ZOU kunnen.
Dus voor de sceptici : stel iemand kan echt iets ongelofelijks.
Dan word er gereageerd met :
Trucage
Magneten
Blazen
Nep
Tja, wat heeft het dan voor nut een filmpje te posten.
quote:Skepsis betekent 'onderzoek' - en dat is precies wat er moet gebeuren. Filmpjes posten heeft inderdaad weinig zin - of ga je ervan uit dat, bijvoorbeeld, Independence Day ook echt gebeurd is...
Op woensdag 10 december 2003 22:45 schreef EggsTC het volgende:
Onzin topic.Stel dat iemand iets ZOU kunnen.
Dus voor de sceptici : stel iemand kan echt iets ongelofelijks.
Dan word er gereageerd met :
Trucage
Magneten
Blazen
Nep
Tja, wat heeft het dan voor nut een filmpje te posten.
Als het onderzoek goed wordt uitgevoerd zal het gebruik van magneten, blazen etc. worden uitgesloten.
Tot nog toe is er bij geen enkel correct uitgevoerd onderzoek gebleken dat paranormale verschijnselen bestaan. Vandaar dat een grote groep 'paranormalen' tegenwoordig steeds meer tijd kwijt is met het verzinnen van smoezen waarom iets niet onderzocht zou kunnen worden: "Tarotkaarten werken alleen de eerste keer dat hen een bepaalde vraag gesteld wordt"; "Het is zeer persoonlijk en kan niet herhaald worden"; "Skeptici zenden negatieve energie uit" om er maar een paar te noemen.
Maar de meeste paranormale verschijnselen - wichelroede, telekinese, telepathie; out-of-body experiences / astrale projectie; astrologie, homeopathie, handlezen, breatharianisme, genezing d.m.v. handoplegging en dergelijke, zijn gewoon goed te testen - en komen altijd negatief uit.
quote:Flauw zo'n dooddoener, deze post is het 'zweverige' equivalent van het posten van 'trucage!'
Op woensdag 10 december 2003 22:45 schreef EggsTC het volgende:
Onzin topic.Stel dat iemand iets ZOU kunnen.
Dus voor de sceptici : stel iemand kan echt iets ongelofelijks.
Dan word er gereageerd met :
Trucage
Magneten
Blazen
Nep
Tja, wat heeft het dan voor nut een filmpje te posten.
Waar het in dit topic om ging was dat er iemand op zou staan die zou zeggen - "prima, ik kan iets waar veel skeptici niet in geloven maar ik sta er best voor open om het te laten testen.".
En da's niet zo moeilijk hoor, ik denk dat heel veel mensen hier het al vrij overtuigend zouden vinden als iemand inderdaad fenomenaal met z'n wichelroede is en de TS (ikke) en misschien 5 andere notoire skeptici van Fok! erbij zijn.
Want kom op, als je zo gelooft in je eigen paranormale gaven en je kunt die skeptici hiero op hun bek laten gaan - waarom zou je het dan niet doen ..?
Lijkt me prachtig, haal de 10 grootste 'Truth'-verpesters bij elkaar en snoer ze de mond, dat zal ze leren :-)
En waarschijnlijk heb je er dan weer een paar fanatieke medestanders bij die er ook alles over willen weten 
|
|
