Poolkappen smelten

Er wordt veel gesproken over "gesmolten ijs dat hetzelfde volume weer inneemt".

Maar ik hoor niemand over de invloed van onze maan op de groter wordende hoeveelheid vloeibaar water op deze planeet.

Want de invloed van de maan op vloeibaar water is heel anders dan wanneer het bevroren is lijkt mij.
Kan vloed juist niet veel hoger worden dan normaal?

Iemand die daar gegevens over heeft?
Voor mijn gevoel is dit in iedere (ook wetenschappelijke discussie?) over het hoofd gezien.

Goed punt, maar je bedoelt niet zozeer de maan. Wat je bedoelt is dat de viscositeit van water verandert naarmate de temperatuur hoger wordt, en dat het daardoor bij hogere temperaturen 'vloeibaarder' is, en hoger komt bij vloed.

quote:

Op maandag 29 januari 2007 22:33 schreef gronk het volgende:
Goed punt, maar je bedoelt niet zozeer de maan. Wat je bedoelt is dat de viscositeit van water verandert naarmate de temperatuur hoger wordt, en dat het daardoor bij hogere temperaturen 'vloeibaarder' is, en hoger komt bij vloed.

Hmm, nee, ik bedoel eigenlijk echt de invloed van de aantrekkingskracht van de maan (die eb en vloed veroorzaakt).

Zou dat op vloeibaar water (en de groter wordende hoeveelheid) geen andere invloed hebben dan wanneer het in vaste toestand op de polen ligt?
Zou daarom niet de maan (in combinatie met het water) uiteindelijk voor de echte problemen kunnen gaan zorgen?

En we weten wat een springtij in combinatie met een flinke noordwesterstorm heeft veroorzaakt in 1953.

quote:

Op maandag 29 januari 2007 22:35 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Hmm, nee, ik bedoel eigenlijk echt de invloed van de aantrekkingskracht van de maan (die eb en vloed veroorzaakt).

Zou dat op vloeibaar water (en de groter wordende hoeveelheid) geen andere invloed hebben dan wanneer het in vaste toestand op de polen ligt?

Zoveel meer water wordt het ook weer niet, als we ervan uit gaan dat de gemiddelde oceaandiepte 3 km is, is 30 meter stijging nog geen 1%.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 00:17 schreef Basp1 het volgende:

Zoveel meer water wordt het ook weer niet, als we ervan uit gaan dat de gemiddelde oceaandiepte 3 km is, is 30 meter stijging nog geen 1%.

Yup. Overigens, dat viscositeitseffect gaat pas echt tellen bij wat hogere temperaturen.

quote:

Op maandag 29 januari 2007 22:25 schreef Grrrrrrrr het volgende:
De waarheid is dat we er wél heel veel van af weten en dat het overgrote deel van de huidige opwarming een gevolg is van menselijk ingrijpen.

Goh, hoe is de vorige ijstijd dan ten einde gekomen?

Maar goed volgens jou (en een hoop wetenschappers) komt het door de mens, volgens mij (en een hoop wetenschappers) komt het door natuurlijke invloeden.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 08:49 schreef Kadesh het volgende:

[..]

Goh, hoe is de vorige ijstijd dan ten einde gekomen?

Maar goed volgens jou (en een hoop wetenschappers) komt het door de mens, volgens mij (en een hoop wetenschappers) komt het door natuurlijke invloeden.

Kun je dan nogmaal die wwtenschappers noemen?

En niemand zegt hier dat het puur en alleen de mens is, alleen dat de mens op dit moment een cruciale factor speelt in de snelle wijziging zeggen de wetenschappers.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 08:49 schreef Kadesh het volgende:

[..]

Goh, hoe is de vorige ijstijd dan ten einde gekomen?

De Milankovitch cycli schijnen daar een belangrijke rol in te spelen.

quote:

Maar goed volgens jou (en een hoop wetenschappers) komt het door de mens, volgens mij (en een hoop wetenschappers) komt het door natuurlijke invloeden.

Volgens het overgrote deel van de klimaatwetenschappers is de menselijke invloed aanzienlijk. Ik ken eigenlijk geen serieuze klimaatwetenschapper die de invloed van de mens bagatelliseert. En de wetenschappers die dat wel doen vallen de broeikastheorie aan met zoals ik al eerder zei: foute logica, leugens en halve waarheden. Waarbij ze dus geen enkel ook maar enigzins houdbaar alternatief geven voor de (zeer snelle) opwarming.

Ze zeggen net als jij graag dat ze het niet weten, dat we eigenlijk nog veel te weinig weten over het klimaat maar ze weten wél heel zeker dat het niet aan de mens kan liggen. Zie je dat dit elkaar nogal tegenspreekt?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 10:18 schreef Grrrrrrrr het volgende:
En de wetenschappers die dat wel doen vallen de broeikastheorie aan met zoals ik al eerder zei: foute logica, leugens en halve waarheden. Waarbij ze dus geen enkel ook maar enigzins houdbaar alternatief geven voor de (zeer snelle) opwarming.

Ze zeggen net als jij graag dat ze het niet weten, dat we eigenlijk nog veel te weinig weten over het klimaat maar ze weten wél heel zeker dat het niet aan de mens kan liggen. Zie je dat dit elkaar nogal tegenspreekt?

Eigenlijk een beetje vergelijkbaar met de wetenschappers die ID aanhangen, dat zijn ook geen biologen, maar bv. natuurkundigen. En de tegenstanders van de broeikastheorie dat zijn dan vaak economen of zo. Tsja, wie heeft dan meer recht van spreken?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 10:40 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Eigenlijk een beetje vergelijkbaar met de wetenschappers die ID aanhangen, dat zijn ook geen biologen, maar bv. natuurkundigen. En de tegenstanders van de broeikastheorie dat zijn dan vaak economen of zo. Tsja, wie heeft dan meer recht van spreken?

Degene met de grootste mond en het meeste geld in onze kapitalistische maatschappij. Dat is in dit geval dus de econoom.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 10:45 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Degene met de grootste mond en het meeste geld in onze kapitalistische maatschappij. Dat is in dit geval dus de econoom.

Oh ja, stom
Mooi dan is het bewezen: het broeikaseffect bestaat niet. Het is allemaal psychisch. Opgelost, slotje.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 10:47 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Oh ja, stom
Mooi dan is het bewezen: het broeikaseffect bestaat niet. Het is allemaal psychisch. Opgelost, slotje.

Brr wat wordt het opeens koud hier op aarde zonder dat niet bestaande broeikas effect.
Zegt de econoom dan: Behaalde resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst

quote:

Op maandag 29 januari 2007 22:25 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Tuurlijk wel.

Probleem is dat jij niet verder denkt. Sluit natuurlijke klimaatsverandering klimaatverandering in gang gezet door mensen uit?

Het antwoord is nee!

Je bevestigt nu dus precies het stereotype broeikasscepticus. Je komt zoals ik al in mijn vorige post aangaf alleen maar twijfel zaaien en geeft verder geen enkele alternatieve verklaring behalve dus de beroemde natuurlijke fluctuaties die niet begrepen worden. Maw, het standaard "we weten er niks van maar we weten wel zeker dat het niet door menselijke activiteit kan komen hoor!!!".

De waarheid is dat we er wél heel veel van af weten en dat het overgrote deel van de huidige opwarming een gevolg is van menselijk ingrijpen.

Waarschijnlijk ben ik wel een scepticus ja. Kijk, klimaat veranderd wel met of zonder onze hulp, daar zijn we het over eens toch? Waarom dan al onze energie in dat piepkleine aspectje van CO2 steken. We staan gewoon als een idioot tegen de storm in te blazen, dat zal hem echt niet afwenden. Het is zeker mogelijk dat wij klimaatverandering in beperkte mate kunnen versnellen of vertragen, maar het komt er toch wel van. Dat we dan maar onze energie steken in het voorbereiden en aanpassen aan klimaatverandering, dat lijkt me een veel beter idee. Dit is overigens geen excuus om te vervuilen, maar wel kritiek op de neiging om ons blind te staren op die paar procentjes co2 die wij bijdragen, milieu- en klimaatproblematiek is veel complexer.

En we weten inderdaad maar heel weinig, modellen en theorieen zijn leuk, maar ze gaan tegenwoordig elk jaar al onderuit. Waarom aan de hand daarvan alles omgooien? Een consensus is geen feit, denk daaraan. Een platte aarde en een geocentrisch universum waren ook ooit een wetenschappelijke consensus.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 13:09 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Waarschijnlijk ben ik wel een scepticus ja. Kijk, klimaat veranderd wel met of zonder onze hulp, daar zijn we het over eens toch? Waarom dan al onze energie in dat piepkleine aspectje van CO2 steken. We staan gewoon als een idioot tegen de storm in te blazen, dat zal hem echt niet afwenden. Het is zeker mogelijk dat wij klimaatverandering in beperkte mate kunnen versnellen of vertragen, maar het komt er toch wel van. Dat we dan maar onze energie steken in het voorbereiden en aanpassen aan klimaatverandering, dat lijkt me een veel beter idee. Dit is overigens geen excuus om te vervuilen, maar wel kritiek op de neiging om ons blind te staren op die paar procentjes co2 die wij bijdragen, milieu- en klimaatproblematiek is veel complexer.

Je bagatelliseert weer lekker.... Onze invloed is niet "piepklein". Hoe kom je daar in hemelsnaam bij? Waarschijnlijk heb je op libertarian.nl/junkscience.com of andere desinformatiesites ooit eens gelezen dat de menselijke uitstoot van CO2 verantwoordelijk is voor "slechts" een paar % van de CO2 in de atmosfeer. Buiten het feit dat ik sowieso enorme twijfels zet bij de cijfers die dat soort baggersites geven (de eerste keer dat ik op libertarian.nl keek zaten ze er al een factor 100 naast, uiteraard in "hun" voordeel ) mag je zelf eens nadenken waarom die "paar %" dan tóch zo'n grote invloed hebben. Zoals gebruikelijk vertellen ze namelijk niet de hele waarheid...

Verder praat je ook totale onzin als je zegt dat de opwarming ook in deze mate plaats zou vinden als wij geen broeikasgassen in de atmosfeer zouden brengen. Ben benieuwd hoe je dat wilt onderbouwen .

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 13:09 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Waarschijnlijk ben ik wel een scepticus ja. Kijk, klimaat veranderd wel met of zonder onze hulp, daar zijn we het over eens toch? Waarom dan al onze energie in dat piepkleine aspectje van CO2 steken. We staan gewoon als een idioot tegen de storm in te blazen, dat zal hem echt niet afwenden. Het is zeker mogelijk dat wij klimaatverandering in beperkte mate kunnen versnellen of vertragen, maar het komt er toch wel van. Dat we dan maar onze energie steken in het voorbereiden en aanpassen aan klimaatverandering, dat lijkt me een veel beter idee.

Juist, he, he eindelijk iemand die eens nadenkt. Laat regeringen snel iets gaan doen aan de gevolgen van klimaatverandering in plaats van proberen de oorzaak aan te pakken.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 07:23 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Buiten het feit dat ik sowieso enorme twijfels zet bij de cijfers die dat soort baggersites geven

Ja als je alles wat niet in jou straatje afdoet als bagger krijg je wel een heel beperkt beeld.

quote:

Verder praat je ook totale onzin als je zegt dat de opwarming ook in deze mate plaats zou vinden als wij geen broeikasgassen in de atmosfeer zouden brengen. Ben benieuwd hoe je dat wilt onderbouwen .

Hoe is in het verleden volgens jou dan de cyclus onstaan van ijstijden en warmere perioden? Ik denk dat de Zon een grote invloed heeft. We hebben tijden gehad dat er op de noordpool helmaal geen ijs was, en we hebben tijden gehad dat het ijs tot aan Nijmegen stond. De mens had daar in ieder geval niets mee van doen. Dus geloof ik dat de mens vandaag ook niets of in heel beperkte mate verantwoordelijk is voor opwarming. Het lijkt wel of een groot deel van de mensen hebben een bepaald angstbeeld nodig hebben, vroeger had je de Kerk met hun Hel en verdoemenis, nu wetenschappers, media en politici die allerlei onheil preken dat door de mens veroorzaakt zou worden. Dat doen ze maar om 1 reden om zoveel mogelijk geld uit de burger te trekken en zoveel mogelijk beperkingen op te leggen. Terrorisme en global warming zijn de nieuwe mode woordjes van de laatste jaren.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 09:11 schreef Kadesh het volgende:

[..]

Ja als je alles wat niet in jou straatje afdoet als bagger krijg je wel een heel beperkt beeld.
[..]

Hoe is in het verleden volgens jou dan de cyclus onstaan van ijstijden en warmere perioden? Ik denk dat de Zon een grote invloed heeft. We hebben tijden gehad dat er op de noordpool helmaal geen ijs was, en we hebben tijden gehad dat het ijs tot aan Nijmegen stond. De mens had daar in ieder geval niets mee van doen. Dus geloof ik dat de mens vandaag ook niets of in heel beperkte mate verantwoordelijk is voor opwarming.

Leg ons dan nogmaals uit hoe de 20% stijgng van co2 komt die boven de afgelopen 400.000 jaar co2 geschiedenis uitkomt.

En ook jij houdt een slag om de arm lees ik hier al want je gaat er toch al vanuit dat de mens in beperkte mate verantwoordelijk is voor de oipwarming. (De grote vraag is in hoeverre het beperkt is) als we alles gaan relativeren, vooral aan het absolute nulpunt, dan zijn we als mensen maar voor 2 graden klevin veranwoordelijk dat maakt op die 283 die het nu is idd niet zoveel uit.

Even nog wachten en het nieuwe ipcc rapport is uit.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 07:23 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Je bagatelliseert weer lekker.... Onze invloed is niet "piepklein". Hoe kom je daar in hemelsnaam bij? Waarschijnlijk heb je op libertarian.nl/junkscience.com of andere desinformatiesites ooit eens gelezen dat de menselijke uitstoot van CO2 verantwoordelijk is voor "slechts" een paar % van de CO2 in de atmosfeer. Buiten het feit dat ik sowieso enorme twijfels zet bij de cijfers die dat soort baggersites geven (de eerste keer dat ik op libertarian.nl keek zaten ze er al een factor 100 naast, uiteraard in "hun" voordeel ) mag je zelf eens nadenken waarom die "paar %" dan tóch zo'n grote invloed hebben. Zoals gebruikelijk vertellen ze namelijk niet de hele waarheid...

Verder praat je ook totale onzin als je zegt dat de opwarming ook in deze mate plaats zou vinden als wij geen broeikasgassen in de atmosfeer zouden brengen. Ben benieuwd hoe je dat wilt onderbouwen .

Wat er dan bijvoorbeeld niet bij wordt verteld, is dat er sowieso al een 'maar' een paar procent CO2 in de atmosfeer zit, maar dat dat wel het sterkste broeikasgas is.
Als je daar dan 20% bijdoet, heeft dat dus wel degelijk een flinke invloed.

Ik geloof het allemaal wel, laat maar smelten die poolkappen, de mens overleeft het wel. Een meteoriet of een uitbarsting van een super vulkaan (zoals er eentje in Yellowstone ligt die qua uitbarsting al geruime tijd over tijd is) is veel gevaarlijker voor de mensheid.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 09:54 schreef Kadesh het volgende:
Ik geloof het allemaal wel, laat maar smelten die poolkappen, de mens overleeft het wel. Een meteoriet of een uitbarsting van een super vulkaan (zoals er eentje in Yellowstone ligt die qua uitbarsting al geruime tijd over tijd is) is veel gevaarlijker voor de mensheid.

Ja lul er nu maar weer lekker overheen omdat je geen verklaringen hebt, kom je maar met ander natuurrmapen die nog erger zouden zijn voor de mensheid. (wat ik me afvraag)

Ook wij als mensheid zijn in sommige ijstijdperiodes sterk gedecimeerd geweest. (dat zal ook wel 1 van de drijvende krachten achter de evolutie zijn)

We kunnen beter als mensheid snel weggevaagd worden dan dat we langzaamaan gedecimeerd worden. De meeste gemeenschappen op onze aarde zijn niet meer in staat om terug te keren naar het leven en overleven in de vrije natuur.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 09:54 schreef Kadesh het volgende:
Ik geloof het allemaal wel, laat maar smelten die poolkappen, de mens overleeft het wel. Een meteoriet of een uitbarsting van een super vulkaan (zoals er eentje in Yellowstone ligt die qua uitbarsting al geruime tijd over tijd is) is veel gevaarlijker voor de mensheid.

Overleven wel ja, welvaartsniveau houden niet denk ik. En dan kan het leven wel eens flink gaan tegenvallen.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 09:11 schreef Kadesh het volgende:
Hoe is in het verleden volgens jou dan de cyclus onstaan van ijstijden en warmere perioden?

Nogmaals: een cyclus veroorzaakt niets. Een cyclus is een herhaling van tijdseenheden. Wat in die cyclus veroorzaakt de huidige klimaatverandering?

quote:

Terrorisme en global warming zijn de nieuwe mode woordjes van de laatste jaren.

Terrorisme bestaat niet?

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 10:12 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Overleven wel ja, welvaartsniveau houden niet denk ik. En dan kan het leven wel eens flink gaan tegenvallen.

Welke welvaart als je opeens 50% (of nog meer) energie moet gaan besparen? En voor wat? Voor iets wat toch al onomkeerbaar is?

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 09:11 schreef Kadesh het volgende:

[..]

Ja als je alles wat niet in jou straatje afdoet als bagger krijg je wel een heel beperkt beeld.
[..]

Dat doe ik niet, maar je moet voor de grap eens op dat soort sites kijken en dan eens wat onderzoek doen naar de cijfers die ze presenteren.

quote:

Hoe is in het verleden volgens jou dan de cyclus onstaan van ijstijden en warmere perioden? Ik denk dat de Zon een grote invloed heeft.

Die vraag heb ik al beantwoord toen je dat eerder vroeg.

quote:

We hebben tijden gehad dat er op de noordpool helmaal geen ijs was, en we hebben tijden gehad dat het ijs tot aan Nijmegen stond. De mens had daar in ieder geval niets mee van doen. Dus geloof ik dat de mens vandaag ook niets of in heel beperkte mate verantwoordelijk is voor opwarming.

Dus als er een bosbrand onstaat en je ziet iemand het bos uitlopen met een lege jerrycan benzine waar nog wat druppels uit vallen die ondertussen roept "Brand bomen! Brand!!!" dan geloof jij ook dat die bosbrand onstaan is door natuurlijke oorzaken? Bosbranden onstaan namelijk wel eens vanzelf dus de mens kan er niks mee te maken hebben is mijn conclusie als we jouw lijn van logica volgen. Je snapt zelf ook wel dat dat debiel is mag ik hopen...

quote:

Het lijkt wel of een groot deel van de mensen hebben een bepaald angstbeeld nodig hebben, vroeger had je de Kerk met hun Hel en verdoemenis, nu wetenschappers, media en politici die allerlei onheil preken dat door de mens veroorzaakt zou worden. Dat doen ze maar om 1 reden om zoveel mogelijk geld uit de burger te trekken en zoveel mogelijk beperkingen op te leggen. Terrorisme en global warming zijn de nieuwe mode woordjes van de laatste jaren.

Ja, zowel terrorisme en global warming zijn sprookjes en geen enkele bedreiging voor voor de mens...

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 10:16 schreef Monidique het volgende:


Nogmaals: een cyclus veroorzaakt niets. Een cyclus is een herhaling van tijdseenheden. Wat in die cyclus veroorzaakt de huidige klimaatverandering?

Klimaatverandering is van alle tijden, gebeurt ook als er geen mensen waren.

quote:

Terrorisme bestaat niet?

Jawel, maar niet in die maten dat het al die maatregelen rechtvaardigd die er nu genomen worden.