[Interview] Joost Eerdmans (LPF)

FOK!forum / Politiek / [Interview] Joost Eerdmans (LPF)

Kozzmic	vrijdag 3 oktober 2003 @ 10:10
	Na Marianne Thieme van de Partij voor de Dieren en Diederik Samsom van de PvdA deze week opnieuw een interview, dit keer met Joost Eerdmans, de coming man van de LPF. Het interview bestaat uit 11 vragen. Om de leesbaarheid te verhogen heb ik de vragen verdeeld over 2 posts. Joost Eerdmans is gevraagd om de discussie te volgen en zal waarschijnlijk in de loop van de discussie zelf ook reageren. Ga op dat moment niet allemaal achter elkaar nieuwe vragen stellen, probeer de lijn van de lopende discussie aan te houden en zo het topic een beetje overzichtelijk te houden. Het interview is nadrukkelijk bedoeld als uitgangspunt voor de discussie, richt je dus niet alleen op de antwoorden, maar ook op de bijdragen van elkaar. Er zal in dit topic nadrukkelijk worden gepoogd de discussie ontopic te houden. Dit houdt in dat offtopic posts sneller verwijderd kunnen worden. Commentaar of kritiek naar aanleiding van de discussie svp niet hier, maar in [Fok!Interview] Suggesties en evaluatie of [Feedback] Moderating methods in political forum. Er is een account voor Joost aangemaakt met als username JoostEerdmans.
Kozzmic	vrijdag 3 oktober 2003 @ 10:11
	Joost Eerdmans (32) is sinds mei 2002 kamerlid voor voor de Lijst Pim-Fortuyn. In de Kamer houdt hij zich onder meer bezig met politie, bestuurlijke vernieuwing en dierenwelzijn, daarnaast is hij secretaris van de LPF-fractie. Geinspireerd door Fortuyn meldde Eerdmans kort nadat Fortuyn de LPF had opgericht zich persoonlijk als lid van de nieuwe partij bij hem aan. Drie weken later stond hij als nummer 19 op de kandidatenlijst van de Lijst Pim Fortuyn. Joost Eerdmans was voorheen werkzaam als medewerker van de Rotterdamse burgemeester Opstelten en het voormalige CDA-kamerlid Hans Hillen. Hij studeerde bestuurskunde aan de Erasmus Universiteit in Rotterdam. 1. Volgens Hans Hillen, voormalig CDA-kamerlid, stond u een gouden carriere te wachten binnen het CDA. Heeft u achteraf spijt van uw overstap naar de LPF? Waarom zag u uw toekomst niet binnen het CDA? Nee, in het geheel niet! Binnen het CDA heb ik, samen met andere jonge honden gevochten tegen de zwaarmoedige, wollige en soms oubollige sfeer in die partij. Helaas werden die pogingen vaak afgestompt door het gestaalde partijkader. Het is moeilijk om daar doorheen te dringen. Over het algemeen vind ik dat het CDA door haar strikte ideologie te veel ballast met zich meedraagt. Voordat een goed idee kan worden gelanceerd moet je je eerst afvragen of het wel in de ideologie past. Bij de LPF hebben we daar niet zon last van: hier heerst veel meer een hands-on mentaliteit, een ambitie om problemen praktisch aan te pakken. Bij de Lijst Pim Fortuyn krijg ik veel vrijheid en ruimte, iets wat ik bij het CDA als nummer 54 in de fractie- nooit had gekregen. Over Hans Hillen: dat is wel makkelijk praten achteraf! Toen ik nog voor hem werkte halverwege de jaren negentig, zei hij dat ik nooit in de Kamer zou moeten willen zitten en dat het niets voor mij was. Vreemd he. 2. U heeft ooit gezegd er geen probleem mee te hebben als de LPF als "partij van de onderbuikgevoelens" wordt bestempeld. Mat Herben noemde de LPF onlangs een "middle of the road" partij. Hoe moet de LPF zich profileren en onderscheiden van andere politieke partijen om in de toekomst een rol van betekenis te kunnen spelen? Lijst Fortuyn heeft het lef om dingen bij de naam te noemen (allochtonenstop, rituelen in de Kamer, minimumstraffen etc.) We zijn niet links, noch rechts, maar wel recht door zee: ik sta zeker nog achter die uitspraak. 3. Wat zijn de grootste bedreigingen voor het voortbestaan van de LPF? Rechts-extremisme en gebrek aan professionaliteit. 4. Denkt u dat u geschikt bent als politiek leider van de LPF? Waar liggen uw politieke ambities? Misschien ooit. Niet op korte termijn. Wat ik nu doe geeft mij erg veel voldoening en voorlopig wil ik mijn plannen op het gebied van Justitie en BZK hier proberen te verwezenlijken. 5. Na het overlijden van Pim Fortuyn is het aantal partijen dat zich min of meer baseert op het 'gedachtengoed' van Fortuyn exponentieel toegenomen. Tot in het buitenland (Lega Nord, Vlaams Blok) toe. Wat vindt u daarvan? In hoeverre voelt u zich verwant met deze partijen? Nul komma nul verwant met rechts-extremistische partijen. Wij zijn groot voorstanders van een succesvolle integratie. Om dat doel te bereiken is het, wanneer je je gezonde verstand gebruikt, wel noodzakelijk dat eerst de toestroom wordt stopgezet via gezinshereniging en vorming met name.
Kozzmic	vrijdag 3 oktober 2003 @ 10:12
	6. Michiel Smit, raadslid in Rotterdam, timmert met zijn partij NieuwRechts nogal aan de weg. Hij ziet zijn partij als een 'rechtse SP', actief samen met burgers aan de slag. Hoort Michiel Smit niet gewoon thuis in de LPF? Welke overeenkomsten en verschillen ziet u tussen uzelf en hem? Ik voel me niet thuis bij Nieuw Rechts. Wel waardeer ik Smits ambitie en betrokkenheid bij de problemen van Rotterdam. 7. U probeert zich veelvuldig een diervriendelijk imago aan te meten. Onlangs kwam u met een voorstel om dierenbeulen zwaarder te straffen. Waarom heeft u dan gestemd voor de heropening van de plezierjacht op vossen, herten en kraaien; gestemd tegen het nertsenfokverbod en heeft u geen problemen met legbatterijen? Imago aanmeten? Ik BEN diervriendelijk! Ik koop biologisch vlees en een gruwelijke hekel aan dierenmishandeling. De jacht is voor mij niet per se dieronvriendelijk, maar noodzakelijk om de wildstand op peil te houden. Plezierjacht is een ander verhaal, net als sportvissen, bontfokken en het houden van proefdieren. Binnen de fractie is Wien van den Brink woordvoerder Landbouw (zelf varkensboer) en dat levert hele pittige discussies op tijdens onze fractievergaderingen, kan ik je verzekeren. Vaak ben ik het niet met hem eens wat het dierenvraagstuk aangaat. Maar Wien blijft de woordvoerder en dus steunt de fractie hem vaker dan ikzelf. Ik vind echter dat de LPF meer zou moeten doen tegen dierenleed. Ik houd me desondanks wel bezig met klein leed, zoals mishandeling van katten, honden en bijvoorbeeld circusdieren. Vandaar mijn oproep in de Telegraaf om dierenbeulen voortaan harder te straffen. 8. Silvio Berlusconi uitte deze week ongezouten kritiek op rechters in zijn land en het internationaal journalisme. Links, onbetrouwbaar, 'ze zijn een antropologische afwijking'. Is dit verstandige taal voor een premier? Vindt u dat zijn woorden ook voor Nederlandse rechters en pers gelden? Nee, zo ver zou ik niet willen gaan. Wel vind ik dat de rechters in Nederland zijn losgezongen van de samenleving en te licht straffen (zie vonnis moordenaar Pim Fortuyn, dat in de praktijk op iets meer dan elf jaar neerkomt). 9. Uw zwartboek over de beveiliging van Fortuyn kreeg veel kritiek. Houden andere politieke partijen het debat bewust tegen omdat ze negatieve conclusies willen vermijden? Zouden Wim Kok en Klaas de Vries justitieel vervolgd moeten worden vanwege hun rol in deze? Het debat heeft inmiddels (na acht maanden!) plaatsgevonden. Vorige week nam de Kamer unaniem de LPF-motie over, die stelt dat er nieuw onderzoek naar de beveiliging van Pim Fortuyn moet worden gedaan. Ondanks de felle kritiek die we uit vele hoeken kregen. Dat aanvullend onderzoek zie ik als een overwinning op de gevestigde orde. De familie van Pim Fortuyn denkt inderdaad na over een civiele procedure tegen de staat. 10. Voor welke collega-politicus van een andere politieke partij dan de LPF heeft u bewondering? En waarom? En voor welke politicus heeft u juist geen bewondering? Ik heb bewondering voor mijn collega-Kamerleden van kleine partijen als ChristenUnie en SGP, maar SP. Zij rennen de hele dag van debat naar debat en ik moet zeggen dat ze vaak beter werk doen dan de collegas van de grotere partijen, die veel minder werk omhanden hebben! 11. Indien u een willekeurige Nederlandse politicus één vraag mag stellen, wie zou u welke vraag willen stellen? Ik zou graag een vraag aan JP Balkenende willen stellen: had hij nu wel of niet een afspraak met Fortuyn om elkaar (CDA en LPF) niet aan te vallen gedurende de verkiezingscampagne van 2002 (het zogenaamde non-agressiepact)?
Herostratos	vrijdag 3 oktober 2003 @ 10:17
	Complimenten voor zowel de interviewer als de geinterviewde, het is een leuk, informatief en vooral eerlijk stuk geworden.
mbn	vrijdag 3 oktober 2003 @ 10:20
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 10:12 schreef Kozzmic het volgende: 7. U probeert zich veelvuldig een diervriendelijk imago aan te meten. Onlangs kwam u met een voorstel om dierenbeulen zwaarder te straffen. Waarom heeft u dan gestemd voor de heropening van de plezierjacht op vossen, herten en kraaien; gestemd tegen het nertsenfokverbod en heeft u geen problemen met legbatterijen? Binnen de fractie is Wien van den Brink woordvoerder Landbouw (zelf varkensboer) en dat levert hele pittige discussies op tijdens onze fractievergaderingen, kan ik je verzekeren. Vaak ben ik het niet met hem eens wat het dierenvraagstuk aangaat. Maar Wien blijft de woordvoerder en dus steunt de fractie hem vaker dan ikzelf. Ik vind echter dat de LPF meer zou moeten doen tegen dierenleed. Als tweede kamerlid bent u ook persoonlijk volksvertegenwoordiger. Moet niet juist dat hele fractiestemmen worden doorbroken. Ik snap dat je als partij op grote lijnen hetzelfde stemt vanwege gezamenlijke ideologie en omdat vaak door 1 fractielid het voorwerk is gedaan en je daar op moet afgaan. Maar als je het echt met iets oneens ben, moet je toch ook onafhankelijk van je fractie stemmen? Lijkt tegenwoordig dat er alleen maar in fracties wordt gestemd en niet meer door personen.
Herostratos	vrijdag 3 oktober 2003 @ 10:25
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 10:12 schreef Kozzmic het volgende: 10. Voor welke collega-politicus van een andere politieke partij dan de LPF heeft u bewondering? En waarom? En voor welke politicus heeft u juist geen bewondering? Ik heb bewondering voor mijn collega-Kamerleden van kleine partijen als ChristenUnie en SGP, maar SP. Zij rennen de hele dag van debat naar debat en ik moet zeggen dat ze vaak beter werk doen dan de collegas van de grotere partijen, die veel minder werk omhanden hebben! En voor welke politicus heeft u juist geen bewondering?
Sniper	vrijdag 3 oktober 2003 @ 10:27
	Vraagje aan Joost Eerdmans: Toen Balkenende 1 op imploderen stond konden we dagelijks 'genieten' van allerlei spektakel binnen de partij. Na de val was de LPF schijnbaar niet interessant meer want de berichten lawine stokte. Heb je het idee dat de pers een 'heksenjacht' organiseerde in die eerste maanden van Balkenende 1? En als vervolg daarop: als binnen de LPF de indruk ontstaan was dat de partij wel heel erg onder een vergrootglas lag waarom is dan in vredesnaam niet meer moeite gedaan 'de boel bijelkaar te houden' (om Cohen maar eens te quoten) en contacten met de pers te centraliseren danwel tijdelijk te minimaliseren? Een niet ideologisch gebonden 'hands-on' partij is misschien wat Nederland nodig heeft maar als de vuile was elke dag buiten wordt gehangen haken de kiezers af.
Dr_Strangelove	vrijdag 3 oktober 2003 @ 10:28
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 10:12 schreef Kozzmic het volgende: 11. Indien u een willekeurige Nederlandse politicus één vraag mag stellen, wie zou u welke vraag willen stellen? Ik zou graag een vraag aan JP Balkenende willen stellen: had hij nu wel of niet een afspraak met Fortuyn om elkaar (CDA en LPF) niet aan te vallen gedurende de verkiezingscampagne van 2002 (het zogenaamde non-agressiepact)? Ik ben benieuwd waarom dit zo'n prangende vraag voor Joost Eerdmans is. *Indien* het waar is van het 'pact', zou hij dan teleurgesteld in Balkenende en/of Fortuyn zijn? Of gaat het om niet meer dan een triviaal weetje?
flaxe	vrijdag 3 oktober 2003 @ 10:42
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 10:25 schreef Herostratos het volgende: [..] En voor welke politicus heeft u juist geen bewondering? Goed opgemerkt
Aaahikwordgek	vrijdag 3 oktober 2003 @ 10:59
	Welk standpunt gaat u innemen aangaande de Mabel-Wisse-Smit-affaire?
Sidekick	vrijdag 3 oktober 2003 @ 11:11
	Weer complimenten voor het interview en de vaak leuke antwoorden van Eerdmans. quote: 2. U heeft ooit gezegd er geen probleem mee te hebben als de LPF als "partij van de onderbuikgevoelens" wordt bestempeld. Mat Herben noemde de LPF onlangs een "middle of the road" partij. Hoe moet de LPF zich profileren en onderscheiden van andere politieke partijen om in de toekomst een rol van betekenis te kunnen spelen? Lijst Fortuyn heeft het lef om dingen bij de naam te noemen (allochtonenstop, rituelen in de Kamer, minimumstraffen etc.) We zijn niet links, noch rechts, maar wel recht door zee: ik sta zeker nog achter die uitspraak. Er zijn idd dingen bij hun naam genoemd, maar het heeft in de eerste plaats niets opgeleverd, waarschijnlijk door het ontbreken van steun in de 2de Kamer. Maar in de 2de plaats is er ook heel wat teruggenomen. Een Nawijn die opeens niet meer tegen de doodstraf is, een Nawijn die zijn woorden over het "ritueel" terugneemt. Dan kom je niet geloofwaardig over. U plaatst uzelf en de LPF buiten het links-rechts denken, maar de kritiek op de linkse kerk komen toch meestal van de LPF. Hoe geloofwaardig komt u dan over wanneer u over andere partijen dan wel dat hokjesdenken toepast? Nog een vraag: Wat is uw interpretatie van "Nieuwe Politiek"?
Z	vrijdag 3 oktober 2003 @ 11:17
	Ik weet niet wat de doelstellingen op lange termijn zijn voor de LPF, maar ik ga er van uit dat de partij wil groeien. Om te groeien moet je de kiezers enige houvast bieden qua beleid en standpunten. Ik kan me goed voorstellen dat veel mensen niet op de LPF stemmen omdat ze niet weten waar ze aan toe zijn. Dit komt volgens mij door de 'hands-on mentaliteit' zoals Joost Eerdmans dat noemt. Die 'hands-on mentaliteit' is ook de reden dat de LPF vaak in het nieuws komt, omdat één iemand iets zegt waar de rest van de partij zich dan weer niet in kan vinden. Ik heb ook het iodee dat de LPF vooral met veel korte termijn oplossingen komt en niet echt naar de lange termijn kijkt. Oftewel is het niet slim om die 'hands-on mentaliteit' te laten varen en wat meer gestructureerd te werk te gaan? _{leuk interview trouwens}
Dr_Strangelove	vrijdag 3 oktober 2003 @ 12:57
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 11:17 schreef Z het volgende: Ik weet niet wat de doelstellingen op lange termijn zijn voor de LPF Fuseren met de VVD, toch?
Sidekick	vrijdag 3 oktober 2003 @ 13:36
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 12:57 schreef Dr_Strangelove het volgende: [..] Fuseren met de VVD, toch? Waar maak je dat uit op?
Ryan3	vrijdag 3 oktober 2003 @ 13:53
	Ik zou graag willen weten of de LPF zich deze kabinetsperiode tot doel heeft gesteld om als bezemwagen te fungeren voor het kabinet. Niet ondenkbaar is het dat m.n. D'66 op enig moment in de toekomst dissidenten zal opleveren. Met de LPF als bezemwagen is het kabinet altijd verzekerd van steun. En indien zo, hoever zal de LPF hiermee dan gaan? Zou ze dingen steunen die eigenlijk tegen haar beginselen ingaan?
sizzler	vrijdag 3 oktober 2003 @ 13:55
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 10:27 schreef Sniper het volgende: Vraagje aan Joost Eerdmans: Toen Balkenende 1 op imploderen stond konden we dagelijks 'genieten' van allerlei spektakel binnen de partij. Na de val was de LPF schijnbaar niet interessant meer want de berichten lawine stokte. Heb je het idee dat de pers een 'heksenjacht' organiseerde in die eerste maanden van Balkenende 1? U was laatst bij NOVA waar in een filmpje ook al aan de orde kwam dat de LPF genegeerd werd in de media. Toen een NOVA-journalist aan een mediadeskundige vroeg hoe dat kwam antwoorde hij: "Dat kan ik beter aan u vragen want u doet er aan mee!" Hoe verkaart u nu de mediastilte rond de LPF?
Dr_Strangelove	vrijdag 3 oktober 2003 @ 13:56
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 13:36 schreef Sidekick het volgende: [..] Waar maak je dat uit op? Hieruit. De VVD leek me dan zelf een logische keuze, maar misschien heeft Joost Eerdmans een andere voorkeur......?
Tikorev	vrijdag 3 oktober 2003 @ 14:00
	Ik had begrepen dat u een grote dierenliefhebber bent. Zelfs zo dat u een motie heeft ingediend om de straffen voor dierenmishandeling te verhogen. Aangezien er al een nijpend cellentekort is zal zo'n maatregel tot gevolg hebben dat verkrachters en moordenaars nog eerder vrij zullen komen. Voor een partij die stemmen trekt met een zwaardere aanpak van de criminaliteit en de onveiligheid op straat lijkt mij dat een beetje een vreemd standpunt. Ook had ik begrepen dat u sympathiek staat tegenover de Partij voor de Dieren. De partij voor de Dieren is een partij die qua opvattingen veel raakvlakken heeft met extremistische dierenactivisten zoals ook bijvoorbeeld Volkert van der Graaf. Op Internet kwam ik onlangs deze uitspraak tegen van iemand van het EcoFront: Marleen J.v.Z. (redactie EcoFront): "Je moet soms boven de wet staan om je idealen te verdedigen. Geweld is niet per definitie taboe. Moord kan in uitzonderlijke gevallen rechtvaardig zijn om dieren en planten te beschermen. Ik hoop dat de LPF nu geleerd heeft om met respect met ons om te gaan." Nu wil ik natuurlijk niet oordelen over de emotionele en psychologische gevolgen van de moord op Fortuyn en wat dat betekent voor een Tweedekamerlid van de LPF, maar ik krijg een beetje de indruk dat de gebeurtenissen ook een grote impact hebben gehad op de inhoudelijke politiek van de LPF. Kunt u begrijpen dat zo'n indruk is ontstaan? [Dit bericht is gewijzigd door Tikorev op 03-10-2003 14:10]
Sidekick	vrijdag 3 oktober 2003 @ 14:10
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 14:00 schreef Tikorev het volgende: Ik had begrepen dat u een grote dierenliefhebber bent. Zelfs zo dat u een motie heeft ingediend om de straffen voor dierenmishandeling te verhogen. Aangezien er al een nijpend cellentekort is zal zon maatregel tot gevolg hebben dat verkrachters en moordenaars nog eerder vrij zullen komen. Misschien is het geven van zwaardere boetes ook een keuze? En mocht de dierenmishandeling zo ernstig zijn geweest dat er een celstraf opgelegt gaat worden, dan zal er NOOIT een verkrachter of moordenaar vrijkomen om plaats te bieden aan dierenmishandelaars. Ik kan je verzekeren dat bij de keuze tussen een dierenmishandelaar en een verkrachter altijd wordt gekozen wordt voor de verkrachter, omdat dat erger is. quote: Voor een partij die stemmen trekt met een zwaardere aanpak van de criminaliteit en de onveiligheid op straat lijkt mij dat een beetje een vreemd standpunt. En nu proberen ze stemmen te trekken met een beter dier-imago (iig Joost Eerdmans). Daar is niets op tegen, het is juist goed. Ik zie ook niet in hoe deze 2 standpunten met elkaar conflicteren. Zowel een zwaardere aanpak van de 'gewone' criminaliteit en dierenmishandeling is zelfs een eenduidige visie. quote: Ook had ik begrepen dat u sympathiek staat tegenover de Partij voor de Dieren. De partij voor de Dieren is een partij die qua opvattingen veel raakvlakken heeft met extremistische dierenactivisten zoals ook bijvoorbeeld Volkert van de Graaf. Zoals in het Interview-topic van Marianne Thiemme te lezen is, is de PvdD tegen het activisme wat de wet overtreed. De enige overeenkomt is dat ze beiden voor een beter dierenwelzijn staan. Net als Joost Eerdmans dus, en hopelijk kan je inzien dat daar niets mee is. quote: Op Internet kwam ik onlangs deze uitspraak tegen van iemand van het EcoFront: Marleen J.v.Z. (redactie EcoFront): "Je moet soms boven de wet staan om je idealen te verdedigen. Geweld is niet per definitie taboe. Moord kan in uitzonderlijke gevallen rechtvaardig zijn om dieren en planten te beschermen. Ik hoop dat de LPF nu geleerd heeft om met respect met ons om te gaan." Deze uitspraak zal voor zowel de PvdD als Joost Eerdmans een doorn in het oog zijn. Ze zullen beide de uitspraken veroordelen.
Tikorev	vrijdag 3 oktober 2003 @ 14:15
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 14:10 schreef Sidekick het volgende: [..] En mocht de dierenmishandeling zo ernstig zijn geweest dat er een celstraf opgelegt gaat worden, dan zal er NOOIT een verkrachter of moordenaar vrijkomen om plaats te bieden aan dierenmishandelaars. Heb je een bron voor deze bewering? Ik geloof er namelijk niets van. Nu krijgen ook alle gevangenen eenderde strafvermindering vanwege het cellentekort. Als je de maximumstraf van 2 jaar voor dierenmishandeling verdubbeld zal dat alleen maar erger worden.
Sidekick	vrijdag 3 oktober 2003 @ 14:27
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 14:15 schreef Tikorev het volgende: [..] Heb je een bron voor deze bewering? Een uitzending van de leugen regeert van Marcel van Dam waar een discussie plaatsvond van betrokken mensen die aangaven dat bij eventuele "overboekingen" een prioriteit geld voor het zwaarste delict. quote: Ik geloof er namelijk niets van. Nu krijgen ook alle gevangenen eenderde strafvermindering vanwege het cellentekort. Niet vanwege het cellentekort in de eerste plaats; vanwege de reintegratie van criminelen is dit beleid opgesteld, maar ik ben ook voorstander van het afschaffen hiervan. Alleen dan komt het argument cellentekort weer om de hoek kijken, en dan is het noodzaak om daar een goede oplossing voor te vinden. quote: Als je de maximumstraf van 2 jaar voor dierenmishandeling verdubbeld zal dat alleen maar erger worden. Natuurlijk, maar het cellentekort is goed te bestrijden via andere wegen (meer cellen, om maar een cliche te noemen).
Tikorev	vrijdag 3 oktober 2003 @ 14:32
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 14:27 schreef Sidekick het volgende: Een uitzending van de leugen regeert van Marcel van Dam waar En de Exota-flessen knappen ook spontaan, tuurlijk..... en dan problemen hebben met Theo van Gogh als bron Graag nu een echte serieuse bron voor je bewering... quote: Natuurlijk, maar het cellentekort is goed te bestrijden via andere wegen (meer cellen, om maar een cliche te noemen). Regel dat dan eerst voordat je met zo'n maatregel aankomt. Nu zal het cellentekort alleen maar groter worden.
Sidekick	vrijdag 3 oktober 2003 @ 14:39
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 14:32 schreef Tikorev het volgende: [..] En de Exota-flessen knappen ook spontaan, tuurlijk..... en dan problemen hebben met Theo van Gogh als bron Graag nu een echte serieuse bron voor je bewering... Ik had gehoopt dat Marcel van Dam niet als een rode lap zou werken. Maar het was niet de mening van Marcel van Dam. Hij was alleen presentator. Er was een discussie tussen betrokken mensen die dit stelden. Ik zal wel een zoeken of ik daar nog een link van kan vinden. quote: [..] Regel dat dan eerst voordat je met zo'n maatregel aankomt. Nu zal het cellentekort alleen maar groter worden. Je kan iig beginnen met het opleggen van hogere boetes. Er zijn veel zaken waar je door het harder optreden niet het cellentekort aanwakkerd.
Tikorev	vrijdag 3 oktober 2003 @ 14:42
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 14:39 schreef Sidekick het volgende: [..] Ik had gehoopt dat Marcel van Dam niet als een rode lap zou werken. Waar slaat dat dan op? Marcel van Dam die de leugen regeert presenteert?
Tikorev	vrijdag 3 oktober 2003 @ 14:43
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 14:39 schreef Sidekick het volgende: Je kan iig beginnen met het opleggen van hogere boetes. Er zijn veel zaken waar je door het harder optreden niet het cellentekort aanwakkerd. Ik vind het prima. Het was ook een vraag aan Eerdmans die de gevangenisstraffen voor dierenmishandeling wilde verdubbelen...
UnderWorld_	vrijdag 3 oktober 2003 @ 14:58
	Goed interview. Je zie echter direct de zwakte van de LPF. quote: 3. Wat zijn de grootste bedreigingen voor het voortbestaan van de LPF? ...en gebrek aan professionaliteit. Ik vind ook dat ze een keer moeten stoppen met het zeiken over Pim. Hij is dood en nu moeten ze naar de toekomst kijken!
Steijn	vrijdag 3 oktober 2003 @ 15:21
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 10:11 schreef Kozzmic het volgende: 5. Na het overlijden van Pim Fortuyn is het aantal partijen dat zich min of meer baseert op het 'gedachtengoed' van Fortuyn exponentieel toegenomen. Tot in het buitenland (Lega Nord, Vlaams Blok) toe. Wat vindt u daarvan? In hoeverre voelt u zich verwant met deze partijen? Jammer dat zo'n vraag er nu weer in moet zitten bij een interview met een LPF'er. We weten natuurlijk al lang dat de LPF zich niet verwant voelt aan het Vlaams Blok en dergelijken, de LPF heeft dat al erg vaak duidelijk gemaakt. Dit is dan ook vragen naar de bekende weg. Ook aan hun plannen is goed te zien dat het absoluut geen partij is met een rechts-extremistische achtergrond/denkbeeld. Uitgezonderd deze vraag vind ik toch wel een aardig interview. Te meer omdat ik best een fan ben van Joost Eerdmans.
Tony_Montana67	vrijdag 3 oktober 2003 @ 16:13
	Verrassend goed stuk van Eerdmans, iets wat ik totaal niet verwacht had, vooral die laatste vraag vind ik zeer interessant
Koos Voos	vrijdag 3 oktober 2003 @ 16:45
	LPF-Kamerlid Eerdmans zegt dat er geen sprake van kan zijn dat de Tweede Kamer premier Balkenende langer dan drie weken de tijd geeft om de vragen over Mabel Wisse Smit te beantwoorden. Balkenende vroeg vandaag om uitstel. Het lijkt er volgens Eerdmans op dat Balkenende probeert deze vragen te beantwoorden nádat de Eerste en Tweede Kamer hebben ingestemd met het huwelijk van prins Johan Friso en Mabel Wisse Smit. ,,De vragen zijn simpel, maar het heeft er alle schijn van dat de premier de beantwoording over de behandeling van de toestemmingswet probeert heen te tillen'', zegt Eerdmans. ,,Ik was al achterdochtig in dit dossier, maar ben het nu nog meer. Het kabinet zit hier duidelijk zeer mee in de maag.'' Normaal gesproken stemt de Kamer altijd in met een verzoek om uitstel van de kant van het kabinet. Maar Eerdmans zal zich daar dinsdag tegen verzetten en proberen een Kamermeerderheid achter zijn standpunt te krijgen. Op de steun van de PvdA hoeft Eerdmans daarvoor niet te rekenen. PvdA-Kamerlid Kalsbeek, die Balkenende dinsdag om opheldering vroeg over de mediaberichten dat Mabel Wisse Smit wel een liefdesrelatie met Klaas Bruinsma had, wil instemmen met het uitstel. ,,Liever zorgvuldig dan snel. Over dit verzoek van de premier zal bij ons geen revolutie uitbreken'', zegt Kalsbeek. klasse.. en wat een laffe honden weer die PvdA..
Tony_Montana67	vrijdag 3 oktober 2003 @ 16:57
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 16:45 schreef Koos Voos het volgende: klasse.. en wat een laffe honden weer die PvdA.. Wat een onzin, om over zoiets kleins nou een rel te beginnen Laat ze het eerst maar eens goed uitzoeken en met bewijzen komen en daarna stemmen, lijkt me niet meer dan logisch
Aaahikwordgek	vrijdag 3 oktober 2003 @ 16:58
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 16:57 schreef Tony_Montana67 het volgende: [..] Wat een onzin, om over zoiets kleins nou een rel te beginnen Laat ze het eerst maar eens goed uitzoeken en met bewijzen komen en daarna stemmen, lijkt me niet meer dan logisch Zoiets kleins? Zij kan potentieel koningin worden, mocht alex en maxima bijv. verongelukken of zo. Zij moet dan van onbesproken gedrag zijn.
Tony_Montana67	vrijdag 3 oktober 2003 @ 17:02
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 16:58 schreef Aaahikwordgek het volgende: Zoiets kleins? Zij kan potentieel koningin worden, mocht alex en maxima bijv. verongelukken of zo. Zij moet dan van onbesproken gedrag zijn. waarom moet dat?
Aaahikwordgek	vrijdag 3 oktober 2003 @ 17:05
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 17:02 schreef Tony_Montana67 het volgende: [..] waarom moet dat? Omdat ze dan officeel met Friso aan het hoofd van het land staat. Je slaat een zeer slecht figuur zowel binnenlands als wel over de wereld met een dergelijk verleden. Je wilt niet weten wat er allemaal in diplomatie gebeurt.
Sidekick	vrijdag 3 oktober 2003 @ 17:49
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 17:05 schreef Aaahikwordgek het volgende: [..] Omdat ze dan officeel met Friso aan het hoofd van het land staat. Je slaat een zeer slecht figuur zowel binnenlands als wel over de wereld met een dergelijk verleden. Je wilt niet weten wat er allemaal in diplomatie gebeurt. Wat vind je dan van Maxima met haar foute vader?
SCH	vrijdag 3 oktober 2003 @ 17:50
	quote: 8. Silvio Berlusconi uitte deze week ongezouten kritiek op rechters in zijn land en het internationaal journalisme. Links, onbetrouwbaar, 'ze zijn een antropologische afwijking'. Is dit verstandige taal voor een premier? Vindt u dat zijn woorden ook voor Nederlandse rechters en pers gelden? Nee, zo ver zou ik niet willen gaan. Wel vind ik dat de rechters in Nederland zijn losgezongen van de samenleving en te licht straffen (zie vonnis moordenaar Pim Fortuyn, dat in de praktijk op iets meer dan elf jaar neerkomt). Dit gedeelte snap ik niet helemaal. Wat bedoelt u met "losgezongen van de maatschappij" en hoe kunt u dat direct verbinden aan de strafmaat? Behoort de maatschappij de strafmaat te bepalen of daar gerede invloed op te hebben?
Aaahikwordgek	vrijdag 3 oktober 2003 @ 17:52
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 17:49 schreef Sidekick het volgende: [..] Wat vind je dan van Maxima met haar foute vader? He, leuk dat er toch iemand nog zo alert is om daar wat over te vragen! Maxima zelf is vooralsnog niet van dermate onbesproken gedrag in die zin dat ze er zelf invloed op had kunnen uitoefenen... Jezelf niet laten verwekken is technisch nog niet mogelijk. Echter heeft zij idd ook niet een onbesmet blazoen, maar tegen de tijd dat Bea ermee ophoudt (2015?), zal er wel weer een discussie losbarsten.
SCH	vrijdag 3 oktober 2003 @ 17:55
	quote: 5. Na het overlijden van Pim Fortuyn is het aantal partijen dat zich min of meer baseert op het 'gedachtengoed' van Fortuyn exponentieel toegenomen. Tot in het buitenland (Lega Nord, Vlaams Blok) toe. Wat vindt u daarvan? In hoeverre voelt u zich verwant met deze partijen? Nul komma nul verwant met rechts-extremistische partijen. Wij zijn groot voorstanders van een succesvolle integratie. Om dat doel te bereiken is het, wanneer je je gezonde verstand gebruikt, wel noodzakelijk dat eerst de toestroom wordt stopgezet via gezinshereniging en vorming met name. Ten eerste een volgens mij onjuiste vraag. Het Vlaams Blok en Lega Nord bestonden al toen Fortuyn het Marxisme nog aanhing. Dus het aantal partijen is niet toegenomen, wellicht wordt de aanhang bedoeld in dit verband. Wat mijn vraag voor de heer Eerdmans is: u zegt, ongetwijfeld oprecht, is dat u zich nul, nul procent verwant voelt met extreem-rechtse gedachten en partijen. Ik geloof dat meteen maar vind het wel erg gemakkelijk, want er zit een andere kant aan. Ik houd Pim Fortuyn en uw partij voor een groot gedeelte verantwoordelijk voor de toegenomen polarisatie en onverdraagzaamheid in ons land. Herkent u die toename en wilt u iets van die verantwoordelijkheid dragen...
Blommetje	vrijdag 3 oktober 2003 @ 18:13
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 17:55 schreef SCH het volgende: Ten eerste een volgens mij onjuiste vraag. Het Vlaams Blok en Lega Nord bestonden al toen Fortuyn het Marxisme nog aanhing. Dus het aantal partijen is niet toegenomen, wellicht wordt de aanhang bedoeld in dit verband. Wat mijn vraag voor de heer Eerdmans is: u zegt, ongetwijfeld oprecht, is dat u zich nul, nul procent verwant voelt met extreem-rechtse gedachten en partijen. Ik geloof dat meteen maar vind het wel erg gemakkelijk, want er zit een andere kant aan. Ik houd Pim Fortuyn en uw partij voor een groot gedeelte verantwoordelijk voor de toegenomen polarisatie en onverdraagzaamheid in ons land. Herkent u die toename en wilt u iets van die verantwoordelijkheid dragen... Dus wat je hier zegt is dat er eigenlijk voor de LPF nog weinig polarisatie en overdraagzaamheid was maar dat met de komst van de LPF dit ineens een vogelvlucht nam? Hoe verklaar jij dan de ongelofelijke populariteit? Dat is niet alleen te wijten aan de nieuw te bedrijven politiek noch aan de veranderingen in zorg en onderwijs noch het 'ketter-gedrag' van de PvdA etc. Er moeten toch nog meer redenen zijn.
Tony_Montana67	vrijdag 3 oktober 2003 @ 18:33
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 17:05 schreef Aaahikwordgek het volgende: Omdat ze dan officeel met Friso aan het hoofd van het land staat. Je slaat een zeer slecht figuur zowel binnenlands als wel over de wereld met een dergelijk verleden. Je wilt niet weten wat er allemaal in diplomatie gebeurt. Mette Marit is ook gelieft in Noorwegen, beetje een gigantische storm in een borrelglaasje met water
Aaahikwordgek	vrijdag 3 oktober 2003 @ 18:35
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 18:33 schreef Tony_Montana67 het volgende: [..] Mette Marit is ook gelieft in Noorwegen, beetje een gigantische storm in een borrelglaasje met water Die ken ik niet, maar het gaat er nu meer om of ze wel de waarheid spreekt, ze brengt daarmee de geloofwaardigheid van de RvD in gevaar. Verder zoeken ze het idd maar uit, maar van mij mogen ze wel wat minder op het geld van de Staat leven...
pberends	vrijdag 3 oktober 2003 @ 19:32
	Ander vraagje dan politiek: hoe is het met meneer Eerdmans liefdesleven? Is het beter geworden sinds de intrede in de 2e kamer? Heeft u ook dualisme in uw relatie?
SCH	vrijdag 3 oktober 2003 @ 19:41
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 16:58 schreef Aaahikwordgek het volgende: [..] Zoiets kleins? Zij kan potentieel koningin worden, mocht alex en maxima bijv. verongelukken of zo. Zij moet dan van onbesproken gedrag zijn. Daar spreek je jezelf toch tegen, vind ik. Als het zo belangrijk is, wat ik ook vind, dan is het van groot belang om het zorgvuldig uit te zoeken. Een weekje meer of minder maakt dan niet zoveel uit al moet de Kamer wel de vinger aan de pols houden.
SCH	vrijdag 3 oktober 2003 @ 19:43
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 18:33 schreef Tony_Montana67 het volgende: [..] Mette Marit is ook gelieft in Noorwegen, beetje een gigantische storm in een borrelglaasje met water Ben ik niet met je eens. Mette Marit is altijd open en eerlijk geweest over haar verleden, dat is het grote verschil. Het verleden, daar is wel overheen te komen, erover liegen, dat is veel kwalijker. En Mabel wekt de indruk de waarheid per week te moeten bijstellen.
SCH	vrijdag 3 oktober 2003 @ 19:45
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 18:13 schreef Blommetje het volgende: [..] Dus wat je hier zegt is dat er eigenlijk voor de LPF nog weinig polarisatie en overdraagzaamheid was maar dat met de komst van de LPF dit ineens een vogelvlucht nam? Hoe verklaar jij dan de ongelofelijke populariteit? Dat is niet alleen te wijten aan de nieuw te bedrijven politiek noch aan de veranderingen in zorg en onderwijs noch het 'ketter-gedrag' van de PvdA etc. Er moeten toch nog meer redenen zijn. Ik wil er graag op ingaan maar is dit de plek of is dit meer de plek waar vragen aan Eerdman worden gesteld?
Blommetje	vrijdag 3 oktober 2003 @ 20:07
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 19:45 schreef SCH het volgende: Ik wil er graag op ingaan maar is dit de plek of is dit meer de plek waar vragen aan Eerdman worden gesteld? Mee eens (toch een keer) zie de volgende link: nieuw topic
Kozzmic	vrijdag 3 oktober 2003 @ 20:09
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 19:45 schreef SCH het volgende: [..] Ik wil er graag op ingaan maar is dit de plek of is dit meer de plek waar vragen aan Eerdman worden gesteld? Joost Eerdmans heeft toegezegd dat hij zich in deze discussie zou mengen, maar dat is uiteraard een beetje afhankelijk van zijn beschikbare tijd. Vervolgvragen mogen wel, maar een beetje met mate, zodat er niet een hele rij aan vragen open staat op het moment dat hij hier 'binnen komt wandelen'. Uitgangspunt is het interview en een discussie n.a.v. de antwoorden.
DaveM	vrijdag 3 oktober 2003 @ 20:40
	Nog meer bevestiging dat Joost Eerdmans een topper is! Het enige kritiekpuntje is dat hij alleen inging op de jacht, maar niets zei over nertsenfokkers en bonthandel. Daar zou ik graag z'n standpunt over willen weten.
SCH	vrijdag 3 oktober 2003 @ 20:46
	Ik wil toch wel even zeggen dat ik teleurgesteld ben in de antwoorden van Eerdmans. Met alle respect en waardering voor het feit dat hij Fok bezoekt mis ik visie en filosofie en ideologie in zijn verhaal. Het opportunisme dat door de antwoorden heen klinkt, stoort me en het "we zijn niet links en we zijn niet rechts" mondt helaas niet uit in een antwoord op de allesomvattende vraag: "wat zijn ze in godsnaam dan wel???"
Sidekick	vrijdag 3 oktober 2003 @ 20:50
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 20:46 schreef SCH het volgende: Ik wil toch wel even zeggen dat ik teleurgesteld ben in de antwoorden van Eerdmans. Met alle respect en waardering voor het feit dat hij Fok bezoekt mis ik visie en filosofie en ideologie in zijn verhaal. Het opportunisme dat door de antwoorden heen klinkt, stoort me en het "we zijn niet links en we zijn niet rechts" mondt helaas niet uit in een antwoord op de allesomvattende vraag: "wat zijn ze in godsnaam dan wel???" Je slaat de plank volledig mis. Ten eerste heeft hij FOK! nog niet bezocht (maar hopelijk gaat dat wel gebeuren), ten tweede is dit een interview: enkele losstaande vragen waarin een volledig verhaal en visie niet aanwezig hoeven te zijn. Ten derde, wat is precies het opportunisme wat er inzit? Is dat niet normaal? Ten vierde gaf Eerdmans aan dat de LPF een recht-door-de-zee-partij is. Ik geef toe dat sommige punten wat karig zijn, maar je kan niet iedereen volledig bevredigen, maar daar kan in dit topic verandering in komen.
SCH	vrijdag 3 oktober 2003 @ 21:09
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 20:50 schreef Sidekick het volgende: [..] Je slaat de plank volledig mis. Ten eerste heeft hij FOK! nog niet bezocht (maar hopelijk gaat dat wel gebeuren) Ik bedoel dat hij meewerkt dan . quote: ten tweede is dit een interview: enkele losstaande vragen waarin een volledig verhaal en visie niet aanwezig hoeven te zijn. Lijkt me toch goed dat er in je presentatie naar buiten altijd iets van visie en ideologie doorsijpelt. Ik kan het niet ontwaren. quote: Ten derde, wat is precies het opportunisme wat er inzit? Is dat niet normaal? Opportunisme is niet normaal vind ik nee, integendeel. Wat ik opportunisme vind? o,a, - de opmerking over het CDA in vraag 1, - het gemakkelijke afstand doen van extreem rechts - niet links en niet rechts zijn - de opmerking over licht straffen e.d. quote: Ten vierde gaf Eerdmans aan dat de LPF een recht-door-de-zee-partij is. Het spijt me maar dat vind ik echt een nietszeggende kreet.
sizzler	zaterdag 4 oktober 2003 @ 17:20
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 21:09 schreef SCH het volgende: [..] - het gemakkelijke afstand doen van extreem rechts - niet links en niet rechts zijn - de opmerking over licht straffen e.d. Dat hij 'makkelijk' afstand doet van extreem rechts vind ik nieteens zo gek: al sinds haar oprichting moet de LPF daar afstand van doen. Verwacht je nu weer een heel betoog? Het niet links noch rechts zijn is niet populistisch. Het CDA zegt al jaren dat ze niet in dat straatje passen en ook D66 heeft zich er los van gewrongen. Ik denk dat de LPF op dat punt wel het meest recht van spreken heeft omdat met het programma geen eenduidige richting is aan te geven binnen het bestaande bestel. Ze fietsen door alle gevestigde partijen heen. Daarom kunnen ze op sommige punten heel goed samen met bijvoorbeeld de SP oppositievoeren. Maar je hebt gelijk wat betreft ideologie en een duidelijke visie. Alhoewel hij er zelf over zegt dat ze juist daardoor meer de hands-on mentaiteit hebben en praktischer te werk gaan.
Dr_Strangelove	zaterdag 4 oktober 2003 @ 17:35
	quote: Op zaterdag 4 oktober 2003 17:20 schreef sizzler het volgende: Het niet links noch rechts zijn is niet populistisch. Niet per definitie nee, maar in deze context is het toch minstens opmerkelijk te noemen dat termen als "linkse kerk", en "(s)links" voornamelijk van LPF'ers dan wel LPF-aanhangers af lijken te komen.
sizzler	zaterdag 4 oktober 2003 @ 17:41
	quote: Op zaterdag 4 oktober 2003 17:35 schreef Dr_Strangelove het volgende: [..] Niet per definitie nee, maar in deze context is het toch minstens opmerkelijk te noemen dat termen als "linkse kerk", en "(s)links" voornamelijk van LPF'ers dan wel LPF-aanhangers af lijken te komen. Kan. Ik weet het niet. Sowieso vind ik het hele links - rechts gebeuren hier te vaak stigmatiseren. Maar da's offtopic.
SCH	zaterdag 4 oktober 2003 @ 17:53
	quote: Op zaterdag 4 oktober 2003 17:41 schreef sizzler het volgende: [..] Kan. Ik weet het niet. Sorry hoor - dat kun je niet menen.
sizzler	vrijdag 10 oktober 2003 @ 21:29
	[suh]toch maar een schopje:[/sub] Wat is uw mening over de uitspraken van Marten Fortuyn dat "zowel de LPF bestuurders als de politici sinds 6 mei 2002 stap voor stap het erfgoed van Pim te grabbel hebben gegooid"?
JoostEerdmans	zondag 12 oktober 2003 @ 20:03
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 10:17 schreef Herostratos het volgende: Complimenten voor zowel de interviewer als de geinterviewde, het is een leuk, informatief en vooral eerlijk stuk geworden. Bedankt & graag gedaan.
JoostEerdmans	zondag 12 oktober 2003 @ 20:05
	quote: Op zaterdag 4 oktober 2003 17:35 schreef Dr_Strangelove het volgende: [..] Niet per definitie nee, maar in deze context is het toch minstens opmerkelijk te noemen dat termen als "linkse kerk", en "(s)links" voornamelijk van LPF'ers dan wel LPF-aanhangers af lijken te komen. klopt, wij hebben nu eenmaal meer kritiek op links dan op rechts
Aaahikwordgek	zondag 12 oktober 2003 @ 20:06
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 20:03 schreef JoostEerdmans het volgende: [..] Bedankt & graag gedaan. U bent welkom!
JoostEerdmans	zondag 12 oktober 2003 @ 20:09
	quote: Op vrijdag 10 oktober 2003 21:29 schreef sizzler het volgende: [suh]toch maar een schopje:[/sub] Wat is uw mening over de uitspraken van Marten Fortuyn dat "zowel de LPF bestuurders als de politici sinds 6 mei 2002 stap voor stap het erfgoed van Pim te grabbel hebben gegooid"? Wie de schoen trekt passe hem aan!
Ryan3	zondag 12 oktober 2003 @ 20:14
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 13:53 schreef Ryan3 het volgende: Ik zou graag willen weten of de LPF zich deze kabinetsperiode tot doel heeft gesteld om als bezemwagen te fungeren voor het kabinet. Niet ondenkbaar is het dat m.n. D'66 op enig moment in de toekomst dissidenten zal opleveren. Met de LPF als bezemwagen is het kabinet altijd verzekerd van steun. En indien zo, hoever zal de LPF hiermee dan gaan? Zou ze dingen steunen die eigenlijk tegen haar beginselen ingaan? Ook een schopje. . Is de LPF de bezem- c.q. bijwagen van dit kabinet?
Aaahikwordgek	zondag 12 oktober 2003 @ 20:16
	Wat vindt u (of mag ik u tutoyeren? ) van de media die sinds een jaar of zo steeds subjectiever lijkt te worden (met name journaals en aktualiteitenprogramma's) ?
JoostEerdmans	zondag 12 oktober 2003 @ 20:18
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 10:20 schreef mbn het volgende: [..] Als tweede kamerlid bent u ook persoonlijk volksvertegenwoordiger. Moet niet juist dat hele fractiestemmen worden doorbroken. Ik snap dat je als partij op grote lijnen hetzelfde stemt vanwege gezamenlijke ideologie en omdat vaak door 1 fractielid het voorwerk is gedaan en je daar op moet afgaan. Maar als je het echt met iets oneens ben, moet je toch ook onafhankelijk van je fractie stemmen? Lijkt tegenwoordig dat er alleen maar in fracties wordt gestemd en niet meer door personen. Ja dat klopt. Daarom hebben we in onze fractie afgesproken dat er bij ernstige gewetensnood of principiele standpunten persoonlijk anders gestemd mag worden dan de fractielijn. Denk aan Koningshuis (actueel!) of euthanasie. Bij mij ligt het vooral op terreinen dierenleed en beroepscode Kamerleden (verplichte regsitratie van geschenken bv waar ik zeer voor ben: openheid en eerlijkheid) Het wordt natuurlijk wel te chaotisch als iedere week onze kamerleden op allerlei onderwerpen anders stemmen, maar dat begrijp je wel. PS: ik geloof wel dat we steeds meer verzeild raken (en ik vind dat prima) in een personendemocratie boven de oude partijdemocratie ( je stemt Bos en niet PvdA - Marijnissen niet SP en je stemde ook Fortuyn niet LPF - , etc)
pberends	zondag 12 oktober 2003 @ 20:19
	Krijgt u ook nog een eigen website? En dan graag niet zo'n lelijke als Maxime V.
Sidekick	zondag 12 oktober 2003 @ 20:19
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 20:16 schreef Aaahikwordgek het volgende: Wat vindt u (of mag ik u tutoyeren? ) van de media die sinds een jaar of zo steeds subjectiever lijkt te worden (met name journaals en aktualiteitenprogramma's) ? Sinds een jaar? Wat is er dan volgens jou veranderd? De media belicht onderwerpen vanuit een bepaald oogpunt, hetgeen niet gelijk inhoud dat het subjectief is. Waaruit vind jij dat die dubjectiviteit blijkt dan?
JoostEerdmans	zondag 12 oktober 2003 @ 20:21
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 10:25 schreef Herostratos het volgende: [..] En voor welke politicus heeft u juist geen bewondering? OVer deze vraag heb ik echt lang nagedacht maar ik kom er niet op. Ik vind sommige collega's wel minder goed en leuk maar om nu te zeggen geen bewondering voor... gaat me te ver. Ik vind trouwens niet aardig om de minder leuke te noemen hier en dat doe ik dus ook niet.
pberends	zondag 12 oktober 2003 @ 20:22
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 20:21 schreef JoostEerdmans het volgende: [..] OVer deze vraag heb ik echt lang nagedacht maar ik kom er niet op. Ik vind sommige collega's wel minder goed en leuk maar om nu te zeggen geen bewondering voor... gaat me te ver. Ik vind trouwens niet aardig om de minder leuke te noemen hier en dat doe ik dus ook niet. Hehe een policitus die smileys gebruikt Maar is de LPF een meer conservatieve of progressieve partij?
Ryan3	zondag 12 oktober 2003 @ 20:23
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 20:18 schreef JoostEerdmans het volgende: [..] Ja dat klopt. Daarom hebben we in onze fractie afgesproken dat er bij ernstige gewetensnood of principiele standpunten persoonlijk anders gestemd mag worden dan de fractielijn. Denk aan Koningshuis (actueel!) of euthanasie. Bij mij ligt het vooral op terreinen dierenleed en beroepscode Kamerleden (verplichte regsitratie van geschenken bv waar ik zeer voor ben: openheid en eerlijkheid) Het wordt natuurlijk wel te chaotisch als iedere week onze kamerleden op allerlei onderwerpen anders stemmen, maar dat begrijp je wel. PS: ik geloof wel dat we steeds meer verzeild raken (en ik vind dat prima) in een personendemocratie boven de oude partijdemocratie ( je stemt Bos en niet PvdA - Marijnissen niet SP en je stemde ook Fortuyn niet LPF - , etc) Dat is allemaal heel leuk, maar machtspolitiek stelt het van de fractielijn afwijken bij kwesties m.b.t. dierenleed en beroepscode Kamerleden niet zoveel voor. De vraag is of het afwijken van de fractielijn ook geduld wordt indien, bijvoorbeeld voor het kabinet, iedere stem geldt.
MacManus	zondag 12 oktober 2003 @ 20:24
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 20:18 schreef JoostEerdmans het volgende: [..] Ja dat klopt. Daarom hebben we in onze fractie afgesproken dat er bij ernstige gewetensnood of principiele standpunten persoonlijk anders gestemd mag worden dan de fractielijn. Denk aan Koningshuis (actueel!) of euthanasie. Bij mij ligt het vooral op terreinen dierenleed en beroepscode Kamerleden (verplichte regsitratie van geschenken bv waar ik zeer voor ben: openheid en eerlijkheid) Het wordt natuurlijk wel te chaotisch als iedere week onze kamerleden op allerlei onderwerpen anders stemmen, maar dat begrijp je wel. PS: ik geloof wel dat we steeds meer verzeild raken (en ik vind dat prima) in een personendemocratie boven de oude partijdemocratie ( je stemt Bos en niet PvdA - Marijnissen niet SP en je stemde ook Fortuyn niet LPF - , etc) Denkt u niet dat de problemen binnen uw partij in het verleden juist kwamen door te grote verdeeldheid over belangrijke onderwerpen? Is er nu dan nog steeds veel verdeeldheid? Kan een partij wel blijven bestaan als er geen duidelijke principiële hoofdlijnen zijn?
Aaahikwordgek	zondag 12 oktober 2003 @ 20:24
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 20:19 schreef Sidekick het volgende: [..] Sinds een jaar? Wat is er dan volgens jou veranderd? De media belicht onderwerpen vanuit een bepaald oogpunt, hetgeen niet gelijk inhoud dat het subjectief is. Waaruit vind jij dat die dubjectiviteit blijkt dan? Ik stelde de vraag aan de heer Eerdmans, beste meneer Sidekick. Mijn mening is dat er een hoop informatie moedwillig niet wordt gegeven. Ik noem als laatste voorbeeld de trieste zaak van Joos (Dirk van de Broek-incident), waarbij er niets over de identiteit van de daders werd vermeld. Het juist weglaten van informatie maakt een programma dan subjectief. Alle feiten weergeven zou echt objectief zijn.
pberends	zondag 12 oktober 2003 @ 20:25
	Wat is volgens de LPF het beste energiealternatief? - Groene energie? - Waterstof? - Zuinigere apparaten? - etc.
Sidekick	zondag 12 oktober 2003 @ 20:28
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 20:24 schreef Aaahikwordgek het volgende: [..] Ik stelde de vraag aan de heer Eerdmans, beste meneer Sidekick. Dit is een openbaar forum, en daarbij ook nog eens een bedoeling dat er een discussie onstaat (ook onder users onderling). Zie de openingspost. quote: Mijn mening is dat er een hoop informatie moedwillig niet wordt gegeven. Ik noem als laatste voorbeeld de trieste zaak van Joos (Dirk van de Broek-incident), waarbij er niets over de identiteit van de daders werd vermeld. Het juist weglaten van informatie maakt een programma dan subjectief. Alle feiten weergeven zou echt objectief zijn. Ik denk dat je bij dat voorbeeld niet kan spreken over moedwillig achterhouden van feiten. Alle feiten weergeven is onmogelijk, zelfs nu zijn alle feiten over die gebeurtenis niet naar boven.
pberends	zondag 12 oktober 2003 @ 20:30
	Als de VS en een aantal bondgenoten Noord-Korea (preventief) gaan aanvallen, is de LPF daar dan voor of tegen (politiek en/of militair gezien)?
Aaahikwordgek	zondag 12 oktober 2003 @ 20:32
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 20:28 schreef Sidekick het volgende: [..] Dit is een openbaar forum, en daarbij ook nog eens een bedoeling dat er een discussie onstaat (ook onder users onderling). Zie de openingspost. [..] => Ja, maar ik stelde de vraag aan de heer Eerdmans, aangezien hij nu aanwezig is. Ik denk dat je bij dat voorbeeld niet kan spreken over moedwillig achterhouden van feiten. Alle feiten weergeven is onmogelijk, zelfs nu zijn alle feiten over die gebeurtenis niet naar boven. [..] => Bij het incident bij Dirk van den Broek werd wel degelijk een belangrijk detail weggelaten. Het is goed om het beestje bij de naam te noemen en het probleem constructief op te lossen. Daar staat de LPF voor dacht ik zo!
DaveM	zondag 12 oktober 2003 @ 20:33
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 20:05 schreef JoostEerdmans het volgende: [..] klopt, wij hebben nu eenmaal meer kritiek op links dan op rechts Ik zou het toejuichen als de LPF ook wat meer kritiek gaf op rechts. Bv. op hoe rechts omgaat met het al decennia bestaande probleem van te weinig goedkope woningen. Zelf heb ik hier een complottheorie over (om de vastgoedsector/huisjesmelkers te dienen, die vette belangen hebben bij aanhoudende schaarste), maar zelfs als dat niet waar zou zijn, dan vind ik dat dit probleem de afgelopen 30 jaar opvallend laks is aangepakt door partijen als vvd en cda. Maar als je dit leest Joost, ik vind jou verreweg de beste politicus van dit moment. .
raptorix	zondag 12 oktober 2003 @ 20:34
	Joost, wat is eigenlijk je mening over Ed Maas en Hammerstein. Als LPF lid ben ik van mening dat deze personen de partij grote schade hebben toegebracht, en over hun bedoelingen kan je al helemaal gissen. Heb jij nog contact met hun? En wat vind je eigenlijk van ze?
JoostEerdmans	zondag 12 oktober 2003 @ 20:37
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 10:27 schreef Sniper het volgende: Vraagje aan Joost Eerdmans: Toen Balkenende 1 op imploderen stond konden we dagelijks 'genieten' van allerlei spektakel binnen de partij. Na de val was de LPF schijnbaar niet interessant meer want de berichten lawine stokte. Heb je het idee dat de pers een 'heksenjacht' organiseerde in die eerste maanden van Balkenende 1? En als vervolg daarop: als binnen de LPF de indruk ontstaan was dat de partij wel heel erg onder een vergrootglas lag waarom is dan in vredesnaam niet meer moeite gedaan 'de boel bijelkaar te houden' (om Cohen maar eens te quoten) en contacten met de pers te centraliseren danwel tijdelijk te minimaliseren? Een niet ideologisch gebonden 'hands-on' partij is misschien wat Nederland nodig heeft maar als de vuile was elke dag buiten wordt gehangen haken de kiezers af. Hier ben ik het ook mee eens! Ja. Er is iemand die mij het volgende verhaal vertelde. In de Kamer stonden in juni 2002 drie journalisten bij elkaar. De een zei tegen de ander: "We moeten ze (gedoeld werd op de LPF) grijpen." "nee" zei de tweede, "we laten ze in het reces met rust, maar daarna nemen we ze te grazen." De derde lachte. Met andere woorden we waren een groep schapen die een roedel wolven (de pers) tegemoet liepen.
pberends	zondag 12 oktober 2003 @ 20:43

Sidekick	zondag 12 oktober 2003 @ 20:43
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 20:37 schreef JoostEerdmans het volgende: [..] Hier ben ik het ook mee eens! Ja. Er is iemand die mij het volgende verhaal vertelde. In de Kamer stonden in juni 2002 drie journalisten bij elkaar. De een zei tegen de ander: "We moeten ze (gedoeld werd op de LPF) grijpen." "nee" zei de tweede, "we laten ze in het reces met rust, maar daarna nemen we ze te grazen." De derde lachte. Met andere woorden we waren een groep schapen die een roedel wolven (de pers) tegemoet liepen. En op dat moment begon meneer Alblas te slaan? En meneer Heinsbroek begon, dankzij de pers natuurlijk, "lulverhaal" tegen meneer Bomhoff te zeggen. En mevrouw Bijlhout had niet over haar verleden gepraat., dankzij de pers natuurlijk. Ook ging mevrouw de Jong samen met meneer Eberhard een eigen fractie beginnen, na aanleiding van het pers-complot. En kwam er nog een Groep Wijnschenk hierdoor. Die roedel wolven zijn me toch een sluwe vossen zeg. Een beetje sarcastisch doorgegaan, maar met een duidelijke boodschap van mijn kant.
JoostEerdmans	zondag 12 oktober 2003 @ 20:44
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 10:59 schreef Aaahikwordgek het volgende: Welk standpunt gaat u innemen aangaande de Mabel-Wisse-Smit-affaire? Niet meer zo relevant! Of wel:is het nog wel vertrouwd om haar tot de Koninklijke Familie (gebeurt automatisch als ze trouwen) te laten behoren? Ze heeft direct toegang tot Beatrix en wie weet in welke netwerken ze nog meer heeft verkeerd?!
pberends	zondag 12 oktober 2003 @ 20:45
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 20:37 schreef JoostEerdmans het volgende: [..] Hier ben ik het ook mee eens! Ja. Er is iemand die mij het volgende verhaal vertelde. In de Kamer stonden in juni 2002 drie journalisten bij elkaar. De een zei tegen de ander: "We moeten ze (gedoeld werd op de LPF) grijpen." "nee" zei de tweede, "we laten ze in het reces met rust, maar daarna nemen we ze te grazen." De derde lachte. Met andere woorden we waren een groep schapen die een roedel wolven (de pers) tegemoet liepen. Met die rapportage van Dokwerk over de 2e kamer vond ik LPF-politici minder schijnheilig dan die andere.
Ryan3	zondag 12 oktober 2003 @ 20:45
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 20:37 schreef JoostEerdmans het volgende: [..] Hier ben ik het ook mee eens! Ja. Er is iemand die mij het volgende verhaal vertelde. In de Kamer stonden in juni 2002 drie journalisten bij elkaar. De een zei tegen de ander: "We moeten ze (gedoeld werd op de LPF) grijpen." "nee" zei de tweede, "we laten ze in het reces met rust, maar daarna nemen we ze te grazen." De derde lachte. Met andere woorden we waren een groep schapen die een roedel wolven (de pers) tegemoet liepen. Dat weet je toch als je die arena in stapt. Overigens geloof ik nooit dat het beleid van de media wordt vastgesteld door 3 reporters die toevallig bij elkaar staan. Laten we wel zijn, menig Nederlander heeft in die tijd hoofdschuddend de activiteiten van de LPF gadegeslagen. Niet per se de schuld van de media en als je die er toch bij wilt betrekken alleen in zoverre dat jullie je blijkbaar op hebben laten jagen door de media...
pberends	zondag 12 oktober 2003 @ 20:46
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 20:44 schreef JoostEerdmans het volgende: [..] Niet meer zo relevant! Of wel:is het nog wel vertrouwd om haar tot de Koninklijke Familie (gebeurt automatisch als ze trouwen) te laten behoren? Ze heeft direct toegang tot Beatrix en wie weet in welke netwerken ze nog meer heeft verkeerd?! Mat Herben had een goede vooruitziende blik op die affaire. Heeft u ook nog invloed gehad op zijn vroege stelling?
Aaahikwordgek	zondag 12 oktober 2003 @ 20:46
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 20:43 schreef Sidekick het volgende: [..] En op dat moment begon meneer Alblas te slaan? En meneer Heinsbroek begon, dankzij de pers natuurlijk, "lulverhaal" tegen meneer Bomhoff te zeggen. En mevrouw Bijlhout had niet over haar verleden gepraat., dankzij de pers natuurlijk. Ook ging mevrouw de Jong samen met meneer Eberhard een eigen fractie beginnen, na aanleiding van het pers-complot. En kwam er nog een Groep Wijnschenk hierdoor. Die roedel wolven zijn me toch een sluwe vossen zeg. Een beetje sarcastisch doorgegaan, maar met een duidelijke boodschap van mijn kant. Tja. Wat dacht je dat er voor een machtsstrijd achter de schermen in andere partijen gebeurt?? Weten we nog hoe Jaap de Hoop Scheffer afgeserveerd werd bij het CDA als fractievoorzitter? Bovendien is de LPF nog een kindje vergeleken bij oma CDA en opa PvdA.
JoostEerdmans	zondag 12 oktober 2003 @ 20:49
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 11:11 schreef Sidekick het volgende: Weer complimenten voor het interview en de vaak leuke antwoorden van Eerdmans. [..] Er zijn idd dingen bij hun naam genoemd, maar het heeft in de eerste plaats niets opgeleverd, waarschijnlijk door het ontbreken van steun in de 2de Kamer. Maar in de 2de plaats is er ook heel wat teruggenomen. Een Nawijn die opeens niet meer tegen de doodstraf is, een Nawijn die zijn woorden over het "ritueel" terugneemt. Dan kom je niet geloofwaardig over. U plaatst uzelf en de LPF buiten het links-rechts denken, maar de kritiek op de linkse kerk komen toch meestal van de LPF. Hoe geloofwaardig komt u dan over wanneer u over andere partijen dan wel dat hokjesdenken toepast? Nog een vraag: Wat is uw interpretatie van "Nieuwe Politiek"? Nieuwe politiek is: 1) niet bang voor taboes (minimumstraffen, chemische castratie lustmoordernaars, rituelen in Kamer aanpakken, etc) 2) politici en bestuurders afrekenen op prestaties! 3) wees niet bang om populistisch te zijn (betalen AH boete bv) en wees open 4) ga voor grote veranderingen, niet stapje voor stapje
Aaahikwordgek	zondag 12 oktober 2003 @ 20:49
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 20:44 schreef JoostEerdmans het volgende: [..] Niet meer zo relevant! Of wel:is het nog wel vertrouwd om haar tot de Koninklijke Familie (gebeurt automatisch als ze trouwen) te laten behoren? Ze heeft direct toegang tot Beatrix en wie weet in welke netwerken ze nog meer heeft verkeerd?! Oh! Weet u nog een complottheorie?? Ik ben wel blij dat het zo afgelopen is. Ik heb er nog eentje: Stel dat Friso nu toch homosexueel is en daarvoor uitkomt. Dan kan hij met een man trouwen volgens de wet en kan hij alsnog toestemming vragen (mits die andere man niet een gangsterrelnicht is...). Een mooie testcase voor het parlement en het koningshuis!!!
pberends	zondag 12 oktober 2003 @ 20:49
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 20:49 schreef JoostEerdmans het volgende: [..] Nieuwe politiek is: 1) niet bang voor taboes (minimumstraffen, chemische castratie lustmoordernaars, rituelen in Kamer aanpakken, etc) 2) politici en bestuurders afrekenen op prestaties! 3) wees niet bang om populistisch te zijn (betalen AH boete bv) en wees open 4) ga voor grote veranderingen, niet stapje voor stapje Vind u Wouter Bos een populist? [Dit bericht is gewijzigd door pberends op 12-10-2003 20:56]
pberends	zondag 12 oktober 2003 @ 20:50
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 20:49 schreef Aaahikwordgek het volgende: [..] Oh! Weet u nog een complottheorie?? Ik ben wel blij dat het zo afgelopen is. Ik heb er nog eentje: Stel dat Friso nu toch homosexueel is en daarvoor uitkomt. Dan kan hij met een man trouwen volgens de wet en kan hij alsnog toestemming vragen (mits die andere man niet een gangsterrelnicht is...). Een mooie testcase voor het parlement en het koningshuis!!! Is dat niet wat progressief Zou de SGP daar wel instemmen?
JoostEerdmans	zondag 12 oktober 2003 @ 20:52
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 11:17 schreef Z het volgende: Ik weet niet wat de doelstellingen op lange termijn zijn voor de LPF, maar ik ga er van uit dat de partij wil groeien. Om te groeien moet je de kiezers enige houvast bieden qua beleid en standpunten. Ik kan me goed voorstellen dat veel mensen niet op de LPF stemmen omdat ze niet weten waar ze aan toe zijn. Dit komt volgens mij door de 'hands-on mentaliteit' zoals Joost Eerdmans dat noemt. Die 'hands-on mentaliteit' is ook de reden dat de LPF vaak in het nieuws komt, omdat één iemand iets zegt waar de rest van de partij zich dan weer niet in kan vinden. Ik heb ook het iodee dat de LPF vooral met veel korte termijn oplossingen komt en niet echt naar de lange termijn kijkt. Oftewel is het niet slim om die 'hands-on mentaliteit' te laten varen en wat meer gestructureerd te werk te gaan? _{leuk interview trouwens} In de politiek moet je vaak reageren op de actualiteit en dat geeft inderdaad een hak op de tak beeld, maar dat geldt niet alleen voor LPF. Ik heb in mijn aanvalsplannen (zie www.lijstpimfortuyn.nl onder Kamerleden, Initatieven) geprobeerd om structurele oplossingen aan te bieden. Met name in aanvalsplan tegen bureaucratie; dat is een plan voor de komende 4 jaar.
Aaahikwordgek	zondag 12 oktober 2003 @ 20:53
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 20:50 schreef pberends het volgende: [..] Is dat niet wat progressief Zou de SGP daar wel instemmen? Juist daarom een mooie testcase. Een homohuwelijk is bij de wet geregeld en moet dus ook door het koningshuis erkend worden. Twee koningen op de troon, kan het nog grappiger?!
JoostEerdmans	zondag 12 oktober 2003 @ 20:54
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 13:53 schreef Ryan3 het volgende: Ik zou graag willen weten of de LPF zich deze kabinetsperiode tot doel heeft gesteld om als bezemwagen te fungeren voor het kabinet. Niet ondenkbaar is het dat m.n. D'66 op enig moment in de toekomst dissidenten zal opleveren. Met de LPF als bezemwagen is het kabinet altijd verzekerd van steun. En indien zo, hoever zal de LPF hiermee dan gaan? Zou ze dingen steunen die eigenlijk tegen haar beginselen ingaan? Nee maar wel andersom: als wij om ons moverende redenen met een plan/voorstel/motie van coalitie akkoord kunnen gaan, verwachten wij daar vervolgens ook iets voor in return. Zo werkt dat. Wij zijn van niemand de bezemwagen.
pberends	zondag 12 oktober 2003 @ 20:54
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 20:53 schreef Aaahikwordgek het volgende: [..] Juist daarom een mooie testcase. Een homohuwelijk is bij de wet geregeld en moet dus ook door het koningshuis erkend worden. Twee koningen op de troon, kan het nog grappiger?! Of 2 koningen onder de troon. Oke ik hou op
Ryan3	zondag 12 oktober 2003 @ 20:56
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 20:49 schreef JoostEerdmans het volgende: [..] Nieuwe politiek is: 1) niet bang voor taboes (minimumstraffen, chemische castratie lustmoordernaars, rituelen in Kamer aanpakken, etc) 2) politici en bestuurders afrekenen op prestaties! 3) wees niet bang om populistisch te zijn (betalen AH boete bv) en wees open 4) ga voor grote veranderingen, niet stapje voor stapje Hetgeen inhoudt? 1) bevolkingsgroepen naar de mond praten in hun vooroordelen zodat men hierdoor macht verwerft? 2) mede-verantwoordelijk zijn voor een klimaat van verharding en onverdraagzaamheid? 3) verantwoordelijkheid afwijzen t.a.v. de onvoorziene gevolgen van het bevestigen van die vooroordelen?
JoostEerdmans	zondag 12 oktober 2003 @ 20:58
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 13:55 schreef sizzler het volgende: [..] U was laatst bij NOVA waar in een filmpje ook al aan de orde kwam dat de LPF genegeerd werd in de media. Toen een NOVA-journalist aan een mediadeskundige vroeg hoe dat kwam antwoorde hij: "Dat kan ik beter aan u vragen want u doet er aan mee!" Hoe verkaart u nu de mediastilte rond de LPF? In den haag gelden twee wetten 1) die van de grote getallen 2) waar ruzie is, is pers Als je aan 1 of allebei de voorwaarden voldoet, heb je garantie op media-aandacht, zoals wij dat ook hebben gemerkt. Maar ik ben ook weer niet al te treurig. Met best een hoop plannen heb ik de media kunnen halen. Een goed idee, is een goed idee. Daarnaast is het van belang dat je goed contact hebt met journalisten. Je hoeft echt geen goede vrienden te zijn maar wel elkaars vak kunnen begrijpen.
wendy-tje	zondag 12 oktober 2003 @ 20:58
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 20:44 schreef JoostEerdmans het volgende: [..] Niet meer zo relevant! Of wel:is het nog wel vertrouwd om haar tot de Koninklijke Familie (gebeurt automatisch als ze trouwen) te laten behoren? Ze heeft direct toegang tot Beatrix en wie weet in welke netwerken ze nog meer heeft verkeerd?! Dan is uw standpunt in een aankomend debat toch juist wel van belang? Immers, doordat geen toestemmingswet wordt ingediend, heeft het parlement niet langer invloed op het al dan niet doorgaan van het huwelijk. En dus ook niet op de invloed die zij eventueel uit kan oefenen op ons staatshoofd. Gaat u nog aandringen op een diepgaand onderzoek door de AIVD in deze?
Meneer_Aart	zondag 12 oktober 2003 @ 20:59
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 20:56 schreef Ryan3 het volgende: [..] Hetgeen inhoudt? 1) bevolkingsgroepen naar de mond praten in hun vooroordelen zodat men hierdoor macht verwerft? 2) mede-verantwoordelijk zijn voor een klimaat van verharding en onverdraagzaamheid? 3) verantwoordelijkheid afwijzen t.a.v. de onvoorziene gevolgen van het bevestigen van die vooroordelen? Hear hear. Ik vraag me af of er vooral binnen de LPF niet veel te lichtzinnig wordt omgesprongen met populisme - of men eigenlijk wel weet waar men mee bezig is. Want populisme is een van de grootste gevaren voor een democratie.
JoostEerdmans	zondag 12 oktober 2003 @ 20:59
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 14:00 schreef Tikorev het volgende: Ik had begrepen dat u een grote dierenliefhebber bent. Zelfs zo dat u een motie heeft ingediend om de straffen voor dierenmishandeling te verhogen. Aangezien er al een nijpend cellentekort is zal zo'n maatregel tot gevolg hebben dat verkrachters en moordenaars nog eerder vrij zullen komen. Voor een partij die stemmen trekt met een zwaardere aanpak van de criminaliteit en de onveiligheid op straat lijkt mij dat een beetje een vreemd standpunt. Ook had ik begrepen dat u sympathiek staat tegenover de Partij voor de Dieren. De partij voor de Dieren is een partij die qua opvattingen veel raakvlakken heeft met extremistische dierenactivisten zoals ook bijvoorbeeld Volkert van der Graaf. Op Internet kwam ik onlangs deze uitspraak tegen van iemand van het EcoFront: Marleen J.v.Z. (redactie EcoFront): "Je moet soms boven de wet staan om je idealen te verdedigen. Geweld is niet per definitie taboe. Moord kan in uitzonderlijke gevallen rechtvaardig zijn om dieren en planten te beschermen. Ik hoop dat de LPF nu geleerd heeft om met respect met ons om te gaan." Nu wil ik natuurlijk niet oordelen over de emotionele en psychologische gevolgen van de moord op Fortuyn en wat dat betekent voor een Tweedekamerlid van de LPF, maar ik krijg een beetje de indruk dat de gebeurtenissen ook een grote impact hebben gehad op de inhoudelijke politiek van de LPF. Kunt u begrijpen dat zo'n indruk is ontstaan? Ik begrijp deze vraag niet. Ik ben hard voor criminelen, dus ook dierencriminelen.
Aaahikwordgek	zondag 12 oktober 2003 @ 21:01
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 20:59 schreef Meneer_Aart het volgende: [..] Hear hear. Ik vraag me af of er vooral binnen de LPF niet veel te lichtzinnig wordt omgesprongen met populisme - of men eigenlijk wel weet waar men mee bezig is. Want populisme is een van de grootste gevaren voor een democratie. Wel mee eens, maar laten we dan ook eens zo kritisch over de FNV met populist De Waal gaan spreken!
Meneer_Aart	zondag 12 oktober 2003 @ 21:04
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 21:01 schreef Aaahikwordgek het volgende: [..] Wel mee eens, maar laten we dan ook eens zo kritisch over de FNV met populist De Waal gaan spreken! Inderdaad, alleen heeft die geen macht in het parlement.
Aaahikwordgek	zondag 12 oktober 2003 @ 21:07
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 21:04 schreef Meneer_Aart het volgende: [..] Inderdaad, alleen heeft die geen macht in het parlement. Maar wel de macht van het volk, wat is nu democratischer???
Ryan3	zondag 12 oktober 2003 @ 21:09
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 20:59 schreef Meneer_Aart het volgende: [..] Hear hear. Ik vraag me af of er vooral binnen de LPF niet veel te lichtzinnig wordt omgesprongen met populisme - of men eigenlijk wel weet waar men mee bezig is. Want populisme is een van de grootste gevaren voor een democratie. Het doet mij denken aan de tijd van het oude Rome en de laatste dictator Caesar. Daar zal jij als aanstormend RGesk historicus inmiddels ook alles van weten.
Meneer_Aart	zondag 12 oktober 2003 @ 21:10
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 21:07 schreef Aaahikwordgek het volgende: [..] Maar wel de macht van het volk, wat is nu democratischer??? De Waal heeft helemaal geen macht over het volk, sterker nog, het grootste gedeelte van het volk ergert zich bont en blauw aan hem en de FNV. Om dat nou populistisch te noemen... de effecten sorteert het in ieder geval niet. Maar ontopic.
JoostEerdmans	zondag 12 oktober 2003 @ 21:10
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 17:50 schreef SCH het volgende: [..] Dit gedeelte snap ik niet helemaal. Wat bedoelt u met "losgezongen van de maatschappij" en hoe kunt u dat direct verbinden aan de strafmaat? Behoort de maatschappij de strafmaat te bepalen of daar gerede invloed op te hebben? Ik vind dat de rechters gemiddeld te laag straffen. Moordenaars zo bleek onlangs uit onderzoek, zitten gemiddeld 8,5 jaar (inclusief vervroegde Invrijheidsstelling) en dat is in mijn ogen veel te laag. Het is nu zo erg geworden dat door het cellentekort minister Donner gevangenen al na 50% (!) van de straf onder voorwaarden los wil laten. Dat is echt gevaarlijk. Dus als jij goed de gang schrobt in de bajes en je valt niemand lastig, dan sta je na de helft van je straf weer op straat. Ik vind dat belachelijk. Bottomline is dat de rechters mijns inziens onvoldoende het gevoel onder de bevolking verwoorden in hun vonnissen. Te veel dienstverlening of taakstraffen. Uit VN deze week bleek ook weer eens dat de rechters voor het grootste deel van GL en PvdA huize zijn. Ik weet de oplossing ook niet direct. Juryrechtspraak door burgerjury zoals in USA lijkt me ook niet goed.
Meneer_Aart	zondag 12 oktober 2003 @ 21:11
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 21:10 schreef JoostEerdmans het volgende: Uit VN deze week bleek ook weer eens dat de rechters voor het grootste deel van GL en PvdA huize zijn. ... dus? Het mag wel wat explicieter hoor.
Ryan3	zondag 12 oktober 2003 @ 21:11
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 21:01 schreef Aaahikwordgek het volgende: [..] Wel mee eens, maar laten we dan ook eens zo kritisch over de FNV met populist De Waal gaan spreken! Mee oneens. FNV onderbouwt haar stellingen, is altijd bereid tot compromis en zet geen bevolkingsgroepen tegen elkaar op. De vakbond vormt de belangrijkste buiten-parlementaire oppositie.
Aaahikwordgek	zondag 12 oktober 2003 @ 21:13
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 21:10 schreef Meneer_Aart het volgende: [..] De Waal heeft helemaal geen macht over het volk, sterker nog, het grootste gedeelte van het volk ergert zich bont en blauw aan hem en de FNV. Om dat nou populistisch te noemen... de effecten sorteert het in ieder geval niet. Maar ontopic. Ik bedoelde dan ook dat hij de macht heeft samen met de stakende FNV-leden. Dit is politiek, lijkt mij redelijk ontopic. Meneer Eerdmans, wat vindt u van vakbonden en met name de FNV?
JoostEerdmans	zondag 12 oktober 2003 @ 21:14
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 17:55 schreef SCH het volgende: [..] Ten eerste een volgens mij onjuiste vraag. Het Vlaams Blok en Lega Nord bestonden al toen Fortuyn het Marxisme nog aanhing. Dus het aantal partijen is niet toegenomen, wellicht wordt de aanhang bedoeld in dit verband. Wat mijn vraag voor de heer Eerdmans is: u zegt, ongetwijfeld oprecht, is dat u zich nul, nul procent verwant voelt met extreem-rechtse gedachten en partijen. Ik geloof dat meteen maar vind het wel erg gemakkelijk, want er zit een andere kant aan. Ik houd Pim Fortuyn en uw partij voor een groot gedeelte verantwoordelijk voor de toegenomen polarisatie en onverdraagzaamheid in ons land. Herkent u die toename en wilt u iets van die verantwoordelijkheid dragen... Ben wel met u eens dat het debat is verhard en gepolariseerd sinds de komst van LPF. Het werd ook hoog tijd dat er gezegd werd en wordt wat er gezegd moet worden, zonder te discrimineren. TEveel is onder het tapijt geveegd door bestaande politiek. Maar dat wil niet zeggen dat wij/ik mensen tegen elkaar op wil zetten a al Vlaams Blok.
Sidekick	zondag 12 oktober 2003 @ 21:18
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 21:10 schreef JoostEerdmans het volgende: Bottomline is dat de rechters mijns inziens onvoldoende het gevoel onder de bevolking verwoorden in hun vonnissen. Te veel dienstverlening of taakstraffen. Uit VN deze week bleek ook weer eens dat de rechters voor het grootste deel van GL en PvdA huize zijn. Ik weet de oplossing ook niet direct. Juryrechtspraak door burgerjury zoals in USA lijkt me ook niet goed. Bottemline is dat de wet blijkbaar onvoldoende het gevoel verwoorden. Want rechters straffen conform de wet. Aangezien de wet is opgesteld door gekozen volksvertegenwoordigers, lijkt het me niet correct. De rechters (die voornamelijk van GL en PvdA huize zijn), hebben onlangs wel gepleit voor de afschaffing van de 1/3 automatische vervroegd vrijheidsstelling, dus die insinuatie is ongefundeerd.
JoostEerdmans	zondag 12 oktober 2003 @ 21:19
	quote: Op vrijdag 3 oktober 2003 20:40 schreef DaveM het volgende: Nog meer bevestiging dat Joost Eerdmans een topper is! Het enige kritiekpuntje is dat hij alleen inging op de jacht, maar niets zei over nertsenfokkers en bonthandel. Daar zou ik graag z'n standpunt over willen weten. Persoonlijk zou ik beiden willen uitbannen maar worstel nog steeds met de vraag of je tegen bontfok kunt zijn en tegelijk leren schoenen/broek draagt? Andere kant: nerts is van nature roofdier in vrije natuur en is continu onrustig opgesloten in kleine benauwde kooi. Koeien lopen te grazen in de wei. Mijn oplossing: pak de vraag naar bont aan. Leg uit hoe triest het is en dat er goede alternatieven zijn. Ik steun trouwens Jort Kelder met wie ik regelmatig discussies heb over verbeteren dierenwelzijn.
Ryan3	zondag 12 oktober 2003 @ 21:20
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 21:10 schreef JoostEerdmans het volgende: [..] Ik vind dat de rechters gemiddeld te laag straffen. Moordenaars zo bleek onlangs uit onderzoek, zitten gemiddeld 8,5 jaar (inclusief vervroegde Invrijheidsstelling) en dat is in mijn ogen veel te laag. Het is nu zo erg geworden dat door het cellentekort minister Donner gevangenen al na 50% (!) van de straf onder voorwaarden los wil laten. Dat is echt gevaarlijk. Dus als jij goed de gang schrobt in de bajes en je valt niemand lastig, dan sta je na de helft van je straf weer op straat. Ik vind dat belachelijk. Bottomline is dat de rechters mijns inziens onvoldoende het gevoel onder de bevolking verwoorden in hun vonnissen. Te veel dienstverlening of taakstraffen. Uit VN deze week bleek ook weer eens dat de rechters voor het grootste deel van GL en PvdA huize zijn. Ik weet de oplossing ook niet direct. Juryrechtspraak door burgerjury zoals in USA lijkt me ook niet goed. 1) politieke voorkeur doet bij rechters niet ter zake, lijkt me. Er is ook geen aantoonbaar verband tussen linkse politieke voorkeur en lage straffen. 2) er zijn verschillende soorten misdaden en moorden, zo maar alles onder 1 noemer brengen houdt geen rekening met die verschillen. 3) rechters zijn onafhankelijk en voor het leven benoemd. Ons systeem gaat er nu juist vanuit dat rechters niet luisteren naar wat het volk wil. 4) dienstverlening en taakstraffen kunnen via wetten worden ingeperkt. Een schone taak aan de politiek om deze door henzelf opgestelde variant van straffen dus te hervormen. 5) i.p.v. het steeds over straffen te hebben, veel meer investeren in preventie. Vooral onder de jeugd.
Aaahikwordgek	zondag 12 oktober 2003 @ 21:20
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 21:18 schreef Sidekick het volgende: De rechters (die voornamelijk van GL en PvdA huize zijn), hebben onlangs wel gepleit voor de afschaffing van de 1/3 automatische vervroegd vrijheidsstelling, dus die insinuatie is ongefundeerd. Ja, en ondertussen willen ze harddrugs legaliseren.
Meneer_Aart	zondag 12 oktober 2003 @ 21:20
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 21:14 schreef JoostEerdmans het volgende: Maar dat wil niet zeggen dat wij/ik mensen tegen elkaar op wil zetten a al Vlaams Blok. Heeft u niet het gevoel dat de LPF door het voortdurende hameren op linkse kerk, linkse politiek, gedachtenpolitie, politiek-correcte dogma's, linkse rechters, 'we mochten nooit zeggen wat we denken', linkse media, linkse journalistiek, etc. etc. etc., het bekende riedeltje, en in samenspraak met bladen als HP/De Tijd en diverse internetsites en publicisten, mensen wél tegen elkaar opzet, en mede de oorzaak bent van een ontzettend cynische, bijna haatdragende manier waarop het debat door de mensen gevoerd wordt, voor vooroordelen die ooit geuit werden als retoriek maar door hele volksstammen nu gezien wordt als de Waarheid?
Ryan3	zondag 12 oktober 2003 @ 21:23
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 21:20 schreef Aaahikwordgek het volgende: [..] Ja, en ondertussen willen ze harddrugs legaliseren. En dat vinden de meeste mensen in die branche. Door de drugs worden veel niet aan drugs gerelateerde gevallen van criminaliteit geseponeerd.
JoostEerdmans	zondag 12 oktober 2003 @ 21:25
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 20:19 schreef pberends het volgende: Krijgt u ook nog een eigen website? En dan graag niet zo'n lelijke als Maxime V. Je kunt mij vinden op www.lijstpimfortuyn.nl onder Kamerleden met een persoonlijk interview en meer !
M.ALTA	zondag 12 oktober 2003 @ 21:30
	Joost, Welke maatregelen heeft de LPF tegen: - Die viezigheid op straat (Friet, hamburgers, kapotte GSM's) - Hondepoep - Gebrek aan manieren in de trein ? groetjes, M.ALTA
JoostEerdmans	zondag 12 oktober 2003 @ 21:31
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 20:22 schreef pberends het volgende: [..] Hehe een policitus die smileys gebruikt Maar is de LPF een meer conservatieve of progressieve partij? Progressief. We gaan voor de Grote Verandering. Er zijn nog heel wat heilige huisjes om te kegelen.}:O Kijk ook eens naar mijn interview op www.lijstpimfortuyn.nl
Aaahikwordgek	zondag 12 oktober 2003 @ 21:31
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 21:23 schreef Ryan3 het volgende: [..] En dat vinden de meeste mensen in die branche. Door de drugs worden veel niet aan drugs gerelateerde gevallen van criminaliteit geseponeerd. Ik dacht dat rechters onafhankelijk waren? Dat ze een personele onderbezetting hebben betekent nog niet dat je dan de strafzaken naar civiele zaken of zo moet schuiven. Pak het probleem aan van onderbezetting en niet van dit soort krakkemikkige oplossingen. Als de onderbezetting nog erger wordt, gaan ze dan roepen dat verkrachtingen legaal zijn alleen maar om minder zaken te hoeven behandelen?? Dat is idioot.
What	zondag 12 oktober 2003 @ 21:31
	Klasse dat u hier aan mee werkt!
JoostEerdmans	zondag 12 oktober 2003 @ 21:34
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 20:23 schreef Ryan3 het volgende: [..] Dat is allemaal heel leuk, maar machtspolitiek stelt het van de fractielijn afwijken bij kwesties m.b.t. dierenleed en beroepscode Kamerleden niet zoveel voor. De vraag is of het afwijken van de fractielijn ook geduld wordt indien, bijvoorbeeld voor het kabinet, iedere stem geldt. Als het van zwaarwegend belang is zal onze fractievoorzitter klemmend beroep op fractiediscipline doen maar zoals bekend kent ons Reglement van Orde in de Kamer het begrip 'fracties' niet, alleen leden. Dus elk lid kan onafhankelijk zijn stem uitbrengen, niemand die hem ertoe kan dwingen. Zelfs Balkenende niet
JoostEerdmans	zondag 12 oktober 2003 @ 21:37
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 20:24 schreef MacManus het volgende: [..] Denkt u niet dat de problemen binnen uw partij in het verleden juist kwamen door te grote verdeeldheid over belangrijke onderwerpen? Is er nu dan nog steeds veel verdeeldheid? Kan een partij wel blijven bestaan als er geen duidelijke principiële hoofdlijnen zijn? Nee, onze ruzies hadden geen enkele inhoudelijke achtergrond! Puur persoonlijke machtsspelletjes. We hebben die hoofdlijen heel duidelijk opgeschreven in onze verkiezingsprogramma 2003-2007.
JoostEerdmans	zondag 12 oktober 2003 @ 21:37
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 20:25 schreef pberends het volgende: Wat is volgens de LPF het beste energiealternatief? - Groene energie? - Waterstof? - Zuinigere apparaten? - etc. Kernenergie?
JoostEerdmans	zondag 12 oktober 2003 @ 21:39
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 20:30 schreef pberends het volgende: Als de VS en een aantal bondgenoten Noord-Korea (preventief) gaan aanvallen, is de LPF daar dan voor of tegen (politiek en/of militair gezien)? Geen flauw idee. Zullen we over die brug lopen als we ervoor staan?
JoostEerdmans	zondag 12 oktober 2003 @ 21:40
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 20:33 schreef DaveM het volgende: [..] Ik zou het toejuichen als de LPF ook wat meer kritiek gaf op rechts. Bv. op hoe rechts omgaat met het al decennia bestaande probleem van te weinig goedkope woningen. HIER ZOU JE WEL EENS GELIJK IN KUNNEN HEBBEN MOET IK ZEGGEN Zelf heb ik hier een complottheorie over (om de vastgoedsector/huisjesmelkers te dienen, die vette belangen hebben bij aanhoudende schaarste), maar zelfs als dat niet waar zou zijn, dan vind ik dat dit probleem de afgelopen 30 jaar opvallend laks is aangepakt door partijen als vvd en cda. Maar als je dit leest Joost, ik vind jou verreweg de beste politicus van dit moment. .
JoostEerdmans	zondag 12 oktober 2003 @ 21:41
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 20:34 schreef raptorix het volgende: Joost, wat is eigenlijk je mening over Ed Maas en Hammerstein. Als LPF lid ben ik van mening dat deze personen de partij grote schade hebben toegebracht, en over hun bedoelingen kan je al helemaal gissen. Heb jij nog contact met hun? En wat vind je eigenlijk van ze? Persoonlijk mag ik ze graag. Ik vind ook dat ze enorm goed werk hebben geleverd. Zonder hen, was er geen LPF meer geweest. That's it.
Ryan3	zondag 12 oktober 2003 @ 21:43
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 21:31 schreef Aaahikwordgek het volgende: [..] Ik dacht dat rechters onafhankelijk waren? Dat ze een personele onderbezetting hebben betekent nog niet dat je dan de strafzaken naar civiele zaken of zo moet schuiven. Pak het probleem aan van onderbezetting en niet van dit soort krakkemikkige oplossingen. Als de onderbezetting nog erger wordt, gaan ze dan roepen dat verkrachtingen legaal zijn alleen maar om minder zaken te hoeven behandelen?? Dat is idioot. De achtergrond daarbij is dat het meer een medisch-maatschappelijk probleem is dan een strikt juridisch probleem. Juridisch probleem is het in afgeleide vorm. De vergelijking met verkrachting gaat dus mank. Rechters mogen hierover best een mening hebben. Het feit dat rechters professioneel onafhankelijk zijn neemt niet weg dat zij over waar zij mee bezig zijn geen mening mogen ventileren. De bezetting is een politieke afweging. Daarvoor moet geld vrijgemaakt worden. Dit is dus weer afhankelijk van de visie die de coalitie hierop heeft. Overigens is het hier in Nederland gelukkig nog niet zover gekomen als in de VS, waar in feite een oorlog gevoerd wordt tegen drugsgebruikers met alle politieke en juridische mogelijkheden en onmogelijkheden die ten dienste staan. Het beleid lijkt er daar op gericht te zijn om m.n. de bevolkingsgroep waarbinnen drugsgebruik het meeste voorkomt permanent achter de tralies te krijgen. Inmiddels is het veelal geprivatiseerde gevangeniswezen uitgegroeid tot een industrie en industriële lobby van proporties. De visie die daar achter de openbare orde zit, is een afgeleide van de winstgevendheid van het gevangeniswezen. Ik weet niet of wij daarnaar toe willen in Nederland?
JoostEerdmans	zondag 12 oktober 2003 @ 21:44
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 20:43 schreef Sidekick het volgende: [..] En op dat moment begon meneer Alblas te slaan? En meneer Heinsbroek begon, dankzij de pers natuurlijk, "lulverhaal" tegen meneer Bomhoff te zeggen. En mevrouw Bijlhout had niet over haar verleden gepraat., dankzij de pers natuurlijk. Ook ging mevrouw de Jong samen met meneer Eberhard een eigen fractie beginnen, na aanleiding van het pers-complot. En kwam er nog een Groep Wijnschenk hierdoor. Die roedel wolven zijn me toch een sluwe vossen zeg. Een beetje sarcastisch doorgegaan, maar met een duidelijke boodschap van mijn kant. WE hebben hout voor onze eigen brandstapel aangesleept, da's waar
JoostEerdmans	zondag 12 oktober 2003 @ 21:46
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 20:49 schreef pberends het volgende: [..] Vind u Wouter Bos een populist? Nee
SCH	zondag 12 oktober 2003 @ 21:48
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 21:10 schreef JoostEerdmans het volgende: [..] Ik vind dat de rechters gemiddeld te laag straffen. Moordenaars zo bleek onlangs uit onderzoek, zitten gemiddeld 8,5 jaar (inclusief vervroegde Invrijheidsstelling) en dat is in mijn ogen veel te laag. Het is nu zo erg geworden dat door het cellentekort minister Donner gevangenen al na 50% (!) van de straf onder voorwaarden los wil laten. Dat is echt gevaarlijk. Dus als jij goed de gang schrobt in de bajes en je valt niemand lastig, dan sta je na de helft van je straf weer op straat. Ik vind dat belachelijk. Bottomline is dat de rechters mijns inziens onvoldoende het gevoel onder de bevolking verwoorden in hun vonnissen. Te veel dienstverlening of taakstraffen. Uit VN deze week bleek ook weer eens dat de rechters voor het grootste deel van GL en PvdA huize zijn. Ik weet de oplossing ook niet direct. Juryrechtspraak door burgerjury zoals in USA lijkt me ook niet goed. Bedankt voor uw antwoord maar u bent voor mij definitief door de mand gevallen met uw stelselmatige paranoide uithalen. Wordt toch eens volwassen en reageer inhoudelijk. Dit is wat u in de kamer ook telkens weer doet. U lijkt een punt te maken en dan komt er weer zo'n makkelijke en onzinnige uitval naar links waarmee u het krediet direct weer verspeelt, jammer en ontzettend onprofessioneel. En vooral onmachtig, uw inhoudelijke argumenten zijn blijkbaar niet sterk genoeg. Voor de rest gaat u ook nauwelijks in op mijn vraag, waar het gaat om het belang van het maatschappelijk draagvlak.
JoostEerdmans	zondag 12 oktober 2003 @ 21:49
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 20:58 schreef wendy-tje het volgende: [..] Dan is uw standpunt in een aankomend debat toch juist wel van belang? Immers, doordat geen toestemmingswet wordt ingediend, heeft het parlement niet langer invloed op het al dan niet doorgaan van het huwelijk. En dus ook niet op de invloed die zij eventueel uit kan oefenen op ons staatshoofd. Gaat u nog aandringen op een diepgaand onderzoek door de AIVD in deze? Ja. Ik voel me zo langzamerhand flink bedonderd door AIVD - Margarita - Fortuyn - Bijlhout - Mabel..
Aaahikwordgek	zondag 12 oktober 2003 @ 21:51
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 21:49 schreef JoostEerdmans het volgende: [..] Ja. Ik voel me zo langzamerhand flink bedonderd door AIVD - Margarita - Fortuyn - Bijlhout - Mabel.. Wie is daar hoofdschuldige aan qua verantwoordelijkheid? Remkes of Donner??
MacManus	zondag 12 oktober 2003 @ 21:51
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 21:37 schreef JoostEerdmans het volgende: [..] Nee, onze ruzies hadden geen enkele inhoudelijke achtergrond! Puur persoonlijke machtsspelletjes. We hebben die hoofdlijen heel duidelijk opgeschreven in onze verkiezingsprogramma 2003-2007. Aha... Denkt u dat, als Pim Fortuyn niet was vermoord, deze machtsspelletjes voorkomen hadden kunnen worden? Of heeft Pim bij het samenbrengen van zijn lijst verkeerde mensen uitgekozen? Ik denk zelf nog altijd dat Pim veel te gehaast een partij op aan het zetten was. Dat is voor mij altijd nog de belangrijkste reden geweest om niet op de LPF te stemmen. Een goed georganiseerde partij oprichten heeft tijd nodig. De moord op Pim heeft aan die opvatting niets veranderd.
JoostEerdmans	zondag 12 oktober 2003 @ 21:51
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 20:59 schreef Meneer_Aart het volgende: [..] Hear hear. Ik vraag me af of er vooral binnen de LPF niet veel te lichtzinnig wordt omgesprongen met populisme - of men eigenlijk wel weet waar men mee bezig is. Want populisme is een van de grootste gevaren voor een democratie. Waar slaat dit nou weer op? Populisme is begrijpen wat er onder grote groepen leeft en voor hun problemen heldere oplossingen bedenken en uitdragen (denk aan Fortuyn). Wat is daar mis mee? Tegenhanger van populisme is in mijn ogen oogkleppen-politiek
Tedje_van_Es	zondag 12 oktober 2003 @ 21:52
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 21:48 schreef SCH het volgende: [..] Wordt toch eens volwassen en reageer inhoudelijk. Dit soort persoonlijke aanvallen zijn pas onvolwassen. Verder lof voor Mr. Eerdmans door zo mee te werken hiermee .
JoostEerdmans	zondag 12 oktober 2003 @ 21:53
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 21:13 schreef Aaahikwordgek het volgende: [..] Ik bedoelde dan ook dat hij de macht heeft samen met de stakende FNV-leden. Dit is politiek, lijkt mij redelijk ontopic. Meneer Eerdmans, wat vindt u van vakbonden en met name de FNV? Ik zou ze niet missen maar goed als mensen zich willen verenigen om gezamenlijke belangen aan de orde te stellen.
Manono	zondag 12 oktober 2003 @ 21:55
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 21:39 schreef JoostEerdmans het volgende: Geen flauw idee. Zullen we over die brug lopen als we ervoor staan? Lijkt me zinvol om van te voren te bedenken of we überhaupt naar de overkant moeten. En dat geldt niet alleen voor Korea. Achteraf kritiek hebben op partijen die zich wel met een langere termijn dan het komend half jaar bezig houden is altijd makkelijk natuurlijk.
JoostEerdmans	zondag 12 oktober 2003 @ 21:56
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 21:18 schreef Sidekick het volgende: [..] Bottemline is dat de wet blijkbaar onvoldoende het gevoel verwoorden. Want rechters straffen conform de wet. Aangezien de wet is opgesteld door gekozen volksvertegenwoordigers, lijkt het me niet correct. De rechters (die voornamelijk van GL en PvdA huize zijn), hebben onlangs wel gepleit voor de afschaffing van de 1/3 automatische vervroegd vrijheidsstelling, dus die insinuatie is ongefundeerd. Wet biedt alleen de maximumstraffen! Rechter kan daaronder zakken en doet dat (te) vaak. LPF wil ook dat wetgever minimumstraffen gaat bepalen zodat rechters alleen bandbreedte hebben tussen min en max. Linkse signatuur bevestigt volgens mij dat ze losgezongen zijn.
Tedje_van_Es	zondag 12 oktober 2003 @ 21:56
	Mr. Eerdmans. Ik vond Pim Fortuyn idd een verademing voor Nederland en was blij dat iemand het eindelijk eens verwoorde wat heel veel mensen, waaronder ik, al jaren dachten. Ik was echt godsgruwelijk woedend over de moord en heb die avond ook op het Binnenhof gestaan (maar niet gereld hoor). Al vond ik dat de verkiezingen uitgesteld hadden moeten worden, toch heb ik op Fortuyn gestemd omdat ik mij mijn stem niet wilde laten ontnemen. Echter de LPF is door het gebrek van de leider vanaf de start ten onder gegaan mi. Dat is ook niet zo vreemd, had Van Mierlo in 1966 neergeschoten en die partij had waarschijnlijk niet eens meer bestaan. Toch ben ik het vertrouwen in de LPF kwijtgeraakt door het ontbreken van Pim Fortuyn en het gebrek aan leiding en mi visie voor het besturen van een politieke partij. Ik vind dat echt heel jammer en heb zo noodgedwongen weer op de VVD moeten stemmen als minst slechtse alternatief. Hoe denkt u dat de partij weer zijn vertrouwen terug zal kunnen winnen na dit al maandenlange interne gekibbel?
#ANONIEM	zondag 12 oktober 2003 @ 21:56
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 21:51 schreef JoostEerdmans het volgende: [..] Waar slaat dit nou weer op? Populisme is begrijpen wat er onder grote groepen leeft en voor hun problemen heldere oplossingen bedenken en uitdragen (denk aan Fortuyn). Wat is daar mis mee? Tegenhanger van populisme is in mijn ogen oogkleppen-politiek Jammer dat de LPF alleen problemen kan benoemen, en geen gerichte oplossingen biedt. Want daar schort het aan bij de LPF, en daar is de LPF ook groot mee geworden. En de tegenhanger van populisme ? Dat is volgens mij het benoemen van problemen binnen proporties, maar ook een aan uitvoerbare oplossingen denken. Volwassen politiek dus. Maar als u dat als oogkleppen politiek wilt zien, sja...
pberends	zondag 12 oktober 2003 @ 21:57
	Bedankt voor de antwoorden
SCH	zondag 12 oktober 2003 @ 21:57
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 21:52 schreef Tedje_van_Es het volgende: [..] Dit soort persoonlijke aanvallen zijn pas onvolwassen. Waarom? joost Eerdmans geeft blijk vanuit wrok en en antipathie politiek te bedrijven. Telkenmale in de slachtofferrol kruipen en vooral op deze partijpolitieke manier over rechters spreken, dat is verschrikkelijk laag en onvolwassen imo. Dat mag best gezegd worden want hij krijgt het in de TK net zo hard op zijn bordje. Bovendien is de definitie van populisme die hij geeft, er een die bij eerstejaars politicologie op veel hoongelach zal stuiten. Verder vind ik het ook goed dat hij hier is, maar niet meer dan normaal voor iemand van een partij die dit soort dingen zo hoog in het vaandel heeft staan
wendy-tje	zondag 12 oktober 2003 @ 21:57
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 21:49 schreef JoostEerdmans het volgende: [..] Ja. Ik voel me zo langzamerhand flink bedonderd door AIVD - Margarita - Fortuyn - Bijlhout - Mabel.. Heeft u nog ideeen hoe dit soort voorvallen voorkomen kunnen worden in de toekomst? Zou er niet meer openheid van zaken moeten worden gegeven inzake de AIVD?
Koos Voos	zondag 12 oktober 2003 @ 21:58
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 21:56 schreef JoostEerdmans het volgende: [..] Wet biedt alleen de maximumstraffen! Rechter kan daaronder zakken en doet dat (te) vaak. LPF wil ook dat wetgever minimumstraffen gaat bepalen zodat rechters alleen bandbreedte hebben tussen min en max. Linkse signatuur bevestigt volgens mij dat ze losgezongen zijn. helemaal juist... en rechters moeten imho ook niet voor het leven benoemd worden.
JoostEerdmans	zondag 12 oktober 2003 @ 21:59
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 21:20 schreef Ryan3 het volgende: [..] 1) politieke voorkeur doet bij rechters niet ter zake, lijkt me. Er is ook geen aantoonbaar verband tussen linkse politieke voorkeur en lage straffen. DAAR DENK IK TIKJE ANDERS OVER 2) er zijn verschillende soorten misdaden en moorden, zo maar alles onder 1 noemer brengen houdt geen rekening met die verschillen. MOORD IS ERGSTE VERGRIJP IN STRAFRECHT 3) rechters zijn onafhankelijk en voor het leven benoemd. Ons systeem gaat er nu juist vanuit dat rechters niet luisteren naar wat het volk wil. BELACHELIJK DUS. HET ZIJN DIENAREN VAN DE WET. 4) dienstverlening en taakstraffen kunnen via wetten worden ingeperkt. Een schone taak aan de politiek om deze door henzelf opgestelde variant van straffen dus te hervormen. EENS 5) i.p.v. het steeds over straffen te hebben, veel meer investeren in preventie. Vooral onder de jeugd. TEVEEL PREVENTIE HEEFT GEEN EFFECT HELAAS. STRAFFEN WERKEN OOK PREVENTIEF
Sidekick	zondag 12 oktober 2003 @ 21:59
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 21:56 schreef JoostEerdmans het volgende: [..] Wet biedt alleen de maximumstraffen! Rechter kan daaronder zakken en doet dat (te) vaak. LPF wil ook dat wetgever minimumstraffen gaat bepalen zodat rechters alleen bandbreedte hebben tussen min en max. Linkse signatuur bevestigt volgens mij dat ze losgezongen zijn. En wat als er nu 2 AH-jongens een winkeldief iets te hard aanpakken, en daarbij door de rechter alleen een geldboete moeten betalen? Dat wilt u opschroeven? Verzachtende omstandigheden is niet een linkse signatuur, maar een realistische, genuanceerde gerechtigheid!
Aaahikwordgek	zondag 12 oktober 2003 @ 22:00
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 21:58 schreef Koos Voos het volgende: [..] helemaal juist... en rechters moeten imho ook niet voor het leven benoemd worden. Koos Voos en Joost Eerdmans, u maakt mijn avond goed!!!!
#ANONIEM	zondag 12 oktober 2003 @ 22:00
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 21:56 schreef JoostEerdmans het volgende: [..] Wet biedt alleen de maximumstraffen! Rechter kan daaronder zakken en doet dat (te) vaak. LPF wil ook dat wetgever minimumstraffen gaat bepalen zodat rechters alleen bandbreedte hebben tussen min en max. Linkse signatuur bevestigt volgens mij dat ze losgezongen zijn. Minimum straffen voor b.v. moord ? Iemand die een pedofiel vermoord omdat z'n dochter verkracht is hoeft van mij niet minimaal 10 jaar de cel in. En daar wilt u wel naar toe. Heeft u ook enig concreet bewijs dat politieke signatuur van invloed is op de rechterlijke uitspraak ? Eigenlijk ondergraaft u een belangrijk iets in het nederlands rechtsysteem, namelijk de onafhankelijkheid van rechters in Nederland. Beseft u wel dat u zich op erg glad ijs beweegt als politicus met dergelijke uitspraken ?
Tedje_van_Es	zondag 12 oktober 2003 @ 22:00
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 21:59 schreef Sidekick het volgende: [..] En wat als er nu 2 AH-jongens een winkeldief iets te hard aanpakken, en daarbij door de rechter alleen een geldboete moeten betalen? Dat wilt u opschroeven? Verzachtende omstandigheden is niet een linkse signatuur, maar een realistische, genuanceerde gerechtigheid! Ik vind het onzin dat de rechters geheel vrijuit omlaag kunnen met de straffen. Zo heeft de wet dus amper invloed op hun. Ook het feit dat ze benoemd worden maakt ze een staat in een staat. Slechte zaak.
JoostEerdmans	zondag 12 oktober 2003 @ 22:02
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 21:48 schreef SCH het volgende: [..] Bedankt voor uw antwoord maar u bent voor mij definitief door de mand gevallen met uw stelselmatige paranoide uithalen. Wordt toch eens volwassen en reageer inhoudelijk. Dit is wat u in de kamer ook telkens weer doet. U lijkt een punt te maken en dan komt er weer zo'n makkelijke en onzinnige uitval naar links waarmee u het krediet direct weer verspeelt, jammer en ontzettend onprofessioneel. En vooral onmachtig, uw inhoudelijke argumenten zijn blijkbaar niet sterk genoeg. Voor de rest gaat u ook nauwelijks in op mijn vraag, waar het gaat om het belang van het maatschappelijk draagvlak. Jammer.
Tedje_van_Es	zondag 12 oktober 2003 @ 22:02
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:00 schreef gelly het volgende: [..] Beseft u wel dat u zich op erg glad ijs beweegt als politicus met dergelijke uitspraken ? Hoe kom je daar nu weer bij? Aangezien de rechterlijke en wetgevende macht gescheiden zijn hebben ze totaal geen invloed op elkaar en kunnen dus van elkaar zeggen wat ze willen. Trias politica in de praktijk . Sterker nog, het is de TAAK van de wetgevende macht om te kijken of 1 vd andere drie takken zijn taak wel naar behoren uitvoert.
wendy-tje	zondag 12 oktober 2003 @ 22:03
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 21:56 schreef Tedje_van_Es het volgende: Toch ben ik het vertrouwen in de LPF kwijtgeraakt door het ontbreken van Pim Fortuyn en het gebrek aan leiding en mi visie voor het besturen van een politieke partij. Ik vind dat echt heel jammer en heb zo noodgedwongen weer op de VVD moeten stemmen als minst slechtse alternatief. Hoe denkt u dat de partij weer zijn vertrouwen terug zal kunnen winnen na dit al maandenlange interne gekibbel? Hieraan zou ik nog iets toe willen voegen. Heeft de partij eigenlijk nog wel iets te maken met de nalatenschap van Pim Fortuyn? Is de naam van de partij eigenlijk nog wel van toepassing? Na de dood van Pim Fortuyn is de partij wel veranderd, en is het daarom nog wel terecht om de naam van deze persoon aan de partij te verbinden op deze manier? Zeker, Pim Fortuyn was de spil waarom de partij draaide, maar is het niet beter om met een naam aan te geven waar de partij voor staat, om ook in de toekomst kiezers op een duidelijke manier te verstaan te kunnen geven waar de LPF voor staat? Of bent u van mening dat een bekend 'merk' als de LPF niet van naam moet veranderen, om anders veel kiezers kwijt te raken?
JoostEerdmans	zondag 12 oktober 2003 @ 22:03
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 21:51 schreef MacManus het volgende: [..] Aha... Denkt u dat, als Pim Fortuyn niet was vermoord, deze machtsspelletjes voorkomen hadden kunnen worden? Of heeft Pim bij het samenbrengen van zijn lijst verkeerde mensen uitgekozen? Ik denk zelf nog altijd dat Pim veel te gehaast een partij op aan het zetten was. Dat is voor mij altijd nog de belangrijkste reden geweest om niet op de LPF te stemmen. Een goed georganiseerde partij oprichten heeft tijd nodig. De moord op Pim heeft aan die opvatting niets veranderd. Eens. Ik denk ook dat er grote fouten bij het opstellen van de lijst zijn gemaakt maar het was ook een absolute haastklus.
DaveM	zondag 12 oktober 2003 @ 22:04
	Bedankt voor je reakties Joost.
Aaahikwordgek	zondag 12 oktober 2003 @ 22:04
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:00 schreef gelly het volgende: [..] Minimum straffen voor b.v. moord ? Iemand die een pedofiel vermoord omdat z'n dochter verkracht is hoeft van mij niet minimaal 10 jaar de cel in. En daar wilt u wel naar toe. Domme uitspraak. Moord en pedofilie dienen apart behandeld te worden om zuivere jurisdictie toe te passen. De ene moord (een beetje )goedkeuren en de andere niet leidt tot vertroebeling van jurisdictie. Het moet gewoon duidelijk zijn: moord kan niet en anders minmaal 10 jaar de bak in! Pedofilie ook hard aanpakken en desnoods een lobotomie toepassen.
#ANONIEM	zondag 12 oktober 2003 @ 22:05
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:02 schreef Tedje_van_Es het volgende: [..] Hoe kom je daar nu weer bij? Aangezien de rechterlijke en wetgevende macht gescheiden zijn hebben ze totaal geen invloed op elkaar en kunnen dus van elkaar zeggen wat ze willen. Trias politica in de praktijk . Sterker nog, het is de TAAK van de wetgevende macht om te kijken of 1 vd andere drie takken zijn taak wel naar behoren uitvoert. Ik doelde meer op de suggestie van Eerdmans dat rechters zich zouden laten leiden door hun politieke voorkeur. Daar wil ik dan wel concrete voorbeelden van zien, anders ondergraaft Eerdams als politicus een zeer belangrijk deel van ons rechtsysteem. Het zou ook inhouden dat rechters met een rechte signatuur zich niet objectief kunnen uitlaten. Maar daar hoor ik de heer Eerdmans weer niet over.
JoostEerdmans	zondag 12 oktober 2003 @ 22:05
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 21:55 schreef Manono het volgende: [..] Lijkt me zinvol om van te voren te bedenken of we überhaupt naar de overkant moeten. En dat geldt niet alleen voor Korea. Achteraf kritiek hebben op partijen die zich wel met een langere termijn dan het komend half jaar bezig houden is altijd makkelijk natuurlijk. Ben benieuwd welk antwoord u van hen zult krijgen nu.. Als u de vraag aan onze buitenlandwoordvoerder Mat Herben voorlegt (m.herben@tk.parlement.nl) krijgt u ongetwijfeld uitgebreider antwoord.
wendy-tje	zondag 12 oktober 2003 @ 22:07
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:02 schreef Tedje_van_Es het volgende: [..] Hoe kom je daar nu weer bij? Aangezien de rechterlijke en wetgevende macht gescheiden zijn hebben ze totaal geen invloed op elkaar en kunnen dus van elkaar zeggen wat ze willen. Trias politica in de praktijk . Sterker nog, het is de TAAK van de wetgevende macht om te kijken of 1 vd andere drie takken zijn taak wel naar behoren uitvoert. De trias politica is niet goed toepasbaar op de nederlandse praktijk... we kennen immers ook geen constitutionele toetsing van de wetgeving... Voor een goed evenwicht moeten alle 3 de machten elkaar kunnen controleren, maar onder andere door voorgaande eigenschap van het nederlandse systeem is dit evenwicht anders dan in de trias politica wordt beschreven.
SCH	zondag 12 oktober 2003 @ 22:08
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:05 schreef gelly het volgende: [..] Ik doelde meer op de suggestie van Eerdmans dat rechters zich zouden laten leiden door hun politieke voorkeur. Daar wil ik dan wel concrete voorbeelden van zien, anders ondergraaft Eerdams als politicus een zeer belangrijk deel van ons rechtsysteem. Het zou ook inhouden dat rechters met een rechte signatuur zich niet objectief kunnen uitlaten. Maar daar hoor ik de heer Eerdmans weer niet over. Ik ben echt verbijsterd dat een Tweede Kamerlid zo iets over zijn lippen krijgt. Echt verbijsterend. Vindt u dat zelf ook niet, als u dat terug leest?
#ANONIEM	zondag 12 oktober 2003 @ 22:08
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:04 schreef Aaahikwordgek het volgende: [..] De ene moord (een beetje )goedkeuren en de andere niet leidt tot vertroebeling van jurisdictie. Natuurlijk niet, juist daarom kennen we rechtzaken, anders kan Jan de Agent zelf wel de celstraf bepalen. Iemand die jarenlang mishandeld en verkracht is door haar man, en uiteindelijk die man vermoord hoort een lagere straf te krijgen dan een roofovervaller die een winkelier in koelen bloede vermoordt. Het leven is niet zwart-wit, en de rechtspraak ook niet.
JoostEerdmans	zondag 12 oktober 2003 @ 22:10
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 21:56 schreef Tedje_van_Es het volgende: Mr. Eerdmans. Ik vond Pim Fortuyn idd een verademing voor Nederland en was blij dat iemand het eindelijk eens verwoorde wat heel veel mensen, waaronder ik, al jaren dachten. Ik was echt godsgruwelijk woedend over de moord en heb die avond ook op het Binnenhof gestaan (maar niet gereld hoor). Al vond ik dat de verkiezingen uitgesteld hadden moeten worden, toch heb ik op Fortuyn gestemd omdat ik mij mijn stem niet wilde laten ontnemen. Echter de LPF is door het gebrek van de leider vanaf de start ten onder gegaan mi. Dat is ook niet zo vreemd, had Van Mierlo in 1966 neergeschoten en die partij had waarschijnlijk niet eens meer bestaan. Toch ben ik het vertrouwen in de LPF kwijtgeraakt door het ontbreken van Pim Fortuyn en het gebrek aan leiding en mi visie voor het besturen van een politieke partij. Ik vind dat echt heel jammer en heb zo noodgedwongen weer op de VVD moeten stemmen als minst slechtse alternatief. Hoe denkt u dat de partij weer zijn vertrouwen terug zal kunnen winnen na dit al maandenlange interne gekibbel? We moeten inhoudelijk stevig aan de weg blijven timmeren en als het kan meer media-aandacht daarmee pakken. Ondertussen moet het gekibbel in de partij, zoals u het terecht noemt, stoppen. Na het terugtreden van Maas en Hammerstein moet er nu snel een nieuwe voorzitter en secretaris worden gekozen. We kunnen ons krediet terugwinnen als we consequent blijven kiezen voor de oplossingen van de grote problemen die Pim benoemde: wachtlijsten, slecht onderwijs, onveligheid en falende integratie. Dat zijn we als LPF-fractie vast van plan en ik beloof u dat we terug zullen komen!
What	zondag 12 oktober 2003 @ 22:10
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:02 schreef JoostEerdmans het volgende: Jammer. Uitstekende reactie! Ik miste alleen deze nog:
SCH	zondag 12 oktober 2003 @ 22:11
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:10 schreef What het volgende: [..] Uitstekende reactie! Ik miste alleen deze nog: [afbeelding]
Aaahikwordgek	zondag 12 oktober 2003 @ 22:11
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:08 schreef gelly het volgende: [..] Het leven is niet zwart-wit, en de rechtspraak ook niet. Oh? Dus de rechtspraak laat zich dus wel leiden door gevoel? QED.
Tedje_van_Es	zondag 12 oktober 2003 @ 22:11
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:08 schreef SCH het volgende: [..] Ik ben echt verbijsterd dat een Tweede Kamerlid zo iets over zijn lippen krijgt. Echt verbijsterend. Vindt u dat zelf ook niet, als u dat terug leest? Want? Als hij dat vindt moet hij dat zeggen. Of moet hij van jou zijn mond dichthouden omdat het te shockerend zou zijn? Wat een onzin. Als er misstanden zijn bij de rechters, en ik geloof zeker dat die er zijn, dan moeten die benoemd en onderzocht worden.
JoostEerdmans	zondag 12 oktober 2003 @ 22:13
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 21:57 schreef wendy-tje het volgende: [..] Heeft u nog ideeen hoe dit soort voorvallen voorkomen kunnen worden in de toekomst? Zou er niet meer openheid van zaken moeten worden gegeven inzake de AIVD? Het blijft een veiligheidsdienst dus van openheid van zaken kunnen we niet teveel verlangen. Ik denk wel dat er een duidelijker ministeriële verantwoordelijkheid verwacht mag worden die in de Margarita-case zo nadrukkelijk ontbrak. Wij gaan ons goed voorbereiden op het debat. Mocht u suggesties hebben, dan zie ik die graag. U kunt mij mailen op j.eerdmans@tk.parlementn.nl Dank u wel.
Tedje_van_Es	zondag 12 oktober 2003 @ 22:13
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:10 schreef JoostEerdmans het volgende: [..] We moeten inhoudelijk stevig aan de weg blijven timmeren en als het kan meer media-aandacht daarmee pakken. Ondertussen moet het gekibbel in de partij, zoals u het terecht noemt, stoppen. Na het terugtreden van Maas en Hammerstein moet er nu snel een nieuwe voorzitter en secretaris worden gekozen. We kunnen ons krediet terugwinnen als we consequent blijven kiezen voor de oplossingen van de grote problemen die Pim benoemde: wachtlijsten, slecht onderwijs, onveligheid en falende integratie. Dat zijn we als LPF-fractie vast van plan en ik beloof u dat we terug zullen komen! Veel succes. Ik zal het volgen en als het idd lukt de partij weer stevig en eenduidig te krijgen dan zal mijn stem zeker terug kunnen keren .
SCH	zondag 12 oktober 2003 @ 22:13
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:11 schreef Tedje_van_Es het volgende: [..] Want? Als hij dat vindt moet hij dat zeggen. Of moet hij van jou zijn mond dichthouden omdat het te shockerend zou zijn? Wat een onzin. Als er misstanden zijn bij de rechters, en ik geloof zeker dat die er zijn, dan moeten die benoemd en onderzocht worden. Kom op zeg. Als je niet gelooft in de objectiviteit van de rechtspraak, zoals Eerdmans en jou, dan zijn we wel heel ver van huis. Natuurlijk moet je je mond houden - dat gehuil over links is zo ontzettend 2001. Nu zijn we grote jongens, met een eigen zetel, en gaan we hard aan het werk. Het valt me gewoon vies tegen dat hij telkens terugvalt op die slachtofferrol.
#ANONIEM	zondag 12 oktober 2003 @ 22:14
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:11 schreef Tedje_van_Es het volgende: [..] Want? Als hij dat vindt moet hij dat zeggen. Of moet hij van jou zijn mond dichthouden omdat het te shockerend zou zijn? Wat een onzin. Als er misstanden zijn bij de rechters, en ik geloof zeker dat die er zijn, dan moeten die benoemd en onderzocht worden. Ja, graag. Maar de heer Eerdmans benoemt die misstanden niet, hij suggereert enkel.
JoostEerdmans	zondag 12 oktober 2003 @ 22:15
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:04 schreef DaveM het volgende: Bedankt voor je reakties Joost. Graag gedaan. Ik vind het trouwens leuk om op dit forum te zijn.
#ANONIEM	zondag 12 oktober 2003 @ 22:15
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:15 schreef JoostEerdmans het volgende: [..] Graag gedaan. Ik vind het trouwens leuk om op dit forum te zijn. Misschien dat u dan ook antwoord kunt geven op de wat kritischer vragen.
Tedje_van_Es	zondag 12 oktober 2003 @ 22:16
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:13 schreef SCH het volgende: [..] Kom op zeg. Als je niet gelooft in de objectiviteit van de rechtspraak, zoals Eerdmans en jou, dan zijn we wel heel ver van huis. Oh? De rechters zijn heilig of zo? Feit is dat de rechterlijke macht veels te veel een old boys netwerk is en een staat in een staat. Zo objectief vind ik ze niet, en velen vinden dat met mij. quote: Natuurlijk moet je je mond houden - dat gehuil over links is zo ontzettend 2001. Nu zijn we grote jongens, met een eigen zetel, en gaan we hard aan het werk. Het valt me gewoon vies tegen dat hij telkens terugvalt op die slachtofferrol. Dat doet hij helemaal niet dat maak JIJ ervan. En wederom: die misstanden vd rechterlijke macht zijn er mi wel degelijk en dan moet je dus NIET je mond houden. Of mag een mening alleen verkondigd worden als het jouw aanstaat?
Sidekick	zondag 12 oktober 2003 @ 22:17
	Ik wil Joost Eerdmans complimenteren met dit 'bezoek'. Ondanks een groot politiek-inhoudelijk verschil, waardeer ik dit zeer.
Lithion	zondag 12 oktober 2003 @ 22:17
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:10 schreef JoostEerdmans het volgende: Dat zijn we als LPF-fractie vast van plan en ik beloof u dat we terug zullen komen! Belangrijk onderdeel, zoniet hét belangrijkste onderdeel van de opkomst van de LPF was toch wel het charisma van Pim Fortuyn, de wijze waarop hij de media in zekere zin wist te bespelen en de wijze waarop hij zijn standpunten kenbaar maakte. Zie ook het drastische verschil tussen Melkert en Bos. Bovendien kan juist een sterk leidersfiguur ervoor zorgen dat de partij in één lijn gehouden of getrokken wordt. Is het dan niet vooral van cruciaal belang voor het voortbestaan van de LPF dat een dergelijk persoon gevonden wordt?
Tedje_van_Es	zondag 12 oktober 2003 @ 22:17
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:14 schreef gelly het volgende: [..] Ja, graag. Maar de heer Eerdmans benoemt die misstanden niet, hij suggereert enkel. Ik zie hem ze anders duidelijk benoemen. Dat jij dat niet ziet, tja.... subjectieve waarheidsbeleving zullen we maar zeggen.
Koos Voos	zondag 12 oktober 2003 @ 22:18
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:13 schreef SCH het volgende: [..] Kom op zeg. Als je niet gelooft in de objectiviteit van de rechtspraak, zoals Eerdmans en jou, dan zijn we wel heel ver van huis. Ik geloof daar ook niet in, de afgelopen 20 jaar werden er erg lage straffen uitgedeeld als de verdediging maar iets over 'culturele achtergrond' aanvoerde. De nogal 'linkse' rechters waren/zijn daar erg gevoelig voor.
SCH	zondag 12 oktober 2003 @ 22:18
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:16 schreef Tedje_van_Es het volgende: Of mag een mening alleen verkondigd worden als het jouw aanstaat? Het zou hem sieren als hij ook klaagt over te rechtse rechters.
JoostEerdmans	zondag 12 oktober 2003 @ 22:18
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:11 schreef Tedje_van_Es het volgende: [..] Want? Als hij dat vindt moet hij dat zeggen. Of moet hij van jou zijn mond dichthouden omdat het te shockerend zou zijn? Wat een onzin. Als er misstanden zijn bij de rechters, en ik geloof zeker dat die er zijn, dan moeten die benoemd en onderzocht worden. Juist.
SCH	zondag 12 oktober 2003 @ 22:19
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:17 schreef Tedje_van_Es het volgende: [..] Ik zie hem ze anders duidelijk benoemen. Dat jij dat niet ziet, tja.... subjectieve waarheidsbeleving zullen we maar zeggen. Inderdaad X-Ray.
JoostEerdmans	zondag 12 oktober 2003 @ 22:19
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:13 schreef Tedje_van_Es het volgende: [..] Veel succes. Ik zal het volgen en als het idd lukt de partij weer stevig en eenduidig te krijgen dan zal mijn stem zeker terug kunnen keren .
#ANONIEM	zondag 12 oktober 2003 @ 22:19
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:17 schreef Tedje_van_Es het volgende: [..] Ik zie hem ze anders duidelijk benoemen. Dat jij dat niet ziet, tja.... subjectieve waarheidsbeleving zullen we maar zeggen. De suggestie "vele rechters zijn GL of PvdA adept" doet vermoeden dat rechters kennelijk hun politieke voorkeur laten meespelen bij een uitspraak. Nou, dan wil ik daar wel eens een duidelijk voorbeeld van zien. Over subjectieve waarheidsbeleving gesproken...
Tedje_van_Es	zondag 12 oktober 2003 @ 22:19
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:18 schreef SCH het volgende: [..] Het zou hem sieren als hij ook klaagt over te rechtse rechters. Als het overgrote gedeelte links is lijkt het mij logisch dat hij daar commentaar op geeft he?
Aaahikwordgek	zondag 12 oktober 2003 @ 22:20
	Meneer Eerdmans, net zoals in de politiek is het na een dag hard werken ook tijd voor ontspanning, u bent wat mij betreft ook zeer welkom om eens naar het POLcafé te komen: [POLslowchat] Ladies only -65- Laat u niet misleiden door de titel, die is iedere keer weer anders!
Tikorev	zondag 12 oktober 2003 @ 22:20
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 20:59 schreef JoostEerdmans het volgende: [..] Ik begrijp deze vraag niet. Ik ben hard voor criminelen, dus ook dierencriminelen. Volgens mij snapt u het wel: quote: Op zondag 12 oktober 2003 21:10 schreef JoostEerdmans het volgende: Het is nu zo erg geworden dat door het cellentekort minister Donner gevangenen al na 50% (!) van de straf onder voorwaarden los wil laten. Dat is echt gevaarlijk. Als de gevangenisstraffen voor dierenmishandeling worden verdubbeld zal het cellentekort alleen nog maar groter worden waardoor ook verkrachters en moordenaars steeds vroeger vrij komen. Ik vind het dus een wat vreemd standpunt voor een partij die stemmen trekt met een veiliger samenleving door hardere straffen. Als het cellentekort groter wordt doordat dierenmishandelaars vaker en langer achter de tralies moeten staan moordenaars en dieven weer sneller op straat...
wendy-tje	zondag 12 oktober 2003 @ 22:23
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:19 schreef gelly het volgende: [..] De suggestie "vele rechters zijn GL of PvdA adept" doet vermoeden dat rechters kennelijk hun politieke voorkeur laten meespelen bij een uitspraak. Nou, dan wil ik daar wel eens een duidelijk voorbeeld van zien. Over subjectieve waarheidsbeleving gesproken... Ach, gelukkig is het een eigenschap van de mens dat hij niet objectief kan zijn. Ik zeg niet dat ik het met de uitspraak eens ben, het zou leuk zijn om eens een onderzoekje los te laten op de politieke denkbeelden van rechters, en hun uitspraken... is er echt een verband?
Kaalhei	zondag 12 oktober 2003 @ 22:24
	Prachtig dat u hier aan meedoet!
SCH	zondag 12 oktober 2003 @ 22:25
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:19 schreef Tedje_van_Es het volgende: [..] Als het overgrote gedeelte links is lijkt het mij logisch dat hij daar commentaar op geeft he? Nee - da's voor een politicus een blijk van onvolwassenheid en onprofessionaliteit. Hij komt ook niet met voorbeelden, dus is het hol geblaat.
Aaahikwordgek	zondag 12 oktober 2003 @ 22:26
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:23 schreef wendy-tje het volgende: [..] Ach, gelukkig is het een eigenschap van de mens dat hij niet objectief kan zijn. Ik zeg niet dat ik het met de uitspraak eens ben, het zou leuk zijn om eens een onderzoekje los te laten op de politieke denkbeelden van rechters, en hun uitspraken... is er echt een verband? Tuurlijk is er een verband: Rechters zijn ook mensen, of zeg ik nu wat heel geks?? De strafbepaling is bijvoorbeeld echt natte vingerwerk, zo vond ik de strafbepaling voor Volkert vd G. erg slecht onderbouwd.
#ANONIEM	zondag 12 oktober 2003 @ 22:26
	De heer Eerdmans heeft kennelijk alleen zin om op pro-LPF posts te reageren. Jammer. Kritische vragen zijn kennelijk niet aan de LPF besteed.
JoostEerdmans	zondag 12 oktober 2003 @ 22:26
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:20 schreef Tikorev het volgende: [..] Volgens mij snapt u het wel: [..] Als de gevangenisstraffen voor dierenmishandeling worden verdubbeld zal het cellentekort alleen nog maar groter worden waardoor ook verkrachters en moordenaars steeds vroeger vrij komen. Ik vind het dus een wat vreemd standpunt voor een partij die stemmen trekt met een veiliger samenleving door hardere straffen. Als het cellentekort groter wordt doordat dierenmishandelaars vaker en langer achter de tralies moeten staan moordenaars en dieven weer sneller op straat... Dit noemen we omdraaiing: dat Donner geen cellen heeft omdat hij of weigert 4 of 5 mensen op een cel te plaatsen of bij Zalm geen geld voor meer cellen kan regelen, betekent toch niet dat ik mijn eisen voor een veiliger samenleving overboord moet gooien? Dus én moordenaars én dierenbeulen moeten de cel in kunnen. Trouwens, ik ben meer voor heropvoedingskampen dan voor gevangenissen want dat is in feite de universiteit voor criminelen. (Lees hierover bij interesse in mijn Aanvalsplan Tegen Geweld uit oktober 2002)
SCH	zondag 12 oktober 2003 @ 22:27
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:26 schreef gelly het volgende: De heer Eerdmans heeft kennelijk alleen zin om op pro-LPF posts te reageren. Jammer. Kritische vragen zijn kennelijk niet aan de LPF besteed. Je hebt gelijk! Ik taai ook af, kan de rechtse kliek hier lekker naar elkaars navel staren.
Aaahikwordgek	zondag 12 oktober 2003 @ 22:28
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:26 schreef gelly het volgende: De heer Eerdmans heeft kennelijk alleen zin om op pro-LPF posts te reageren. Jammer. Kritische vragen zijn kennelijk niet aan de LPF besteed. SCH en jij zuigen misschien ook iets te hard???
Kaalhei	zondag 12 oktober 2003 @ 22:28
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:23 schreef wendy-tje het volgende: [..] Ach, gelukkig is het een eigenschap van de mens dat hij niet objectief kan zijn. Ik zeg niet dat ik het met de uitspraak eens ben, het zou leuk zijn om eens een onderzoekje los te laten op de politieke denkbeelden van rechters, en hun uitspraken... is er echt een verband? Gezien de enorme complexiteit en het grote aantal variabelen die ter tafel zullen komen is dit heel moeilijk uit te voeren. Misschien is het beter om te kijken of en hoeveel rechters er lid, medewerker of op een andere manier gelieerd zijn aan een politieke partij.
Tony_Montana67	zondag 12 oktober 2003 @ 22:28
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:20 schreef Tikorev het volgende: Als het cellentekort groter wordt doordat dierenmishandelaars vaker en langer achter de tralies moeten staan moordenaars en dieven weer sneller op straat... Dus laat alle dierenmishandelaars lekker op vrije voeten rondlopen lijkt me een wereldplan Iemand die weigert geweld te gebruiken voor z'n eigen land mag tegen de muur, maar iemand die dieren mishandeld mag vrij rondlopen. Lekker wereldbeeld heb jij zeg Ik vind het juist een verademing dat de LPF met dit soort ideeen naar buiten komt, dat geeft ze bij mij weer wat krediet. Waar ik wel benieuwd naar ben is hoe de LPF denkt de wachtlijsten voor de inburgeringscursussen weg te kunnen werken. Er zijn namelijk veel mensen die maar al te graag de Nederlandse taal (beter) willen leren smeken, maar zelfs in een klein stedelijk gebied als Vlissingen/Middelburg bedraagt de wachttijd minimaal 5 maanden...?
SCH	zondag 12 oktober 2003 @ 22:28
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:28 schreef Aaahikwordgek het volgende: [..] SCH en jij zuigen misschien ook iets te hard??? Nee, hij ontwijkt echte vragen. Had ik wel verwacht.
#ANONIEM	zondag 12 oktober 2003 @ 22:28
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:28 schreef Aaahikwordgek het volgende: [..] SCH en jij zuigen misschien ook iets te hard??? Ik stel al 4 keer een doodnormale vraag, maar er komt maar geen antwoord. Dat heeft niks met zuigen te maken.
Lithion	zondag 12 oktober 2003 @ 22:28
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:26 schreef gelly het volgende: De heer Eerdmans heeft kennelijk alleen zin om op pro-LPF posts te reageren. Jammer. Kritische vragen zijn kennelijk niet aan de LPF besteed. Je hebt zijn antwoorden aan Meneer_Aart en Ryan3 gemist? . [Dit bericht is gewijzigd door Lithion op 12-10-2003 22:29]
wendy-tje	zondag 12 oktober 2003 @ 22:29
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:28 schreef Kaalhei het volgende: [..] Gezien de enorme complexiteit en het grote aantal variabelen die ter tafel zullen komen is dit heel moeilijk uit te voeren. Misschien is het beter om te kijken of en hoeveel rechters er lid, medewerker of op een andere manier gelieerd zijn aan een politieke partij. Dat zegt niets over denkbeelden... Maar misschien kunnen we het hier beter over hebben in een apart topic...
Kaalhei	zondag 12 oktober 2003 @ 22:31
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:26 schreef JoostEerdmans het volgende: [..] Dit noemen we omdraaiing: dat Donner geen cellen heeft omdat hij of weigert 4 of 5 mensen op een cel te plaatsen of bij Zalm geen geld voor meer cellen kan regelen, betekent toch niet dat ik mijn eisen voor een veiliger samenleving overboord moet gooien? Dus én moordenaars én dierenbeulen moeten de cel in kunnen. Trouwens, ik ben meer voor heropvoedingskampen dan voor gevangenissen want dat is in feite de universiteit voor criminelen. (Lees hierover bij interesse in mijn Aanvalsplan Tegen Geweld uit oktober 2002) Juist. Het verschaffen van veiligheid aan haar burgers moet mijns inziens de hoogste prioriteit van een overheid zijn. Zonder veiligheid geen vrijheid.
wendy-tje	zondag 12 oktober 2003 @ 22:31
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:26 schreef Aaahikwordgek het volgende: [..] Tuurlijk is er een verband: Rechters zijn ook mensen, of zeg ik nu wat heel geks?? De strafbepaling is bijvoorbeeld echt natte vingerwerk, zo vond ik de strafbepaling voor Volkert vd G. erg slecht onderbouwd. Tuurlijk zijn het mensen, maar rechters worden wel geacht om hun persoonlijke overtuigingen zo veel mogelijk buiten beeld te laten voor de strafbepaling. En als het echt zo is als de heer Eerdmans schetst, dan hebben de politieke overtuigingen van een rechter wel degelijk invloed op zijn overwegingen. Sowieso is de controle op de rechterlijke macht niet erg sterk, toch?
Tikorev	zondag 12 oktober 2003 @ 22:32
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:26 schreef JoostEerdmans het volgende: [..] Dit noemen we omdraaiing: dat Donner geen cellen heeft omdat hij of weigert 4 of 5 mensen op een cel te plaatsen of bij Zalm geen geld voor meer cellen kan regelen, betekent toch niet dat ik mijn eisen voor een veiliger samenleving overboord moet gooien? Tuurlijk, het cellentekort is niet uw verantwoordelijkheid, maar het is nu eenmaal een politieke realiteit. Als u daar geen rekening mee houdt zullen uw eisen juist voor een minder veilige samenleving zorgen vanwege eerder genoemde redenen. Daar is uw achterban echt niet mee geholpen... [Dit bericht is gewijzigd door Tikorev op 12-10-2003 22:34]
What	zondag 12 oktober 2003 @ 22:32
	Is Eerdmans er eindelijk, is Kozzmic er niet.
Tikorev	zondag 12 oktober 2003 @ 22:34
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:28 schreef Tony_Montana67 het volgende: Dus laat alle dierenmishandelaars lekker op vrije voeten rondlopen lijkt me een wereldplan Neuh, volgens de huidige regels wordt dierenmishandeling (gelukkig) ook al gestraft....
Kaalhei	zondag 12 oktober 2003 @ 22:35
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:32 schreef Tikorev het volgende: Tuurlijk, het cellentekort is niet uw verantwoording, maar het is nu eenmaal een politieke realiteit. Als u daar geen rekening mee houdt zullen uw eisen juist voor een minder veilige samenleving zorgen vanwege eerder genoemde redenen. Daar is uw achterban echt niet mee geholpen... Het reduceren van het cellentekort kan toch ook een onderdeel zijn van de plannen van een politieke partij?
JoostEerdmans	zondag 12 oktober 2003 @ 22:36
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:20 schreef Aaahikwordgek het volgende: Meneer Eerdmans, net zoals in de politiek is het na een dag hard werken ook tijd voor ontspanning, u bent wat mij betreft ook zeer welkom om eens naar het POLcafé te komen: [POLslowchat] Ladies only -65- Laat u niet misleiden door de titel, die is iedere keer weer anders! Benieuwd waar het cafe is
JoostEerdmans	zondag 12 oktober 2003 @ 22:38
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:26 schreef gelly het volgende: De heer Eerdmans heeft kennelijk alleen zin om op pro-LPF posts te reageren. Jammer. Kritische vragen zijn kennelijk niet aan de LPF besteed. Dit is niet waar. Zie mijn antwoorden op vragen van MacManus, Sidekick, Ryan3 en Meneer Aart bijvoorbeeld!
Kaalhei	zondag 12 oktober 2003 @ 22:38
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:36 schreef JoostEerdmans het volgende: [..] Benieuwd waar het cafe is achterkamertjes cafe
wendy-tje	zondag 12 oktober 2003 @ 22:38
	In ieder geval bedankt voor uw deelname...
JoostEerdmans	zondag 12 oktober 2003 @ 22:39
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:28 schreef SCH het volgende: [..] Nee, hij ontwijkt echte vragen. Had ik wel verwacht. O ja geef eens een voorbeeld dan?
pberends	zondag 12 oktober 2003 @ 22:40
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:36 schreef JoostEerdmans het volgende: [..] Benieuwd waar het cafe is Virtuele café
Kaalhei	zondag 12 oktober 2003 @ 22:41
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 21:37 schreef JoostEerdmans het volgende: Kernenergie? Lijkt kernenergie u een goed alternatief voor energieopwekking? Denk u dan aan uitbreiding van het aantal kerncentrales of juist voornamelijk aan onderzoek naar fusie?
pberends	zondag 12 oktober 2003 @ 22:41
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:39 schreef JoostEerdmans het volgende: [..] O ja geef eens een voorbeeld dan? Pas op voor SCH, dat is Ad Melkert-undercover vanuit Amerika.
Tikorev	zondag 12 oktober 2003 @ 22:42
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:35 schreef Kaalhei het volgende: [..] Het reduceren van het cellentekort kan toch ook een onderdeel zijn van de plannen van een politieke partij? Tuurlijk. Het lijkt mij alleen handiger om dat dan eerst te realiseren en zodat het cellentekort niet nog groter wordt waardoor mensen die andere mensen het leven onveilig maker niet nog eerder vrijkomen. Daar wordt de samenleving namelijk niet veiliger van.
Kaalhei	zondag 12 oktober 2003 @ 22:43
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:39 schreef JoostEerdmans het volgende: O ja geef eens een voorbeeld dan? U heeft genoeg kritische vragen beantwoord. Insinuaties dat u vragen zou ontwijken zijn dan ook uit de lucht gegrepen en voornamelijk bedoeld als provocatie. Ik denk dat het ook niet bevorderlijk voor de discussie zal zijn als u er teveel op in gaat.
Aaahikwordgek	zondag 12 oktober 2003 @ 22:43
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:36 schreef JoostEerdmans het volgende: [..] Benieuwd waar het cafe is Gewoon op de link drukken: [POLslowchat] Ladies only -65- en hier alvast een lekker bier:
pberends	zondag 12 oktober 2003 @ 22:44
	Is het echt zo dat Bassie van der Vlies (SGP) in de kamer wel eens uit de bijbel quote?
pberends	zondag 12 oktober 2003 @ 22:45
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:43 schreef Aaahikwordgek het volgende: [..] Gewoon op de link drukken: [POLslowchat] Ladies only -65- en hier alvast een lekker bier: [afbeelding] Wij smullen niet alleen van bier, maar ook politiek
JoostEerdmans	zondag 12 oktober 2003 @ 22:45
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:40 schreef pberends het volgende: [..] Virtuele café Ik ga stoppen en wil iedereen bedanken ! Tot ziens op een of ander forum ongetwijfeld. Joost
Kozzmic	zondag 12 oktober 2003 @ 22:45
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:36 schreef JoostEerdmans het volgende: [..] Benieuwd waar het cafe is Klik op de link: [POLslowchat] Ladies only -65- Het is het topic in dit forum waar op een wat luchtigere manier over politiek geouwehoerd kan worden. Niet dat andere discussies allemaal zo ontzettend intellectueel hoogdravend zijn hoor, maar er zit soms wel eens wat interessants tussen. Zie de topiclist: http://forum.fok.nl/listtopics.php/56. En bedankt voor de uitgebreide medewerking!
Aaahikwordgek	zondag 12 oktober 2003 @ 22:46
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:45 schreef JoostEerdmans het volgende: [..] Ik ga stoppen en wil iedereen bedanken ! Tot ziens op een of ander forum ongetwijfeld. Joost U ook bedankt, u bent een echte vent!!!
Tikorev	zondag 12 oktober 2003 @ 22:46
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:45 schreef JoostEerdmans het volgende: [..] Ik ga stoppen en wil iedereen bedanken ! Bedankt voor de antwoorden
pberends	zondag 12 oktober 2003 @ 22:47
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:45 schreef Kozzmic het volgende: [..] Klik op de link: [POLslowchat] Ladies only -65- Het is het topic in dit forum waar op een wat luchtigere manier over politiek geouwehoerd kan worden. Niet dat andere discussies allemaal zo ontzettend intellectueel hoogdravend zijn hoor, maar er zit soms wel eens wat interessants tussen. Zie de topiclist: http://forum.fok.nl/listtopics.php/56. En bedankt voor de uitgebreide medewerking! Heeft de LPF ook nog voorstellen gedaan om verslaafde Fokkers tegen te gaan? En hoe probeert u uw eventuele Fok-verslaving te voorkomen?
Kaalhei	zondag 12 oktober 2003 @ 22:47
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:45 schreef JoostEerdmans het volgende: [..] Ik ga stoppen en wil iedereen bedanken ! Tot ziens op een of ander forum ongetwijfeld. Joost tot ziens en bedankt voor uw tijd.
Kaalhei	zondag 12 oktober 2003 @ 22:49
	Who's next Kozzmic?
pberends	zondag 12 oktober 2003 @ 22:49
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:45 schreef JoostEerdmans het volgende: [..] Ik ga stoppen en wil iedereen bedanken ! Tot ziens op een of ander forum ongetwijfeld. Joost Kusjes voor Mat Herben!! Hij's lief Maar bedankt voor de tijd Dit verkleint de kloof tussen burgers en politiek enorm. Dankzij ICT en de LPF
Kozzmic	zondag 12 oktober 2003 @ 22:50
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:47 schreef pberends het volgende: [..] Heeft de LPF ook nog voorstellen gedaan om verslaafde Fokkers tegen te gaan? En hoe probeert u uw eventuele Fok-verslaving te voorkomen? Jaja, ho maar weer... Ik heb je notabene vanavond nog een schouderklopje gegeven omdat ik je zo goed bezig vond.
Tedje_van_Es	zondag 12 oktober 2003 @ 22:52
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:26 schreef gelly het volgende: De heer Eerdmans heeft kennelijk alleen zin om op pro-LPF posts te reageren. Jammer. Kritische vragen zijn kennelijk niet aan de LPF besteed. Jank jank. Hij heeft wel meerdere vragen niet beantwoord, en ook vragen van echte die-hard anti-LPFers beantwoord.
pberends	zondag 12 oktober 2003 @ 22:52
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:50 schreef Kozzmic het volgende: [..] Jaja, ho maar weer... Ik heb je notabene vanavond nog een schouderklopje gegeven omdat ik je zo goed bezig vond. De humor moet niet leiden onder kwalitiet.
Meneer_Aart	zondag 12 oktober 2003 @ 22:52
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 21:51 schreef JoostEerdmans het volgende: [..] Waar slaat dit nou weer op? Populisme is begrijpen wat er onder grote groepen leeft en voor hun problemen heldere oplossingen bedenken en uitdragen (denk aan Fortuyn). Wat is daar mis mee? Tegenhanger van populisme is in mijn ogen oogkleppen-politiek po·pu·lis·me (het ~) 1 populaire, oppervlakkige, enigszins demagogische betoogtrant http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=populisme En dat is exact wat het is. Populisme is makkelijke kreten roepen, omdat andere, subtielere of gecompliceerder boodschappen niet aan zouden slaan. Populisme is een klein geval uitvergroten en daar grove generalisaties mee maken, om dat vervolgens te debiteren als de waarheid. Populisme is (ja, daar zijn ze!) het inspelen op onderbuikgevoelens. Populisme is het bespelen van grote groepen t.b.v. het eigen standpunt. Het is een feit dat een individu in een groep fundamenteel verandert, en hier een eigen slaatje uit slaan is onjuist. Daarom is populisme gevaarlijk in een democratie. Uw opvatting van populisme is maar een schaamlapje. Ik zou zeggen, zie De LPF-cultuur. voor een praktijkvoorbeeld van populisme. Misschien herinnert u het zich nog wel. Dit geeft precies aan wat het probleem is van populisme, wat u en de LPF zo lichtvoetig hanteren.' Ik heb bewondering voor politici die de mensen durven te vertellen dat de problemen helemaal niet zo makkelijk op te lossen zijn. En misschien wel minder eenduidige oorzaken hebben. Dat zijn werkelijke probleemoplossers.
What	zondag 12 oktober 2003 @ 22:55
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:45 schreef JoostEerdmans het volgende: Joost Top! Thank's!
Koos Voos	zondag 12 oktober 2003 @ 22:57
	' Populisme is het bespelen van grote groepen t.b.v. het eigen standpunt. '.. zoiets als het FNV dus
Meneer_Aart	zondag 12 oktober 2003 @ 22:59
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:45 schreef JoostEerdmans het volgende: [..] Ik ga stoppen en wil iedereen bedanken ! Tot ziens op een of ander forum ongetwijfeld. Joost Hmm, jammer. Ik was graag nog even verder gegaan over populisme.
Aaahikwordgek	zondag 12 oktober 2003 @ 23:00
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:57 schreef Koos Voos het volgende: ' Populisme is het bespelen van grote groepen t.b.v. het eigen standpunt. '.. zoiets als het FNV dus
Meneer_Aart	zondag 12 oktober 2003 @ 23:01
	Toevallig vind ik Lodewijk de Waal ook een populist, evenals Jan Marijnissen. Alleen net iets minder cynisch, haatdragend en ja, gevaarlijk...
Kozzmic	zondag 12 oktober 2003 @ 23:07
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:49 schreef Kaalhei het volgende: Who's next Kozzmic? [Fok!Interview] Suggesties en evaluatie
Manono	zondag 12 oktober 2003 @ 23:34
	Volgens mij is populisme eerder het tendentieus versimpeld weergeven van standpunten en problemen en daarbij suggereren dat de oplossingen voor die problemen net zo simpel liggen.
Ryan3	zondag 12 oktober 2003 @ 23:39
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 23:34 schreef Manono het volgende: Volgens mij is populisme eerder het tendentieus versimpeld weergeven van standpunten en problemen en daarbij suggereren dat de oplossingen voor die problemen net zo simpel liggen. Populisme is dat én daarmee macht verwerven. In het populisme staat de machtsvraag centraal niet het oplossen van de problemen.
Nyrem	zondag 12 oktober 2003 @ 23:48
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 23:39 schreef Ryan3 het volgende: [..] Populisme is dat én daarmee macht verwerven. In het populisme staat de machtsvraag centraal niet het oplossen van de problemen. Ik twijfel nog. Uiteraard zal bij een aantal mensen de machtsvraag meespelen. Maar, populisme is tegenwoordig ook zeker een manier om makkelijk steun te krijgen voor de aanpak van een complex probleem. Zonder dat daarbij over een echte oplossing wordt gesproken. Denk daarbij aan het roepen door bepaalde partijen over '"harder straffen" en "meer repressief optreden"; eigenlijk zijn dat nietszeggende uitdrukkingen. Vaak alleen maar gericht om (politieke) macht te verwerven. Want harder (repressief optreden) straffen lost namelijk criminaliteit niet op (goed voorbeeld is Amerika, of neem een streng islamitisch land); daar is de criminaliteit in verhouding hoger dan in ons 'softe' land. Wat ook vaak bij populistische uitspraken voorkomt, is het weglaten van bepaalde cijfers (feiten). Neem als voorbeeld strafvermindering. Hier in Nederland komt men na 2/3 van de straf in aanmerking voor vrijlating. In omringende landen (zoals Engeland) is dat al na 1/3 van de straf. Het is maar net wat je wél en niet verteld. Ik ben toch meer een voorstander van 'het complete plaatje'.
Kaalhei	zondag 12 oktober 2003 @ 23:54
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 23:48 schreef Nyrem het volgende: [..] Ik twijfel nog. Uiteraard zal bij een aantal mensen de machtsvraag meespelen. Maar, populisme is tegenwoordig ook zeker een manier om makkelijk steun te krijgen voor de aanpak van een complex probleem. Zonder dat daarbij over een echte oplossing wordt gesproken. Denk daarbij aan het roepen door bepaalde partijen over '"harder straffen" en "meer repressief optreden"; eigenlijk zijn dat nietszeggende uitdrukkingen. Vaak alleen maar gericht om (politieke) macht te verwerven. Want harder (repressief optreden) straffen lost namelijk criminaliteit niet op (goed voorbeeld is Amerika, of neem een streng islamitisch land); daar is de criminaliteit in verhouding hoger dan in ons 'softe' land. Wat ook vaak bij populistische uitspraken voorkomt, is het weglaten van bepaalde cijfers (feiten). Neem als voorbeeld strafvermindering. Hier in Nederland komt men na 2/3 van de straf in aanmerking voor vrijlating. In omringende landen (zoals Engeland) is dat al na 1/3 van de straf. Het is maar net wat je wél en niet verteld. Ik ben toch meer een voorstander van 'het complete plaatje'. Vergeet "boycot het huidige kabinet" niet
Nyrem	zondag 12 oktober 2003 @ 23:55
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 23:54 schreef Kaalhei het volgende: [..] Vergeet "boycot het huidige kabinet" niet Wat wil je nou eigenlijk zeggen? Heb je wel begrepen wat ik net opschreef?
Ryan3	zondag 12 oktober 2003 @ 23:57
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 23:48 schreef Nyrem het volgende: [..] Ik twijfel nog. Uiteraard zal bij een aantal mensen de machtsvraag meespelen. Maar, populisme is tegenwoordig ook zeker een manier om makkelijk steun te krijgen voor de aanpak van een complex probleem. Zonder dat daarbij over een echte oplossing wordt gesproken. Denk daarbij aan het roepen door bepaalde partijen over '"harder straffen" en "meer repressief optreden"; eigenlijk zijn dat nietszeggende uitdrukkingen. Vaak alleen maar gericht om (politieke) macht te verwerven. Want harder (repressief optreden) straffen lost namelijk criminaliteit niet op (goed voorbeeld is Amerika, of neem een streng islamitisch land); daar is de criminaliteit in verhouding hoger dan in ons 'softe' land. Wat ook vaak bij populistische uitspraken voorkomt, is het weglaten van bepaalde cijfers (feiten). Neem als voorbeeld strafvermindering. Hier in Nederland komt men na 2/3 van de straf in aanmerking voor vrijlating. In omringende landen (zoals Engeland) is dat al na 1/3 van de straf. Het is maar net wat je wél en niet verteld. Ik ben toch meer een voorstander van 'het complete plaatje'. Wat jij opsomt is toch het bewijs van mijn stelling? Speelt nog mee dat Naast politieke partijen een bepaalde maatschappijvisie willen uitdragen, ze ook bestaan uit ambitieuze mensen die bijv. macht en aanzien willen verwerven. Dit geldt zeker bij een nieuwe partij. De partij is een vehikel voor persoonlijke ambitie. Hierin past het beste het plaatje van het populisme, dat idd door het gebruik van latente onvrede (die er altijd is) en drogredenen een explosief mengsel brouwt waarmee bepaalde figuren kunnen bereiken wat ze willen bereiken, macht en aanzien. En passant worden bevolkingsgroepen tegen elkaar opgezet en ontstaat er een klimaat van verharding en onverdraagzaamheid. De verantwoordelijkheid voor onvoorziene negatieve gevolgen worden afgewimpeld.
Kaalhei	maandag 13 oktober 2003 @ 00:01
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 23:55 schreef Nyrem het volgende: [..] Wat wil je nou eigenlijk zeggen? Heb je wel begrepen wat ik net opschreef? Maar al te goed.
Sniper	maandag 13 oktober 2003 @ 00:07
	Heb net effe de thread doorgelezen, bezoekje van Joost Eerdmans gemist.... Sportieve gast, ook ingaan op de vragen van de meer kritische fokkers.
SCH	maandag 13 oktober 2003 @ 09:19
	quote: Op maandag 13 oktober 2003 00:07 schreef Sniper het volgende: Sportieve gast, ook ingaan op de vragen van de meer kritische fokkers. Juist niet. Dat is zijn zwakte. Ik vind hem erg tegenvallen, zijn opmerkingen over linkse rechters en zijn definitie van populisme zijn echt beschamend. En hij kan niet echt overweg met kritische opmerkingen. Maar wel prijzenswaardig dat hij een paar uurtjes op het onvolprezen Fok doorbracht.
Aaahikwordgek	maandag 13 oktober 2003 @ 10:41
	quote: Op maandag 13 oktober 2003 09:19 schreef SCH het volgende: [..] Juist niet. Dat is zijn zwakte. Ik vind hem erg tegenvallen, zijn opmerkingen over linkse rechters en zijn definitie van populisme zijn echt beschamend. En hij kan niet echt overweg met kritische opmerkingen. Maar wel prijzenswaardig dat hij een paar uurtjes op het onvolprezen Fok doorbracht. Gelukkig zijn niet alle mensen even zo perfect als jij SCH.
Parabola	maandag 13 oktober 2003 @ 10:47
	Heb ook het bezoekje gemist, net de thread doorgelezen. Vond de antwoorden van Eerdmans in het interview wel oke, en vond dat ie de inhoud van het vage begrip 'nieuwe politiek' behoorlijk sluitend en concreet kon beschrijven Later in de discussie zie ik hem toch weer vervallen in inhoudloze kretologie en preken voor eigen parochie. Met als klap op de vuurpijl de suggestie dat lage straffen vooral van linkse rechters komen. Zo'n suggestie is niet hard te maken en dat weet Eerdmans donders goed. Daarom ging ie vanaf dat moment ook maar niet meer in op kritische vragen. Jammer, een gemiste kans voor mister nieuwe politiek.
Z	maandag 13 oktober 2003 @ 11:54
	Het antwoord wat Joost op mijn vraag gaf was ook allerminst bevredigend. Ik was een "ja maar, ikke niet antwoord". Ik had meteen geen zin meer om te reageren... Maar ik vind dit soort interactie met politici wel een leuk idee trouwens!
SCH	maandag 13 oktober 2003 @ 12:50
	quote: Op maandag 13 oktober 2003 10:41 schreef Aaahikwordgek het volgende: [..] Gelukkig zijn niet alle mensen even zo perfect als jij SCH. Nee da's wel jammmer idd
-Jean-	maandag 13 oktober 2003 @ 13:11
	Het probleem is dat er geen duidelijke definitie van populisme is. Als het zou betekenen dat je voelt wat er onder de samenleving bezig is en onderwerpen onder groot publiek bespreekbaar (+ heldere duidelijke oplossingen) kon maken zou Pim Fortuyn het zich willen noemen kan ik me uit een interview herrineren. Als het zou betekenen dat hij mensen naar de bek praat was hij het feitelijk niet zei hij. Zoiets zei hij geloof ik. [Dit bericht is gewijzigd door -Jean- op 13-10-2003 13:13]
Meneer_Aart	maandag 13 oktober 2003 @ 14:31
	quote: Op maandag 13 oktober 2003 13:11 schreef -Jean- het volgende: Het probleem is dat er geen duidelijke definitie van populisme is. Als het zou betekenen dat je voelt wat er onder de samenleving bezig is en onderwerpen onder groot publiek bespreekbaar (+ heldere duidelijke oplossingen) kon maken zou Pim Fortuyn het zich willen noemen kan ik me uit een interview herrineren. Als het zou betekenen dat hij mensen naar de bek praat was hij het feitelijk niet zei hij. Zoiets zei hij geloof ik. Kan wel wezen, maar er bestaat gewoon een vaste definitie voor populisme (check de Van Dale), ongeacht wat voor geuzennaam een Fortuyn of een Eerdmans ervan maken.
Aaahikwordgek	maandag 13 oktober 2003 @ 14:55
	quote: Op maandag 13 oktober 2003 14:31 schreef Meneer_Aart het volgende: [..] Kan wel wezen, maar er bestaat gewoon een vaste definitie voor populisme (check de Van Dale), ongeacht wat voor geuzennaam een Fortuyn of een Eerdmans ervan maken. Aangezien een groot deel van de bevolking oppervlakkig genoemd kan worden is het wel slim om er gebruik van te maken. Dat doet een Jan M. en ene Wouter B. ook. De definitie staat idd als een paal boven water, daar valt dan niks op af te dingen. Een ongelukkige keuze wellicht, maar qua marketing begrijpelijk. Ook slechte reclame zorgt voor aandacht! [Dit bericht is gewijzigd door Aaahikwordgek op 13-10-2003 14:55]
dvr	maandag 13 oktober 2003 @ 15:31
	quote: Ik vind hem erg tegenvallen, zijn opmerkingen over linkse rechters en zijn definitie van populisme zijn echt beschamend. Joost heeft groot gelijk als hij het pejoratief bedoelde "populisme" objectiveert en naar zich toetrekt, want het is een goedkope beschuldiging waar geen enkel verweer tegen bestaat. Iedere politicus die zich niet wollig en ontwijkend uitdrukt om zijn gebrek aan visie, durf en plichtsbetrachting te verhullen is gedoemd om dat stempel opgedrukt te krijgen. Maar juist het feit dat zijn tegenstrevers niets beters tegen hem in kunnen brengen dan dat hij "populist" zou zijn, toont zijn gelijk aan. Wat betreft rechters, het zou voor een gemiddelde burger al naief zijn te geloven dat die objectief zijn, maar het is ronduit verontrustend als iemand die zich "journalist" noemt daar blind op durft te vertrouwen. Rechters kunnen hooguit naar objectiviteit streven, en net als voor ieder ander geldt dat zij begrippen als rechtvaardigheid en redelijkheid alleen kunnen toetsen aan de maatschappelijke opvattingen van henzelf en van collega's en kennissen, van de bladen die ze lezen en de programma's die ze bekijken, et cetera. Rechtspraak is per definitie gekleurd. Dat blijkt bijvoorbeeld ook uit het gegeven dat vergelijkbare zaken bij verschillende rechtbanken tot zeer verschillende uitkomsten leiden. Die kleuring staat nog helemaal los van het gekonkel en de corruptie in het Nederlandse rechtssysteem die alsmaar onder de rokken van vrouwe Justitia blijft door een gebrek aan onafhankelijk toezicht. Als je je daar eens in wilt verdiepen is deze zaak een aardig startpunt. Denk ook aan het belachelijke gegeven dat in Nederland duizenden advocaten als rechter-plaatsvervanger actief zijn, en zodoende over cliënten van hun eigen collega's mogen oordelen. Meer daarover en andere structurele integriteitsproblemen vind je hier. Wanneer een volksvertegenwoordiger aandringt op veranderingen is dat volkomen legitiem, al was het maar omdat hij als lid van de wetgevende macht in deze zaken het laatste woord heeft.
SCH	maandag 13 oktober 2003 @ 16:52
	quote: Op maandag 13 oktober 2003 15:31 schreef dvr het volgende: [..] Kijk dit is nou eens een reactie waar ik wat mee kan, dat had ik ook van Eerdmans verwacht. Heel goed. Mocht je mij met journalist bedoelen, ik vaar echt niet blind op rechters - integendeel. Maar ik stoor mij aan de gemakkelijke verwijzing naar hun hoegenaamde linkse gehalte zonder met adequate voorbeelden te komen. Het leidt nogal snel tot stemmingmakerij, alles wat ons niet bevalt noemen we links: media, rechterlijke macht enz. Natuurlijk is rechtspraak gekleurd en wat mij betreft wordt er ook kritisch en evaluerend naar gekeken - als mocht blijken dat politieke voorkeur van rechters een te grote rol speelt dan moet daar ook zeker wat aan veranderen. Maar dat is wat anders dan zomaar ins blaue hineins roepen dat zoveel rechters links zijn, en dat daar een deel van de problemen ligt. Dan lijkt het net alsof er een soort van complot gevormd is tegen de "rechtse mensen in dit land". Dat stoort me. Daar ben ik namelijk niet meteen van overtuigd. Rechtspraak is subjectief maar moet wel altijd getoetst kunnen worden, daarom bestaan er ook weer hogere rechtscolleges die in bepaalde gevallen ook weer tot andere uitspraken komen.
dvr	maandag 13 oktober 2003 @ 17:28
	quote: Maar ik stoor mij aan de gemakkelijke verwijzing naar hun hoegenaamde linkse gehalte zonder met adequate voorbeelden te komen. Eerdmans verwees naar een bepaald tijdschriftartikel. Ik heb dat niet gelezen en ik weet niet of er concrete voorbeelden (of statistisch bewijs) in stonden, maar anderzijs kan je van zo'n korte online discussie ook niet te veel diepgang verwachten. Ikzelf vind het wel aannemelijk dat de "linkse" oriëntatie van veel rechters als mede-oorzaak wordt gezien van het veronderstelde falen van het rechtssysteem. Dan doel ik niet zozeer op individuele rechters die er een potje van zouden maken, maar veeleer op een aantal algemene linkse opvattingen, zoals die van daders als slachtoffer van de maatschappij, of een overmaat aan begrip voor de culturele achtergronden van een dader, die tot softe uitspraken leiden, of tot verkeerde prioriteiten in het opsporings- en vervolgingsbeleid. quote: Dan lijkt het net alsof er een soort van complot gevormd is tegen de "rechtse mensen in dit land". Dat stoort me. Mij ook, al was het maar omdat ik mezelf als (een beetje) links beschouw en ook Fortuyn in wezen als links beschouw, omdat de doelstelling achter zijn "rechtse oplossingen" het voortbestaan van het sociale stelsel, de zorg en het onderwijs, en een aantal westerse verworvenheden als de individuele vrijheid was. In bepaalde opzichten was hij een super-socialist; ik denk (hoop) dat we over twintig jaar zullen constateren dat hij meer heeft gedaan voor die thema's dan alle Melkerts en Bossen bij elkaar. Verder was ik het hartgrondig eens met zijn pleidooi voor individuele verantwoordelijkheid. Dat laatste is door "links" altijd sterk verontachtzaamd, met als gevolg dat we nu een bestuurscultuur hebben waarin niemand nooit meer helemaal verantwoordelijk is voor wat dan ook. quote: [..] daarom bestaan er ook weer hogere rechtscolleges die in bepaalde gevallen ook weer tot andere uitspraken komen. Met dien verstande dat de hoogste rechtsinstantie eerdere uitspraken alleen op hun formele merites beschouwt en sommige aperte dwalingen gewoon op hun loop laat omdat er geen formele tekortkomingen zijn geconstateerd. Het is bv een godswonder dat de Puttense moordzaak ooit heropend werd, en dat was alleen mogelijk doordat er na twee mislukte pogingen om de Hoge Raad tot heropening te bewegen op nogal kunstmatige wijze een "novum" werd geintroduceerd en er zeer grote publicitaire druk werd uitgeoefend - terwijl al jaren eerder voor iedere leek duidelijk kon zijn dat de zaak aan alle kanten rammelde en er onschuldigen veroordeeld waren. Voor dat soort onrecht zou in Nederland geen plaats moeten zijn, maar de praktijk is anders.
hoppe	woensdag 15 oktober 2003 @ 10:02
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 20:59 schreef Meneer_Aart het volgende: [..] Hear hear. Ik vraag me af of er vooral binnen de LPF niet veel te lichtzinnig wordt omgesprongen met populisme - of men eigenlijk wel weet waar men mee bezig is. Want populisme is een van de grootste gevaren voor een democratie. Haar partner bevoogding wordt nogal eens onderschat als gevaar voor de democratie.
sjun	woensdag 15 oktober 2003 @ 10:07
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 22:52 schreef Meneer_Aart het volgende: --knip-- Ik heb bewondering voor politici die de mensen durven te vertellen dat de problemen helemaal niet zo makkelijk op te lossen zijn. En misschien wel minder eenduidige oorzaken hebben. Dat zijn werkelijke probleemoplossers. Mijnheer Aart, u komt nader tot Balkenende.
Meneer_Aart	vrijdag 17 oktober 2003 @ 15:30
	quote: Op maandag 13 oktober 2003 15:31 schreef dvr het volgende: Iedere politicus die zich niet wollig en ontwijkend uitdrukt om zijn gebrek aan visie, durf en plichtsbetrachting te verhullen is gedoemd om dat stempel opgedrukt te krijgen. Gelul.
TheWilliedockSaints	woensdag 6 oktober 2004 @ 16:22
	eerdmans is echt eng
sizzler	donderdag 7 oktober 2004 @ 17:23
	Vrij nutteloze topickick.