Het interview bestaat uit 12 vragen. Om de leesbaarheid te verhogen heb ik de vragen verdeeld over 2 posts. Diederik Samsom is gevraagd om de discussie te volgen en zal waarschijnlijk in de loop van de discussie zelf ook reageren. Ga op dat moment niet allemaal achter elkaar nieuwe vragen stellen, probeer de lijn van de lopende discussie aan te houden en zo het topic een beetje overzichtelijk te houden. Het interview is nadrukkelijk bedoeld als uitgangspunt voor de discussie, richt je dus niet alleen op de antwoorden, maar ook op de bijdragen van elkaar.
Er zal in dit topic nadrukkelijk worden gepoogd de discussie ontopic te houden. Dit houdt in dat offtopic posts sneller verwijderd kunnen worden. Commentaar of kritiek naar aanleiding van de discussie svp niet hier, maar in [Fok!Interview] Suggesties en evaluatie of [Feedback] Moderating methods in political forum.
Er is een account voor Diederik aangemaakt met als username DiederikSamsom.
In het topic 'Groene' stroom is op termijn de enige optie! kan een meer specifieke discussie plaatsvinden aan de hand van de mening van Diederik over energie.
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 26-09-2003 11:57]
Diederik Samsom studeerde Technische Natuurkunde aan de TU Delft, was werkzaam voor Greenpeace en is directeur van het groene energiebedrijf Echte Energie.
1. U heeft een keer in een interview gezegd dat u nooit de politiek in zou gaan, wanneer is dat veranderd en waardoor?
Dat was in Vrij Nederland toch? Ik had toen een mooi plan: 'meedoen aan de doorbraak van duurzame energie', bij Ballast Nedam of Shell. Deze bedrijven blijken daar in praktijk nog niet klaar voor te zijn en zich nog veel te schoorvoetend op het gebied van Duurzame energie te begeven. Dat dus niet. En toen vroeg Wouter Bos in maart 2001 of ik niet toch wilde proberen via de politiek dingen te veranderen. Dat was geen voordehand liggende keuze. Na ampel overweging besloten om het te doen en ik moet zeggen; het valt niet tegen.
2. In een interview met De Groene Amsterdammer (24-11-2001) gaf u te kennen in de Kamer de portefeuille energiebeleid te ambieren. U zei toen letterlijk 'Je moet niet als milieujongen in de politiek milieubeleid gaan doen. Dan zak je weg in je eigen gelijk. Bij energiebeleid speelt vooral een soort algemeen belang, want als het licht uitvalt, dan wordt men écht boos.'
Op dit moment bent u woordvoerder milieubeleid van de PvdA. Doet u nu iets tegen uw zin?
Ik doe in de Kamer ook energiebeleid, samen met Ferd Crone. En belastingen. Maar ik kon het niet over mijn hart verkrijgen om het milieu vaarwel te zeggen in een tijd dat het milieu pijlsnel daalt in de publieke en politieke aandacht en met een Kabinetsbeleid dat het milieu op het vierde of vijfde plan zet. In die omstandigheden wilde ik niet afhaken in de strijd om een beter milieu; dat voelde als verraad. Ik doe het overigens met ontzettend veel plezier.
3. U heeft voor u politicus werd voor Greenpeace gewerkt. Groen, activisme; was een keuze voor GroenLinks of de SP niet meer voor de hand liggend? Wat trekt u niet aan in deze partijen? Heeft u ooit op een andere partij dan de PvdA gestemd?
Jazeker, GroenLinks voor plaatselijke verkiezing en een keer voor Europa. Ik ben een openlijke twijfelaar tussen de PvdA en partijen aan de linkerzijde daarvan. Eerlijk gezegd was dat in eerste instantie tussen PvdA en GroenLinks, maar ik ben er steeds meer van overtuigd dat ik geen links-intellectuele politiek wil bedrijven. Vooral daarom is mijn keuze op de PvdA gevallen; een volkspartij. Wat dat betreft spreekt de SP me ook meer aan dan GroenLinks, maar de SP streeft een samenleving na die ik niet deel: hard, ongezellig en eentonig. Ik blijk toch echt een sociaal-democraat.
4. Voor de verkiezingen trok u met collega-kandidaat-kamerleden Staf Depla en Jeroen Deijsselbloem als Rode Ingenieurs het land in om actief de staat van Nederland te peilen. Bestaan de Rode Ingenieurs nog? Wat doet u (nog meer) om de band met de kiezer te verstevigen?
De Rode Ingenieurs bestaan nog. We houden ons nu bijvoorbeeld bezig met het behoud van het technisch onderwijs, dat staat erg onder druk. Daarnaast organiseren we projecten om met ALLE PvdA-kamerleden oude wijken te bezoeken (op 16 juni, en op 6 oktober weer: 20 wijken krijgen een dag bezoek) en proberen we partij continu meer op straat te krijgen
5. Denkt u dat u geschikt bent als politiek leider van de PvdA? Of als minister? Waar liggen uw politieke ambities?
Nu nog niet, mijn ambities gaan mijn mogelijkheden ver te boven, dus laat ik in eerste instantie maar eens mijn best doen om in mijn huidige functie goed te presteren.
6. In een artikel gepubliceerd in Delft Integraal in 2001 vond een discussie plaats over het rendement van windenergie. Hoogleraar Prof. Dr. ir. Kreuger was van mening dat windmolens níet de oplossing zijn voor het energie-probleem. Vaak worden deze wel als zodanig door de media aan het publiek voorgeschoteld. Wat is uw standpunt ten aanzien van het gebruik van duurzame energie? Zal groene stroom ooit rendabel worden?
Duurzame energie zal op termijn zeker de huidige fossiele en nucleaire energievoorziening vervangen. Al was het alleen maar omdat de fossiele brandstoffen en uranium eindig zijn. Willen we echter klimaatverandering in de hand houden en onszelf een nucleaire erfenis besparen, dan zullen we binnen 50 jaar die slag moeten maken. Windenergie maakt onderdeel uit van die duurzame energievoorziening, maar kan nooit de enige bron zijn. Net zoals de energievoorziening nu is gebaseerd op gas, olie, kolen en uranium zal die straks gebaseerd moeten zijn op een mix van meerdere bronnen. Wind is naar schatting 10-25% daarvan.
Groene Stroom is duurder dan vuile stroom en dat zal ook zo blijven. Energie zal dus duurder worden. We kunnen echter ruimschoots op een duurzame manier in onze energievoorziening voorzien zonder aan welvaart in te boeten.
Het was een reactie op het argument van de kernenergie-lobby, dat 'kernafval technisch is opgelost, alleen maatschappelijk niet'. Zij vinden dat de maatschappij maar wat zeurt. Ik stel daartegenover dat de maatschappij (gelukkig) nog altijd bepaalt wat wel en niet gebeurt. Kinderarbied is technisch prima, maar kan maatschappelijk niet door de beugel.
Kernenergie kan, in het zeer hypothetische geval dat het afvalprobleem wordt opgelost, ons hooguit voor enkele tientallen jaren van stroom voorzien en dan is het op. Moeten we dat eraan wagen? Kunnen we dan niet veel beter al die miljarden in écht duurzame energie investeren.
8. Onlangs gaf u in de Volkskrant uw partijgenote en ex-minister Tineke Netelenbos een flinke uitbrander vanwege het gevoerde beleid inzake Schiphol. Ook de toenmalige PvdA-fractie had volgens u een fundamentele fout gemaakt door Schiphol toestemming te geven voor groei zonder rekening te houden met de geluidsoverlast in een groot gebied rond de luchthaven. 'We hebben een kul-norm in de wet gezet. Mensen zijn daardoor voor de gek gehouden.'
Is deze uitspraak u in dank afgenomen door uw partij en wordt u in uw standpunten gesteund door uw fractie?
Echt in dank wordt kritiek niet altijd aanvaard. Wat telt is dat de fractie het standpunt steunt dat we snel en voortvarend de Schipholnormen zo moeten vormgeven dat mensen echt bescherm worden tegen de ongebreidelde overlast.
9. De PvdA is bezig met een vernieuwingsproces. Heeft u specifieke voorbeelden waar dat vernieuwingsproces vooral uit blijkt? Wat moet er nog verbeterd worden? Hoe draagt u zelf bij aan die vernieuwing?
Kijk naar het verschil in presentatie van de fractie. Nu wel veel op straat, openlijk met elkaar in discussie (Irak, spreidingsbeleid etc.). We zijn er nog niet, maar we gaan goed vooruit.
10. Wouter Bos kwam onlangs in het nieuws met ideeën voor één grote progressieve partij en de invoering van een volledig districtenstelsel. Heeft u het idee dat uw partij daar in meerderheid achter staat? Wat vindt u van deze ideeën?
De PvdA is hier nog verdeeld over. Ik ben een groot voorstander van het districtenstelsel.
11. Voor welke collega-politicus van een andere politieke partij dan de PvdA heeft u bewondering? En waarom? En voor welke politicus heeft u juist geen bewondering?
Andre Rouvoet. De lichtvoetige manier waarop hij de ChristenUnie - toch een partij met zware thema's als waarden en normen en, nog erger, abortus/euthanasie - neerzet vind ik bewonderingswaardig. Bovendien is hij echt een scherp debater. Ik heb geen bewondering voor de politici die er lui met de pet naar gooien; namen mag je daar zelf bij verzinnen.
12. Indien u een willekeurige Nederlandse politicus één vraag mag stellen, wie zou u welke vraag willen stellen?
Ik wil van Frank de Grave wel eens weten waarom hij dit jaar opeens drastisch van 'look' veranderde (van schooljongen tot Ál Pacino). Is dat bewust? Heeft het geholpen? Misschien brengt het me ooit nog op een idee.
quote:Ik mis eigenlijk de eigen bijdrage in de vernieuwing, of is het alleen de uitvoering van de genoemde punten zoals het vaker op straat gaan, en meer de discussie zoeken?
9. De PvdA is bezig met een vernieuwingsproces. Heeft u specifieke voorbeelden waar dat vernieuwingsproces vooral uit blijkt? Wat moet er nog verbeterd worden? Hoe draagt u zelf bij aan die vernieuwing?Kijk naar het verschil in presentatie van de fractie. Nu wel veel op straat, openlijk met elkaar in discussie (Irak, spreidingsbeleid etc.). We zijn er nog niet, maar we gaan goed vooruit.
quote:Ik ben als PvdA-stenmmer een groot tegenstander van het districtenstelsel (en 2-partijenstelsel). Maar wat ziet u als voornaamste reden om toch een voorstander te zijn, want ik zie de betrokkenheid niet toenemen hiermee.
10. Wouter Bos kwam onlangs in het nieuws met ideeën voor één grote progressieve partij en de invoering van een volledig districtenstelsel. Heeft u het idee dat uw partij daar in meerderheid achter staat? Wat vindt u van deze ideeën?De PvdA is hier nog verdeeld over. Ik ben een groot voorstander van het districtenstelsel.
quote:Hebben andere partijen u ook gevraagd?
En toen vroeg Wouter Bos in maart 2001 of ik niet toch wilde proberen via de politiek dingen te veranderen. Dat was geen voordehand liggende keuze. Na ampel overweging besloten om het te doen en ik moet zeggen; het valt niet tegen.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Kan hem nu niet lezen want ik ga weg maar toch ff posten want dan vergeet ik hem niet de volgende keer dat ik er weer ben.
quote:Hmm, eerlijk, en met zo'n instelling kan je misschien een heleboel andere twijfelaars achter je krijgen, maar zou je überhaupt wel actief in een partij moeten zijn als je er zelf nieteens 100% voor kiest.
Ik ben een openlijke twijfelaar tussen de PvdA en partijen aan de linkerzijde daarvan.
quote:Ik zag 'm gisteren ook op TV: wtf maar het ziet er overigens nog steeds niet uit. de Grave was gewoon leuk met zijn oude look. Overigens: leuk interview!!
12. Indien u een willekeurige Nederlandse politicus één vraag mag stellen, wie zou u welke vraag willen stellen?Ik wil van Frank de Grave wel eens weten waarom hij dit jaar opeens drastisch van 'look' veranderde (van schooljongen tot Ál Pacino). Is dat bewust? Heeft het geholpen? Misschien brengt het me ooit nog op een idee.
quote:Waarom niet? Een partij met alleen mensen die 100% erachter staan, geven geen discussies. Ik denk dat iedereen (zowel stemmers als leden als politici) niet 100% achter een partij staan. Iedereen probeert natuurlijk een beetje invloed uit te oefenen om zijn 'eigen belang' wat naar voren te schuiven, maar ik denk dat de meeste politici ook wel door hebben dat je soms wat concessies moet doen, zelfs binnen je eigen partij.
Op zaterdag 27 september 2003 12:50 schreef sizzler het volgende:[..]
Hmm, eerlijk, en met zo'n instelling kan je misschien een heleboel andere twijfelaars achter je krijgen, maar zou je überhaupt wel actief in een partij moeten zijn als je er zelf nieteens 100% voor kiest.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
[/interessant doen modus]
quote:Jawel, maar dan moet je punten verdedigen tegenover een andere partij terwijl je zelf voor die andere partij bent. En het heeft weinig zin 'kritisch'te zijn op punten die al democratisch tot de norm zijn verheven. Natuurlijk hoef je het niet met alle punten eens te zijn, maar hoe meer je het er mee eens bent, hoe minder moeite je hebt met persoonlijke (psychologische) conflicten.
Op zaterdag 27 september 2003 13:33 schreef Sidekick het volgende:[..]
Waarom niet? Een partij met alleen mensen die 100% erachter staan, geven geen discussies. Ik denk dat iedereen (zowel stemmers als leden als politici) niet 100% achter een partij staan. Iedereen probeert natuurlijk een beetje invloed uit te oefenen om zijn 'eigen belang' wat naar voren te schuiven, maar ik denk dat de meeste politici ook wel door hebben dat je soms wat concessies moet doen, zelfs binnen je eigen partij.
quote:
Op zaterdag 27 september 2003 13:52 schreef sizzler het volgende:[..]
Natuurlijk hoef je het niet met alle punten eens te zijn
Maar het is natuurlijk logisch dat een zoveel mogelijke 'binding' zo goed mogelijk is om de partij-punten uit te dragen.
Als er echt iets is waar je principieel tegen bent, dan is de partij niets voor jou, maar je kan alle zaken waar je wat problemen mee hebt goed uitleggen. Gewoon uitleg geven waarom je concessies maakt (machtsfactor oid).
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:
Op zaterdag 27 september 2003 13:58 schreef Sidekick het volgende:[..]
Maar het is natuurlijk logisch dat een zoveel mogelijke 'binding' zo goed mogelijk is om de partij-punten uit te dragen.
Hoe minder je met een partij verbonden bent, hoe minder goed je het gehele plaatje uit kan dragen. Ik denk dat je met een openlijke twijfel buiten de boot valt om aan die verplichting te voldoen.
[Dit bericht is gewijzigd door sizzler op 27-09-2003 14:12]
quote:Nee, die openlijke twijfel is nodig om aan te geven dat je de visie onderstreept, maar op sommige punten verschilt van mening, en dat je daar in gaat zetten.
Op zaterdag 27 september 2003 14:04 schreef sizzler het volgende:
Hoe minder je met een partij verbonden bent, hoe minder goed je het gehele plaatje uit kan dragen. Ik denk dat je met een openlijke twijfel buiten de boot valt om aan die verplichting te voldoen.
Als je niet openlijk twijfelt (en intern wel twijfelt) dan geef je de kiezers een verkeerd beeld van jezelf.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:Ja, het gaat me ook niet om de openheid ervan alswel over de twijfel tussen andere partijen. Ik denk juist dat je onbetrouwbaar bent als uitvoerder van het PvdA-beleid wanneer je van tevoren al aangeeft dat je net zo goed bij GL had kunnen zitten. Stel je voor dat alle leden van een partij aangeven dat ze twijfelen tussen hun partij en een of twee anderen. Dan gaat de kiezer toch ook twijfelen aan die partij?
Op zaterdag 27 september 2003 14:06 schreef Sidekick het volgende:[..]
Nee, die openlijke twijfel is nodig om aan te geven dat je de visie onderstreept, maar op sommige punten verschilt van mening, en dat je daar in gaat zetten.
Als je niet openlijk twijfelt (en intern wel twijfelt) dan geef je de kiezers een verkeerd beeld van jezelf.
quote:Maar dat geeft Samsom niet aan.
Op zaterdag 27 september 2003 14:16 schreef sizzler het volgende:[..]
Ik denk juist dat je onbetrouwbaar bent als uitvoerder van het PvdA-beleid wanneer je van tevoren al aangeeft dat je net zo goed bij GL had kunnen zitten.
Lees dit verhaal nog maar even door:
quote:Hij is een openlijke twijfelaar tussen de linkse partijen, maar kiest toch voor de PvdA, en maakt duidelijk waarom.
Jazeker, GroenLinks voor plaatselijke verkiezing en een keer voor Europa. Ik ben een openlijke twijfelaar tussen de PvdA en partijen aan de linkerzijde daarvan. Eerlijk gezegd was dat in eerste instantie tussen PvdA en GroenLinks, maar ik ben er steeds meer van overtuigd dat ik geen links-intellectuele politiek wil bedrijven. Vooral daarom is mijn keuze op de PvdA gevallen; een volkspartij. Wat dat betreft spreekt de SP me ook meer aan dan GroenLinks, maar de SP streeft een samenleving na die ik niet deel: hard, ongezellig en eentonig. Ik blijk toch echt een sociaal-democraat.
quote:Als alle leden van een partij zeggen dat hun partij de beste is en de rest is ruk, dan trekken ook veel kiezers weg.
Stel je voor dat alle leden van een partij aangeven dat ze twijfelen tussen hun partij en een of twee anderen. Dan gaat de kiezer toch ook twijfelen aan die partij?
Arrogantie is erger dan twijfel imho, omdat twijfel zorgt voor een open discussie, zonder bij voorbaat al een keuze te hebben gemaakt (in een achterkamertje?).
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=32852&page=2#reacties
quote:Over de vernieuwing (ik kan het woord niet meer horen) zijn hele boeken te schrijven. De straat op is maar een middel, maar staat wel model voor een nieuwe houding van politici. We onderschatten in Den Haag nog steeds de enorme afstand en het cynisme dat er is ontstaan tussen mensen en het bestuur. Dat is heel ongezond. Tussen die mensen gaan staan en laten zien dat je niet 'van het bestuur' bent, maar van hen is de essentie.
Ik mis eigenlijk de eigen bijdrage in de vernieuwing, of is het alleen de uitvoering van de genoemde punten zoals het vaker op straat gaan, en meer de discussie zoeken?
[..]
quote:Omdat ik vind dat Nederland behoefte heeft aan een ander type politici. Dat type, meer direct gekozen en dus in de Kamer onafhankelijker van fractie, krijg je met een districtenstelsel. Een districitenstelsel leidt automatisch tot minder (hoeft niet tot twee bepertk te zijn) partijen. Dat is wel gezond: de algemene beschouwingen duurden 22 uur: mede omdat er zoveel partijen aan het woord moeten komen.
Ik ben als PvdA-stenmmer een groot tegenstander van het districtenstelsel (en 2-partijenstelsel). Maar wat ziet u als voornaamste reden om toch een voorstander te zijn, want ik zie de betrokkenheid niet toenemen hiermee.
Overigens zie ik ook dat in landen met een districtenstelsen op termijn uiwassen ontstaan. Dat de zusterpartij van D66 in Engeland juist pleit voor een evenredige vertegenwoordiging is veelzeggend. Het geeft in ijn ogen aan dat elk systeem na verloop van tijd aan erosie onderhevig is en opgeschud dient te worden.
quote:Hoi Diederik, hartelijk welkom op het Forum!
Op maandag 29 september 2003 11:47 schreef DiederikSamsom het volgende:Omdat ik vind dat Nederland behoefte heeft aan een ander type politici. Dat type, meer direct gekozen en dus in de Kamer onafhankelijker van fractie, krijg je met een districtenstelsel. Een districitenstelsel leidt automatisch tot minder (hoeft niet tot twee bepertk te zijn) partijen. Dat is wel gezond: de algemene beschouwingen duurden 22 uur: mede omdat er zoveel partijen aan het woord moeten komen.
Overigens zie ik ook dat in landen met een districtenstelsen op termijn uiwassen ontstaan. Dat de zusterpartij van D66 in Engeland juist pleit voor een evenredige vertegenwoordiging is veelzeggend. Het geeft in ijn ogen aan dat elk systeem na verloop van tijd aan erosie onderhevig is en opgeschud dient te worden.
Een districtenstelsel is misschien wel een aardig idee. Maar heeft dat niet als nadeel dat lichtbevolkte gebieden nog minder in de kamer vertegenwoordigd zullen worden dan nu al het geval is?
Een ander nadeel is dat nieuwe en kleine partijen nauwelijks nog kans hebben om in de kamer te komen. En dat terwijl ze wel een behoorlijk groot deel van het volk vertegenwoordigen. Denk hierbij aan b.v. de SP, deze partij is erg klein begonnen maar is nu toch uitgegroeit tot een volwaardige oppositiepartij.
quote:Ik verbaas me er iedere keer over dat pleitbezorgers van democratische vernieuwing zo weglopen met het districtenstelsel. Ik vind het argument voor (minder afhankelijk van de fractie) weinig overtuigend. De partij(-leiding) kan er immers nog steeds voor zorgen dat een lastige dissident niet meer verkiesbaar is. Je eigen partij heeft al eerder laten zien daar geen problemen mee te hebben.
Op maandag 29 september 2003 11:47 schreef DiederikSamsom het volgende:Omdat ik vind dat Nederland behoefte heeft aan een ander type politici. Dat type, meer direct gekozen en dus in de Kamer onafhankelijker van fractie, krijg je met een districtenstelsel. Een districitenstelsel leidt automatisch tot minder (hoeft niet tot twee bepertk te zijn) partijen. Dat is wel gezond: de algemene beschouwingen duurden 22 uur: mede omdat er zoveel partijen aan het woord moeten komen.
Overigens zie ik ook dat in landen met een districtenstelsen op termijn uiwassen ontstaan. Dat de zusterpartij van D66 in Engeland juist pleit voor een evenredige vertegenwoordiging is veelzeggend. Het geeft in ijn ogen aan dat elk systeem na verloop van tijd aan erosie onderhevig is en opgeschud dient te worden.
De nadelen van het districtenstelsel zijn evident: het opent de mogelijkheid dat een partij met een minderheid van de stemmen een meerderheid van de zetels haalt (Tories in de jaren 80, Bush nu).
Bovendien doet het afbreuk aan de pluriformiteit van de democratie. Dat de algemene beschouwingen 22 uur duurden, zegt me niets: zijn kortere algemene beschouwingen dan een teken van 'betere' politiek? at ik persoonlijk erg prettig vind is dat GL met een tegenbegroting komt om het kabinet te laten zien dat het beter kan en moet. De PvdA doet dit tegenwoordig ook. Het is voor de PvdA ook goed dat ze scherp wordt gehouden door partijen ter linkerzijde.
en zomer
quote:Ik vind dit tekenend voor de PvdA van vandaag. Gevraagd naar een inhoudelijke verandering gaat het antwoord iver de presentatie. Typisch het PvdA van Wouter Bos: de buitenkant is alles, de binnenkant is leeg.
Op vrijdag 26 september 2003 09:40 schreef Kozzmic het volgende:9. De PvdA is bezig met een vernieuwingsproces. Heeft u specifieke voorbeelden waar dat vernieuwingsproces vooral uit blijkt? Wat moet er nog verbeterd worden? Hoe draagt u zelf bij aan die vernieuwing?
Kijk naar het verschil in presentatie van de fractie. Nu wel veel op straat, openlijk met elkaar in discussie (Irak, spreidingsbeleid etc.). We zijn er nog niet, maar we gaan goed vooruit.
"de straat op" (die zin kan ik niet meer horen)
quote:Als je het antwoord en de vraag goed leest zie je dat hij in principe op twee dingen ingaat
Op maandag 29 september 2003 17:56 schreef Rechtse_Mensen het volgende:
Allereerst Kozzmic, mijn complimenten voor de reeks van interviews. Een goed initiatief. Dapper ook van de deelnemers om zich tussen het volk te begeven.
[..]Ik vind dit tekenend voor de PvdA van vandaag. Gevraagd naar een inhoudelijke verandering gaat het antwoord iver de presentatie. Typisch het PvdA van Wouter Bos: de buitenkant is alles, de binnenkant is leeg.
1: Heeft u specifieke voorbeelden waar dat vernieuwingsproces vooral uit blijkt? Waarop geantwoord wordt: Kijk naar het verschil in presentatie van de fractie
2: en inhoudelijk: openlijk met elkaar in discussie (Irak, spreidingsbeleid etc.).
Okay, het is niet een super lang antwoord maar het is zeker niet "hey mensen we zijn meer op straat dus we zijn best wel verandert enzo geloof ik ja"
Ik kan me nog een artikel herrineren van de tijd van Melkert waarin een journalist met de pvda had meegelopen en de fractie werd geacht om te stemmen wat de fractietop zei. Dit is dus inhoudelijk verandert (of aan het veranderen)
quote:Dat komt ervan als je te lang achter de computer zit!
Op maandag 29 september 2003 19:35 schreef -Jean- het volgende:
|
|
