Dus wanneer je stelt dat rechts/liberaal 'asociaal' is zeg je eigenlijk dat het volk asociaal is omdat zij met hun geld niet sociaal genoeg omgaan. Pas als de overheid het doet is het sociaal.
Mee eens?
quote:dus de mens is asociaal?
Op zaterdag 20 september 2003 02:50 schreef reem het volgende:
De mens is te slecht om het liberalisme goed te doen laten werken. Daarom is het asociaal.
quote:per definitie: ja, ik denk van wel.
Op zaterdag 20 september 2003 02:51 schreef JamesHetfield het volgende:[..]
dus de mens is asociaal?
Mensen zijn niet per definitie asociaal, maar wel opportunistisch: de beste kansen benutten, die het meeste opleveren in een bepaalde situatie.
Voor de één betekent dat het trekken van een uitkering omdat dat keurig wordt aangeboden, en het simpelweg niet loont om te gaan werken met een bepaald opleidingsniveau of arbeidsverleden (afgezien van mensen die echt niet kunnen werken), voor anderen betekent dat het pakken van een kans om een stapje verder te komen op de carriereladder, al dan niet ten koste van anderen, of door het gebruik van minder nette streken.
Het punt is dat, gezien de opportunistische inslag van mensen, het gebruik van voorzieningen wordt overvraagd bij gebrek aan prikkels om andere kansen te creeëren en in te koppen: daar worden sommige mensen een beetje lui van. Ik kan nog wel even verer gaan over intrinsieke motivatie, maar in principe kiezen mensen, net als water, de makkelijkste weg die het meeste oplevert.
Het begint met het feit alleen al dat links socialistisch is.
Sterker nog, socialistisch wordt door rechtse mensen vaak als scheldwoord gebruikt voor linkse mensen.
Een mens is per definitie links of rechts, een tussenweg is er nou eenmaal niet, wat sommige mensen ook proberen te beweren (ik ben het zowel met linkse als rechtse standpunten eens).
Een mens is van nature rechts. Je zou kunnen zeggen: een mens zonder enig verstand is rechts, want zo'n mens is alleen gericht op zijn eigen overlevingskansen (waarmee ik niet wil zeggen dat rechtsen zonder enig verstand zijn).
Het enige waar we hierbij verschillen is dat mensen zich hebben afgescheiden met dieren op bepaalde vlakken. Welke vlakken dit zijn, kun je je nog afvragen, maar dat is de discussie niet.
Een dier is rechts, want in de dierenwereld geldt het recht van de sterkste. Doch kunnen dieren als groep nog prima functioneren (in bepaalde gevallen).
In de mensenwereld werkt het alleen anders. Tenslotte kun je ook niet zeggen: de mens is een alleseter (waar er vegetariërs en veganisten bestaan) of de mens is homogeen.
De mens is dus in staat om tegen het natuurlijke beginsel in te gaan. De mens heeft een zo ontwikkelde staat van denken, dat dit denken los kan staan van de intuïtie.
Het natuurlijke zoals ik in het begin dus noemde gaat in deze visie dus niet meer op (let wel, het is een visie). Waarom zou je als persoon nou moeite willen doen voor een persoon die je niet kent, maar die het slecht heeft? Het wel doen is dus socialistisch. Het idee dat de wereld niet om jou en jouw overleven draait (het primaire levensdoel, losstaande van intelligentie), maar dat het gaat om de mensheid als geheel. Dus dat de mensheid als soort samen moet leven. De mensheid is gewoon 1 soort, niet meer, niet minder.
Volgens mijn verhaal zou je dus kunnen zeggen dat rechtse mensen dus minder ontwikkeld zijn, maar dat is niet mijn insinuatie. Ik geloof niet dat rechtse mensen per definitie "dommer" zijn dan linkse, maar dat rechtse mensen zich meer laten leiden door hun eigen gevoel. Het gevoel dat zij als individu moeten overleven om zo beter hun genen te kunnen overdragen (oerinstinct), waar je als linkse persoon zou kunnen denken aan een algemene mensheid (denk aan een bijennest), die in zijn geheel overleeft en waar elk individu zijn eigen bijdrage levert aan dat algemene idee.
Misschien wat vaagjes uitgelegd allemaal, maar ik heb ook wat drank op 
En PS. Ik heb net het boek van Karl Marx, dus ik zal het even goed doorlezen voor je
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
het verschil is alleen dat bij socialisme de mensen gedwongen worden te verdelen, terwijl dat bij liberalisme aan de mensen zelf wordt overgelaten. Minder bedeelden kunnen dus meestal goed worden verzorgd door familie/vrienden/liefdadigheid
het systeem laat mensen vrij zo sociaal te zijn als ze zelf willen, daarom vind ik ook niet dat je rechts per definitie asociaal kan noemen, je kan hoogstens bepaalde mensen die het systeem gebruiken asociaal noemen
owja, socialisme is niet een synoniem voor sociaal
Maar zoals jij het zegt, werkt het helaas niet.
Volgens jouw woorden zou je bijvoorbeeld ook het volgende scenario kunnen kiezen: Laat de wet voor wat die is, laat de mens kiezen wat hem het best acht.
Wat denk jij persoonlijk dat er dan gaat gebeuren? Een geordende samenleving waarin mensen elkaar aanspreken op slecht gedrag?
Zo zullen mensen die veel geld verdienen dit meestal ook gebruiken om een mooi extra autootje te kopen of een wat duurder soort artikelen uit de wat duurdere supermarkt, dan dat ze het geld persoonlijk verdelen onder de minder bedeelden. De mens zit nou eenmaal niet zo in elkaar.
De mens heeft als kuddedier een soort van leider (of raad van leiders) nodig om te functioneren, hoe cru dat ook mogen klinken. Die leiders kunnen zich beter inleven in de persoonlijke prés en contra's van mensen en beter beslissingen nemen (tenslotte ziet niemand een wc-juf beslissingen maken voor het land 
), zodat de samenleving daar beter van wordt.
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
Sociaal komt van socio; groep. Asociaal noemen we het onvermogen of de onwil in een groep te functioneren.
Aangezien jouw rechts zo weinig mogelijk in handen van "de groep" of de samenleving wil geven, kun je dat gerust vertalen als onwil in een groep te leven.
Dit rechtse systeem is individualistisch en wenst geen sociale verantwoordelijkheden (alleen het hoogstnodige) en is derhalve een asociaal systeem.
quote:En deze dienen eigenlijk onder controle gehouden te worden door een algemeen functionerend orgaan. Althans het negatieve aspect ervan.
Op zaterdag 20 september 2003 05:48 schreef sig000 het volgende:
Iedere mens heeft recht op zijn eigen afwijkingen.
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:Beter gezegd, die dienen -in geval van ontoelaatbare afwijkingen- door het eigen geweten in check te worden gehouden. Het geweten is immers dat wat ons in staat stelt in een groep te leven. Daarin zitten de geschreven en ongeschreven wetten van de groep.
Op zaterdag 20 september 2003 05:52 schreef Ype het volgende:[..]
En deze dienen eigenlijk onder controle gehouden te worden door een algemeen functionerend orgaan. Althans het negatieve aspect ervan.
Alsof je zo'n ziel ooit kunt overtuigen van de problemen van het liberalisme...Alsof zo iemand opoit gaat inzien hoeveel mensen er kapot gaan in een liberale samenleving.
Of zal het altijd een mysterie van de gedragswetenschap blijven?
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Tjongejonge, sommige mensen zijn pertinent niet in staat een topic in POL te lezen, te analyseren en op een fatsoenlijke manier respons te geven...
Op zaterdag 20 september 2003 10:06 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Goeie vraag. Waarom is rechts eigenlijk zo asociaal? Zit het in de genen? Wordt het geleerd op Nijenrode?Of zal het altijd een mysterie van de gedragswetenschap blijven?
POL-winnaar Wouter Bos-Trofee 2003
quote:Nou zit er natuurlijk wel een verschil tussen "onwil in een groep te leven" en "onwil om je leven tot in de kleinste details aan een groep te conformeren" (het meest erge geval en iets wat gematigd links ook niet wil).
Op zaterdag 20 september 2003 05:47 schreef NorthernStar het volgende:
Aangezien jouw rechts zo weinig mogelijk in handen van "de groep" of de samenleving wil geven, kun je dat gerust vertalen als onwil in een groep te leven.
quote:Ja.
Op zaterdag 20 september 2003 02:51 schreef JamesHetfield het volgende:[..]
dus de mens is asociaal?
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Linkse mensen zijn dus per definitie intelligenter dan rechtse......
Op zaterdag 20 september 2003 05:06 schreef Ype het volgende:
Een mens is van nature rechts. Je zou kunnen zeggen: een mens zonder enig verstand is rechts, want zo'n mens is alleen gericht op zijn eigen overlevingskansen
Het probleem is dan dus een gebrek aan inlevingsvermogen en/of egoisme
quote:Nee. Rechts gaat van het zelfstandig functioneren van de mens uit, of dat nu in een groep is of als individu. Dat je zelf verantwoordelijk bent voor je eigen daden betekent nog niet dat je niet in een groep kunt leven en daar gaat het liberalisme ook totaal niet vanuit.
Op zaterdag 20 september 2003 05:47 schreef NorthernStar het volgende:
Allereerst, wat versta jij onder sociaal?Sociaal komt van socio; groep. Asociaal noemen we het onvermogen of de onwil in een groep te functioneren.
Aangezien jouw rechts zo weinig mogelijk in handen van "de groep" of de samenleving wil geven, kun je dat gerust vertalen als onwil in een groep te leven.
Maar jouw redenering volgend zijn linkse mensen dus in feite ook asociaal omdat zij een groep nodig hebben om geforceerd in een groep samen te werken.
Links in Nederland worstelt in mijn optiek met een fikse identiteits crisis. Opvallend vind ik het ook dat (enigsins muv de SP) dat de linkse partijen te pas en te onpas gebruik maken van een links vs rechts opstelling. Waarbij rechts een bijvoeglijk naamwoord is geworden dat "fout" "asociaal" "politiek incorrect" lijkt te betekenen. Ik begrijp dat niet. Want is het niet zo dat rechts en links elkaar keihard nodig hebben om een gebalanceerd beleid te volgen. Met stomheid geslagen zag ik vorig jaar een interview met Femke Halsema die reageerde op het iets repressievere beleid van de NS op station Amsterdam Lelylaan. Daar bewaakten (kansarme) jongeren het station waardoor het aantal berovingen tot bijna 0 gereduceerd was. Femke reageerde hierop door te stellen dat zij zich nu nog onveiliger was gaan voelen door de aanwezigheid van de stevige jongens..............???!! Wat is hier het nut van?? Wat wil ze nou uitstralen als linkse politica??? Dat ze van de linksen.... de meest linkse is?? en daardoor haar lijsttrekkersschap gelegitimeerd ziet.??? Het blijft gissen.
Ook Wouter Bos roept wat vragen op. Als een wervelwind gaat ie door de achterstands wijken waar elke bijstand gerechtigde vanzelfsprekend zal roepen dat ie et ook niet eens is met het kabinet. Op zich goed werk, hij staat dicht bij de mensen. Maar als er zaken gedaan moet worden met de andere helft van de bevolking (die rechtsen) En dus beleid gemaakt moet worden dan is dat "geacteer" in de kamer zijn stijl niet.
En dat terwijl het ook voor mij het ultieme ideaal is om voor elkander tre zorgen in deze maatschappij kan het linkse gedachtengoed mij nog niet bekoren. Ik heb de indruk dat de walging ten opzichte van hun rechtsere vakbroeders dermate aanwezig is dat men voor een belangrijk deel bezig is de linkse achterban te imponeren van hun linkse idealen en principes waardoor hun zetel zeker blijft maar die schandalige miljarden bezuinigingen zonder een schrammetje uitgevoerd kunnen worden.
|
|
