quote:Een paar antwoorden:
Op vrijdag 19 september 2003 14:34 schreef Kordotium het volgende:
Allereerst mijn complimenten voor de antwoorden van Marianne Thieme, de samenstelling van Kozzmic en alle vragenstellers van fok.
Het is een goed interview geworden dat niet zou misstaan in een kwaliteitskrant of -tijdschrift.Dan inhoudelijk nog een paar puntjes. Niet per se allemaal voor Marianne Thieme, maar ook voor de interne discussie
- ik vraag me af waarom het houden van dieren (op een diervriendelijke wijze) voor het produceren van bont minder moreel verantwoord is dan het houden van dieren (op een diervriendelijke wijze) voor menselijke consumptie. Zoals terecht wordt gesteld zijn beide producten luxe producten, maar is het ene product in deze dan nog luxer dan het andere? Waarom dient het eerste volledig afgeschaft te worden en het tweede alleen omgebouwd?
- Verder lijkt het me juist erg belangrijk en zelfs essentieel dat Nederland juist in Europa actief lobbyt voor een diervriendelijker beleid. Gezien de grootschalige economische samenwerking is het namelijk haast onmogelijk om als individueel land speciale dierenwetgeving te maken, zeker niet als daarbij ook nog rekening gehouden wordt met de concurrentiepositie van de Nederlandse boeren. Subsidies mogen immers niet vanwege Europese wetgeving. Waar speciale Nederlandse dierenwetgeving een grote negatieve invloed heeft op de Nederlandse concurrentiepositie vind ik daarom dat er Europees gelobbyd dient te worden en niet zomaar blind wetgeving ingevoerd moet worden die zeer negatieve bijwerkingen kunnen hebben.
- In een onopvallende bijzin wordt het volgende gezegd: dierproeven op apen moeten echter per direct verboden worden. Is dat omdat apen meer waard zijn dan andere dieren? Omdat apen een hogere aaibaarheidsfactor hebben? Ik snap niet zo goed waar dat onderscheid op gebaseerd is; waarom is een aap meer waard dan bijvoorbeeld een konijn? Zijn daar enigszins objectieve criteria voor te benoemen?
- Nog een laatste puntje om het niet al te lang te maken: bij het antwoord van vraag 9 wordt gesteld dat de bio-industrie niet zou overleven zonder landbouwsubsidies. Dat lijkt me echter een fundamentele fout. Het enige gevolg dat het afschaffen van de landbouwsubsidies binnen de EU heeft, is dat de bio-industrie zich verplaatst naar de goedkopere (ontwikkelings)landen. En wat betreft dierenwelzijn maakt het echt niet uit of een koe hier slecht behandeld wordt of 5000 km verderop. Het is juist een feit dat de bio-industrie zeer goed kan overleven zonder subsidies aangezien het veel goedkoper is dan diervriendelijke alternatieven.
1. De ethische discussie over de aanvaardbaarheid van bont is decennia lang gevoerd en is uitgekristalliseerd: 90% van de Nederlanders vindt bont een ethisch onverantwoord produkt (Intomart 1999). Aangaande vlees: voor vlees bestaan naar mijn mening voldoende alternatieven, echter dat zal misschien een grote groep Nederlanders niet met mij eens zijn. De discussie over diergebruik is gaande en niet meer te stoppen. Over vlees is die discussie denk ik nog niet uitgekristallisseerd. Zolang vlees dus nog wordt geaccepteerd moeten we ervoor zorgen dat de gehouden dieren onder zo optimale omstandigheden kunnen leven met respect voor hun eigen aard en behoeften.
2. Ben het geheel met je eens dat Europa een zeer belangrijke factor is bij dierenwelzijn. Echter, Europa onthoudt zich over het algemeen van ethische beslissingen aangaande diergebruik. Uitzondering is denk ik verbod op dierproeven voor cosmeticaprodukten. De EU is een vreselijk log systeem. Het duurt voor al die dieren in nood, te lang om daarop te wachten. Aangezien Nederland een belangrijke speler is op het gebied van de intensieve veehouderij is het onze plicht om nationale maatregelen te nemen: een voortrekkersrol in Eruopa in te nemen.
Ik hou het hier even bij en kom als ik nog tijd heb, terug op je overige vragen.
quote:Dat had ik ook wel willen zien persoonlijk, maar de vragen zijn nu eenmaal anders gesteld, en veel daarvan valt vast op te zoeken...
Op zaterdag 20 september 2003 00:41 schreef kingmob het volgende:
Informatief interview, al had ik graag wat meer informatie over de andere standpunten van de partij gezien. Hoe staan ze tegenover de bezuinigen van nu, wat is het standpunt mbt andere hot topics zoals integratie, dat soort dingen.
Simpelweg omdat ik persoonlijk nooit op een partij zou stemmen welke op deze punten haar visie niet heel duidelijk maakt (en ook een ideologie kiest).
Een partij die haar standpunten anders belicht lijkt me een goede toevoeging aan het parlement... en lijkt me in combinatie met andere partijen goed te kunnen functioneren. Daarom vind ik het dus ook jammer dat die zetel niet gehaald is.
Ik vind het ook een erg goed en informatief interview, mijn complimenten aan iedereen die er aan heeft meegewerkt. 
.
Vanaf hier
Is alles wat het lijkt.
quote:Die vraag heb ik gesteld
Op vrijdag 19 september 2003 16:36 schreef pberends het volgende:
Stel eens wat kritischere en onvoorspelbare vragen. Bijvoorbeeld:
waar zou de PvdD meer geld voor uittrekken? Afrikanen in hongersnood, of dieren?
en nog wat onvoorspelbare vragen erbij.
Alleen werd die vraag niet in het interview opgenomen 
quote:Het is maar zeer de vraag of die discussie is uitgekristalleerd. De verschillende onderzoeken spreken elkaar namelijk tegen. Zo bestaat er ook een onderzoek waaruit juist blijkt dat 64% van de Nederlanders het niet belangrijk vindt voor welk doel dieren worden gehouden zolang maar rekening wordt gehouden met het welzijn van het dier (NIPO 1999).
Op maandag 22 september 2003 20:45 schreef MarianneThieme het volgende:
Een paar antwoorden:
1. De ethische discussie over de aanvaardbaarheid van bont is decennia lang gevoerd en is uitgekristalliseerd: 90% van de Nederlanders vindt bont een ethisch onverantwoord produkt (Intomart 1999).
De twee discussies zijn dus niet zomaar gescheiden te houden...
quote:Vlees is inderdaad niet noodzakelijk voor mensen om in leven te blijven, maar wel gewoon lekker. En daar voldoen de alternatieven nog lang niet aan...
Aangaande vlees: voor vlees bestaan naar mijn mening voldoende alternatieven, echter dat zal misschien een grote groep Nederlanders niet met mij eens zijn.
quote:Hieruit begrijp ik dus dat de PvdD op termijn voor een verbod op vleesconsumptie is? En dat ook voor wat betreft dieren die leven in natuurlijke omstandigheden?
De discussie over diergebruik is gaande en niet meer te stoppen. Over vlees is die discussie denk ik nog niet uitgekristallisseerd. Zolang vlees dus nog wordt geaccepteerd moeten we ervoor zorgen dat de gehouden dieren onder zo optimale omstandigheden kunnen leven met respect voor hun eigen aard en behoeften.
quote:Met die voortrekkersrol ben ik het eens, alleen vind ik niet dat er sprake moet zijn van een "blinde" voortrekkersrol. Ook de economische concurrentiepositie moet meegewogen worden om te bepalen tot hoever die voortrekkersrol kan reiken.
2. Ben het geheel met je eens dat Europa een zeer belangrijke factor is bij dierenwelzijn. Echter, Europa onthoudt zich over het algemeen van ethische beslissingen aangaande diergebruik. Uitzondering is denk ik verbod op dierproeven voor cosmeticaprodukten. De EU is een vreselijk log systeem. Het duurt voor al die dieren in nood, te lang om daarop te wachten. Aangezien Nederland een belangrijke speler is op het gebied van de intensieve veehouderij is het onze plicht om nationale maatregelen te nemen: een voortrekkersrol in Europa in te nemen.
quote:Ok en bedankt voor de reactie.
Ik hou het hier even bij en kom als ik nog tijd heb, terug op je overige vragen.
quote:Wat is hier uw mening over? Duidelijk een dilemma voor de Partij voor de Dieren.
Te veel zwijnen
Nederland kampt met een heuse wilde-zwijnenplaag. Op de Veluwe dreigt daardoor zelfs een ecologische ramp, zeggen biologen. Want in plaats van de geoorloofde 720 wilde zwijnen lopen er nu zo'n vijf- tot zesduizend rond. Oorzaak: de hobbyjagers doen hun werk niet goed.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Heb je ook enig idee hoe het komt dat er zoveel dieren zijn?
Op zaterdag 27 september 2003 17:47 schreef pberends het volgende:
Wat is hier uw mening over? Duidelijk een dilemma voor de Partij voor de Dieren.
Doordat er nog door mensen op de veluwe voedsel word uitgedeeld (bijgevoed). Hierdoor blijft de aantallen hoog. Indien er geen bijvoeding komt, kan de populatie zich makkelijk in evenwicht houden. De ene jaar wat meer, dan wat minder voedsel, het jaar erop weer minder, etc.
|
|
