Maak van drugs geen strafzaak, regulering van drugs voor een veiliger samenleving
In het najaar van 2002 luidde het Openbaar Ministerie de noodklok vanwege de overbelasting van de rechterlijke macht en het gevangeniswezen. Een aantal rechters heeft zich vervolgens voorstander betoond van drugslegalisering met als belangrijkste argument dat de huidige drugsbestrijding ons gehele strafproces in gedrang brengt.
Het Nederlandse drugsbeleid is lange tijd - terecht - gevoerd vanuit het oogpunt van volksgezondheid. Juist omdat het gaat om
risicovolle stoffen, is het van belang om drugshandel en -productie niet over te laten aan criminelen en wettelijke regelingen te treffen. De recente dood van een 15-jarig meisje dat XTC had gebruikt op een raveparty waar het testen van pillen verboden was, is daarvan weer een aangrijpend voorbeeld. De uitwerking van het drugsbeleid moet echter ook in ogenschouw worden genomen bij het ontwikkelen van een effectief veiligheidsbeleid.
De auteurs van deze publicatie van het Wetenschappelijk Bureau zijn bezorgd over de huidige ontwikkelingen, over de onstane rechtsongelijkheid, over de toenemende Amerikaanse invloed op het Nederlandse drugsbeleid - de Amerikaanse drugsbestrijding is in Nederland steeds actiever - over de stigmatisering van minderheden, en niet in de laatste plaats, over de invloed die de War on Drugs heeft op de internationale verhoudingen. Ook zijn ze bezorgd over de veiligheid van, voor het overgrote deel recreatieve, gebruikers, die hun middelen niet meer kunnen laten testen en de markt om zich heen zien verruwen. Om nog maar te zwijgen over de betrokkenheid van de georganiseerde misdaad bij de hennepteelt die soms hele volkswijken en woonwagenkampen aanstuurt.
Drugs zijn geen ongevaarlijke stoffen. Vooral voor kwetsbare groepen kan drugsgebruik ernstige lichamelijke en geestelijke of maatschappelijke (en financiële) problemen met zich meebrengen. Een wettelijk verbod zal echter deze situatie niet verbeteren. Prohibitie betekent marginalisering in plaats van integratie. De situatie van de zwarte bevolking in de Verenigde Staten, waar een op de vier zwarte jongens in de gevangenis zit, vormt daarvan het levende bewijs.
De vraag of het drugsbeleid anders kan, is al vaak bevestigend beantwoord. Nederland heeft al decennialang een eigen met goede argumenten onderbouwd drugsbeleid en oogst daarmee statistisch gezien aanzienlijk betere resultaten dan de VS en diverse Europese landen: minder geweld, minder moorden, minder verslaafden en minder drugsdoden. Het past simpelweg niet om voor het buitenlands drugsbeleid, zoals dat nu onder leiding van de Verenigde Staten wordt gepropageerd, Nederlandse principes overboord te zetten en om opportunistische redenen actief medewerking te verlenen aan de meest rigide en omstreden vorm van gemilitariseerde drugsbestrijding. We zouden meer oog moeten hebben voor de oorzaken van de drugshandel, zowel in de producerende (ontwikkelings)landen ? waar het economisch belang een voortdurende drijfveer zal blijven ? als in de consumptielanden ? waar de vraag groot is. Uitgangspunt moet zijn dat niet de kleine handel en het gebruik worden bestreden, maar dat misbuik wordt tegen gegaan.
Concreet: Het Wetenschappelijk Bureau van GroenLinks pleit bij het binnenlands beleid voor:
-het uit de Opiumwet halen van bezit, handel en productie van cannabis. Deze moeten in een nieuwe wettelijke regeling worden ondergebracht. Voorts dienen handel- en productie te worden ondergebracht in een vergunningenstelsel;
-het ondernemen van stappen in de richting van een pragmatischer aanpak van harddrugs, waardoor opsporingsinstanties zich kunnen concentreren op voor burgers wezenlijke criminaliteitsbestrijding;
en waar het gaat om het buitenlands beleid van Nederland voor:
-een assertievere houding in internationaal verband inzake het drugsbeleid, het duidelijker op de kaart zetten van de resultaten van het Nederlands beleid in de praktijk en
-in het verlengde daarvan actief werken aan het smeden van strategische allianties met gelijkgezinde landen;
-het onderzoeken van de juridische opties die mogelijke verdragshervormingen tot stand kunnen brengen. In de publicatie wordt een aantal gedetailleerde voorstellen gedaan.
bron: www.groenlinks.nl
[Dit bericht is gewijzigd door MikeyMo op 05-09-2003 14:32]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Als er iemand claimt de waarheid in pacht te hebben dan ben jij het wel. Ik strooi niet met vermoedens die ik niet kan onderbouwen. Jij doet bijna niet anders.
Op vrijdag 5 september 2003 14:27 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Er lopen mensen rond op feesten die 10 pillen slikken. Doe nou niet alsof je de wijsheid in pacht hebt. Je gaat niet zomaar dood aan een overdosis bij XTC. Ja of je moet 10 pillen slikken in 4 uur tijd. Maar dat kan iedereen bedenken.
Het gaat trouwens niet alleen om dodelijke gevallen hoor. Permanente gezondheidsschade bij regulier gebruik speelt een veel grotere rol. Zolang die kans redelijkerwijs aanwezig is komt XTC sowieso niet voor legalisering in aanmerking.
[Dit bericht is gewijzigd door Sickie op 05-09-2003 14:34]
Over alcohol en xtc: alcohol doseer je en kan je heel weinig van drinken. XTC is iedere keer de minimumklap om je effect te hebben en bij veel halve zolen dan nog veel meer!
Slechte vergelijking dus.
Dat het chemisch gefabriceerd is, zegt niets. Er zijn talloze natuurlijke middelen die zeer schadelijk zijn voor de mens. Voorbeelden te over: giftige paddestoelen, slangengif, alcohol. Allemaal puur natuur, dus staar je niet blind op het feit dat een middel chemisch gefabriceerd is.
Softdrugs en xtc werken niet lichamelijk verslavend. Geestelijk wel. Geen stok tussen te krijgen. Echter... chocola is ook geestelijk verslavend, net als gokken, pornografie etc etc. Het verschilt per mens, omstandigheden en maatschappij hoe snel iemand geestelijk verslaafd is.
Dat je xtc niet neemt omdat het pilletje zo lekker is, moge duidelijk zijn. Ik zie het verschil alleen niet tussen iets lekker vinden tijdens consumptie, of de effecten na de consumptie. Ik drink soms ook koffie om wakker te worden, niet omdat ik het altijd zo lekker vind.
Ik vind dat XTC gelegaliseerd mag worden. De mensen die het graag willen gebruiken, mogen dat best doen. Duidelijke gevaren bij verantwoord gebruik zijn er niet. Daarnaast hoeft de staat niet altijd de oppas uit te hangen, er mag uit worden gegaan dat de mens zelf de verantwoording kan dragen. Mensen die daarbuiten vallen heb je altijd, legaal of niet. Ik denk in ieder geval niet dat er meer mensen misbruik van zullen maken.
quote:Volgens mij kan je ook gewoon een half pilletje nemen.
Op vrijdag 5 september 2003 14:32 schreef kamagurka het volgende:
Lijkt me een heel slecht plan, als er nu al 15-jarigen bestaan die geen idee hebben hoe lang het duurt voordat zo'n pilletje werkt..
Over alcohol en xtc: alcohol doseer je en kan je heel weinig van drinken. XTC is iedere keer de minimumklap om je effect te hebben en bij veel halve zolen dan nog veel meer!Slechte vergelijking dus.
Wat als er in de toekomst zoveel moorden worden gepleegd dat politie / justitie / gevangeniswezen het niet aankunnen?
Gaan we DAT dan ook legaliseren?
Dit is een NONSENS oplossing.
Kortzichtig! 
quote:Ja dat kan, maar als dat nou geen effect heeft.. dan slaat dat dus nergens op, dus neem je nog een halve
Op vrijdag 5 september 2003 14:34 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Volgens mij kan je ook gewoon een half pilletje nemen.
quote:De foto is natuurlijk een "abstracte" grafisch weergave. (omdat iemand aangaf die foto niet serieus te nemen)
XTC schadelijker dan werd aangenomen
Twee of drie tabletten ecstasy (xtc) in de loop van een avondje uit kunnen een discotheekganger al ernstige hersenschade bezorgen. Vooral de kans op Parkinson-achtige ziekten neemt toe. Dat blijkt uit een studie bij doodshoofdaapjes en bavianen, die vandaag verschijnt in het vakblad Science.
Twee of drie opeenvolgende dosissen ecstasy - het equivalent van wat jongeren tijdens een nachtje stappen slikken - veroorzaken bij apen veel méér hersenschade dan verwacht. Vooral hersencellen die dopamine produceren, lopen averij op. Dopamine is een scheikundige boodschapperstof ("neurotransmitter") die de communicatie tussen hersencellen verzorgt en die de bewegingen van ons lichaam coördineert.
Ecstasy of 3,4-methyleendioxymethamfetamine is een harddrug die opwekkend werkt. Gebruik ervan verhoogt de serotonineproductie in de hersenen, wat een energiek en opgewekt gevoel geeft. Discotheekbezoekers voelen geen vermoeidheid meer, zodat ze de hele nacht kunnen doorgaan met feesten. Uit proefdieronderzoek was al langer bekend dat geregeld ecstasy-gebruik hersenschade veroorzaakt, die nog jaren later blijft bestaan. Onder meer de hersencellen die serotonine produceren, lopen averij op.
Occasioneel gebruik van ecstasy werd veilig(er) geacht. Maar als de resultaten van het nieuwe onderzoek bij apen overdraagbaar zijn op mensen, is dat niet het geval. Dan lopen ook jongeren die zelfs maar eens in hun leven ecstasy gebruiken, forse risico's op hersenschade, waarschuwt onderzoeksleider George Ricaurte van de Johns Hopkins universiteit.
Ricaurte vindt het zorgelijk dat het gebruikspatroon van ecstasy sinds het begin van de jaren tachtig ingrijpend is gewijzigd. Aanvankelijk werd de drug vooral door universiteitsstudenten gebruikt, hooguit één of twee keer per maand. Nu is ecstasy populair in het uitgaansleven, en slikken jongeren per avond meerdere pillen, vaak met hooguit een paar uur tussen twee innamen.
Bij doodshoofdaapjes en bavianen die aan een dergelijk regime werden onderworpen, stierf 60 tot 80 procent van de dopamine-producerende cellen in de hersenen. De apen kregen daarvan Parkinsonisme, een ziekte met dezelfde symptomen als de ziekte van Parkinson. De typisch houterige bewegingen en spraakstoornissen ontstaan ook bij mensen, als de dopamineproductie in hun hersenen meer dan 80 procent zakt.
De meeste jonge ecstasygebruikers ondervinden geen bewegingsstoornissen. Maar omdat het aantal dopamine-producerende hersencellen met de leeftijd vanzelf afneemt, zouden ze op latere leeftijd sneller Parkinsonisme kunnen krijgen dan jongeren die geen ecstasy hebben gebruikt, redeneren de onderzoekers.
Ricaurte staat er versteld van dat ecstasy in het uitgangsleven nog steeds als een veilige drug geldt. ,,De veiligheidsmarge is bijzonder klein, áls ze al bestaat.''
Commentaar bij de foto:
De schadelijke effecten van XTC bij de mens werden al in '98 gerapporteerd door het medisch vakblad The Lancet.
Links een hersenscan van een persoon die nooit XTC gebruikte; rechts van iemand die het geregeld gebruikte, maar niet de laatste 3 weken.
De helderrode hersenzones duiden op serotonine-activiteit. De neurotransmitter serotonine is onmisbaar voor de regulatie van humeur, emotie, leren, geheugen, slaap en pijn. XTC verstoort deze regulering nog lang na de inname.
Bron:
"Positron emission tomographic evidence of toxic effect of MDMA ("Ecstasy") on brain serotinin neurons in human beings."
The Lancet, Volume 352, October 31, 1998.bhttp://www.sweetlove.be/act_XTC.htm
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Ja maar een dealer verteld je vaak helemaal NIETS
Op vrijdag 5 september 2003 14:32 schreef kamagurka het volgende:
Lijkt me een heel slecht plan, als er nu al 15-jarigen bestaan die geen idee hebben hoe lang het duurt voordat zo'n pilletje werkt..
Over alcohol en xtc: alcohol doseer je en kan je heel weinig van drinken. XTC is iedere keer de minimumklap om je effect te hebben en bij veel halve zolen dan nog veel meer!Slechte vergelijking dus.
en in de smartshop kun je nog wat voorlichting geven..
kunnen ze meteen vitaminen verkopen die je de volgende dag slikken moet om een beetje te compenseren....
Ik vind het een GOED idee..
beetje regulering is alleen maar goed
EDIT:
Trouwens op dit moment kun je echt te gemakkelijk aan XTC komen..
dus eigenlijk wordt het nu al gedoogt....
reden te meer om het te legaliseren...
[Dit bericht is gewijzigd door Lopat op 05-09-2003 14:40]
quote:Het gaat om de momenteel nog onduidelijke gevolgen van regulier gebruik. Mochten deze negatief uitpakken dan wordt deze problematiek afgewenteld op de maatschappij en daar wens ik voor te passen.
Op vrijdag 5 september 2003 14:34 schreef SlaadjeBla het volgende:
Wat een hoop gelul in het rond.Dat het chemisch gefabriceerd is, zegt niets. Er zijn talloze natuurlijke middelen die zeer schadelijk zijn voor de mens. Voorbeelden te over: giftige paddestoelen, slangengif, alcohol. Allemaal puur natuur, dus staar je niet blind op het feit dat een middel chemisch gefabriceerd is.
Softdrugs en xtc werken niet lichamelijk verslavend. Geestelijk wel. Geen stok tussen te krijgen. Echter... chocola is ook geestelijk verslavend, net als gokken, pornografie etc etc. Het verschilt per mens, omstandigheden en maatschappij hoe snel iemand geestelijk verslaafd is.
Dat je xtc niet neemt omdat het pilletje zo lekker is, moge duidelijk zijn. Ik zie het verschil alleen niet tussen iets lekker vinden tijdens consumptie, of de effecten na de consumptie. Ik drink soms ook koffie om wakker te worden, niet omdat ik het altijd zo lekker vind.
Ik vind dat XTC gelegaliseerd mag worden. De mensen die het graag willen gebruiken, mogen dat best doen. Duidelijke gevaren bij verantwoord gebruik zijn er niet. Daarnaast hoeft de staat niet altijd de oppas uit te hangen, er mag uit worden gegaan dat de mens zelf de verantwoording kan dragen. Mensen die daarbuiten vallen heb je altijd, legaal of niet. Ik denk in ieder geval niet dat er meer mensen misbruik van zullen maken.
quote:Nee hoor, dat is een bijkomend voordeel wat misschien nu de aanleiding kan zijn omdat andere vormen van criminaliteit belangrijker zijn.
Op vrijdag 5 september 2003 14:34 schreef Plompzak het volgende:
Da's de oplossing. We kunnen een bepaalde vorm van criminaliteit niet aan dus legaliseren we het maar....
Het gaat om eigen verantwoordelijk en vrijheid voor iedereen. Dezelfde regels als alcohol en nicotine.
Natuurlijk wel met een betere voorlichtingscampagne.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Je kan er ook geen nemen maar maak dat die puber maar eens wijs die wat te bewijzen heeft tegeover zijn vrienden die ook allemaal pilletjes slikken. In dit soort situaties moet je niet uit gaan van een rationele gedachtengang. Rationeel denken is sowieso niet van toepassing op drugsgebruik.
Op vrijdag 5 september 2003 14:34 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Volgens mij kan je ook gewoon een half pilletje nemen.
quote:Idd, kun je nagaan wat voor problemen alcohol veroorzaakt in andere horeca gelegenheden.
Op vrijdag 5 september 2003 14:29 schreef DennisMoore het volgende:[..]
En dan alleen op feesten, met allerlei toeziend personeel dat er rondloopt?
quote:Je weet niet of de koper zich ook maar iets aantrekt van de voorlichting. Het risico is dus veel te groot.
Op vrijdag 5 september 2003 14:35 schreef Lopat het volgende:[..]
Ja maar een dealer verteld je vaak helemaal NIETS
en in de smartshop kun je nog wat voorlichting geven..
kunnen ze meteen vitaminen verkopen die je de volgende dag slikken moet om een beetje te compenseren....Ik vind het een GOED idee..
beetje regulering is alleen maar goed
Volgens de heren Moore en Sickie is alcohol helemaal niet te vergelijken met XTC (overigens gebaseerd op een nogal bizar smaakargument), maar als XTC gelegaliseerd zou worden, dan is het aantal mensen dat aan een drankje zit wel opeens een goede graadmeter voor de mate waarin XTC dan gebruikt zal gaan worden.
Die alcoholgebruikers pakken het toch voor de smaak? Daarom zijn er meer verslaafden: het is veel lekkerder.... 
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Niet als 1 glas bier, maar wel als de gemiddelde hoeveelheid alcohol die uitgaanstypes tot zich nemen. Drugs zijn schadelijk omdat ze verslavend zijn of door de hoeveelheid. Daarin zijn ze prima te vergelijken.
Op vrijdag 5 september 2003 14:35 schreef MikeyMo het volgende:
Nogmaals het artikel over de schadelijke gevolgen van XTC, er lopen hier op Fok kennelijk veel mensen rond die deze pillen even schadelijk achten als een rolletje smarties of een glas bier.
Maar het gaat hier om de regulering. Dat XTC gevaarlijk kan zijn, neem ik meteen aan. Maar dat ons veel crimineel gedoe bespaard blijft als we het legaliseren, is nu al duidelijk.
Mensen die doen alsof iedereen nu bergen XTC tot zich gaat nemen, lullen uit hun nek. Dat is bij wiet ook niet gebeurd.
quote:
Op vrijdag 5 september 2003 14:39 schreef MikeyMo het volgende:
Mocht dit briljante idee gerealiseerd worden (ik verwacht niet anders) dan moet natuurlijk wel de afbeelding van onze koningin op de pilletjes gedrukt worden. Dat zal het vooral leuk doen in het buitenland
Of Balkenende, dan hoef je niet eens meer te slikken om te trippen
quote:Een bijkomend voordeel mag nooit en te nimmer een reden zijn om zoiets als XTC te legaliseren. En denken dat je de boel binnen de perken houdt middels een campagne is wel erg naief zeg.
Op vrijdag 5 september 2003 14:37 schreef Sidekick het volgende:[..]
Nee hoor, dat is een bijkomend voordeel wat misschien nu de aanleiding kan zijn omdat andere vormen van criminaliteit belangrijker zijn.
Het gaat om eigen verantwoordelijk en vrijheid voor iedereen. Dezelfde regels als alcohol en nicotine.
Natuurlijk wel met een betere voorlichtingscampagne.
quote:* Lopat is het Eensch
Op vrijdag 5 september 2003 14:39 schreef MikeyMo het volgende:
Mocht dit briljante idee gerealiseerd worden (ik verwacht niet anders) dan moet natuurlijk wel de afbeelding van onze koningin op de pilletjes gedrukt worden. Dat zal het vooral leuk doen in het buitenland
quote:Maar nu is het ook al voor bijna iedereen vrij verkrijgbaar
door Sickie
Je weet niet of de koper zich ook maar iets aantrekt van de voorlichting. Het risico is dus veel te groot.
[Dit bericht is gewijzigd door Lopat op 05-09-2003 14:42]
quote:Damn, jij bent goed.
Op vrijdag 5 september 2003 14:39 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Raar:Volgens de heren Moore en Sickie is alcohol helemaal niet te vergelijken met XTC (overigens gebaseerd op een nogal bizar smaakargument), maar als XTC gelegaliseerd zou worden, dan is het aantal mensen dat aan een drankje zit wel opeens een goede graadmeter voor de mate waarin XTC dan gebruikt zal gaan worden.
Die alcoholgebruikers pakken het toch voor de smaak? Daarom zijn er meer verslaafden: het is veel lekkerder....
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:En "god zij met ons" op de zijkant
Op vrijdag 5 september 2003 14:39 schreef MikeyMo het volgende:
Mocht dit briljante idee gerealiseerd worden (ik verwacht niet anders) dan moet natuurlijk wel de afbeelding van onze koningin op de pilletjes gedrukt worden. Dat zal het vooral leuk doen in het buitenland
.
quote:De gebruikers zijn ook onderdeel van de maatschappij en betalen derhalve ook.
Op vrijdag 5 september 2003 14:36 schreef Sickie het volgende:[..]
Het gaat om de momenteel nog onduidelijke gevolgen van regulier gebruik. Mochten deze negatief uitpakken dan wordt deze problematiek afgewenteld op de maatschappij en daar wens ik voor te passen.
Pep is nep, net als GL dus.
[Dit bericht is gewijzigd door battlesickloner op 05-09-2003 14:44]
quote:Dat is niet kortzichtig en ik zal je ook uitleggen waarom niet.
Op vrijdag 5 september 2003 14:34 schreef Plompzak het volgende:
Da's de oplossing. We kunnen een bepaalde vorm van criminaliteit niet aan dus legaliseren we het maar....
Wat als er in de toekomst zoveel moorden worden gepleegd dat politie / justitie / gevangeniswezen het niet aankunnen?
Gaan we DAT dan ook legaliseren?Dit is een NONSENS oplossing.
Kortzichtig!
Waarom verbiedt je drug? Nou heel simpel omdat het gebruik van drug nadelige effecten heeft op de volksgezondheid. Hoe je het ook wendt of keert ook de grootste voorstander van drug zal dat beamen, ook ik.
De vraag is dus ook wanneer je drug verbiedt of dat ook positieve effecten heeft op de volksgezondheid, kortom het gebruik moet afnemen en de kwaliteit van de gezondheid van de gebruikers moet toenemen anders heeft het geen zin om het te verbieden aangezien je het verbiedt vanwege de nadelige effecten op volksgezondheid.
Ga je dan pragmatisch kijken naar de effecten van een verbod op drug op de volksgezondheid dan kan je je wel afvragen of dat verbod wel zo effectief is. daarvoor moet je naar een aantal zaken kijken:
- Het gebruik moet significant minder zijn bij een verbod dan bij een situatie waarin de drug legaal zijn
- De gezondheidssituatie van de gebruikers moet minstens gelijk zijn bij een verbod aan de situatie waarbij er geen sprake is van een verbod.
Gaan we naar die twee zaken kijken in de praktijk dan zie je bij punt twee duidelijk een verslechtering van de gezondheidssituatie en bij punt een is het maar zeer de vraag of het gebruik afneemt bij een verbod.
En dan heb ik het nog niet eens gehad over de overige nadelige gevolgen van een verbod, de overlast, onstane criminalitiet, gebrek aan controle etc etc.
|
|
