quote:Zie ook oudere discussies Nieuwe kerncentrales goede optie en Nieuwe kerncentrales reëele mogelijkheid...
Kernenergie tegen wil en dank op agenda KamerKernenergie staat opnieuw op de agenda van de Tweede Kamer. Het bestuur van het parlement meent dat daarvoor reden is ('De tijd lijkt rijp'). Maar de meeste politieke partijen willen geen woord wijden aan dit gevoelige thema. 'Geen goed idee', zegt het CDA. 'Wie heeft dit bedacht?', aldus de PvdA. Alleen de VVD wil wel.
Het enthousiasme spat van de internetsite af. 'Kamer acht tijd rijp voor nieuwe discussie over kernenergie', juicht de stichting kernvisie, waarin voorstanders van kernenergie zijn verenigd.
Is het parlement bereid het debat over het omstreden thema van de kernenergie weer op te rakelen? Zover is het nog niet. Maar de stichting kernvisie heeft wél redenen voor haar stelling.
In mei stelde de Tweede Kamer twee themacommissies in. De ene bestudeert het ouderenbeleid, de andere het technologiebeleid. Het bestuur van de Tweede Kamer geeft in een schriftelijke toelichting 'ter oriëntatie' enkele voorbeelden van technologieën die de commissie technologie zou kunnen bestuderen. Naast biotechnologie, nanotechnologie en informatie- en communicatietechnologie noemt het presidium inderdaad (kern)energie.
Het presidium erkent dat kernenergie controversieel is. ,,Maar de tijd lijkt rijp voor hernieuwde discussie'', meent het. Daarbij wijst de leiding van de Tweede Kamer op een aantal factoren: het klimaatprobleem (kernenergie gaat niet gepaard met uitstoot van CO2), de afhankelijkheid van olie, de liberalisering van de energiemarkt, en de vooruitgang in het onderzoek naar de oplossing voor het afval.
Dat zijn trouwens precies de zaken waardoor de directeur van de kerncentrale in Borssele verwacht dat binnen drie jaar in Nederland 'bruikbare contouren' ontstaan voor een nieuw debat over de voortzetting van het gebruik van kernenergie.
Het presidium adviseert de Kamer kernenergie in haar onderzoek te betrekken: ,,Het kan een taak van de commissie zijn om -zonder noodzaak en druk van directe besluitvorming- na te gaan welke nieuwe feiten en argumenten op dit moment, onder invloed van technologische en maatschappelijke veranderingen, een rol spelen.'' De Kamer heeft het voorstel overgenomen. Maar verrassend genoeg mag je niet concluderen dat de partijen trek hebben in een nieuw debat.
http://www.trouw.nl/natuurenmilieu/artikelen/1062393611170.html
Stichting Kernvisie: http://www.kernvisie.com/
De politieke partijen lijken in meerderheid weinig zin te hebben in deze discussie, maar ik denk dat het een goede zaak is om de voor- en nadelen eens goed op een rij te zetten. En de posities te bepalen. Het gaat voor mij daarbij vooral om de vraag in hoeverre andere nieuwe (en oude) vormen van energie-opwekking een echt alternatief voor kernenergie zijn.
quote:achja .. wat geeft het dat je kleinkinderen licht geven . .. . scheelt je weer in de stroomrekening. . ..
Op maandag 1 september 2003 09:06 schreef George_Bush het volgende:
Ik vindt het een goede zaak, als ze dan toch met alle geweld het Kyoto verdrag willen naleven dan maar een paar schone kerncentrale's erbij. Ik meen dat ze in Finland ook 2 centrales gingen bouwen. Trouwens we krijgen toch al stroom van kerncentrales uit Frankrijk dus ook daarom kunnen we er best zelf een paar bij bouwen.
welterusten .. .
De vraag is alleen wat doe je met het afval.
Misschien is het beter/goedkoper om meer te importeren?
Dan verhoog je wel je afhankelijkheid, maar binnen europa is dat niet zo'n probleem.
quote:Aan de andere kant, als je het zelf produceert kan je beter nagaan wat er met het afval gebeurt. Daarbij heb ik meer vertrouwen in Nederland dan in Frankrijk. Misschien is het dus wel beter voor het milieu op zelf de produktie van Kernenergie voor onze rekening te nemen. ipv Frankrijk dit te laten doen...
Op maandag 1 september 2003 09:14 schreef Greyfox het volgende:
Misschien is het beter/goedkoper om meer te importeren?
Dan verhoog je wel je afhankelijkheid, maar binnen europa is dat niet zo'n probleem.
[Dit bericht is gewijzigd door IPdaily op 01-09-2003 09:20]
quote:Jij hebt er duidelijk zelf geen enkel verstand van en lult die debiele taal van die milieuorganisaties na (die er ook al de ballen verstand van hebben).
Op maandag 1 september 2003 09:13 schreef Flierp het volgende:
achja .. wat geeft het dat je kleinkinderen licht geven . .. . scheelt je weer in de stroomrekening. . ..welterusten .. .
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Het grote probleem is gewoon dat de publieke opinie ten aanzien van nucleaire projecten behoorlijk gekleurd is geraakt door incidenten uit het verleden; juist toen de wetenschap op het punt stond om een doorbraak te maken op het gebied van kernenergie werden de geldkranen dichtgedraaid omdat niemand er meer wat van moest hebben. Associaties met de koude oorlog & tsjernobyl alom.
Gevolg: het energietekort hangt als een steeds donkerder wolk boven ons hoofd, de techniek is niet ver genoeg doorontwikkeld, en we hebben nog altijd geen goede oplossing gevonden voor het afval. Lijkt mij hoog tijd worden voor een inhaalslag. Jammer dan wat de publieke opinie betreft, maar het publiek blijkt nu eenmaal niet altijd even rationeel een opinie te vormen.
Just my 2 cents.
quote:Zelfs dan is er geen probleem. Alle kerncentrales in het Westen zijn zo gebouwd, dat bij de minste geringste verstoring van het evenwicht het hele ding automatisch plat gaat. Een soort van metastabiel evenwicht dus.
Op maandag 1 september 2003 09:09 schreef SjaakdeBever het volgende:
Ik snap ook nog steeds niet waarom we wat kerncentrales extra hebben.. Harstikke schoon, en volgens mij hebben we hiero genoeg techniek om dat veilig te doen. (tenzij er natuurlijk vliegtuigen op gegooid worden)
In het Westen kost het moeite een reactor aan de gang te houden. Terwijl het in ouderwetse, russische centrales (zoals Tsjernobyl) precies andersom is: daar moeten ze juist continu moeite doen om ervoor te zorgen dat de reactie niet uit de hand loopt. Bij een calamiteit loopt de boel in het laatste geval dus automatisch uit de hand en in het eerste geval valt deboel juist automatisch stil.
Ik kan me voorstellen dat de leek dit niet snapt/gelooft, maar het is toch echt zo. De berekeningen zijn niet eens zo moeilijk, weet ze alleen niet meer uit me hoofd.
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
quote:dom, kortzichtig en totaal geen verstand van zaken.
Op maandag 1 september 2003 09:13 schreef Flierp het volgende:[..]
achja .. wat geeft het dat je kleinkinderen licht geven . .. . scheelt je weer in de stroomrekening. . ..
welterusten .. .
Ik ben al tijden voor kernenergie, het is schone stroom en we hebben niet zoveel kerncentrales nodig om nederland van energie te voorzien in tegentstelling tot windmolens etc.
quote:Het zijn dus dit soort reacties van dit soort mensen die de legitieme discussies rond kernenergie verknallen
Op maandag 1 september 2003 09:13 schreef Flierp het volgende:[..]
achja .. wat geeft het dat je kleinkinderen licht geven . .. . scheelt je weer in de stroomrekening. . ..
welterusten .. .
Het is toch van de gekken dat in een liberaal land als Nederland de regering eerst moet onderzoeken of ze een thema durven te bespreken!
Verder moeten mensen zich idd goed beseffen dat Nederland energie importeert uit oa Duitsland, Belgie en Frankrijk .... kernenergie dus!
Mijn persoonlijke mening is niet tegen kernenergie ... maar ik ben wel meer nog voor onderzoeken als het opvangen van bliksem bv.
Just my 2 cents.
[/quote]
Je haalt nou precies aan waarom kernenergie NIET uit gebreid moet worden want ze hebben nog steeds geen goede manier van afval verwerking!!En ook op slaan is in nedeland niet goed en vooral voor eeuwig niet mogelijk.En dan heb ik het niet eens over al die incidenten die altijd gebeuren in die centrales waar dan met provisorische maatregelen moet voorkomen moet worden dat de reactor smelt...
Kortom,het lijkt alleen maar schoon omdat deze dingen door kernenergtie lobby verzwegen worden!En nu kernenergie een beetje uit focus is geweest de laatste jaren gaan ze nu weer een nieuw offensief plegen maar voor de rest is er sinds de jaren zeventig niets maar dan ook niets verandert!!!.
quote:Neemt niet weg dat je naast kernenergie ook onderzoek moet verrichten naar alternatieven. Misschien komt daar ook ooit nog een rendabel alternatief uit naar voren.
Op maandag 1 september 2003 09:30 schreef AchJa het volgende:
Imo is kernenergie op dit ogenblik wel het beste alternatief wat we voorhanden hebben. Enne milieufreaks kom nou niet aan met hopeloze alternatieven die NIET rendabel zijn. (zoals wind, zonne enz energie)
quote:Fijn is dat, niet gehinderd worden door enige kennis van zaken
Op maandag 1 september 2003 09:34 schreef LowJoe het volgende:maar voor de rest is er sinds de jaren zeventig niets maar dan ook niets verandert!!!.
quote:Tuurlijk, onderzoek moet er blijven, maar ik vind die alternatieven altijd zo'n dooddoener. Alsof je met zonnepanelen Nederland van elektriciteit kunt voorzien.
Op maandag 1 september 2003 09:38 schreef IPdaily het volgende:[..]
Neemt niet weg dat je naast kernenergie ook onderzoek moet verrichten naar alternatieven. Misschien komt daar ook ooit nog een rendabel alternatief uit naar voren.
quote:In de discussie rond kernenergie is het idd een dooddoener, je kan het gewoon niet vergelijken. Maarja, misschien in de toekomst hé
Op maandag 1 september 2003 09:41 schreef AchJa het volgende:Tuurlijk, onderzoek moet er blijven, maar ik vind die alternatieven altijd zo'n dooddoener. Alsof je met zonnepanelen Nederland van elektriciteit kunt voorzien.
quote:Met kernenergie uit Frankrijk kom je een heel eind
Op maandag 1 september 2003 09:41 schreef AchJa het volgende:[..]
Tuurlijk, onderzoek moet er blijven, maar ik vind die alternatieven altijd zo'n dooddoener. Alsof je met zonnepanelen Nederland van elektriciteit kunt voorzien.
GroenLinks weet daar alles van...
quote:Ik ben om dezelfde reden voor het openen van de discussie. Door het openen van een discussie kunnen deskundigen er hun licht over laten schijnen, ipv van dat iedereen maar ongefundeerd roept dat het goedkope en schone energie is. Zo lang het afvalprobleem nog niet opgelost is, is het niet schoon, en als het zo goedkoop zou zijn, waarom moeten nucleaire centrales dan overal met staatssteun overeind gehouden worden?
Op maandag 1 september 2003 09:30 schreef AchJa het volgende:
Kijk eens aan, lijkt me een goede zaak. Als er nou eens reeel naar gekeken wordt, hebben we mischien niet de discussie van slecht en je kleinkinderen gaan licht geven. Imo is kernenergie op dit ogenblik wel het beste alternatief wat we voorhanden hebben. Enne milieufreaks kom nou niet aan met hopeloze alternatieven die NIET rendabel zijn. (zoals wind, zonne enz energie)
en zomer
You do the math!
Op dit moment is kernenergie de schoonste vorm van energieopwekking. Alleen dat afvalproduct wat er vandaan komt is niet zo fijn. In de toekomst zal daar, naar mijn mening, zeker iets op gevonden gaan worden.
Als je op dit moment groene stroom koopt van je energiebedrijf loop je de kans dat je kernenergie uit het buitenland gebruikt. Hier in Nederland is kernenergie geen groene stroom maar in Duitsland en bijv. Frankrijk weer wel en die landen exporteren stroom wat bij de "groenen" uit het stopcontact komt.
[Dit bericht is gewijzigd door El_Diablo op 01-09-2003 09:52]
Everyone gets enough exercise jumping to conclusions, flying off the handle, running down the boss,
knifing friends in the back, off loading decisions, dodging responsibility and pushing their luck!
) te houden. Maar niet om een heel land van stroom te voorzien.Met een beetje logisch nadenken snap je toch wel dat er in de toekomst niets anders mogelijk is dan kernenergie, en dat afval gaat gewoon met het gft mee naar v Gansewinkel dus..
quote:Ook hier in Nederland zijn er plannen om kernenergie ook op de lijst van groene stroom te krijgen. (Ja, had een keer een discussie met zo'n groene stroom jehova)
Op maandag 1 september 2003 09:51 schreef El_Diablo het volgende:
2 kg verrijkt uranium levert evenveel energie als 650.000 liter diesel.
You do the math!Op dit moment is kernenergie de schoonste vorm van energieopwekking. Alleen dat afvalproduct wat er vandaan komt is niet zo fijn. In de toekomst zal daar, naar mijn mening, zeker iets op gevonden gaan worden.
Als je op dit moment groene stroom koopt van je energiebedrijf loop je de kans dat je kernenergie uit het buitenland gebruikt. Hier in Nederland is kernenergie geen groene stroom maar in Duitsland en bijv. Frankrijk weer wel en die landen exporteren stroom wat bij de "groenen" uit het stopcontact komt.
quote:Tijd om je kennissenkring wat te verbreden
Op maandag 1 september 2003 09:24 schreef Striffelbuur het volgende:
Ha, en dan te bedenken dat iedereen mij voor randmongool uitmaakte toen ik ten tijde van de verkiezingen rondvraag deed op welke partij ik moest stemmen als ik er meer kerncentrales bij wilde hebben :-)
quote:Mensen moesten er weinig meer van hebben onder druk van de Jip en Jan(ne)ke taal van milieu-organisaties die voortbestonden bij de gratie van het aantal mensen dat ze op de been konden krijgen.
Het grote probleem is gewoon dat de publieke opinie ten aanzien van nucleaire projecten behoorlijk gekleurd is geraakt door incidenten uit het verleden; juist toen de wetenschap op het punt stond om een doorbraak te maken op het gebied van kernenergie werden de geldkranen dichtgedraaid omdat niemand er meer wat van moest hebben. Associaties met de koude oorlog & tsjernobyl alom.
Iedereen wilde wel de goede meneer of mevrouw spelen die het het beste met de wereld voorhad. Zodra het op offers aankomt wordt het natuurlijk weer een heel ander verhaal maar dat werd niet geproclameerd in de Jip en Janneke taal.
quote:Publiek blijft bespeelbaar door trends, goed gekozen one-liners, oppervlakkige statements (zie de SP-website) en sektarische roergangers die de mensen het gevoel geven deel uit te maken van een- grote-beweging-met-de-beste-bedoelingen.
Gevolg: het energietekort hangt als een steeds donkerder wolk boven ons hoofd, de techniek is niet ver genoeg doorontwikkeld, en we hebben nog altijd geen goede oplossing gevonden voor het afval. Lijkt mij hoog tijd worden voor een inhaalslag. Jammer dan wat de publieke opinie betreft, maar het publiek blijkt nu eenmaal niet altijd even rationeel een opinie te vormen.
Wie dan niet in staat is om tot en eigen kritisch oordeel te komen hobbelt daar achteraan. Wie daartoe wel in staat is zou natuurlijk tot eenzelfde menig kunnen komen mar die komt met betere argumenten als: "dat vind ik gewoon".
quote:Je wordt nog arm als je geld blijft 'rondstrooien'.
Just my 2 cents.
zie ik nog maar 1 optie, kern-fusie maar dat ligt door het stil leggen van de ontwikkelingen zo ver voor ons dat we daar niet op kunnen gaan vertrouwen.
quote:Uit het verkiezingsprogramma van de SP...
Op maandag 1 september 2003 09:59 schreef sjun het volgende:Publiek blijft bespeelbaar door trends, goed gekozen one-liners, oppervlakkige statements (zie de SP-website) en sektarische roergangers die de mensen het gevoel geven deel uit te maken van een- grote-beweging-met-de-beste-bedoelingen.
quote:Ik vind dit niet echt kort door de bocht of oppervlakkig. Het punt van kernafval speelt terecht een belangrijke rol in de discussie over kernenergie. Ik vind het wel een slechte zaak dat de SP kernenergieonderzoek ook wil stopzetten.
Kernenergie, nee bedankt!
Nederland moet af van kernenergie en zich niet voor de gek laten houden door de nucleaire industrie. Deze onderneemt bij de onderhandelingen over het Klimaatsverdrag pogingen om kernenergie officieel te laten opnemen als geaccepteerd middel tegen het broeikaseffect. Dit is het uitwisselen van het ene milieu-probleem (klimaatsverandering) tegen het andere (kernafval). Dat wijzen we af.Ook moet Nederland voorkomen dat kernenergie een plaats krijgt in duurzaamheidsverdragen en via deze achterdeur volslagen ten onrechte het etiket 'milieuvriendelijk' krijgt. Import van atoomstroom moet verboden worden. De kern-centrale van Borssele moet zo spoedig mogelijk sluiten. Ook de uraniumverrijkingsfabriek Urenco in -Almelo moet snel op slot. Onderzoeksinstituten mogen niet langer meewerken aan kernenergieonderzoek. Opwerken van kernafval moet eveneens verboden worden.
http://www.sp.nl/partij/theorie/program/07natuurenmilieu.stm
Wie zoekt even standpunten van de andere politieke partijen uit het parlement op?
|
|
