Veklaring graag, aub.
quote:Lees het vorige topic.
Op woensdag 27 augustus 2003 16:05 schreef Extremini het volgende:
Reactie waarop?Veklaring graag, aub.
quote:Dat is toch al meermalen gebeurd? Ons geduld is ook eindig hoor.
Op woensdag 27 augustus 2003 16:04 schreef Kreator het volgende:
Robh? Een reactie zou prettig zijn.
quote:
Op woensdag 27 augustus 2003 16:52 schreef Nyles het volgende:
geen nut, ik geloof d'r nie eens in man, die mensen zitten werkelijk overal, en anders vinden ze mekaar toch wel weer...., beginnen zo langzamerhand toch echt op kakkerlakken te lijken...
quote:R'dam volgt Marokkanen op de voet
Op woensdag 27 augustus 2003 16:54 schreef Phr3ak het volgende:
kakkerlakken dien je met wortel en tak uit te roeien ...
quote:Gezien. Zie MED.
Op woensdag 27 augustus 2003 16:57 schreef gelly het volgende:
R'dam volgt Marokkanen op de voet
quote:Nou.. ietwat summier hoor.
Nee ik dacht aan wat anders
quote:Als je dit niet genoeg vindt, dan heeft het geen zin Robh. Je weet heel goed waar hij op doelt. Laat hem maar zuigen en treiteren, dan heb je weer de volgende rel.
Op woensdag 27 augustus 2003 21:09 schreef robh het volgende:[..]
Nou.. ietwat summier hoor.
quote:Er is NIETS maar dan ook NIETS persoonlijks aan m'n opmerking dat je moet kappen met je gezanik. Je zit als user daar gewoon een topic te verkloten, niets meer en niets minder. Je hebt die waarschhuwing om te kappen als user gekregen, zoals iedereen die zou krijgen als hij/zij zo zou zitten te drammen.
Op woensdag 27 augustus 2003 21:56 schreef SCH het volgende:
Weer zo'n persoonlijk ding. Doe niet zo'n moeite.
quote:Nogmaals:
Wil je dan dat Fok voor lul staat? Het is enorm kwetsend als het niet waar is, daar maak ik me druk om maar jij leeft liever van de speculatieWat is er nou moeilijk aan een half uurtje te wachten met een nieuwe titel?
Wij als moderators vinden de bron vooralsnog goed genoeg. Daar hebben wij onze redenen voor, en die heb je maar gewoon te accepteren.
Zitten we er naast, jammer dan, en dan weten we dat weer voor de volgende keer.
Verder heb je nu dus al een aantal keren een directe aanwijzing van een moderator genegeerd om te kappen met je gedram daar. Ik tolereer geen verder gezeur meer daar.
quote:Als in een "plak SCH achter het behang" topic?
Op woensdag 27 augustus 2003 22:03 schreef Lithion het volgende:
Kan er geen aparte SCH-sticky komen voor OOG?
quote:Nou, wat moet ik (wij) hier aan doen? Zeggen dat Jeuk je vragen niet meer mag beantwoorden? Elke opmerking die maar enigzins dubbel opgevat kan worden editten?
Op woensdag 27 augustus 2003 21:49 schreef SCH het volgende:Als je dit niet genoeg vindt, dan heeft het geen zin Robh. Je weet heel goed waar hij op doelt. Laat hem maar zuigen en treiteren, dan heb je weer de volgende rel.
Ik denk dat een portie gezond verstand en een beetje ruggegraat veel efficienter zijn.
Maar suggesties zijn welkom uiteraard.
quote:En gewoon door blijven drammen in dat topic he?
Op woensdag 27 augustus 2003 22:13 schreef SCH het volgende:
Jou valt niks te verwijten hoor. Maar het is zo gemakkelijk hier flauwekul neer te zetten - dat gebeurt ook al te vaak. Ik kan daar over meepratenHet is de verantwoording van de modjes om daar iets zorgvuldiger mee om te gaan.
quote:Nee niet drammen. Niemand legt uit waarom er zo grof met zo'n bericht wordt omgesprongen, behalve in hoofdletters zeggen: IK ben de mod enzo.
Op woensdag 27 augustus 2003 22:18 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
En gewoon door blijven drammen in dat topic he?
[Dit bericht is gewijzigd door robh op 27-08-2003 22:28]
[Dit bericht is gewijzigd door robh op 27-08-2003 22:28]
quote:Ja uiteraard moet je dat laatste doen. Dat heb je vanmiddag beloofd.
Op woensdag 27 augustus 2003 22:07 schreef robh het volgende:[..]
Nou, wat moet ik (wij) hier aan doen? Zeggen dat Jeuk je vragen niet meer mag beantwoorden? Elke opmerking die maar enigzins dubbel opgevat kan worden editten?
quote:Ja, je moet gewoon je klep houden als dat al 40 keer gevraagd is. Zo moeilijk is dat toch niet ?
Op woensdag 27 augustus 2003 22:25 schreef SCH het volgende:
Je kan dat soort dingen niet op autoriteit zeggen, dat kan wel, maar dan krijg je ook kritiek. Dat is toch niet zo raar?
quote:Maar dat ben ik wel, en jij niet. En als ik als mod van dit forum een bron betrouwbaar genoeg vind, dan heb je dat maar te accepteren.
Op woensdag 27 augustus 2003 22:23 schreef SCH het volgende:[..]
Nee niet drammen. Niemand legt uit waarom er zo grof met zo'n bericht wordt omgesprongen, behalve in hoofdletters zeggen: IK ben de mod enzo.
En als ik als mod je vervolgens een paar keer zeg dat ik wil dat je kapt met daarover doorzaniken in dat topic, dan heb je dat gewoon te doen.
Zo simpel is het gewoon.
quote:Nee zo werkt dat niet. Je kunt niet op goed geluk berichten gaan editten omdat mogelijkerwijs de intentie een ietwat provocerende post was waarbij het zou kunnen dat iemand op zn teentjes getrapt wordt.
Op woensdag 27 augustus 2003 22:27 schreef SCH het volgende:Ja uiteraard moet je dat laatste doen. Dat heb je vanmiddag beloofd.
Dat snap je toch wel?
quote:Dit is pertinent onjuist.
Op woensdag 27 augustus 2003 22:28 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Maar dat ben ik wel, en jij niet. En als ik als mod van dit forum een bron betrouwbaar genoeg vind, dan heb je dat maar te accepteren.
En als ik als mod je vervolgens een paar keer zeg dat ik wil dat je kapt met daarover doorzaniken in dat topic, dan heb je dat gewoon te doen.
Zo simpel is het gewoon.
U bent een aanhanger van chinese praktijken?
quote:Ja tuurlijk snap ik dat maar dit verhaal heeft zo langzamerhand een geschiedenis. Mij wordt voortdurend verweten de klootzak uit te hangen terwijl ik met Cynix heb afgesproken het te melden als sommige mensen het uitlokken en puur op dat punt gaan trollen en flamen. Dat doen ze wat omfloerst.
Op woensdag 27 augustus 2003 22:30 schreef robh het volgende:[..]
Nee zo werkt dat niet. Je kunt niet op goed geluk berichten gaan editten omdat mogelijkerwijs de intentie een ietwat provocerende post was waarbij het zou kunnen dat iemand op zn teentjes getrapt wordt.
Dat snap je toch wel?
Ik ben niet zo snel op mijn teentjes getrapt. Ik kan er ook wat van. Maar ik vind deze aantijgingen zo laag en platvloers en sorry, ik sta er niet boven. Zou ik wel moeten doen misschien.
quote:Enlighten me, wat is hier onjuist aan?
Op woensdag 27 augustus 2003 22:31 schreef Redux het volgende:[..]
Dit is pertinent onjuist.
quote:
U bent een aanhanger van chinese praktijken?
quote:Dat snap ik heus wel maar ik zou verwachten dat je met argumenten zou komen.
Op woensdag 27 augustus 2003 22:28 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Maar dat ben ik wel, en jij niet. En als ik als mod van dit forum een bron betrouwbaar genoeg vind, dan heb je dat maar te accepteren.
En als ik als mod je vervolgens een paar keer zeg dat ik wil dat je kapt met daarover doorzaniken in dat topic, dan heb je dat gewoon te doen.
Zo simpel is het gewoon.
Kritische opmerkingen hierover - en ik vind het echt heel erg raar en ongepast - worden meteen als geflame en getroll opgevat terwijl je niet de moeite neemt om uit te leggen waarom je de woorden van 1 user zo serieus neemt.
Als je dat even zou uitleggen, kan dat een stuk schelen. Deze manier van handelen was nogal strijdig met de gebruikelijke moderating namelijk. En ik ben een aanhanger van de gebruikelijke moderating op dit punt.
quote:Ik vind het per definitie fout als iemand anders me behalve de bron zelf gaat vertellen dat een bron juist is, moderator of geen moderator.
Op woensdag 27 augustus 2003 22:34 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Enlighten me, wat is hier onjuist aan?
[..]
In geval van het topic van het verdwenen, en nu goddank teruggevonden meisje, was het wellicht gezien de hysterie welke bijna zelfs een moderator teveel werd beter een meer officielere bron af te wachten.
quote:Waarom is "Wij vinden de bron betrouwbaar" niet genoeg? Of, anders gesteld, wat maakt volgens jou een bron betrouwbaar?
Op woensdag 27 augustus 2003 22:35 schreef SCH het volgende:[..]
Dat snap ik heus wel maar ik zou verwachten dat je met argumenten zou komen.
Voor mij is een poster met een ruime post-historie zonder 'vreemde' zaken daarin, die door diverse andere posters als betrouwbaar wordt gezien, die ook weer allemaal geen dubieuze historie hebben, gewoon een betrouwbare bron.
Zeker zolang er geen indicatie is waarom een verhaal niet zou kloppen.
En of je het daar nu mee eens bent of niet, dat neemt nog steeds niet weg dat wanneer de moderator van een forum aangeeft dat het gezeur over de betrouwbaarheid moet ophouden, je dat gewoon te doen hebt. En NIET moet gaan doorzaniken (wat dat is het) terwijl er 0,0 aanwijzingen zijn dat het verhaal niet zou kloppen.
quote:Omdat ik van enige intelligentie uitging. Mijn excuses, die fout zal ik niet meer maken.
Kritische opmerkingen hierover - en ik vind het echt heel erg raar en ongepast - worden meteen als geflame en getroll opgevat terwijl je niet de moeite neemt om uit te leggen waarom je de woorden van 1 user zo serieus neemt.
quote:Nee, die manier van handelen is niet strijdig daarmee.
Als je dat even zou uitleggen, kan dat een stuk schelen. Deze manier van handelen was nogal strijdig met de gebruikelijke moderating namelijk. En ik ben een aanhanger van de gebruikelijke moderating op dit punt.
quote:Als ik zo vrij mag zijn hier ook op te reageren
Op woensdag 27 augustus 2003 22:44 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:Voor mij is een poster met een ruime post-historie zonder 'vreemde' zaken daarin, die door diverse andere posters als betrouwbaar wordt gezien, die ook weer allemaal geen dubieuze historie hebben, gewoon een betrouwbare bron.
Het is allemaal goed afgelopen, dus daar ligt het niet aan.
Het was echter een zeer gevoelig onderwerp, en je zag toen het officieel bekend was, of toen het zelfs door tigress bekend werd gemaakt al dat de emoties even hoog opliepen.
Stel je voor, dat tigress er toch naast had gezeten. De kans kan hoe klein dan ook zijn, die kans bestaat. Het is tenslotte geen officiele bron.
Ik denk dat het leed dan groter was geweest.
Daarom vind ik jouw standpunt ook onjuist hierin.
quote:
Op woensdag 27 augustus 2003 22:38 schreef Redux het volgende:[..]
Ik vind het per definitie fout als iemand anders me behalve de bron zelf gaat vertellen dat een bron juist is, moderator of geen moderator.
De bron zegt (uiteraard) altijd betrouwbaar te zijn. Maar het ligt wel degelijk binnen mijn taak als moderator om oeverloos gezeur over het al dan niet betrouwbaar zijn van een bron af te kappen.
En het is dan wel degelijk aan mij als moderator om te bepalen of ik een bepaalde bron accepteer in dit forum.
Let wel, dat betekent nog steeds niet dat ik het daar ook mee eens zou moeten zijn. Als 1 of ander tabloid meldt dat er een schaap met 4 hoofden geboren is, en iemand meldt dat hier, met bronvermelding, dan is dat acceptabel. Puur omdat de bron verifieerbaar of als 'betrouwbaar' bestempeld kan worden.
In bovenstaand geval geldt dan uiteraard 'verifieerbaar' (lees het betreffende tabloid). In het geval van het topic over het teruggevonden meisje hebben we het over betrouwbaar, ook al is het niet direct verifieerbaar.
quote:Wij vonden de bron betrouwbaar genoeg om te accepteren als bron.
In geval van het topic van het verdwenen, en nu goddank teruggevonden meisje, was het wellicht gezien de hysterie welke bijna zelfs een moderator teveel werd beter een meer officielere bron af te wachten.
quote:Ook "officiele bronnen" kunnen er naast zitten. En zo kun je de discussie over wat wel en niet betrouwbaar is wel blijven voeren.
Op woensdag 27 augustus 2003 22:48 schreef Redux het volgende:[..]
Als ik zo vrij mag zijn hier ook op te reageren
Het is allemaal goed afgelopen, dus daar ligt het niet aan.
Het was echter een zeer gevoelig onderwerp, en je zag toen het officieel bekend was, of toen het zelfs door tigress bekend werd gemaakt al dat de emoties even hoog opliepen.
Stel je voor, dat tigress er toch naast had gezeten. De kans kan hoe klein dan ook zijn, die kans bestaat. Het is tenslotte geen officiele bron.
Ik denk dat het leed dan groter was geweest.
Daarom vind ik jouw standpunt ook onjuist hierin.
In dit soort gevallen maken de moderators een afweging. En ja, dat KAN verkeerd uitpakken. Soit, that's life.
Echter, ik snap je opmerking in het WTC topic dan niet.
Een rechter doet een uitspraak. Jij beweert dat het toch anders zit.
Wat is hier nou betrouwbaar?
Weer de moderator?
Ik moet daarin sch gelijk geven, dat je teveel dingen als feiten post, vanuit een moderator standpunt, en niet als discussie argument.
quote:Euh?
Op woensdag 27 augustus 2003 22:55 schreef Redux het volgende:
Dank voor de uiteenzetting.Echter, ik snap je opmerking in het WTC topic dan niet.
Een rechter doet een uitspraak. Jij beweert dat het toch anders zit.
Wat is hier nou betrouwbaar?
Weer de moderator?
Ik neem daar gewoon deel aan een discussie. Ik heb 1 standpunt, SCH een ander. Je ziet mij daar ook nergens zeggen dat een bron niet klopt, of dat een standpunt niet uitgedragen zou mogen worden.
Of had ik soms mijn eigen mening bij de deur moeten inleveren op het moment dat ik moderator werd?
quote:Als ik als moderator post, dan laat ik dat echt wel nadrukkelijk merken hoor.
Ik moet daarin sch gelijk geven, dat je teveel dingen als feiten post, vanuit een moderator standpunt, en niet als discussie argument.
Het is zo jammer dat je reageert als een stier op een rode lap als een bepaalde keuze bekritiseerd wordt. Dan wordt 1 post al als drammen betiteld. Je zegt nu pas hoe jullie die user beoordeeld hebben.
Het gaat er ook niet om of de user gelijk heeft. Je kon het gewoon nog niet weten en dan is het onethisch. Maar blijkbaar heb ik ethiek iets te hoog in het vaandel zitten voor een dergelijk forum.
Ik vind dat je het meisje en de familie en andere betrokkenen tekort doet met een dergelijke suggestie en aanname. Denk je dat ze het bij Teletekst niet allang wisten, dat ze bij de NOS die brandweerwagens in Olderbekoop hebben gezien. Daar wachten ze de officiele verklaring van de politie even af, zoals het hoort.
Maar no offence verder - al neem je het gevoel niet bij me weg dat je me wel degelijk persoonlijk aanvalt. Maar dat is wellicht ook wel wat wederzijds.
quote:Ach, mijn fout, ik had de heer coyote moeten hebben. Hij quotte jouw post alszijnde de reden, en wilde verder niet de discussie aangaan.
Op woensdag 27 augustus 2003 23:01 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Euh?
Ik neem daar gewoon deel aan een discussie. Ik heb 1 standpunt, SCH een ander. Je ziet mij daar ook nergens zeggen dat een bron niet klopt, of dat een standpunt niet uitgedragen zou mogen worden.
Of had ik soms mijn eigen mening bij de deur moeten inleveren op het moment dat ik moderator werd?
[..]Als ik als moderator post, dan laat ik dat echt wel nadrukkelijk merken hoor.
Mijn excuses
quote:Niet liegen, er is je enkele malen gevraagd te stoppen wat je continu negeerde.
Op woensdag 27 augustus 2003 23:02 schreef SCH het volgende:
Dan wordt 1 post al als drammen betiteld.
Verder geef leg je mooi weer de schuld bij iedereen, behalve bij jezelf... maar ja, jij kunt natuurlijk nooit iets verkeerds doen.
En jij ethiek hoger in het vaandel hebben staan? *proest*.
quote:1 post?
Op woensdag 27 augustus 2003 23:02 schreef SCH het volgende:
Als je sterk genoeg staat, waarom reageren moderators dan meteen trollerig en flamerig op mensen die hun vraagtekens stellen bij de gang van zaken.Het is zo jammer dat je reageert als een stier op een rode lap als een bepaalde keuze bekritiseerd wordt. Dan wordt 1 post al als drammen betiteld.
quote:
Op woensdag 27 augustus 2003 21:32 schreef SCH het volgende:[..]
Hallo zeg - wat voorbarig man - heb je een definitieve bron dan
quote:
Op woensdag 27 augustus 2003 21:34 schreef Kozzmic het volgende:[..]
De bron in dit topic lijkt me goed genoeg.
quote:
Op woensdag 27 augustus 2003 21:36 schreef SCH het volgende:[..]
Meen je dat nou?
Hoe vaak is Robbie Williams al niet dood gegaan op Fok.Ik hoop dat de user gelijk heeft maar ik heb meteen mensen in de buurt gebeld die niks weten van brandweerwagens. Wat niet wil zeggen dat het niet waar is.
quote:
Op woensdag 27 augustus 2003 21:38 schreef SCH het volgende:[..]
Waar haal je al dit nieuws toch vandaan.
Volgens mij doet de dikke duim het weer goed
quote:
Op woensdag 27 augustus 2003 21:41 schreef SCH het volgende:[..]
Heb je dat gecontroleerd?
quote:
Op woensdag 27 augustus 2003 21:44 schreef SCH het volgende:[..]
Het gaat om een mensenleven - er is nog niks officieel - maar hier staat al dat ze levend gevonden is - heel gezellig als het niet waar blijkt te zijn
quote:
Op woensdag 27 augustus 2003 21:46 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Je kunt NU kappen met je drammerige gemiep, of je mag wat w.m.b. wat langer dan 48 uur gaan wieberen.
quote:
Op woensdag 27 augustus 2003 21:50 schreef SCH het volgende:[..]
Daar ga jij niet over.
Er is nog steeds geen bron - daar doen jullie altijd zo gewichtig over.
quote:
Op woensdag 27 augustus 2003 21:55 schreef MUUS het volgende:[..]
We weten nu wel dat je graag een bronvermelding wilt. Wacht gewoon even rustig af, goed?
Ik ben zo vreselijk blij dat het meisje terecht is, maar ik hoop wel dat de details achterwege blijven. Zoals Shmoopy al zei : het is al erg genoeg. Plus het feit dat ik graag mijn kop in het zand steek wat dit soort dingen betreft.
quote:
Op woensdag 27 augustus 2003 21:56 schreef SCH het volgende:[..]
Weer zo'n persoonlijk ding. Doe niet zo'n moeite. Wil je dan dat Fok voor lul staat? Het is enorm kwetsend als het niet waar is, daar maak ik me druk om maar jij leeft liever van de speculatie
quote:
Op woensdag 27 augustus 2003 21:59 schreef Lithion het volgende:[..]
Ja, door één zo'n veranderde titel staat inderdaad heel Fok! voor lul. Wat ben je toch een domme wereldvreemde malloot.
.
.
quote:
Op woensdag 27 augustus 2003 22:00 schreef Kozzmic het volgende:
NOS Nieuws meldt het ook.
quote:
Op woensdag 27 augustus 2003 22:01 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
SCH ook weer blij... joepie.
quote:
Op woensdag 27 augustus 2003 22:01 schreef SCH het volgende:[..]
Jij ook, als het anders was geweest dan was je lekker geweest
quote:
Op woensdag 27 augustus 2003 22:17 schreef SCH het volgende:[..]
Je had er mooi naast kunnen zitten. Dit is inderdaad van een hele andere orde en daarom is het waanzinnig stom om op geruchten af te gaan en die als waarheid te presenteren. Had het op zijn minst tussen aanhalingstekens gezet.
Waarom zo eigenwijs en meteen gaan flamen. Het is toch volstrekt ongepast om geruchten over mensenlevens als waarheid te gaan verspreiden???
quote:
Op woensdag 27 augustus 2003 22:20 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Kan het SCH gezemel hier ophouden en elders gevoerd worden?Dank u.
quote:
Op woensdag 27 augustus 2003 22:21 schreef SCH het volgende:[..]
Jij bent die smetteloze user?
quote:Maar er is je wel duidelijk gemaakt dat wij als moderators de bron betrouwbaar genoeg vonden. Als je daar dan het fijne van wilt weten dan stuur je ff een mailtje, of je vraagt het hier, in het FB topic. Maar je gaat niet dat topic zelf lopen verkloten door maar te blijven zaniken en drammen. Nou ja, dat zou je niet moeten doen.
Je zegt nu pas hoe jullie die user beoordeeld hebben.
En als een moderator dan expliciet aangeeft dat het gemauw op moet houden in dat topic, dan heb je dat gewoon te doen. Klaar, punt, geen discussie.
quote:Laat me niet lachen. Jij loopt te gillen dat foto's van lekgeschoten lijken plompverloren in topics moeten kunnen staan, en dat eisen dat het via 1 linkje + waarschuwing gaat een enorme belemmering is van de informatieverstrekking. En dan kom JIJ aan met je "ethiek"?
Het gaat er ook niet om of de user gelijk heeft. Je kon het gewoon nog niet weten en dan is het onethisch. Maar blijkbaar heb ik ethiek iets te hoog in het vaandel zitten voor een dergelijk forum.
quote:Wij zijn niet de NOS.
Ik vind dat je het meisje en de familie en andere betrokkenen tekort doet met een dergelijke suggestie en aanname. Denk je dat ze het bij Teletekst niet allang wisten, dat ze bij de NOS die brandweerwagens in Olderbekoop hebben gezien. Daar wachten ze de officiele verklaring van de politie even af, zoals het hoort.
quote:Veel plezier in het koesteren van je spookbeelden. Als jij het feit dat ik het niet met je eens ben, en dat ik me daarnaast als moderator geroepen voel om het verkloten van een topic te stoppen, ziet als een persoonlijk iets, dan is dat meer jouw probleem dan het mijne.
Maar no offence verder - al neem je het gevoel niet bij me weg dat je me wel degelijk persoonlijk aanvalt. Maar dat is wellicht ook wel wat wederzijds.
Ik zie heel veel op de man gepost. Het gaat hier niet meer om wie gelijk heeft, maar om wie er gelijk krijgt. En dan doel ik niet op sch.
quote:Krediet bouw je op. (of je breekt het af, zoals sch)
Op donderdag 28 augustus 2003 00:04 schreef Redux het volgende:
Ik ben net koud 2 maanden op dit forum,
quote:Dus wat je opbouwt blijft je eeuwig achtervolgen, en blijft ook het uitgangspositie bij beoordeling van je post?
Op donderdag 28 augustus 2003 00:05 schreef Kreator het volgende:[..]
Krediet bouw je op. (of je breekt het af, zoals sch)
Je gaat niet in op de kern van de zaak. En ook niet op mjin vragen. Namelijk dat je iets voor waar publiceert dat absoluut nog niet zeker was. Tuurlijk heb je het niveau van de NOS niet maar je kunt er toch wel naar streven?
Het bericht was waar.
quote:je krijgt soms idd wel de term "posthistorie" om de oren geslingerd als je vraagt wat je verkeerd gedaan hebt
Op donderdag 28 augustus 2003 00:07 schreef Redux het volgende:[..]
Dus wat je opbouwt blijft je eeuwig achtervolgen, en blijft ook het uitgangspositie bij beoordeling van je post?
quote:Ja dat weet ik. Maar om kwart over negen gisteravond nog niet.
Op donderdag 28 augustus 2003 09:18 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Wat WIL je nu, SCH?Het bericht was waar.
quote:Ook toen was het al waar, alleen wist jij het nog niet.
Op donderdag 28 augustus 2003 09:24 schreef SCH het volgende:[..]
Ja dat weet ik. Maar om kwart over negen gisteravond nog niet.
quote:Nee - toen was het ook nog niet waar. Het is pas waar als het officieel gemeld wordt, tot die tijd is het "zeer waarschijnlijk" of "lijkt het erop" of is het "met een aan zekerheid grenzende..." - waar mij het om gaat is dat de topictitel tussen haakjes had kunnen staan of anders geformuleerd. Dat is een vrij normale constatering.
Op donderdag 28 augustus 2003 09:27 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Ook toen was het al waar, alleen wist jij het nog niet.
Maar als ik dat hier zeg krijg ik zoveel drek over me heen zonder argumenten. Ik was er oprecht verbaasd en over dat het zo gedaan wordt, dat is toch niet zo gek? Ik heb niet getrolld, het gewoon gevraagd, als ik geen antwoord krijg, vraag ik net zo lang door tot ik dat wel krijg. En als ik vertel hoe er normaal mee wordt omgesprongen is de enige reactie, "we zijn de NOS niet". Vind jij dat sterk?
quote:Wat een onzin weer. Dus voordat met op de maan had gestaan was de aarde niet rond maar vierkant?
Op donderdag 28 augustus 2003 09:32 schreef SCH het volgende:[..]
Nee - toen was het ook nog niet waar. Het is pas waar als het officieel gemeld wordt, tot die tijd is het "zeer waarschijnlijk" of "lijkt het erop" of is het "met een aan zekerheid grenzende..." - waar mij het om gaat is dat de topictitel tussen haakjes had kunnen staan of anders geformuleerd. Dat is een vrij normale constatering.
Wat een onzin-redenatie weer, het was gewoon al waar, alleen het was nog niet bevestigd door een officiele bron. Echter de bron leek betrouwbaar genoeg om dat aan te nemen, hetgeen later waar bleek te zijn. En waarom maak jij je in godsnaam opeens druk om een bron? Je hebt er nooit 1, en als iemand er om vraagt dan is je standaar antwoord 'zoek er zelf maar 1, ik zeg het en ik weet dat het waar is en ik heb geen zin om dat op te zoeken'.
En ook grote kranten gebruiken bronnen die niet voor 100% te checken zijn, en als dat later niet waar blijkt te zijn, is er nog altijd de mogelijkheid tot rectificatie.
quote:Nee, je was aan het trollen, zuigen en zieken om het zieken. Dat doe je altijd als je niet je zin krijgt. Je houdt alleen op als je gelijk krijgt, krijg je dat niet, dan blijf je miepen, zeiken en zeuren totdat iedereen het zat is.
Maar als ik dat hier zeg krijg ik zoveel drek over me heen zonder argumenten. Ik was er oprecht verbaasd en over dat het zo gedaan wordt, dat is toch niet zo gek? Ik heb niet getrolld, het gewoon gevraagd, als ik geen antwoord krijg, vraag ik net zo lang door tot ik dat wel krijg. En als ik vertel hoe er normaal mee wordt omgesprongen is de enige reactie, "we zijn de NOS niet". Vind jij dat sterk?
quote:Op het moment dat in Oldeberkoop wordt omgeroepen dat het meisje levend gevonden is kun je er zeker van zijn dat dat ook daadwerkelijk het geval is. En dat de familie daar is ingelicht. Het enige probleem is dat ik zelf niet in Oldeberkoop woon, en moet afgaan op een user die dit hier meldt. De user is echter betrouwbaar genoeg voor mij om ervan uit te gaan dat het nieuws daadwerkelijk klopt.
Op donderdag 28 augustus 2003 09:17 schreef SCH het volgende:
Het antwoord: we zijn niet de NOS, bevreemdt me nogal? Wat moet ik daar uit afleiden? Je hebt toch wel een standaard.
Je gaat niet in op de kern van de zaak. En ook niet op mjin vragen. Namelijk dat je iets voor waar publiceert dat absoluut nog niet zeker was. Tuurlijk heb je het niveau van de NOS niet maar je kunt er toch wel naar streven?
Als jij dat een risico vindt, soit. Uiteindelijk zijn wij degenen die dat risico nemen, en er op afgerekend kunnen worden. Een volgende keer zou ik waarschijnlijk eenzelfde beslissing nemen.
[Dit bericht is gewijzigd door Jeukaanmenaat op 28-08-2003 09:45]
quote:Nogmaals: waarom heb je het niet tussen aanhalingstekens gezet. Dan had je feitelijk juist gehandeld met de gegevens die je op dat moment had, je had je bron geciteerd. Was dat niet beter geweest?
Op donderdag 28 augustus 2003 09:38 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Op het moment dat in Oldeberkoop wordt omgeroepen dat het meisje levend gevonden is kun je er zeker van zijn dat dat ook daadwerkelijk het geval is. En dat de familie daar is ingelicht. Het enige probleem is dat ik zelf niet in Oldeberkoop woon, en moet afgaan op een user die dit hier meldt. De user is echter betrouwbaar genoeg voor mij om ervan uit te gaan dat het nieuws daadwerkelijk klopt.
Als jij dat een risico vindt, soit. Uiteindelijk zijn wij degenen die dat risico nemen, en er op afgerekend kunnen worden. Een volgende keer zou ik waarschijnlijk eenzelfde beslissing nemen.
quote:Ik stond er eerlijk gezegd van te kijken dat zoiets kon.
Op donderdag 28 augustus 2003 09:36 schreef Jeukaanmenaat het volgende:Nee, je was aan het trollen, zuigen en zieken om het zieken. Dat doe je altijd als je niet je zin krijgt. Je houdt alleen op als je gelijk krijgt, krijg je dat niet, dan blijf je miepen, zeiken en zeuren totdat iedereen het zat is.
Ik heb de topics over dat meisje een beetje gevolgd, en gezien dat bepaalde personen zich emotioneel erg betrokken gingen voelen bij het voorval. Iets wat vanzelfsprekend niet meer dan normaal is.
Maar juist gezien dat feit moet er met het brengen van 'goed nieuws' erg zorgvuldig om worden gegaan.
Ik vind het punt wat sch dan ook aankaart zeker een goed punt.
Nogmaals, de kans was wellicht zeer klein, echter de kans bestond dat er toch een vergissing of misopvatting in het spel was, en dat het goede nieuws toch niet waar bleek te zijn. Ik denk dat gezien de reacties op dat goede nieuws de emoties nog hoger op zouden lopen.
quote:Fijn, dan is er een rectificatie mogelijk. Er stond duidelijk bij dat het een live-verslag van een fokker was. Verder is dit geen officiele nieuwssite, dus wat is het probleem?
Op donderdag 28 augustus 2003 09:47 schreef Redux het volgende:[..]
Ik stond er eerlijk gezegd van te kijken dat zoiets kon.
Ik heb de topics over dat meisje een beetje gevolgd, en gezien dat bepaalde personen zich emotioneel erg betrokken gingen voelen bij het voorval. Iets wat vanzelfsprekend niet meer dan normaal is.
Maar juist gezien dat feit moet er met het brengen van 'goed nieuws' erg zorgvuldig om worden gegaan.
Ik vind het punt wat sch dan ook aankaart zeker een goed punt.
Nogmaals, de kans was wellicht zeer klein, echter de kans bestond dat er toch een vergissing of misopvatting in het spel was, en dat het goede nieuws toch niet waar bleek te zijn. Ik denk dat gezien de reacties op dat goede nieuws de emoties nog hoger op zouden lopen.
Verder speelt het zeker ook mee dat SCH zelf NOOIT, maar dan ook NOOIT een bron gebruikt terwijl hij van alles beweert, maar als je dan om een bron vraagt dan krijg je het antwoord dat je die zelf maar moet gaan zoeken omdat hij er geen zin in heeft en hij weet het immers zelf etc. Daarom wordt er oa heftig op gereageerd.
Kijk bijvoorbeeld hoe de politie om is gegaan met het goede nieuws.
Ze hadden het al een paar uur eerder kunnen vertellen, echter ze kozen voor een algehele persconferentie.
Natuurlijk is het goed dat wanneer goed nieuws bekend wordt, dit gespuid wordt op het forum. Daar is immers geen stoppen aan.
Echter, de reacties van de moderators in het geheel bevreemd me een beetje. Ik vermoed dan ook dat er persoonlijke vetes achter de reacties zitten, wat me het geheel juist nog meer bevreemd. Sch heeft (in iedergeval in mijn ogen) simpelweg gelijk.
quote:Dus samenvattend:
Op donderdag 28 augustus 2003 09:49 schreef Jeukaanmenaat het volgende:Verder speelt het zeker ook mee dat SCH zelf NOOIT, maar dan ook NOOIT een bron gebruikt terwijl hij van alles beweert, maar als je dan om een bron vraagt dan krijg je het antwoord dat je die zelf maar moet gaan zoeken omdat hij er geen zin in heeft en hij weet het immers zelf etc. Daarom wordt er oa heftig op gereageerd.
Omdat die persoon iets niet doet, mag hij andere mensen er ook niet op wijzen, ook al is het de waarheid?
quote:Jezus man, dan hadden ze er ms "" omheen moeten zetten?! .
Op donderdag 28 augustus 2003 09:52 schreef Redux het volgende:[..]
Dus samenvattend:
Omdat die persoon iets niet doet, mag hij andere mensen er ook niet op wijzen, ook al is het de waarheid?
Gelijk krijgen over een paar "" is zo belangrijk voor jullie?
Geef ze in Godsnaam gelijk voor de vorm, dan houden ze op met dit gedram.
quote:Zou u zo vriendelijk willen zijn de hier voorafgaande posts te lezen, voor u een dergelijke post post?
Op donderdag 28 augustus 2003 09:55 schreef milagro het volgende:[..]
Jezus man, dan hadden ze er ms "" omheen moeten zetten?! .
Gelijk krijgen over een paar "" is zo belangrijk voor jullie?
Geef ze in Godsnaam gelijk voor de vorm, dan houden ze op met dit gedram.
quote:Heb ik gedaan en SCH zeikt gewoon en jij kent blijkbaat zijn trackrecord niet, zeiken tot meneer gelijk krijgt, schofferen tot meneer gelijk krijgt, uit de tent lokken to meneer gelijk krijgt, en daarna opeens als een blad van een boom omslaan en gaan slijmen bij de mods als hij dan eindelijk zijn zin krijgt, en met een beetje mazzel heeft hij andere zover het bloed onder de nagels vandaan gehaald , dat zij notes of een ban op hun naam hebben staan en hij de lachende derde is.
Op donderdag 28 augustus 2003 09:57 schreef Redux het volgende:[..]
Zou u zo vriendelijk willen zijn de hier voorafgaande posts te lezen, voor u een dergelijke post post?
quote:Nee hoor, tuurlijk mag die persoon er op wijzen. Alleen niet 30 keer na een verzoek om te stoppen. 1 keer is duidelijk genoeg, mening werd niet gedeeld, so be it. Maar niet doordrammen dan hè
Op donderdag 28 augustus 2003 09:52 schreef Redux het volgende:Dus samenvattend:
Omdat die persoon iets niet doet, mag hij andere mensen er ook niet op wijzen, ook al is het de waarheid?
quote:
Op donderdag 28 augustus 2003 10:00 schreef milagro het volgende:[..]
Heb ik gedaan en SCH zeikt gewoon en jij kent blijkbaat zijn trackrecord niet, zeiken tot meneer gelijk krijgt, schofferen tot meneer gelijk krijgt, uit de tent lokken to meneer gelijk krijgt, en daarna opeens als een blad van een boom omslaan en gaan slijmen bij de mods als hij dan eindelijk zijn zin krijgt, en met een beetje mazzel heeft hij andere zover het bloed onder de nagels vandaan gehaald , dat zij notes of een ban op hun naam hebben staan en hij de lachende derde is.
Waar heb je het over? Je verzint veel Milagro. Doe maar niet. Je hebt echt een totaal verkeerd beeld van me, maar dat koester je blijkbaar.quote:schijnheilig ventje.
Op donderdag 28 augustus 2003 10:02 schreef SCH het volgende:[..]
quote:Is gewoon om uit te lokken weer
Op donderdag 28 augustus 2003 10:03 schreef realist_ik het volgende:[..]
schijnheilig ventje.
quote:Had ik kunnen doen, maar vond ik in dit geval niet nodig. Ik heb wel gevraagd aan de TS om haar openingspost aan te passen, zodat daaruit duidelijk bleek op welke feiten en bronnen het nieuws gebaseerd was.
Op donderdag 28 augustus 2003 09:44 schreef SCH het volgende:[..]
Nogmaals: waarom heb je het niet tussen aanhalingstekens gezet. Dan had je feitelijk juist gehandeld met de gegevens die je op dat moment had, je had je bron geciteerd. Was dat niet beter geweest?
We zijn trouwens een forum, en niet een nieuwsmedium. Dat is toch wel een verschil. Users leveren de topics en het voer waarover gepraat dient te worden op Fok!, niet de crew/redactie.
Afhankelijk van de impact van het bericht en de manier waarop het wordt gebracht kunnen wij als crew beslissen of een topic open blijft, of dat een titel eventueel gewijzigd moet worden. Bij de dood van Prins Claus kwamen de geruchten ook al voordat het via een extra journaal op TV was gemeld. Toen is wel besloten tot een slotje, ook omdat de bron een stuk vager was dan nu.
Aan de crew de afweging, en uiteraard kunnen we daarbij fouten maken. Maar ik vind niet dat dat gisteren het geval is geweest.
quote:Ik ben wat aanhoudend, dat geef ik toe, maar het gaat ook nogal om iets. Denk je nou echt dat ik dram om mijn gelijk te halen? Nee, ik vond het echt jammer en verkeerd dat het zo ging. En ik vind dat jullie dan best iets meer moeite kunnen doen om het uit te leggen. Ik begrijp het nu beter al blijf ik het er mee oneens.
Op donderdag 28 augustus 2003 10:00 schreef robh het volgende:[..]
Nee hoor, tuurlijk mag die persoon er op wijzen. Alleen niet 30 keer na een verzoek om te stoppen. 1 keer is duidelijk genoeg, mening werd niet gedeeld, so be it. Maar niet doordrammen dan hè
Misschien is de kern van de discussie wel welke status je aan Fok toeschrijft. Een user hierboven zegt dat Fok geen officiele nieuwssite is -is dat waar? Wat betekent dat dan voor de regels en afspraken om iets te publiceren. Ik vind het juist de kracht van Fok dat het een soort van dorpspomp is - ik haal er regelmatig iets vanaf dat ik kan gebruiken of collega's mee kan tippen (snelle nieuws over zwangerschap Maxima bijvoorbeeld) - en ik snap ook wel dat er eens iets door heen glipt. Maar bij zo'n zaak van de ontvoering van een jong meisje, kun je niet voorzichtig genoeg zijn, leek en lijkt mij.
quote:Precies, ik beoordeel zijn post op zijn post, niet op zijn voorafgaande posts.
Op donderdag 28 augustus 2003 10:00 schreef milagro het volgende:[..]
Heb ik gedaan en SCH zeikt gewoon en jij kent blijkbaat zijn trackrecord niet
Hij had in het desbetreffende topic gelijk.
Wellicht was het 'doorzeuren' geen goede zet van hem, echter vind ik de reactie van de moderators in dat topic nog vreemder, en ik denk ook, weet bijna wel zeker, dat sch daarom dit aankaart.
Als je goed leest:
Meisje Oldeberkoop levend gevonden!!
zie je dat de stemming in het topic omslaat aan de van 1 post.
Om een beetje tegengas te geven, geeft sch aan dat die post niet officieel is. Vervolgens mag er in het belang van het opluchtingsgevoel in dat topic niet gesproken worden over het feit of die bron al dan niet betrouwbaar is. Dat is fout. In dat licht kan ik me de reactie van sch erg goed voorstellen. Het is dan ook doorzeuren NA verwijten aan het hoofd geslingerd te krijgen. Daarom is het ook geen doorzeuren mee.
Je kan je inderdaad je in dat topic afvragen of die topictitel aanpassing een correcte beslissing was.
quote:
Op donderdag 28 augustus 2003 10:05 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Had ik kunnen doen, maar vond ik in dit geval niet nodig. Ik heb wel gevraagd aan de TS om haar openingspost aan te passen, zodat daaruit duidelijk bleek op welke feiten en bronnen het nieuws gebaseerd was.
We zijn trouwens een forum, en niet een nieuwsmedium. Dat is toch wel een verschil. Users leveren de topics en het voer waarover gepraat dient te worden op Fok!, niet de crew/redactie.
Afhankelijk van de impact van het bericht en de manier waarop het wordt gebracht kunnen wij als crew beslissen of een topic open blijft, of dat een titel eventueel gewijzigd moet worden. Bij de dood van Prins Claus kwamen de geruchten ook al voordat het via een extra journaal op TV was gemeld. Toen is wel besloten tot een slotje, ook omdat de bron een stuk vager was dan nu.Aan de crew de afweging, en uiteraard kunnen we daarbij fouten maken. Maar ik vind niet dat dat gisteren het geval is geweest.
Okay - is duidelijk. of wordt dit dan met slijmen bedoeld? 
quote:We letten er gewoon op, gebeurt het vaker dan zijn de consequenties duidelijk.
Op woensdag 27 augustus 2003 22:32 schreef SCH het volgende:Ja tuurlijk snap ik dat maar dit verhaal heeft zo langzamerhand een geschiedenis. Mij wordt voortdurend verweten de klootzak uit te hangen terwijl ik met Cynix heb afgesproken het te melden als sommige mensen het uitlokken en puur op dat punt gaan trollen en flamen. Dat doen ze wat omfloerst.
Ik ben niet zo snel op mijn teentjes getrapt. Ik kan er ook wat van. Maar ik vind deze aantijgingen zo laag en platvloers en sorry, ik sta er niet boven. Zou ik wel moeten doen misschien.
Lijkt me een prima werkbare oplossing. Voor alle partijen.
quote:
Op donderdag 28 augustus 2003 09:42 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Sterker nog, SCH. Jij beweert dat je gebeld hebt met mensen in Oldenbroek om te checken of die brandweerwagens daar rondreden. Je zei dat jou verteld werd dat die wagens daar niet rondreden. Dat blijkt dus gewoon een leugen te zijn.
quote:Oldenbroek
Op donderdag 28 augustus 2003 10:48 schreef Lithion het volgende:
[..]
Nee, da's geen leugen.
quote:Oldeberkoop dan. Fucking dorpsnamen
Op donderdag 28 augustus 2003 10:49 schreef SCH het volgende:[..]
Oldenbroek
Nee, da's geen leugen.
.Anyway, dat komt pas extreem ongeloofwaardig over. Iemand vertelt dat er brandweerautos rondrijden die dat verhaal keihard rondtetteren, jij claimt binnen 1 minuut dat je gebeld hebt met mensen daar die daar wonen die dat ontkennen, en achteraf blijkt het toch waar te zijn.
Doe eens uitleggen.
quote:Ik heb familie gebeld die daar woont, niet midden in het dorp, maar iets er buiten die niks van een brandweerauto wisten. Dat is het. Zei ik niet mee dat het niet waar was trouwens.
Op donderdag 28 augustus 2003 10:53 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Oldeberkoop dan. Fucking dorpsnamen
Anyway, dat komt pas extreem ongeloofwaardig over. Iemand vertelt dat er brandweerautos rondrijden die dat verhaal keihard rondtetteren, jij claimt binnen 1 minuut dat je gebeld hebt met mensen daar die daar wonen die dat ontkennen, en achteraf blijkt het toch waar te zijn.
Doe eens uitleggen.
Maar als puntje bij paaltje komt en er wordt hier iemand als bron gebruikt, die getuige zijn posthistorie vele malen betrouwbaarder is dan jij, sta je ineens op je achterste benen.
Hoezo hypocriet.
quote:Lekker nutteloos om iemand te bellen die niet eens in het dorp zelf woont en dat op te gaan voeren als zogenaamd tegenbewijs. Wat is daar het nut van?
Op donderdag 28 augustus 2003 10:56 schreef SCH het volgende:[..]
Ik heb familie gebeld die daar woont, niet midden in het dorp, maar iets er buiten die niks van een brandweerauto wisten. Dat is het. Zei ik niet mee dat het niet waar was trouwens.
quote:Al die dingen die je schrijft die kloppen inderdaad.
Op donderdag 28 augustus 2003 10:56 schreef Lithion het volgende:
Sowieso kom je vaak met jezelf als bron op de proppen als je iets wordt gevraagd. Je hebt ineens bedrijven die meewerken aan de JSF gebeld die zomaar even bedrijfsgevoelige informatie aan jou doorspelen, je hebt ineens een tijd in een gevangenis doorgebracht, je hebt ineens eerstehands informatie over het BPRC en daarvan verwacht je dat het klakkeloos geloofd wordt...Maar als puntje bij paaltje komt en er wordt hier iemand als bron gebruikt, die getuige zijn posthistorie vele malen betrouwbaarder is dan jij, sta je ineens op je achterste benen.
Hoezo hypocriet.
Niet waar. Ik heb die user niet aangevallen. Als ik zelf de bron geweest was, had de titel ook tussen haakjes moeten staan. Maar gaan jullie nu zelf drammen ofzo?
quote:Mooi. Dus voortaan als jij iets beweert geef je een bron die te checken is, OF je claimt niet dat het waar is?
Op donderdag 28 augustus 2003 10:58 schreef SCH het volgende:[..]
Al die dingen die je schrijft die kloppen inderdaad.
quote:Ah ok, dus totdat jij met een onafhankelijke verifieerbare bron aankomt hoeven we jouw persoonlijke lulverhaaltjes niet meer te geloven.
Op donderdag 28 augustus 2003 10:58 schreef SCH het volgende:
Als ik zelf de bron geweest was, had de titel ook tussen haakjes moeten staan.
Prima. 
quote:Ik claim niks.
Op donderdag 28 augustus 2003 10:59 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Mooi. Dus voortaan als jij iets beweert geef je een bron die te checken is, OF je claimt niet dat het waar is?
quote:SCH beweerde in RLS dat hij via de computer van Idols kon zien omdat hij daar zou werken, wie er zou vertrekken en wie zou winnen.Zijn lijstje klopte echter niet
Op donderdag 28 augustus 2003 10:56 schreef Lithion het volgende:
Sowieso kom je vaak met jezelf als bron op de proppen als je iets wordt gevraagd. Je hebt ineens bedrijven die meewerken aan de JSF gebeld die zomaar even bedrijfsgevoelige informatie aan jou doorspelen, je hebt ineens een tijd in een gevangenis doorgebracht, je hebt ineens eerstehands informatie over het BPRC en daarvan verwacht je dat het klakkeloos geloofd wordt...Maar als puntje bij paaltje komt en er wordt hier iemand als bron gebruikt, die getuige zijn posthistorie vele malen betrouwbaarder is dan jij, sta je ineens op je achterste benen.
Hoezo hypocriet.
.Het was voorbarig om acties te ondernemen, conclusies te trekken uit de post van 1 persoon, hoe graag men die conclusies ook wilde trekken.
quote:Goed he!
Op donderdag 28 augustus 2003 11:07 schreef schatje het volgende:[..]
SCH beweerde in RLS dat hij via de computer van Idols kon zien omdat hij daar zou werken, wie er zou vertrekken en wie zou winnen.Zijn lijstje klopte echter niet
Er waren inderdaad een paar weirdo's die dat geloofden 
quote:Ik heb er nooit een bal van geloofd.
Op donderdag 28 augustus 2003 11:09 schreef SCH het volgende:[..]
Goed he!
quote:Je ziet, redux.
Op donderdag 28 augustus 2003 11:09 schreef SCH het volgende:[..]
Goed he!
Het heeft er een hele hoop mee te maken.
Weet iemand dat verhaaltje nog van vroeger dat als je te vaak net deed alsof je verdrinkt, je als je echt verdrinkt ook niet meer geloofd wordt?
quote:en nu doet hij net of dat een geintje was, een lolletje weer, terwijl hij destijds heel fel daarin was.
Op donderdag 28 augustus 2003 11:11 schreef schatje het volgende:[..]
Ik heb er nooit een bal van geloofd.
altijd de ander, nooit hij.
gewoon alles omkeren om maar niet hoeven toegeven dat-ie fout zat.
Ik heb daar argumenten voor aangedragen, de argumenten die ik tegen hoor zijn gebasseerd op de persoon.
fuck it.
quote:Mispoes.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:06 schreef realist_ik het volgende:
-edit-fuck it.
quote:slechts de post is gewijzigd ... de gedachte niet.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:09 schreef robh het volgende:[..]
Mispoes.
quote:Een bron 'als ik werk daar, en daarom heb ik gelijk' duidelijk niet.
Op donderdag 28 augustus 2003 11:16 schreef robh het volgende:
Conclusie: een bron bij je berich wordt erg op prijs gesteld, behaald rendement uit het verleden biedt geen garantie voor de toekomst en dit alles kan beter via mail.
[Dit bericht is gewijzigd door schatje op 29-08-2003 13:27]
quote:Idd, Robh! Ik ben het voor de verandering eens met je eens.
Op donderdag 28 augustus 2003 11:16 schreef robh het volgende:
F11
F11.
[Dit bericht is gewijzigd door robh op 28-08-2003 19:54]
quote:Homo!
Op donderdag 28 augustus 2003 11:09 schreef SCH het volgende:[..]
Goed he!
Weet je wel niet aan hoeveel mensen ik dat gemaild heb?quote:
Op woensdag 3 september 2003 23:11 schreef laffer het volgende:[..]
nee, een aarshaar!
schiet op, ga die schapen lekker neuken! pervert!
Geen moment post hij iets inhoudelijks, het enige wat hij doet is op de man spelen. Ik dacht dat dat niet mocht?
quote:Wordt aan gewerkt.
Op donderdag 4 september 2003 01:42 schreef Lithion het volgende:
Zeggeh... hoe lang laten jullie die Waringin-idioot nog topics verneuken met z'n hysterische gepiep?
Geen moment post hij iets inhoudelijks, het enige wat hij doet is op de man spelen. Ik dacht dat dat niet mocht?Uitgeprocedeerde Amerikaan terroriseert vrouw
quote:Iemand voor idioot uitschelden is toch tegen het Fokbeleid?
Op donderdag 4 september 2003 01:42 schreef Lithion het volgende:
Zeggeh... hoe lang laten jullie die Waringin-idioot nog topics verneuken met z'n hysterische gepiep?
Geen moment post hij iets inhoudelijks, het enige wat hij doet is op de man spelen. Ik dacht dat dat niet mocht?Uitgeprocedeerde Amerikaan terroriseert vrouw
Volgt er nog een vermaning daarop ?
Of een editing ?
Is het verboden om de haatintenties van topicstarters aan te kaarten?
Het is een logisch vervolg van dit soort diskussies.Het wordt volop gedaan
Ik doe het alleen scherper to the point. En met argumenten.
Off-topic gaan is een sterk argument ja...Mee eens..
Maar de intenties van Ts waren toch al offtopic gaan kankeren op 'buitenlanders' en 'links' ?
In de eerste versie was toch al te zien waar het heen ging met dat topic?
Bashen, rustige inhoudelijke diskussie onmogelijk maken..
quote:Je kunt ook gewoon een topic openen over het onderwerp wat jij aanhaalde.
Op donderdag 4 september 2003 14:03 schreef Waringin het volgende:[..]
Iemand voor idioot uitschelden is toch tegen het Fokbeleid?
Volgt er nog een vermaning daarop ?
Of een editing ?
Is het verboden om de haatintenties van topicstarters aan te kaarten?
Het is een logisch vervolg van dit soort diskussies.Het wordt volop gedaan
Ik doe het alleen scherper to the point. En met argumenten.
Off-topic gaan is een sterk argument ja...Mee eens..
Maar de intenties van Ts waren toch al offtopic gaan kankeren op 'buitenlanders' en 'links' ?
In de eerste versie was toch al te zien waar het heen ging met dat topic?
Krijgt hij nog een vermaning daarvoor per mail ?
Een keer je punt duidelijk maken is ook niet erg, maar niet constant.
quote:Een apart topic in feedback openen...kan ...
Op donderdag 4 september 2003 14:06 schreef schatje het volgende:[..]
Je kunt ook gewoon een topic openen over het onderwerp wat jij aanhaalde.
Een keer je punt duidelijk maken is ook niet erg, maar niet constant.
Het was toch al een bashtopic...niet dan ? Dus weer van diezelfde pulp.
Constant hetzelfde punt naar voren brengen, bijv hoe crimineel die allochtonen wel niet zijn ........is normaal op Fok.
Dus constant krijg je dezelfde reacties terug van vele mensen hierop..ook van jou.
Ik deed het gewoon scherper en openlijker..
quote:Je verneukt wel een topic door constant je punt te herhalen.
Op donderdag 4 september 2003 14:12 schreef Waringin het volgende:[..]
Een apart topic in feedback openen...kan ...
Het was toch al een bashtopic...niet dan ? Dus weer van diezelfde pulp.
Constant hetzelfde punt naar voren brengen, bijv hoe crimineel die allochtonen wel niet zijn ........is normaal op Fok.
Dus constant krijg je dezelfde reacties terug van vele mensen hierop..ook van jou.
Ik deed het gewoon scherper en openlijker..
En nogmaals, je kunt ook een topic openen over het onderwerp wat jij aanhaalde.
quote:Het was geen bashtopic. Of kritiek hebben op de politiek en de politie moet nu ook bashen heten.
Op donderdag 4 september 2003 14:12 schreef Waringin het volgende:Een apart topic in feedback openen...kan ...
Het was toch al een bashtopic...niet dan ? Dus weer van diezelfde pulp.
Constant hetzelfde punt naar voren brengen, bijv hoe crimineel die allochtonen wel niet zijn ........is normaal op Fok.
Dus constant krijg je dezelfde reacties terug van vele mensen hierop..ook van jou.
Ik deed het gewoon scherper en openlijker..
En nee, het constant betwisten van de intentie van iemand is gewoon not done en niet nodig.
quote:Okee...in mijn visie was het wel een bashtopic.
Op donderdag 4 september 2003 15:26 schreef robh het volgende:Het was geen bashtopic. Of kritiek hebben op de politiek en de politie moet nu ook bashen heten.
En nee, het constant betwisten van de intentie van iemand is gewoon not done en niet nodig.
En het is wel nodig om iemand erop te wijzen dat hij 'zullie allochtonen' een als mens moet leren zien.
En dan moet je dingen openlijk benoemen en erop wijzen om die irrationele haat eens opzij te zetten.
TS is al meerdere malen door meerdere mensen hierop aangesproken en ik deed het een graadje feller.....mét argumenten.
Okee...met alle respect voor de bizar moeilijke taak van een Fokmoderator.
Case closed ?
quote:Nou fijn, dan meld je dat een keer en dan houd je verder je muil dicht of je post iets inhoudelijks.
Op donderdag 4 september 2003 16:10 schreef Waringin het volgende:
Okee...in mijn visie was het wel een bashtopic.
Makkelijk toch?
Misschien even topictitel aanpassen zodat ie klopt?
Dus iets als "Radicale Islamitische groepering herdenkt 11 September".
quote:liever "hoe radicale moslims 11 september herdenken"
Op zondag 7 september 2003 18:18 schreef Leonardo1504 het volgende:
hoe de islamieten 11 september herdenkenMisschien even topictitel aanpassen zodat ie klopt?
Dus iets als "Radicale Islamitische groepering herdenkt 11 September".
quote:Ik twijfel, zelfs die titel is, gezien het bericht bij de bron, niet correct.
Op zondag 7 september 2003 18:18 schreef Leonardo1504 het volgende:
hoe de islamieten 11 september herdenkenMisschien even topictitel aanpassen zodat ie klopt?
Dus iets als "Radicale Islamitische groepering herdenkt 11 September".
Het is volgens mij wel duidelijk wat bedoeld wordt.
quote:OOk best, maar eigenlijk gaat het over 1 specifieke groepering: al-Muhajiroun
Op zondag 7 september 2003 18:31 schreef ixion het volgende:[..]
liever "hoe radicale moslims 11 september herdenken"
quote:Nee het lijkt nu of de modale Moslim 11 September herdenkt, terwijl het toch echt over maar 1 extremistische groepering gaat.
Op zondag 7 september 2003 18:33 schreef robh het volgende:[..]
Ik twijfel, zelfs die titel is, gezien het bericht bij de bron, niet correct.
Het is volgens mij wel duidelijk wat bedoeld wordt.
Als Stormfront demonstreert staat er in de Amerkaanse kranten toch ook niet dat "Dutch people protest against immigrants"
en :
quote:
Op zondag 7 september 2003 18:33 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
OOk best, maar eigenlijk gaat het over 1 specifieke groepering: al-Muhajiroun
quote:Kan ik mee leven. bedankt.
Op zondag 7 september 2003 18:39 schreef robh het volgende:
ixions titel gebruikt.
quote:prima, bedankt. vond originele titel in 2e instantie ook wat te generaliserend.
Op zondag 7 september 2003 18:39 schreef robh het volgende:
ixions titel gebruikt.
Moet SS-er Bikker veroordeeld worden of niet?
Hoogbejaarde oorlogsmidadigers: Nu nog vervolgen?
die onderste loopt het langst
(voor de duidelijkheid: ik heb het over het AH-topic) 
quote:Nee, ze zijn niet verboden. Nee, het was niet de reden om het topic te sluiten, het was een reden, samen met het feit dat het een dubbeltopic was, en dat ik polls in het algemeen, en deze in het bijzonder vind zuigen.
Op maandag 8 september 2003 17:05 schreef SCH het volgende:
Zijn polls verboden? Het wordt nu als argument gebruikt om een topic te sluiten. Kun je ze dan niet beter onmogelijk maken?(voor de duidelijkheid: ik heb het over het AH-topic)
quote:Gelukkig vond er een échte discussie plaats in het eerste deel: overval nertsenfokkerij
Op maandag 8 september 2003 17:01 schreef thabit het volgende:Jammer dat de nertsenfokdiscussie zo gelopen is. Nou heb ik 1 van de deelnemers van deze discussie nog weinig anders zien doen op dit forum dan flamen dus het was eigenlijk wel te verwachten.
't Is trouwens érg verleidelijk om een bepaalde user helemaal klem te zetten in een discussie... 
.
quote:Het zou prettig zijn als je er in zou slagen het flamen voortaan achterwege te laten, zoals thabit ook al aangeeft. Dat komt de discussie ten goede.
Op maandag 8 september 2003 18:10 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Gelukkig vond er een échte discussie plaats in het eerste deel: overval nertsenfokkerij
't Is trouwens érg verleidelijk om een bepaalde user helemaal klem te zetten in een discussie...
quote:Tempting...
Op maandag 8 september 2003 18:21 schreef SCH het volgende:Het zou prettig zijn als je er in zou slagen het flamen voortaan achterwege te laten, zoals thabit ook al aangeeft. Dat komt de discussie ten goede.
*op tong bijt*
.quote:Dat is een 'ja'? Goed zo
Op maandag 8 september 2003 18:22 schreef DennisMoore het volgende:
Tempting...
*op tong bijt*
quote:Ik flame niet. Ik prikkel, en leg je het vuur na aan de schenen. En dat omdat jij niet volgens de regels discussieert, en beschuldigingen niet onderbouwt met bronnen of argumenten, hoewel je dat 100x gevraagd wordt door diverse mensen.
Op maandag 8 september 2003 18:24 schreef SCH het volgende:Dat is een 'ja'? Goed zo
Als ik zou flamen zou ik bijvoorbeeld zeggen dat ik een enorme teringhekel aan je heb, en dat ik graag zou zien dat je ophoepelt uit OOG/POL/FOK! Maar dat zeg ik dus niet.
Jouw wijze van non-discussiëren wordt blijkbaar toegestaan door betreffende mods, dus daar leg ik me bij neer. 'k Zal vooralsnog echter niet nalaten jou te confronteren met het feit dat je beweringen moet onderbouwen.
[Dit bericht is gewijzigd door DennisMoore op 08-09-2003 18:30]
quote:bron?
Op maandag 8 september 2003 18:21 schreef SCH het volgende:Het zou prettig zijn als je er in zou slagen het flamen voortaan achterwege te laten, zoals thabit ook al aangeeft. Dat komt de discussie ten goede.
quote:Je flamet wel en ik zal niet nalaten je daar op te blijven wijzen.
Op maandag 8 september 2003 18:30 schreef DennisMoore het volgende:
gebruikelijke zelfingenomen zelfreinigingsmodus
quote:Grondwet? Bevolkingsregister? Telefoonboek?
Op maandag 8 september 2003 18:30 schreef robh het volgende:bron?
quote:Omdat je het niet van iemand kan winnen discussieert iemand niet volgens de regels? Ik heb die discussie nagelezen en ik heb SCH niet op het overtreden van regels betrapt...
Op maandag 8 september 2003 18:30 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Ik flame niet. Ik prikkel, en leg je het vuur na aan de schenen. En dat omdat jij niet volgens de regels discussieert, en beschuldigingen niet onderbouwt met bronnen of argumenten, hoewel je dat 100x gevraagd wordt door diverse mensen.
Als ik zou flamen zou ik bijvoorbeeld zeggen dat ik een enorme teringhekel aan je heb, en dat ik graag zou zien dat je ophoepelt uit OOG/POL/FOK! Maar dat zeg ik dus niet.
Jouw wijze van non-discussiëren wordt blijkbaar toegestaan door betreffende mods, dus daar leg ik me bij neer. 'k Zal vooralsnog echter niet nalaten jou te confronteren met het feit dat je beweringen moet onderbouwen.
quote:Misschien wat beter lezen?
Op maandag 8 september 2003 18:33 schreef Tony_Montana67 het volgende:Omdat je het niet van iemand kan winnen discussieert iemand niet volgens de regels? Ik heb die discussie nagelezen en ik heb SCH niet op het overtreden van regels betrapt...
.Zo beschuldigt hij onder andere de nertsenhouders ervan dat ze net zo buiten de wet om opereren als de actievoerders (SCH noemt de stand 1-1), en zegt hij dat ze met scherp schieten.
Voor beide harde beschuldigingen weigert SCH vele pagina's lang ook maar één bron te geven, hoewel hij daar vaak nadrukkelijk om gevraagd wordt.
En dát, meneer Montana, is slecht discussiëren, niet volgens de regels.
quote:Het heeft niets met winnen te maken. Als ik beweer dat de wereld plat is en jij zegt onzin dan blijf ik gewoon herhalen dat het wel zo is. Dan zeg ik tegen elk "bewijs" van het tegendeel "dat is onzin, dat weet iedereen" en dan ben ik klaar. Maar zelf kom ik natuurlijk niet met bronnen die mn gelijk kunnen aantonen.
Op maandag 8 september 2003 18:33 schreef Tony_Montana67 het volgende:Omdat je het niet van iemand kan winnen discussieert iemand niet volgens de regels? Ik heb die discussie nagelezen en ik heb SCH niet op het overtreden van regels betrapt...
quote:Misschien dat je het ook op een normale en vriendelijke manier kan vragen
Op maandag 8 september 2003 18:37 schreef DennisMoore het volgende:
Misschien wat beter lezen?Zo beschuldigt hij onder andere de nertsenhouders ervan dat ze net zo buiten de wet om opereren als de actievoerders (SCH noemt de stand 1-1), en zegt hij dat ze met scherp schieten.
Voor beide harde beschuldigingen weigert SCH vele pagina's lang ook maar één bron te geven, hoewel hij daar vaak nadrukkelijk om gevraagd wordt.
En dát, meneer Montana, is slecht discussiëren.
Ik zou ook niet zo snel met een bron komen als ik iedere keer met de grond gelijk gemaakt zou worden. Het ging mij meer om het onderlinge respect dat ver te zoeken is
quote:Kom nou eerst maar met een onderbouwing voor die feiten van je. En "ik vind" is geen onderbouwing van feiten. Hoogstens van een mening.
Op maandag 8 september 2003 18:32 schreef SCH het volgende:[..]
Je flamet wel en ik zal niet nalaten je daar op te blijven wijzen.
Als je dat nu gewoon eens doet, dan mag je daarna verder komen piepen over wat anderen wel of niet zouden moeten doen.
quote:Je beschrijft vrij goed het postgedrag van DennisMoore. Mijn complimenten
Op maandag 8 september 2003 18:38 schreef robh het volgende:[..]
Het heeft niets met winnen te maken. Als ik beweer dat de wereld plat is en jij zegt onzin dan blijf ik gewoon herhalen dat het wel zo is. Dan zeg ik tegen elk "bewijs" van het tegendeel "dat is onzin, dat weet iedereen" en dan ben ik klaar. Maar zelf kom ik natuurlijk niet met bronnen die mn gelijk kunnen aantonen.
Beste Robh, wat ik zeg over nertsenfokkerijen is volstrekt normaal en logisch en ik zeg niets wat niet klopt. Dat jij meegaat met de types die alles ter discussie stellen, dat is jouw verantwoordelijkheid. Als ik hier iets beweer waarvan ik zeker weet dat het waar is omdat ik het gelezen heb of met betrokkenen gesproken, dan is het volgens jou pas waar als er een linkje aanhangt. Klopt dat?
Ik zal wel wijzer zijn om dingen te verzinnen, zo creatief ben ik niet eens. Het is een 'gezellige' hetze van een paar mensen, het bevalt me niet dat je daar zo in mee gaat.
quote:De eerste 5 verzoekjes waren uitermate vriendelijk, of gewoon zakelijk.
Op maandag 8 september 2003 18:41 schreef Tony_Montana67 het volgende:Misschien dat je het ook op een normale en vriendelijke manier kan vragen
Lees het eerste topic-deel maar.
quote:Ik onderbouw de feiten net zo als jij dat doet. Al jouw onderbouwingen zijn ook meningen, daar hecht ik ook waarde aan, tot op bepaalde hoogte. Dit is toch geen knipseluitwisselrubriek?
Op maandag 8 september 2003 18:41 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Kom nou eerst maar met een onderbouwing voor die feiten van je. En "ik vind" is geen onderbouwing van feiten. Hoogstens van een mening.
Als je dat nu gewoon eens doet, dan mag je daarna verder komen piepen over wat anderen wel of niet zouden moeten doen.
quote:My fucking god zeg...
Op maandag 8 september 2003 18:43 schreef SCH het volgende:[..]
Ik onderbouw de feiten net zo als jij dat doet. Al jouw onderbouwingen zijn ook meningen, daar hecht ik ook waarde aan, tot op bepaalde hoogte. Dit is toch geen knipseluitwisselrubriek?
Als jij het verschil niet ziet tussen "Ik vind dat die bedrijven bestaansrecht hebben" en "Die nertsenfokkers plegen geweldsdelicten", dan ben je m.i. dus echt te stom om los te mogen lopen.
quote:Oh ja. Een fokker schiet met scherp op activisten. Hoe zou je dat in godesnaam geheim willen houden?
Op maandag 8 september 2003 18:48 schreef thabit het volgende:
Het probleem met bronnen mbt tot dit soort zaken is dat ze heel vaak geheim worden gehouden. Er staat namelijk veel geld op het spel. Als voornaamste bron werd www.nfe.nl gegeven maar die lijkt me gezien de hoeveelheid onafhankelijkheid die hij uitstraalt nou ook niet bepaald waardevol.
KOm op zeg. Als je een dergelijke beschuldiging uit, dien je hem te staven met bewijs. Anders heet dat gewoon laster.
quote:Dat verschil zie ik wel degelijk. Maar waarom mag ik niet zeggen dat nertsenfokkers geweldsdelicten plegen, het is waar namelijk. Ik kan nu even niet in het juiste krantenarchief maar dat komt allemaal goed.
Op maandag 8 september 2003 18:47 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
My fucking god zeg...
Als jij het verschil niet ziet tussen "Ik vind dat die bedrijven bestaansrecht hebben" en "Die nertsenfokkers plegen geweldsdelicten", dan ben je m.i. dus echt te stom om los te mogen lopen.
En let een beetje op je toon.
quote:Als je beweringen doet die ongeloofwaardig klinken, of die niemand zich herinnert is het toch een kleine moeite om even een linkje naar een artikel te posten? Wel pochen dat je het hebt maar om allerlei kulredenen het niet posten...
Op maandag 8 september 2003 18:48 schreef thabit het volgende:
Het probleem met bronnen mbt tot dit soort zaken is dat ze heel vaak geheim worden gehouden. Er staat namelijk veel geld op het spel. Als voornaamste bron werd www.nfe.nl gegeven maar die lijkt me gezien de hoeveelheid onafhankelijkheid die hij uitstraalt nou ook niet bepaald waardevol.
Zo hoort het niet.
quote:Vraagje. In hoeverre kan een mod in een topic tegen iemand zeggen: "Discussieer volgens de regels (dwz onderbouw beweringen), of verlaat al dan niet gedwongen het topic?"
Op maandag 8 september 2003 18:47 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:Als jij het verschil niet ziet tussen "Ik vind dat die bedrijven bestaansrecht hebben" en "Die nertsenfokkers plegen geweldsdelicten", dan ben je m.i. dus echt te stom om los te mogen lopen.
Of geldt dat alleen bij persoonlijke aanvallen, flamen, trollen etc, en niet bij (bewust?) kwalitatief slecht discussieren?
quote:Ik zou er ook moe van worden als iemand maar de hele tijd op een vervelende en zuigende manier zou reageren op iedere opmerking die ik zou maken. Maar als je perse een bron wil...
Op maandag 8 september 2003 18:38 schreef robh het volgende:
Het heeft niets met winnen te maken. Als ik beweer dat de wereld plat is en jij zegt onzin dan blijf ik gewoon herhalen dat het wel zo is. Dan zeg ik tegen elk "bewijs" van het tegendeel "dat is onzin, dat weet iedereen" en dan ben ik klaar. Maar zelf kom ik natuurlijk niet met bronnen die mn gelijk kunnen aantonen.
quote:Bron
Zes nertsenfokkers zijn 12 januari 2001 door het gerechtshof in Arnhem veroordeeld tot twee weken voorwaardelijke gevangenisstraf en alternatieve taakstraffen variërend van 40 tot 60 uur. De veroordeelden maakten op 23 september 1999 onderdeel uit van een knokploeg die een groep dierenactivisten te lijf ging. Het gerechtshof in Arnhem achtte bewezen dat de zes nertsenfokkers zich schuldig hebben gemaakt aan het moedwillig in elkaar slaan van een vreedzame betoging van 't Zwarte Schaap. Met het vonnis plaatste het gerechtshof een streep door een eerdere veroordeling van de Arnhemse rechtbank. Op 13 juli 2000 veroordeelde de rechtbank de nertsenfokkers tot celstraffen veriërend van vier tot twaalf weken. Zowel de rechtbank als het gerechtshof achtten bewezen dat de nertsenfokkers op 23 september 1999 deel hebben genomen aan een knokploeg die op het stationsplein van Nijmegen korte metten maakte met een vreedzame protestactie van het dierenactienetwerk 't Zwarte Schaap. De actievoerders waren die dag van plan om op vreedzame wijze te demonstreren bij de open dag van de nertsenfokkersbranche in Nederasselt. Op het voorverzamelpunt in Nijmegen werden dertien actievoerders belaagd door een groep van naar schatting twintig bontfokkers. Verschillende actievoerders liepen hierbij forse verwondingen op. Bij toeval reed de politie voorbij, waarna zeven nertsenfokkers in de boeien werden geslagen. Het Zwarte Schaap wacht eerst de schriftelijke beargumentatie van het gerechtshof af voordat wordt besluit om in cassatie te gaan.
quote:
Op maandag 8 september 2003 18:50 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Oh ja. Een fokker schiet met scherp op activisten. Hoe zou je dat in godesnaam geheim willen houden?
KOm op zeg. Als je een dergelijke beschuldiging uit, dien je hem te staven met bewijs. Anders heet dat gewoon laster.
Je doet geen eens moeite het te lezen. Dit is reality man. Jij denkt dat die fokkers lieverdjes zijn die lijdzaam af zitten wachten. No way - het is een bikkelharde strijd. Net als MilieuOffensief tegen de boeren - ook die boeren wisten van wanten. Oh nee, oh nee, dit is weer een nieuwe zoektocht naar bronnen.
Niks geen laster - het is gewoon de waarheid. Die bevalt jou niet. Dat is best. Maar het lukt jou maar niet je eigen opinie te scheiden van je moderatorschap.
quote:Wat er in de fokkerijen gebeurt wordt geheim gehouden. En ik geloof niet dat ik een dergelijke uitspraak heb gedaan.
Op maandag 8 september 2003 18:50 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Oh ja. Een fokker schiet met scherp op activisten. Hoe zou je dat in godesnaam geheim willen houden?
quote:OM-DAT JE DAAR-MEE IE-MAND DI-RECT BE-SCHUL-DIGD VAN EEN MIS-DRIJF.
Op maandag 8 september 2003 18:50 schreef SCH het volgende:[..]
Dat verschil zie ik wel degelijk. Maar waarom mag ik niet zeggen dat nertsenfokkers geweldsdelicten plegen,
quote:Toon dat dan aan!! GFezien de stelligheid van je bewering kan dat nooit moeilijk zijn.
het is waar namelijk.
quote:Pech voor jou, zonder bewijs kun je een dergelijke stelling niet overeind houden. Dit heeft namelijk niets te maken met een mening, je beweert namelijk feiten. En die zijn te staven. Of niet.
Ik kan nu even niet in het juiste krantenarchief maar dat komt allemaal goed.
In dit gevalk niet, dus. Dus zijn de feiten niet waar. En DUS dien je daarvan in een normale discussie van af te zien.
quote:Op een andere manier komt het blijkbaar niet door die plaat voor je kop heen.
En let een beetje op je toon.
quote:Niet ieder linkje is toch binnen een handomdraai gevonden?
Op maandag 8 september 2003 18:50 schreef robh het volgende:[..]
Als je beweringen doet die ongeloofwaardig klinken, of die niemand zich herinnert is het toch een kleine moeite om even een linkje naar een artikel te posten? Wel pochen dat je het hebt maar om allerlei kulredenen het niet posten...
Zo hoort het niet.
Ik wil ook wel zoeken hoor, maar niet a la minute op commando.
En dan blijft DM maar gebruiken dat het niet waar is.
quote:En is dat nu zoveel moeite?
Op maandag 8 september 2003 18:50 schreef Tony_Montana67 het volgende:Ik zou er ook moe van worden als iemand maar de hele tijd op een vervelende en zuigende manier zou reageren op iedere opmerking die ik zou maken. Maar als je perse een bron wil...
quote:Nou op deze manier zeker niet
Op maandag 8 september 2003 18:53 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Op een andere manier komt het blijkbaar niet door die plaat voor je kop heen.
quote:Flauw
Op maandag 8 september 2003 18:54 schreef robh het volgende:[..]
En is dat nu zoveel moeite?
quote:
Op maandag 8 september 2003 18:50 schreef Tony_Montana67 het volgende:
. Je zou journalist moeten worden!quote:TOON DIE FEITEN DAN AAN, of hoer een eind op. Je bent net terug, en je hangt me NU alweer mijlenver de keel uit.
Op maandag 8 september 2003 18:52 schreef SCH het volgende:Niks geen laster - het is gewoon de waarheid.
quote:Bevalt de underdogpositie je een beetje? Jammer voor je, maar ik laat me daardoor niet tegenhouden om bewijzen te vragen voor die feiten van je.
Die bevalt jou niet. Dat is best. Maar het lukt jou maar niet je eigen opinie te scheiden van je moderatorschap.
Nog 1 keer: Als jij mensen beschuldigt van geweldpleging, dan dien je dat met feiten te staven. Klaar. Einde 'discussie'.
[Dit bericht is gewijzigd door Jernau.Morat.Gurgeh op 08-09-2003 18:58]
quote:Het is dus wel waar. Hehehe. Denk je nou echt dat ik dat ga lopen verzinnen
Op maandag 8 september 2003 18:53 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
In dit gevalk niet, dus. Dus zijn de feiten niet waar. En DUS dien je daarvan in een normale discussie van af te zien.
Moet SS-er Bikker worden uitgeleverd of niet? #2
Hoogbejaarde oorlogsmidadigers: Nu nog vervolgen?
die onderste loopt het langst
quote:Inmiddels begint dat idee me wel te bekruipen ja.
Op maandag 8 september 2003 18:58 schreef SCH het volgende:[..]
Het is dus wel waar. Hehehe. Denk je nou echt dat ik dat ga lopen verzinnen
quote:Heren mods? Uit interesse?
Op maandag 8 september 2003 18:50 schreef DennisMoore het volgende:Vraagje. In hoeverre kan een mod in een topic tegen iemand zeggen: "Discussieer volgens de regels (dwz onderbouw beweringen), of verlaat al dan niet gedwongen het topic?"
Of geldt dat alleen bij persoonlijke aanvallen, flamen, trollen etc, en niet bij (bewust?) kwalitatief slecht discussieren?
quote:
Op maandag 8 september 2003 18:42 schreef SCH het volgende:
Ik zal wel wijzer zijn om dingen te verzinnen, zo creatief ben ik niet eens.
.LEU-GE-NAAR.
quote:
Op donderdag 28 augustus 2003 11:07 schreef schatje het volgende:
SCH beweerde in RLS dat hij via de computer van Idols kon zien omdat hij daar zou werken, wie er zou vertrekken en wie zou winnen.Zijn lijstje klopte echter niet
quote:
Op donderdag 28 augustus 2003 11:09 schreef SCH het volgende:
Goed he!
JMG - je voelt je zelf heel wat met je kapitalen en je grote mond en je scheldwoorden en je insinuaties, ik vind het allemaal prima hoor. Maar je trekt alweer aan het kortste eind, net als bij de kerncentrales. Daar was immers ook nog nooit iets mee gebeurd
quote:Nu is er bron, en loop je nog te huilen? Wat wil je nou?
Op maandag 8 september 2003 18:59 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Inmiddels begint dat idee me wel te bekruipen ja.
quote:Ah, mooi. Kunnen we dan nu weer verder?
Op maandag 8 september 2003 18:50 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Bron
Tot de volgende bewering die niet gestaafd kan worden dan .
quote:Dat heeft ook alles met OOG te maken
Op maandag 8 september 2003 19:00 schreef Lithion het volgende:
LEU-GE-NAAR.
Flikker toch op joh quote:Nou moet je ophouden. Hij is gestaafd, als ik tijd heb, komt er nog wel meer - maar jullie blijven in de arrogantie steken. In plaats van te zeggen: hey, het klopt inderdaad terwijl wij toch echt steeds suggereerden dat het flauwekul was. Niet zo stoer hoor.
Op maandag 8 september 2003 19:01 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Ah, mooi. Kunnen we dan nu weer verder?
Tot de volgende bewering die niet gestaafd kan worden dan
quote:Doet er niet toe. Jij beweert dat je zaken niet verzint en dat je daar niet creatief genoeg voor bent, terwijl je in ditzelfde topic het tegendeel beweert. Of dat over OOG gaat of niet doet er verder niet toe.
Op maandag 8 september 2003 19:01 schreef SCH het volgende:
Dat heeft ook alles met OOG te maken
quote:Achja, daar gaan we weer. Bij de minste of geringste scherpe opmerking van DennisMoore begin je hier te piepen, maar ondertussen doe je exact hetzelfde
Flikker toch op joh
.quote:Dát is tenminste een bron. Geen verhalen uit je grote duim gezogen iig.
Op maandag 8 september 2003 19:00 schreef SCH het volgende:
Wel grappig dat ik jullie niet hoor over DennisMoore - die plukt van alles van een site van de pelsdierenbond - dat is een prima bron.. Meten met twee maten? Oh nee, underdog.
Wat nou underdog? Meten met twee maten?
Ga Tony Montana maar bedanken dat ie jouw werk opknapt.
quote:Geen bron geven is inderdaad betrouwbaarder dan deze bron. Op die pagina staat vanalles beweerd zonder verdere bronvermelding namelijk.
Op maandag 8 september 2003 19:00 schreef SCH het volgende:
Wel grappig dat ik jullie niet hoor over DennisMoore - die plukt van alles van een site van de pelsdierenbond - dat is een prima bron.. Meten met twee maten? Oh nee, underdog.
[Dit bericht is gewijzigd door thabit op 08-09-2003 19:06]
quote:Mooie bron van meneer Montana.
Op maandag 8 september 2003 19:01 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Ah, mooi. Kunnen we dan nu weer verder?
Tot de volgende bewering die niet gestaafd kan worden dan
Zelfs wol mag niet lees ik daar.
quote:Die post had ik nog niet gezien. Ja, rampzalig, ik weet het. Als mod zou ik toch een 6th sense moeten hebben om te weten wat mensen posten terwijl ik tik.
Op maandag 8 september 2003 19:01 schreef SCH het volgende:[..]
Nu is er bron, en loop je nog te huilen? Wat wil je nou?
.quote:Jank niet zo. Hij geeft tenminste EEN bron. Dat kon van jou niet gezegd worden. En geen enkele bron is 100% objectief, dus op grond daarvan zijn bron disqualificeren is ook nonsense. Als je z'n bron in twijfel trekt, dan kom maar met wat beters. Zo wewrkt dat in een discussie.
Op maandag 8 september 2003 19:00 schreef SCH het volgende:
Wel grappig dat ik jullie niet hoor over DennisMoore - die plukt van alles van een site van de pelsdierenbond - dat is een prima bron.. Meten met twee maten? Oh nee, underdog.
quote:1) Ik heb nooit beweerd dat er 'niets gebeurd is' bij kerncentrales. Dat maak jij er nu van, misselijke arrogante zelfingenomen kwal die je er bent.
JMG - je voelt je zelf heel wat met je kapitalen en je grote mond en je scheldwoorden en je insinuaties, ik vind het allemaal prima hoor. Maar je trekt alweer aan het kortste eind, net als bij de kerncentrales. Daar was immers ook nog nooit iets mee gebeurd
2) Of ik er naast zit of niet in die discussie doet hier helemaal niet terzake. Wat terzake doet is dat jij met je arrogante drammerige houding het VERTIKT om met bronnen te komen om die FEITEN van je te staven
DAAR gaat het om. En dat gedrag van je ben ik werkelijk spuug en spuugzat. Jouw mening is "De Waarheid", en daar kan en mag niemand aan twijfelen. Of je wat je beweert nu kan aantonen of niet, je hebt Het Gelijk aan je zijde.
En dat gedrag is werkelijk zum kotsen.
quote:Zo beter?
Op maandag 8 september 2003 19:06 schreef MikeyMo het volgende:
Is dit een feedback topic of een reltopic?
quote:Zoals je kunt zien is de discussie daar al ontaard in een hele andere sfeer dan in het Bikker-topic.
Op maandag 8 september 2003 19:07 schreef robh het volgende:
Ga toch maar in Hoogbejaarde oorlogsmidadigers: Nu nog vervolgen? verder, ik haal het zo richting OOG.
Maar goed, ik ga er verder niet zielig om janken, zoals Mikey hoor.
Maar dat doe je niet.
Je beweert van alles, maar hebt geen enkele bron.
Niets.
Nakko.
Nada.
Je ijlt over 'dat is gewoon zo' en 'dat weet toch iedereen' maar dat gewoon even laten zien met een bron, dat kan je niet. Dus is je hele verhaal gewoon lulkoek. En DAT is het gruwelijk irritante. Je verzint gewoon een hoop gelul en claimt dat dan als waarheid.
Daar is een naam voor, voor een werkelijkheid verzinnen en de realiteit niet zien en het heet psychose. .
quote:Na-apen wat anderen zeggen kan ik ook, verzin zelf eens iets.
Op maandag 8 september 2003 19:09 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Je beweert van alles, maar hebt geen enkele bron.
O ja het gaat hierom:
quote:
Op maandag 8 september 2003 19:08 schreef robh het volgende:
Een schopje richting OOG.
[Dit bericht is gewijzigd door Leonardo1504 op 08-09-2003 19:10]
quote:Wat een prutsers zijn jullie toch. Werkelijk belachelijk.
Op maandag 8 september 2003 19:05 schreef robh het volgende:[..]
Dát is tenminste een bron. Geen verhalen uit je grote duim gezogen iig.
Wat nou underdog? Meten met twee maten?
Ga Tony Montana maar bedanken dat ie jouw werk opknapt.
Dus ik kan beter de prive als bron neerzetten of de bond van kerncentralehouders als het over kerncentrales gaat dan niets?
Leer eens hoe een discussie echt werkt. En zeker dat maatje van je, want die slaat weer eens volledig door omdat ie zijn zin niet krijgt. De grapjas.
quote:DannyLeavingLasVegas is terug!
Op maandag 8 september 2003 19:09 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Daar is een naam voor, voor een werkelijkheid verzinnen en de realiteit niet zien en het heet psychose.
quote:Het lijkt wel wat op Bikker 1 vind ik
Op maandag 8 september 2003 19:09 schreef SunChaser het volgende:Zoals je kunt zien is de discussie daar al ontaard in een hele andere sfeer dan in het Bikker-topic.
quote:Dat siert je.
Maar goed, ik ga er verder niet zielig om janken, zoals Mikey hoor.
quote:Je hebt nu toch je bron- zeik dan niet zo.
Op maandag 8 september 2003 19:09 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
SCHtje je kan zo de zogenaamde hetze tegen je voor lul zetten door je BRONNEN TE LATEN ZIEN.Maar dat doe je niet.
Je beweert van alles, maar hebt geen enkele bron.
Niets.
Nakko.
Nada.
Je ijlt over 'dat is gewoon zo' en 'dat weet toch iedereen' maar dat gewoon even laten zien met een bron, dat kan je niet. Dus is je hele verhaal gewoon lulkoek. En DAT is het gruwelijk irritante. Je verzint gewoon een hoop gelul en claimt dat dan als waarheid.
Daar is een naam voor, voor een werkelijkheid verzinnen en de realiteit niet zien en het heet psychose.
quote:
Op maandag 8 september 2003 19:10 schreef Leonardo1504 het volgende:
Ik weet niet of het al gemeld is maar ik vind persoonlijk dat je een hoogbejaarde niet mag schoppen ook al is het dan een oolrogsmisdadiger. Kan iemand hier ff naar kijken ?O ja het gaat hierom:
[..]
Ik zal robh wel even berispen 
.
quote:
Op maandag 8 september 2003 19:10 schreef Leonardo1504 het volgende:
Ik weet niet of het al gemeld is maar ik vind persoonlijk dat je een hoogbejaarde niet mag schoppen ook al is het dan een oolrogsmisdadiger. Kan iemand hier ff naar kijken ?O ja het gaat hierom:
[..]
.quote:Dank
Op maandag 8 september 2003 19:12 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Ik zal robh wel even berispen
quote:Ja, heel vreemd dat ik dergelijke beweringen gestaafd wil zien. Echt wonderbaarlijk.
Op maandag 8 september 2003 19:10 schreef SCH het volgende:[..]
Wat een prutsers zijn jullie toch. Werkelijk belachelijk.
Dus ik kan beter de prive als bron neerzetten of de bond van kerncentralehouders als het over kerncentrales gaat dan niets?
Leer eens hoe een discussie echt werkt. En zeker dat maatje van je, want die slaat weer eens volledig door omdat ie zijn zin niet krijgt. De grapjas.
.
quote:'k Ben nog steeds wel benieuwd naar het antwoord op deze FB-vraag.
Op maandag 8 september 2003 18:50 schreef DennisMoore het volgende:Vraagje. In hoeverre kan een mod in een topic tegen iemand zeggen: "Discussieer volgens de regels (dwz onderbouw beweringen), of verlaat al dan niet gedwongen het topic?"
Of geldt dat alleen bij persoonlijke aanvallen, flamen, trollen etc, en niet bij (bewust?) kwalitatief slecht discussieren?
Een vraag die in feite los staat van de Nertsenhouderij-discussie.
'k Lees het antwoord later vanavond wel, want ik moet er nu helaas vandoor naar een vergadering. Waar we onder andere ons bezoek volgende week aan een nertsenhouderij gaan bespreken. .
quote:Een onverwachts bezoek of een afgesproken bezoek?
Op maandag 8 september 2003 19:14 schreef DennisMoore het volgende:[..]
'k Ben nog steeds wel benieuwd naar het antwoord op deze FB-vraag.
Een vraag die in feite los staat van de Nertsenhouderij-discussie.'k Lees het antwoord later vanavond wel, want ik moet er nu helaas vandoor naar een vergadering. Waar we onder andere ons bezoek volgende week aan een nertsenhouderij gaan bespreken.
quote:Open maar een Nertsenhouderij-topic. Dan zal ik daarin antwoorden.
Op maandag 8 september 2003 19:16 schreef thabit het volgende:Een onverwachts bezoek of een afgesproken bezoek?
quote:Je krijgt ze toch gestaafd. Dat had ik ook allang toegezegd. Ik kon het neit 1-2-3- vinden. Tony wel - so what.Feit blijft dat het een feit is maar dat jij echt enorm tekeer gaat.
Op maandag 8 september 2003 19:13 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Ja, heel vreemd dat ik dergelijke beweringen gestaafd wil zien. Echt wonderbaarlijk.
Mijn waarheid is niet de waarheid en de jouwe ook niet. Ik ga alleen niet zoals DennisMoore een beetje halfgare sites plaatsen die aanwijsbaar subjectief zijn - dat is mijn eer te na. Ik had dit soort berichten alleen nog gevonden op dierenbevrijdingssites, en niet op een onafhankelijke.
Willen jullie dan dat je zomaar iets op het net kwakt?
En als ik voor honderd procent zeker weet dat er ooit nertsenfokkers zijn veroordeeld voor geweld - mag ik dat dan niet zeggen als ik het even niet kan staven?
quote:CDA-jongeren die gezellig koffie gaan drinken bij "ja meneer de fokker, nee meneer de fokker, tuurlijk meneer de fokker, heel vervelend inderdaad meneer de fokker"
Op maandag 8 september 2003 19:16 schreef thabit het volgende:[..]
Een onverwachts bezoek of een afgesproken bezoek?
quote:Je snapt het niet.
Op maandag 8 september 2003 19:10 schreef SCH het volgende:Wat een prutsers zijn jullie toch. Werkelijk belachelijk.
Dus ik kan beter de prive als bron neerzetten of de bond van kerncentralehouders als het over kerncentrales gaat dan niets?
Leer eens hoe een discussie echt werkt. En zeker dat maatje van je, want die slaat weer eens volledig door omdat ie zijn zin niet krijgt. De grapjas.
Je snapt het écht niet.
Het is o-zo simpel en al 300 keer geroepen.
quote:Jij hebt helemaal geen bron neergezet, jankbek.
Op maandag 8 september 2003 19:11 schreef SCH het volgende:[..]
Je hebt nu toch je bron- zeik dan niet zo.
quote:Ik snap het best. Jullie geven alleen sommige users meer credits dan andere, tja, dat is ook erg simpel. Ik snap het heel goed zelfs - het gaat er uiteindelijk om of mijn beweringen klopten. Of ik nou vandaag of morgen met de bron kom of helemaal niet. Ze kloppen gewoon.
Op maandag 8 september 2003 19:21 schreef robh het volgende:[..]
Je snapt het niet.
Je snapt het écht niet.
Het is o-zo simpel en al 300 keer geroepen.
quote:Ja, en dat neemt op precies welke manier weg dat JIJ de beweringen deed ZONDER ze te kunnen staven?
Op maandag 8 september 2003 19:18 schreef SCH het volgende:
Je krijgt ze toch gestaafd.
quote:Dan zou je je tijd kunnen steken in het zoeken naar je bewijs, in plaats van je beweringen maar blijven herhalen, zonder bewijs. Waardoor iedereen strontziek wordt van je gedram.
Dat had ik ook allang toegezegd. Ik kon het neit 1-2-3- vinden.
quote:Ja, omdat ik jouw gedrag zat ben. Dat constante gedram, zonder bewijs. Of de belofte op bewijs, op grond warvan jij denkt dat iedereen je dan maar moet geloven. Sorry, maar je hebt dat crediet gewoon verspeeld. Bij mij, en bij veel posters hier.
Tony wel - so what.Feit blijft dat het een feit is maar dat jij echt enorm tekeer gaat.
Ongelijke behandeling? Vast wel, maar daar heb je het echt helemaal zelf naar gemaakt.
quote:Die site is zeker niet halfgaar te noemen. Subjectief, ja. Maar dat is elke site wel op een bepaalde manier. En wat er op die site staat is in ieder geval een basis om op verder te discussieren. Loze beweringen niet.
Mijn waarheid is niet de waarheid en de jouwe ook niet. Ik ga alleen niet zoals DennisMoore een beetje halfgare sites plaatsen die aanwijsbaar subjectief zijn - dat is mijn eer te na. Ik had dit soort berichten alleen nog gevonden op dierenbevrijdingssites, en niet op een onafhankelijke.
quote:Er zit nog grijs tussen zwart en wit in, voor het geval dat je dat nog niet was opgevallen.
Willen jullie dan dat je zomaar iets op het net kwakt?
quote:"even" is bij jou een rekbaar begrip gebleken. En daardoor ben je dergelijk crediet gewoon kwijt. Eigen schuld, naar mijn mening.
En als ik voor honderd procent zeker weet dat er ooit nertsenfokkers zijn veroordeeld voor geweld - mag ik dat dan niet zeggen als ik het even niet kan staven?
Je kunt je bewering namelijk ook prima een paar uur later maken, maar dan met bewijs. De validiteit van je post gaat daar toch niet van achteruit is het wel?
quote:Zelfs in die 'bron' van Montana staat NERGENS iets over met scherp schieten.
Op maandag 8 september 2003 18:58 schreef SCH het volgende:[..]
Het is dus wel waar. Hehehe. Denk je nou echt dat ik dat ga lopen verzinnen
quote:Je snapt er dus duidelijk geen HOL van. Elke user krijgt een bepaalde 'credit'. We gaan in prinziepe uit van de goede bdeoelingen.
Op maandag 8 september 2003 19:24 schreef SCH het volgende:[..]
Ik snap het best. Jullie geven alleen sommige users meer credits dan andere,
Sommige users bouwen daarop door, en 'verdienen' daardoor wat extra krediet. Zodat we, om een voorbeeld te noemen, in bepaalde gevallen een bericht met als bron "de ouders van poster X" toestaan. Simpelweg vanwege posthistorie, gedrag en dus opgebouwd krediet.
Andere users blijken zulke jankerige drammers te zijn, dat ze niet alleen geen krediet opbouwen, maar zelfs het 'startkrediet' al snel opsouperen. En dan wordt het tijd voor die users om hun gedrag eens aan te passen, en om uiteraard hun beweringen ook direct te staven, aangezien de geloofwaardigheid tot het absolute nulpunt is gedaald.
En ja, jij behoort tot die laatste groep. Tough luck, maar dat heb je toch echt aan jezelf te wijten.
quote:Nee, het gaat er om of je je beweringen kan onderbouwen in een discussie. Of ze kloppen of niet zal me aan m'n ballen jeuken.
tja, dat is ook erg simpel. Ik snap het heel goed zelfs - het gaat er uiteindelijk om of mijn beweringen klopten. Of ik nou vandaag of morgen met de bron kom of helemaal niet. Ze kloppen gewoon.
quote:Wat wil je nou eigenlijk zeggen joh. Je reutelt maar door
Op maandag 8 september 2003 19:26 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
veel papa houdt een preek gereutel
Ik ben jou ook allang zat. So What?
quote:Je vergeet de soort mensen die niet kan tellen
Op maandag 8 september 2003 19:27 schreef thabit het volgende:
Als ik het goed begrijp hebben we drie soorten mensen hier: mensen die geen bronnen vermelden, mensen wiens vocabulaire niet verder gaat dan "bron?" en mensen die onbetrouwbare bronnen plaatsen.
.quote:De manier waarop jij credits uitdeelt is zo doorzichtig. Wat kan mij je krediet nou schelen. Het gaat er wel degelijk om of de beweringen kloppen. Doe eens een lesje argumentatie.
Op maandag 8 september 2003 19:33 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Je snapt er dus duidelijk geen HOL van. Elke user krijgt een bepaalde 'credit'. We gaan in prinziepe uit van de goede bdeoelingen.
Sommige users bouwen daarop door, en 'verdienen' daardoor wat extra krediet. Zodat we, om een voorbeeld te noemen, in bepaalde gevallen een bericht met als bron "de ouders van poster X" toestaan. Simpelweg vanwege posthistorie, gedrag en dus opgebouwd krediet.
Andere users blijken zulke jankerige drammers te zijn, dat ze niet alleen geen krediet opbouwen, maar zelfs het 'startkrediet' al snel opsouperen. En dan wordt het tijd voor die users om hun gedrag eens aan te passen, en om uiteraard hun beweringen ook direct te staven, aangezien de geloofwaardigheid tot het absolute nulpunt is gedaald.
En ja, jij behoort tot die laatste groep. Tough luck, maar dat heb je toch echt aan jezelf te wijten.
[..]Nee, het gaat er om of je je beweringen kan onderbouwen in een discussie. Of ze kloppen of niet zal me aan m'n ballen jeuken.
Je loopt een beetje half te dreigen enzo - wat wil je daar nou mee. Ik zeg dat nertsenfokkers geweld gepleegd hebben tegen activisten - en dat is waar. Dat wist ik toen ook al maar jij wou het niet geloven omdat ik het was. Boeiuh 
En dat krediet steek je maar in 1 van je gaten!
quote:Ik probeerde je wat uit te leggen. Iets over krediet of goodwill o.i.d.
Op maandag 8 september 2003 19:34 schreef SCH het volgende:[..]
Wat wil je nou eigenlijk zeggen joh. Je reutelt maar door
Ik ben jou ook allang zat. So What?
Maar blijkbaar is dat niet aan je besteed. Mij best, ga vooral door op de manier zoals je bezig bent. Je maakt jezelf alleen jezelf maar belachelijk.
[arrogante dramkont mode]
[/arrogante dramkont mode]
quote:Waarom verdraai je alles?
Op maandag 8 september 2003 19:33 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Sommige users bouwen daarop door, en 'verdienen' daardoor wat extra krediet. Zodat we, om een voorbeeld te noemen, in bepaalde gevallen een bericht met als bron "de ouders van poster X" toestaan. Simpelweg vanwege posthistorie, gedrag en dus opgebouwd krediet.
.
Het was een prima bericht van de poster, daar heb je mij niet over gehoord. Het was feitelijk onjuist om het bericht op dat moment als waarheid te presenteren. Dat staat nog steeds.
Dus leg me geen dingen in de mond. Feitelijk had ik daar gelijk maar het lukt jou maar niet om dat toe te geven. Heeft met blijkbaar met krediet te maken
quote:Je hebt het zelf ook niet zo goed begrepen he
Op maandag 8 september 2003 19:37 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Ik probeerde je wat uit te leggen. Iets over krediet of goodwill o.i.d.
quote:Nou prima dan toch. Waar maak je je dan druk over.
Maar blijkbaar is dat niet aan je besteed. Mij best, ga vooral door op de manier zoals je bezig bent. Je maakt jezelf alleen jezelf maar belachelijk.
quote:Om het forum waar ik mod van ben en waar topics door jouw toedoen verkloot worden.
Op maandag 8 september 2003 19:41 schreef SCH het volgende:
Nou prima dan toch. Waar maak je je dan druk over.
Lijkt me reden genoeg om je op je vingers te tikken.
quote:Het zijn toevallig altijd topics waarin jij het niet met me eens bent.
Op maandag 8 september 2003 19:44 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Om het forum waar ik mod van ben en waar topics door jouw toedoen verkloot worden.
Lijkt me reden genoeg om je op je vingers te tikken.
Bovendien zei je net: ga vooral door - dus dan vraag ik je: waar maak je je druk over.
Verkloten doen we met zijn allen - het is wel erg veel eer als me dat in mijn eentje lukt. Jij vindt dat ik het verkloot, ik vind dat DM het verkloot met zijn geflame en gezuig en gedram en ziekelijke arrogantie. Ieder zijn mening toch.
quote:Zeur niet zo, er werd gevraagd om een bron, die kreeg je. Maar ik heb er nog wel een paar voor je over de misstanden in de nertsenfokkerij wereld
Op maandag 8 september 2003 19:29 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Zelfs in die 'bron' van Montana staat NERGENS iets over met scherp schieten.
Deze (Wel een PDF File)
Of Deze
Lijkt me leuk zo'n nertsenleven
Ook een leuke bontjas hebben?
Oke, niet met scherp schietend, maar wel bewapend met balken en messen
en dan heb ik nog maar oppervlakkig gezocht. SCH had dus weldegelijk een punt, maar kon geen links vinden. Ik kan misschien wat beter zoeken dan, so be it.
Einde discussie lijkt me en als iedereen nu weer lief verder gaat spelen krijgen we straks misschien wel een lolly
quote:
Op maandag 8 september 2003 19:47 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Einde discussie lijkt me en als iedereen nu weer lief verder gaat spelen krijgen we straks misschien wel een lolly
pas op hoor, straks word je weer uitgemaakt voor pedo hier
quote:Ik verdraai niks, ik geef aan waarom iemand krediet opbouwt en wat de resultaten zijn. Niks verdraaien.
Op maandag 8 september 2003 19:40 schreef SCH het volgende:[..]
Waarom verdraai je alles?
quote:Zeg ik dat hier dan?
Het was een prima bericht van de poster, daar heb je mij niet over gehoord.
quote:Er wordt hier niets als "de waarheid" gepresenteerd. Wij vonden de bron op dat moment betrouwbaar genoeg om niet van bewuste misleiding uit te gaan. Dat is iets heel anders.
Het was feitelijk onjuist om het bericht op dat moment als waarheid te presenteren. Dat staat nog steeds.
quote:OK. Waar leg ik je daar iets in de mond? Ik leg uit hoe krediet opgebouwd kan worden, wat het resultaat kan zijn en ik geef een voorbeeld. Ik zie jouw naam daar niet tussenstaan. ook geen bewering dat jij iets in die zaak zou beweren, beweerd hebt of je er uberhaupt mee bemoid hebt.
Dus leg me geen dingen in de mond.
Face it, de wereld draait niet om jou. Het was een recent voorbeeld over hoe "krediet" werkt. Dat jij je dat meteen aantrekt is puur en alleen jouw probleem.
quote:Ik wil het je best nog een keer uitleggen hoor:
Feitelijk had ik daar gelijk maar het lukt jou maar niet om dat toe te geven. Heeft met blijkbaar met krediet te maken
Wij als moderators zitten hier om o.a. te bepalen in hoeverre een bron toelaatbaar is. En met bronnen gebruiken kun je erg ver gaan, daar hoef je de diverse topics maar voor na te slaan. We trekken echter wel degelijk een grens. "De overbuurvrouw zei dat Beatrix dood is", is bijvoorbeeld normaal gesproken geen goede bron.
Heb je nu als user een flinke berg krediet opgebouwd, dan kan het zijn dat we een bericht met als bron "mijn ouders", zeker initieel WEL zullen toestaan. En die afweging is puur en alleen aan ons, als moderators. Daar zijn we hier voor.
Niet mee eens? Dikke vette pech. Zo simpel is DAT dan ook weer.
quote:SCH beweerde dat er geschoten wordt op actievoerders.
Op maandag 8 september 2003 19:47 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Zeur niet zo, er werd gevraagd om een bron, die kreeg je. Maar ik heb er nog wel een paar voor je over de misstanden in de nertsenfokkerij wereld
Deze (Wel een PDF File)
Of Deze
Lijkt me leuk zo'n nertsenleven
Ook een leuke bontjas hebben?
Oke, niet met scherp schietend, maar wel bewapend met balken en messenen dan heb ik nog maar oppervlakkig gezocht. SCH had dus weldegelijk een punt, maar kon geen links vinden. Ik kan misschien wat beter zoeken dan, so be it.
Einde discussie lijkt me en als iedereen nu weer lief verder gaat spelen krijgen we straks misschien wel een lolly
Een aantal linkjes waar misstanden aangetoond worden is dus geen bron voor wat hij beweerde.
En zoals je zegt, je had zo wat gevonden zelfs met oppervlakkig zoeken. Dat heeft niets te maken met het feit dat jij beter kan zoeken, maar dat SCH gewoon te beroerd is om dat te doen.
quote:Dram toch niet altijd zo door. Dan zit hij er een keer naast, oke. Shit happens, maar om daar nou al je kostbare tijd aan te gaan besteden...?
Op maandag 8 september 2003 19:53 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
SCH beweerde dat er geschoten wordt op actievoerders.
Een aantal linkjes waar misstanden aangetoond worden is dus geen bron voor wat hij beweerde.
Laat het rusten en ga wat anders doen ofzo...
Kozzmic heeft uitgelegd dat hij dat anders ziet, hij ziet de rol van een forum anders dan een nieuwssite. Daar kan ik mee leven. Maar dat heeft voor mijn gevoel niet zoveel met krediet te maken. Dat heeft er te maken of je iets van iemand aanneemt of niet - niet dat je een titel wijzigt en het presenteert als feit.
Maar goed, da's geweest.
quote:95% vindt dat jij het verkloot, en niet DM. Die flamed notabene nooit, in tegenstelling tot jouw gedram, gezuig en gezeik.
Op maandag 8 september 2003 19:47 schreef SCH het volgende:
Jij vindt dat ik het verkloot, ik vind dat DM het verkloot met zijn geflame en gezuig en gedram en ziekelijke arrogantie. Ieder zijn mening toch.
quote:Nu snap ik hem!
Op maandag 8 september 2003 19:33 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
in prinziepe
quote:
Op maandag 8 september 2003 17:18 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Ah. Dus het verzet bestond eigenlijk uit landverraders dan. Die spanden samen tegen het Duitse rijk waar we toen deel van uitmaakten.
quote:Het gaat niet om een enkele keer, zoals je ook in JMG zijn stukjes kan lezen. Het is telkens zo, telkens opnieuw en opnieuw. En wederom bleek het gewoon een leugen te zijn en slap gelul wat hij als feit aandraagt.
Op maandag 8 september 2003 19:55 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Dram toch niet altijd zo door. Dan zit hij er een keer naast, oke. Shit happens, maar om daar nou al je kostbare tijd aan te gaan besteden...?
Laat het rusten en ga wat anders doen ofzo...
Dat is 1 keer niet erg, 2 keer niet, maar de 442e keer is het gruwelijk irritant, vooral als hij ook nog eens de gebeten hond uit gaat hangen en anderen gaat afzeiken en met gaat strooien terwijl hij ZELF de gene is die aan het zeiken, flamen, janken en huilen is. Hij beweert van alles maar lult gewoon 99% vd tijd uit zijn nek, en als iemand dat niet gelooft dan is het 'ik weet dat het waar is joh flame niet zo ' terwijl een contrabron die het tegendeel bewijst weggewuifd wordt, maar zelf een bron, die heeft ie niet.
quote:ROFL
Op maandag 8 september 2003 19:59 schreef What het volgende:
Nu snap ik hem!
!quote:En als je dat weet, weet je ook hoe je met zo'n situatie om moet gaan, negeren of iemand er 1 keer op wijzen en het dan laten rusten. Het enige dat je met het over en weer maken van dit soort verwijten bereikt is dat een discussie om zeep geholpen wordt en daar hebben BEIDE partijen dan schuld aan.
Op maandag 8 september 2003 20:01 schreef Jeukaanmenaat het volgende:Het gaat niet om een enkele keer, zoals je ook in JMG zijn stukjes kan lezen. Het is telkens zo, telkens opnieuw en opnieuw. En wederom bleek het gewoon een leugen te zijn en slap gelul wat hij als feit aandraagt.
Dat is 1 keer niet erg, 2 keer niet, maar de 442e keer is het gruwelijk irritant, vooral als hij ook nog eens de gebeten hond uit gaat hangen en anderen gaat afzeiken en met
En zelf kan je over bepaalde onderwerpen ook wel eens vrij ongenuanceerd uit de hoek komen. Dat is niet erg, maar dan moet je niet alleen anderen dingen gaan verwijten
quote:Volgens mij, ben jij een heel geil wijf.
Op maandag 8 september 2003 19:47 schreef SCH het volgende:
Verkloten doen we met zijn allen
Ja of ja?
quote:Het gaat niet om ongenuanceerdheid, het gaat om gewoon keihard liegen en huilen, en dan weigeren dat te bewijzen en daarmee TELKENS een discussie om zeep helpen. Dat heet in OOG zelfs al 'een topic verSCH-en'
Op maandag 8 september 2003 20:12 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
En als je dat weet, weet je ook hoe je met zo'n situatie om moet gaan, negeren of iemand er 1 keer op wijzen en het dan laten rusten. Het enige dat je met het over en weer maken van dit soort verwijten bereikt is dat een discussie om zeep geholpen wordt en daar hebben BEIDE partijen dan schuld aan.
En zelf kan je over bepaalde onderwerpen ook wel eens vrij ongenuanceerd uit de hoek komen. Dat is niet erg, maar dan moet je niet alleen anderen dingen gaan verwijten
.Ik gebruik tenminste altijd bronnen.
quote:Ja en je gaat er vrolijk iedere keer op in, dus "verSCH" je gezellig mee...
Op maandag 8 september 2003 20:25 schreef Jeukaanmenaat het volgende:Het gaat niet om ongenuanceerdheid, het gaat om gewoon keihard liegen en huilen, en dan weigeren dat te bewijzen en daarmee TELKENS een discussie om zeep helpen. Dat heet in OOG zelfs al 'een topic verSCH-en'
Ik gebruik tenminste altijd bronnen.
Maar wat dit verder nog met Feedback te maken heeft is mij niet echt duidelijk, dus hier stop ik er mee
quote:Waarom reageer je dan fuckface?!?
Op maandag 8 september 2003 20:28 schreef Tony_Montana67 het volgende:
dus hier stop ik er mee
quote:Laatste reactie:
Op maandag 8 september 2003 20:32 schreef What het volgende:Waarom reageer je dan fuckface?!?
Omdat alles al besproken is en de argumenten op tafel zijn gelegd, nu volgt slechts een herhaling van zetten en ik kan wel betere dingen met m'n tijd doen...
SCH heeft verteld dat hij fout zat, er zijn inmiddels bronnen aangeleverd en ik heb verder geen kritiek of verdere opmerkingen rond dit forum, dus waarom zou ik verder reageren?
quote:Subtiel en tactvol taalgebruik. Ik merk alweer dat we een zeer fijngevoelig persoon in ons midden hebben.
Op maandag 8 september 2003 20:32 schreef What het volgende:[..]
Waarom reageer je dan fuckface?!?
dank u en weltrusten kindertjes.
quote:De term 'fuckface' tegen het personage 'Tony Montana' is bijzonder grappig
Op maandag 8 september 2003 20:39 schreef thabit het volgende:Subtiel en tactvol taalgebruik. Ik merk alweer dat we een zeer fijngevoelig persoon in ons midden hebben.
.Maar daarvoor zul je je filmklassiekers moeten kennen.
.Heren mods, er stond nog een FB-vraag van mij open?
quote:
Op maandag 8 september 2003 18:50 schreef DennisMoore het volgende:Vraagje. In hoeverre kan een mod in een topic tegen iemand zeggen: "Discussieer volgens de regels (dwz onderbouw beweringen), of verlaat al dan niet gedwongen het topic?"
Of geldt dat alleen bij persoonlijke aanvallen, flamen, trollen etc, en niet bij (bewust?) kwalitatief slecht discussieren?
quote:Nog nooit gezien die kutfilm
Op dinsdag 9 september 2003 00:03 schreef DennisMoore het volgende:
De term 'fuckface' tegen het personage 'Tony Montana' is bijzonder grappig
Maar daarvoor zul je je filmklassiekers moeten kennen.
quote:Wanneer het té vaak voorkomt in onze ogen dat iemand bewust de boel zit op te stoken in topics dan kan zoiets bestraft worden met een waarschuwing of ban, maar dan noem je het al gauw trollen.
Op maandag 8 september 2003 18:50 schreef DennisMoore het volgende:Vraagje. In hoeverre kan een mod in een topic tegen iemand zeggen: "Discussieer volgens de regels (dwz onderbouw beweringen), of verlaat al dan niet gedwongen het topic?"
Of geldt dat alleen bij persoonlijke aanvallen, flamen, trollen etc, en niet bij (bewust?) kwalitatief slecht discussieren?
Slecht discussieren is, voor zover ik kan zien, nog nooit een reden geweest voor een ban. OOG is niet elitair, iedereen is in principe gewoon welkom en mag meedoen aan een discussie.
quote:Dus daarom is DennisMoore er nog steeds
Op dinsdag 9 september 2003 08:17 schreef robh het volgende:
Slecht discussieren is, voor zover ik kan zien, nog nooit een reden geweest voor een ban.
quote:For the record, hoeveel OOG/POL-bans heb jij al gehad?
Op dinsdag 9 september 2003 13:55 schreef SCH het volgende:Dus daarom is DennisMoore er nog steeds
.
quote:
Op dinsdag 9 september 2003 13:55 schreef SCH het volgende:[..]
Dus daarom is DennisMoore er nog steeds
quote:Braaf ventje ben je toch
Op dinsdag 9 september 2003 13:57 schreef DennisMoore het volgende:[..]
For the record, hoeveel OOG/POL-bans heb jij al gehad?
[Dit bericht is gewijzigd door DennisMoore op 09-09-2003 14:20]
quote:Na jou
Op dinsdag 9 september 2003 14:18 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Dankje. En ga nu even ergens anders kinderachtig zitten doen.
en nou lief zijn jullie 2
quote:
Op dinsdag 9 september 2003 14:21 schreef Tony_Montana67 het volgende:
[afbeelding]en nou lief zijn jullie 2
Wat mooi quote:Hou je bek man, die zijn keilelijk
Op dinsdag 9 september 2003 14:33 schreef SCH het volgende:[..]
Kan dat nou echt zomaar?
Ik moet maar 'met mijn brave vriendjes' vragen stellen aan mijn 'peldierenfokvrienden'.
Een serieuze klacht, dit. 
.
Moeten we als serieuze OOG-users dit soort wangedrag maar blijven pikken? En iedere keer braaf 'de andere kant opkijken' en doen alsof we niets zien? "Ja, het is nu eenmaal SCH, die moet je maar ignoren."
quote:Jemig. Wie fokt er nu peldieren. Pelpinda's kan ik nog inkomen
Op dinsdag 9 september 2003 22:35 schreef DennisMoore het volgende:
Zo'n non-post als deze: Milieu TerrorismeKan dat nou echt zomaar?
Ik moet maar 'met mijn brave vriendjes' vragen stellen aan mijn 'peldierenfokvrienden'.
Een serieuze klacht, dit.
.quote:Zolang hij de policy niet direct overtreedt is er weinig grond voor ons om iets te doen. Al loopt de emmer van "algemene irritatie" wel snel vol
Moeten we als serieuze OOG-users dit soort wangedrag maar blijven pikken? En iedere keer braaf 'de andere kant opkijken' en doen alsof we niets zien? "Ja, het is nu eenmaal SCH, die moet je maar ignoren."
.quote:Garnalenfokkers!
Op dinsdag 9 september 2003 23:41 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:Jemig. Wie fokt er nu peldieren. Pelpinda's kan ik nog inkomen
.quote:Jammer dat 't niet bij elkaar kan worden 'opgeteld'.
Zolang hij de policy niet direct overtreedt is er weinig grond voor ons om iets te doen. Al loopt de emmer van "algemene irritatie" wel snel vol
.quote:Hoe noemde jij dat ook alweer: "een beetje prikkelen"
Op dinsdag 9 september 2003 22:35 schreef DennisMoore het volgende:
Zo'n non-post als deze: Milieu TerrorismeKan dat nou echt zomaar?
Ik moet maar 'met mijn brave vriendjes' vragen stellen aan mijn 'peldierenfokvrienden'.
Een serieuze klacht, dit.
Moeten we als serieuze OOG-users dit soort wangedrag maar blijven pikken? En iedere keer braaf 'de andere kant opkijken' en doen alsof we niets zien? "Ja, het is nu eenmaal SCH, die moet je maar ignoren."
Stomme huilie blijf je ook. Maar wat klopt er niet aan de zin over je brave vriendjes? Voortdurend flamen over links gespuis en mensen in tenten mag blijkbaar ook!
[Dit bericht is gewijzigd door SCH op 10-09-2003 07:50]
quote:Schapen zijn eigenlijk ook pel-dieren. Je pelt hun vacht af.. Toch?
Op dinsdag 9 september 2003 23:41 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Jemig. Wie fokt er nu peldieren. Pelpinda's kan ik nog inkomen
quote:Er zit een kras op je plaat.
Op woensdag 10 september 2003 07:46 schreef SCH het volgende:Hoe noemde jij dat ook alweer: "een beetje prikkelen"
Stomme huilie blijf je ook. Maar wat klopt er niet aan de zin over je brave vriendjes? Voortdurend flamen over links gespuis en mensen in tenten mag blijkbaar ook!
quote:
Op woensdag 10 september 2003 07:46 schreef SCH het volgende:[..]
Hoe noemde jij dat ook alweer: "een beetje prikkelen"
Stomme huilie blijf je ook. Maar wat klopt er niet aan de zin over je brave vriendjes? Voortdurend flamen over links gespuis en mensen in tenten mag blijkbaar ook!
Sterk spul he, die Fishermens Friend.
quote:Vertel dat het CDJA-ventje ook even: als de arrogantie van die kant stopt, ben je ook van mij af.
Op woensdag 10 september 2003 09:22 schreef robh het volgende:[..]
Er zit een kras op je plaat.
quote:Dat soort loze beloftes ken ik, blijf maar lekker zijn argumenten van tafel vegen met je overmatig smileygebruik hoor. Komt vast goed
Op woensdag 10 september 2003 09:42 schreef SCH het volgende:Vertel dat het CDJA-ventje ook even: als de arrogantie van die kant stopt, ben je ook van mij af.
quote:Ja maar, meester, hij begon. Hij begon echt hoor meester. Ik kon er niets aan doen, meester, hij begon.
Op woensdag 10 september 2003 09:42 schreef SCH het volgende:[..]
Vertel dat het CDJA-ventje ook even: als de arrogantie van die kant stopt, ben je ook van mij af.
quote:Mijn overmatig smileygebruik? Haha. Tel die van hem en mij eens op zou ik zeggen!!!
Op woensdag 10 september 2003 09:44 schreef robh het volgende:[..]
Dat soort loze beloftes ken ik, blijf maar lekker zijn argumenten van tafel vegen met je overmatig smileygebruik hoor. Komt vast goed
[Dit bericht is gewijzigd door robh op 10-09-2003 09:48]
quote:Lul niet man. Je doet tegen iedereen zo irritant enne... je argumenten van tafel vegen met gebruik van bronnen en onderbouwde argumenten is niet arrogant hoor. Zielig gedrag dat je wanneer je op je eigen domheid gewezen wordt dat als arrogant bestempeld.
Op woensdag 10 september 2003 09:42 schreef SCH het volgende:[..]
Vertel dat het CDJA-ventje ook even: als de arrogantie van die kant stopt, ben je ook van mij af.
je punt was duidelijk.
[Dit bericht is gewijzigd door robh op 10-09-2003 09:52]
quote:Ik zie hem iig serieus op je posts ingaan.
Op woensdag 10 september 2003 09:45 schreef SCH het volgende:Mijn overmatig smileygebruik? Haha. Tel die van hem en mij eens op zou ik zeggen!!!
Alles afdoen met " " is sooooo last tuesday
quote:Haha, pak hem aan Rob!
Op woensdag 10 september 2003 09:51 schreef robh het volgende:[..]
Ik zie hem iig serieus op je posts ingaan.
Alles afdoen met "
quote:Nee Robh, hij gaat niet seireus in op mijn posts - was dat maar waar. Hij wuift het weg met arrogante one-liners, die dingen over zwemmen zijn zo dom, als ik dat zo schrijven, was de wereld te klein, maar hij komt overal mee weg. Mij best hoor. Ik heb een goed onderbouwde mening over de nertsenfok, net als een aantal anderen, en die blijf ik uitdragen.
Op woensdag 10 september 2003 09:51 schreef robh het volgende:[..]
Ik zie hem iig serieus op je posts ingaan.
Alles afdoen met "
quote:Ik lees al 3 topics lang dat geklootviool tussen jullie 2. Over arrogante one-liners kun jij ook wel een boek schrijven iig.
Op woensdag 10 september 2003 09:54 schreef SCH het volgende:Nee Robh, hij gaat niet seireus in op mijn posts - was dat maar waar. Hij wuift het weg met arrogante one-liners, die dingen over zwemmen zijn zo dom, als ik dat zo schrijven, was de wereld te klein, maar hij komt overal mee weg. Mij best hoor. Ik heb een goed onderbouwde mening over de nertsenfok, net als een aantal anderen, en die blijf ik uitdragen.
Ga allebei maar naar de fokker en maak wat foto's ofzo.
Dat wellus/nietus spelletje mag wel stoppen.
quote:Of zoiets, tegen Jernau.Morat.Gurgeh: Milieu Terrorisme
Op woensdag 10 september 2003 14:09 schreef SCH het volgende:Rot toch op man
quote:Dat is toch gewoon een absurde niet-onderbouwde beschuldiging?
Op woensdag 10 september 2003 14:16 schreef SCH het volgende:Dat jij geen principes hebt, was al wel duidelijk hoor.
En hier, Milieu Terrorisme
quote:Getroll? Doodverwensing?
Op woensdag 10 september 2003 14:19 schreef SCH het volgende:Een hokje van 4 bij 4 met tweeduizend andere CDJA-ers en dan de kachel op 40 graden. Oeps, net leefden ze nog.
Wat doet SCH hier nog? Hoeveel kansen moet iemand nog krijgen, om te laten zien dat hij serieus kan discussieren?
[Dit bericht is gewijzigd door DennisMoore op 10-09-2003 14:26]
quote:En een doodsverwensing
Op woensdag 10 september 2003 14:23 schreef DennisMoore het volgende:
Hoppa, Milieu Terrorisme
[..]Of zoiets, tegen Jernau.Morat.Gurgeh: Milieu Terrorisme
[..]Dat is toch gewoon een absurde niet-onderbouwde beschuldiging?
Getroll?
quote:
Op woensdag 10 september 2003 14:19 schreef SCH het volgende:[DennisMoor]Waar moet ik naartoe oprotten?
Een hokje van 4 bij 4 met tweeduizend andere CDJA-ers en dan de kachel op 40 graden. Oeps, net leefden ze nog.
quote:
Op woensdag 10 september 2003 14:23 schreef DennisMoore het volgende:
Hoppa, Milieu Terrorisme
[..]Of zoiets, tegen Jernau.Morat.Gurgeh: Milieu Terrorisme
[..]Dat is toch gewoon een absurde niet-onderbouwde beschuldiging?
En hier, Milieu Terrorisme
[..]Getroll? Doodverwensing?
Wat doet SCH hier nog? Hoeveel kansen moet iemand nog krijgen, om te laten zien dat hij serieus kan discussieren?
Ga zo door jongetje. Heel stoer om anderen een ban aan te smeren. Je bent zo doorzichtig. Als de mods een ban aanvragen doen ze dat voor ons beiden en anders niet.
quote:Wat wij doen bepalen we zelf wel, jongetje.
Op woensdag 10 september 2003 14:34 schreef SCH het volgende:[..]
Je bent zo doorzichtig. Als de mods een ban aanvragen doen ze dat voor ons beiden en anders niet.
quote:Dat doe je gewoon zelf hoor.
Op woensdag 10 september 2003 14:34 schreef SCH het volgende:
Heel stoer om anderen een ban aan te smeren.
quote:Ik denk dat jij hier niet zoveel te vertellen hebt.
Als de mods een ban aanvragen doen ze dat voor ons beiden en anders niet.
quote:Nee, dit is feedback over discussie in OOG-topics.
Op woensdag 10 september 2003 14:34 schreef SCH het volgende:
Daarbij hoort volgens mij ook het aankaarten van discussiegedrag van users.
quote:Och, dat zou ik zo niet weten.
Je bent zo doorzichtig. Als de mods een ban aanvragen doen ze dat voor ons beiden en anders niet.
gaan jullie in het volgende feedback topic niet zo ruzien?