quote:eerder iets voor NIET-OUDERS
Op maandag 25 augustus 2003 12:30 schreef SunChaser het volgende:
Is dit niet meer voor OUDERS?
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Ja.
Op maandag 25 augustus 2003 12:29 schreef Coenass het volgende:En is verplichte sterilisatie in sommige gevallen geoorloofd?
Dit omdat je bijvoorbeeld erfelijke afwijkingen op deze manier voortplant.
quote:Voor een pedofiel die echt kinderen "gebruikt"heeft mag de lul van afgesneden worden, dus zeker geen kinderen krijgen. Voor een moordenaar lijkt het me ook niet verstandig aangezien hij waarschijnlijk het grootste deel van zijn leven in de gevangenis zit en geen goed voorbeeld is voor het kind.
Op maandag 25 augustus 2003 12:29 schreef Coenass het volgende:
Mag een zwakzinnige, moordenaar of pedofiel kinderen krijgen? En waar trekken we de grens? En is verplichte sterilisatie in sommige gevallen geoorloofd?
Voor zwakzinnige vind ik het een ander verhaal, als ze er goed bij geholpen worden, zou het geen probleem zijn denk ik!
quote:Nee, niet voor iedereen.
Op maandag 25 augustus 2003 12:36 schreef Coenass het volgende:
Is kinderen krijgen een recht?
Alleen denkt de huidige wet daar anders over 
quote:En wat als ze er geen goede begeleiding bij krijgen? Dan gaat het ten koste van de opvoeding/verzorging van het kind......
Op maandag 25 augustus 2003 12:34 schreef miss_c het volgende:[..]
Voor zwakzinnige vind ik het een ander verhaal, als ze er goed bij geholpen worden, zou het geen probleem zijn denk ik!
quote:Wat is een afwijking? Geen blond haar hebben?
Op maandag 25 augustus 2003 12:34 schreef pro_jeex het volgende:
Ik vind dat niet iedereen kinderen mag krijgen.
Dit omdat je bijvoorbeeld erfelijke afwijkingen op deze manier voortplant.
Ik weet dat dit een gevoelig thema is, zowel historisch als ethisch.
Iemand vier jaar in coma laten liggen, of iemand in leven houden die niets zelf kan doen, dat vind ik pas ziek.
quote:Onzin... de verpaupering van de maatschappij komt voort uit de vele vrijheden die de jeugd heeft...
Op maandag 25 augustus 2003 12:37 schreef lammegiraf het volgende:
ik denk niet dat je mensen dat recht kunt ontnemen. Wel ben ik er van overtuigd dat veel problemen in de maatschappij ontstaan zijn en zullen blijven ontstaan doordat mensen kinderen krijgen en daar eigelijk niet capabel voor zijn in financieel of sociaal opzicht. Verpaupering van de maatschappij!
Vroegah moesten kinderen van 8 tot 21:00 in de fabriek werken... en toen waren er geen problemen...
quote:ik denk dat ouders ook veel te verwijten valt!
Op maandag 25 augustus 2003 12:40 schreef Skimmer het volgende:[..]
Onzin... de verpaupering van de maatschappij komt voort uit de vele vrijheden die de jeugd heeft...
Vroegah moesten kinderen van 8 tot 21:00 in de fabriek werken... en toen waren er geen problemen...
quote:Bijvoorbeeld. Je moet zoiets eerst gaan vaststellen.
Op maandag 25 augustus 2003 12:38 schreef Nappy het volgende:[..]
Wat is een afwijking? Geen blond haar hebben?
Maar je kunt denken aan alcoholisme, astma, pyschische afwijkingen als pedofilie etc etc
quote:Wat een onzin.
Op maandag 25 augustus 2003 12:41 schreef Jawohl het volgende:
nee. net zoals extreem arme mensen die ze toch niet kunnen opvoeden.
quote:Ja, dat is een goed argument... laten we nu eens gaan proberen dit aan de 3e wereld landen uit te leggen...
Op maandag 25 augustus 2003 12:41 schreef Jawohl het volgende:
nee. net zoals extreem arme mensen die ze toch niet kunnen opvoeden.
quote:waarom onzin? jij vind het ook normaal in afrika enzo? en maar zeiken en geld storten, als die 'mensen' nou eens stoppen met neuken zijn zo alle problemen opgelost.
Op maandag 25 augustus 2003 12:42 schreef Posdnous het volgende:[..]
Wat een onzin.
Hebben wij er weer een mooi parkeerplaats bij 
quote:Je kunt hoogstens gaan denken aan vrijwillige sterilisatie (prikpil bijvoorbeeld) van zwakzinnigen. Voer een goed gesprek met ze, laat ze het opvoeden eens uitproberen met zo'n speciale pop, en laat ze het dan maar eens beslissen.
Op maandag 25 augustus 2003 12:29 schreef Coenass het volgende:
Mag een zwakzinnige, moordenaar of pedofiel kinderen krijgen? En waar trekken we de grens? En is verplichte sterilisatie in sommige gevallen geoorloofd?
Maar waarom zou bijvoorbeeld een moordenaar niet goed voor z'n kinderen kunnen zorgen? Of is het alleen maar een verkeerde voorbeeldfunctie?
quote:Misschien moeten we nog wat meer werelddelen naar de verdoemenis helpen, zodat zij ook geen kinderen meer mogen krijgen. Handige tactiek..
Op maandag 25 augustus 2003 12:47 schreef Jawohl het volgende:[..]
waarom onzin? jij vind het ook normaal in afrika enzo? en maar zeiken en geld storten, als die 'mensen' nou eens stoppen met neuken zijn zo alle problemen opgelost.
Hebben wij er weer een mooi parkeerplaats bij
Maar ik ben het er wel mee eens dat bepaalde mensen geen kinderen zouden moeten mogen krijgen.
quote:Als de moordenaar een psychopaat is, dan moet deze dit niet in de genen doorgeven aan z'n kind. Verder is het risico dat een zwakzinnige (wat een correct woord) het doorgeeft en daar zit niemand op te wachten. Met al die bezuinigingen kost het ook nog eens een bom met geld die er niet is.
Op maandag 25 augustus 2003 12:48 schreef freako het volgende:[..]
Je kunt hoogstens gaan denken aan vrijwillige sterilisatie (prikpil bijvoorbeeld) van zwakzinnigen. Voer een goed gesprek met ze, laat ze het opvoeden eens uitproberen met zo'n speciale pop, en laat ze het dan maar eens beslissen.
Maar waarom zou bijvoorbeeld een moordenaar niet goed voor z'n kinderen kunnen zorgen? Of is het alleen maar een verkeerde voorbeeldfunctie?
quote:En wat als ze beslissen om toch een kind te nemen? Of even "vergeten" dat sex hebben een zwangerschap tot gevolg heeft? Lijkt me geen pretje om een kind van een mongool te zijn..... Daarbij vind ik het ook belachelijk dat zwakzinnige de kans moeten krijgen om hun afwijkende genen voort te zetten. Zonder hulp zouden ze niet eens in staat zijn zelf te overleven, laat staan hun kind leren dat te doen.
Op maandag 25 augustus 2003 12:48 schreef freako het volgende:[..]
Je kunt hoogstens gaan denken aan vrijwillige sterilisatie (prikpil bijvoorbeeld) van zwakzinnigen. Voer een goed gesprek met ze, laat ze het opvoeden eens uitproberen met zo'n speciale pop, en laat ze het dan maar eens beslissen.
quote:Een moordenaar heeft een verknipt normbesef en kan zodoende zijn/haar kinderen ook geen maatschappelijk geaccepteerd normbesef bijbrengen.
Maar waarom zou bijvoorbeeld een moordenaar niet goed voor z'n kinderen kunnen zorgen? Of is het alleen maar een verkeerde voorbeeldfunctie?
[Dit bericht is gewijzigd door Coenass op 25-08-2003 12:53]
Dus zo'n grote stap is het niet.
Ik vind dat het mogelijk moet zijn onder goede beargumentering om sommige mensen te verplicht te sterilliseren, als daar het algemeen belang mee gediend is (de maatschappij).
quote:En hoe zit het dan met een man, die net 2 weken vader is en er wordt ingebroken? Je eerste instinct is dan om je kleine te beschermen. Ik zou in dat geval die inbreker direct om zeep helpen...
Op maandag 25 augustus 2003 12:50 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Als de moordenaar een psychopaat is, dan moet deze dit niet in de genen doorgeven aan z'n kind. Verder is het risico dat een zwakzinnige (wat een correct woord) het doorgeeft en daar zit niemand op te wachten. Met al die bezuinigingen kost het ook nog eens een bom met geld die er niet is.
Heel nobel bla bla bla... maar voor de wet een MOORDENAAR... mag hij dan ook nooit meer kinderen krijgen?
quote:nee, afrika is een paradijs nu cker
Op maandag 25 augustus 2003 12:49 schreef Posdnous het volgende:[..]
Misschien moeten we nog wat meer werelddelen naar de verdoemenis helpen, zodat zij ook geen kinderen meer mogen krijgen. Handige tactiek..
!
quote:Lees je wel?
Op maandag 25 augustus 2003 12:53 schreef Skimmer het volgende:[..]
En hoe zit het dan met een man, die net 2 weken vader is en er wordt ingebroken? Je eerste instinct is dan om je kleine te beschermen. Ik zou in dat geval die inbreker direct om zeep helpen...
Heel nobel bla bla bla... maar voor de wet een MOORDENAAR... mag hij dan ook nooit meer kinderen krijgen?
quote:Een soldaat word toch ook niet gesterilliseerd
Op maandag 25 augustus 2003 12:50 schreef pro_jeex het volgende:Als de moordenaar een psychopaat is, dan moet deze dit niet in de genen doorgeven aan z'n kind.
quote:Nee, moreel onacceptabel.
Op maandag 25 augustus 2003 12:29 schreef Coenass het volgende:
Mag een zwakzinnige, moordenaar of pedofiel kinderen krijgen? En waar trekken we de grens? En is verplichte sterilisatie in sommige gevallen geoorloofd?
quote:Wie bepaalt wat afwijkende genen zijn? Mogen blinden wel kinderen krijgen? Doven? Mensen in een rolstoel? Kleurenblinden? Oftewel, waar leg je de grens?
Op maandag 25 augustus 2003 12:52 schreef Coenass het volgende:[..]
En wat als ze beslissen om toch een kind te nemen? Of even "vergeten" dat sex hebben een zwangerschap tot gevolg heeft? Lijkt me geen pretje om een kind van een mongool te zijn..... Daarbij vind ik het ook belachelijk dat zwakzinnige de kans moeten krijgen om hun afwijkende genen voort te zetten. Zonder hulp zouden ze niet eens in staat zijn zelf te overleven, laat staan hun kind leren dat te doen.
quote:True... ik zag het nadat ik op submit had gedrukt... had geen zin om het te wijzigen... sorry
Op maandag 25 augustus 2003 12:55 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Lees je wel?
[..]Een soldaat word toch ook niet gesterilliseerd
Maar in hoevere is een psychopatische afwijking erfelijk? Zouden bijvoorbeeld nu de kinderen van Volkert gesteriliseerd moeten worden om verdere uitbreiding te voorkomen 
quote:Waarom dan? Je zou etische bezwaren kunnen hebben, maar moreel
Op maandag 25 augustus 2003 12:56 schreef What het volgende:[..]
Nee, moreel onacceptabel.
Ik ga voor ja, doen!
quote:Ja, maar moet het zover komen? Zo'n kind wordt op deze manier wel onherstelbaar beschadigd, terwijl je op je vingers na kunt tellen dat sommige individuen niet in staat zijn een kind te geven wat het nodig heeft.
Op maandag 25 augustus 2003 12:54 schreef Swoods het volgende:
Als een kind geen goede (lees: wordt mishandeld) opvoeding krijgt. Dan grijpt de kinderbescherming toch ook in als het wordt opgemerkt. Dan wordt zo'n kind toch ook bij zulke mensen weggehaald.
quote:Nee Volkert mag gewoon kinderen krijgen, dat was een politieke, wel overwogen moord, dat is geen ziekelijke neiging zoals seriemoordernaars dat wel hebben.
Op maandag 25 augustus 2003 12:56 schreef Skimmer het volgende:[..]
True... ik zag het nadat ik op submit had gedrukt... had geen zin om het te wijzigen... sorry
Maar in hoevere is een psychopatische afwijking erfelijk? Zouden bijvoorbeeld nu de kinderen van Volkert gesteriliseerd moeten worden om verdere uitbreiding te voorkomen
quote:Maar je weet niet van te voren, of mensen hun kinderen mishandelen. Misschien komen ze wel to inkeer als ze zelf een kind hebben.
Op maandag 25 augustus 2003 12:57 schreef Coenass het volgende:[..]
Ja, maar moet het zover komen? Zo'n kind wordt op deze manier wel onherstelbaar beschadigd, terwijl je op je vingers na kunt tellen dat sommige individuen niet in staat zijn een kind te geven wat het nodig heeft.
Het is dus de onzekerheid, die je uit wilt sluiten. Ik vind het een heel moeilijk vraagstuk, of je zo iets mag doen.
quote:Je moet zoveel mogelijk ziektes zien te voorkomen, niemand vind het leuk om aan ziektes te lijden, dus je doet de maatschappij maar ook de toekomstige slachtoffers een plezier.
Op maandag 25 augustus 2003 12:56 schreef freako het volgende:[..]
Wie bepaalt wat afwijkende genen zijn? Mogen blinden wel kinderen krijgen? Doven? Mensen in een rolstoel? Kleurenblinden? Oftewel, waar leg je de grens?
quote:Naar mijn mening wel.
Op maandag 25 augustus 2003 12:58 schreef freako het volgende:[..]
Is psychopathie erfelijk?
quote:Maar nou stap je over mijn feitelijke vraag heen... just for the argument, lets asume... Volkert is een psychoot... moeten zijn kinderen dan gestereliseerd worden?
Op maandag 25 augustus 2003 12:58 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Nee Volkert mag gewoon kinderen krijgen, dat was een politieke, wel overwogen moord, dat is geen ziekelijke neiging zoals seriemoordernaars dat wel hebben.
quote:Dat ook.
Op maandag 25 augustus 2003 12:57 schreef pro_jeex het volgende:
Je zou etische bezwaren kunnen hebben
quote:Het ruikt steeds meer naar eugenetica.
Op maandag 25 augustus 2003 12:59 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Je moet zoveel mogelijk ziektes zien te voorkomen, niemand vind het leuk om aan ziektes te lijden, dus je doet de maatschappij maar ook de toekomstige slachtoffers een plezier.
quote:Dat ben ik al niet met je eens... de meeste mensen lijden wel ergens aan (suiker, astma, whatever) Deze mensen hebben over het algemeen in onze samenleving een hoge levens standaard, en deze dingen zijn dan ook geen belemmering meer. Waarom zou je iets uitmoeten roeien waar je al geen last meer van hebt?
Op maandag 25 augustus 2003 12:59 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Je moet zoveel mogelijk ziektes zien te voorkomen, niemand vind het leuk om aan ziektes te lijden, dus je doet de maatschappij maar ook de toekomstige slachtoffers een plezier.
Komt nog bij, dat als ik zou mogen kiezen, zou ik liever leven met een kleine afwijking dan helemaal niet... (niet dat ik dat dan zou weten, maar dat is een andere discussie.)
quote:Wat een kolder. Je kunt ziek zijn en toch een heel mooi leven hebben. Mijn nichtje is half verlamd door een erfelijke ziekte. Toch is zij gelukkig. Als zij een kind wil, moet je haar dat dan ontzeggen? En moet je het kind ontzeggen om te leven, misschien ook half verlamd te raken en misschien ook gelukkig te worden? Wie ben jij (of wie dan ook) om te beslissen over het leven van een ander?
Op maandag 25 augustus 2003 12:59 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Je moet zoveel mogelijk ziektes zien te voorkomen, niemand vind het leuk om aan ziektes te lijden, dus je doet de maatschappij maar ook de toekomstige slachtoffers een plezier.
quote:Als ie het zou zijn geweest, is mijn antwoord ja. Dit is echter niet zo dus antwoord is nee.
Op maandag 25 augustus 2003 13:00 schreef Skimmer het volgende:[..]
Maar nou stap je over mijn feitelijke vraag heen... just for the argument, lets asume... Volkert is een psychoot... moeten zijn kinderen dan gestereliseerd worden?
quote:Dat is mensen genetisch aanpassen, das wat anders.
Op maandag 25 augustus 2003 13:00 schreef freako het volgende:[..]
Het ruikt steeds meer naar eugenetica.
quote:Ik niet, waarom zou ik in godsnaam een afwijking willen hebben
Op maandag 25 augustus 2003 13:05 schreef Skimmer het volgende:Komt nog bij, dat als ik zou mogen kiezen, zou ik liever leven met een kleine afwijking dan helemaal niet... (niet dat ik dat dan zou weten, maar dat is een andere discussie.)
quote:Je hoeft niet. Maar mijn nichtje wil graag zelf kunnen kiezen.
Op maandag 25 augustus 2003 13:11 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Ik niet, waarom zou ik in godsnaam een afwijking willen hebben
quote:Je snapt mijn punt niet... zie die post op pagina 2 over geluk en dingen...
Op maandag 25 augustus 2003 13:11 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Ik niet, waarom zou ik in godsnaam een afwijking willen hebben
quote:Dus daarom moet je zwakzinnigen het maar verbieden? Net alsof alleen zwakzinnigen hun kind kunnen verpesten. Normgebrek is een algemeen goed en niet alleen van moordenaars.
Op maandag 25 augustus 2003 12:57 schreef Coenass het volgende:[..]
Ja, maar moet het zover komen? Zo'n kind wordt op deze manier wel onherstelbaar beschadigd, terwijl je op je vingers na kunt tellen dat sommige individuen niet in staat zijn een kind te geven wat het nodig heeft.
Een zwakzinnige heeft net zo goed recht op een kind als jij en ik en omdat ze nu eenmaal niet aan jou eisen voldoen wil dat niet zeggen dat ze dan maar moeten stoppen met voortplanten.
En heroinehoeren hebben een kutleven. Ik zou er niet graag eentje zijn.
Een beetje meer respect zou wel op zijn plaats zijn.
Zogenaamd ubermensch
Bovendien zijn deze mensen (net als moordenaars, psychopaten e.d.) niet in staat om de kinderen te kunnen verzorgen.
quote:Nee hoor. Eugenetica is alleen mensen met goede genen zich voort laten planten (waarbij "goed" te bediscussieren is).
Op maandag 25 augustus 2003 13:10 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Dat is mensen genetisch aanpassen, das wat anders.
Jij doelt op genetische manipulatie. Dat is een stuk lastiger uit te voeren.
quote:Bij het neuken!
Op maandag 25 augustus 2003 12:29 schreef Coenass het volgende:
En waar trekken we de grens?
Duh!
Wie kan er nou bepalen hoe het leven van welk kind dan ook zich zal gaan ontwikkelen?
quote:Nou in dat geval ben ik voorstander van beide
Op maandag 25 augustus 2003 13:17 schreef freako het volgende:[..]
Nee hoor. Eugenetica is alleen mensen met goede genen zich voort laten planten (waarbij "goed" te bediscussieren is).
Jij doelt op genetische manipulatie. Dat is een stuk lastiger uit te voeren.
quote:Net zo gelukkig als andere kinderen? Ze mist toch een hoop. Kijk de maatschappij is er niet mee geholpen en meestal tot last (ik hoor een hoop mensen klagen) en wat is dan belangrijker. De individue of het algemeen.
Op maandag 25 augustus 2003 13:07 schreef Rechtse_Mensen het volgende:[..]
Wat een kolder. Je kunt ziek zijn en toch een heel mooi leven hebben. Mijn nichtje is half verlamd door een erfelijke ziekte. Toch is zij gelukkig. Als zij een kind wil, moet je haar dat dan ontzeggen? En moet je het kind ontzeggen om te leven, misschien ook half verlamd te raken en misschien ook gelukkig te worden? Wie ben jij (of wie dan ook) om te beslissen over het leven van een ander?
quote:Ik heb een genetische afwijking. De fout in mijn dna zit in een gen van de X chromosoom.
Op maandag 25 augustus 2003 13:11 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Ik niet, waarom zou ik in godsnaam een afwijking willen hebben
Nu pakken we even een fictieve situatie:
Ik krijg 2 kinderen, eentje is een meisje en een is een jongetje.
Het jongetje is kern gezond (hij krijgt mijn Y chromosoom), maar het meisje krijgt mijn X chromosoom.
Omdat je als vrouw 2 X chromosomen hebt krijgt zij de ziekte die ik heb niet, echter kan zij als ze ouder wordt sympthomen krijgen (heel ingewikkeld verhaal over het hoe en waarom), en als zij kinderen krijgt speelt ze russische roulette op genetisch gebied (50% kans dat haar kinderen draagster zijn of de ziekte krijgen).
Echter, zoals bij veel genetische ziektes kun je deze situatie voorkomen. Met behulp van selectie van zaad uit mijn sperma kan mer ervoor voor zorgen dat ik en mijn partner alleen jongens krijgen die kerngezond zijn. Zelfs als wij voor een meisje kiezen kan zij later ook deze procedure volgen. Misschien hoeft zij dit later zelfs niet te doen door ontwikkelingen op medisch gebied (de ziekte wordt geneesbaar).
Mijn ouders wisten niets af van de genetische fout die mijn moeder in zich draagt, en om eerlijk te zijn ben ik er blij om. Voor hetzelfde geld hadden ze gekozen om geen kinderen te krijgen en dan liep ik niet rond op deze wereld. Ik kan door de ziekte niet wat andere mensen kunnen, er is zelfs een kans (vrij grote zelfs: 50%) dat mijn ziekte erger wordt en dat ik door complicaties kan sterven. Maar op het moment is dat niet het geval. Ik heb veel geluk gehad op dat gebied, ik ben zelfs vooruit gegaan, ik leef mijn leven en geniet er van. Ook al kan ik minder dan je zou verwachten.
Ik vind dat niemand het recht heeft om bij wet te regelen dat iemand aan de hand van genetische fouten geen kinderen mag krijgen. Voor hetzelfde geld hebben de kinderen niets, wordt er een medische behandeling ontdekt, sterft de persoon die de genetische afwijking heeft aan de gevolgen ervan of verzin maar een reden.
Alle mensen die ik ken die soms vrij ernstige ziektes hebben, zouden gewoon ja zeggen als ze konden kiezen of ze geboren hadden willen worden. Zouden ze liever gezond zijn? Tuurlijk wie niet, maar dat betekend niet dat wij niet gelukkig zijn met wat wij kunnen en plezier in het leven hebben.
quote:Hear Hear
Op maandag 25 augustus 2003 13:25 schreef Excrusiator het volgende:[goed verhaal]
quote:Wat lul je nou? Daar weet je niks van. Bovendien gaat het erom of ze gelukkiger is dan nul. Want dat is de hoeveelheid geluk die ze zou hebben als ze niet zou leven. Dat is waar jouw verhaal op neerkomt. Ze had er niet mogen zijn.
Op maandag 25 augustus 2003 13:20 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Net zo gelukkig als andere kinderen? Ze mist toch een hoop.
quote:Mijn nichtje is helemaal niemand tot last. Ik hoor er nooit mensen over klagen, En al zou dat zo zijn. Wat dan nog? Mensen klagen ook over het weer. Het algemeen is bestaat uit een verzameling individuen. De tweedeling die jij maakt is kunstmatig. Zonder individuen geen algemeen. Ieder individu heeft recht op leven. Daar is 'het algemeen' ook het best bij gebaat.
Kijk de maatschappij is er niet mee geholpen en meestal tot last (ik hoor een hoop mensen klagen) en wat is dan belangrijker. De individue of het algemeen.
quote:Wat jij nu zegt is dat mensen die ziek zijn en daardoor minder kunnen functioneren niet kunnen bijdragen aan de maatschappij. Hier kan ik een ding op zeggen "kruip terug onder de steen waar je vandaan kwam".
Op maandag 25 augustus 2003 13:20 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Net zo gelukkig als andere kinderen? Ze mist toch een hoop. Kijk de maatschappij is er niet mee geholpen en meestal tot last (ik hoor een hoop mensen klagen) en wat is dan belangrijker. De individue of het algemeen.
Diegenen die niet kunnen bijdragen aan de maatschappij is maar een kleine groep van het totaal aantal zieken. Velen van ons doen van alles en nog wat. Vrijwilligers werk, parttime baan, free lance werk. Ik zelf help anderen mensen waar ik kan, en maak ik voor een spot prijs websites voor stichtingen om ervaring te krijgen en mijn cv uit te breiden zodat ik sterker sta in de markt ondanks mijn 'handicap'. We zijn misschien niet even productief, maar we kunnen wel degelijk bijdragen.
Iemand die zich misschien die wetenschapper in die rolstoel kan herrineren? (ben ff zijn naam kwijt)
quote:Belangrijker is dat je respect hebt voor je medemens.
Op maandag 25 augustus 2003 13:20 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Net zo gelukkig als andere kinderen? Ze mist toch een hoop. Kijk de maatschappij is er niet mee geholpen en meestal tot last (ik hoor een hoop mensen klagen) en wat is dan belangrijker. De individue of het algemeen.
Waar haal je het recht vandaan om voor iemand te denken en te denken te kunnen beslissen.
Vind je jezelf nu echt slimmer en daarom gerechtigt een beslissing te kunnen nemen voor deze mensen?
Op andere mensen neerkijken is zeker 1 van de betere genen.
quote:Je krijgt kinderen die een genetisch wandelende tijdbom zijn.
Op maandag 25 augustus 2003 13:25 schreef Excrusiator het volgende:[..]
Ik heb een genetische afwijking. De fout in mijn dna zit in een gen van de X chromosoom.
Nu pakken we even een fictieve situatie:
Ik krijg 2 kinderen, eentje is een meisje en een is een jongetje.
Het jongetje is kern gezond (hij krijgt mijn Y chromosoom), maar het meisje krijgt mijn X chromosoom.
Omdat je als vrouw 2 X chromosomen hebt krijgt zij de ziekte die ik heb niet, echter kan zij als ze ouder wordt sympthomen krijgen (heel ingewikkeld verhaal over het hoe en waarom), en als zij kinderen krijgt speelt ze russische roulette op genetisch gebied (50% kans dat haar kinderen draagster zijn of de ziekte krijgen).Echter, zoals bij veel genetische ziektes kun je deze situatie voorkomen. Met behulp van selectie van zaad uit mijn sperma kan mer ervoor voor zorgen dat ik en mijn partner alleen jongens krijgen die kerngezond zijn. Zelfs als wij voor een meisje kiezen kan zij later ook deze procedure volgen. Misschien hoeft zij dit later zelfs niet te doen door ontwikkelingen op medisch gebied (de ziekte wordt geneesbaar).
Mijn ouders wisten niets af van de genetische fout die mijn moeder in zich draagt, en om eerlijk te zijn ben ik er blij om. Voor hetzelfde geld hadden ze gekozen om geen kinderen te krijgen en dan liep ik niet rond op deze wereld. Ik kan door de ziekte niet wat andere mensen kunnen, er is zelfs een kans (vrij grote zelfs: 50%) dat mijn ziekte erger wordt en dat ik door complicaties kan sterven. Maar op het moment is dat niet het geval. Ik heb veel geluk gehad op dat gebied, ik ben zelfs vooruit gegaan, ik leef mijn leven en geniet er van. Ook al kan ik minder dan je zou verwachten.
Ik vind dat niemand het recht heeft om bij wet te regelen dat iemand aan de hand van genetische fouten geen kinderen mag krijgen. Voor hetzelfde geld hebben de kinderen niets, wordt er een medische behandeling ontdekt, sterft de persoon die de genetische afwijking heeft aan de gevolgen ervan of verzin maar een reden.
Alle mensen die ik ken die soms vrij ernstige ziektes hebben, zouden gewoon ja zeggen als ze konden kiezen of ze geboren hadden willen worden. Zouden ze liever gezond zijn? Tuurlijk wie niet, maar dat betekend niet dat wij niet gelukkig zijn met wat wij kunnen en plezier in het leven hebben.
Ik zelf ben van mening dat de wet dit wel mag bepalen.
quote:Stephen Hawking.
Op maandag 25 augustus 2003 13:30 schreef Excrusiator het volgende:[..]
Iemand die zich misschien die wetenschapper in die rolstoel kan herrineren? (ben ff zijn naam kwijt)
quote:Inderdaad, dat ben ik van mening.
Op maandag 25 augustus 2003 13:30 schreef Excrusiator het volgende:[..]
Wat jij nu zegt is dat mensen die ziek zijn en daardoor minder kunnen functioneren niet kunnen bijdragen aan de maatschappij. Hier kan ik een ding op zeggen "kruip terug onder de steen waar je vandaan kwam".
quote:Zou jij zelf kinderen willen hebben als je weet dat je drager bent van een genetische afwijking? De kans daarop is bijzonder groot, iedereen is namelijk wel drager van een afwijking. Als dat echter recessief vererft is er weinig aan de hand.
Op maandag 25 augustus 2003 13:31 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Je krijgt kinderen die een genetisch wandelende tijdbom zijn.
Ik zelf ben van mening dat de wet dit wel mag bepalen.
quote:Als maatschappij en vooral als staat heb je dat recht. De staat probeert z'n burgers te beschermen, dat is een taak van hun.
Op maandag 25 augustus 2003 13:31 schreef twexx het volgende:[..]
Belangrijker is dat je respect hebt voor je medemens.
Waar haal je het recht vandaan om voor iemand te denken en te denken te kunnen beslissen.
Vind je jezelf nu echt slimmer en daarom gerechtigt een beslissing te kunnen nemen voor deze mensen?
Op andere mensen neerkijken is zeker 1 van de betere genen.
quote:Liever niet nee.
Op maandag 25 augustus 2003 13:34 schreef freako het volgende:[..]
Zou jij zelf kinderen willen hebben als je weet dat je drager bent van een genetische afwijking? De kans daarop is bijzonder groot, iedereen is namelijk wel drager van een afwijking.
quote:Blij dat je zo duidelijk bent. Misschien kun je er ook nog even bij zeggen dat zowel mijn nichtje als Excrusiator volgens jou geen recht van leven hebben.
Op maandag 25 augustus 2003 13:33 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Inderdaad, dat ben ik van mening.
quote:Dat is mijn vraag
Op maandag 25 augustus 2003 13:15 schreef twexx het volgende:[..]
Dus daarom moet je zwakzinnigen het maar verbieden?
quote:Dat heb ik nooit gezegd
Net alsof alleen zwakzinnigen hun kind kunnen verpesten.
quote:Alleen is het bij moordenaars makkelijker te signaleren
Normgebrek is een algemeen goed en niet alleen van moordenaars.
quote:Dat vind ik erg egoïstisch en materialistisch gedacht van jou. Heb je weleens gedacht aan de gevolgen voor het kind? Of gaat het bij jou alleen maar om: hebbe, hebbe, hebbe en niemand mag mij iets verbieden?
Een zwakzinnige heeft net zo goed recht op een kind als jij en ik
quote:Ik vind mijn eisen nog niet eens zo onredelijk: ik vind dat mensen in staat moeten zijn zelfstandig een kind goed te verzorgen, is dat zo evil?
en omdat ze nu eenmaal niet aan jou eisen voldoen wil dat niet zeggen dat ze dan maar moeten stoppen met voortplanten.
quote:Waar ben ik respectloos geweest dan?
En heroinehoeren hebben een kutleven. Ik zou er niet graag eentje zijn.
Een beetje meer respect zou wel op zijn plaats zijn.
quote:Wat weet jij daar nou van? Misschien ben ik zelf wel mongool
Zogenaamd ubermensch
quote:Wat ga je nou doen als je morgen een ongeluk krijgt en voor je leven verlamt raakt? Ga je jezelf dan van kant maken omdat er mensen zijn die klagen zoals jij dat zulke mensen lastig zijn?
Op maandag 25 augustus 2003 13:33 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Inderdaad, dat ben ik van mening.
Ga je jezelf van kant maken voor de maatschappij als je er morgen achter komt dat je zelf een genetische afwijking hebt die nog niet ontdekt was in je familie?
Je weet niet waar je over praat. Iemand die een genetische afwijking heeft heeft er niet om gevraagd.
quote:Dan dient iedereen gesteriliseerd te worden, dus ook jij als Ubermensch. Erfelijke ziekten komen namelijk meestal pas aan het licht in families als toevallig een van de kinderen met iemand trouwt die drager is van dezelfde afwijking.
Op maandag 25 augustus 2003 13:35 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Liever niet nee.
quote:Nee dat heeft ie inderdaad niet, het had voorkomen kunnen worden.
Op maandag 25 augustus 2003 13:40 schreef twexx het volgende:
Iemand die een genetische afwijking heeft heeft er niet om gevraagd.
quote:Dat is zo, deze ziekte is generaties lang in mijn familie verborgen gebleven en is pas naar buiten gekomen tijdens de generatie van mijn oma (na wat bekijken van medisch dossiers). Ik ben degenen die het balletje aan het rollen heeft gebracht in mijn familie.
Op maandag 25 augustus 2003 13:31 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Je krijgt kinderen die een genetisch wandelende tijdbom zijn.
Ik zelf ben van mening dat de wet dit wel mag bepalen.
Echter er is zoveel dat je kunt doen voor mensen die deze ziekte hebben. Zonder mijn medicatie en behandeling die ik op het moment krijg zou ik het einde van dit jaar waarschijnlijk niet halen door complicaties die dan ontstaan. Maar met medicijnen kan ik naar school gaan, kan ik mijn free lance werk doen, kan ik met mijn vrienden op stap en andere leuke dingen doen, kan ik mijn hobbies beoefenen. Ook al kan ik dit maar met een maximum van 6 uur per dag, en als ik meer doe dat ik dan een rekening krijg de volgende dag.
Maar deze ziekte die ik heb is zeldzaam, zeer zeldzaam, het is een pete kindje op medisch gebied. Dokters adopteren deze ziekte ernaast omdat ze zien dat je de paar mensen die deze ziekte hebben er zoveel mee kunt helpen.
Ik ken een familie hier in het dorp waar ze 2 kinderen hadden. Een van de kinderen is overleden na 2 jaar van de diagnose omdat het te ver gevorderd was om hem nog te kunnen redden. Zijn broertje hebben ze kunnen redden met zoiets 'simpels' als een beenmerg transplantatie. Hij rent nu weer gezond rond en speelt met zijn leeftijdsgenootjes. Hij moet wel de rest van zijn leven medicijnen slikken en heeft een lichte beperking in wat hij kan doen, maar hij leeft nog en hij kan veel meer dan ik kan omdat ze bij hem er vroeger bij waren.
Maar wat ik hiermee wil zeggen is dat als de ziekte binnen een familie eenmaal vast gesteld is er een complete screening wordt gemaakt binnen die familie op nog meer gevallen, er wordt onderzocht of er draagsters ergens in de familie zijn, en er wordt genetisch advies en begelijding aangeboden. Men gaat echt niet raak neuken en kinderen krijgen in zo'n situatie om het maar ff bot te zeggen. Er wordt nagedacht, een plan van aanpak opgesteld en dus heel bewust voor kinderen gekozen. En wij zijn wel degelijk zeer bewust van de gevolgen, wij worden er zelf elke dag van ons leven aan herrinert...
quote:Daarom moeten we ook genetisch gaan manipuleren. Zo kun je dus dingen uit de genen verwijderen. Het bespaard een hoop leed en ongemak.
Op maandag 25 augustus 2003 13:40 schreef freako het volgende:[..]
Dan dient iedereen gesteriliseerd te worden, dus ook jij als Ubermensch. Erfelijke ziekten komen namelijk meestal pas aan het licht in families als toevallig een van de kinderen met iemand trouwt die drager is van dezelfde afwijking.
quote:Egoistisch van mij? Ik ben niet degene die alleen mensen WIL HEBBE die voldoen aan mijn eisen.
Op maandag 25 augustus 2003 13:37 schreef Coenass het volgende:Dat vind ik erg egoïstisch en materialistisch gedacht van jou. Heb je weleens gedacht aan de gevolgen voor het kind? Of gaat het bij jou alleen maar om: hebbe, hebbe, hebbe en niemand mag mij iets verbieden?
[..]
Vertel mij nou eens waarom jij het recht hebt je boven andere mensen te stellen.
quote:Niet haalbaar. Zeker nu niet. Het is maar de vraag of het in de toekomst wel lukt. Het probleem is namelijk dat de kans op succes niet denderend groot is, je miljarden mensen aan moet passen, je per mens een behoorlijk aantal genen aan moet passen, en je een generatie-interval van 20-40 jaar hebt. Bovendien vind ik het ethisch wat onverantwoord.
Op maandag 25 augustus 2003 13:43 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Daarom moeten we ook genetisch gaan manipuleren. Zo kun je dus dingen uit de genen verwijderen. Het bespaard een hoop leed en ongemak.
quote:Dat is fout, ooit gehoord van mutaties?
Op maandag 25 augustus 2003 13:42 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Nee dat heeft ie inderdaad niet, het had voorkomen kunnen worden.
De genetische fout die ik in mijn genen draag kan zomaar opeens voorkomen in een dochter of zoon die jij krijgt. Terwijl jij of je vrouw helemaal niet draagster zijn of de ziekte hebben. En dit is al vaker voorgekomen.
Dus zelfs met het voorkomen dat mensen met een genetische fout kinderen krijgen lost het 'probleem' niet op. Alhoewel het natuurlijk dan minder vaak voorkomt. Maar de levenskwaliteit van die kinderen gaat achteruit in zo'n situatie, er is dan minder kennis aanwezig en daardoor kan men diegenen die een genetische fout krijgen niet goed behandelen.
quote:Is het niet een soort charme van de mens dat we allemaal zo onze gebreken hebben?
Op maandag 25 augustus 2003 13:43 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Daarom moeten we ook genetisch gaan manipuleren. Zo kun je dus dingen uit de genen verwijderen. Het bespaard een hoop leed en ongemak.
quote:Daar is ene doktor Mengele ook zo enthousiast over geweest
Op maandag 25 augustus 2003 13:43 schreef pro_jeex het volgende:
Daarom moeten we ook genetisch gaan manipuleren. Zo kun je dus dingen uit de genen verwijderen. Het bespaard een hoop leed en ongemak.
Een wereld vol perfecte mensen zou ik angstig saai gaan vinden vrees ik. De kleine onvolkomenheden maken mensen juist bijzonder
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:Zolang het niet haalbaar is, moet je het dus doen dmv regulatie door de staat, maar ooit is het wel mogelijk om de belangrijkste dingen te modificeren. Of het etisch verantwoord is? Tja een hele discussie, maar ik ben van mening dat het bij mensen wel etisch verantwoord is.
Op maandag 25 augustus 2003 13:47 schreef freako het volgende:[..]
Niet haalbaar. Zeker nu niet. Het is maar de vraag of het in de toekomst wel lukt. Het probleem is namelijk dat de kans op succes niet denderend groot is, je miljarden mensen aan moet passen, je per mens een behoorlijk aantal genen aan moet passen, en je een generatie-interval van 20-40 jaar hebt. Bovendien vind ik het ethisch wat onverantwoord.
quote:Exact, zo ontstaat kanker ook, door spontane mutaties. Er hoeft maar 1 aminozuur in een eiwit te veranderen om het onwerkbaar te maken, en zo een ziekte te veroorzaken.
Op maandag 25 augustus 2003 13:47 schreef Excrusiator het volgende:[..]
Dat is fout, ooit gehoord van mutaties?
De genetische fout die ik in mijn genen draag kan zomaar opeens voorkomen in een dochter of zoon die jij krijgt. Terwijl jij of je vrouw helemaal niet draagster zijn of de ziekte hebben. En dit is al vaker voorgekomen.
quote:
Op maandag 25 augustus 2003 13:47 schreef Posdnous het volgende:[..]
Is het niet een soort charme van de mens dat we allemaal zo onze gebreken hebben?
Wat is daar nou de charme van
- He jij hebt een afwijking hersenen Hoi!
- Jij mankeert iets aan je longen Feest!
Dit bovende is iets overdreven, maar het is ter illustratie.
quote:
Op maandag 25 augustus 2003 13:50 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Daar is ene doktor Mengele ook zo enthousiast over geweest
Een wereld vol perfecte mensen zou ik angstig saai gaan vinden vrees ik. De kleine onvolkomenheden maken mensen juist bijzonder
.
quote:Ik zou het absoluut niet saai vinden. En waarom moeten we bijzonder zijn, is dat niet een egoistische neiging? We zijn toch een volk, een gemeenschap?? Je bent er een onderdeel van, niet allemaal losse deeltjes die onsamenhangend van elkaar leven.
Op maandag 25 augustus 2003 13:50 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Daar is ene doktor Mengele ook zo enthousiast over geweest
Een wereld vol perfecte mensen zou ik angstig saai gaan vinden vrees ik. De kleine onvolkomenheden maken mensen juist bijzonder
quote:Ter illustratie: juist een kleine afwijking in het gezicht maakt mensen aantrekkelijk.
Op maandag 25 augustus 2003 13:53 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Wat is daar nou de charme van- He jij hebt een afwijking hersenen Hoi!
- Jij mankeert iets aan je longen Feest!Dit bovende is iets overdreven, maar het is ter illustratie.
quote:Ik mankeer ook iets aan m'n longen, maar ik kan er goed mee leven. Perfecte mensen zijn een wetenschappelijke utopie. Zou jij perfect willen zijn dan?
Op maandag 25 augustus 2003 13:53 schreef pro_jeex het volgende:
Wat is daar nou de charme van- He jij hebt een afwijking hersenen Hoi!
- Jij mankeert iets aan je longen Feest!Dit bovende is iets overdreven, maar het is ter illustratie.
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:Het is misschien dichterbij dan je weet. Op het moment zijn er al kleine experimenten gaande met genetische manipulatie van mensen. Voorspellingen op het moment waren iets van 10 tot 20 jaar voordat men vrij ingewikkelde behandelingen kan gaan toepassen op mensen. Dit zou betekenen voor mij dat als ik 30 a 40 jaar oud ben opeens van mijn ziekte verlost ben (alhoewel ik dan nog wel moet leven met de schade die is aangericht aan mijn lichaam, maar het word niet meer erger dan).
Op maandag 25 augustus 2003 13:50 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Zolang het niet haalbaar is, moet je het dus doen dmv regulatie door de staat, maar ooit is het wel mogelijk om de belangrijkste dingen te modificeren. Of het etisch verantwoord is? Tja een hele discussie, maar ik ben van mening dat het bij mensen wel etisch verantwoord is.
Ik ben voorstander om genetische manipulatie toe te passen als een behandeling voor genetische fouten waarvan je ziek wordt. Niet voor behandelingen die iemand verbeteren of andere toepassingen. Dat is mij 1 stap te ver (god spelen).
Maar een overheid heeft niet het recht om te zeggen wie mag leven en wie niet. Dit staat in de grondwet. Je mag iemand niet discrimineren is nr1 van de grondwetten die wij hebben, en beslissen of iemand mag leven of niet aan de hand van zijn dna is discrimineren op basis van zijn genetisch materiaal.
quote:Definieer "Perfect".
Op maandag 25 augustus 2003 13:56 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Ik mankeer ook iets aan m'n longen, maar ik kan er goed mee leven. Perfecte mensen zijn een wetenschappelijke utopie. Zou jij perfect willen zijn dan?
.
quote:Die kleine verschillen zijn nodig om ons als individu te ontwikkelen. Dat is niet egoistisch, maar noodzakelijk om een samenleving leefbaar te houden. Als iedereen perfect is ontstaat er m.i. een situatie dat je je niet verder meer kan ontwikkelen en dat lijkt me afschuwelijk
Op maandag 25 augustus 2003 13:55 schreef pro_jeex het volgende:
Ik zou het absoluut niet saai vinden. En waarom moeten we bijzonder zijn, is dat niet een egoistische neiging? We zijn toch een volk, een gemeenschap?? Je bent er een onderdeel van, niet allemaal losse deeltjes die onsamenhangend van elkaar leven.
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:Daar zorg die fout in mijn dna voor. Bij mij wordt 1 lullig eiwit niet correct aangemaakt en zorgt ervoor dat ik bepaalde vetten niet kan afbreken (het afbreek mechanisme is er wel en werkt, alleen het eiwit dat de vetten transporteerd naar die fabriekjes in je cellen is dus afwijkend en werkt niet).
Op maandag 25 augustus 2003 13:52 schreef freako het volgende:[..]
Exact, zo ontstaat kanker ook, door spontane mutaties. Er hoeft maar 1 aminozuur in een eiwit te veranderen om het onwerkbaar te maken, en zo een ziekte te veroorzaken.
quote:Dat wil ik ook helemaal niet. Ik wil alleen dat de kinderen, die geboren worden enigzins normaal verzorgt worden. Dat jij alleen denkt aan jou rechten en niet aan die van het kind, maakt jou een grote egoïst!
Op maandag 25 augustus 2003 13:46 schreef twexx het volgende:[..]
Egoistisch van mij? Ik ben niet degene die alleen mensen WIL HEBBE die voldoen aan mijn eisen.
quote:Dat doe ik niet en dat heb ik niet, dus hou op met dat gezwets.
Vertel mij nou eens waarom jij het recht hebt je boven andere mensen te stellen.
quote:Gentherapie loopt nog niet zo geweldig. Wat hogere percentages kanker onder behandelde kinderen. Het is ook niet zozeer de genen die je aanpast bij deze methode, je brengt een extra kopie in van het gen dat de ziekte veroorzaakt, nu echter met de juiste versie van het gen erop. De foute genen blijf je gewoon doorgeven aan je kinderen.
Op maandag 25 augustus 2003 13:56 schreef Excrusiator het volgende:[..]
Het is misschien dichterbij dan je weet. Op het moment zijn er al kleine experimenten gaande met genetische manipulatie van mensen.
quote:Zonder lichamelijke afwijking, een torenhoog iq, emoties ten allen tijden onder controle, ideale gewicht enz.
Op maandag 25 augustus 2003 13:57 schreef freako het volgende:
Definieer "Perfect".
Alle mankementen die een persoon uniek maakt eruit "gefokt" zeg maar
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:Hoe heet het?
Op maandag 25 augustus 2003 13:59 schreef Excrusiator het volgende:[..]
Daar zorg die fout in mijn dna voor. Bij mij wordt 1 lullig eiwit niet correct aangemaakt en zorgt ervoor dat ik bepaalde vetten niet kan afbreken (het afbreek mechanisme is er wel en werkt, alleen het eiwit dat de vetten transporteerd naar die fabriekjes in je cellen is dus afwijkend en werkt niet).
quote:Dat is een heel ander soort afwijking.
Op maandag 25 augustus 2003 13:55 schreef freako het volgende:[..]
Ter illustratie: juist een kleine afwijking in het gezicht maakt mensen aantrekkelijk.
quote:Ja, waarom niet
Op maandag 25 augustus 2003 13:56 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Ik mankeer ook iets aan m'n longen, maar ik kan er goed mee leven. Perfecte mensen zijn een wetenschappelijke utopie. Zou jij perfect willen zijn dan?
quote:
Op maandag 25 augustus 2003 13:55 schreef freako het volgende:[..]
Ter illustratie: juist een kleine afwijking in het gezicht maakt mensen aantrekkelijk.
.
quote:Adrenoleukodystrofie (leuke om je tong mee in de knoop te krijgen
Op maandag 25 augustus 2003 14:01 schreef freako het volgende:[..]
Hoe heet het?
), maar in de 'volksmond' wordt het wel X-ALD genoemd.Voor meer info:
http://www.xald.nl/ (voor diegenen die de vormen lezen, ik heb de Addison-only fenotype)
quote:Deze overheid niet nee. Zie ook sig. Ik ben ook voor een nieuwe regering en een nieuwe grondwet.
Op maandag 25 augustus 2003 13:56 schreef Excrusiator het volgende:
Maar een overheid heeft niet het recht om te zeggen wie mag leven en wie niet. Dit staat in de grondwet. Je mag iemand niet discrimineren is nr1 van de grondwetten die wij hebben, en beslissen of iemand mag leven of niet aan de hand van zijn dna is discrimineren op basis van zijn genetisch materiaal.
quote:Individu? We zijn als volk een collectief, althans zo zou het moeten zijn.
Op maandag 25 augustus 2003 13:58 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Die kleine verschillen zijn nodig om ons als individu te ontwikkelen. Dat is niet egoistisch, maar noodzakelijk om een samenleving leefbaar te houden. Als iedereen perfect is ontstaat er m.i. een situatie dat je je niet verder meer kan ontwikkelen en dat lijkt me afschuwelijk
Samen ontwikkel je naar een hogere standaard.
quote:
Op maandag 25 augustus 2003 14:01 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Zonder lichamelijke afwijking, een torenhoog iq, emoties ten allen tijden onder controle, ideale gewicht enz.
Alle mankementen die een persoon uniek maakt eruit "gefokt" zeg maar
quote:Denk niet dat veel mensen een totalitaire staat willen hier in nederland. Wat ook te zien is aan je petitie
Op maandag 25 augustus 2003 14:04 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Deze overheid niet nee. Zie ook sig. Ik ben ook voor een nieuwe regering en een nieuwe grondwet.
Als je een kind gaat adopteren bijvoorbeeld word je tot in het uiterste gescreend en doorgezaagd. Omdat bij opvoeden heel wat komt kijken en de overheid wil dat een kind goed terecht komt. Eigenlijk raar dat mensen, die wel op natuurlijke wijze aan een kind kunnen komen, zo maar wat in de rondte kunnen en mogen neuken en zich op die manier, al dan niet gewenst, voortplanten.
Mensen, die bijvoorbeeld financieel of emotioneel niet in staat zijn om een kind op te voeden, zou dit recht dus eigenlijk net zo goed ontzegd kunnen worden. Of mensen, die totaal niet kunnen inzien wat het opvoeden van een kind allemaal met zich meebrengt. Een kind dat geadopteerd wordt, heeft net zo veel recht op een goede opvoeding als een kind dat op natuurlijke wijze bij zijn uiteindelijke ouders terecht komt.
De beste oplossing zou eigenlijk een soort van examen zijn, net zoals je rij-examen, al denk ik dat voor het kindopvoedexamen een stuk minder mensen zouden slagen. Jammer dat dat puur theoretisch is.
Ik ben in ieder geval van mening dat mensen, zoals bijvoorbeeld zwakzinnigen, zich niet zouden moeten voortplanten. Zij kunnen totaal niet voorzien wat dit allemaal met zich meebrengt. En ik denk dat als je ze een proefperiode met een kind opzadelt, het probleem ook opgelost is
[Dit bericht is gewijzigd door Striet op 26-08-2003 00:56]
quote:Maar je bekijkt individuen toch niet door middel van 1 standaard.
Op maandag 25 augustus 2003 14:06 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Individu? We zijn als volk een collectief, althans zo zou het moeten zijn.
Samen ontwikkel je naar een hogere standaard.
Iedereen is anders, en door ieder zijn eigenaardigheden en verschillen kun je je samen als maatschappij naar een hoger niveau bewegen. Dat is namelijk 1 van de factoren die leiden tot creativiteit.
Dát soort mensen zouden van mij geen kinderen mogen krijgen, want wie zijn er uiteindelijk weer de dupe van?? Juist! de kinderen.
Pedofielen, zieke mensen, zwakzinnigen.. tja moeilijk om te zeggen dat die geen kinderen zouden mogen krijgen.
Wel zou het een idee zijn om mensen wanneer ze geboren worden en blijkt dat ze niet zo als een ander zijn (lees: geestelijk niet in orde) te sterreliseren..
Maarja.. bij moordenaars en pedofielen kan je dat op die leeftijd niet zien en heeft het vaak met een slechte jeugd e.d. te maken...
Moeilijk onderwerp waar je denk ik moeilijk een antwoord op kan geven
quote:Nog niet
Op maandag 25 augustus 2003 14:08 schreef Excrusiator het volgende:[..]
Denk niet dat veel mensen een totalitaire staat willen hier in nederland. Wat ook te zien is aan je petitie
Komt wel weer
quote:Dat is handig voor een oorlog. Maakt niet uit wie je verliest, ze zijn allemaal inwisselbaar.
Op maandag 25 augustus 2003 14:06 schreef pro_jeex het volgende:Individu? We zijn als volk een collectief, althans zo zou het moeten zijn.
Samen ontwikkel je naar een hogere standaard.
Dus in feite wil je dat mensen dan een soort robots worden?
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:Allemaal onnodig.
Op maandag 25 augustus 2003 14:09 schreef Posdnous het volgende:
Iedereen is anders, en door ieder zijn eigenaardigheden en verschillen kun je je samen als maatschappij naar een hoger niveau bewegen. Dat is namelijk 1 van de factoren die leiden tot creativiteit.
quote:En waarom zou iemand met een genetische afwijking dit niet kunnen? Op mijn stage plaatsen ben ik altijd geprezen voor mijn inzet. Ik heb zelfs geprobeerd tijdens mijn stage 8 uur per dag te werken, wat er bijna voor zorgde dat ik in het ziekenhuis terecht kwam. De inzet van mij is er, ik doe ook mijn best om bij te dragen aan de maatschappij. Dus wat is er zo erg aan als ik procentueel wat minder bijdraag en meer resources opslik dan de meeste nederlanders. Ik geef wel aan de maatschappij, en wel in meer vormen dan alleen productief (iemand steunen als die eens ziek is, wat relatieveren, mensen aan het lachen brengen).
Op maandag 25 augustus 2003 14:06 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Individu? We zijn als volk een collectief, althans zo zou het moeten zijn.
Samen ontwikkel je naar een hogere standaard.
quote:Wow
Op maandag 25 augustus 2003 14:09 schreef Striet het volgende:
Volgens mij gaat dit topic al lang neit meer over het onderwerp dat de TS aansneed. Iedereen heeft het ineens over kinderen met afwijkingen die wel of niet een kans op leven gegund moeten worden. Volgens mij was de vraag in hoeverre sommige mensen wel geschikt zijn om kinderen te krijgen. Het gaat dus niet om de tekortkomingen van het kind, maar van de ouder(s).Als je een kind gaat adopteren bijvoorbeeld word je tot in het uiterste gescreend en doorgezaagd. Omdat bij opvoeden heel wat komt kijken en de overheid wil dat een kind goed terecht komt. Eigenlijk raar dat mensen, die wel op natuurlijke wijze aan een kind kunnen komen, zo maar wat in de rondte kunnen en mogen neuken en zich op die manier, al dan niet gewenst, voortplanten.
Mensen, die bijvoorbeeld financieel of emotioneel niet in staat zijn om een kind op te voeden, zou dit recht dus eigenlijk net zo goed ontzegd kunnen worden. Of mensen, die totaal niet kunnen inzien wat het opvoeden van een kind allemaal met zich meebrengt. Een kind dat geadopteerd wordt, heeft net zo veel recht op een goede opvoeding als een kind dat op natuurlijke wijze bij zijn uiteindelijke ouders terecht komt.
De beste oplossing zou eigenlijk een soort van examen zijn, net zoals je rij-examen, al denk ik dat voor het kindopvoedexamen een stuk minder mensen zouden slagen. Jammer dat dat puur theoretisch is.
Ik ben in ieder geval van mening dat mensen, zoals bijvoorbeeld zwakzinnigen, zich niet zouden moeten voortplanten. Zij kunnen totaal niet voorzien wat dit allemaal met zich meebrengt. En ik denk dat als je ze een proefperiode met een kind opzadelt, het probleem ook opgelost is
, jij bent de eerste persoon die er precies hetzelfde over denkt als ik 
quote:Ik begrijp echt niet waar jij het over hebt?
Op maandag 25 augustus 2003 14:09 schreef Striet het volgende:
Mensen, die bijvoorbeeld financieel of emotioneel niet in staat zijn om een kind op te voeden, zou dit recht dus eigenlijk net zo goed ontzegd kunnen worden. Of mensen, die totaal niet kunnen inzien wat het opvoeden van een kind allemaal met zich meebrengt.
Kunnen mensen soms niet veranderen?
En mensen die financieel goed boeren kunnen niet opeens failliet gaan? Moeten de kinderen hen dan maar afgenomen worden of zo? Situaties in de levensstandaard en visie komen en gaan. Ik snap niet hoe iemand zo bekrompen kan denken eerlijk gezegd.
quote:Tjsa, ach gewoon mensen die hun taak doen en in dienst staan van de overheid en z'n volk en verder z'n mond houdt. Maar dit dwaalt zo af.
Op maandag 25 augustus 2003 14:10 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Dat is handig voor een oorlog. Maakt niet uit wie je verliest, ze zijn allemaal inwisselbaar.
Dus in feite wil je dat mensen dan een soort robots worden?
ontopic:
Ik vind dat het voor sommigen onverantwoord is om kinderen te krijgen.
quote:Zover ik tot zover heb kunnen bepalen hoor ik niet bij je lijstje van mensen die gesteriliseerd moeten worden.
Op maandag 25 augustus 2003 14:00 schreef Coenass het volgende:[..]
Dat wil ik ook helemaal niet. Ik wil alleen dat de kinderen, die geboren worden enigzins normaal verzorgt worden. Dat jij alleen denkt aan jou rechten en niet aan die van het kind, maakt jou een grote egoïst!
[..]Dat doe ik niet en dat heb ik niet, dus hou op met dat gezwets.
Jij vind jezelf capabel genoeg om te kunnen oordelen over de vaardigheden van een ander.
quote:Ah, de "Lorenzo's olie"-ziekte dus. Ok.
Op maandag 25 augustus 2003 14:04 schreef Excrusiator het volgende:[..]
Adrenoleukodystrofie (leuke om je tong mee in de knoop te krijgen
Voor meer info:
http://www.xald.nl/ (voor diegenen die de vormen lezen, ik heb de Addison-only fenotype)
quote:Tsja, probleem alleen: hoe beoordeel je zoiets. Er lopen idd mensen rond waarvan ik denk "beseffen ze wel waar ze aan beginnen?".
Op maandag 25 augustus 2003 14:09 schreef Striet het volgende:
Volgens mij gaat dit topic al lang neit meer over het onderwerp dat de TS aansneed. Iedereen heeft het ineens over kinderen met afwijkingen die wel of niet een kans op leven gegund moeten worden. Volgens mij was de vraag in hoeverre sommige mensen wel geschikt zijn om kinderen te krijgen. Het gaat dus niet om de tekortkomingen van het kind, maar van de ouder(s).Als je een kind gaat adopteren bijvoorbeeld word je tot in het uiterste gescreend en doorgezaagd. Omdat bij opvoeden heel wat komt kijken en de overheid wil dat een kind goed terecht komt. Eigenlijk raar dat mensen, die wel op natuurlijke wijze aan een kind kunnen komen, zo maar wat in de rondte kunnen en mogen neuken en zich op die manier, al dan niet gewenst, voortplanten.
Mensen, die bijvoorbeeld financieel of emotioneel niet in staat zijn om een kind op te voeden, zou dit recht dus eigenlijk net zo goed ontzegd kunnen worden. Of mensen, die totaal niet kunnen inzien wat het opvoeden van een kind allemaal met zich meebrengt. Een kind dat geadopteerd wordt, heeft net zo veel recht op een goede opvoeding als een kind dat op natuurlijke wijze bij zijn uiteindelijke ouders terecht komt.
De beste oplossing zou eigenlijk een soort van examen zijn, net zoals je rij-examen, al denk ik dat voor het kindopvoedexamen een stuk minder mensen zouden slagen. Jammer dat dat puur theoretisch is.
Ik ben in ieder geval van mening dat mensen, zoals bijvoorbeeld zwakzinnigen, zich niet zouden moeten voortplanten. Zij kunnen totaal niet voorzien wat dit allemaal met zich meebrengt. En ik denk dat als je ze een proefperiode met een kind opzadelt, het probleem ook opgelost is
Hoe zet je zo'n systeem op dat het eerlijk is en de kinderen er zelf niet de dupe van worden van zo'n systeem? (foute plaatsing of constant schuiven van kinderen).
quote:Ik vind daarbij ook dat ouders die bewijzen niet goed voor kinderen te kunnen zorgen, ook een verbod moeten krijgen of ten minste strenge begeleiding als ze meer kinderen willen. Als ik soms de verhalen hoor van mijn vriendin (kleuterjuf in den haag) dan vraag je je af waarom sommigen kinderen mogen hebben...
Op maandag 25 augustus 2003 14:09 schreef Striet het volgende:
[zeer zinnige lap tekst]
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:De film gezien heeft neem ik aan?
Op maandag 25 augustus 2003 14:14 schreef freako het volgende:[..]
Ah, de "Lorenzo's olie"-ziekte dus. Ok.
quote:Het dwaalt idd af zo, ,maar de discussie is zeker interessant
Op maandag 25 augustus 2003 14:13 schreef pro_jeex het volgende:
Tjsa, ach gewoon mensen die hun taak doen en in dienst staan van de overheid en z'n volk en verder z'n mond houdt. Maar dit dwaalt zo af.ontopic:
Ik vind dat het voor sommigen onverantwoord is om kinderen te krijgen.
ontopic: Kinderen krijgen is een voorrecht, geen recht. Bij 2 geestelijk gehandicapte mensen heb ik er wel bezwaar tegen, omdat ze geestelijk niet in staat zijn dat kind goed op te voeden
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:Dit lijk me idd het systeem, als men er achter komt dat iemand gewoon niet goed voor zijn kinderen kan zorgen het recht ontnemen. Alleen moet er wel een goede procedure komen om te testen of iemand uiteindelijk wel weer kinderen mag krijgen, mensen kunnen veranderen... Dit moet wel zeer duidelijk en strikt opgezet moeten worden (om fouten te voorkomen).
Op maandag 25 augustus 2003 14:17 schreef freud het volgende:[..]
Ik vind daarbij ook dat ouders die bewijzen niet goed voor kinderen te kunnen zorgen, ook een verbod moeten krijgen of ten minste strenge begeleiding als ze meer kinderen willen. Als ik soms de verhalen hoor van mijn vriendin (kleuterjuf in den haag) dan vraag je je af waarom sommigen kinderen mogen hebben...
quote:Je ziet dingen die er niet zijn. Quote jij mijn lijstje maar eens!
Op maandag 25 augustus 2003 14:14 schreef twexx het volgende:[..]
Zover ik tot zover heb kunnen bepalen hoor ik niet bij je lijstje van mensen die gesteriliseerd moeten worden.
quote:Waar heb ik dat gezegd? Jij ziet echt spoken! ben je er weleens voor naar de dokter geweest? Maar for your information, ik vind mezelf absoluut niet capabel om voor andere mensen te mogen bepalen of ze wel of geen kinderen mogen....
Jij vind jezelf capabel genoeg om te kunnen oordelen over de vaardigheden van een ander.
quote:Als je van tevoren al weet dat je de mogelijkheden niet hebt om een kind op te voeden, dan lijkt het me erg onverstandig om er TOCH aan te beginnen. En onvoorziene omstandigheden zijn er in elke vorm. Een ouder kan ook een ongeluk krijgen en daardoor geestelijk en/of lichamelijk niet meer in staat zijn om een kind op te voeden. En ik vind echt niet dat deze ouders de kinderen ontnomen zouden moeten worden. Wat ik bedoel te zeggen, is dat, als er bij voorbaat al grote onzekerheid is of je een kind wel een goede opvoeding kunt geven, het behoorlijk egoistisch is om er dan toch aan te beginnen.
Op maandag 25 augustus 2003 14:13 schreef Posdnous het volgende:[..]
Ik begrijp echt niet waar jij het over hebt?
Kunnen mensen soms niet veranderen?
En mensen die financieel goed boeren kunnen niet opeens failliet gaan? Moeten de kinderen hen dan maar afgenomen worden of zo? Situaties in de levensstandaard en visie komen en gaan. Ik snap niet hoe iemand zo bekrompen kan denken eerlijk gezegd.
[Dit bericht is gewijzigd door Striet op 25-08-2003 14:39]
quote:Als ik verhalen hoor over ouders die niet snappen dat elke dat friet, koekjes als ontbijt en alleen maar cola geen gezonde voeding is, kinderen niets voorgelezen krijgen, omdat mama niet goed kan lezen, kinderen met een spraakgebrek niet naar logopedie mogen omdat pa het beter weet als vbo dropout of dat kinderen alleen thuis zitten omdat vader in polen een nieuwe mama aan het halen is, dan lijken me de criteria in die gevallen erg makkelijk toe te passen.
Op maandag 25 augustus 2003 14:19 schreef Excrusiator het volgende:
Dit lijk me idd het systeem, als men er achter komt dat iemand gewoon niet goed voor zijn kinderen kan zorgen het recht ontnemen. Alleen moet er wel een goede procedure komen om te testen of iemand uiteindelijk wel weer kinderen mag krijgen, mensen kunnen veranderen... Dit moet wel zeer duidelijk en strikt opgezet moeten worden (om fouten te voorkomen).
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:Zeker een hele interessante discussie (en je hebt het antwoord gekregen).
Op maandag 25 augustus 2003 14:19 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Het dwaalt idd af zo, ,maar de discussie is zeker interessant
ontopic: Kinderen krijgen is een voorrecht, geen recht. Bij 2 geestelijk gehandicapte mensen heb ik er wel bezwaar tegen, omdat ze geestelijk niet in staat zijn dat kind goed op te voeden
En idd ik ben het met het onderste deel van je post eens, alleen heb ik andere beweegreden.
quote:Geestelijk gehandicapten hebben meestal toch ook een voogd? Mag die daar eigenlijk over beslissen in naam van de gehandicapte?
Op maandag 25 augustus 2003 14:19 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Het dwaalt idd af zo, ,maar de discussie is zeker interessant
ontopic: Kinderen krijgen is een voorrecht, geen recht. Bij 2 geestelijk gehandicapte mensen heb ik er wel bezwaar tegen, omdat ze geestelijk niet in staat zijn dat kind goed op te voeden
quote:Dat zijn de duidelijke gevallen, ik doelde meer op die gevallen waar de situatie verandert en het daardoor misschien niet meer zo duidelijk is. Voor die twijfel gevallen moet je goede regelgeving hebben. Voor de duidelijke gevallen maakt dat weinig uit, die pak je er zo uit
Op maandag 25 augustus 2003 14:23 schreef freud het volgende:[..]
Als ik verhalen hoor over ouders die niet snappen dat elke dat friet, koekjes als ontbijt en alleen maar cola geen gezonde voeding is, kinderen niets voorgelezen krijgen, omdat mama niet goed kan lezen, kinderen met een spraakgebrek niet naar logopedie mogen omdat pa het beter weet als vbo dropout of dat kinderen alleen thuis zitten omdat vader in polen een nieuwe mama aan het halen is, dan lijken me de criteria in die gevallen erg makkelijk toe te passen.
quote:Dan zit je nog met het dilemma dat de ouders niet voor het kind kunnen zorgen maar iemand anders dit moet doen.
Op maandag 25 augustus 2003 14:27 schreef freako het volgende:[..]
Geestelijk gehandicapten hebben meestal toch ook een voogd? Mag die daar eigenlijk over beslissen in naam van de gehandicapte?
quote:Zij kunnen niet onpartijdig beslissen of ze ertoe in staat zijn. Lijkt me niet dus.
Op maandag 25 augustus 2003 14:27 schreef freako het volgende:[..]
Geestelijk gehandicapten hebben meestal toch ook een voogd? Mag die daar eigenlijk over beslissen in naam van de gehandicapte?
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:Ze hebben idd vaak een voogd die in overleg met de ouders van het kind een afweging maakt. Maar het blijft een moeilijk onderwerp, want als zo iemand eenmaal zwanger is, moet je dan voor abortus kiezen, het kind voor adoptie weggeven of de gehandicapte ouders zelf het kind laten opvoeden?
Op maandag 25 augustus 2003 14:27 schreef freako het volgende:Geestelijk gehandicapten hebben meestal toch ook een voogd? Mag die daar eigenlijk over beslissen in naam van de gehandicapte?
Ik zou zo'n beslissing niet kunnen nemen eerlijk gezegd
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:Je spant het paard nu echt achter de wagen.
Op maandag 25 augustus 2003 12:46 schreef Coenass het volgende:
Moeten drugsverslaafde hoeren gesteriliseerd worden?
De juiste oplossing zou behoren te zijn te voorkomen dat die drugs bij die hoer terecht komt, dat ze uberhaupt niet kan tippelen, de desbetreffende klanten en dealers beboeten en de politie-ambtenaren achter hun bureau vandaan krijgen.
Of ze die kindern ook daadwerkelijk kunnen opvoeden is weer en ander verhaal.
Waarom maken we er niet meteen een einde i.p.v. dat gezeur over wie wel en wie niet. Vooral die stukje over die zo genaamde muurbloempjes en de mensen in Afrika. Hebben jullie wel eens met verstandelijk gehandicapte mensen gewerkt of zijn jullie wel eens in Afrika geweest?
Zeg dan eerlijk dat alle mensen die ook maar een beetje afwijken ( mensen met een uitkering, gehandicapten, bejaarden, drugsverslaafden en noem maar op) maar een goddelijk, hemels maar dodelijk pilletje moeten nemen. Wat jammer toch dat Hitler destijds niet heeft gewonnen. Zeg dat dan GVD. En zeg dat ook tegen Balkenende en die Zalm, dan is hun probleem ook meteen opgelost.
quote:Exact. Je kunt het mensen alleen sterk afraden om aan kinderen te beginnen.
Op dinsdag 26 augustus 2003 00:08 schreef ghettoman het volgende:
Iedereen mag kinderen krijgen, dat kun je simpelweg niet verbieden.Of ze die kindern ook daadwerkelijk kunnen opvoeden is weer en ander verhaal.
quote:Ik begrijp je emotie bij dit geveolige onderwerp. Maar overdrijf je niet? Balkenende en Zalm doen toch geen voorstellen in die richting?
Op dinsdag 26 augustus 2003 12:31 schreef corina het volgende:
Wat een onzin allemaal zeg.
Waarom maken we er niet meteen een einde i.p.v. dat gezeur over wie wel en wie niet. Vooral die stukje over die zo genaamde muurbloempjes en de mensen in Afrika. Hebben jullie wel eens met verstandelijk gehandicapte mensen gewerkt of zijn jullie wel eens in Afrika geweest?
Zeg dan eerlijk dat alle mensen die ook maar een beetje afwijken ( mensen met een uitkering, gehandicapten, bejaarden, drugsverslaafden en noem maar op) maar een goddelijk, hemels maar dodelijk pilletje moeten nemen. Wat jammer toch dat Hitler destijds niet heeft gewonnen. Zeg dat dan GVD. En zeg dat ook tegen Balkenende en die Zalm, dan is hun probleem ook meteen opgelost.
quote:Oogkleppen, waas voor de ogen, etc. Dat zal de reden wel zijn.
Op dinsdag 26 augustus 2003 15:21 schreef Rechtse_Mensen het volgende:[..]
Ik begrijp je emotie bij dit geveolige onderwerp. Maar overdrijf je niet? Balkenende en Zalm doen toch geen voorstellen in die richting?
quote:Dus het recht op kinderen krijgen vind jij belangrijker dan de kinderlevens, die door het bestaan van dit recht verpest worden? Want dat is wat er nu gebeurt. De kinderbescherming kan pas overgaan tot uithuisplaatsing als ze bewijzen hebben verzameld van mishandeling. Tegen die tijd zijn de meeste kinderen al voor het leven beschadigd....
Op dinsdag 26 augustus 2003 12:34 schreef freako het volgende:[..]
Exact. Je kunt het mensen alleen sterk afraden om aan kinderen te beginnen.
quote:erg moeilijk en discutabel onderwerp..
Op maandag 25 augustus 2003 12:29 schreef Coenass het volgende:
Mag een zwakzinnige, moordenaar of pedofiel kinderen krijgen? En waar trekken we de grens? En is verplichte sterilisatie in sommige gevallen geoorloofd?
ik heb altijd een vrij sterke mening over dingen, maar hierbij weet ook ik me geen mening aan te meten.
ik neig vooralsnog iets meer naar verplichte sterelisatie..
maar durf het bijna niet te zeggen 
quote:nee jij vat de koe bij de horens...
Op maandag 25 augustus 2003 23:58 schreef hace_x het volgende:[..]
Je spant het paard nu echt achter de wagen.
De juiste oplossing zou behoren te zijn te voorkomen dat die drugs bij die hoer terecht komt, dat ze uberhaupt niet kan tippelen, de desbetreffende klanten en dealers beboeten en de politie-ambtenaren achter hun bureau vandaan krijgen.
dus eerst zorgen dat de hoer haar beroep niet uit kan oefenen, niet aan drugs kan komen, zodat verplichte sterelisatie niet nodig is? veel succes ermee..erg naief gedacht hoor..
het gaat hier om kinderlevens...
[Dit bericht is gewijzigd door Lubker op 26-08-2003 22:27]
quote:Je kunt moeilijk ouders het recht op kinderen ontnemen omdat ze de schijn tegen hebben. Bovendien is de grens moeilijk te leggen. Er zijn altijd grensgevallen.
Op dinsdag 26 augustus 2003 22:15 schreef Coenass het volgende:[..]
Dus het recht op kinderen krijgen vind jij belangrijker dan de kinderlevens, die door het bestaan van dit recht verpest worden? Want dat is wat er nu gebeurt. De kinderbescherming kan pas overgaan tot uithuisplaatsing als ze bewijzen hebben verzameld van mishandeling. Tegen die tijd zijn de meeste kinderen al voor het leven beschadigd....
quote:Schijn?!? Ik kan je verzekeren dat 99% van de mongolen of drugsverslaafde hoeren niet in staat is zelfstandig een kind groot te brengen zonder het te mishandelen of verwaarlozen.
Op woensdag 27 augustus 2003 12:25 schreef freako het volgende:[..]
Je kunt moeilijk ouders het recht op kinderen ontnemen omdat ze de schijn tegen hebben. Bovendien is de grens moeilijk te leggen. Er zijn altijd grensgevallen.
quote:Dus daarom moet die andere 1% daarvan de dupe worden?
Op woensdag 27 augustus 2003 13:14 schreef Coenass het volgende:[..]
Schijn?!? Ik kan je verzekeren dat 99% van de mongolen of drugsverslaafde hoeren niet in staat is zelfstandig een kind groot te brengen zonder het te mishandelen of verwaarlozen.
quote:Ja!
Op woensdag 27 augustus 2003 13:26 schreef freako het volgende:[..]
Dus daarom moet die andere 1% daarvan de dupe worden?
quote:Verzeker me dat eens. Met feiten graag.
Op woensdag 27 augustus 2003 13:14 schreef Coenass het volgende:[..]
Schijn?!? Ik kan je verzekeren dat 99% van de mongolen of drugsverslaafde hoeren niet in staat is zelfstandig een kind groot te brengen zonder het te mishandelen of verwaarlozen.
P.S. Doe alleen de mongolen maar. Van de drugsverslaafde hoeren geloof ik het wel. Hoewel het krijgen van een kind een extra stimulans zou kunnen zijn om af te kicken.
quote:Mongolen kunnen niet eens voor zichzelf zorgen, laat staan voor een kind.
Op woensdag 27 augustus 2003 13:47 schreef Rechtse_Mensen het volgende:[..]
Verzeker me dat eens. Met feiten graag.
P.S. Doe alleen de mongolen maar. Van de drugsverslaafde hoeren geloof ik het wel. Hoewel het krijgen van een kind een extra stimulans zou kunnen zijn om af te kicken.
quote:Wel dus. Alleen denk JIJ daar anders over.
Op maandag 25 augustus 2003 12:36 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Nee, niet voor iedereen.
Alleen denkt de huidige wet daar anders over
Gelukkig hebben de eugenica's het hier niet voor het zeggen
That said: Jeroen van Merwijk zei al eens: 'Je hoeft niet van elk recht dat je hebt gebruik te maken.'
V.
Het is triest dat kinderen altijd degene zijn die het hardst gestraft worden in dit soort kwesties, maar ik ken op dit moment maar 1 land die een verbod kent op kinderen krijgen, en dat is China. Je kan daar duielijk zien dat het ook zeer trieste situaties oplevert, terwijl er daar een zeer duidelijke lijn te trekken is. Bij een criterium met een groot grijs gebied zoals opvoeding zal dit niet makkelijker gaan.
Denk eens aan ouders die hun kinderen opvoeden volgens buitenlandse gebruiken. Ga je joodse en turkse jongetjes beschermen tegen het verwijderen van de voorhuid? Ga je ouders vervolgen die hun kinderen diciplineren vanwege het niet dragen van een hooffddoek? Ga je ouders straffen omdat hun zoon zijn scooter 100 laat rijden? Grens is moeilijk te bepalen, maar er blijven altijd situaties die duidelijk aan te wijzen zijn. Daar zouden sancties wel zwaarder mogen als dat ze nu het geval zijn.
* freud moet denken aan de moeder van Rowena die gewoon weer aan de kids mag .
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:Zelfs Femke Halsema mag in dit land kinderen krijgen, en die komt toch al een heel eind in de richting van zwakzinigheid. Dus schijnbaar is het dus geen probleem.
Op maandag 25 augustus 2003 12:29 schreef Coenass het volgende:
Mag een zwakzinnige, moordenaar of pedofiel kinderen krijgen? En waar trekken we de grens? En is verplichte sterilisatie in sommige gevallen geoorloofd?
-> vaste woon- en verblijfplaats
-> in staat zelfstandig te leven
Eigenlijk zie ik een ouderrijbewijs wel zitten. Zou een hoop ellende schelen, maar in de praktijk niet haalbaar.
Ik ken bijvoorbeeld een man, hier in de buurt, die vroeger zijn eigen twee kinderen het hoofd heeft afgesneden, waarvoor hij 8 jaar en tbs heeft gekregen. (Was gescheiden en accepteerde niet dat de kinderen aan de vrouw waren toegewezen. Was van plan daarna de moeder en dan zichzelf van kant te maken)
Die man is nu weer getrouwd en heeft weer kinderen.
Daar lopen de rillingen van over je rug.
Ik vind wel, dat in gevallen waar de kinderen duidelijk niet goed worden opgevoed, de ouders uit de ouderlijke macht gezet moeten kunnen worden en de kinderen in pleeggezinnen, of in ernstige gevallen, heropvoedingsinstellingen geplaatst dienen te worden.
En ik heb het dan over ernstige verwaarlozing, mishandeling en totaal ontspoorde kinderen.
quote:Het probleem is echter dat sterilisatie nogal definitief is. Als een vrouw afkickt van de drugs, of weer in een huis gaat wonen, moet het weer ongedaan gemaakt worden.
Op donderdag 28 augustus 2003 10:28 schreef Coenass het volgende:
Er zijn best duidelijke grenzen te stellen waarbinnen toekomstige ouders moeten vallen. Dan heb ik het over bijvoorbeeld een vaste verblijfplaats, een drugverslaving, een bepaald IQ. Zo haal je ergste gevallen waarvan je zeker weet dat ze het verklooien er al uit.
|
|
