quote:Nee, maar dat is uiteraard geen reden om op te houden mensen te motiveren om weer aan het werk te gaan. Toegegeven, dat kan ongetwijfeld minder drastisch, maar sommige mensen voelen nou eenmaal niets behalve als het door hun portemonnee heen gebeurd.
Op zondag 17 augustus 2003 11:30 schreef HeyFreak het volgende:
natuurlijk liggen de banen voor het oprapen tegewoordig
quote:De mensen die niet KUNNEN werken om geldige medische redenen hebben over het algemeen ook niet slechts een bijstandsuitkering. Hoeveel ik ook mag klagen op een stel uitzuigers wat in de WAO zit, in de basis is het een goede regeling en daar moeten de niet-KUNNEN-mensen dan ook maar gebruik van maken.
en de mensen die niet KUNNEN werken?
quote:"mijn moeder" gebruik ik hier slechts als voorbeeld. Er zijn veel meer mensen die in een soortgelijke situatie verkeren. Maar zoals ik al zei, laaggeschoold werk, daar komen eerder jongeren voor in aanmerking dan ouderen, dat mag toch bekend zijn neem ik aan?
Op zondag 17 augustus 2003 12:03 schreef thomba het volgende:[..]
Dan moet ze niet solliciteren op schoonmaakwerk maar op iets wat ze wel kan met haar rug.
En kom niet aan met "mijn moeder..."
Mijn moeder heeft zich ook in haar eentje met 2 kinderen kunnen redden. Het is allemaal misschien heel erg voor jou persoonlijk maar om dit als argument te gebruiken....
Je doet alsof ze de banen voor het uitkiezen hebben, maar als er niets is, dan wordt het wel heel moeilijk...
Trouwens mijn moeder werkt nu in een kringloopwarenhuis, en daar zijn het ook vaak jongeren die daar werken. Zij moet dan die jongeren begeleiden enzo...
Over de sollicitatieplicht:
quote:
Welke verplichtingen?U moet alle afspraken nakomen die met u zijn gemaakt om uw kansen op werk te verbeteren.
U moet zelf proberen een baan te vinden, bijvoorbeeld door te solliciteren.
U moet ingeschreven staan bij het arbeidsbureau.
U moet passend werk aanvaarden.
Naarmate u langer werkloos bent, kan van u gevraagd worden om u voor meer soorten werk beschikbaar te stellen. Dat kan betekenen dat u werk moet aanvaarden dat gezien uw opleiding en werkervaring beneden uw niveau ligt.
Naarmate u langer werkloos bent, zult u ook met langere reistijden genoegen moeten nemen.
U moet meewerken aan een onderzoek naar mogelijkheden om aan het werk te gaan en naar uw geschiktheid voor scholing.
U moet een aangewezen scholing volgen als die uw kansen op werk vergroot.
Als u de verplichtingen niet nakomt (algemeen)
Als u (één of meer van) de bovengenoemde verplichtingen niet nakomt, legt de afdeling Sociale Zaken van de gemeente u een maatregel op.
Uw uitkering wordt dan één of meer maanden verlaagd.
quote:Jij doet alsof het geld voor het oprapen ligt, maar als er niets is, alleen maar schuld, wordt het wel heel moeilijk.
Op zondag 17 augustus 2003 12:11 schreef HeyFreak het volgende:
Je doet alsof ze de banen voor het uitkiezen hebben, maar als er niets is, dan wordt het wel heel moeilijk...
quote:maar om het weg te halen bij degene die het het meest nodig hebben maak je het hun ook heel moeilijk...
Op zondag 17 augustus 2003 12:15 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Jij doet alsof het geld voor het oprapen ligt, maar als er niets is, alleen maar schuld, wordt het wel heel moeilijk.
quote:Welk gedeelte van "er is geen geld meer" begrijp je niet?
Op zondag 17 augustus 2003 12:17 schreef HeyFreak het volgende:[..]
maar om het weg te halen bij degene die het het meest nodig hebben maak je het hun ook heel moeilijk...
quote:Ik word pas jaloers en afgunstig als ik merk dat rijken nog rijker willen worden ten koste van anderen. Gelukkig weet ik dat er ook rijken zijn en ken zelfs een paar redelijk van gezicht die WEL een ander wat gunnen. Kijk, hen gun ik van harte de rijkdom. Trouwens, ik ben ook rijk. Alleen zie je dat niet aan mijn bankrekening.
Op zondag 17 augustus 2003 11:58 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
1% van NL is stinkend rijk.
99,9% niet.
Die rijken leggen geen gewicht in de schaal.
Vaak is het trouwens jalouzie en afgunst wat mensen drijft die gasten af te kraken. Ik ben allesbehalve rijk, maar daarom eis ik nog niet dat mensen die dat wel zijn alles weggeven.
quote:
Op zondag 17 augustus 2003 12:01 schreef thomba het volgende:[..]
Marijnissen ten top met deze uitspraak - ken jij ze wel allemaal -
quote:Eh... ik geloof het niet. Ik plaagde je alleen maar een beetje, omdat jij het fatsoen had om te schrijven MEESTE. Misschien heb je daar gelijk in; misschien niet, want idd, dan zou je ze allemaal moeten kennen om het weten. Ik weet het ook niet. Maar ik weet wel het verhaal van één dronkelap: Sinds hij door de gemeente aan het werk gezet is bij de sociale werkvoorziening drinkt hij geen druppel meer. Hij had een stok achter de deur nodig om de fles te laten staan. Maar had hij dit echt volgehouden als hij liever lui thuis op de bank zat dan aan het werk? Daarom wil ik de mannen bij jou in de straat niet beoordelen. Anders was ik eerlijk gezegd niet zo positief geweest...
ken jij ook die kerels bij mij in de straat die de hele dag voor hun deur zitten en pijpjes heineken naar binnenslokken? En die zitten echt niet in de nachtdienst ergens want 's avonds zitten ze er nog....
quote:Is mijn bovenstaande verhaal een beetje goed?
Altijd maar de omkeren van argumenten - nooit eens met een constructief verhaal komen....
quote:Helemaal geen gekke gedachte. Maar waarom moeten altijd deze groep en de mensen die weinig bijdragen altijd de dupe zijn?
Het gaat gewoon slecht in Nederland en daarom moeten mensen inleveren. Gekke gedachte toch dat degene die niet bijdraagt aan het nationaal inkomen minder krijgt van de pot....
quote:waar is geen geld meer?
Op zondag 17 augustus 2003 12:18 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Welk gedeelte van "er is geen geld meer" begrijp je niet?
iig valt er niet veel te halen bij uitkeringtrekkers, maar toch willen ze het doen...
quote:Er is geen geld meer in de staatskas en de begroting.
Op zondag 17 augustus 2003 12:38 schreef HeyFreak het volgende:[..]
waar is geen geld meer?
iig valt er niet veel te halen bij uitkeringtrekkers, maar toch willen ze het doen...
50 eurocent per pakje = 500 miljoen euro per jaar
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Er is geen geld omdat dit kabinet (met Zalm voorop) meer waarde hecht aan het Europese stabiliteitspact (waar bijvoorbeeld Duitsland en Frankrijk niet eens aan kunnen voldoen), dan aan de zorgstaat zoals hij tot voor kort was (en nu minder).
Op zondag 17 augustus 2003 12:39 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Er is geen geld meer in de staatskas en de begroting.
Zalm wil graag laten zien hoe goed Nederland wel kan zijn t.o.v. de Europese groteren, er zijn al zoveel economen op tv geweest die zijn beleid hebben aangevallen: een dalende economie trek je niet omhoog door te bezuinigen !!! (De VS is dan weer het andere uiterste, maar er is er natuurlijk maar een die zo'n begrotingstekort mag hebben en expanderen).
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
quote:Vertel ?
Op zondag 17 augustus 2003 12:37 schreef rooiegeweten het volgende:
Waarom staat niemand er bij stil dat bedrijven ook schuld hebben aan het feit dat er werklozen zijn?
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ik vind dat er bezuinigd moet worden (wel in beperkte mate)! Het gaat misschien economisch niet super, maar je kan nog gewoon je leventje leven!!!!!! En ja, sommige mensen hebben het nou eenmaal beter. Zo slecht gaat het niet! Veel mensen een uitkering geven kan sociaal gevonden worden, of een must. Maar is het ook sociaal om de staatschuld dan maar te vergroten voor de volgende generatie's?? Vind k niet. Staatschuldmoet worden afgelost, zo houd je in de toekomst ook meer geld over om weer uit te geven. Dus ik vind dat er ook op de uitkeringen flink bezuinigd moet worden. Behalve voor de mensen die daar 100% recht op hebben. Aangepast werk is vaak te vinden.
quote:En toch kan je van Bush roepen wat je wilt maar het gaat daar economisch een stuk beter. In het tweede kwartaal hadden we in Nederland te maken met een krimp van 0,9%. In Amerika een groei van 2,5%. Vooralsnog dreigen al die economen dus gelijk te krijgen. En het leuke is dat de reactie van Zalm en zijn vriendjes op deze ellende is om nog meer te gaan bezuinigen.
Op zondag 17 augustus 2003 12:53 schreef elcastel het volgende:[..]
Er is geen geld omdat dit kabinet (met Zalm voorop) meer waarde hecht aan het Europese stabiliteitspact (waar bijvoorbeeld Duitsland en Frankrijk niet eens aan kunnen voldoen), dan aan de zorgstaat zoals hij tot voor kort was (en nu minder).
Zalm wil graag laten zien hoe goed Nederland wel kan zijn t.o.v. de Europese groteren, er zijn al zoveel economen op tv geweest die zijn beleid hebben aangevallen: een dalende economie trek je niet omhoog door te bezuinigen !!! (De VS is dan weer het andere uiterste, maar er is er natuurlijk maar een die zo'n begrotingstekort mag hebben en expanderen).
quote:Niemand wil dat de staatschuld wordt vergroot. Waar het om gaat is hoe je er voor zorgt dat hij niet wordt vergroot. De manier waarop Zalm dat doet werkt niet. Hij helpt de economische groei naar de klote. De kabinetten Balkenende hebben het voor elkaar gekregen om binnen twee jaar de consumentenbestingen (waar de economie nog enigzins op liep) naar de klote te helpen. We zijn van een groei van de consumentenbestedingen van 1,5% in 2001 naar een krimp van -0,5% in het tweede kwartaal van 2003 gegaan. En dat heeft alles te maken met het verhogen van bepaalde lasten, negatief zijn over de economie, bezuinigingen etc.
Op zondag 17 augustus 2003 13:00 schreef herodetus het volgende:
Ok ik wil ook even mijn mening kwijt. Graag zou ik van mensen willen weten of ze het echt zo slecht hebben. Gaat het wel zo slecht, beroerd. Is het een lijdensweg??
Ik vind dat er bezuinigd moet worden (wel in beperkte mate)! Het gaat misschien economisch niet super, maar je kan nog gewoon je leventje leven!!!!!! En ja, sommige mensen hebben het nou eenmaal beter. Zo slecht gaat het niet! Veel mensen een uitkering geven kan sociaal gevonden worden, of een must. Maar is het ook sociaal om de staatschuld dan maar te vergroten voor de volgende generatie's?? .
De insteek van Zalm is gewoon verkeerd. Zalm redeneert in de verkeerde volgorde. Eerst begrotingsevenwicht en dan economische groei. Terwijl het moet zijn eerst economische groei en daarna volgt het begrotingsevenwicht.
quote:Maar in dit vergelijk neem jij natuurlijk niet de dramatisch hard oplopende staatsschuld mee van de VS. Uiteraard zijn die investeringen goed voor de economie, ik denk dat alleen Zalm dat anders ziet. Bush heeft gigantisch geinvesteerd in eigen economie, hij was natuurlijk ook heel wat verschuldigd na die campagne met al die steun (
Op zondag 17 augustus 2003 13:03 schreef dazzle123 het volgende:[..]
En toch kan je van Bush roepen wat je wilt maar het gaat daar economisch een stuk beter. In het tweede kwartaal hadden we in Nederland te maken met een krimp van 0,9%. In Amerika een groei van 2,5%. Vooralsnog dreigen al die economen dus gelijk te krijgen. En het leuke is dat de reactie van Zalm en zijn vriendjes op deze ellende is om nog meer te gaan bezuinigen.
).Het is wel een goede tijd voor een terughoudend beleid, maar het pact waar nederland zich nu aan houdt is erg strak en niet haalbaar voor de groteren. Zalm loopt nu in het E.P. te roepen dat Frankrijk en Duitsland boete's moeten betalen omdat ze het pact niet nakomen, in eigen land lukt het hem wel, ten koste van jou en mij, vergeet dat niet.
Ik heb best veel respect voor Zalm en zijn kennis, maar ik vraag me nogsteeds af waarom de kassier van twee kabinetten paars altijd buiten schot is gebleven en waarom hij zo dwangmatig dat pact wil vasthouden (als enige straks nog).
-edit-
Het ligt dus meer in het midden denk ik dazzle123. De economen hebben gelijk ja, dat ben ik met je eens, maar de VS houdt er een rare methode op na.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
quote:Het is inderdaad ook de balans tussen een strak financieel beleid voeren en toch de economie proberen te ontzien. Ik krijg alleen de indruk dat Zalm nog maar met een ding bezig is en dat is met het voorkomen van een begrotingstekort en daarbij gaat hij volkomen voorbij aan het feit dat hij daarmee de economie onnodig aantast.
Op zondag 17 augustus 2003 13:14 schreef elcastel het volgende:[..]
Maar in dit vergelijk neem jij natuurlijk niet de dramatisch hard oplopende staatsschuld mee van de VS. Uiteraard zijn die investeringen goed voor de economie, ik denk dat alleen Zalm dat anders ziet. Bush heeft gigantisch geinvesteerd in eigen economie, hij was natuurlijk ook heel wat verschuldigd na die campagne met al die steun (
Het is wel een goede tijd voor een terughoudend beleid, maar het pact waar nederland zich nu aan houdt is erg strak en niet haalbaar voor de groteren. Zalm loopt nu in het E.P. te roepen dat Frankrijk en Duitsland boete's moeten betalen omdat ze het pact niet nakomen, in eigen land lukt het hem wel, ten koste van jou en mij, vergeet dat niet.
Ik heb best veel respect voor Zalm en zijn kennis, maar ik vraag me nogsteeds af waarom de kassier van twee kabinetten paars altijd buiten schot is gebleven en waarom hij zo dwangmatig dat pact wil vasthouden (als enige straks nog).
Begrijp me niet verkeerd Zalm is een goede boekhouder maar een goede boekhouder is niet meteen een goede directeur van een onderneming. In een bedrijf verdien je niet alleen geld door te weinig uit te geven. Er is ook nog de inkomstenkant. Er zal ook nog geld verdient moeten worden.
quote:Het is uiteindelijk nog wel de vraag bij wie we uiteindelijk slechter af zijn. Maar dat zullen we de komende jaren wel gaan zien.
Op zondag 17 augustus 2003 13:14 schreef elcastel het volgende:[..]
Maar in dit vergelijk neem jij natuurlijk niet de dramatisch hard oplopende staatsschuld mee van de VS. Uiteraard zijn die investeringen goed voor de economie, ik denk dat alleen Zalm dat anders ziet. Bush heeft gigantisch geinvesteerd in eigen economie, hij was natuurlijk ook heel wat verschuldigd na die campagne met al die steun (
quote:Als ik eerlijk ben, ik had het vroeger niet slecht. We gingen niet op vakantie, hadden geen auto, kreeg vaak afdankerjes (kleren) en nieuwe kleren kreeg ik eigenlijk meestal als de kinderbijslag binnen was, maar toch, ik mag niet klagen. Ik heb nu bijna een HBO studie afgerond en dat kan ik van veel klasgenootjes van de basisschool niet zeggen (of ze zijn na het voortgezet onderwijs gestopt of ze zijn zwanger, enkele uitzonderingen daar gelaten).
Op zondag 17 augustus 2003 13:00 schreef herodetus het volgende:
Ok ik wil ook even mijn mening kwijt. Graag zou ik van mensen willen weten of ze het echt zo slecht hebben. Gaat het wel zo slecht, beroerd. Is het een lijdensweg??
Ik vind dat er bezuinigd moet worden (wel in beperkte mate)! Het gaat misschien economisch niet super, maar je kan nog gewoon je leventje leven!!!!!! En ja, sommige mensen hebben het nou eenmaal beter. Zo slecht gaat het niet! Veel mensen een uitkering geven kan sociaal gevonden worden, of een must. Maar is het ook sociaal om de staatschuld dan maar te vergroten voor de volgende generatie's?? Vind k niet. Staatschuldmoet worden afgelost, zo houd je in de toekomst ook meer geld over om weer uit te geven. Dus ik vind dat er ook op de uitkeringen flink bezuinigd moet worden. Behalve voor de mensen die daar 100% recht op hebben. Aangepast werk is vaak te vinden.
Alleen iedereen merkt nu dat alles duurder wordt. Eten, huur, gas, licht, water...
Maar voor degenen die het niet zo breed hebben wordt dit steeds moeilijker. En nu de uitkeringen bevroren lijken te worden zal het verschil tussen minimumloon en uitkering alleen maar groter worden. Ik ben het er natuurlijk wel mee eens dat een uitkering minder hoort te zijn dan het minimumloon.
Natuurlijk moet de staatschuld worden afgelost, maar moet het per sé zo snel dat overal nu op bezuinigd moet worden? De zorg is zelf een zorgenkindje, onderwijs wordt steeds meer bezuinigd, en dat terwijl het toch al niet zo heel veel voorsteld imho, en zo wordt overal op bezuinigd, en dat terwijl alles dus wel duurder wordt.
Maar aangezien wij hier onze "sociale verworvenheden" graag willen behouden zal onze economie het altijd slechter doen de Amerikaanse.
En waren alle Keynesianen hier ook voor aflossing van de staatsschuld onder Paars 2, of moest er ook meer naar zorg en onderwijs gaan?
quote:
Op zondag 17 augustus 2003 13:27 schreef hace_x het volgende:
Is dit topic er, omdat buitenhof nog steeds niet op tv is?
eh... neuh...
quote:Dat is natuurlijk nooit goed te staven. De VS heeft een gigantische economie, daar investeren wij als Europeanen in als gekken. Een heel belangrijk iets voor de VS is de handel in dollars, daar drijven ze op, als bijvoorbeeld de OPEC besluit om in euro's te gaan betalen, dan haal je het hele valuta verhaal bij de VS vandaan en zal die handel instorten.
Op zondag 17 augustus 2003 13:20 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Het is uiteindelijk nog wel de vraag bij wie we uiteindelijk slechter af zijn. Maar dat zullen we de komende jaren wel gaan zien.
Al met al zie je nu dus al heel erg snel en duidelijk hoe belangrijk die olie is voor de VS, zij moeten daar de overhand in houden, anders knapt die handel.
De schuld die de VS heeft kun je al niet meer vergelijken met de onze bijvoorbeeld, wij zijn de boel aan het aflossen, de VS bouwt hem op en flink ook.
Een goed vergelijk is dus al niet meer mogelijk. Structureel gezien is de Europese economie veel degelijker, ons hele rentebeleid (Europees hè, denk aan Duisenberg hier) is zoveel stabieler dan die van de VS (Greenspan). En dat heeft natuurlijk weer alles te maken met het beleid in de politiek, Greenspan corrigeert op Bush, Duisenberg op de E.U..
Al met al doen wij het in Europa fundamenteel heel veel beter, maar we meten ons met de machtigste economie ter wereld (de VS), da's niet reëel, wel leuk.
Als de VS niet oppast met mannetjes als Bush en inderdaad van alles op zijn hals haalt, dan zou de OPEC wel eens op de euro kunnen overstappen, de euro is immers rustig en stabiel (de schommelingen die wij zien zijn meer die van de dollar tov de euro) en nog veel belangrijker, de euro geeft een fatsoenlijke rente.
We zullen het vergelijk nooit goed kunnen maken, kleine verschillen maken enorme verschillen zeg maar.
Wat Zalm dus nu doet heeft daar alles mee te maken, wij (EU) zijn sterk door onze goede strakke afspraken, alleen vind ik (en veel economen) dat je nu water bij de wijn moet doen en deteugels iets moet laten vieren, Zalm wil dat voorschot niet geven, die houdt het lijntje liever naast de conjunctuur-perikelen.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
|
|
