De VS steunde Afghanistan in de oorlog met Rusland met zo'n 3 miljard (een schijntje om je aardrivaal te slim af te zijn). De CIA heeft bewust ook met cijfers gekloot om de Russen in de wapenwedloop te behouden. Dit allemaal om de wapenindustrieën te voorzien van de nodig impulsen.
De koude oorlog is afgelopen en de CIA is eigenlijk overbodig geworden. Tot 11 september dan. De CIA en de VS heeft weer een nieuwe vijand.
Misschien is dit allemaal oud nieuws. Maar ik vraag me af hoe de wereld eruit had gezien als de Russen op een gegeven moment gezegd hadden: nu is het genoeg geweest, we doen niet meer mee met de vuile spelletjes van de VS en we gaan onze eigen weg.
En dan nog deze vraag: hoe had de wereld eruit kunnen zien als de 18 biljoen dollar (dit bedrag is alleen het bedrag dat de Amerikanen uitgaven, wat de Russen eraan uitgaven moet je er nog eens bij optellen) op een goede plaats terecht was gekomen?
mocht er iets niet kloppen van wat ik zeg dan meldt dat even want het was gisteren toen ik de herhaling van de docu zag nogal laat 
En idd, de USSR is failliet gemaakt door de regering Reagan.
Zonder ook maar 1 echte oorlog te hebben gevoerd, is de boel opgelost. Knap toch? 
.
Als dat geld niet op die manier was besteed zaten wij hier nu vast niet op fok! 
quote:Bron?
Op maandag 11 augustus 2003 14:13 schreef Trence het volgende:
Als je ervan uitgaat dat één van de meest belangrijke ontwikkelings organisaties aangeeft dat met 100 miljard dollar ze een enorme deuk kunnen slaan in de wereldarmoede.....
quote:Ja, maar vergeet niet dat die nucleaire oorlog ook door de VS is uitgelokt. De Russen moesten wel nucleaire wapens aanschaffen anders zou de dreiging voor de Russen groter zijn worden.
Op maandag 11 augustus 2003 14:12 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Wat is 18 biljoen doller ten opzichte van 3 miljard levens die om waren gekomen bij een voluit nucleaire confrontatie?
En idd, de USSR is failliet gemaakt door de regering Reagan.Zonder ook maar 1 echte oorlog te hebben gevoerd, is de boel opgelost. Knap toch?
En ja, geen echte oorlog gevoerd. Dat vind ik nogal voorbarig. Er zijn honderdduizende doden gevallen bij het zogenaamd uit de wereld helpen van het communisme door middel van het installeren van dictators.
quote:Nee idd, dan zouden we vast economisch en technologisch een stuk verder zijn.
Op maandag 11 augustus 2003 14:12 schreef Fliepke het volgende:
De vraag is natuurlijk ook wat zou dan een goede plaats voor dat geld zijn geweest?Als dat geld niet op die manier was besteed zaten wij hier nu vast niet op fok!
2 landen houden een wedloop. 1 land kan niet meer meekomen omdat het door een onwerkbaar economisch model niet in staat is haar onmetelijke rijkdom aan bodemschatten te exploiteren en daarom altijd geldnood heeft.
Conclusie:
De amerikanen zijn het schuld.
Aanbeveling:
Laat de SP wat kamervragen erover stellen, hebben ze ook weer wat te doen!
De Koude Oorlog is niks anders dan een gevolg van de politieke situatie aan het einde van de WOII. En elke duffe ambtenaar kan de defensiebudgetten van landen bij elkaar optellen. Dat de USSR er voor koos om 50% van haar BNP aan wapens te gaan uitgevens is niet de schuld van de VS, maar van de USSR zelf. De VS heeft de USSR niet gedwongen om mee te doen met een wapenwedloop, daar kozen ze zelf voor.
Trouwens, heb je er ooit aan gedacht wat de Koude Oorlog aan technologische vooruitgang heeft gebracht? Computers, Jet-voorstuwing, satelieten (GPS e.d.) enzo zijn allemaal producten die zijn ontstaan of verder ontwikkeld gedurende de Koude Oorlog. Eerst voor militaire toepassing, later ook voor burgertoepassing.
Ik heb die documentaire niet gezien maar als ik het zo lees is het niks anders dan met oogkleppen op slechts een deel van de feiten kortzichtig presenteren om zo proberen de VS zwart te maken.
Is de regiseur soms lid van de belgische SP ofzo 
[Dit bericht is gewijzigd door kwib op 11-08-2003 14:21]
Respondenten nodig voor je onderzoek? RespondentenDatabase.nl . Nu 10 respondenten per onderzoek gratis.
dus 18000 miljard
of reken ik nu verkeerd?
quote:De wereld bestaat uit meer dan alleen de US en de Sovjet Unie.
Op maandag 11 augustus 2003 14:14 schreef avaatjeuh het volgende:
de wereld zou al 50 jaar in vrede leven
Nooit van herrie gehoord in :
Korea
Pakistan/India
Bijna heel midden afrika
Midden amerika
Midden oosten
quote:je snapt het niet. De Amerikanen hebben de Sovjet Unie zo geprovoceerd dat ze op een gegeven moment zoveel defensieuitgaven hadden dat ze niet meer meekonden. De Amerikanen gingen dan bijvoorbeeld met vliegtuigen boven Rusland hangen om te laten zien dat de dreiging nog altijd groot was. Tot ver in de jaren tachtig ging dat door. De CIA verklaarde overigens dat ze nooit wisten dat de Sovjet Unie zo zwak was dat het elk moment uit elkaar viel.
Op maandag 11 augustus 2003 14:16 schreef MetalMessiah het volgende:
Samenvatting:2 landen houden een wedloop. 1 land kan niet meer meekomen omdat het door een onwerkbaar economisch model niet in staat is haar onmetelijke rijkdom aan bodemschatten te exploiteren en daarom altijd geldnood heeft.
Conclusie:
De amerikanen zijn het schuld.
Aanbeveling:
Laat de SP wat kamervragen erover stellen, hebben ze ook weer wat te doen!
Dit is overigens geen topic om Amerika weer eens te bashen. Dit zijn feiten waar je niet om heen kan en weer doen beseffen dat naoorlogse Amerikaanse regeringen vuilakken waren. Allemaal.
quote:Dat is een goeie. Ik weet niet wat de historus zei (tv stond zacht) maar de Belgen vertaalde het als '18 biljoen'. Het lijkt me ook een veel beter getal gezien de 40 jaar.
Op maandag 11 augustus 2003 14:17 schreef makaveli_nh het volgende:
weet je zeker dat je die 18 biljoen goed hebt vertaald, is in het engels anders he
dus 18000 miljardof reken ik nu verkeerd?
quote:je hebt de docu niet gezien. Dan houdt het al op volgens mij.
Op maandag 11 augustus 2003 14:16 schreef kwib het volgende:
OMG sommige mensen zien de VS ook echt als de bron van alle ellende op deze aardkloot zegDe Koude Oorlog is niks anders dan een gevolg van de politieke situatie aan het einde van de WOII. En elke duffe ambtenaar kan de defensiebudgetten van landen bij elkaar optellen. Dat de USSR er voor koos om 50% van haar BNP aan wapens te gaan uitgevens is niet de schuld van de VS, maar van de USSR zelf. De VS heeft de USSR niet gedwongen om mee te doen met een wapenwedloop, daar kozen ze zelf voor.
Trouwens, heb je er ooit aan gedacht wat de Koude Oorlog aan technologische vooruitgang heeft gebracht? Computers, Jet-voorstuwing, satelieten (GPS e.d.) enzo zijn allemaal producten die zijn ontstaan of verder ontwikkeld gedurende de Koude Oorlog. Eerst voor militaire toepassing, later ook voor burgertoepassing.
Ik heb die documentaire niet gezien maar als ik het zo lees is het niks anders dan met oogkleppen op slechts een deel van de feiten kortzichtig presenteren om zo proberen de VS zwart te maken.
Is de regiseur soms lid van de belgische SP ofzo
En nee, ik vind Amerika min of meer een tof land dat ik zeker nog eens zal bezoeken. In tegenstelling tot Rusland.
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:En de Russen waren lieverd heh. Stalin enzo zouden een Nobelprijs voor Vrede alsnog moeten krijgen.
Op maandag 11 augustus 2003 14:20 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
Dit is overigens geen topic om Amerika weer eens te bashen. Dit zijn feiten waar je niet om heen kan en weer doen beseffen dat naoorlogse Amerikaanse regeringen vuilakken waren. Allemaal.
Ik zeg niet de VS lieverds waren maar ik heb lieverd 10 VS'en dan nog 1 USSR op deze aardbol
Respondenten nodig voor je onderzoek? RespondentenDatabase.nl . Nu 10 respondenten per onderzoek gratis.
quote:Wat jij niet snapt is dat dit een wederzijds activiteit was en dat één van de partijen heeft gewonnen omdat ze het beter aanpakten. Toevallig is dat de partij waar jij een hekel aan hebt. Jammer voor je.
Op maandag 11 augustus 2003 14:20 schreef Toffe_Ellende het volgende:
je snapt het niet......Dit zijn feiten waar je niet om heen kan en weer doen beseffen dat naoorlogse Amerikaanse regeringen vuilakken waren. Allemaal.
We zullen nooit weten wat er was gebeurt als de Russen de wedloop hadden gewonnen. Misschien hadden naast polen, roemeniën, etc ook de rest van europa geannexeerd. Dat is echter niet gebeurt. Jammer voor je.
=edit=
quote:Ik vraag me af of 'aardigheid' een goede eigenschap is als regering van een wereldmacht...
...weer doen beseffen dat naoorlogse Amerikaanse regeringen vuilakken waren...
[Dit bericht is gewijzigd door MetalMessiah op 11-08-2003 14:35]
quote:
Op maandag 11 augustus 2003 14:24 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
je hebt de docu niet gezien. Dan houdt het al op volgens mij.
En nee, ik vind Amerika min of meer een tof land dat ik zeker nog eens zal bezoeken. In tegenstelling tot Rusland.
Waarom open je een topic over een algemeen onderwerp (de hoogte van defensiebudgetten gedurende de Koude Oorlog) terwijl je alleen maar wilt discussieren met mensen die toevallig gisteravond laat een docu op een buitenlands kanaal hebben gezien.
Dat ik die docu niet gezien heb wil niet zeggen dat ik me nooit verdiept hebt in de Koude Oorlog 
Respondenten nodig voor je onderzoek? RespondentenDatabase.nl . Nu 10 respondenten per onderzoek gratis.
quote:Je vergeet dat Stalin zijn legers met miljoenen in Duitsland, Polen, Tjechie, Hongarij etc had gestationeerd direct na WOII. Dat was toch echt geen Amerikaanse provocatie, maar het bezetten van het oostblok door de USSR. De enige manier waarop de VS en het in puin geschoten Europa de conventionele overmacht vd Sovjetsde baas konden (helemaal omdat de grootste Europese militaire macht Duitsland niet meer mee mocht doen en totaal vernietigd was)
Op maandag 11 augustus 2003 14:16 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
Ja, maar vergeet niet dat die nucleaire oorlog ook door de VS is uitgelokt. De Russen moesten wel nucleaire wapens aanschaffen anders zou de dreiging voor de Russen groter zijn worden.
was door middel van de kernparaplu.
quote:Er zijn geen honderdduizenden doden gevallen, en zelfs al waren het er honderdduizenden, dat is niets wat er was gebeurt bij een echte oorlog. Alleen WOII koste al 50 miljoen levens.
En ja, geen echte oorlog gevoerd. Dat vind ik nogal voorbarig. Er zijn honderdduizende doden gevallen bij het zogenaamd uit de wereld helpen van het communisme door middel van het installeren van dictators.
quote:Je hebt het niet goed gesnapt volgens mij. Want dit deden ze alleen maar om te kijken wat de reactie van de SU zou zijn. Dus kijken hoe ver ze wel konden komen met dat vliegtuig. En niet om te showen hoe groot ze waren. En de VS wist niet hoeveel er aan defensie uit ging. Ze dachten dat het 20% van de BNP was, maar NA de instorting bleek het 40% te zijn.
De Amerikanen gingen dan bijvoorbeeld met vliegtuigen boven Rusland hangen om te laten zien dat de dreiging nog altijd groot was
quote:En wij zouden hier wellicht niet zitten te fokken. Die wapenwedloop heeft ook z'n positieve effecten gehad, voornamelijk op technologisch gebied. Als/dan is altijd zo makkelijk gezegd, maar er zijn gewoon zoveel factoren die meespelen dat je dat helemaal niet kan zeggen, dat er nu vrede zou zijn dus.
Op maandag 11 augustus 2003 14:14 schreef avaatjeuh het volgende:
de wereld zou al 50 jaar in vrede leven
Maar imho zouden we nu minder technologie hebben indien de koude oorlog eerder was gestopt c.q. er helemaal niet was geweest.
Daarbij komt nog eens dat we in die 50 jaar eigenlijk geen oorlogen hebben gekend (direct dan) dus die 50 jaar vrede is eigenlijk wel gelukt dacht ik zo 
.
quote:Wat trek jij een extreem rare conclusie?
Op maandag 11 augustus 2003 14:20 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
je snapt het niet. De Amerikanen hebben de Sovjet Unie zo geprovoceerd dat ze op een gegeven moment zoveel defensieuitgaven hadden dat ze niet meer meekonden. De Amerikanen gingen dan bijvoorbeeld met vliegtuigen boven Rusland hangen om te laten zien dat de dreiging nog altijd groot was. Tot ver in de jaren tachtig ging dat door. De CIA verklaarde overigens dat ze nooit wisten dat de Sovjet Unie zo zwak was dat het elk moment uit elkaar viel.
Dit is overigens geen topic om Amerika weer eens te bashen. Dit zijn feiten waar je niet om heen kan en weer doen beseffen dat naoorlogse Amerikaanse regeringen vuilakken waren. Allemaal.
De USSR heeft tot 1990 miljoenen soldaten in Europa gestationeerd gehad, tot slechts 400 km vd NLe grens af. De USSR heeft kernwapens in Cuba geplaatst op 100 km van de VS af.
De VS heeft het gewoon slim aangepakt en de USSR failliet gemaakt. Zonder een enorme oorlog is de bezetting van Europa en de kernwapendreiging verdwenen.
Hoe verbindt jij in GODSNAAM hieraan de conclusie dat dit een smerig vuillakkenspel is geweest? Je had liever gezien dat Oost-Europa nog zuchte onder de Sovjet-bezetting en terreur?
quote:Zucht waar zeg ik dat nu weer.
Op maandag 11 augustus 2003 14:25 schreef kwib het volgende:[..]
En de Russen waren lieverd heh. Stalin enzo zouden een Nobelprijs voor Vrede alsnog moeten krijgen.
Ik zeg niet de VS lieverds waren maar ik heb lieverd 10 VS'en dan nog 1 USSR op deze aardbol
quote:Nee maar daar gaat het ook niet om. De reactie van de Russen was wel: we liggen achter me moeten ze inhalen.
Op maandag 11 augustus 2003 14:35 schreef Europeaan het volgende:[..]
Je hebt het niet goed gesnapt volgens mij. Want dit deden ze alleen maar om te kijken wat de reactie van de SU zou zijn. Dus kijken hoe ver ze wel konden komen met dat vliegtuig. En niet om te showen hoe groot ze waren
quote:Ik geef aan dat je niet de VS zomaar van alle zaken rond de Koude Oorlog de schuld kan geven. Het enige wat jij tot nu toe gedaan hebt is de VS afzeiken. Misschien zijn de daden van de VS niks anders dan een reactie op de communistische expansiedrift van de USSR
Op maandag 11 augustus 2003 14:52 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
Zucht waar zeg ik dat nu weer.
[..]
Respondenten nodig voor je onderzoek? RespondentenDatabase.nl . Nu 10 respondenten per onderzoek gratis.
quote:ze hebben de SovjetUnie zoals eerder algezegd onbewust kapot gemaakt. De CIA wist immers niet dat de Sovjet Unie aan het instorten was. De CIA was daar ook niet blij mee (heb ik het idee nadat ik die ex-directeuren gisteren zag) De CIA werd na 1991 best wel overbodig.
Op maandag 11 augustus 2003 14:52 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Wat trek jij een extreem rare conclusie?
De USSR heeft tot 1990 miljoenen soldaten in Europa gestationeerd gehad, tot slechts 400 km vd NLe grens af. De USSR heeft kernwapens in Cuba geplaatst op 100 km van de VS af.De VS heeft het gewoon slim aangepakt en de USSR failliet gemaakt. Zonder een enorme oorlog is de bezetting van Europa en de kernwapendreiging verdwenen.
Hoe verbindt jij in GODSNAAM hieraan de conclusie dat dit een smerig vuillakkenspel is geweest? Je had liever gezien dat Oost-Europa nog zuchte onder de Sovjet-bezetting en terreur?
Je had het eigenlijk moeten zien dan zou je begrijpen wat ik bedoel.
quote:De USSR is niet onbewust kapot gemaakt. De USSR is expres kapot gemaakt. Dat was de hele bedoeling van de Reagan-regering: het defensiebudget zo opschroeven dat de USSR in elkaar zou klappen.
Op maandag 11 augustus 2003 14:56 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
ze hebben de SovjetUnie zoals eerder algezegd onbewust kapot gemaakt. De CIA wist immers niet dat de Sovjet Unie aan het instorten was. De CIA was daar ook niet blij mee (heb ik het idee nadat ik die ex-directeuren gisteren zag) De CIA werd na 1991 best wel overbodig.
Je had het eigenlijk moeten zien dan zou je begrijpen wat ik bedoel.
En die docu ken ik, daar laat men oa de 1e vluchten met de U2 boven de USSR zien. Men wist niet exact wat de militaire status vd USSR was, maar het doel was echt duidelijk: kapot maken door failliet te laten gaan.
En dat is gelukt.
quote:Misschien leg ik iets verkeerd uit of zo. (misschien dat iemand die de Docu ook gezien heeft het beter uitleggen?)
Op maandag 11 augustus 2003 14:56 schreef kwib het volgende:[..]
Ik geef aan dat je niet de VS zomaar van alle zaken rond de Koude Oorlog de schuld kan geven. Het enige wat jij tot nu toe gedaan hebt is de VS afzeiken. Misschien zijn de daden van de VS niks anders dan een reactie op de communistische expansiedrift van de USSR
Ik zeik de VS niet. Dat is altijd een reactie op de Ami-liefhebbers hier. Het gaat hier om feitelijke dingen die verklaard zijn door de Amerikanen zelf. Ja, dat kun dan niet geloven. Niet mijn probleem.
Ook een feit: de wereld zag er naar de Koude Oorlog een stuk beter uit. (hoewel er natuurlijk in landebn die door de VS en Rusland gebruikt zijn om elkaar te provoceren er natuurlijk slecht aan toe ging maar dat interesseerde helemaal niemand meer toen. Gevolg -> de CIA werd lui en kon 11 september niet voorkomen. Daar gaat het derde deel overigens over. Allemaal kijk komende zondag! )
quote:En als in de Docu nu een ex-CIA-baas zegt dat het allemaal heel onverwacht gebeurde en dat men helemaal niet wist hoe de USSR eind van de jaren tachtig eruit zag? Geloof je dat dan niet?
Op maandag 11 augustus 2003 15:01 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
De USSR is niet onbewust kapot gemaakt. De USSR is expres kapot gemaakt. Dat was de hele bedoeling van de Reagan-regering: het defensiebudget zo opschroeven dat de USSR in elkaar zou klappen.
En die docu ken ik, daar laat men oa de 1e vluchten met de U2 boven de USSR zien. Men wist niet exact wat de militaire status vd USSR was, maar het doel was echt duidelijk: kapot maken door failliet te laten gaan.
En dat is gelukt.
Het zou ooit gebeuren maar dat het zo snel zou gebeuren wist niemand.
quote:De USSR heeft zichzelf kapot gemaakt door zeer slecht voor haar bevolking te zorgen. De val van de USSR is begonnen met het openen van de grens tussen Hongarije en het Westen (Oosterrijk geloof ik
Op maandag 11 augustus 2003 14:56 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
ze hebben de SovjetUnie zoals eerder algezegd onbewust kapot gemaakt. De CIA wist immers niet dat de Sovjet Unie aan het instorten was. De CIA was daar ook niet blij mee (heb ik het idee nadat ik die ex-directeuren gisteren zag) De CIA werd na 1991 best wel overbodig.
Je had het eigenlijk moeten zien dan zou je begrijpen wat ik bedoel.
). Een grote menigte wilde de grens over en de daar dienst doende commandant wilde niet op duizenden mensen gaan schieten. Dus liet ie ze maar oversteken. Het feit dat de Berlijnse Muur bestond om mensen in de DDR te houden geeft al aan dat de USSR zelf fout bezig was. Amerika heeft opstand tegen de USSR, zoals Afganistan, altijd gesteund. Maarja, Noord Korea is ook gesteund door zowel China als de USSR alleen dat argument is pot verwijt ketel-verhaal.
Maar je geeft zelf al aan dat de CIA op CNN heeft vernomen dat de USSR gevallen was dus kan het nooit de schuld van de VS zijn.
Ik vind 18.000.000.000.000 trouwens een acceptabel bedrag voor de technologische ontwikkelingen van de afgelopen 50 jaar (denk aan de Space-race) en nog belangrijker het uitblijven van een nucleaire oorlog .
Misschien kunnen we als een soort compremie stellen dat de VS onbewust de USSR onschadelijk hebben gemaakt. Iets kapot maken vind ik strafbaar klinken maar ik denk niet dat er veel mensen zijn die de USSR erg missen
Respondenten nodig voor je onderzoek? RespondentenDatabase.nl . Nu 10 respondenten per onderzoek gratis.
quote:He ik heb die docu ook gezien. Je interpreteerd het verkeerd: het doel was wel degelijk de USSR failliet te maken. Dat de CIA niet exact wist hoe de USSR erbij zat, is nogal logisch: de USSR was extreem moeilijk te bespioneren omdat je er niet binnen kwam. Vandaar ook dat ze, zoals in die docu ook getoond werd, ze begonnen met die U2 vluchten om oa vliegvelden, havens etc te fotograferen.
Op maandag 11 augustus 2003 15:04 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
En als in de Docu nu een ex-CIA-baas zegt dat het allemaal heel onverwacht gebeurde en dat men helemaal niet wist hoe de USSR eind van de jaren tachtig eruit zag? Geloof je dat dan niet?
Het zou ooit gebeuren maar dat het zo snel zou gebeuren wist niemand.
quote:
TERZAKE ZONDAG (16/9) 888
Nieuwsoverzicht, gevolgd om 20.15 uur door Panorama, ingeleid door William Van Laeken.Panorama (R2003 A0032 - ook om 23u55)
Panorama (R2003 A0033 - ook om 23u55)
Vandaag: "De geheime oorlogen van de CIA deel 3: Van de ene oorlog in de andere"
Na 11 september 2001 realiseerden de Verenigde Staten zich met een schok dat hun inlichtingendiensten tekort waren geschoten. De CIA werd door sommigen klinisch dood verklaard. Hoe is het zover kunnen komen? Deel 3 omvat de periode 1990 - 2001.
(Origineel: CIA, guerres secretes 3: D'une guerre a l'autre)
quote:Houdt dan ook de programmering van Discovery Channel in de gaten. Vooral de Woensdagavond "Geschiedenisavond" want daar wordt de KO ook vaak uitgebreidt behandeld. Erg interresant als je het mij vraagt
Op maandag 11 augustus 2003 15:22 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Okee in elk geval kunnen we volgende week genieten van meer 'goede daden' van de CIA:
[..]
Respondenten nodig voor je onderzoek? RespondentenDatabase.nl . Nu 10 respondenten per onderzoek gratis.
quote:wat een zwakko zeg
Op maandag 11 augustus 2003 15:07 schreef kwib het volgende:[..]
[..]
Een grote menigte wilde de grens over en de daar dienst doende commandant wilde niet op duizenden mensen gaan schieten. Dus liet ie ze maar oversteken.
quote:18 Biljoen is het inderdaad.
Op maandag 11 augustus 2003 14:17 schreef makaveli_nh het volgende:
weet je zeker dat je die 18 biljoen goed hebt vertaald, is in het engels anders he
dus 18000 miljardof reken ik nu verkeerd?
Miljoen = 6 nullen
Miljard = 9 nullen
Biljoen = 12 nullen
En zo verder, biljard, triljoen triljard, quadriljoen enz enz enz
De Engelsen hadden het ook zo officieel, de amerikanen gebruiken alleen de -oenen, alle -arden vervallen en de -oenen schuiven op. Dus een billion moet je in het nederlands vertalen met miljard. De Engelsen werken nu eigenlijk ook alleen nog maar op de amerikaanse manier.
Fliepke, Ik ga even op zoek naar de bron van mijn eerste post in deze thread, had hem gebookmarked staan maar da's alweer een tijdje geleden. Het is die groep waar de 25 rijkste landen een percentage van het BNP afstaan voor ontwikkelingshulp. Was laatst nog in het nieuws omdat nederland wederom als een van de 4 landen die het wel doen te boek staat.
quote:Dat laatste klopt, samen met een paar Scandinavische landen. Ik vind dat de VS voor straf (
Op maandag 11 augustus 2003 16:43 schreef Trence het volgende:[..]
18 Biljoen is het inderdaad.
Miljoen = 6 nullen
Miljard = 9 nullen
Biljoen = 12 nullen
En zo verder, biljard, triljoen triljard, quadriljoen enz enz enzDe Engelsen hadden het ook zo officieel, de amerikanen gebruiken alleen de -oenen, alle -arden vervallen en de -oenen schuiven op. Dus een billion moet je in het nederlands vertalen met miljard. De Engelsen werken nu eigenlijk ook alleen nog maar op de amerikaanse manier.
Fliepke, Ik ga even op zoek naar de bron van mijn eerste post in deze thread, had hem gebookmarked staan maar da's alweer een tijdje geleden. Het is die groep waar de 25 rijkste landen een percentage van het BNP afstaan voor ontwikkelingshulp. Was laatst nog in het nieuws omdat nederland wederom als een van de 4 landen die het wel doen te boek staat.
) maar eens een paar jaar aan dat percentage mag voldoen. Maar dat even offtopc.
Het gaat ook erom of je zulke operaties wel kon betalen zonder te snijden in je eigen economie, dat van de Sovjets zou in voorgaande geval zeker harder worden getroffen dan die van de Amerikanen, vooral mocht een oorlog een verloop van jaren hebben.
[Dit bericht is gewijzigd door zakjapannertje op 11-08-2003 17:45]
quote:Nee dus. Dit was NIET de bedoeling van de Reagan -regering. De Amerikanen wisten niet eens hoeveel geld de Sovjets besteedden aan Defensie. Hoe wil je dan de SU in laten storten? de SU is dus WEL onbewust in elkaar geklapt. Daar gaat het juist om
De USSR is niet onbewust kapot gemaakt. De USSR is expres kapot gemaakt. Dat was de hele bedoeling van de Reagan-regering: het defensiebudget zo opschroeven dat de USSR in elkaar zou klappen.
Fliepke, de bron die je zocht naar aanleiding van mijn eerste post is:
US-Aid en ODA.
De TS vroeg zich af wat er gebeurd zou zijn als de USSR met de wapenwedloop niet had meegedaan. Daarna ontstond de discussie over wie de schuld had aan de Koude Oorlog.
Laten we hierbij niet uit het oog verliezen dat reeds in de jaren 20 de VS zeer verontrust waren door het communisme. In het begin van de Red Scare werden mensen gedeporteerd en vastgehouden zonder arrestatie bevel of ten laste legging en was het zelfs op gegeven moment verboden om kritiek te hebben op de regering.
(Yahoo pagina met links)
Wat zou er gebeurd zijn als de USSR (voor het gemak de TS's vraagstelling aanhoudend) ermee genokt zou zijn? Laten we gemakshalve een cut-off date van medio jaren zestig noemen, het communisme is al verbreid tot buiten de grenzen van de USSR, de opstand in Indochina vindt dus onherroepelijk plaats, de Vietnam oorlog daardoor dus ook (de VS de USSR niet vertrouwende). De spanningen tussen Noord en Zuid Korea zijn al aanwezig omdat dat conflict al plaats heeft gevonden. In het machtsvacuum dat ontstaat als de USSR zich terugtrekt van het wereldtoneel ligt er een mogelijkheid voor China om haar macht uit te breiden.
Het bedrag van 18 biljoen dollar was dus onvermijdelijk, alleen was de tegenstander dan iemand anders op het laatst.
quote:De kernwapens in Cuba werden pas weggehaald nadat Kennedy had toegezegd de Amerikaanse wapens uit Turkije te halen. En de Amerikanen hadden het zo opgezet dat ze binnen zéér korte tijd een enorm leger in Duitsland hadden kunnen dumpen (de standaard operatie REFORGER).
Op maandag 11 augustus 2003 14:52 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
De USSR heeft tot 1990 miljoenen soldaten in Europa gestationeerd gehad, tot slechts 400 km vd NLe grens af. De USSR heeft kernwapens in Cuba geplaatst op 100 km van de VS af.
In de 16 bekende nucleaire crises waren het voornamelijk de VS die dreigden naar de raketten te grijpen. (bron)
Dit alles wil niet het moordende gedrag van de dictator Stalin vergoeilijken, het is echter verstandig om beide kanten kritisch te benaderen.
FOUTquote:Op maandag 11 augustus 2003 14:24 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
je hebt de docu niet gezien. Dan houdt het al op volgens mij.
En nee, ik vind Amerika min of meer een tof land dat ik zeker nog eens zal bezoeken. In tegenstelling tot Rusland.
het russische volk is enorm vrijgevig en goedgezind, daarnaast zijn er veel meer mooie plaatsen vol van historie en cultuur, iets wat je daar zeker mist.
Ik heb docu's gezien van australische gasten die van oost naar west gaan door rusland, naar mongolie, en dan gebruik maken van een simpel bootje e.d. via meren en zeeën dus. In het begin keken de russen er raar tegenaan, maar elke plaats waar ze kwamen kwamen ze hulpen, 1 meisje van 19 jaar ging zelfs mee. Zo heb ik er genoeg gezien, docu's die niets te doen hadden met oorlog, of geweld of drama ergens, maar waar je gewoon flets, midden in de dorpjes e.d kwam.
prachtig, ik wil er heel graag heen. Je hebt een vaag beeld van een land, dat door het westen enorm negatief is neergezet.
hekel aan dit soort posts.
Over verkeerd beeld gesproken. Rusland van vandaag is onveilig voor iedereen die zich maar ook maar een beetje Amerikaans of Europees kleed en zit vol met fascisten en ander tuig. Het is een weimar-republiek die min of meer bij de eerste man die "goed ligt bij het volk" omslaat. De Russen zelf hebben namelijk nog een overwerkt trauma van de Koude Oorlog.quote:Op maandag 28 februari 2005 00:01 schreef Pumatje het volgende:
[..]
FOUT
het russische volk is enorm vrijgevig en goedgezind, daarnaast zijn er veel meer mooie plaatsen vol van historie en cultuur, iets wat je daar zeker mist.
Ik heb docu's gezien van australische gasten die van oost naar west gaan door rusland, naar mongolie, en dan gebruik maken van een simpel bootje e.d. via meren en zeeën dus. In het begin keken de russen er raar tegenaan, maar elke plaats waar ze kwamen kwamen ze hulpen, 1 meisje van 19 jaar ging zelfs mee. Zo heb ik er genoeg gezien, docu's die niets te doen hadden met oorlog, of geweld of drama ergens, maar waar je gewoon flets, midden in de dorpjes e.d kwam.
prachtig, ik wil er heel graag heen. Je hebt een vaag beeld van een land, dat door het westen enorm negatief is neergezet.
hekel aan dit soort posts.
Wat dat bedrag betreft, gigantisch natuurlijk, maar niet onterecht uitgegeven.
ik ga er over een tijde heenquote:Op maandag 28 februari 2005 00:16 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Over verkeerd beeld gesproken. Rusland van vandaag is onveilig voor iedereen die zich maar ook maar een beetje Amerikaans of Europees kleed en zit vol met fascisten en ander tuig. Het is een weimar-republiek die min of meer bij de eerste man die "goed ligt bij het volk" omslaat. De Russen zelf hebben namelijk nog een overwerkt trauma van de Koude Oorlog.
Wat dat bedrag betreft, gigantisch natuurlijk, maar niet onterecht uitgegeven.
via en siberische terein, je hoort het dan
Mensen die zijn geweest omschrijven het als een prachtige reis, met prachtige mensen.
Hier spreekt de volslagen onkunde.quote:Op maandag 28 februari 2005 00:16 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Over verkeerd beeld gesproken. Rusland van vandaag is onveilig voor iedereen die zich maar ook maar een beetje Amerikaans of Europees kleed en zit vol met fascisten en ander tuig. Het is een weimar-republiek die min of meer bij de eerste man die "goed ligt bij het volk" omslaat. De Russen zelf hebben namelijk nog een overwerkt trauma van de Koude Oorlog.
Ben jij ooit wel eens in Rusland geweest?
Ik inmiddels een keer of 10. Ik ben altijd heelhuids teruggekeerd, met perfecte herinneringen. Die herinneringen deel ik ook heel graag in de vorm van reisverslagen in Travel. Kun je dus zo nalezen.
Perfecte gastvriheid en nooit enige vorm van anti-Westers gedrag gemerkt.
Terugkerend op het topic. Beide grootmachten hebben de zaak verziekt. Beide grootmachten hebben dictators in het zadel gehouden, beide grootmachten hebben bevolkingen onderdrukt, zogenaamd in naam van de vrijheid of in naam van het communisme. Beide ideologieën werden door de grootmachten verkracht.
Wat de verschillende berichten wel aantonen is de onkunde van de inlichtingendiensten. Ik heb net na de onafhankelijkheid in Litouwen gewoond. Daar kwam ik veel informatie tegen over oppositie zelfs binnen de Centraal Comité's van de diverse Republieks Communistische partijen. Er was dus veel meer oppositie intern dan we wisten. Onder druk van de koude oorlog werd die de kop in gedrukt. Zonder koude oorlog had die oppositie veel meer mogelijkheden gehad, de legitimatie van de machthebbers om de oppositie de kop in te drukken was veel geringer geweest.
Vietnam, idd geen oorlog ofzoquote:Op maandag 11 augustus 2003 14:12 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Wat is 18 biljoen doller ten opzichte van 3 miljard levens die om waren gekomen bij een voluit nucleaire confrontatie?
Zonder ook maar 1 echte oorlog te hebben gevoerd, is de boel opgelost. Knap toch? .
.
.
Waar wil je het over hebben Harige?quote:Op dinsdag 29 maart 2005 17:12 schreef HarigeKerel het volgende:
Heeft C&H eigenlijk al een slowchat topic?
C&H SC voor HK
ik had het liever andersom gezienquote:Op dinsdag 29 maart 2005 17:05 schreef -Angel- het volgende:
Al had het 18.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 dollar gekost, het is in ieder geval elke dollar waard geweest. Sovjet Unie: .
|
|
