Ik ga voor Rotterdam, die hoogbouw daar, fantastisch. Ik vind het wel lovenswaardig dat Rotterdam architecten zoveel ruimte geeft om moderne architectuur in de stad te gebruiken.
Het enige wat ze daar fout gedaan hebben is dat ze de gebouwen te ver uitelkaar hebben gebouwd. Daardoor verliest het een hoop kracht.
In New York grenzen alle wolkenkrabbers aan elkaar waardoor het effect veel sterker is.
Foutje, dit had niet hier gemoeten, maar in het architectuur forum of zo.
[Dit bericht is gewijzigd door Georges op 30-07-2003 19:33]
Zo vind ik dat Utrecht een mooi stadshart heeft, met kleine gezellige grachtjes enzo.
[Dit bericht is gewijzigd door DarkShine op 30-07-2003 19:31]
Planning:
-
quote:In New York is het een kwestie van grondprijzen. Waarom het in Rotterdam anders is, geen idee. Iemand?
Op woensdag 30 juli 2003 19:29 schreef dJ-Zcore het volgende:
Dat zal wel een reden hebben dat het niet zo dicht op elkaar gebouwd is.
quote:Ja geweldig
Op woensdag 30 juli 2003 19:30 schreef DarkShine het volgende:
Heerlen
.Ik ga voor hartje Hoensbroek, ben zelf ook op de Kouvenderstraat geboren 
.
Alleen de bevolking daar zuigt.
quote:ok.
Op woensdag 30 juli 2003 19:32 schreef Georges het volgende:
Een motivatie zou wel fijn zijn, waarom juist die stad?
breda: combi van oud en nieuw, het chasse en park met nieuwbouw versus de o.l vrouwenkerk en de markt, de knusheid in de stad en de ringracht eromheen.
(er staat al een soortgelijke topic in C&H, maar dat gaat meer over modern versus oud in een stadscentrum en welke stad daarin het mooiste is..)
your
clothes
on!
Vind zelf het westin hotel een van de mooiste gebouwen in NL...
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
Delft en Leiden, Dordrecht, Utrecht dingen ook wat mij betreft mee, maar Middelburg blijft voor mij voorlopig het mooist. Rotterdam ben ik nog nooit echt geweest en Amsterdam en Den Haag heb ik wel bezocht maar vindt die om de een of andere reden niet zo mooi als die ietwat verstilde plaatsen (alhoewel dat soms ook wel anders is). Den Bosch en Breda en Maastricht en nog een boel plaatsen zijn zeker ook mooi maar Middelburg heeft op mij de meeste indruk gemaakt. Het buitenland laat ik hier even uit de beschouwing.
quote:Overdrijven is ook een vak hoor
Op woensdag 30 juli 2003 19:39 schreef Stewie het volgende:
Ben het helemaal met TS eens, Rotterdam vind ik wat dat betreft uniek, ga eens op het weena kijken, Rotterdam is echt een metropool aan het worden...
quote:Dat is precies mijn gedachte als ik op de Weena ben en omhoog kijk.
Op woensdag 30 juli 2003 19:28 schreef Georges het volgende:Het enige wat ze daar fout gedaan hebben is dat ze de gebouwen te ver uitelkaar hebben gebouwd. Daardoor verliest het een hoop kracht.
In New York grenzen alle wolkenkrabbers aan elkaar waardoor het effect veel sterker is.
Qua gezelligheid vind ik Utrecht heel leuk.
quote:In New York rijden geen trams?
Op woensdag 30 juli 2003 19:30 schreef Georges het volgende:[..]
In New York is het een kwestie van grondprijzen. Waarom het in Rotterdam anders is, geen idee. Iemand?
quote:Ik denk dat het er ook mee te maken heeft dat Manhattan een relatief smal schiereiland is en de ruimte bij de 'place to be' wat schaarser is (grote ronde of vierkante omgeving is veel efficienter dan een lange smalle rechthoek), vanwege de weinige ruimte daaromheen en vroeger de verbindingen met de overkant wat problematischer plus natuurlijk dat wonen en werken aan het water vanwege het mooie uitzicht (water zal toch wel breed genoeg zijn) de huur en koop wat duurder maakt
Op woensdag 30 juli 2003 19:30 schreef Georges het volgende:[..]
In New York is het een kwestie van grondprijzen. Waarom het in Rotterdam anders is, geen idee. Iemand?
edit: het ging om Rotterdam in de vraag: ik denk dat ze daar de ruimte hebben en iedere architect(enbureau) wil natuurlijk zijn(hun) creatie in volle spotlight laten zien
[Dit bericht is gewijzigd door zakjapannertje op 31-07-2003 01:48]
quote:Wat heeft dat er mee te maken? In New York zijn veel wegen veel breder dan in Rotterdam, of bedoel je dat niet?
Op woensdag 30 juli 2003 23:20 schreef the.big.ticket het volgende:[..]
In New York rijden geen trams?
quote:Naar mijn gevoel zitten die gebouwen op de Weena en de Coolsingel verder uit elkaar dan bijvoorbeeld Fifth Avenue in New York, omdat er nog zo'n strook in het midden van de weg zit waar die trams over rijden.
Op donderdag 31 juli 2003 00:38 schreef Georges het volgende:[..]
Wat heeft dat er mee te maken? In New York zijn veel wegen veel breder dan in Rotterdam, of bedoel je dat niet?
Dat heb je in New York niet, en als je die wegdenkt, komt die afstand veel meer in de buurt denk ik. Maarja, ben al een paar jaar niet meer in New York geweest..
In Nederland heb ik lang niet alle grote steden gezien maar als ik dan toch zou moeten kiezen staat me het meeste bij:
Zutphen, Amsterdam en Arnhem.
Lissabon heeft een bijzonder mooi oud stadshart, tevens zijn er veel mooie pleinen en ook de liften zijn echt bijzonder. Verder kan, bij mij als hoogbouw fan, Hong Kong natuurlijk niet ontbreken. Deze stad springt er echt uit wat hoogbouw betreft. Het is mooi maar er staat ook veel hoogbouw. En dat is iets wat ik in een stad als Rotterdam mis, er staan wat hoge gebouwen maar het vormt geen centrum.
In Nederland vind ik Amersfoort (voor foto's 1 2 ) en Den Haag erg mooi. Amersfoort heeft op historisch gebied een zeer mooie binnenstad (zie foto's), ik vind het mooi omdat er nog zoveel intact is. Veel meer dan in veel andere steden.
Den Haag vind ik mooi vanwege de kantoren rondom het station. Tevens vind ik Den Haag ook gewoon een erg leuke stad.
Natuurlijk mag iedereen het zelf weten of hij/zij moderne architectuur en namaakwolkenkrabbers leuk vindt. Of dat het lijkt, dat het metropoolwaardig is. Ik ben met verscheidene buitenlanders in Rotterdam geweest en zonder enige uitzondering vond men de stad afschuwelijk.
quote:Inderdaad. In Rotterdam staat een aantal fantastische gebouwen. Ik denk aan het WPC, DP en het KPN gebouw. Maar qua stad stelt Rotterdam niets voor. De samenhang ontbreekt. Daarom staat Den-Haag ook bij mij ophet lijstje.
Op donderdag 31 juli 2003 02:58 schreef Price het volgende:
Natuurlijk mag iedereen het zelf weten of hij/zij moderne architectuur en namaakwolkenkrabbers leuk vindt. Of dat het lijkt, dat het metropoolwaardig is. Ik ben met verscheidene buitenlanders in Rotterdam geweest en zonder enige uitzondering vond men de stad afschuwelijk.
1 vd oudste steden van NL met een gezellige "ouderwetse" markt met zijn waterput natuurlijk
quote:Dat is natuurlijk subjectief, maar een autorit over de maasboulevard, daar kun je mij 's nachts voor wakker maken...
Op donderdag 31 juli 2003 01:56 schreef woediewokkie het volgende:
rotterdam mooi?dat neem ik i.i.g niet erg serieus
Ben je soms een bevooroordeelde Amsterdam of iets wat daar op lijkt. Het stadscentrum van Rotterdam ziet er juist heel erg mooi uit, en inderdaad vooral 's nachts zoals hierboven is gezegd.
quote:U heeft Heerlen dus nog nooit gezien...
Op donderdag 31 juli 2003 02:58 schreef Price het volgende:
Rotterdam vind ik met afstand de lelijkste stad van Nederland.
Ik heb in allebei gewoont, dus ik kan het weten .
Daar hebben ze het, om het tenminste nog een beetje duidelijk te maken, ook maar meteen officieel het stadshart genoemd....
quote:Google maar eens op Parkhaven toren.
Op donderdag 31 juli 2003 12:27 schreef Dezz het volgende:
Ik vind de moderne gebouwen in Rotterdam ontzetten mooi, wel vind ik dat er wel eens wat meer én wat hoger gebouwd mag worden
quote:Dat wilde ik serieus ook net gaan posten!
Op donderdag 31 juli 2003 12:30 schreef Rudedadude het volgende:
Zoetermeer natuurlijkDaar hebben ze het, om het tenminste nog een beetje duidelijk te maken, ook maar meteen officieel het stadshart genoemd....
Maar mooi? Nee.
quote:* Gurby is het hier mee eens
Op woensdag 30 juli 2003 19:32 schreef kEUS het volgende:
Delluf, natuurlijk. Klein, oud, pitoresk, alles lekker dicht bij elkaar en de rest er netjes omheen.
quote:Ik heb een andere ervaring met Rotterdam. Buitenlanders waarmee ik in Rotterdam ben geweest vinden de ruimtelijke opzet, het brede en drukbevaren water en het "levenslustige", rumoerige van Rotterdam wel indrukwekkend.
Op donderdag 31 juli 2003 02:58 schreef Price het volgende:
Ik ben met verscheidene buitenlanders in Rotterdam geweest en zonder enige uitzondering vond men de stad afschuwelijk.
Het ligt er misschien ook aan hoe je het brengt. Als ik jouw stukje zo lees, dan ga jij al met zo'n bek van "dit is helemaal niks" op weg naar Rotjeknor met je gasten, en misschien ben je zelfs wel geneigd om juist die plekjes uit te zoeken die jouw oordeel bevestigen.
Ook zal het ermee te maken hebben wat voor soort gasten je meeneemt naar Rotterdam. Zijn het de cliché-buitenlanders, die eigenlijk niks anders willen dan een kneuterig tochtje door de grachten van Neerlands grootste openluchtmuseum Amsterdam, en een bezoek aan het Anne Frank-huis, dan zitten ze waarschijnlijk niet te wachten op een bezoek aan een moderne stad.
En, toegegeven, Rotterdam is in de soort stad die het is,minder uniek dan Amsterdam.
Vanaf hier
Is alles wat het lijkt.
quote:subjectief zou ik ook Nijmegen zeggen, want dat is de stad waar ik geboren en getogen ben.
Op woensdag 30 juli 2003 19:40 schreef Olmo het volgende:
Nijmegen natuurlijK!!!oudste stad met de mooiste bouwwerken
Het heeft prachtige gebouwen, oudheden en parken in het centrum.
Maar de broerstraat, gebouw van de V&D en Hema en plein 44 vind ik vreselijk.
Ik heb foto's gezien hoe Nijmegen er uit zag voor het bombardement, toen was het een prachtige stad. De graafseweg en st. annastraat waren toen brede wegen met een middenberm.
Echt zonde dat dat er niet meer is.
nijmegen heeft een aantal stadsgezichten die echt heel mooi zij, op de grote markt zijn hema en v&d echt een doorn in het oog, en als zedie gevels gaan restylen (wat nog gaat gebeuren) zouden ze het zeker een hitorisch tintje moeten geven.
steden met een echt mooi centrum: praag (binnen de oude stadsmuren)
rome, parijs en wenen. zulk soort architecturen als in die steden vind je niet zo snel op dat formaat in nederland.
quote:Ja jammer dat die er dus niet meer komt......
Op donderdag 31 juli 2003 13:23 schreef Steijn het volgende:[..]
Google maar eens op Parkhaven toren.
In het buitenland speelt hetzelfde: steden als Barcelona, Praag en Antwerpen (om maar wat voorbeelden te noemen) laten een goed onderhouden oud centrum zien...
Over de vraag waarom in Rotterdam de wolkenkrabbers verder van elkaar staan dan in New York kan ik wel iets zeggen. De Nederlandse regels met betrekking tot zonlicht zijn vele malen strenger dan de Amerikaanse. Daardoor kunnen daar wolkenkrabbers dichter bij elkaar staan.
In Nederland speelt de verhouding van de onderlinge afstand en de hoogte van torens een rol. Dus voor torens van 50 meter moet er X meter tussen zitten, en voor een toren van 100 meter 2X.
De strenge regels m.b.t. zonlicht is bijvoorbeeld ook de reden dat je in Nederland eigenlijk geen gebouwen boven 150 meter speelt. Er moet voor het zonlicht binnen een bepaalde maat zijn, waardoor de oppervlakte van een etage beperkt moet blijven, terwijl voor een grotere toren een sterkere (grotere) constructie nodig, waardoor de plattegrond ook hoger wordt.
Ik hoop dat dit een beetje duidelijk is, ik heb het maar een beetje kort door de bocht opgeschreven, maar de basis klopt wel...
quote:Interessant. Echter in Rotterdam is recentelijk de bouw van de Coolsingeltoren goedgekeurd. Die wordt ruim over de 200 meter als ik me niet vergis. Hoe rijmt zich dat met jouw verhaal?
Op zaterdag 2 augustus 2003 17:54 schreef Tim59 het volgende:
In Nederland vind ik de stadsharten van Utrecht en Nijmegen mooi. Amsterdam ook wel, maar daar vind ik de toeristen zo ontzettend irritant, dat dat mijn mening negatief kleurt. Het heeft gewoon de charme van het oudere, gegroeide hart, wat mij meer aanspreekt dan de geplande stad.
In het buitenland speelt hetzelfde: steden als Barcelona, Praag en Antwerpen (om maar wat voorbeelden te noemen) laten een goed onderhouden oud centrum zien...Over de vraag waarom in Rotterdam de wolkenkrabbers verder van elkaar staan dan in New York kan ik wel iets zeggen. De Nederlandse regels met betrekking tot zonlicht zijn vele malen strenger dan de Amerikaanse. Daardoor kunnen daar wolkenkrabbers dichter bij elkaar staan.
In Nederland speelt de verhouding van de onderlinge afstand en de hoogte van torens een rol. Dus voor torens van 50 meter moet er X meter tussen zitten, en voor een toren van 100 meter 2X.De strenge regels m.b.t. zonlicht is bijvoorbeeld ook de reden dat je in Nederland eigenlijk geen gebouwen boven 150 meter speelt. Er moet voor het zonlicht binnen een bepaalde maat zijn, waardoor de oppervlakte van een etage beperkt moet blijven, terwijl voor een grotere toren een sterkere (grotere) constructie nodig, waardoor de plattegrond ook hoger wordt.
Ik hoop dat dit een beetje duidelijk is, ik heb het maar een beetje kort door de bocht opgeschreven, maar de basis klopt wel...
quote:Ik weet het zijne niet van de Coolsingeltoren, maar ik gok dat dit te maken heeft met technische ontwikkelingen, waardoor de plattegronden kleiner kunnen zijn... Maar dat durf ik niet met zekerheid te zeggen...
Op zaterdag 2 augustus 2003 17:56 schreef Georges het volgende:[..]
Interessant. Echter in Rotterdam is recentelijk de bouw van de Coolsingeltoren goedgekeurd. Die wordt ruim over de 200 meter als ik me niet vergis. Hoe rijmt zich dat met jouw verhaal?
quote:Wellicht dat het wel een van de redenen was dat de Parkhaventoren niet is doorgegaan, overigens erg jammer. 392 meter moest ie worden.
Op zaterdag 2 augustus 2003 18:25 schreef Tim59 het volgende:[..]
Ik weet het zijne niet van de Coolsingeltoren, maar ik gok dat dit te maken heeft met technische ontwikkelingen, waardoor de plattegronden kleiner kunnen zijn... Maar dat durf ik niet met zekerheid te zeggen...
Kan best zijn dat het ook als horizonvervuiling gezien werd.
Die toren had je waarschijnlijk vanaf Den Haag nog wel gezien.
dan Haarlem hoewel ze daar op het moment ontzettend veel aan het (ver)bouwen zijn uitzondering vormt ook het foeilelijke milennium-monument op het verwulftdat had niet moeten mogen!),
dan Groningen (vind ik de combi van oud en nieuw erg goed gedaan)
Begin maar gewoon,hier en nu.
Je kunt niet alles voorzien.
Begin er maar gewoon aan te werken.
Ik ga voor Groningen. Dat is als sinds jaar en dag m'n stadje. Gezellige terrasjes, niet al te druk, niet te rustig. Het feit dat het een studentenstad is maakt het alleen maar gezelliger. 't RUG (de rijksuniversiteit van Groningen) heeft trouwens ook een prachtig gebouw... midden in het centrum! En dan Centraal Station Groningen, ook al zo prachtig! Een paar jaar geleden is hij volledig gerestaureerd en ziet er weer piekfijn uit.
Tegenover het station staat -midden in de gracht- een hypermodern museum ('t Groninger Museum) Je moet ervan houden... Zelf vind ik het niet heel erg bijzonder, maar het geeft wel heel leuk de diversiteit weer van deze stad.
quote:
Op woensdag 30 juli 2003 19:28 schreef Georges het volgende:
Welke stad heeft het mooiste stadshart?
Ik ga voor Rotterdam...
|
|
