Permanent wonen in recreatiewoning?

Iemand enig idee wat de richting zal zijn van het beleid van de aanstaande regering op dit terrein?
Is het op dit moment bijv. aan of af te raden om in te gaan op advertenties van recreatiehuisjes op Funda.nl?

Ik zou zelf nl. maar al te graag vrijstaand willen wonen, maar met 23000 per jaar wordt dat erg krap.

Ik zou niet weten warom je niet in een recratiewoning mag wonen, er worden duizenden van die huizen gebouwd de laatste tijd en die mensen wonen er echt pemanent hoor.ik zou het gerust doen maar let er op dat de grond van jezelf is.

quote:

Op woensdag 25 juni 2003 12:15 schreef freako het volgende:
Omdat deze recreatiewoningen juist ten koste gaan van het aantal huizen dat in dorpen gebouwd mogen worden. Het helpt dus niet echt om in recreatiewoningen te gaan wonen.

Onjuist, gelegaliseerde recreatiewoningen gaan niet ten koste van de contingenten.

Ik heb wel het e.e.a. gelezen, maar wat is nu echt een argument om tegen permanente bewoning van recreatie woningen te zijn? Een argument van 'ut mag niet van de wet' vind ik geen argument.

quote:

Op donderdag 7 december 2006 10:48 schreef Nick-Name- het volgende:
Ik heb wel het e.e.a. gelezen, maar wat is nu echt een argument om tegen permanente bewoning van recreatie woningen te zijn? Een argument van 'ut mag niet van de wet' vind ik geen argument.

Nee, inderdaad. Dat is geen enkel argument.
De reden is om te voorkomen dat deze woningen dus niet meer voor recreatie beschikbaar zijn. Een zwak argument.

Wanneer de Nederlandse staat er in zou slagen de woningnood te lenigen zou hij het recht hebben om wonen in recreatiewoningen te verbieden. Helaas faalt de staat daar al 60 jaar in. Nu zitten mensen in de situatie dat zij niet kunnen kopen, omdat ze hoewel ze werken onvoldoende hypotheek krijgen, niet op de vrije markt kunnen huren omdat deze huren vér boven hun budget gaan en wanneer zij een sociale huurwoning willen tot 26!!! jaar op de wachtlijst komen.
Wat moeten deze mensen dan? Wonen is een primaire levensbehoefte. Moeten ze dan maar gaan kraken, of onder de brug gaan liggen? Waarom worden deze mensen als criminelen behandeld? Enkel omdat ze ergens wonen moeten en dit voor hen nog de enige mogelijkheid is?
Frappant dat de staat beslist dat er niet gebouwd mag worden, enkel op de door de gemeenten aangewezen, veel te schaarse, stukken grond, en tevens de mensen verbied om naar een alternatief te zoeken. Hoe is het mogelijk dat er wel tot 3 kg aan harddrugs mee het vliegtuig in, of dat veelplegers na een half uur weer op straat staan, terwijl eerlijke hardwerkende mensen die geen andere keuze hebben dan in een recreatiewoning te wonen (wat een misdrijf! ) door detectives vervolgd worden en met torenhoge boetes bedreigd.
Europa heeft wel degelijk invloed hierop. Onlangs is een man in het gelijk gesteld die meer dan tien jaar in zo'n woning woonde en door de gemeente uitgezet dreigde te worden. Het Europese hof stelde deze man uiteindelijk in het gelijk en hij mocht zijn woning bljiven bewonen.

Wat ik het belangrijkste bezwaar vind tegen permanente bewoning van recreatiewoningen is dat het zeer oneerlijk is tegenover de mensen die wel met veel moeite die startershypotheek hebben opgebracht. Feitelijk wordt degene die zich niet aan de regels houdt fors beloond als het wel wordt toegestaan. Alleen al daarom moet er hard tegen op getreden worden en moeten er zodanige boetes aan gehangen worden dat het financieel niet lonend is.

quote:

Op donderdag 7 december 2006 09:55 schreef DS4 het volgende:

[..]

Onjuist, gelegaliseerde recreatiewoningen gaan niet ten koste van de contingenten.

Precies, en dat maakt het juist tot een goede reden om het wel te doen.

quote:

Op donderdag 7 december 2006 11:55 schreef Schanulleke het volgende:
Wat ik het belangrijkste bezwaar vind tegen permanente bewoning van recreatiewoningen is dat het zeer oneerlijk is tegenover de mensen die wel met veel moeite die startershypotheek hebben opgebracht. Feitelijk wordt degene die zich niet aan de regels houdt fors beloond als het wel wordt toegestaan. Alleen al daarom moet er hard tegen op getreden worden en moeten er zodanige boetes aan gehangen worden dat het financieel niet lonend is.

Dat is het ook, maar dan kun je net zo goed stellen dat de mensen waarvan je zegt dat ze benadeeld worden extra betalen voor de zekerheid dat ze in ieder geval geen problemen op dit vlak krijgen.

Nee, die mensen betalen meer omdat ze zich aan de regels houden en die schrijven nu eenmaal andere tarieven voor dan wat geldt voor recreatiewoningen. Iemand die een recreatiewoning koopt met het oogmerk deze permanent te gaan bewonen pleegt gewoon fraude en valsheid in geschrifte en moet ook als zodanig behandeld worden.

Ok, je hebt mensen die zich aan regels houden en mensen die dat minder doen. Hun eigen keuze. Mensen die zich minder aan regels houden hebben dan ook iets minder zekerheid. Moet dit dan keihard afgestraft worden?
Als er perongeluk een wetje doorsijpelt waaruit geinterpreteerd kan worden dat het verboden is patat te eten. Moet dit dan afgestraft worden alleen maar omdat het een regeltje is?

quote:

Op donderdag 7 december 2006 12:19 schreef Schanulleke het volgende:
Nee, die mensen betalen meer omdat ze zich aan de regels houden en die schrijven nu eenmaal andere tarieven voor dan wat geldt voor recreatiewoningen. Iemand die een recreatiewoning koopt met het oogmerk deze permanent te gaan bewonen pleegt gewoon fraude en valsheid in geschrifte en moet ook als zodanig behandeld worden.

Nee, je kunt goed in een recreatiewoningwonen alleen moet je twee a drie weken per jaar op vakantie.
Verder bouwt de overheid ook 2000 recreatiewoningen in De noordoostpolder die permanent bewoond mogen worden

quote:

Op donderdag 7 december 2006 11:55 schreef Schanulleke het volgende:
Wat ik het belangrijkste bezwaar vind tegen permanente bewoning van recreatiewoningen is dat het zeer oneerlijk is tegenover de mensen die wel met veel moeite die startershypotheek hebben opgebracht. Feitelijk wordt degene die zich niet aan de regels houdt fors beloond als het wel wordt toegestaan. Alleen al daarom moet er hard tegen op getreden worden en moeten er zodanige boetes aan gehangen worden dat het financieel niet lonend is.

Nu komt natuurlijk de grote vraag waarmee je door kan gaan voor de koelkast, hoe kan het zijn dat men nog wel betaalbare recreatie woningen kan bouwen op een flink stuk grond , maar wanneer het echte woningbouw is dan moet eenzelfde soort woning op dezelfde lap grond minsten 2* zoveel opbrengen als het niet 3* to 4* zoveel is.

quote:

Op donderdag 7 december 2006 12:53 schreef Nick-Name- het volgende:
Moet dit dan keihard afgestraft worden?

Ja.

We zouden ons eigenlijk moeten afvragen waarom er überhaupt onderscheid wordt gemaakt tussen een 'normale' woning en een recreatiewoning. Alsof het werkelijk iets uitmaakt of een woning 365 dagen per jaar door dezelfde mensen wordt bewoond, of dat de er iedere week een ander gezin in woont. Dergelijke regels zijn alleen bedacht om meer ambtenaren aan het werk te houden, om de burger nog meer te kunnen controleren (lees: pesten).

quote:

Op donderdag 7 december 2006 11:55 schreef MouseOver het volgende:

Precies, en dat maakt het juist tot een goede reden om het wel te doen.

Om wat wel te doen?

quote:

Op donderdag 7 december 2006 11:22 schreef LXIV het volgende:
Onlangs is een man in het gelijk gesteld die meer dan tien jaar in zo'n woning woonde en door de gemeente uitgezet dreigde te worden. Het Europese hof stelde deze man uiteindelijk in het gelijk en hij mocht zijn woning bljiven bewonen.

Heb jij hiervoor een bron?

quote:

Op donderdag 7 december 2006 11:22 schreef LXIV het volgende:

[..]

Nee, inderdaad. Dat is geen enkel argument.
De reden is om te voorkomen dat deze woningen dus niet meer voor recreatie beschikbaar zijn. Een zwak argument.

Wanneer de Nederlandse staat er in zou slagen de woningnood te lenigen zou hij het recht hebben om wonen in recreatiewoningen te verbieden.

Waarom? Ik bedoel: waarom zou het dan wél terecht zijn mensen ergens te wonen waar & hoe ze willen wonen?

quote:

Hoe is het mogelijk dat er wel tot 3 kg aan harddrugs mee het vliegtuig in, of dat veelplegers na een half uur weer op straat staan, terwijl eerlijke hardwerkende mensen die geen andere keuze hebben dan in een recreatiewoning te wonen (wat een misdrijf! ) door detectives vervolgd worden en met torenhoge boetes bedreigd.

Propaganda voor Beginners in vijf bondige punten. , punt 3.

quote:

Europa heeft wel degelijk invloed hierop. Onlangs is een man in het gelijk gesteld die meer dan tien jaar in zo'n woning woonde en door de gemeente uitgezet dreigde te worden. Het Europese hof stelde deze man uiteindelijk in het gelijk en hij mocht zijn woning bljiven bewonen.

Klopt. Uiteindelijk gaat het niet houdbaar zijn, en terecht.

quote:

Op donderdag 7 december 2006 14:06 schreef DS4 het volgende:

[..]

Om wat wel te doen?

Toe te staan.

quote:

Op donderdag 7 december 2006 12:19 schreef Schanulleke het volgende:
Nee, die mensen betalen meer omdat ze zich aan de regels houden en die schrijven nu eenmaal andere tarieven voor dan wat geldt voor recreatiewoningen. Iemand die een recreatiewoning koopt met het oogmerk deze permanent te gaan bewonen pleegt gewoon fraude en valsheid in geschrifte en moet ook als zodanig behandeld worden.

Kletsika
Overheid zou er geen fuck mee te maken moeten hebben waar ik wil wonen.

quote:

Op donderdag 7 december 2006 10:48 schreef Nick-Name- het volgende:
Ik heb wel het e.e.a. gelezen, maar wat is nu echt een argument om tegen permanente bewoning van recreatie woningen te zijn? Een argument van 'ut mag niet van de wet' vind ik geen argument.

Ten eerste is dat wel een argument, ten tweede gaat het om de naleving van bepalingen van het bestemmingsplan. Een woonbestemming is nu eenmaal niet hetzelfde als een recreatiebestemming.

quote:

Op donderdag 7 december 2006 17:47 schreef Argento het volgende:

[..]

Ten eerste is dat wel een argument, ten tweede gaat het om de naleving van bepalingen van het bestemmingsplan. Een woonbestemming is nu eenmaal niet hetzelfde als een recreatiebestemming.

Als er voldoende huizen waren dan zouden mensen niet in recreatie woningen gaan wonen

Dat gaat niet op. Er zijn genoeg huizen, maar deze mensen vinden het aangenamer om lagere prijzen te betalen. Dat ze daarvoor een beetje moeten frauderen nemen ze op de koop toe.

quote:

Op donderdag 7 december 2006 18:05 schreef Schanulleke het volgende:
Dat gaat niet op. Er zijn genoeg huizen, maar deze mensen vinden het aangenamer om lagere prijzen te betalen. Dat ze daarvoor een beetje moeten frauderen nemen ze op de koop toe.

Zoals ik je al eerder de vraag stelde hoe kan het zijn dat vakantiewoningen met dezelfde kwaliteiten als normale woningen factoren goedkoper zijn? (ik heb het hier dus niet stacaravans, maar gewone goede vrijstaande stenen vakantie woningen met alles erop en eraan, zoals je in een normaal huis hebt.)

Dat kan doordat er andere regels gelden die maken dat er o.a. anders belast wordt. Immers, de koper wordt al voor vol aangeslagen op zijn hoofdadres.
Zo zijn er meer oorzaken.

quote:

Op donderdag 7 december 2006 18:05 schreef Schanulleke het volgende:
Dat ze daarvoor een beetje moeten frauderen nemen ze op de koop toe.

Frauderen?

Het is een economisch delict, dat wel. Maar de term fraude gaat een beetje ver. Nog afgezien van het feit dat het ernstig de vraag is of Nederland wel het beleid mag voeren dat ze voert...