Potrykus' wens om de geelgekleurde Golden Rice gratis aan arme boeren in Oost-Azië te verstrekken leek na jaren van onderzoek bijna niet verwezenlijkt te kunnen worden. Op de gebruikte productiemethoden berustten namelijk patenten, die het bedrijfsleven in handen had. Als wetenschappelijk onderzoeker kon hij de technieken wel gratis toepassen, maar daar stopt het. Voor commerciële en dus ook ontwikkelingsdoeleinden moet men royalties betalen aan de patenthouders. Zij zagen in dit geval echter af van hun rechten en wel om een goede reden: de gratis verstrekking betekent namelijk niet alleen een voordeel voor arme ontwikkelingsvolkeren, maar ook voor Westerse biotechnologiebedrijven die kunnen investeren in de ontwikkeling van een enorme afzetmarkt voor biotechnologische producten. Tegenstanders van GMO's (Genetically Modified Organisms) noemen het dan ook het Paard van Troje.
Dit laatste punt is een discussie op zich waard, maar ik wil daar nu niet verder op ingaan (ik ben overigens voorstander van GMO's). Ik richt me liever op een veel essentiëler thema: waartoe leidt ontwikkelingshulp in de vorm van voedselhulp? Leidt het tot meer individuele welvaart? Voorstanders zullen het wereldvoedseltekort met de term 'probleem' aanduiden en een hogere voedselproductie met 'oplossing'. Maar door zo te denken, bereiken zij niet wat ze willen bereiken! Laten we de gedachtegang maar eens versimpeld analyseren: hoe meer mensen, des te groter het voedseltekort en des te meer vraag naar 'oplossing' voor het 'probleem'. Vervolgens: hoe meer 'oplossing', des te meer gezonde mensen die méér kinderen kunnen baren. Resultaat: meer 'probleem' (namelijk voedseltekort).
De logica achter voedselhulp en achter ontwikkelingshulp in het algemeen klopt niet. Dat bijvoorbeeld de mensen in Afrika honger lijden, ligt in de eerste plaats aan hun te grote aantallen. De hulpbronnen op het eigen continent zijn niet toereikend om alle Afrikanen te voeden. Nu kent Europa weliswaar een overproductie waarmee een groot deel van Afrika gevoed kan worden, toch is gelijke verdeling van voedsel niet de oplossing. Althans, niet op de lange termijn. Voedsel leidt namelijk niet tot het verdwijnen van de honger in Afrika, maar slechts tot een grotere populatie mensen met hetzelfde tekort aan voedsel en dezelfde lagere levensstandaard.
De slogan "Meer mens met minder mensen" van de Club van Tien Miljoen, een stichting die iets aan de overbevolking wil doen, geeft precies aan waar het probleem ligt: de menselijk soort consumeert nu al 1,2 aardes en moet dus inkrimpen. De enige oplossing kan die van het tegengaan van groeiende populaties zijn. De gelijke verdeling van alle voedsel wereldwijd heeft geen enkel nut: we plegen hoe dan ook roofbouw op onze planeet.
Een andere kijk op het wereldvoedselprobleem is de volgende. Het te grote aantal mensen definieer ik met 'probleem' en het voedseltekort met 'oplossing'. Zonder iets te doen lost het probleem zichzelf op: er is te weinig voedsel, dus de voortplanting wordt geremd. Minder mensen betekent minder voedseltekort en op den duur dus geen wereldvoedselprobleem. Ontwikkelingshulpmedewerkers dragen helaas oogkleppen en kijken alleen naar de tijdelijke behoeftes van individuen. Zij zien de onschuldige, hartverscheurende negeroogjes van een hongerkind in Afrika en raken er zo geëmotioneerd van dat ze het totaalplaatje niet meer willen zien.
Het tegengaan van groeiende populaties is iets heel "engs", maar vergeet niet dat het in China gelukkig al politiek beleid is. Ook de gevreesde vergrijzing van Europa draagt al bij aan de oplossing van het wereldvoedselprobleem, maar helaas zullen de arme ontwikkelingsvolkeren voorlopig nog explosief blijven toenemen. Dankzij Westerse voedselhulp welteverstaan, zoals in het voorbeeld van de Golden Rice. Zonder deze hulp zou de groei van een ontwikkelingspopulatie afremmen en een natuurlijk evenwicht bereiken. Vanaf dat punt kan men dan gaan werken aan een verhoging van de individuele welvaart. Is dat niet de oorspronkelijke bedoeling van ontwikkelingshulp?
bron: mijzelf en http://www.overwinnen.net/artikelen.php?id=26
andere interessante link: http://www.filosofie.info/biotechnologie.html en lees het .pdf bestand over biotechnologie en bevolkingsgroei van Th.S.W. Oudemans
Het doen aan ontwikkelingswerk, is goed voor de derde wereld landen en voor Nederland zelf.
Het is namelijk goed voor Nederland zelf want doordat derde wereld landen het beter krijgen zullen minder vluchtelingen legaal/illegaal naar Nederland komen. Wat dus geld oplevert, omdat de overheid veel minder kosten aan vluchtelingen kwijt is.
Een ander punt is dat als derde wereld beter ontwikkeld word waardoor Nederland de mogelijkheid heeft om meer te exporteren
Nog een ander argument is. uit onderzoek is gebleken dat voor een groot gedeelte de armoede en jaloezie ten opzichte van het westen de grootste voedingsbodem voor terrorisme zijn.
En het is bewezen dat als de welvaart toeneemt dat de populatie afneemt dus nog een goede reden voor ontwikkelingssamenwerking
VVD wil op ontwikkelingssamenwerking bezuiningen wat ik zeer dom vind want ze zeggen zelf dat Nederland VOL is maar doordat hun op ontwikkelingssamenwerking willen bezuiningen krijg je dat nog steeds veel vluchtelingen legaal/illegaal naar Nederland komen.
[Dit bericht is gewijzigd door ub40_bboy op 15-06-2003 23:43]
quote:wat een onzinredenatie, kijk maar naar arme landen...daar moeten die mensen veel kinderen krijgen om zo zeker te zijn van nageslacht die voor hun kan zorgen
Een andere kijk op het wereldvoedselprobleem is de volgende. Het te grote aantal mensen definieer ik met 'probleem' en het voedseltekort met 'oplossing'. Zonder iets te doen lost het probleem zichzelf op: er is te weinig voedsel, dus de voortplanting wordt geremd. Minder mensen betekent minder voedseltekort en op den duur dus geen wereldvoedselprobleem. Ontwikkelingshulpmedewerkers dragen helaas oogkleppen en kijken alleen naar de tijdelijke behoeftes van individuen. Zij zien de onschuldige, hartverscheurende negeroogjes van een hongerkind in Afrika en raken er zo geëmotioneerd van dat ze het totaalplaatje niet meer willen zien.
het is bewezen dat de groei van de populatie daalt, bij een toename van de welvaart
en verder komt het bericht meer egoistisch over, dan de oplossing zijn voor een massive probleem
maar ok...als die groep die tegen overbevolking is, eerst zichzelf nou van kant maakt...minder mensen en hoeven we hun geblaat ook niet aan te horen 
- "niet hetro" mensen nodig op de ze wereld. -> krijgen geen kinderen
- voedsel probleem is vooral de VRAAG naar voedsel het probleem.
- En het is ook nog eens scheef verdeeld.
- GMO's allemaal dikke prima. ( of je nu gaat kruisen of het meteen op dna niveau doet, BOEIE. )
- overal zouden ze geld aan willen verdienen, dus daar sta ik niet versteld van.
- farmaceutische bedrijven vinden medicijn pas interesant als het geld op leverd. dus voor " derdewereld ziekten" wordt er niks op de markt gebracht.
iGEM
quote:Ja dat doe je dus door wel aan ontwikkelings hulp te doen
Op zondag 15 juni 2003 23:39 schreef Art_Vandelay het volgende:
Ze mogen in elk geval wel iets aan geboortebeperking doen. Ik snap nog steeds niet hoe ze het voor elkaar krijgen om zoveel kinderen op de wereld te zetten als ze nauwelijks zichzelf in leven kunnen houden.
Dit is toch dwijlen met de kraan open.
quote:Ja, het is dweilen met de kraan open. Als er niet aan ontwikkelingshulp wordt gedaan dus dat er dan geld is voor voorlichting campagnes en het goedkoper of gratis maken van condooms.
Op zondag 15 juni 2003 23:48 schreef Art_Vandelay het volgende:
Ontwikkelingshulp in de vorm van een educatief programma dat de Afrikanen wijst op de nadelen van ongebreidelde vermenigvuldiging. Nu zit de Paus daar met z'n grote snufferd mensen wijs te maken dat ze flink moeten baren of in ieder geval geen voorbehoedsmiddelen moeten gebruiken. Ik denk dat de internationale gemeenschap de kerkgenootschappen maar eens op de vingers moet tikken dat ze een ander standpunt moeten innemen ten opzichte van Afrika en wat actiever moet bijdragen aan het stimuleren van geboortebeperking.Dit is toch dwijlen met de kraan open.
quote:Dit klopt vermoedelijk niet helemaal. Europeanen en Amerikanen verbruiken onevenredig veel. Wanneer iedereen op aarde hetzelfde consumptiepatroon Europa zou houden als wij hadden we nog 3 extra planeten nodig. De hulpbronnen op ons eigen continent zijn dus niet toereikend voor onszelf, wij souperen nog een quota van een ander op.
Op zondag 15 juni 2003 23:24 schreef Neoman het volgende:
De logica achter voedselhulp en achter ontwikkelingshulp in het algemeen klopt niet. Dat bijvoorbeeld de mensen in Afrika honger lijden, ligt in de eerste plaats aan hun te grote aantallen. De hulpbronnen op het eigen continent zijn niet toereikend om alle Afrikanen te voeden. Nu kent Europa weliswaar een overproductie [....]
De Afrikanen grote aantallen bevolking verwijten is imo niet helemaal fair aangezien zij per hoofd vele malen minder verbruiken dan wij.
quote:Nou, volgens mij missen ze wel meer dan alleen vitamine A....
Op zondag 15 juni 2003 23:24 schreef Neoman het volgende:
Ongeveer 2 miljard mensen die in arme ontwikkelingslanden leven, lijden aan de gevolgen van een tekort aan vitamine A. Jaarlijks veroorzaakt het bij ongeveer een half miljoen kinderen permanente blindheid. VAD (Vitamine A Deficiëntie) resulteert in uiterste gevallen ook tot sterfte. Voor onderzoeker Ingo Potrykus was dit voldoende aanleiding een rijstgewas genetisch zo te ontwerpen dat het de precursor van vitamine A, beta-carotine, kon produceren. Na consumptie zet het menselijk lichaam de beta-carotine om tot vitamine A.
quote:Denk je nu echt dat het kapitaal zich ook maar iets aantrekt van menselijk lijden ( of dierlijk of plantaardig ) ?
Potrykus' wens om de geelgekleurde Golden Rice gratis aan arme boeren in Oost-Azië te verstrekken leek na jaren van onderzoek bijna niet verwezenlijkt te kunnen worden. Op de gebruikte productiemethoden berustten namelijk patenten, die het bedrijfsleven in handen had. Als wetenschappelijk onderzoeker kon hij de technieken wel gratis toepassen, maar daar stopt het. Voor commerciële en dus ook ontwikkelingsdoeleinden moet men royalties betalen aan de patenthouders. Zij zagen in dit geval echter af van hun rechten en wel om een goede reden: de gratis verstrekking betekent namelijk niet alleen een voordeel voor arme ontwikkelingsvolkeren, maar ook voor Westerse biotechnologiebedrijven die kunnen investeren in de ontwikkeling van een enorme afzetmarkt voor biotechnologische producten. Tegenstanders van GMO's (Genetically Modified Organisms) noemen het dan ook het Paard van Troje.
Het gaat daar om geld, en dat is voor die mensen ( ? ) meer waard dan wat dan ook.
quote:Maar vindt jij dat genetische manipulatie dan wel een uitkomst voor dit probleem ?
Dit laatste punt is een discussie op zich waard, maar ik wil daar nu niet verder op ingaan (ik ben overigens voorstander van GMO's). Ik richt me liever op een veel essentiëler thema: waartoe leidt ontwikkelingshulp in de vorm van voedselhulp? Leidt het tot meer individuele welvaart?
quote:Nou moet ik je ook nog eens teleurstellen.
Voorstanders zullen het wereldvoedseltekort met de term 'probleem' aanduiden en een hogere voedselproductie met 'oplossing'. Maar door zo te denken, bereiken zij niet wat ze willen bereiken! Laten we de gedachtegang maar eens versimpeld analyseren: hoe meer mensen, des te groter het voedseltekort en des te meer vraag naar 'oplossing' voor het 'probleem'. Vervolgens: hoe meer 'oplossing', des te meer gezonde mensen die méér kinderen kunnen baren. Resultaat: meer 'probleem' (namelijk voedseltekort).De logica achter voedselhulp en achter ontwikkelingshulp in het algemeen klopt niet. Dat bijvoorbeeld de mensen in Afrika honger lijden, ligt in de eerste plaats aan hun te grote aantallen. De hulpbronnen op het eigen continent zijn niet toereikend om alle Afrikanen te voeden. Nu kent Europa weliswaar een overproductie waarmee een groot deel van Afrika gevoed kan worden, toch is gelijke verdeling van voedsel niet de oplossing. Althans, niet op de lange termijn. Voedsel leidt namelijk niet tot het verdwijnen van de honger in Afrika, maar slechts tot een grotere populatie mensen met hetzelfde tekort aan voedsel en dezelfde lagere levensstandaard.
De slogan "Meer mens met minder mensen" van de Club van Tien Miljoen, een stichting die iets aan de overbevolking wil doen, geeft precies aan waar het probleem ligt: de menselijk soort consumeert nu al 1,2 aardes en moet dus inkrimpen. De enige oplossing kan die van het tegengaan van groeiende populaties zijn. De gelijke verdeling van alle voedsel wereldwijd heeft geen enkel nut: we plegen hoe dan ook roofbouw op onze planeet.
Een andere kijk op het wereldvoedselprobleem is de volgende. Het te grote aantal mensen definieer ik met 'probleem' en het voedseltekort met 'oplossing'. Zonder iets te doen lost het probleem zichzelf op: er is te weinig voedsel, dus de voortplanting wordt geremd. Minder mensen betekent minder voedseltekort en op den duur dus geen wereldvoedselprobleem. Ontwikkelingshulpmedewerkers dragen helaas oogkleppen en kijken alleen naar de tijdelijke behoeftes van individuen. Zij zien de onschuldige, hartverscheurende negeroogjes van een hongerkind in Afrika en raken er zo geëmotioneerd van dat ze het totaalplaatje niet meer willen zien.
Het tegengaan van groeiende populaties is iets heel "engs", maar vergeet niet dat het in China gelukkig al politiek beleid is. Ook de gevreesde vergrijzing van Europa draagt al bij aan de oplossing van het wereldvoedselprobleem, maar helaas zullen de arme ontwikkelingsvolkeren voorlopig nog explosief blijven toenemen. Dankzij Westerse voedselhulp welteverstaan, zoals in het voorbeeld van de Golden Rice. Zonder deze hulp zou de groei van een ontwikkelingspopulatie afremmen en een natuurlijk evenwicht bereiken. Vanaf dat punt kan men dan gaan werken aan een verhoging van de individuele welvaart. Is dat niet de oorspronkelijke bedoeling van ontwikkelingshulp?
bron: mijzelf en http://www.overwinnen.net/artikelen.php?id=26
andere interessante link: http://www.filosofie.info/biotechnologie.html en lees het .pdf bestand over biotechnologie en bevolkingsgroei van Th.S.W. Oudemans
In India doen ze alles om China voorbij te streven.
Vraag me niet waarom, maar ze denken daar het goed is om meer inwoners te hebben dan China.
Maar ik herken een boel van je tekst en kan dat toch wel enigszins onderschrijven. Het probleem is, als jij voor zo'n uitgehongerd kind staat, ben jij dan ook sterk genoeg om door te lopen ?
Maar nogmaals, de te grote bevolking gaat echt niet kleiner met meer voedsel. Alleen maar groter.
quote:Werkelijk?
Op zondag 15 juni 2003 23:41 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Ja dat doe je dus door wel aan ontwikkelings hulp te doen
Want de populatiegroei stagneert helemaal niet, na al die jaren van ontwikkelingshulp.
quote:cijfers?
Op maandag 16 juni 2003 00:32 schreef dr.Tesla het volgende:[..]
Werkelijk?
Want de populatiegroei stagneert helemaal niet, na al die jaren van ontwikkelingshulp.
Verder ben ik het met het idee van de topicstarter wel eens; alleen met de uitvoering niet. Er is idd een bevolkingsoverschot, alleen dit probleem los je niet op door het overschot te laten verhongeren: je moet het probleem op de langere termijn aanpakken. De mensen die nu op aarde zijn moet je "goed verzorgen" (lees: te eten geven) en in ruil daarvoor moet je zorgen dat ze zich niet voortplanten.
Ook dit laatste klinkt misschien hard, maar 6 miljard mensen is gewoon teveel op deze aardbol. Laten we daarom deze generatie armen goed verzorgen en voorkomen dat er nieuwe generaties armen bij komen.
quote:Helaas bestaan er ook andere ontwikkelingshulporganisaties die bestaan uit evangeliserende christenen die het geloof proberen te verspreiden... Op die manier schiet het ook niet op.
Op zondag 15 juni 2003 23:59 schreef ub40_bboy het volgende:
Ja, het is dweilen met de kraan open. Als er niet aan ontwikkelingshulp wordt gedaan dus dat er dan geld is voor voorlichting campagnes en het goedkoper of gratis maken van condooms.
Als ze van de ene organisatie gratis condooms krijgen en van de andere uitgelegd krijgen dat ze geen condooms moeten gebruiken dan snappen die Afrikaantjes er ook niets meer van 
quote:Laat het de milieufanatici niet horen!
Op maandag 16 juni 2003 01:28 schreef Nyrem het volgende:
We schaffen de hulp af, zodra we hen daar geholpen hebben om de welvaart enigzins op westers niveau te krijgen. Deal?
quote:Op zich is dit gewoon onzin. Ook Afrika kan meer dan genoeg voedsel voor zichzelf produceren. Het is een groot continent met voldoende hulpbronnen. Echter er is wel een probleem een aantal landen produceerd meer mais en topioca om naar het westen als veevoer (en de westerse nadruk op vlees is een van de grootste verspillers) te exporteren dan dat ze zelf gebruiken. Verder zijn er problemen met de grote buitenlandse schulden. Er zijn landen die hun reserve voorraad graan verkopen om de rente te kunnen betalen maar in de problemen komen als de oogst dan tegenvalt.
Op zondag 15 juni 2003 23:24 schreef Neoman het volgende:
De logica achter voedselhulp en achter ontwikkelingshulp in het algemeen klopt niet. Dat bijvoorbeeld de mensen in Afrika honger lijden, ligt in de eerste plaats aan hun te grote aantallen. De hulpbronnen op het eigen continent zijn niet toereikend om alle Afrikanen te voeden. Nu kent Europa weliswaar een overproductie waarmee een groot deel van Afrika gevoed kan worden, toch is gelijke verdeling van voedsel niet de oplossing. Althans, niet op de lange termijn. Voedsel leidt namelijk niet tot het verdwijnen van de honger in Afrika, maar slechts tot een grotere populatie mensen met hetzelfde tekort aan voedsel en dezelfde lagere levensstandaard.
Maar als ik jouw verhaal zo lees lijkt me de beste oplossing dat we onze grensen openstellen en alle Afrikanen hier met open armen ontvangen hier is toch voldoende voedsel en het zorgt voor een betere verdeling van de mensen over de wereld 
.
laat ze maar eerst de meest corrupte regeringen omver gooien en wat stabiliteit naar het continent brengen dan kunnen we daarna wel weer geld die kant op sturen, dan weten we tenminste dat het bij het volk terechtkomt ipv in 1 of andere politicus zijn zakken
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:De industrielanden consumeren de helft van de wereldvoedselvoorraden, terwijl ze maar een kwart van de wereldbevolking uitmaken. Zo'n 40 miljoen mensen sterven jaarlijks door honger. Visueel komt dit neer op 80 ineengestorte wolkenkrabbers à la WTC in New York, per dag.
Op zondag 15 juni 2003 23:24 schreef Neoman het volgende:De logica achter voedselhulp en achter ontwikkelingshulp in het algemeen klopt niet. Dat bijvoorbeeld de mensen in Afrika honger lijden, ligt in de eerste plaats aan hun te grote aantallen. De hulpbronnen op het eigen continent zijn niet toereikend om alle Afrikanen te voeden. Nu kent Europa weliswaar een overproductie waarmee een groot deel van Afrika gevoed kan worden, toch is gelijke verdeling van voedsel niet de oplossing. Althans, niet op de lange termijn. Voedsel leidt namelijk niet tot het verdwijnen van de honger in Afrika, maar slechts tot een grotere populatie mensen met hetzelfde tekort aan voedsel en dezelfde lagere levensstandaard.
Deze halen we maar even weg
-edit-
[Dit bericht is gewijzigd door Wile_E_Coyote op 16-06-2003 16:25]
quote:*zucht* ik hoop dat je het niet meent....
Op maandag 16 juni 2003 15:37 schreef ELPablo het volgende: blablabla
VVD wil overigens niet bezuinigen maar meer posten onderbrengen bij Ontwikkelingshulp. Nu komen bijv. kwijt scheldingen van schulden ten laste van het Ministerie van Buitenlandse Zaken. Zometeen niet meer!
quote:Dat zegt 'ie helemaal niet!
Op zondag 15 juni 2003 23:25 schreef gelly het volgende:
Met andere woorden : laat de afrikanen maar stikken.
Hij zegt; laat de Afrikanen maar verhongeren. Da's iets heel anders, hoor.
quote:Bezuinigen op ontwikkelingshulp zou geen invloed moeten hebben op het vluchtelinge probleem omdat het zgn geen economische redenen zijn waarvoor ze vluchten maar ze worden allemaal met de dood bedreigd. Het kan dus wel werken als je een streng vluchtelingebeleid hebt zodat ze weten dat ze hier niet hoeven aan te kloppen.
Op zondag 15 juni 2003 23:33 schreef ub40_bboy het volgende:
VVD wil op ontwikkelingssamenwerking bezuiningen wat ik zeer dom vind want ze zeggen zelf dat Nederland VOL is maar doordat hun op ontwikkelingssamenwerking willen bezuiningen krijg je dat nog steeds veel vluchtelingen legaal/illegaal naar Nederland komen.
Het langzaamaan afschaffen van de ontwikkelingshulp en een volledige toegang geven op de westerse economie van de derde wereld. Het enige waar we ze mee moeten helpen is schoon drinkwater.
Strenger asielbeleid maar minder ontwikkelingshulp.
Dat is een hele vreemde redenatie, beter is dat je redeneert als volgt:
Strenger asielbeleid en meer ontwikkelingshulp.
quote:O? jij wilt zeggen dat er geen economische redenen voor die mensen zijn om naar Nederland te komen?
Op maandag 16 juni 2003 16:22 schreef marky het volgende:[..]
Bezuinigen op ontwikkelingshulp zou geen invloed moeten hebben op het vluchtelinge probleem omdat het zgn geen economische redenen zijn waarvoor ze vluchten maar ze worden allemaal met de dood bedreigd. Het kan dus wel werken als je een streng vluchtelingebeleid hebt zodat ze weten dat ze hier niet hoeven aan te kloppen.
Het langzaamaan afschaffen van de ontwikkelingshulp en een volledige toegang geven op de westerse economie van de derde wereld. Het enige waar we ze mee moeten helpen is schoon drinkwater.
Juist wel. En dat moet je tegengaan door aan ontwikkelingshulp te doen.
quote:Dat noemen we ook wel bezuinigen. Er gaat dan immers minder geld naar ontwikkelingshulp.
Op maandag 16 juni 2003 15:57 schreef Blommetje het volgende:
*zucht* ik hoop dat je het niet meent....VVD wil overigens niet bezuinigen maar meer posten onderbrengen bij Ontwikkelingshulp. Nu komen bijv. kwijt scheldingen van schulden ten laste van het Ministerie van Buitenlandse Zaken. Zometeen niet meer!
quote:ZUUUCHT.
Op maandag 16 juni 2003 15:57 schreef Blommetje het volgende:[..]
*zucht* ik hoop dat je het niet meent....
VVD wil overigens niet bezuinigen maar meer posten onderbrengen bij Ontwikkelingshulp. Nu komen bijv. kwijt scheldingen van schulden ten laste van het Ministerie van Buitenlandse Zaken. Zometeen niet meer!
Wegzetten
Terwijl de VVD 800 miljoen minder ontwikkelingshulp wil geven, wil de PvdA er nog eens 1,6 miljard bijdoen.
(http://krant.telegraaf.nl/krant/actueel/verkiezingen/tk98/dagboeken/tk98.dagboeken.bolkestein150498.html)
quote:Ehmmm, dit is een 5 jaar oud dagboek van Frits Bolkestein over de Kamerverkiezingen 1998.
Op maandag 16 juni 2003 16:57 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
ZUUUCHT.
Wegzetten
Terwijl de VVD 800 miljoen minder ontwikkelingshulp wil geven, wil de PvdA er nog eens 1,6 miljard bijdoen.
(http://krant.telegraaf.nl/krant/actueel/verkiezingen/tk98/dagboeken/tk98.dagboeken.bolkestein150498.html)
.
quote:o, sorry. Ik had laatst wel in de krant gelezen alle verschillende punten waar de verschillende partijen op wouden bezuinigen. En daar stond wel degelijk dat de VVD op ontwikkelingshulp wil bezuinigen.
Op maandag 16 juni 2003 17:06 schreef freako het volgende:[..]
Ehmmm, dit is een 5 jaar oud dagboek van Frits Bolkestein over de Kamerverkiezingen 1998.
Maar ik heb zo gauw niet iets voor de hand waar ik dat mee kan bewijzen. Maar waarom zou de VVD na drie jaar opeens van zijn ontwikkelingshulp standpunt afgaan? maar oke
quote:Waarom dan Wile_E_Coyote? Waar slaat dit in godsnaam op?
Op maandag 16 juni 2003 15:37 schreef ELPablo het volgende:
-edit-Deze halen we maar even weg
-edit-
Gewoon een heel stuk tekst verwijderen! Het was ironisch bedoeld, IRONISCH, ken je dat woord? Dat betekent dat je met bijtende spot, vaak op tegenovergestelde wijze, een reactie geeft. Het was om de topicstarter te doen inzien wat voor vreemde kijk hij heeft op derde wereldproblematiek: namelijk uithongeren en zo het probleem bestrijden. Erg vreemd dat je dan de openingspost niet hebt verwijderd, daarin wordt namelijk op gemeende wijze beschreven dat gruwelijkheid de beste oplossing zou zijn. Mijn reactie was met de ironische inhoud juist gespeend van die overtuiging!
Het is me al vaker opgevallen dat jij er een tamelijk repressief moderatie-beleid op nahoudt en niet zo op de hoogte bent van een stijlmiddel als ironie. Zo herinner ik me dat je een hele lap tekst van Zodiakk, om dezelfde reden, ook zonder pardon hebt weggegooid. Erg bekrompen. Sommige reacties staan je schijnbaar al snel niet aan, waarop ze klakkeloos worden gecensureerd.
quote:Als jij een dergelijk stuk plaatst en je wilt dat het wordt opgevat zoals je het bedoelt, is het handig om een Posticoon te gebruiken (die poppetjes / tekentjes in de balk). Hoe kan ik nou in godsnaam aan een stel letters op een scherm zien hoe iemand het bedoelt? Ik ben geen gedachtenlezer, ik ven Jomanda niet, ik zie gewoon tekst en ik zie een heleboel van die teksten voorbijkomen op het forum. Ik heb dus geen reden aan te nemen dat je het niet meent.
Op maandag 16 juni 2003 17:38 schreef ELPablo het volgende:[..]
Waarom dan Wile_E_Coyote? Waar slaat dit in godsnaam op?
Gewoon een heel stuk tekst verwijderen! Het was ironisch bedoeld, IRONISCH, ken je dat woord? Dat betekent dat je met bijtende spot, vaak op tegenovergestelde wijze, een reactie geeft. Het was om de topicstarter te doen inzien wat voor vreemde kijk hij heeft op derde wereldproblematiek: namelijk uithongeren en zo het probleem bestrijden. Erg vreemd dat je dan de openingspost niet hebt verwijderd, daarin wordt namelijk op gemeende wijze beschreven dat gruwelijkheid de beste oplossing zou zijn. Mijn reactie was met de ironische inhoud juist gespeend van die overtuiging!
Het is me al vaker opgevallen dat jij er een tamelijk repressief moderatie-beleid op nahoudt en niet zo op de hoogte bent van een stijlmiddel als ironie. Zo herinner ik me dat je een hele lap tekst van Zodiakk, om dezelfde reden, ook zonder pardon hebt weggegooid. Erg bekrompen. Sommige reacties staan je schijnbaar al snel niet aan, waarop ze klakkeloos worden gecensureerd.
En als je problemen hebt met de moderatie, er is een Feedback topic in POL, daar kun je je uitleven. Maar ga niet ervan uit dat ik dingen modereer omdat ze me niet aanstaan. Jouw tekst, zoals ie er stond, zonder posticoon en zonder nader commentaar, ging tegen de regels in. Zo simpel is het.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Ga toch niet zo offtopic!
Op maandag 16 juni 2003 18:27 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Als jij een dergelijk stuk plaatst en je wilt dat het wordt opgevat zoals je het bedoelt, is het handig om een Posticoon te gebruiken (die poppetjes / tekentjes in de balk). Hoe kan ik nou in godsnaam aan een stel letters op een scherm zien hoe iemand het bedoelt? Ik ben geen gedachtenlezer, ik ven Jomanda niet, ik zie gewoon tekst en ik zie een heleboel van die teksten voorbijkomen op het forum. Ik heb dus geen reden aan te nemen dat je het niet meent.
En als je problemen hebt met de moderatie, er is een Feedback topic in POL, daar kun je je uitleven. Maar ga niet ervan uit dat ik dingen modereer omdat ze me niet aanstaan. Jouw tekst, zoals ie er stond, zonder posticoon en zonder nader commentaar, ging tegen de regels in. Zo simpel is het.
Ontopic: Gooi gewoon de handelsbarrieres uit het raam. Wordt je koffie misschien wat duurder (of goedkoper) maar heeft iedereen te eten en men hoeft niet meer zo nodig om economische redenen hierheen te komen.
Stel er desnoods wat eisen aan mbt mensenrechten en democratie of zo.
quote:Dat is nou net waar de wereldregeringen zogenaamd mee bezig zijn. Vrije handel en hier en daar wat wijze eisen stellen aan de arme landen. Tot dusver heeft dat als gevolg dat het Westen er beter van wordt en dat de armere landen er slechter van worden. Er is namelijk geen vrije handel te realiseren als de Westerse bedrijven (met behulp van de overheden) kost wat kost zichzelf willen beschermen.
Op maandag 16 juni 2003 21:38 schreef Ulx het volgende:
Ontopic: Gooi gewoon de handelsbarrieres uit het raam. Wordt je koffie misschien wat duurder (of goedkoper) maar heeft iedereen te eten en men hoeft niet meer zo nodig om economische redenen hierheen te komen.Stel er desnoods wat eisen aan mbt mensenrechten en democratie of zo.
quote:Ja, goed idee. Maar wat je zegt dat je koffie dan duurder wordt, klopt niet die wordt juist goedkoper. Als al die lage lonen landen hier hun koffie kunnen verkopen.
Op maandag 16 juni 2003 21:38 schreef Ulx het volgende:[..]
Ga toch niet zo offtopic!
Ontopic: Gooi gewoon de handelsbarrieres uit het raam. Wordt je koffie misschien wat duurder (of goedkoper) maar heeft iedereen te eten en men hoeft niet meer zo nodig om economische redenen hierheen te komen.
Stel er desnoods wat eisen aan mbt mensenrechten en democratie of zo.
quote:Je hebt het niet begrepen ik wilde juist aangeven dat ze hier alleen maar komen vanwege economische motieven.
Op maandag 16 juni 2003 16:34 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
O? jij wilt zeggen dat er geen economische redenen voor die mensen zijn om naar Nederland te komen?
quote:De enige manier waarop die mensen zelf verantwoordelijk worden voor hun daden is het stoppen met ontwikkelingshulp. Verder alleen helpen op het gebied van schoon drinkwater en eventueel wat aan onderwijs maar verder zullen ze het zelf moeten gaan doen. De westerse landen moeten dan ook wel zo sterk zijn om hun grenzen open te gooien voor de producten uit de derde wereld. We moet nu zo langzaam aan eens met de derde wereld omgaan als volwassenen. Jaren van ontwikkelingshulp heeft niets geholpen en in veel situaties de boel alleen maar verslechterd. Ontwikkelingshulp heeft de verkeerde mensen in het zadel geholpen. Goed geld naar kwaad geld gooien helpt niks we moieten ze concreet hulp bieden op het gebied van schoon drinkwater en water voor bevruchting van het land we kunnen ze steunen met het onderwijs maar het financieren van projecten en voedselhulp moet echt gewoon stoppen.
Juist wel. En dat moet je tegengaan door aan ontwikkelingshulp te doen.
quote:Jij wilt zeggen dat asielzoekers alleen economische motieven hebben om hierheen te komen? Dus jij denkt zeker te weten dat er geen politieke vluchtelingen zijn, die hun land moeten ontvluchten omdat ze daar vervolgd worden?
Op dinsdag 17 juni 2003 08:52 schreef marky het volgende:[..]
Je hebt het niet begrepen ik wilde juist aangeven dat ze hier alleen maar komen vanwege economische motieven.
[..]
quote:En voedselveiligheid. Bestrijdingsmiddelen (vaak al verboden in de EU) gaan in ontwikkelingslanden nog in grote hoeveelheden over de groente en fruit heen.
Op maandag 16 juni 2003 21:38 schreef Ulx het volgende:[..]
Ga toch niet zo offtopic!
Ontopic: Gooi gewoon de handelsbarrieres uit het raam. Wordt je koffie misschien wat duurder (of goedkoper) maar heeft iedereen te eten en men hoeft niet meer zo nodig om economische redenen hierheen te komen.
Stel er desnoods wat eisen aan mbt mensenrechten en democratie of zo.
quote:Leuk, maar dan neemt dus de bevoling nog steeds toe, en daarvoor heeft de aarde helemaal geen draagkracht.
Een ander punt is dat als derde wereld beter ontwikkeld word waardoor Nederland de mogelijkheid heeft om meer te exporteren
quote:Hierop antwoord ik altijd, dat een hongerige terrorist minder kwaad doet dan een welvarende.
Nog een ander argument is. uit onderzoek is gebleken dat voor een groot gedeelte de armoede en jaloezie ten opzichte van het westen de grootste voedingsbodem voor terrorisme zijn.
quote:Inderdaad, als WELVAART toeneemt, en die neemt helemaal niet toe door ontwikkelingssamenwerking en al helemaal niet in de vorm van voedselhulp. De biotechnologie gaat de productie van voedsel verhogen en daarvoor is dus een martk in de arme landen. Alleen de westerse landen zullen uiteindelijk baat hebben bij een bevolkingstoename van arme volkeren.
En het is bewezen dat als de welvaart toeneemt dat de populatie afneemt dus nog een goede reden voor ontwikkelingssamenwerking
Misschien kunnen we het nog rekken tot 8 miljard mensen op deze planeet, misschien met supergeavanceerde technologie nog iets verder tot 10 miljard. Maar er komt een grens. De vraag is, wat doen we dan? Dan moet de aardse populatie mensen wel gaan inkrimpen. We moeten dus stoppen met het kortzichtige "hulp geven"-denken, aangezien dit niet tot een lange-termijn oplossing voor welvaartsproblemen kan leiden. Het blanke westerse dogma is "hulp geven is goed en meer hulp is nog beter". Zo logisch als het taalkundig klinkt, zo onlogisch blijkt het in de werkelijkheid: meer voedsel voor arme afrikanen leidt niet tot gezonde Afrikanen, maar tot een grotere groep even hongerige Afrikanen. Het probleem is dan vergroot. Bedenk dus nu maar een andere oplossing. Ik vind dat de Club van Tien Miljoen wel wat goede standpunten heeft. Ook wijzelf moeten niet als een stel Noordse Christenbroeders gaan fokken.
quote:Stel:
Op dinsdag 17 juni 2003 09:28 schreef Blommetje het volgende:
ik snap het niet he... de VVD wil gewoon net als iedere andere partij 0.8% van de tot. uitgaves onderbrengen bij OWS. Dat is niet meer en niet minder dan de andere partijen. Alleen is het toch debiel dat BuiZa op moet gaan hoesten voor plannen van OWS? Dus bezuinigen wil ik het niet noemen, aller minst zelfs. Alleen als de totale inkomsten dalen dan daalt dat ook. Tja zo werkt het dan wel weer, maar dat is wat anders dan bezuinigen, dat doen ze ibj Defensie, Eco. Zaken enz.enz.
quote:Als de VVD haar zin krijgt:
Bruto Nationaal Product: 100 miljard euro
Voedselhulp (OWS): 800 miljoen euro
Kwijtschelding schulden (BZ): 200 miljoen euroTotaal aan ontwikkelingshulp: 1 miljard euro
quote:Er gaat dus minder geld naar de armere landen dan nu, omdat andere uitgaven ook moeten worden betaald door het ministerie van Ontwikkelingssamenwerking. Duidelijk?
Bruto Nationaal Product: 100 miljard euro
Voedselhulp (OWS): 600 miljoen euro
Kwijtschelding schulden (OWS): 200 miljoen euroTotaal aan ontwikkelingshulp: 800 miljoen euro
verder kan ie niet echt hè?
quote:Misleidend...
Op dinsdag 17 juni 2003 21:14 schreef Neoman het volgende:
[afbeelding]
Populaties die zich op den duur stabiliseren kennen een maximum genaamd 'de draagkracht van het ecosysteem' (in de grafieken aangegeven met letter K). Dit wordt bereikt na een periode van logistische groei, een snelle groei in het begin. Uiteindelijk zal de grootte van een stabiele populatie schommelen rond dit maximum. Er is dan sprake van een zogenaamde S-Curve, als volgt:
Ook het maximum zelf kan van tijd tot tijd veranderen als gevolg van weer andere procesen. De populatiegrootte zal zich daaraan aanpassen. Dit is ook terug te zien in bovenstaande grafiek (K1 zakt naar K2).
Sommige populaties stabiliseren echter niet en blijven een snelle exponentiële groei vertonen (zonder afremming dus). De grafiek die hierbij hoort is een J-Curve. De grafiek hieronder toont wat er gebeurt als een populatie zich niet kan stabiliseren: op het hoogtepunt van de populatiegrootte, stort de populatie in. Nagenoeg alle individuen komen om van de honger of andere oorzaken. Dit proces kan zich blijven herhalen.
Alle populaties die groeien volgens een J-Curve, stortten allemaal in oftewel de populaties krijgen te maken met massasterfte. Een kleine groep survivors kan mogelijk weer opnieuw beginnen. De menselijk populatie vertoont tot nu toe een aanhoudende exponentiële groei (J-curve groei), er is nog geen sprake van afremming.
Volgens ecologen zal de menselijk populatie beginnen te stabiliseren rond het jaar 2100, bij een grootte van 10 miljard mensen. Zullen wij dit punt bereiken vóórdat onze J-Curve-populatie instort?
[Dit bericht is gewijzigd door Neoman op 17-06-2003 21:21]
quote:Ja en? Groente en fruit uit ontwikkelingslanden kun je overal kopen.
Op dinsdag 17 juni 2003 12:10 schreef freako het volgende:[..]
En voedselveiligheid. Bestrijdingsmiddelen (vaak al verboden in de EU) gaan in ontwikkelingslanden nog in grote hoeveelheden over de groente en fruit heen.
Maar vraag je je niet af waarom je nergens in Europa koffie die buiten de EU gebrand is kunt kopen? D'r zit voor zuid-amerikanen meer winst op een eindprodukt dan op domme koffiebonen. (prijs van koffiebonen is met 80% gedaald de afgelopen tien jaar. Gebrande koffie kost nu meer. Go Figure.)
quote:Ik vind dat koffie boeren ook wel een beetje kennis mogen maken met wat vraag en aanbod.
Op dinsdag 17 juni 2003 21:19 schreef Ulx het volgende:[..]
Ja en? Groente en fruit uit ontwikkelingslanden kun je overal kopen.
Maar vraag je je niet af waarom je nergens in Europa koffie die buiten de EU gebrand is kunt kopen? D'r zit voor zuid-amerikanen meer winst op een eindprodukt dan op domme koffiebonen. (prijs van koffiebonen is met 80% gedaald de afgelopen tien jaar. Gebrande koffie kost nu meer. Go Figure.)
er wordt nou eenmaal te veel koffie geproduceerd
jaja, ik weet het. Dat is het enige wat ze kunnen produceren.
Maar als er daar lokaal zo'n honger is, dan moet dat toch wel een beetje een gat in de markt zijn ofniet?
en dan kunnen ze misschien op kleine schaal een mini-economie maken en zichzelf een beter leven verschaffen. Maar zolang ze afhankelijk blijven van de koffiebranders en dus de westerse wereld zullen ze nooit hogerop komen. Maar ze moeten er zelf ook wat initiatieven voor nemen.
quote:Er sterven in de derde wereld landen per jaar 40 miljoen mensen om het leven door geen voedsel.Dit komt visueel neer op 80 WTC building instortingen per dag.
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Nog een ander argument is. uit onderzoek is gebleken dat voor een groot gedeelte de armoede en jaloezie ten opzichte van het westen de grootste voedingsbodem voor terrorisme zijn.
--------------------------------------------------------------------------------Hierop antwoord ik altijd, dat een hongerige terrorist minder kwaad doet dan een welvarende.
En jij zegt dat een hongerige terrorist minder kwaad doet dan een welvarende. Misschien wel maar als die landen welvarend zouden zijn inplaats van geen eten, schoon drinkwater, goede medische hulp. Dan zouden er ook veel minder terroristen zijn.
quote:Klopt. Gelukkig groeien er ook lucratiever plantjes in Zuid Amerika.
Op dinsdag 17 juni 2003 21:27 schreef Vuur het volgende:[..]
Ik vind dat koffie boeren ook wel een beetje kennis mogen maken met wat vraag en aanbod.
er wordt nou eenmaal te veel koffie geproduceerd
jaja, ik weet het. Dat is het enige wat ze kunnen produceren.
Maar als er daar lokaal zo'n honger is, dan moet dat toch wel een beetje een gat in de markt zijn ofniet?
en dan kunnen ze misschien op kleine schaal een mini-economie maken en zichzelf een beter leven verschaffen. Maar zolang ze afhankelijk blijven van de koffiebranders en dus de westerse wereld zullen ze nooit hogerop komen. Maar ze moeten er zelf ook wat initiatieven voor nemen.
Maar als er zoveel koffie teveel wordt geproduceerd, baal je dan niet dat de prijs niet daalt?
quote:Inderdaad. Ook neemt het aantal geboortes af als de welvaart stijgt.
Op dinsdag 17 juni 2003 21:32 schreef ub40_bboy het volgende:
Er sterven in de derde wereld landen per jaar 40 miljoen mensen om het leven door geen voedsel.Dit komt visueel neer op 80 WTC building instortingen per dag.En jij zegt dat een hongerige terrorist minder kwaad doet dan een welvarende. Misschien wel maar als die landen welvarend zouden zijn inplaats van geen eten, schoon drinkwater, goede medische hulp. Dan zouden er ook veel minder terroristen zijn.
quote:Eh, daar wordt ook koffie gebrand. Alleen wordt die door importtarieven en meer van dat soort grappen buiten de EU markt gehouden. Puur ouderwets protectionisme, een doorn in het oog van elke liberaal.
Op dinsdag 17 juni 2003 21:27 schreef Vuur het volgende:
Maar zolang ze afhankelijk blijven van de koffiebranders en dus de westerse wereld zullen ze nooit hogerop komen. Maar ze moeten er zelf ook wat initiatieven voor nemen.
Verder helpt de 50 miljard Euro die de EU aan landbouwsubsidies uitdeelt ook niet echt vrije markt bevorderlijk.
quote:maar dan ben je nog steeds afhankelijk van het westen
Op dinsdag 17 juni 2003 21:40 schreef Ulx het volgende:[..]
Klopt. Gelukkig groeien er ook lucratiever plantjes in Zuid Amerika.
quote:Tsja, het grootste deel van de prijs van menig produkt zit veelal in transport, bewerking, arbeid, machines, promotie, opslag en ja, bij koffie ook nog een stukje winst. Ik zou er niet verbaast van staan als de koffie boon uiteindelijk nog geen 5% van de kosten van het eindprodukt is.
Maar als er zoveel koffie teveel wordt geproduceerd, baal je dan niet dat de prijs niet daalt?
quote:Yeah right. De grondstof daalt 80% in prijs en het eindprodukt blijft gelijk in prijs of wordt duurder.
Op dinsdag 17 juni 2003 21:46 schreef Vuur het volgende:[..]
maar dan ben je nog steeds afhankelijk van het westen
[..]Tsja, het grootste deel van de prijs van menig produkt zit veelal in transport, bewerking, arbeid, machines, promotie, opslag en ja, bij koffie ook nog een stukje winst. Ik zou er niet verbaast van staan als de koffie boon uiteindelijk nog geen 5% van de kosten van het eindprodukt is.
Vooral niet denken dat je besodemietert wordt hoor.
En toen kwam de moderne tijd, en kregen we tv en zagen we mensen die honger hadden en kregen we last van ons geweten en gingen we ze "helpen". Het gevolg was dat er nu ipv zoals het vroeger ging (moeder fokte een kind of 10, 8 daarvan waren nog voor hun eerste levensjaar dood, degenen die het overleefden waren ten eerste wel sterk genoeg om het te halen en hadden bovendien wel te eten) ze daar nu allemaal kansarm en ondervoed zijn.
Doordat ze nu allemaal honger hebben en net genoeg binnen krijgen om niet van hun houtje te gaan, is het daar nu oha ook een grote pestzooi aan slachtingen en burgeroorlogen, want als je heel erg veel honger hebt, dan ben je bereid om heel er ver te gaan om wel genoeg te eten. Het uitschakelen van de concurrentie (wordt meestal door wat gezwaai met een machete geregeld) is de meest zekere en effectieve manier om ervoor te zorgen dat het brood van je buur voortaan in jouw mond terecht komt. Het is daar gewoon vechten om te overleven, wij staan hier verbaasd te kijken en noemen het etnisch geweld als er weer eens een burgeroorlog uitbreekt, we zouden beter moeten weten inmiddels.
Lats but not least, is het natuurlijk absoluut niet in het belang van een beroepsgroep om maar gewoon verstandig te gaan doen en ze daar bij de evenaar zelf maar de zaakjes(samen met moeder natuur) te gaan regelen. Want dankzij de ellende van een ander in verre landen hebben ontelbare stichtingen, hulpverleners, transporteurs, etc ook een dik belegde boterham. En die mag "natuurlijk" ook niet in gevaar komen, dus gaan we vrolijk door met mensen "helpen", en onszelf voorhouden dat we goed bezig zijn.
quote:Nee hoor, voorlopig niet: Ban topic deel 8
Op woensdag 18 juni 2003 18:47 schreef Neoman het volgende:
Speedcore, met jou kan ik praten!
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:het zal, maar voorlopig verplicht het IMF en de Wereldbank derde wereldlanden om hun subsidies op landbouw op te geven.
Op woensdag 18 juni 2003 00:37 schreef speedcore het volgende:
D`r is daar van nature te weinig voedsel en bronnen om zoveel mensen daar te gaan onderhouden. Vroeger, toen we nog geen tv en vliegtuigen en eindeloze rijen losers met collectebussen hadden, deed moeder natuur gewoon ongestoord d`r werk en roeide ze het overschot gewoon uit, en hield het hele continent zich vanzelf wel in evenwicht wat betreft aanbod van voer en aantal te vullen monden.En toen kwam de moderne tijd, en kregen we tv en zagen we mensen die honger hadden en kregen we last van ons geweten en gingen we ze "helpen". Het gevolg was dat er nu ipv zoals het vroeger ging (moeder fokte een kind of 10, 8 daarvan waren nog voor hun eerste levensjaar dood, degenen die het overleefden waren ten eerste wel sterk genoeg om het te halen en hadden bovendien wel te eten) ze daar nu allemaal kansarm en ondervoed zijn.
Doordat ze nu allemaal honger hebben en net genoeg binnen krijgen om niet van hun houtje te gaan, is het daar nu oha ook een grote pestzooi aan slachtingen en burgeroorlogen, want als je heel erg veel honger hebt, dan ben je bereid om heel er ver te gaan om wel genoeg te eten. Het uitschakelen van de concurrentie (wordt meestal door wat gezwaai met een machete geregeld) is de meest zekere en effectieve manier om ervoor te zorgen dat het brood van je buur voortaan in jouw mond terecht komt. Het is daar gewoon vechten om te overleven, wij staan hier verbaasd te kijken en noemen het etnisch geweld als er weer eens een burgeroorlog uitbreekt, we zouden beter moeten weten inmiddels.
Lats but not least, is het natuurlijk absoluut niet in het belang van een beroepsgroep om maar gewoon verstandig te gaan doen en ze daar bij de evenaar zelf maar de zaakjes(samen met moeder natuur) te gaan regelen. Want dankzij de ellende van een ander in verre landen hebben ontelbare stichtingen, hulpverleners, transporteurs, etc ook een dik belegde boterham. En die mag "natuurlijk" ook niet in gevaar komen, dus gaan we vrolijk door met mensen "helpen", en onszelf voorhouden dat we goed bezig zijn.
Dat doen ze niet bij het westen, dus creeën ze op zo'n manier een oneerlijke concurrentie positie voor het westen. Waardoor de derde wereld hun produkten nooit tegen westerse produkten op kunnen concurreren qua prijs. (En ja: een tomaat die in de zon is gekweekt smaakt beter dan een westlandse waterbom uit een hollandse kas, dus lul niet over kwaliteit.)
En zolang de derde wereld geen mogelijkheid heeft om de schulden af te lossen door dit soort chantagepraktijken, zal er inderdaad niets veranderen.
quote:hah dat dacht jij
Op woensdag 18 juni 2003 18:50 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Nee hoor, voorlopig niet: Ban topic deel 8
quote:Dan wordt het hoog tijd dat ze een dikke middelvinger naar ons hier wuiven en gaan handelen met de rest van de wereld. D`r zit nog genoeg klandizie in het middenoosten, azie, etc. Ze hebben het westen helemaal niet nodig imo. De macht van het "westen" blijft bestaan zolang ze daar in afrika en de rest van de wereld blijven denken dat ze niet zonder ons kunnen. Zodra die zeepbel wordt doorgeprikt, en ze zich realiseren dat chinezen ook tomaten lusten lopen ze binnen.
Op woensdag 18 juni 2003 19:44 schreef Ulx het volgende:[..]
het zal, maar voorlopig verplicht het IMF en de Wereldbank derde wereldlanden om hun subsidies op landbouw op te geven.
Dat doen ze niet bij het westen, dus creeën ze op zo'n manier een oneerlijke concurrentie positie voor het westen. Waardoor de derde wereld hun produkten nooit tegen westerse produkten op kunnen concurreren qua prijs. (En ja: een tomaat die in de zon is gekweekt smaakt beter dan een westlandse waterbom uit een hollandse kas, dus lul niet over kwaliteit.)
En zolang de derde wereld geen mogelijkheid heeft om de schulden af te lossen door dit soort chantagepraktijken, zal er inderdaad niets veranderen.
quote:Wellicht. Schulden niet meer afbetalen, olie- en andere grondstoffen niet meer leveren aan het westen en voila: De dikke middelvinger is daar.
Op donderdag 19 juni 2003 01:28 schreef ballOfur het volgende:[..]
Dan wordt het hoog tijd dat ze een dikke middelvinger naar ons hier wuiven en gaan handelen met de rest van de wereld. D`r zit nog genoeg klandizie in het middenoosten, azie, etc. Ze hebben het westen helemaal niet nodig imo. De macht van het "westen" blijft bestaan zolang ze daar in afrika en de rest van de wereld blijven denken dat ze niet zonder ons kunnen. Zodra die zeepbel wordt doorgeprikt, en ze zich realiseren dat chinezen ook tomaten lusten lopen ze binnen.
Iets zegt me dat er dan oorlog uitbreekt.
quote:Erh. De Derde Wereld bestaat niet bij de gratie van Europa en Amerika maar net zo goed bij de gratie van het Midden Oosten, Azie en de rest van de relatief rijkere landen. Deze opmerking getuigd van weinig kennis van zaken ten aanzien van de wurggreep waarin de rijkere landen de Derde wereld hebben en wat voor invloed onze bemoeienissen met deze landen in het verleden gehad hebben op de toestand van nu.
Op donderdag 19 juni 2003 01:28 schreef ballOfur het volgende:
Dan wordt het hoog tijd dat ze een dikke middelvinger naar ons hier wuiven en gaan handelen met de rest van de wereld. D`r zit nog genoeg klandizie in het middenoosten, azie, etc.
Als de oplossing zo eenvoudig was als "dan maar handel gaan drijven met een ander land", denk je dan niet dat dat idee inmiddels wel bedacht, uitgevoerd en succes gesorteerd zou hebben? Vast wel. Dus kennelijk is die eenvoudige zienswijze niet voldoende om dergelijke problemen op te lossen.
quote:Nee, voortaan nemen we alleen nog bronnen van het Sociaal Cultureel Planbureau, Stichting Magenta, Milieu-offensief en de Volkskrant serieus! Zeik tog nied so man.
Overwinnen.net is geen serieuse (sic!) bron. Het is een site met een duidelijk eigen karakter, en staat vol met "Oratios pro domos" (preken voor het huis, oftwel (sic!), zeggen wat de lezers willen horen), toch worden hier op Fok! door de libetaristen (sic!) en andere pseudo-liberalen onder ons columnpjes door Bart Croughs en aanverwanten als serieuze en betrouwbare bron gepresenteerd. Kap daar eens mee.
quote:Ze weten al lang niet beter meer daar wat dat betreft. Als je alle landen in Afrika moet opnoemen waar ze mekaar, zeg vanaf 10 jaar terug tot heden, niet de hersens in hebben geslagen in burgeroorlog nummer zoveel, dan ben je zo klaar.
Op donderdag 19 juni 2003 20:40 schreef Ulx het volgende:
Iets zegt me dat er dan oorlog uitbreekt.
hell, sommige landen daar is het al 50plus jaar knokken.
|
|
