Volgens hem is het vooral aan de Franse dreiging met een veto te danken dat de Verenigde Staten in maart niet genoeg stemmen kreeg in de Veiligheidsraad voor een oorlog tegen Irak.
Maandag zouden, volgens anonieme Amerikaanse functionarissen, topfiguren van Defensie en Buitenlandse Zaken op het Witte Huis bijeen zijn geweest om te praten over concrete maatregelen tegen Frankrijk. Powell zou uit zijn op ontspanning tussen Washington en Parijs, maar defensieminister Rumsfeld en vice-president Cheney zouden meer zien in strenge sancties. Zo zou ondermeer geopperd zijn om Frankrijk binnen de NAVO te marginaliseren. Dat zou inhouden dat Frankrijk niet meer uitgenodigd zou worden voor bijeenkomsten waarbij de Amerikanen en hun Europese gesprekspartners overleg plegen over de wederopbouw van Irak. Er werd evenwel nog geen besluit genomen.
Bron frontpage
Wie is dan nu een diktator.....in een democratie kan het toch dat iemand het niet eens is met de ander, maar omdat jij dan je zin niet krijgt en voor paal staat in de wereld, de ander te gaan straffen !!!
Hang die Rumsfeld en Chaney toch aan hun kloten op. Dat zijn toch echt van die hypocriete hoerenlopers.......van die ja knikkers.....lullen met de wind mee.....
Bah hier begin ik echt weer van te koken.
De US als diktator !!! ....:( 
Dat er maar snel verkiezingen komen, en die plutocraten oprotten. Rumsfeld zou denk ik nog zijn eigen kind verkopen.
Lester Burnham: Mine. 1970 Pontiac Firebird. The car I've always wanted and now I have it. I rule!
quote:Dat was toch al lang bekend... Bush is met z'n 'Reich' bezig... sancties hebben ook weinig zin, want VN en NAVO zijn door de actie van de VS toch al overbodig geworden... geen 'terroristenstaat' die zich iets van de VN aantrekt, als de VS iets wil gebeurt dat toch wel...
Op woensdag 23 april 2003 11:16 schreef _asterix_ het volgende:
Wie is dan nu een diktator.....in een democratie kan het toch dat iemand het niet eens is met de ander, maar omdat jij dan je zin niet krijgt en voor paal staat in de wereld, de ander te gaan straffen !!!
Terreur op grote schaal mag dan weer wel...
I'm going to burn in hell anyway, so why can't I ???
quote:Onzin. De VN is helemaal niet nodig als er een resolutie op zich al toestemming geeft.
Op woensdag 23 april 2003 11:19 schreef ranja het volgende:[..]
Dat was toch al lang bekend... Bush is met z'n 'Reich' bezig... sancties hebben ook weinig zin, want VN en NAVO zijn door de actie van de VS toch al overbodig geworden... geen 'terroristenstaat' die zich iets van de VN aantrekt, als de VS iets wil gebeurt dat toch wel...
Lester Burnham: Mine. 1970 Pontiac Firebird. The car I've always wanted and now I have it. I rule!
Voor andere landen blijft het calimiro principe over "zij zijn groot en ik is klein"
Klop over een aantal jaar maar nog eens aan voor voedsel hulp.
Tereur....laat me niet lachen...
Dit achter-de-ellebogen-werk is te triest voor woorden.
quote:Alles bij voorbaat veto'en is pas te triest voor woorden. Democratie, he?
Op woensdag 23 april 2003 11:30 schreef robh het volgende:
De VS zou misschien enig recht van spreken gehad hebben (misschien hè) als ze het uberhaupt tot een stemming hadden laten komen.Dit achter-de-ellebogen-werk is te triest voor woorden.
Lester Burnham: Mine. 1970 Pontiac Firebird. The car I've always wanted and now I have it. I rule!
quote:Wat was ook al weer de speech van Bush we gaan met of zonder de toestemming van de VN ... sjees DAT IS PAS DEMOCRATIE!
Op woensdag 23 april 2003 11:31 schreef KaAzKoP_ het volgende:[..]
Alles bij voorbaat veto'en is pas te triest voor woorden. Democratie, he?
quote:En jij hebt de illusie dat een regering van de Democraten in Amerika een geheel andere lijn zou volgen? En een niet-"plutocratische" lijn zou volgen ???
Op woensdag 23 april 2003 11:16 schreef _asterix_ het volgende:Dat er maar snel verkiezingen komen, en die plutocraten oprotten.
(lompe term trouwens dat plutocratisch)
quote:Een veto uitspreken is het goed recht van Frankrijk (en vergeet Rusland niet natuurlijk, maar de VS wil de Russen niet tegen het zere been schoppen).
Op woensdag 23 april 2003 11:31 schreef KaAzKoP_ het volgende:Alles bij voorbaat veto'en is pas te triest voor woorden. Democratie, he?
Idd, dit is democratie. En dat is iets wat de regering van de VS niet echt aanstaat zo het lijkt..
"U bent met ons, of u bent tegen ons !"
De arrogantie, de corruptie, de hongerigheid !!!
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
quote:Resolutie 1441 geeft al toestemming voor een aanval op Irak. Een VN-mandaat is totaal niet relevant dus voor deze oorlog.
Op woensdag 23 april 2003 11:34 schreef Chadi het volgende:[..]
Wat was ook al weer de speech van Bush we gaan met of zonder de toestemming van de VN ... sjees DAT IS PAS DEMOCRATIE!
quote:Er is simpelweg niets mogelijk als iemand als Frankrijk alleen maar dwarsligt en over alles z'n veto-recht uitspreekt. Daadkracht, remember?
Op woensdag 23 april 2003 11:36 schreef robh het volgende:[..]
Een veto uitspreken is het goed recht van Frankrijk (en vergeet Rusland niet natuurlijk, maar de VS wil de Russen niet tegen het zere been schoppen).
Idd, dit is democratie. En dat is iets wat de regering van de VS niet echt aanstaat zo het lijkt..
Lester Burnham: Mine. 1970 Pontiac Firebird. The car I've always wanted and now I have it. I rule!
quote:resolutie 1441 geeft dat recht niet! Daarom was die stemming ook nodig
Op woensdag 23 april 2003 11:38 schreef KaAzKoP_ het volgende:[..]
Resolutie 1441 geeft al toestemming voor een aanval op Irak. Een VN-mandaat is totaal niet relevant dus voor deze oorlog.
[..]Er is simpelweg niets mogelijk als iemand als Frankrijk alleen maar dwarsligt en over alles z'n veto-recht uitspreekt. Daadkracht, remember?
quote:'Ernstige consequenties'...
Op woensdag 23 april 2003 11:39 schreef Chadi het volgende:[..]
resolutie 1441 geeft dat recht niet! Daarom was die stemming ook nodig
Lester Burnham: Mine. 1970 Pontiac Firebird. The car I've always wanted and now I have it. I rule!
quote:voor Frankrijk?
Op woensdag 23 april 2003 11:41 schreef KaAzKoP_ het volgende:'Ernstige consequenties'...
quote:Nee, resolutie 1441 geeft 'ernstige consequenties' aan voor Irak. En die krijgen ze nu.
Op woensdag 23 april 2003 11:41 schreef robh het volgende:[..]
voor Frankrijk?
Lester Burnham: Mine. 1970 Pontiac Firebird. The car I've always wanted and now I have it. I rule!
quote:Frankrijk was niet de enige die z'n veto gebruikte.
Op woensdag 23 april 2003 11:38 schreef KaAzKoP_ het volgende:Er is simpelweg niets mogelijk als iemand als Frankrijk alleen maar dwarsligt en over alles z'n veto-recht uitspreekt. Daadkracht, remember?
Wat betreft dat 'alleen maar dwars ligt' ken ik er nog een paar van... VS wilde 'alleen maar' oorlog, dat was net zo duidelijk als dat Balkenende 'alleen maar' met de VVD wilde:)
quote:En omdat de Fransen het niet eens zijn met de uitleg van die "ernstige consequenties" moet het ook maar aangepakt worden?
Op woensdag 23 april 2003 11:43 schreef KaAzKoP_ het volgende:Nee, resolutie 1441 geeft 'ernstige consequenties' aan voor Irak. En die krijgen ze nu.
Dit heeft natuurlijk geen fuck met democratie te maken. Verkrachting van het woord.
quote:ook daar heeft de VS een handje van.....zoals bijv. het voorstel om Irak op te bouwen onder leiding van de VN, daar is ook al van gezegd dat dat bij door 1 van de leden van de veiligheidsraad word geveto'd.
Op woensdag 23 april 2003 11:31 schreef KaAzKoP_ het volgende:[..]
Alles bij voorbaat veto'en is pas te triest voor woorden. Democratie, he?
De buitenlandse en ook de binnenlandse politiek van de VS begint steeds meer op een dictatuur te lijken. vrijheids van meningsuiting: alleen als je de gangbare mening hebt.
quote:Ken je het woordje eigenbelang?
Op woensdag 23 april 2003 11:47 schreef robh het volgende:[..]
En omdat de Fransen het niet eens zijn met de uitleg van die "ernstige consequenties" moet het ook maar aangepakt worden?
Dit heeft natuurlijk geen fuck met democratie te maken. Verkrachting van het woord.
Daar komt nog bij dat Amerika de banden tussen de VN-landen nog een beetje probeerde te redden door een mandaat te verkrijgen. Tevergeefs. Dankzij o.a. Frankrijk. Wederom is dus weer eens bewezen dat de VN niets meer is dan een waakhond, die af toe blaft maar geen tanden heeft.
Lester Burnham: Mine. 1970 Pontiac Firebird. The car I've always wanted and now I have it. I rule!
quote:Je draait er vreselijk om heen. Geef nou eens antwoord op de vraag waarom Frankrijk gestraft mag worden, enkel en alleen omdat ze een andere mening hebben?
Op woensdag 23 april 2003 11:50 schreef KaAzKoP_ het volgende:Daar komt nog bij dat Amerika de banden tussen de VN-landen nog een beetje probeerde te redden door een mandaat te verkrijgen. Tevergeefs. Dankzij o.a. Frankrijk. Wederom is dus weer eens bewezen dat de VN niets meer is dan een waakhond, die af toe blaft maar geen tanden heeft.
Dan is het idd nutteloos voor de VS om het nog tot een stemming te laten komen aangezien dat weer kostbare tijd gaat kosten (zandstormen) logisch dat de VS nu zegt dat ze niet meer zo heel graag met de Fransen willen samenwerken
Toegegeven, de US heeft precies hetzelfde gedaan toen ze zeiden dat ze met of zonder de VN zowieso wel aan zouden gaan vallen maar als het anders was gelopen dan is Frankrijk ook de kwaadste niet om een ander op zijn fouten te wijzen.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:nee, de VS probeerden hun resolutie er met dreigenmenten door te krijgen. En nu, is die resolutie helemaal niet ter stemming geweest, en dan gaan ze frankrijk "bestraffen" omdat die duidelijk aangegeven had het niet eens te zijn met die resolutie....
Op woensdag 23 april 2003 11:50 schreef KaAzKoP_ het volgende:[..]
Ken je het woordje eigenbelang?
Daar komt nog bij dat Amerika de banden tussen de VN-landen nog een beetje probeerde te redden door een mandaat te verkrijgen. Tevergeefs. Dankzij o.a. Frankrijk. Wederom is dus weer eens bewezen dat de VN niets meer is dan een waakhond, die af toe blaft maar geen tanden heeft.
eigenbelag, ja dat woordje staat hoog in het vaandel bij de VS, boven het door hen zo hoog geprezen democratie en vrijheid van mening.
quote:Dat maakt de VS dan een Pitbull die om zich heen bijt naar alles wat niet geheel in hun eigen belang is. Het leukste is dat ze zichzelf alleen maar meer in de shit werken op deze manier, maar dat zien ze en sommigen met hun zelf niet.
Op woensdag 23 april 2003 11:50 schreef KaAzKoP_ het volgende:[..]
Ken je het woordje eigenbelang?
Daar komt nog bij dat Amerika de banden tussen de VN-landen nog een beetje probeerde te redden door een mandaat te verkrijgen. Tevergeefs. Dankzij o.a. Frankrijk. Wederom is dus weer eens bewezen dat de VN niets meer is dan een waakhond, die af toe blaft maar geen tanden heeft.
Frankrijk (met China en Rusland) waren er alleen maar op uit Irak een hand boven het hoofd te houden, dat ging eerst door de inspecties tegen te werken en later door de inspecties te verdedigen toen ze een alternatief voor oorlog werden.
Maar ach, Frankrijk was Irak's goede vriend natuurlijk, tevens leverancier van kerncentrales enzo.
quote:Frankrijk heeft wel meer dan 'een eigen mening', ze saboteren de democratie die de VN kent en dat moet afgestraft worden.
Op woensdag 23 april 2003 11:53 schreef robh het volgende:[..]
Je draait er vreselijk om heen. Geef nou eens antwoord op de vraag waarom Frankrijk gestraft mag worden, enkel en alleen omdat ze een andere mening hebben?
Lester Burnham: Mine. 1970 Pontiac Firebird. The car I've always wanted and now I have it. I rule!
quote:En het niet in stemming brengen van een tweede resolutie omdat de meerderheid+ veto houders tegen zijn is wel democratisch?
Op woensdag 23 april 2003 12:00 schreef KaAzKoP_ het volgende:[..]
Frankrijk heeft wel meer dan 'een eigen mening', ze saboteren de democratie die de VN kent en dat moet afgestraft worden.
quote:Sabotage door de middelen te willen gebruiken die die democratie ter beschikking stelt?
Op woensdag 23 april 2003 12:00 schreef KaAzKoP_ het volgende:Frankrijk heeft wel meer dan 'een eigen mening', ze saboteren de democratie die de VN kent en dat moet afgestraft worden.
Welk deel van "democratie" snap je niet?
quote:leg dan eens uit hoe ze de democratie saboteren? Ze hebben geprobeerd de plannen van de vs te dwarsbomen omdat ze het er niet mee eens waren....dat is binnen een democratie toch hun goed recht.
Op woensdag 23 april 2003 12:00 schreef KaAzKoP_ het volgende:[..]
Frankrijk heeft wel meer dan 'een eigen mening', ze saboteren de democratie die de VN kent en dat moet afgestraft worden.
quote:Frankrijk stuurde in 1991 ook troepen naar Irak, dat ze hun veto tegen de aanval uitspraken klopt geloof ik niet helemaal.
Op woensdag 23 april 2003 11:59 schreef err het volgende:
Frankrijk sprak overigens ook zijn veto uit bij de 1ste golfoorlog, zonder resultaat.Het ging toen om de bezetting van een bevriend land, en waren er eigenlijk al helemaal geen redenen hier tegen te zijn. Het tegendraadse ligt blijkbaar in hun aard.
Maar ach, Frankrijk was Irak's goede vriend natuurlijk, tevens leverancier van kerncentrales enzo.
quote:Jee jij bent een leuke hoor,..... democratie saboteren omdat je een eigen mening durft te hebben...
Op woensdag 23 april 2003 12:00 schreef KaAzKoP_ het volgende:[..]
Frankrijk heeft wel meer dan 'een eigen mening', ze saboteren de democratie die de VN kent en dat moet afgestraft worden.
quote:Slaat totaal nergens op. Permanente leden van de VN hebben de mogelijkheid om dingen waar ze het absoluut niet mee eens zijn te veto'en, en niet om alles wat ze niet aanstaat of iets wat met de landen waar ze contracten mee hebben te maken heeft te veto'en.
Op woensdag 23 april 2003 12:02 schreef robh het volgende:[..]
Sabotage door de middelen te willen gebruiken die die democratie ter beschikking stelt?
Welk deel van "democratie" snap je niet?
Lester Burnham: Mine. 1970 Pontiac Firebird. The car I've always wanted and now I have it. I rule!
quote:Euh..... lees dat nog eens door?
Op woensdag 23 april 2003 12:06 schreef KaAzKoP_ het volgende:Slaat totaal nergens op. Permanente leden van de VN hebben de mogelijkheid om dingen waar ze het absoluut niet mee eens zijn te veto'en, en niet om alles wat ze niet aanstaat of iets wat met de landen waar ze contracten mee hebben te maken heeft te veto'en.
quote:En misschien was Frankrijk het absoluut niet eens met de manier waarop de VS het Irak gebeuren aanpakte
Op woensdag 23 april 2003 12:06 schreef KaAzKoP_ het volgende:[..]
Slaat totaal nergens op. Permanente leden van de VN hebben de mogelijkheid om dingen waar ze het absoluut niet mee eens zijn te veto'en, en niet om alles wat ze niet aanstaat of iets wat met de landen waar ze contracten mee hebben te maken heeft te veto'en.
Eigenbelang, sure, net zoals de VS alleen maar eigenbelang als motivatie heeft om Irak aan te pakken.
quote:Wat ik heb begrepen is dat er in de haast ook een resolutie zou worden aangenomen waar Frankrijk tegen was. Die resolutie is er toen ook niet gekomen. (panorama, kanvas)
Op woensdag 23 april 2003 12:03 schreef CeeJee het volgende:[..]
Frankrijk stuurde in 1991 ook troepen naar Irak, dat ze hun veto tegen de aanval uitspraken klopt geloof ik niet helemaal.
quote:Te lange zin Rob? Misschien toch eens wat beter je Nederlands oefenen.
Op woensdag 23 april 2003 12:07 schreef robh het volgende:[..]
Euh..... lees dat nog eens door?
Lester Burnham: Mine. 1970 Pontiac Firebird. The car I've always wanted and now I have it. I rule!
quote:volgens mij klopt dat niet helemaal hoor, Frankrijk was voor zover ik weet naast de VS 1 van de grootste leveranciers van troepen voor desert storm (meer nog als de UK d8 ik) en toen de no fly zones ingesteld werden deden ze ook nog vrolijk mee met bombarderen en shit ... maja volhouden is niet hun sterkste punt dus zijn ze er halverwege uitgestapt
Op woensdag 23 april 2003 12:15 schreef err het volgende:[..]
Wat ik heb begrepen is dat er in de haast ook een resolutie zou worden aangenomen waar Frankrijk tegen was. Die resolutie is er toen ook niet gekomen. (panorama, kanvas)
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Nee, aangezien je stelt dat je wél tegen mag stemmen als je het er niet mee eens bent, maar niet tegen mag stemmen als je het er niet mee eens bent.
Op woensdag 23 april 2003 12:16 schreef KaAzKoP_ het volgende:Te lange zin Rob? Misschien toch eens wat beter je Nederlands oefenen.
Krom dus.
En nog steeds geen antwoord.
Ik hoop dat Frankrijk en Amerika snel weer lieve vriendjes worden, want een splitsing in onze Westerse cultuur is nooit goed.
1 kernfysicus
Next stop voor Bush Korea.. en ga maar door..
T wordt nog gezellig.
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:Er zijn vast landen (mensen) die zich hierom een breuk lachen
Op woensdag 23 april 2003 12:43 schreef tvlxd het volgende:
Ik hoop dat Frankrijk en Amerika snel weer lieve vriendjes worden, want een splitsing in onze Westerse cultuur is nooit goed.
quote:Ah...Democratie houdt in dat je alleen voor mag stemmen?
Op woensdag 23 april 2003 12:00 schreef KaAzKoP_ het volgende:Frankrijk heeft wel meer dan 'een eigen mening', ze saboteren de democratie die de VN kent en dat moet afgestraft worden.
quote:...
Op woensdag 23 april 2003 14:10 schreef Re het volgende:[..]
Er zijn vast landen (mensen) die zich hierom een breuk lachen
quote:Aanslagen op ambassades en wolkenkrabbers waren er al voor Bush en voor de aanval op Irak. Het haten van Amerika is voor miljoenen de enige manier om niet te hoeven accepteren wat een teringzooi ze van hun land en hun leven gemaakt hebben, daar hebben ze helemaal geen rationele rechtvaardiging voor nodig.
Op woensdag 23 april 2003 16:58 schreef Disorder het volgende:
En straks allemaal massaal janken, God bless America zingen en de Star spangled vlag uit de kast halen wanneer er ergens in het buitenland een Amerikaanse ambassade aan gort wordt geblazen en de ambassadeurs in stukken zijn gereten. Ik jank er niet meer om, hoewel het verschrikkelijk zou zijn voor die onschuldige mensen. Het is gewoon begrijpelijk waarom zo veel mensen Amerika haten. Daar zouden de burgers daar niet de dupe van mogen worden, maar dat gaat toch wel gebeuren. Het is triest dat het zo ver moet komen, maar Bush gaat nu echt te ver.
quote:Lijkt me onzin. De haat is politiek gericht, sterker nog, vele Moslims in Irak willen nu een Islamitisch land van Irak maken in plaats van een Westers getinte democratie. Dat zelfs na de zooi die Saddam heeft veroorzaakt.
Op woensdag 23 april 2003 17:06 schreef CeeJee het volgende:[..]
Aanslagen op ambassades en wolkenkrabbers waren er al voor Bush en voor de aanval op Irak. Het haten van Amerika is voor miljoenen de enige manier om niet te hoeven accepteren wat een teringzooi ze van hun land en hun leven gemaakt hebben, daar hebben ze helemaal geen rationele rechtvaardiging voor nodig.
quote:nee dat juist dankzij de zooi die Saddam heeft veroorzaakt.
Op woensdag 23 april 2003 17:33 schreef Disorder het volgende:[..]
Lijkt me onzin. De haat is politiek gericht, sterker nog, vele Moslims in Irak willen nu een Islamitisch land van Irak maken in plaats van een Westers getinte democratie. Dat zelfs na de zooi die Saddam heeft veroorzaakt.
Zij zien Saddam als een westers getinte dictator (die ruzie heeft met het westen) en zoeken hun toevlucht in de religie
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:die religie was er al maar hij trok het ene voor op het andere, als je jaren lang wordt onderdrukt om je religie niet te mogen practiseren zoals jij dat wilt ga je dat natuurlijk niet laten als dat ineens wel mag
Op woensdag 23 april 2003 18:15 schreef sp3c het volgende:[..]
nee dat juist dankzij de zooi die Saddam heeft veroorzaakt.
Zij zien Saddam als een westers getinte dictator (die ruzie heeft met het westen) en zoeken hun toevlucht in de religie
quote:Zeer goede conclusie van die irakezen, want door wie was saddam voornamelijk gesteund in zijn beginjaren?
Op woensdag 23 april 2003 18:15 schreef sp3c het volgende:[..]
nee dat juist dankzij de zooi die Saddam heeft veroorzaakt.
Zij zien Saddam als een westers getinte dictator (die ruzie heeft met het westen) en zoeken hun toevlucht in de religie
Zouden ze dan nu weer in een soort van dezelfde valkuil moeten trappen?
Ook ben ik blij te vernemen dat nu eindelijk bij enkele mensen hun ogen zich aan het openen zijn, en zij de gladde praatjes van amerikaanse overheid ook niet meer zomaar slikken 
quote:Je blaat weer eens onzin.Resolutie 1441 geeft niet automatisch een machtiging om een oorlog te rechtvaardigen.Het spreekt weliswaar over "met ernstige gevolgen", een term gekozen door de Amerikanen alsof het tot geweld mag leiden, cruciaal is echter de term "om alle noodzakkelijke middelen te gebruiken", VN jargon voor militair ingrijpen, wat dus onbreekt.
Op woensdag 23 april 2003 11:38 schreef KaAzKoP_ het volgende:[..]
Resolutie 1441 geeft al toestemming voor een aanval op Irak. Een VN-mandaat is totaal niet relevant dus voor deze oorlog.
*zucht*
[Dit bericht is gewijzigd door schatje op 23-04-2003 19:42]
quote:Dat verraad van 1991 vergeet me ook niet zo snel.En ze weten idd dondersgoed dat Saddam zolang zijn terreur heeft uit kunnen voeren door de steun die het decennia lang van o.a. de VS kreeg.
Op woensdag 23 april 2003 18:22 schreef Basp1 het volgende:[..]
Zeer goede conclusie van die irakezen, want door wie was saddam voornamelijk gesteund in zijn beginjaren?
Zouden ze dan nu weer in een soort van dezelfde valkuil moeten trappen?Ook ben ik blij te vernemen dat nu eindelijk bij enkele mensen hun ogen zich aan het openen zijn, en zij de gladde praatjes van amerikaanse overheid ook niet meer zomaar slikken
quote:Frankrijk heeft niets anders gedaan dan een consistent standpunt ingenomen, dat bovendien het standpunt van het Franse volk was.Met dat standpunt hebben de Fransen geprobeerd om wat in resolutie 1441 afgesproken was, ten uitvoer te brengen.
Op woensdag 23 april 2003 11:45 schreef ranja het volgende:[..]
Frankrijk was niet de enige die z'n veto gebruikte.
quote:Frankrijk heeft toen geen veto uitgesproken volgens mij, heb je een bron??
Op woensdag 23 april 2003 11:59 schreef err het volgende:
Frankrijk sprak overigens ook zijn veto uit bij de 1ste golfoorlog, zonder resultaat.Het ging toen om de bezetting van een bevriend land, en waren er eigenlijk al helemaal geen redenen hier tegen te zijn. Het tegendraadse ligt blijkbaar in hun aard.
Maar ach, Frankrijk was Irak's goede vriend natuurlijk, tevens leverancier van kerncentrales enzo.
quote:Echt belachelijk ja. Ze mogen ons in de oorlog misschien ooit eens 2x gered hebben. (meeste keren ook nog eens uit eigenbelang) maar dat geeft ze nog niet het recht. Bovendien proberen ze al sinds de 2e wereldoorlog de hele wereld te beheersen (Koude oorlog(Vietnam, korea, afganistan)) en nou weer. met 200 miljoen inwoners zijn ze nog geen 4% van de hele wereldbevolking maar ze praten altijd alsof ze de meerderheid vertegenwoordigen.
Op woensdag 23 april 2003 20:05 schreef francia het volgende:
van wat ik nou net las op de Frontpage was ik echt super geschokt. Die (christen) Fundamentalist Rumsfield en die fundamentalistische vrienbdjes van hem halen het in hun botte kop op om FRANKRIJK te gaan straffen omdat ze AMERIKA niet hebben gesteund tijdens de oorlog in Irak. Dit is toch echt de omgekeerde wereld. Amerika houdt zich niet aan de VN-regels, vecht er maar op los, reageert als een klein kind (Frankrijk is 'het oude Europa') alleen omdat ze hun zin niet krijgen. Nou, die Amerikaanse achtelijke cultuur mag van mij gestraft worden. Stelletje hypocrieten. Ik heb niet de illusie dat Nederland de durf heeft hier iets van te zeggen, maar ik hoop dat Europa als Unie (zonder de 52e staat van USA: Engeland natuurlijk) Amerika duidelijk maakt dat we dit niet accepteren. Het wordt tijd dat we MacDo en BurgerKing gaan BOYCOTTEN!! Hoe durven die a-culturele domme Amerikaanse Republikeinen zó over Parijs te praten!?
quote:Zucht. 1441, artikel 12 geeft aan dat er eerst gestemd moet worden of de consequenties uit de eerdere resoluties (waaronder 'with all means necessary' wat VN taal is voor 'oorlog') moeten worden uitgevoerd. 'Serious Consequences' =/= 'oorlog'.
Op woensdag 23 april 2003 11:43 schreef KaAzKoP_ het volgende:[..]
Nee, resolutie 1441 geeft 'ernstige consequenties' aan voor Irak. En die krijgen ze nu.
Bovendien verbiedt het Handvest van de VN een aanval op een land zonder instemming van de VN, tenzij dat land een directe bedreiging voor het aanvallende land is.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Wat lul jij een eind uit je nek zeg!
Op woensdag 23 april 2003 11:16 schreef _asterix_ het volgende:
Volgens de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, Colin Powell, zal Frankrijk de gevolgen moeten dragen van haar houding tijdens de laatste crisis.Volgens hem is het vooral aan de Franse dreiging met een veto te danken dat de Verenigde Staten in maart niet genoeg stemmen kreeg in de Veiligheidsraad voor een oorlog tegen Irak.
Maandag zouden, volgens anonieme Amerikaanse functionarissen, topfiguren van Defensie en Buitenlandse Zaken op het Witte Huis bijeen zijn geweest om te praten over concrete maatregelen tegen Frankrijk. Powell zou uit zijn op ontspanning tussen Washington en Parijs, maar defensieminister Rumsfeld en vice-president Cheney zouden meer zien in strenge sancties. Zo zou ondermeer geopperd zijn om Frankrijk binnen de NAVO te marginaliseren. Dat zou inhouden dat Frankrijk niet meer uitgenodigd zou worden voor bijeenkomsten waarbij de Amerikanen en hun Europese gesprekspartners overleg plegen over de wederopbouw van Irak. Er werd evenwel nog geen besluit genomen.
Bron frontpage
Wie is dan nu een diktator.....in een democratie kan het toch dat iemand het niet eens is met de ander, maar omdat jij dan je zin niet krijgt en voor paal staat in de wereld, de ander te gaan straffen !!!
Hang die Rumsfeld en Chaney toch aan hun kloten op. Dat zijn toch echt van die hypocriete hoerenlopers.......van die ja knikkers.....lullen met de wind mee.....
Bah hier begin ik echt weer van te koken.
De US als diktator !!! ....:(
Dat er maar snel verkiezingen komen, en die plutocraten oprotten. Rumsfeld zou denk ik nog zijn eigen kind verkopen.
Frankrijk wordt alleen minder betrokken bij bepaalde vergaderingen. Ze zijn overigens geen volledig NAVO lid, omdat ze destijds weer iets aparts moesten hebben.
USA rules
quote:Kijk jij liever eens wat verder dan je neus lang is en voorbij die oogkleppen. Who died and made America God? Een Bondgenootschap is gebaseerd op gelijkheid, niet op 'ikke ben de baas en als je niet meespeelt, mag je de volgende keer niet in het clubhuis komen'.
Op woensdag 23 april 2003 20:23 schreef 001 het volgende:[..]
Wat lul jij een eind uit je nek zeg!
Frankrijk wordt alleen minder betrokken bij bepaalde vergaderingen. Ze zijn overigens geen volledig NAVO lid, omdat ze destijds weer iets aparts moesten hebben.USA rules
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Dus dat Frankrijk tegen een oorlog was omdat hun Nationale oliemaatschappij Elf miljardencontracten met Saddam had, dat doet niet terzake?
Op woensdag 23 april 2003 20:25 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Kijk jij liever eens wat verder dan je neus lang is en voorbij die oogkleppen. Who died and made America God? Een Bondgenootschap is gebaseerd op gelijkheid, niet op 'ikke ben de baas en als je niet meespeelt, mag je de volgende keer niet in het clubhuis komen'.
quote:Doet de reden ertoe? Frankrijk heefrt binnen de regels van het bondgenootschap en de VN gehanmdeld.
Op woensdag 23 april 2003 20:30 schreef 001 het volgende:[..]
Dus dat Frankrijk tegen een oorlog was omdat hun Nationale oliemaatschappij Elf miljardencontracten met Saddam had, dat doet niet terzake?
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Ja want ze hebben de verkeerde reden aangevoerd, voor een Veto, maar daar durfden ze niet voor uit te komen.
Op woensdag 23 april 2003 20:31 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Doet de reden ertoe? Frankrijk heefrt binnen de regels van het bondgenootschap en de VN gehanmdeld.
Staat ook zo raar: Wij zijn tegen een oorlog in Irak, omdat we dan onze miljardencontracten met die dictator kwijtraken!
quote:En de reden van Amerika was wel echt? 'We doen het omdat Irak WMD heeft'... Tot op de dag van vandaag geen kruimel gevonden.
Op woensdag 23 april 2003 20:35 schreef 001 het volgende:[..]
Nee want ze hebben de verkeerde reden aangevoerd, voor een Veto, maar daar durfden ze niet voor uit te komen.
Staat ook zo raar: Wij zijn tegen een oorlog in Irak, omdat we dan onze miljardencontracten met die dictator kwijtraken!
Maar wel Um Qasr in Amerikaans beheer hebben nu, er nog zeker 2 jaar blijven...
Nee, dat was helemaal eerlijk..
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:
Op woensdag 23 april 2003 20:35 schreef 001 het volgende:
Ja want ze hebben de verkeerde reden aangevoerd, voor een Veto, maar daar durfden ze niet voor uit te komen.
quote:2 zielen 1 gedachte?
Op woensdag 23 april 2003 12:06 schreef KaAzKoP_ het volgende:Slaat totaal nergens op. Permanente leden van de VN hebben de mogelijkheid om dingen waar ze het absoluut niet mee eens zijn te veto'en, en niet om alles wat ze niet aanstaat of iets wat met de landen waar ze contracten mee hebben te maken heeft te veto'en.
quote:Great minds think alike.
Op woensdag 23 april 2003 20:36 schreef robh het volgende:[..]
[..]2 zielen 1 gedachte?
Lester Burnham: Mine. 1970 Pontiac Firebird. The car I've always wanted and now I have it. I rule!
quote:Mooi. Krijg ik nog antwoord?
Op woensdag 23 april 2003 20:38 schreef KaAzKoP_ het volgende:Great minds think alike.
quote:Dat was een van de vele redenen, hoor. Deze oorlog was er ook om het regime te beeindigen, en dat is ook gelukt.
Op woensdag 23 april 2003 20:36 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
En de reden van Amerika was wel echt? 'We doen het omdat Irak WMD heeft'... Tot op de dag van vandaag geen kruimel gevonden.
Maar wel Um Qasr in Amerikaans beheer hebben nu, er nog zeker 2 jaar blijven...
Nee, dat was helemaal eerlijk..
Lester Burnham: Mine. 1970 Pontiac Firebird. The car I've always wanted and now I have it. I rule!
quote:Op welke vraag wens je een antwoord te krijgen?
Op woensdag 23 april 2003 20:38 schreef robh het volgende:[..]
Mooi. Krijg ik nog antwoord?
Lester Burnham: Mine. 1970 Pontiac Firebird. The car I've always wanted and now I have it. I rule!
quote:En wie, may I ask, geeft Amerika het recht te bepalen dat een regime weg moet?
Op woensdag 23 april 2003 20:39 schreef KaAzKoP_ het volgende:[..]
Dat was een van de vele redenen, hoor. Deze oorlog was er ook om het regime te beeindigen, en dat is ook gelukt.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Resolutie 1441 geeft aan dat een oorlog rechtvaardig is.
Op woensdag 23 april 2003 20:40 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
En wie, may I ask, geeft Amerika het recht te bepalen dat een regime weg moet?
Lester Burnham: Mine. 1970 Pontiac Firebird. The car I've always wanted and now I have it. I rule!
quote:
Op woensdag 23 april 2003 20:39 schreef KaAzKoP_ het volgende:Op welke vraag wens je een antwoord te krijgen?
quote:En niet beginnen over "ondermijnen van de democratie" want dat is al wel 10 keer weerlegd in dit topic.
Op woensdag 23 april 2003 11:53 schreef robh het volgende:Je draait er vreselijk om heen. Geef nou eens antwoord op de vraag waarom Frankrijk gestraft mag worden, enkel en alleen omdat ze een andere mening hebben?
quote:Zucht.. ja hoor, voor jou wel.. Ik blijf niet aan het herhalen. Lees 1441, artikel 12 maar even..
Op woensdag 23 april 2003 20:40 schreef KaAzKoP_ het volgende:[..]
Resolutie 1441 geeft aan dat een oorlog rechtvaardig is.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Schijnbaar vind jij dat stukje erg belangrijk, paste die hier maar even. Overigens zegt het stukje 'ernstige consequenties' genoeg.
Op woensdag 23 april 2003 20:41 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Zucht.. ja hoor, voor jou wel.. Ik blijf niet aan het herhalen. Lees 1441, artikel 12 maar even..
Lester Burnham: Mine. 1970 Pontiac Firebird. The car I've always wanted and now I have it. I rule!
quote:Eigenbelang. Frankrijk stemt tegen een oorlog voor hun eigen dikke vette oliecontracten.
Op woensdag 23 april 2003 20:41 schreef robh het volgende:[..]
[..]En niet beginnen over "ondermijnen van de democratie" want dat is al wel 10 keer weerlegd in dit topic.
Lester Burnham: Mine. 1970 Pontiac Firebird. The car I've always wanted and now I have it. I rule!
quote:12. Decides to convene immediately upon receipt of a report in accordance with paragraphs 4 or 11 above, in order to consider the situation and the need for full compliance with all of the relevant Council resolutions in order to secure international peace and security;
Op woensdag 23 april 2003 20:42 schreef KaAzKoP_ het volgende:[..]
Schijnbaar vind jij dat stukje erg belangrijk, paste die hier maar even. Overigens zegt het stukje 'ernstige consequenties' genoeg.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Tja, erg fris is die reden niet, maar hou dan op over die democratie die ondermijnd wordt, want de VS is tot nu toe de enige die dat aantoonbaar heeft gedaan in deze zaak.
Op woensdag 23 april 2003 20:43 schreef KaAzKoP_ het volgende:Eigenbelang. Frankrijk stemt tegen een oorlog voor hun eigen dikke vette oliecontracten.
quote:Inderdaad, wat heb ik me zitten ergeren aan dat hypocriete Frankerijk (trouwens Duitsland ook). Eerst vliegtuigen en gifgas leveren aan Irak terwijl ze wisten dat Sadam fout was en een beetje schijnheilig over vrede zitten lullen. Terwijl er met die zelfde wapens een gifgas aanval op de koerden is uitgevoerd!
Op woensdag 23 april 2003 11:17 schreef KaAzKoP_ het volgende:
Goed idee. Frankrijk moet heel erg snel gaan stoppen met het tegendraadse heilige boontje te spelen. De wereldvrede en het stoppen van terreur is nou eenmaal belangrijker dan het vergen van dikke oliecontracten. Doorvoeren die sancties dus.
quote:Dat is dan jouw interpretatie. Resolutie 1441 geeft elders aan dat Irak rekening moet houden met ernstige consequenties. Lees dit even door:
Op woensdag 23 april 2003 20:48 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
12. Decides to convene immediately upon receipt of a report in accordance with paragraphs 4 or 11 above, in order to consider the situation and the need for full compliance with all of the relevant Council resolutions in order to secure international peace and security;
quote:En dit:
Strikt genomen is dit niet noodzakelijk. Ten eerste geven resoluties 678 en 687 uit 1991 die toestemming al. En in resolutie 1441 uit 2002 staat duidelijk dat Irak moet ontwapenen of anders met 'ernstige gevolgen' rekening moet houden. Algemeen wordt geaccepteerd dat 'ernstige gevolgen' militaire actie betekenen.
quote:Overigens is resolutie 1441 (allemaal eigenlijk) op zoveel manieren te interpreteren, dat de tegenstanders van de oorlog deze op hun manier interpreteren en de voorstanders van de oorlog op die van hun. In ieder geval is het zeer waarschijnlijk dat Irak ABC wapens heeft, en dat is gewoon een goede reden voor een oorlog.
"Het lijdt weinig twijfel dat Irak beschikt over massavernietigingswapens. De vraag is vooral welke en hoeveel", schreef de minister van Buitenlandse Zaken namens de Nederlandse regering aan de Tweede Kamer op 3 september 2002. "Bij de wapeninspecties door de VN, die eind 1998 werden afgebroken, bleek Irak te beschikken over een aanzienlijk arsenaal aan massavernietigingswapens (MVW). Bovendien behoort Irak tot de zeer weinige landen die deze wapens ooit werkelijk hebben ingezet, namelijk in de oorlog met Iran en tegen de eigen Koerdische bevolking. Er bestaat naar mijn mening geen twijfel dat Irak na het vertrek van de VN wapeninspecteurs (UNSCOM), en ondanks het bestaan van het controleregime voor wat betreft de invoer van «dual use» goederen is doorgegaan met ontwikkeling van met name biologische en chemische wapens. De dreiging die daarvan uitgaat is reëel en wordt, naarmate de tijd verstrijkt, steeds ernstiger".
Dat Irak nog biologische en chemische wapens bezit is zeer waarschijnlijk. We weten wat Saddam Hoessein heeft gekocht en gemaakt, we weten wat hij heeft gebruikt en dus weten we wat hij nog moet hebben en moet vernietigen. In zijn verslag aan de Veiligheidsraad stelt Blix dat er 6500 bommen met VX zenuwgas missen (19500 geproduceerd en 13000 gebruikt tegen Iran), er chemische granaten gevonden zijn die in een nieuwe bunker lagen en dus daarheen zijn gebracht na de golfoorlog, wat in strijd is met eerdere resoluties. Verder mist er 8500 liter van het biologische wapen Anthrax en missen in de overlegde documenten de pagina's over grondstoffen voor nog 5000 liter Anthrax (dit moet opzettelijk zijn, want de pagina's zijn opnieuw genummerd). Inmiddels heeft Hans Blix Irak bevolen 100 raketten te vernietigen die een groter bereik blijken te hebben dan de toegestane 150 kilometer.
Lester Burnham: Mine. 1970 Pontiac Firebird. The car I've always wanted and now I have it. I rule!
oogkleppendiscussies ga ik niet aan.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Slechte uitweg. En dat voor een moderator.
Op woensdag 23 april 2003 20:54 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Lester Burnham: Mine. 1970 Pontiac Firebird. The car I've always wanted and now I have it. I rule!
quote:Ik heb de hoop ook al opgegeven...
Op woensdag 23 april 2003 20:54 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
quote:Een moderator is gewoon een user met een extra knopje. Verder een gewone user. Maar als de hele VN duidelijk maakt dat de aanval een breuk is van 1441 en hier blijft men de boel vergoelijken, dan hou ik ermee op..
Op woensdag 23 april 2003 20:55 schreef KaAzKoP_ het volgende:[..]
Slechte uitweg. En dat voor een moderator.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Feit blijft dat als het aan jullie ligt, Saddam lekker zijn gang kon blijven gaan met zijn terreur tegen eigen volk, en lekker door kunnen gaan met verstoppertje spelen voor de VN-inspecteurs.
Op woensdag 23 april 2003 20:55 schreef Farzin het volgende:[..]
Ik heb de hoop ook al opgegeven...
Indirect zijn jullie voor dood en verderf binnen Irak.
Lester Burnham: Mine. 1970 Pontiac Firebird. The car I've always wanted and now I have it. I rule!
quote:
Op woensdag 23 april 2003 20:54 schreef KaAzKoP_ het volgende:[..]
Dat is dan jouw interpretatie. Resolutie 1441 geeft elders aan dat Irak rekening moet houden met ernstige consequenties. Lees dit even door:
quote:
The Bush administration claims that it does not legally need Security Council authorization to attack Iraq if the United States concludes that Iraq breaches its obligations to comply with UN Security Council Resolutions. As Professors of Law and practicing attorneys, we believe that the administration's legal position is incorrect and poses a grave danger for the future of international law, the United Nations, and a peaceful international order.
Article 2(4) of the UN Charter prohibits any nation from using force. The Charter contains only two exceptions: when such force is employed in self-defense or when it is authorized by the UN Security Council. Thus far the Security Council has been unwilling to authorize a U.S. attack against Iraq. This refusal, reflecting the widespread international sentiment against war with Iraq, makes any unilateral U.S. attack on Iraq illegal under international law.Self-defense
Article 51 of the Charter sets forth the exception for self-defense. A nation can employ self-defense only "if an armed attack occurs," or, as a number of authorities have argued, in response to an imminent attack. None of the reasons given by the Bush administration for attacking Iraq, including destruction of claimed weapons of mass destruction or overthrowing Saddam Hussein, constitute self-defense under the UN Charter. The Bush administration has presented no evidence that Iraq currently presents an imminent threat of attack against the U.S.UN Authorization
Throughout the now more than decade-long dispute over Iraq's compliance with its disarmament obligations under UN Security Council Resolution 687 which ended the 1991 Gulf War, a majority of both the Security Council- and a majority of its permanent members- have consistently argued that it is for the Security Council as a whole, and not individual states such as the U.S. or Britain, to decide how to enforce its resolutions. For example, during the last crisis with Iraq over inspections in 1998, a majority of the Security Council disagreed with the U.S. position and argued that no existing Security Council resolution authorized the U.S., Britain, or any other member state to enforce Iraq's disarmament obligations imposed by Resolution 687. France, Russia, China and other nations argued that only a new, explicit Security Council resolution authorizing force against Iraq could provide a legal basis for such U.S./British action.On November 8, 2002 after almost eight weeks of negotiation and tremendous pressure by the United States, the UN Security Council unanimously adopted Resolution 1441, which set a new timetable and a new regime of inspections for Iraq. That Resolution does not authorize the United States to use force against Iraq.
Resolution 1441 represents a compromise between the French/Russian view and the American/British perspective. The Council acquiesced to the U.S. by deciding that Iraq "was and remains" in "material breach" of prior resolutions, and recalls that the Council has repeatedly warned Iraq that it will face "serious consequences" as a result of its continued violation of its obligations. Although, the "material breach" and "serious consequences" language will be used by the United States to argue that the Security Council has implicitly authorized the use of force in response to any Iraqi non-compliance, that is not a legally correct interpretation of the Resolution. Let us be clear: The Security Council resolution does not change the decade-long position of the Security Council that only it can decide how to enforce its own resolutions.
Although the resolution does not explicitly require another Security Council vote on authorization of military force, it is significant that Paragraph 4 of Resolution 1441declaring that any failure by Iraq to comply with the resolution will constitute a "material breach" does require that such a breach "will be reported to the Security Council for assessment in accordance with paragraph 11 and 12" of the resolution. Those paragraphs require the Chairman of the Inspection Team to report to the Security Council, which will itself convene "immediately" to consider the situation and decide what to do.
It is clear from the resolution that no individual member state is authorized to use any violation by Iraq, whether very minor and technical or more serious, as legal justification to attack Iraq. The resolution requires the Security Council to meet immediately and decide what to do about an Iraqi violation--a requirement inconsistent with member states taking unilateral action. Indeed, France, Russia and China, which provided the critical votes to pass the Resolution, issued a statement upon its enactment that "Resolution 1441...excludes an automaticity in the use of force" and that only the Security Council has the ability to respond to a misstep by Iraq. Mexico's Ambassador was explicit in casting his country's vote for the resolution. He stressed that the use of force is only valid as a last resort, "with the prior, explicit authorization of the Security Council."
As law professors and practicing lawyers, we are encouraged that the Security Council has placed itself front and center for the resolution of this issue concerning the disarmament of Iraq. The United Nations charter is a treaty binding on the United States and is part of our supreme Law of the land, by virtue of Article VI of the United States Constitution. We urge the Bush administration to comply with the Constitution, to comply with the UN Charter, and not unilaterally attack Iraq.
(Drafted by Jules Lobel, Professor of Law, University of Pittsburg, November 27, 2002.)
quote:http://www.nytimes.com/2003/03/11/international/middleeast/11NATI.html
Annan Says U.S. Will Violate Charter if It Acts Without Approval
Secretary General Kofi Annan warned today that if the United States fails to win approval from the Security Council for an attack on Iraq, Washington's decision to act alone or outside the Council would violate the United Nations charter."The members of the Security Council now face a great choice," Mr. Annan said in The Hague, where he was trying to broker a United Nations deal on Cyprus. "If they fail to agree on a common position and action is taken without the authority of the Security Council, the legitimacy and support for any such action will be seriously impaired."
Mr. Annan's remarks drew a sharp response from Washington, where the Bush administration, like its allies overseas, was engaged in a strong lobbying effort to win the necessary nine votes to pass a resolution this week authorizing war.
quote:Zelfs voor een gewone user dan.
Op woensdag 23 april 2003 20:56 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Een moderator is gewoon een user met een extra knopje. Verder een gewone user.
quote:En jij bent indirect voor de Endlosung, en zo is het cirkeltje weer rond
Op woensdag 23 april 2003 20:58 schreef KaAzKoP_ het volgende:Indirect zijn jullie voor dood en verderf binnen Irak.
Oftewel: dit slaat gewoon compleet nergens op.
quote:Heb geen zin dat hele huil-artikel door te lezen.
Op woensdag 23 april 2003 21:00 schreef schatje het volgende:[..]
[..]
[..]http://www.nytimes.com/2003/03/11/international/middleeast/11NATI.html
Feit blijft dat Irak meerdere malen resolutie 1441 overtreden heeft en sancties hebben geen enkel effect gehad op Saddam Hussein en zijn regime. Nu was het tijd voor ernstige consequenties.
Lester Burnham: Mine. 1970 Pontiac Firebird. The car I've always wanted and now I have it. I rule!
quote:Doet pijn he, om geconfronteerd te worden met de feiten? De Iraakse burgers hoeven jou in ieder geval niet te bedanken voor hun vrijheid; als het aan jou ligt lagen ze nu nog weg te rotten, zonder medijnen, onvoldoende voedsel en vervuild drinkwater.
Op woensdag 23 april 2003 21:02 schreef robh het volgende:[..]
En jij bent indirect voor de Endlosung, en zo is het cirkeltje weer rond
Oftewel: dit slaat gewoon compleet nergens op.
Lester Burnham: Mine. 1970 Pontiac Firebird. The car I've always wanted and now I have it. I rule!
quote:En dat liggen ze nu niet, wou je zeggen? LOL
Op woensdag 23 april 2003 21:05 schreef KaAzKoP_ het volgende:[..]
Doet pijn he, om geconfronteerd te worden met de feiten? De Iraakse burgers hoeven jou in ieder geval niet te bedanken voor hun vrijheid; als het aan jou ligt lagen ze nu nog weg te rotten, zonder medijnen, onvoldoende voedsel en vervuild drinkwater.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:En wederom een slechte uitweg, voor een user-met-extra-knopje.
Op woensdag 23 april 2003 21:05 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
En dat liggen ze nu niet, wou je zeggen? LOL
Er zijn al een aantal voedselconvooien gearriveerd in meerdere grote Iraakse steden.
Lester Burnham: Mine. 1970 Pontiac Firebird. The car I've always wanted and now I have it. I rule!
quote:Je hebt gelijk.
Op woensdag 23 april 2003 20:54 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
*user gaat op ignore list*
quote:Ga maar eens zoeken naar het land dat Saddam en zijn Ba'at partij aan de macht heeft geholpen en kom dan terug met je idiote ridiculuseringen en aantijgingen.
Op woensdag 23 april 2003 21:05 schreef KaAzKoP_ het volgende:Doet pijn he, om geconfronteerd te worden met de feiten? De Iraakse burgers hoeven jou in ieder geval niet te bedanken voor hun vrijheid; als het aan jou ligt lagen ze nu nog weg te rotten, zonder medijnen, onvoldoende voedsel en vervuild drinkwater.
quote:Hmmm, nu ga ik me toch afvragen wie die duizenden Koerden volgepompt heeft met mosterdgas.
Op woensdag 23 april 2003 21:07 schreef robh het volgende:[..]
Ga maar eens zoeken naar het land dat Saddam en zijn Ba'at partij aan de macht heeft geholpen en kom dan terug met je idiote ridiculuseringen en aantijgingen.
Lester Burnham: Mine. 1970 Pontiac Firebird. The car I've always wanted and now I have it. I rule!
quote:Wat heb jij een dik blok beton voor je kop zitten. Volgens mij ben je opgelsoten in een atoomvrije schuilkelder welke straks noodzakelijk gaat worden als amerika zijn eigengemaakte regeltjes mag blijven doordrukken.
Op woensdag 23 april 2003 20:58 schreef KaAzKoP_ het volgende:[..]
Feit blijft dat als het aan jullie ligt, Saddam lekker zijn gang kon blijven gaan met zijn terreur tegen eigen volk, en lekker door kunnen gaan met verstoppertje spelen voor de VN-inspecteurs.
quote:Ja geloof het zwart wit denken maar
Indirect zijn jullie voor dood en verderf binnen Irak.
quote:Weleens van de VN of de NAVO gehoord?
Op woensdag 23 april 2003 21:09 schreef Basp1 het volgende:[..]
Wat heb jij een dik blok beton voor je kop zitten. Volgens mij ben je opgelsoten in een atoomvrije schuilkelder welke straks noodzakelijk gaat worden als amerika zijn eigengemaakte regeltjes mag blijven doordrukken.
quote:Ik relativeer. Ben je tegen een oorlog, blijft Saddam zitten en moord hij nog wat extra jaartjes zijn eigen bevolking uit.
[..]Ja geloof het zwart wit denken maar
Lester Burnham: Mine. 1970 Pontiac Firebird. The car I've always wanted and now I have it. I rule!
quote:En wat heeft dat met deze discussie te maken?
Op woensdag 23 april 2003 21:08 schreef KaAzKoP_ het volgende:
Hmmm, nu ga ik me toch afvragen wie die duizenden Koerden volgepompt heeft met mosterdgas.
Never mind. Ik volg Schatjes voorbeeld.
quote:Weleens gekeken wat de aanleiding van deze discussie weer is?
Op woensdag 23 april 2003 21:10 schreef KaAzKoP_ het volgende:
Weleens van de VN of de NAVO gehoord?
quote:Een oorlog met VN goedkeur is heel wat anders.
Ik relativeer. Ben je tegen een oorlog, blijft Saddam zitten en moord hij nog wat extra jaartjes zijn eigen bevolking uit.
quote:En ook voor jou een slechte uitweg. Je bent met de waarheid geconfronteerd dat jij liever een moordenaar in het zadel hebt zitten.
Op woensdag 23 april 2003 21:12 schreef robh het volgende:[..]
En wat heeft dat met deze discussie te maken?
Never mind. Ik volg Schatjes voorbeeld.
Lester Burnham: Mine. 1970 Pontiac Firebird. The car I've always wanted and now I have it. I rule!
quote:Ow asjeblieft zeg
Op woensdag 23 april 2003 21:13 schreef KaAzKoP_ het volgende:En ook voor jou een slechte uitweg. Je bent met de waarheid geconfronteerd dat jij liever een moordenaar in het zadel hebt zitten.
Denk eens na! Waar wordt dat beweerd? Wie zegt in dit topic dat Saddam had moeten blijven? Lezen is lastig hè
quote:Irrelevante opmerking.
Op woensdag 23 april 2003 21:13 schreef Basp1 het volgende:
Weleens gekeken wat de aanleiding van deze discussie weer is?
quote:De VN stelt niet zoveel meer voor. Overigens is een mandaat geen vereiste, als de resoluties op zich al toestemming geven voor een oorlog.
Een oorlog met VN goedkeur is heel wat anders.
Lester Burnham: Mine. 1970 Pontiac Firebird. The car I've always wanted and now I have it. I rule!
quote:Jij bent tegen een oorlog, met als gevolg een in het zadel zittenblijvende Saddam die doorgaat met zijn terreur. Moeilijk he, de waarheid?
Op woensdag 23 april 2003 21:14 schreef robh het volgende:[..]
Ow asjeblieft zeg
Denk eens na! Waar wordt dat beweerd? Wie zegt in dit topic dat Saddam had moeten blijven? Lezen is lastig hè
Het is kiezen of delen.
Lester Burnham: Mine. 1970 Pontiac Firebird. The car I've always wanted and now I have it. I rule!
quote:titel: Amerika overweegt straf voor Parijs
Op woensdag 23 april 2003 21:15 schreef KaAzKoP_ het volgende:
Irrelevante opmerking.
Als je deze opmerking als irrelevant wilt afdoen zal je inderdaad niet veel respons meer krijgen op je onzin verhaaltjes
quote:Hoe komt het nu toch dat de VN aan daadkracht hebben ingeboet? Door frankrijks halsstarrige optreden in amerikaanse optiek, of door amerikaans eenzijdig optreden door de ogen van vele andere landen.
De VN stelt niet zoveel meer voor. Overigens is een mandaat geen vereiste, als de resoluties op zich al toestemming geven voor een oorlog.
[/quote]
quote:En nu de bijzaak van deze oorlog tot hoofdzaak bombarderen? Lekker makkelijk denken is dat.
Op woensdag 23 april 2003 21:16 schreef KaAzKoP_ het volgende:Jij bent tegen een oorlog, met als gevolg een in het zadel zittenblijvende Saddam die doorgaat met zijn terreur. Moeilijk he, de waarheid?
Je hebt er geen KaAz van gegeten heb ik het idee
quote:Niet zo goedkoop op de man af spelen.
Op woensdag 23 april 2003 21:21 schreef Basp1 het volgende:[..]
titel: Amerika overweegt straf voor Parijs
Als je deze opmerking als irrelevant wilt afdoen zal je inderdaad niet veel respons meer krijgen op je onzin verhaaltjes
quote:Frankrijk saboteert al geruime tijd de VN door hun overmatige gebruik van het veto-recht. Daarom is de VN minder daadkrachtig geworden (was hij al amper). En tsja, dan kan je het nu eenmaal verwachten dat landen op eigen houtje gaan opereren. Overigens was een VN-mandaat absoluut beter geweest voor de onderlinge banden tussen de VN-landen.
[..]Hoe komt het nu toch dat de VN aan daadkracht hebben ingeboet? Door frankrijks halsstarrige optreden in amerikaanse optiek, of door amerikaans eenzijdig optreden door de ogen van vele andere landen.
Lester Burnham: Mine. 1970 Pontiac Firebird. The car I've always wanted and now I have it. I rule!
quote:Het regime beeindigen was ook een van de hoofdpunten hoor, samen met de ABC wapens. Zie mijn sig.
Op woensdag 23 april 2003 21:23 schreef robh het volgende:[..]
En nu de bijzaak van deze oorlog tot hoofdzaak bombarderen? Lekker makkelijk denken is dat.
Je hebt er geen KaAz van gegeten heb ik het idee
Lester Burnham: Mine. 1970 Pontiac Firebird. The car I've always wanted and now I have it. I rule!
quote:En over welke VN-resolutie hebben we het dan? Of was dat een zoethoudertje voor het mogelijk gemis van ABC wapens in Irak?
Op woensdag 23 april 2003 21:25 schreef KaAzKoP_ het volgende:Het regime beeindigen was ook een van de hoofdpunten hoor, samen met de ABC wapens. Zie mijn sig.
quote:Amerika heeft Irak aangevallen met als alibi het overtreden van resolutie 1441. Dit omdat Irak nog steeds niet heeft ontwapend. G. W. Bush noemde echter meerdere reden aan die een aanval rechtvaardigen; waaronder het regime van Saddam Hussein. Nr. 1 excuus om het zo maar even te noemen om aan te vallen was dus het falen te ontwapenen, daar heb je gelijk in.
Op woensdag 23 april 2003 21:29 schreef robh het volgende:[..]
En over welke VN-resolutie hebben we het dan? Of was dat een zoethoudertje voor het mogelijk gemis van ABC wapens in Irak?
Lester Burnham: Mine. 1970 Pontiac Firebird. The car I've always wanted and now I have it. I rule!
quote:STUPID......
Op woensdag 23 april 2003 11:20 schreef Ashram het volgende:
Wraakacties van de VS tegenover iedereen die zijn handje hoog hield tijdens het stemmen in de VN...Terreur op grote schaal mag dan weer wel...
quote:YEP!!!!
Op woensdag 23 april 2003 11:59 schreef err het volgende:
Frankrijk sprak overigens ook zijn veto uit bij de 1ste golfoorlog, zonder resultaat.Het ging toen om de bezetting van een bevriend land, en waren er eigenlijk al helemaal geen redenen hier tegen te zijn. Het tegendraadse ligt blijkbaar in hun aard.
Maar ach, Frankrijk was Irak's goede vriend natuurlijk, tevens leverancier van kerncentrales enzo.
Het mag duidelijk zijn dat de oorlog achteraf gezien positiever is verlopen dan iedereen had durven hopen. De US heeft zijn eigen chemische wapens opgehaald voordat Saddam die had kunnen inzetten.
Maar het kan gewoon niet door de beugel dat, om het maar even kinderlijk eenvoudig uit te leggen, als kind A in een groep kinderen niet zijn zin krijgt, doordat kind F het ergens niet mee eens is kind A dan maar bepaald dat kind F hier voor gestraft moet worden.
Dit is zo een teken van onmacht, het steeds maar blijven onderdrukken van anderen om zo je eigen macht te handhaven. Het is een menselijk trekje dat na verloop van tijd in een automatisme dan wel zelfverdediging overgaat.
Dit even voor de kinderen onder ons die amper begrijpen kunnen lezen en denken dat de hele wereld een grote Unreal arena is.
Afgezien van het anti-semitisme in het derde rijk zijn er een hele hoop overeenkomsten. En nu ff rustig en doorlezen.......In de eerste jaren, nog voordat de oorlog echt begonnen was, begon Hitler ook een enorme propaganda campagne, waar de mensen met open ogen in trapten. Ik heb soms het idee dat nu hetzelfde gebeurt.
De US doen alles onder het motto om hun veiligheid te vergroten en hun cultuur en levensstandaard veilig te stellen, maar deed Hitler dat niet ook ? Lebensraum creëren. Alles en iedereen die tegen was moest het land ontvluchten, want die waren immers een bedreiging voor het toenmalige regime. Gaat het nu niet weer heel langzaam die kant op ? Alleen dan een maatje groter ?
Intimidatie noemt men dat, en dat is bepaald geen teken van zelf vertrouwen. Iemand die zeker is van zichzelf hoef niet te dreigen of de baas proberen te zijn over anderen, laat staat hun de les te lezen.
Kortom: Als ze nu een grammetje humane intelligentie hadden daar in het witte huis, dan zouden ze eens moeten stoppen met hun rol als GI Joe.
Tactisch zijn ze goed...maar op psychologisch gebied een n00b
quote:Voorlopig hebben ook de Amerikanen geen massavernietigingswapens gevonden. Het zou inderdaad schandalig zijn als zou blijken dat Irak inderdaad geen massavernietigingswapens had...
Op woensdag 23 april 2003 21:33 schreef KaAzKoP_ het volgende:
Amerika heeft Irak aangevallen met als alibi het overtreden van resolutie 1441. Dit omdat Irak nog steeds niet heeft ontwapend.
quote:Die vinden ze wel, die 6500 VX bommen en die 8500 liter anthrax zijn niet door de kaboutertjes meegenomen.
Op woensdag 23 april 2003 22:04 schreef Farzin het volgende:[..]
Voorlopig hebben ook de Amerikanen geen massavernietigingswapens gevonden. Het zou inderdaad schandalig zijn als zou blijken dat Irak inderdaad geen massavernietigingswapens had...
Lester Burnham: Mine. 1970 Pontiac Firebird. The car I've always wanted and now I have it. I rule!
Over de wederopbouw van Irak, help die gasten met de opbouw van het olie-netwerk, en ze zijn binnen 10 jaar nog rijker dan Nederland. Dus houd op met zeuren dat die mensen het daar slecht hebben.
quote:Als ik nu zou zeggen dat ik je ga straffen omdat je niet mijn mening deelt, en omdat je duidelijk tegen bent. Wat dacht je daar van ? Want daar gaat dit topic over, mocht dat nog niet duidelijk zijn.
Op woensdag 23 april 2003 21:33 schreef KaAzKoP_ het volgende:[..]
Amerika heeft Irak aangevallen met als alibi het overtreden van resolutie 1441. Dit omdat Irak nog steeds niet heeft ontwapend. G. W. Bush noemde echter meerdere reden aan die een aanval rechtvaardigen; waaronder het regime van Saddam Hussein. Nr. 1 excuus om het zo maar even te noemen om aan te vallen was dus het falen te ontwapenen, daar heb je gelijk in.
Dat is de precies wat de US nu doet.
quote:Je zegt het al : US
Op woensdag 23 april 2003 11:16 schreef _asterix_ het volgende:
Volgens ... t/m ... koken.De US als diktator !!! ....:(
Dat er maar snel verkiezingen komen, en die plutocraten oprotten. Rumsfeld zou denk ik nog zijn eigen kind verkopen.
And you're with us or with them.
* En met them bedoelen ze "gevaarlijke terroristen", en die mag je zonder enige vorm van gerechtigheid afknallen...
quote:Wow, dit is een van de stomste reacties die ik tot nu toe gelezen heb...
Op woensdag 23 april 2003 11:28 schreef _asterix_ het volgende:
Dat ze die fucking US dan maar helemaal afknallen door tereur...wij hebben er geen last van ...dus doe maar een paar flatjes...bommetje tijdens een superbowl of iets anders.......dan zakt die hele op krediet en maffia praktijken economie nog verder in elkaar...Klop over een aantal jaar maar nog eens aan voor voedsel hulp.
Tereur....laat me niet lachen...
quote:Vooral "Terreur....laat me niet lachen..." getuigt van realiteitsbesef.
Op woensdag 23 april 2003 23:26 schreef xerxesc het volgende:[..]
Wow, dit is een van de stomste reacties die ik tot nu toe gelezen heb...
1 kernfysicus
quote:Je bent de enige niet
Op woensdag 23 april 2003 20:55 schreef Farzin het volgende:[..]
Ik heb de hoop ook al opgegeven...
Vervolgreacties verwijderd btw.
-edit-
[Dit bericht is gewijzigd door robh op 24-04-2003 00:24]
quote:Dan kunnen ze zelf wel.
Op donderdag 24 april 2003 00:44 schreef francia het volgende:
Ze zouden voor zichzelf in bescherming genomen moeten worden.
1 kernfysicus
quote:Blijkbaar niet, want Bush wordt over een paar jaar waarschijnlijk herkozen...
Op donderdag 24 april 2003 00:56 schreef tvlxd het volgende:
Dan kunnen ze zelf wel.
quote:Zag laatst een plaatje, weet niet of het echt is, maar goed, hier de tekst :
Op donderdag 24 april 2003 00:44 schreef francia het volgende:
Ok, dan probeer ik het wat 'beschaafder' .. ik ben het helemaal eens met Astérix.. Amerika is naar mijn menig steeds terroristischer bezig. Ze zouden voor zichzelf in bescherming genomen moeten worden.
Onze beurt te vechten tegen de overheersing
De signalen van oorlog beginnen zich steeds sterker op de achtergrond van het wereldtoneel af te tekenen. Te veel mensen twijfelen echter aan de noodzaak van oorlog. Uit gemakzucht vergeten we het feit dat de Verenigde Staten ons steunden toen wij overheerst werden door een wrede dictator. Met gevaar voor eigen leven vochten toen dapper Amerikaanse soldaten tegen de Duitse overheersing. Nu is het onze beurt om dapper te zijn. Nu is het onze beurt om te vechten tegen de overheersing van een dictator. Ja, nu is het onze beurt om Amerika te bevrijden van de dictator Bush.
quote:En hoe wilde je het straffen doen? De US binnenvallen? Als ze zo doorgaan graven ze hun eigen graf. De interne pers met hun 'bang houden is afhankelijk houden' stelling zorgt alleen maar voor problemen. De mensen in de US worden bang gemaakt van hun eigen schaduw, zodat ze makkelijker afstand doen van hun rechten om maar wat beter te slapen.
Op donderdag 24 april 2003 01:01 schreef scanman01 het volgende:
Als er iemand gestraft moet worden is het amerika wel! Met hun 'schijt aan de vn' instelling. Aanpakken dat tuig!
Aan de andere kant vind ik wel dat als je veel geld investeerd in het verwijderen van een regime, je wel wat daarvoor terug mag vragen. Een hoop landen waren fel tegen een oorlog, maar willen nu wel een graantje meepikken nu Saddam weg is. Logisch dat de US daar niet zo blij mee is.
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:Wow ...jij bent tegen...dus .......maar dat mag niet. Dit is immers mijn topic en ik kan niet toestaan dat de goede sfeer in dit topic zal worden aangetast door sukkels zoals jij.
Op woensdag 23 april 2003 23:26 schreef xerxesc het volgende:[..]
Wow, dit is een van de stomste reacties die ik tot nu toe gelezen heb...
Misschien snap je het nu, grote hoop heb ik echter niet.
quote:Nee...meneer mierenneuker.....jij komt denk ik niet eens verder dat de strips op pagina 2.
Op woensdag 23 april 2003 23:27 schreef tvlxd het volgende:[..]
Vooral "Terreur....laat me niet lachen..." getuigt van realiteitsbesef.
Ga ff een potje spelen met Bob de Bouwer..kun je de wederopbouw van Irak spelen...of hoe Bob Franse produkten boycot.
Puberale scholieren die denken het allemaal te weten zijn er genoeg...jij bent dus overbodig
[Dit bericht is gewijzigd door _asterix_ op 24-04-2003 10:02]
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:De spindoctors van Bush hebben bedacht dat men de grootste kans heeft op verlenging van het persidentsschap als er een schijnveigheid wordt gecreeerd waarbij all possible threats worden ge-elimineerd
Op donderdag 24 april 2003 10:42 schreef freud het volgende:
Het feit dat de US op grote schaal landen 'waarschuwd' (lees: bedreigd) en begonnen is met het maken van nieuwe kernwapens verontrust me een klein beetje veel. Ze zullen Frankrijk niet zo snel nuken, maar ik denk niet dat ze aarzelen om het in te zetten bij een conflict met NK. Waar komt die aggressieve houding van de US ineens vandaan? Niet van hun 'terroristische argumenten', maar welke achterliggende motieven? Ik denk zelf aan het willen dwangmatig hervormen van de wereldpolitiek.
quote:De strips staan bij ons op de laatste pagina.
Op donderdag 24 april 2003 10:01 schreef _asterix_ het volgende:[..]
Nee...meneer mierenneuker.....jij komt denk ik niet eens verder dat de strips op pagina 2.
Ga ff een potje spelen met Bob de Bouwer..kun je de wederopbouw van Irak spelen...of hoe Bob Franse produkten boycot.
Puberale scholieren die denken het allemaal te weten zijn er genoeg...jij bent dus overbodig
. Ik ben overbodig? Hm, gelukkig dat er nog bekrompen Uebermenschen bestaan, die mij dit uitleggen. Ik snap niet dat geestelijk onvolgroeide ICT-ers altijd alles maar denken te weten.En nu weer on-topic.
1 kernfysicus
En nu zijn ze haantje de voorste om met wederopbouw te beginnen. Dit is wel een heel erg dubbele moraal, ze doen zichzelf wel heel vredelievend voor. De VS hebben een risico genomen en plukken er nu de vruchten van. Ik kan me niet druk maken om Frankrijk, zeker nu ze naast de VN en NAVO ook de EU aan het saboteren zijn.
quote:Ondertussen begint the regering van de VS een geldige grond te geven aan anti-amerikanisme. Nou ja, ze doen maar, gemeenschappelijke vijanden zijn altijd goed voor de Europese eenheid.
Op donderdag 24 april 2003 10:42 schreef freud het volgende:
Het feit dat de US op grote schaal landen 'waarschuwd' (lees: bedreigd) en begonnen is met het maken van nieuwe kernwapens verontrust me een klein beetje veel. Ze zullen Frankrijk niet zo snel nuken, maar ik denk niet dat ze aarzelen om het in te zetten bij een conflict met NK. Waar komt die aggressieve houding van de US ineens vandaan? Niet van hun 'terroristische argumenten', maar welke achterliggende motieven? Ik denk zelf aan het willen dwangmatig hervormen van de wereldpolitiek.
Dat heet isolatiepolitiek; Amerika isoleert zichzelf steeds meer op deze manier. Gewoon slap cowboy-gelul.
Engeland heeft Frankrijk bv nodig in Europa (werken samen aan een defensiemacht).....
quote:Amerika ook, hoor. Bush had namelijk gezegd dat een resolutie van de Veiligheidsraad "mooi meegenomen, maar absoluut niet noodzakelijk" was voor een oorlog tegen Irak. Geen wonder dat de Raad je niet meer serieus neemt.
Op donderdag 24 april 2003 11:49 schreef Sention het volgende:
Frankrijk is in het geheel naar de aanloop van de oorlog nogal hypocriet en scheinheilig bezig geweest.
quote:Ben ik helemaal met je eens. Probleem is echter dat de VS toch wel zagen aankomen dat Frankrijk, Rusland en China zouden dwarsliggen met een veto. Wat heb je nog aan een raad als die niet overtuigd wil worden? Irak heeft lang de tijd gehad, zaken kwamen in een stroomversnelling... actie! Geneuzel de hele tijd.
Op donderdag 24 april 2003 16:13 schreef Farzin het volgende:[..]
Amerika ook, hoor. Bush had namelijk gezegd dat een resolutie van de Veiligheidsraad "mooi meegenomen, maar absoluut niet noodzakelijk" was voor een oorlog tegen Irak. Geen wonder dat de Raad je niet meer serieus neemt.
Pas als er genocide gepleegd wordt of er een invasie plaatsvindt komen sommige landen in actie, gaan de ogen open en worden achteraf maatregelen genomen. De VS hebben daar in geval Irak niet op gewacht, in geval Kosovo ook niet.
quote:Waarom zou de Raad overtuigd moeten worden? Het gaat erom dat de partijen het met elkaar eens zijn, maar Amerika diende de oorlogsresolutie niet eens meer in, omdat de meerderheid van de leden tegen zou stemmen. Ondanks het feit dat Amerika geprobeerd had de niet-permanente leden te chanteren (als jullie niet voorstemmen, krijgen jullie geen ontwikkelingshulp meer) of om te kopen. Frankrijk was echter wèl voor langere wapeninspecties, en terecht, zo blijkt het nu. Zelfs de Amerikanen (die tot voor de oorlog Blix en zijn inspecteurs uitmaakten voor 'poedel') hebben niets kunnen vinden. Blijkbaar hebben de inspecties (van Unscom) vruchten afgeworpen: Irak heeft geen massavernietigingswapens meer (of ze moeten nog gevonden worden).
Op donderdag 24 april 2003 17:01 schreef Sention het volgende:
Ben ik helemaal met je eens. Probleem is echter dat de VS toch wel zagen aankomen dat Frankrijk, Rusland en China zouden dwarsliggen met een veto. Wat heb je nog aan een raad als die niet overtuigd wil worden? Irak heeft lang de tijd gehad, zaken kwamen in een stroomversnelling... actie! Geneuzel de hele tijd.
quote:En beide oorlogen waren ook verkeerd. Je kunt geen land aanvallen, alleen maar omdat je vermoedt dat het land massavernietigingswapens heeft, omdat je denkt dat het een gevaar voor de buurlanden is, of omdat je weet dat er veel olie in de grond zit. Irak was zeker geen gevaar voor de buurlanden, althans, Amerika had er geen concrete bewijzen voor. En Irak had zich al 12 jaar 'koest' gehouden, en zelfs wapeninspecteurs toegelaten. Ik zie niet in waarom Frankrijk, het land dat gepleit heeft voor langere inspecties, het land dat zich verzet heeft tegen een nieuwe Amerikaanse oorlog, gestraft zou moeten worden omdat ze het niet eens zijn met de fantastische democraat Bush.
Pas als er genocide gepleegd wordt of er een invasie plaatsvindt komen sommige landen in actie, gaan de ogen open en worden achteraf maatregelen genomen. De VS hebben daar in geval Irak niet op gewacht, in geval Kosovo ook niet.
quote:
Op donderdag 24 april 2003 17:08 schreef Farzin het volgende:[..]
Waarom zou de Raad overtuigd moeten worden? Het gaat erom dat de partijen het met elkaar eens zijn, maar Amerika diende de oorlogsresolutie niet eens meer in, omdat de meerderheid van de leden tegen zou stemmen. Ondanks het feit dat Amerika geprobeerd had de niet-permanente leden te chanteren (als jullie niet voorstemmen, krijgen jullie geen ontwikkelingshulp meer) of om te kopen. Frankrijk was echter wèl voor langere wapeninspecties, en terecht, zo blijkt het nu. Zelfs de Amerikanen (die tot voor de oorlog Blix en zijn inspecteurs uitmaakten voor 'poedel') hebben niets kunnen vinden. Blijkbaar hebben de inspecties (van Unscom) vruchten afgeworpen: Irak heeft geen massavernietigingswapens meer (of ze moeten nog gevonden worden).
[..]En beide oorlogen waren ook verkeerd. Je kunt geen land aanvallen, alleen maar omdat je vermoedt dat het land massavernietigingswapens heeft, omdat je denkt dat het een gevaar voor de buurlanden is, of omdat je weet dat er veel olie in de grond zit. Irak was zeker geen gevaar voor de buurlanden, althans, Amerika had er geen concrete bewijzen voor. En Irak had zich al 12 jaar 'koest' gehouden, en zelfs wapeninspecteurs toegelaten. Ik zie niet in waarom Frankrijk, het land dat gepleit heeft voor langere inspecties, het land dat zich verzet heeft tegen een nieuwe Amerikaanse oorlog, gestraft zou moeten worden omdat ze het niet eens zijn met de fantastische democraat Bush.
quote:bron: NRC
The New York Times meldt vandaag dat de confronterende strategie van het Witte Huis volgens regeringsfunctionarissen bedoeld is om Frankrijk te dwingen tot inschikkelijker gedrag, en om duidelijk te maken dat de regering-Bush van nu af aan alleen wil samenwerken met Frankrijk als het in het belang is van de VS.
(gehele artikel: http://www.kranten.com/artikel.html?id=1213635)
quote:En hoe beoordeel je dan de tig resoluties over Israel en de bezetting die keer op keer door de VS met een veto werden tegengehouden?
Op donderdag 24 april 2003 17:01 schreef Sention het volgende:[..]
Ben ik helemaal met je eens. Probleem is echter dat de VS toch wel zagen aankomen dat Frankrijk, Rusland en China zouden dwarsliggen met een veto. Wat heb je nog aan een raad als die niet overtuigd wil worden? Irak heeft lang de tijd gehad, zaken kwamen in een stroomversnelling... actie! Geneuzel de hele tijd.
Soms zelfs terwijl de rest het unaniem eens was.
Wat je geneuzel noemt zeg.
Iedereen was bereid om Amerika haar oorlogsresolutie te geven, op voorwaarde dat de wapeninspecteurs hun werk mochten afmaken. Maar die optie hadden ze in Washington voor henzelf al onmogelijk gemaakt door de troepenopbouw waardoor de tijd opraakte. En dan na het nemen van zo'n rampstrategie, met oneindige arrogantie het falen van de diplomatie bij de VN en Frankrijk neerleggen is gewoon bij de beesten af! Pure vergiftiging van internationale verhoudingen!
quote:Geweld gebruiken om geweld te voorkomen. Oorlog voeren voor vrede. Doden om slachtoffers te voorkomen. Hoeveel jaar aan brainwashing moet je hebben gehad om zulke rommel te slikken?
Pas als er genocide gepleegd wordt of er een invasie plaatsvindt komen sommige landen in actie, gaan de ogen open en worden achteraf maatregelen genomen. De VS hebben daar in geval Irak niet op gewacht, in geval Kosovo ook niet.
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
hebben we het niet over internationale politiek, waarin een ieder -per definitie- uitsluitend eigenbelang nastreeft ?
US, olie, macht in het Midden Oosten, afleiding van de binnenlandse (politieke) malaise
Frankrijk, (olie-) contracten met Irak en de machtsstrijd binnen Europa met Duitsland en UK
Nederland met z'n altijd het-kan-alle-kanten-op houding
Midden Oosten met zijn kijk-ons-weer-het-slachtoffer-zijn-maar-we-houden-het-bij-woorden mentaliteit
De rest van de wereld een ver van mijn bed show, zolang ontwikkelingsgeld niet in het geding komt
Maakt het werkelijk wat uit welke van de argumenten het meest egoistisch is ? Hou toch eens op met dat zwart-wit denken; het is puur een politieke machtsstrijd -inclusief dit spelletje Frankrijk straffen ja/nee- en zo te zien aan de reacties hebben PR bureau's aan beide zijden nog steeds een reden tot bestaan.
Maar, vrij naar een welgeeerd Fokker, dat is slechts mijn mening.
[Dit bericht is gewijzigd door qwerty_x op 25-04-2003 05:51]
quote:Je hebt gelijk wat betreft Israel. Dat veranderd nog niet dat de VS het als kansloos zagen om nog langer op de veiligheidsraad te wachten. Wat wanneer de wapeninspecteurs klaar waren en niks gevonden hadden? Geen oorlog, en ondertussen dat regime maar doorgaan met zichzelf verrijken, de bevolking onderdrukken en terrorisme ondersteunen.
Op vrijdag 25 april 2003 05:15 schreef Rica het volgende:[..]
En hoe beoordeel je dan de tig resoluties over Israel en de bezetting die keer op keer door de VS met een veto werden tegengehouden?
Soms zelfs terwijl de rest het unaniem eens was.Wat je geneuzel noemt zeg.
Iedereen was bereid om Amerika haar oorlogsresolutie te geven, op voorwaarde dat de wapeninspecteurs hun werk mochten afmaken. Maar die optie hadden ze in Washington voor henzelf al onmogelijk gemaakt door de troepenopbouw waardoor de tijd opraakte. En dan na het nemen van zo'n rampstrategie, met oneindige arrogantie het falen van de diplomatie bij de VN en Frankrijk neerleggen is gewoon bij de beesten af! Pure vergiftiging van internationale verhoudingen!
Zonder de dreiging van militair ingrijpen deed Irak niks. Het ging steeds maar mondjesmaat, gaf Blix ook steeds aan. Diplomatiek falen, nee. Frankrijk schuldig, ja. VS arrogant, ja... niet meer dan Frankrijk altijd is. Totaal gebrek aan daadkracht van de VN, absoluut!
quote:Een militair apparaat aanvallen dat anders gegarandeerd veel burgerslachtoffers had gemaakt (en ook redelijk gedaan heeft). Dat is wat mij betreft legitiem. Een linkse of een rechtse mening is geen brainwashing, bedankt.
[..]Geweld gebruiken om geweld te voorkomen. Oorlog voeren voor vrede. Doden om slachtoffers te voorkomen. Hoeveel jaar aan brainwashing moet je hebben gehad om zulke rommel te slikken?
India heeft als enige middels vreedzaam protest onafhankelijkheid bereikt. Groot Brittanie is geen totalitair regime, bij een totalitair regime werkt dat niet. Al wil de hele bevolking, kijk naar China, kijk naar Irak.
|
|
