Ik ga ervan uit dat je dat niet kunt ontkrachten..
Maar ook niet bewijzen..
Ik ben benieuwd naar de argumentatie....
Dit toppic kunnen we gebruiken als referentie in andere discussies waar de discussie het bestaan van God afwijst of wil bewijzen...
even voor de duidelijkheid.
er is hier geen plaats voor afkraken.
alleen argumenten en geen waarde oordeel aub..
het gaat erom te beargumenteren of God bestaat of niet.
lees om de voorgeschiedenis te begrijpen
Kruistocht tegen Christenen toppic
en
Kruistocht tegen Christenen toppic vervolg
gedragsregels:
-God, Jezus en dergelijke met een hoofdletter.
-Argumenten geen geblaat of oneliners
-edit- gedragsregels
[Dit bericht is gewijzigd door ds_polleke op 17-04-2003 17:37]
quote:Dan snap ik niet hoe dat voor jou vast kunt staan. Of bedoel je dat je er gewoon niet meer aan twijfelt?
Op donderdag 17 april 2003 17:15 schreef ds_polleke het volgende:
God bestaat.. dat staat vast.. althans voor mij..
Ik ga ervan uit dat je dat niet kunt ontkrachten..
Maar ook niet bewijzen..
Ik geloof wel ergens in. Ik geloof dat een mens het leven zelf in de hand heeft en er mee kan doen wat je wil. Ik denk dan ook dat ieder het leven op een andere manier kan interpreteren en hierdoor dus naar je eigen wil kunnen aanpassen.
Immers, je kan de wereld om je heen niet veranderen, alleen jezelf maar daardoor wel in nieuwe situaties komen. 
quote:Wat is er mis met evolutie?
Op donderdag 17 april 2003 17:19 schreef Engelaartje het volgende:
Natuurlijk moet er 'iets' zijn na de dood.
... ik weet zeker: God bestaat! Hoe zou anders deze wereld ontstaan zijn... door de kaboutertjes?
quote:god bestaat wel en is helderziend maar dat betekent niet dat als je dood ben op zijn terein mag kampere
Op donderdag 17 april 2003 17:15 schreef ds_polleke het volgende:
God bestaat.. dat staat vast.. althans voor mij..Ik ga ervan uit dat je dat niet kunt ontkrachten..
Maar ook niet bewijzen..
Ik ben benieuwd naar de argumentatie....
Dit toppic kunnen we gebruiken als referentie in andere discussies waar de discussie het bestaan van God afwijst of wil bewijzen...
quote:Geloof je in de natuurkunde en in de wiskunde van nu?
Op donderdag 17 april 2003 17:19 schreef Engelaartje het volgende:
Hoe zou anders deze wereld ontstaan zijn... door de kaboutertjes?
Zo ja, dan ben je een eikel als je niet zegt dat de aarde zo is ontstaan zoals wetenschappers denken dat ie ontstaan is. Immers, bewijs dan maar eens het tegendeel!
Zo nee, dan gedraag je je en leef je je er wel naar, immers je staat ook in de supermarkt je geld nog eens te tellen.
Dus om dat nu te zeggen om je standpunt van :ik geloof in god vind ik niet discussiewaardig.
quote:Want dit vind ik niet discussiewaardig.
Op donderdag 17 april 2003 17:28 schreef Blanche_Fantasy het volgende:
Zo ja, dan ben je een eikel als je niet zegt dat...
Maar dmv wiskunde kom ik op het midden van de avond achter de waarheid. Ik moet weer pinnen.
er is hier geen plaats voor afkraken.
alleen argumenten en geen waarde oordeel aub..
het gaat erom te beargumenteren of God bestaat of niet.
lees om de voorgeschiedenis te begrijpen Kruistocht tegen Christenen toppic
en
quote:tss jij bent gelovig zeker
Op donderdag 17 april 2003 17:31 schreef Schorpioen het volgende:
NB: Berichten met alleen "welles" of "nietes" of iets van die strekking worden gewist! Enige argumentatie is toch wel verplicht!
beetje mijn post weghalen, er stond wel meer dan alleen welles/nietes
quote:Dus als ik mijn gulp open laat staan, dan ben ik eindelijk van die christenen af?
Op donderdag 17 april 2003 17:33 schreef ds_polleke het volgende:
Kruistocht tegen Christenen
quote:Het is niet te bewijzen dat Hij bestaat, en het is niet te bewijzen dat Hij niet bestaat.
Op donderdag 17 april 2003 17:15 schreef ds_polleke het volgende:
God bestaat.. dat staat vast.. althans voor mij..Ik ga ervan uit dat je dat niet kunt ontkrachten..
Maar ook niet bewijzen..
Het is een onbeantwoordbare vraag. Het enige wat men erover kan zeggen, is dat hij/zij erin gelooft of niet.
Persoonlijk geloof ik niet dat er een god is. Ik geloof ook niet dat er wat is na de dood. (en als er al wat was, geloof ik eerder in reďncarnatie dan in een hemelrijk).
God en het geloof leveren een, door veel mensen acceptabel bevonden, antwoord op onbeantwoordbare vragen. Ik heb daar zelf geen belang bij. Het is niet interessant om nu al te weten of er iets is na de dood, want daar kom je vanzelf wel achter als het zover is. En ik geloof zelf dat het gewoon "stopt" als ik sterf. Geen vlucht naar de hemel of wat dan ook. Gewoon niets meer.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
quote:okeej mijn argumentatie
Op donderdag 17 april 2003 17:31 schreef Schorpioen het volgende:
NB: Berichten met alleen "welles" of "nietes" of iets van die strekking worden gewist! Enige argumentatie is toch wel verplicht!
godverdomme = god verdoem mij
gebruik
stel je bent in een dolle bui en je wilt in de dakgoot lope
je glijd eraf valt op de grond(gebeurt meestal) en je breekt je rug. wat zegge de meeste mensen dan?
godverdomme
nou daarmee is beweze dat god bestaat en helderziend is
en dat je niet op zijn terein mag kampere: god heeft de mens gemaakt naar zijn evenbeeld en zoek jij maar iemand waar je voor de eeuwigheid op het terein mag kampere.
Ik vind het gewoon een teken van emotionele en mentale zwakheid en afhankelijkheid, dat mensen zich daarover laten overtuigen zonder enig bewijs of bevesteging...
quote:godverdomme, wat een humor
Op donderdag 17 april 2003 17:37 schreef SirPsycho het volgende:okeej mijn argumentatie
godverdomme = god verdoem mijgebruik
stel je bent in een dolle bui en je wilt in de dakgoot lope
je glijd eraf valt op de grond(gebeurt meestal) en je breekt je rug. wat zegge de meeste mensen dan?
godverdommenou daarmee is beweze dat god bestaat en helderziend is
en dat je niet op zijn terein mag kampere: god heeft de mens gemaakt naar zijn evenbeeld en zoek jij maar iemand waar je voor de eeuwigheid op het terein mag kampere.
quote:Uiteindelijk is het wel zo.
Op donderdag 17 april 2003 17:31 schreef Schorpioen het volgende:
NB: Berichten met alleen "welles" of "nietes" of iets van die strekking worden gewist! Enige argumentatie is toch wel verplicht!
Het blijft welles/nietes.
Wellus, ik geloof het zo dus is het zo.
Nietus, ik kan het niet bewijzen en niet ontkrachten dus is het een valse hypothese.
Uiteindelijk is het alleen plaatsen van een wellus of nietus makkelijker dan nog meer woorden vuil maken aan de ze nutteloze en al eeuwen slepende discussie die we hier toch niet zullen oplossen.
quote:Het bestaan van God is ook niet te falseficeren en is derhalve geen wetenschappelijk vraagstuk. Maar dat terzijde.
Op donderdag 17 april 2003 17:36 schreef Jordy-B het volgende:
Het is niet te bewijzen dat Hij bestaat, en het is niet te bewijzen dat Hij niet bestaat.
quote:Juist ja! Hoe kun je over het bestaan van iets discussieren als je het niet eerst gedefinieerd hebt?
Op donderdag 17 april 2003 17:19 schreef DennisMoore het volgende:
Definieer 'God'?
quote:Kom zeg iedereen weet toch dat het in grote lijnen gaat om de god zoals die wordt beschreven in de grootste religies. Niet moeilijk doen.
Op donderdag 17 april 2003 18:21 schreef thabit het volgende:[..]
Juist ja! Hoe kun je over het bestaan van iets discussieren als je het niet eerst gedefinieerd hebt?
quote:In that case: NEE, die bestaat niet.
Op donderdag 17 april 2003 18:50 schreef Evil_Jur het volgende:[..]
Kom zeg iedereen weet toch dat het in grote lijnen gaat om de god zoals die wordt beschreven in de grootste religies. Niet moeilijk doen.
quote:lees de openingspost eens....
Op donderdag 17 april 2003 18:58 schreef thabit het volgende:[..]
In that case: NEE, die bestaat niet.
argumenten.. geen oneliners.
Nietus = slechts een reaktie op een onbewijsbare stelling
De ongelovigen zijn pas ongelovig bij de gratie van de gelovigen. Die gelovigen baseren hun geloof op een onbewijsbaar fenomeen.
quote:Dat klopt, ik krijg het idee dat veel mensen denken dat je moet bewijzen dat er geen god zou zijn. Maar het lijkt mij veel logischer dat de gelovigen eerst maar eens bewijs dat hun god wel bestaat geven, zij zijn tenslotte begonnen met de stelling.
Op donderdag 17 april 2003 19:50 schreef Viola_Holt het volgende:
Wellus = de gelovigen beweren dat God bestaat
Nietus = slechts een reaktie op een onbewijsbare stellingDe ongelovigen zijn pas ongelovig bij de gratie van de gelovigen. Die gelovigen baseren hun geloof op een onbewijsbaar fenomeen.
quote:Zal ik hem inkoppen?
Op donderdag 17 april 2003 20:00 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar het lijkt mij veel logischer dat de gelovigen eerst maar eens bewijs dat hun god wel bestaat geven
"Lees de bijbel maar"
.
quote:Ik hoop dat mensen kunnen inzien dat dat totaal geen gefundeerd bewijs geeft...
Op donderdag 17 april 2003 20:03 schreef matthijn99 het volgende:[..]
Zal ik hem inkoppen?
"Lees de bijbel maar"
quote:Je was er onderhand toch al achter dat dat m.b.t. gelovigen bijzonder ijdele hoop is.
Op donderdag 17 april 2003 20:05 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik hoop dat mensen kunnen inzien dat dat totaal geen gefundeerd bewijs geeft...
Stel dat hij bestaat. Op de een of andere manier moet de mens daar achter zijn gekomen. Duizenden jaren geleden al. De mens heeft nu en had toen zeker geen onderzoeksmethoden om zo'n ontdekking te kunnen doen. Dus moet God het op de een of andere manier verteld hebben. Hoe moet God dat gedaan hebben? Waarschijnlijk door iemand iets van hem zintuiglijk of op een andere manier te laten waarnemen. Hiervoor is echter materie nodig en God is niet materieel dus dat kan niet. Hoe dan wel? Wie het weet mag het mij vertellen.
quote:Een dergelijke stelling is bij de discussie of God bestaat niet relevant lijkt mij. Als God bestaat is hij almachtig en kan hij op welke manier dan ook kontakt leggen met de mensen.
Op donderdag 17 april 2003 20:10 schreef thabit het volgende:
Dus moet God het op de een of andere manier verteld hebben. Hoe moet God dat gedaan hebben? Waarschijnlijk door iemand iets van hem zintuiglijk of op een andere manier te laten waarnemen. Hiervoor is echter materie nodig en God is niet materieel dus dat kan niet. Hoe dan wel? Wie het weet mag het mij vertellen.
quote:
Op donderdag 17 april 2003 20:09 schreef matthijn99 het volgende:[..]
Je was er onderhand toch al achter dat dat m.b.t. gelovigen bijzonder ijdele hoop is.
we mogen niet beledigen! 
quote:Als God almachtig is, waarom grijpt hij dan niet in, in de puinhoop die mensen aan het maken zijn?
Op donderdag 17 april 2003 20:12 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Een dergelijke stelling is bij de discussie of God bestaat niet relevant lijkt mij. Als God bestaat is hij almachtig en kan hij op welke manier dan ook kontakt leggen met de mensen.
quote:Dat is een eigenlijk weer een ander topic.
Op donderdag 17 april 2003 20:15 schreef thabit het volgende:[..]
Als God almachtig is, waarom grijpt hij dan niet in, in de puinhoop die mensen aan het maken zijn?
In andere topics zeggen gelovigen hierover dat dit is vanwege de vrije wil die God de mens heeft gegeven. Als God ingrijpt is dat het einde van de vrije wil.
quote:"Eigen wil van de mens..."
Op donderdag 17 april 2003 20:15 schreef thabit het volgende:
Als God almachtig is, waarom grijpt hij dan niet in, in de puinhoop die mensen aan het maken zijn?
"Daar heeft hij zijn redenen voor, hij is ondoorgrondelijk..."
.
quote:Welke God bestaat wel ?
Op donderdag 17 april 2003 18:58 schreef thabit het volgende:[..]
In that case: NEE, die bestaat niet.
quote:lees de Bijbel maar eens.. God heeft zich openbaard
Op donderdag 17 april 2003 20:10 schreef thabit het volgende:
Mijn reden om aan te nemen dat God niet bestaat (het zal vast nog wel op sommige punten kunnen worden aangescherpt):Stel dat hij bestaat. Op de een of andere manier moet de mens daar achter zijn gekomen. Duizenden jaren geleden al. De mens heeft nu en had toen zeker geen onderzoeksmethoden om zo'n ontdekking te kunnen doen. Dus moet God het op de een of andere manier verteld hebben. Hoe moet God dat gedaan hebben? Waarschijnlijk door iemand iets van hem zintuiglijk of op een andere manier te laten waarnemen. Hiervoor is echter materie nodig en God is niet materieel dus dat kan niet. Hoe dan wel? Wie het weet mag het mij vertellen.
quote:argumenten Polleke ! Geen geblaat.
Op donderdag 17 april 2003 20:29 schreef ds_polleke het volgende:lees de Bijbel maar eens.. God heeft zich openbaard
De aanwezigheid van een boek is geen bewijs voor het bestaan van een God. Het is voor mij slechts een verzameling verhalen met een rode draad.
quote:volgens de bijbel, ja... 'k vind de telegraaf een betrouwbaardere bron, eik...
Op donderdag 17 april 2003 20:29 schreef ds_polleke het volgende:[..]
lees de Bijbel maar eens.. God heeft zich openbaard
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
quote:
Op donderdag 17 april 2003 20:03 schreef matthijn99 het volgende:
Zal ik hem inkoppen?"Lees de bijbel maar"
quote:OMFG.
Op donderdag 17 april 2003 20:29 schreef ds_polleke het volgende:
lees de Bijbel maar eens.. God heeft zich openbaard
.
quote:Weet ik niet, hangt ervan af hoe je God dus definieert.
Op donderdag 17 april 2003 20:19 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Welke God bestaat wel ?
quote:Hoe?
Op donderdag 17 april 2003 20:29 schreef ds_polleke het volgende:[..]
lees de Bijbel maar eens.. God heeft zich openbaard
quote:als iets dat de aarde en het heelal met een vooropgezet plan heeft ontworpen.
Op donderdag 17 april 2003 20:37 schreef thabit het volgende:[..]
Weet ik niet, hangt ervan af hoe je God dus definieert.
en anders...Wat is het Godsbeeld waarvan jij wel gelooft dat deze bestaat ?
[Dit bericht is gewijzigd door Viola_Holt op 17-04-2003 20:42]
quote:Dan zou je God dus kunnen definieren als 'de natuurwetten'. En dan zou het best weleens kunnen zijn dat-ie bestaat.
Op donderdag 17 april 2003 20:39 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
als iets dat de aarde en het heelal met een vooropgezet plan heeft ontworpen.
quote:Triest dat ze zo voorspelbaar zijn...
Op donderdag 17 april 2003 20:29 schreef ds_polleke het volgende:[..]
lees de Bijbel maar eens.. God heeft zich openbaard
quote:Natuurwetten met een vooropgezet plan ?
Op donderdag 17 april 2003 20:42 schreef thabit het volgende:[..]
Dan zou je God dus kunnen definieren als 'de natuurwetten'. En dan zou het best weleens kunnen zijn dat-ie bestaat.
quote:Ja toch? Hoe wou je het anders zien?
Op donderdag 17 april 2003 20:43 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Natuurwetten met een vooropgezet plan ?
quote:ja, ik denk wel dat dat zou kunnen want dan zijn die wetten dus zo, dat het vooropgezette plan werkt.
Op donderdag 17 april 2003 20:43 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Natuurwetten met een vooropgezet plan ?
quote:Ga toch effe een end fietsen zeg. Ik bepaal zelf wel of ik die woorden met hoofdletter schrijf. Wat wil je eigenlijk bereiken met dit topic? Er valt niet te praten over het wel of niet bestaan van god of een godheid. Dat is een aanname die je maakt, en tja, waarom maak je juist die aanname... dat is voor iedereen anders.
Op donderdag 17 april 2003 17:15 schreef ds_polleke het volgende:gedragsregels:
-God, Jezus en dergelijke met een hoofdletter.
-Argumenten geen geblaat of oneliners
Gooi hier alsjeblieft een slot op, moderators.
quote:Natuurwetten zonder plan.
Op donderdag 17 april 2003 20:50 schreef thabit het volgende:[..]
Ja toch? Hoe wou je het anders zien?
quote:God bestaat in jouw hoofd, dat staat vast.
Op donderdag 17 april 2003 17:15 schreef ds_polleke het volgende:
God bestaat.. dat staat vast.. althans voor mij..
[...]
Helaas zie je daardoor niet meer wat voor domme redeneringen je gebruikt.
God bestaat in hoofden van mensen. Maar het idee van het bestaan van een god lost niets op, geeft geen antwoorden, geeft geen voorspellingen, is niet te bewijzen en bewijst niets. Kortom, knap zinloos.
(Dom is overigens niet het tegenovergestelde van intelligent, maar dat terzijde)
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
quote:Ja, hij bestaat niet blijkt nu net !
Op donderdag 17 april 2003 22:24 schreef Schorpioen het volgende:
Zijn we er al uit?
quote:Snel ff zeggen dat Hij wel bestaat
Op donderdag 17 april 2003 22:41 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Ja, hij bestaat niet blijkt nu net !
meer esotherisch
quote:Gaan we Zodiakk achterna?
Op donderdag 17 april 2003 22:24 schreef Schorpioen het volgende:
Zijn we er al uit?
is er eindelijk een "beverwijks" mat veldje waar we elkaar lekker doodkunnen flamen wordt er gemekkerd wat de zin is van dit toppic.
DE ZIN VAN DIT TOPPIC, mijne heren, is ruimte bieden voor het uitvechten van de steeds weer herhaalde discussies...
wanneer elk "pseudo theologisch" toppic wordt verziekt door de vraag of God bestaat of niet.. hier hebben we het eerder over gehad.... op deze manier blijft het niveau van de overige discussie een beetje op pijl.. liever geen slotje dus...
Er is geen concreet antwoord, en dat zal er ook nooit zijn.
Gelovigen zullen nooit opgeven te beweren dat hun god bestaat, en atheďsten zullen zich niet laten bekeren tot die gedachte. Maakt ook niet uit verder. Het wordt pas een probleem bij kwesties waarbij de gelovige partij de wil van hun god, of hun geloof als argument gebruiken. De niet-gelovige partij heeft daar geen boodschap aan.
->discussie loopt vast. En dit gebeurt dus bij dingen als recht op euthanasie en abortus... Deze zaken moeten per geval bekeken worden, waardoor het nut van een referentietopic nogal wegvalt.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
quote:Waarom komt de vraag dan steeds terug (viola is er een ster in)..
Op donderdag 17 april 2003 22:54 schreef Jordy-B het volgende:
Het heeft geen zin om erover te discussieren.Er is geen concreet antwoord, en dat zal er ook nooit zijn.
Gelovigen zullen nooit opgeven te beweren dat hun god bestaat, en atheďsten zullen zich niet laten bekeren tot die gedachte. Maakt ook niet uit verder. Het wordt pas een probleem bij kwesties waarbij de gelovige partij de wil van hun god, of hun geloof als argument gebruiken. De niet-gelovige partij heeft daar geen boodschap aan.
->discussie loopt vast. En dit gebeurt dus bij dingen als recht op euthanasie en abortus... Deze zaken moeten per geval bekeken worden, waardoor het nut van een referentietopic nogal wegvalt.
ik ben van mening (thomas van Aquino en Wittgenstein zijn gooed gezelschap in deze) dat God niet bewezen HOEFT te worden..
Wittgenstein schreef in Culture and Value:
een bewijs voor het bestaan van God zou eigenlijk iets moetenzijn waarmee men voor zichzelf kan bewijzen dat God bestaat. Maar ik denk dat wat gelovigen die zulke bewijzen hebben gegeven, in feite wilden, is aan hungeloof een verstandelijke verklaring en basis verschaffen, hoewel ze zelf nooit als gevolg van zulke bewijzen zouden zijn gaan geloven.
quote:Omdat er steeds discussies zijn waarbij de gelovige partij hun geloof als argument gebruikt.
Op donderdag 17 april 2003 23:07 schreef ds_polleke het volgende:[..]
Waarom komt de vraag dan steeds terug (viola is er een ster in)..
Omdat de niet-gelovige partij niets kan met een onmogelijk argument. Onmogelijk doordat de gelovige partij iets gebruikt wat er (in hun ogen) niet is. Het zou dus onwijs handig zijn als de gelovigen zouden stoppen met zulke argumenten.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Waarom zou je er een discussie over beginnen? Omdat sommigen hun geloof betrekken op zaken waar de wetenschap een ander antwoord heeft. Als in: de evolutietheorie kan niet kloppen, want anders klopt de bijbel niet, en dat kan niet volgens mijn geloof.
Wetenschap en geloof zouden wat mij betreft geheel los van elkaar moeten staan; ik denk dat je prima zuivere wetenschap kunt bedrijven en toch geloven dat er zoiets als een God bestaat - ik denk altijd dat een slimme gelovige zou moeten beseffen dat wetenschap bedrijven niets anders is dan je steeds meer bewust worden van de wonderen van de schepping. Anders gezegd: als de wetenschap bijvoorbeeld aantoont dat de evolutietheorie hoogstwaarschijnlijk klopt, dan zou je als gelovige eigenlijk blij moeten zijn dat het verhaal van de schepping eindelijk weer wat realistischer is geworden dan dat oude paradijs/adam/eva-verhaal. Een stap dichter bij God, wil ik maar zeggen. Dat lijkt me wijzer dan stug volhouden dat het niet waar kan zijn, want het staat niet in een boek dat stamt uit een tijd waarin de aarde nog plat was, de zon om de aarde draaide en alles wat het menselijk oog niet kon waarnemen eenvoudigweg niet bestond.
Voor de rest is geloven gewoon een keuze. Niet de mijne, maar ieder het zijne, wil ik maar zeggen.
quote:de evolutie theorie discussie hebben we elders..
Op donderdag 17 april 2003 23:47 schreef Voxen het volgende:
Tjonge jonge. Diep zeg. Maar volgens mij is het een heilloze discussie. Geloven is per definitie een keuze. Er valt niets te bewijzen, alleen iets aan te nemen of te verwerpen. Je kunt er over praten tot je een ons weet, en er vele andere geloven, de evolutietheorie, de snarentheorie, de Celestijnse Belofte, Lourdes, Moeder Theresa, de bijbel, de Paus, David Koresh, de EO, moderne en klassieke filosofen, de Neanderthalers en de alomvattende wiskundige formule bij halen, maar eens word je het nooit, omdat je het hebt over iets dat per definitie niet te bewijzen valt.Waarom zou je er een discussie over beginnen? Omdat sommigen hun geloof betrekken op zaken waar de wetenschap een ander antwoord heeft. Als in: de evolutietheorie kan niet kloppen, want anders klopt de bijbel niet, en dat kan niet volgens mijn geloof.
Wetenschap en geloof zouden wat mij betreft geheel los van elkaar moeten staan; ik denk dat je prima zuivere wetenschap kunt bedrijven en toch geloven dat er zoiets als een God bestaat - ik denk altijd dat een slimme gelovige zou moeten beseffen dat wetenschap bedrijven niets anders is dan je steeds meer bewust worden van de wonderen van de schepping. Anders gezegd: als de wetenschap bijvoorbeeld aantoont dat de evolutietheorie hoogstwaarschijnlijk klopt, dan zou je als gelovige eigenlijk blij moeten zijn dat het verhaal van de schepping eindelijk weer wat realistischer is geworden dan dat oude paradijs/adam/eva-verhaal. Een stap dichter bij God, wil ik maar zeggen. Dat lijkt me wijzer dan stug volhouden dat het niet waar kan zijn, want het staat niet in een boek dat stamt uit een tijd waarin de aarde nog plat was, de zon om de aarde draaide en alles wat het menselijk oog niet kon waarnemen eenvoudigweg niet bestond.
Voor de rest is geloven gewoon een keuze. Niet de mijne, maar ieder het zijne, wil ik maar zeggen.
lees ff de rest van de toppics hier dan zie je dat voor al de niet gelovigen vaak ineens God gaan lopen ontkennen
quote:De discussie voorziet in de sterke behoefte om gelijk te hebben. Iedereen is het er wel over eens dat de gelovigen en niet gelovigen elkaar nooit met argumenten zullen overtuigen en ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dat ook niet het primaire doel van de discussie is.
Op donderdag 17 april 2003 23:47 schreef Voxen het volgende:
Waarom zou je er een discussie over beginnen?
Heel soms wil iemand zich wel eens oprecht open stellen voor de argumenten van de tegenstander maar vaker heeft de hele discussie iets weg van een verbale knokpartij waarbij het enige doel is om zo wijs mogelijk over te komen. "Moet je eens kijken hoe sterk ik mijn standpunt aan het verdedigen ben, indrukwekkend nietwaar?!"
quote:Ik ontken God niet. Ik weet het niet. JIj beschuldigt mij bijvoorbeeld van het feit dat ik God ontken. Jij doet het tegenovergestelde.
Op donderdag 17 april 2003 23:55 schreef ds_polleke het volgende:de evolutie theorie discussie hebben we elders..
lees ff de rest van de toppics hier dan zie je dat voor al de niet gelovigen vaak ineens God gaan lopen ontkennen
En dus nogmaals:
Wellus = de gelovigen beweren dat God bestaat
Nietus = slechts een reaktie op een onbewijsbare stelling
De ongelovigen zijn pas ongelovig bij de gratie van de gelovigen.
[Dit bericht is gewijzigd door Viola_Holt op 18-04-2003 00:02]
quote:
Op donderdag 17 april 2003 23:56 schreef thoth het volgende:verhaal
dat is off-topic...laats ons lekker ons gang gaan, ga jij fijn een topic openen waarom wij hier posten...
quote:Ohja. MIJN post pak je eruit om even specifiek als off topic te bestempelen.
Op vrijdag 18 april 2003 00:03 schreef Viola_Holt het volgende:
dat is off-topic...laats ons lekker ons gang gaan, ga jij fijn een topic openen waarom wij hier posten...
On topic dan. Feitelijk weten we niet of god bestaat. Eigenlijk is het geen wellus nietus discussie want we weten het gewoon domweg niet.
quote:We weten het niet, maar we hebben het erover omdat er mensen zijn die er toch in geloven.
Op vrijdag 18 april 2003 00:30 schreef thoth het volgende:Ohja. MIJN post pak je eruit om even specifiek als off topic te bestempelen.
On topic dan. Feitelijk weten we niet of god bestaat. Eigenlijk is het geen wellus nietus discussie want we weten het gewoon domweg niet.
Als de gelovigen er niet over begonnen waren hadden er ook geen ongelovigen geweest m.i.
quote:Volgens mij was het juist andersom hoor.
Op vrijdag 18 april 2003 00:32 schreef Viola_Holt het volgende:Als de gelovigen er niet over begonnen waren hadden er ook geen ongelovigen geweest m.i.
Atheisme heeft lange tijd gewoon niet bestaan, omdat niemand het bestaan van God betwijfelde. Als die atheisten niet waren begonnen met zeiken, hadden we hier deze discussie niet gehad.
quote:De ongelovigen (zij die niet in god geloven) zijn ook gelovigen. Aanhangers van een ander geloof weliswaar maar het is net zo goed een geloof en wat alle partijen doen is niets anders dan hun geloof verdedigen. Gelovige zijn is niet voorbehouden aan die mensen die in god geloven, we vallen allemaal onder die noemer.
Op vrijdag 18 april 2003 00:32 schreef Viola_Holt het volgende:
Als de gelovigen er niet over begonnen waren hadden er ook geen ongelovigen geweest m.i.
quote:Heb je daar cijfermateriaal van ? Percentages over de laatste 150.000 jaar ?
Op vrijdag 18 april 2003 00:51 schreef Schorpioen het volgende:Volgens mij was het juist andersom hoor.
Atheisme heeft lange tijd gewoon niet bestaan, omdat niemand het bestaan van God betwijfelde. Als die atheisten niet waren begonnen met zeiken, hadden we hier deze discussie niet gehad.
De vraag is niet zo zeer bestaat God wel of niet, maar geloof je dat hij bestaat of niet.
Wij weten nog maar heel weinig van het universum, we weten nauwelijks hoe oud en hoe groot het is. Nog maar te spreken over het ontstaan.
Mensen hebben altijd al alles wat ze niet begrepen toe willen schuiven naar iets wat 'alles' verklaarde, in dit geval God.
Enkele voorbeelden hiervan zijn: Hoe is de mens ontstaan; Hoe oud is het universum; Hoe groot is het universum; Is het universum oneindig groot, zo ja hoe kan dat, zo nee wat is daar dan na.
Veel van deze 'stellingen zijn al opgelost'.
Met behulp van moderne technologie is het niet zo moeilijk om het niet ontstaan van God te bewijzen, bovendien is er geen enkel bewijs voor zijn bestaan.
Als mens zou ik graag willen denken dat er een God zou zijn, we komen in de hemel terrecht, geen zorgen meer, alles komt goed... Geweldig toch
hier hou ik het even bij...
quote:is ook zo.
Op vrijdag 18 april 2003 00:56 schreef thoth het volgende:De ongelovigen (zij die niet in god geloven) zijn ook gelovigen. Aanhangers van een ander geloof weliswaar maar het is net zo goed een geloof en wat alle partijen doen is niets anders dan hun geloof verdedigen. Gelovige zijn is niet voorbehouden aan die mensen die in god geloven, we vallen allemaal onder die noemer.
We kunnen niet weten of er een God is. De aanname van de christelijke gelovigen halen het bewijs uit de bijbel. Je gelooft dus niet in God, maar in de teksten van de bijbel.
Er zijn personen die visioenen zeggen te ontvangen of andersoortige religieuze ervaringen. Naar mijn idee zijn dat "normale" dingen die aan een voor die persoon bekend geloof worden gekoppeld.
quote:Dat blijkt, want deze stelling is hier al zo vaak opgevoerd...
Op vrijdag 18 april 2003 01:09 schreef GsUs-styly het volgende:
Sommige mensen zeggen dat God alles kan.... ik geloof ze niet! WANT als God een steen kan maken, dan kan hij ook een steen maken die te zwaar voor hem is om op te tillen! En als hij elke steen kan optillen, dan kan hij niet een steen maken die te zwaar voor hem is!!!!!!! en nee ik heb hier niet voor gestudeerd!
maar in antwoord op je vraag: Nee, als God bestaat kan hij geen steen maken die hij zelf niet kan tillen. Helaas zijn dat de schaduwkanten van het almachtig zijn !
[Dit bericht is gewijzigd door Viola_Holt op 18-04-2003 01:26]
quote:Ik weet niet wat voor cijfermateriaal je had willen zien...
Op vrijdag 18 april 2003 00:57 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Heb je daar cijfermateriaal van ? Percentages over de laatste 150.000 jaar ?
Het atheisme waar we het nu over hebben heeft pas kunnen opkomen door de opkomst van de wetenschap, toen het idee begon te bloeien dat we misschien God helemaal niet nodig hebben om de wereld te verklaren en te begrijpen. Dit ging idd voor een aantal gebieden op (we kunnen nu een vrij groot deel van de externe wereld wetenschappelijk verklaren, hoewel niet eens alles), maar voor een minstens even belangrijk gebied (de innerlijke wereld en het bewustzijn) lukt dit niet of iig veel minder.
quote:
Op vrijdag 18 april 2003 01:09 schreef GsUs-styly het volgende:
Sommige mensen zeggen dat God alles kan.... ik geloof ze niet! WANT als God een steen kan maken, dan kan hij ook een steen maken die te zwaar voor hem is om op te tillen! En als hij elke steen kan optillen, dan kan hij niet een steen maken die te zwaar voor hem is!!!!!!! en nee ik heb hier niet voor gestudeerd!
da's duidelijkgelukkig maar, nu hebben ze een andere student wel de kans gegeven te leren nadenken.
niks is te zwaar voor God om op te tillen dan had IE het gewoon op een andere plek gemaakt. niet nodig om het te verplaatsen he.
er is toch een groot verschil tussen het maken van een steen en het tillen van een steen of zie ik dat 'een beetje' verkeerd?
quote:Het materiaal waar jij je post op baseerde !
Op vrijdag 18 april 2003 01:19 schreef Schorpioen het volgende:
Ik weet niet wat voor cijfermateriaal je had willen zien...
quote:Dat is misschien ook wel zo voor het grootste deel van de mensheid, overigens verdeeld over goden, maar er waren ook geloven zonder godsbeeld. Mogelijk dat het atheisme ook daaruit ontstaan is in de loop van die 150.000 jaren. (ik ga even niet uit van het creationisme)
Het atheisme waar we het nu over hebben heeft pas kunnen opkomen door de opkomst van de wetenschap, toen het idee begon te bloeien dat we misschien God helemaal niet nodig hebben om de wereld te verklaren en te begrijpen.
quote:waar is dat spijkerharde bewijs van jou dan, dat jij nu zo trots aanvoert?
Op vrijdag 18 april 2003 01:00 schreef NerdoNielso het volgende:
Het is al laat, dus ik maak het niet te lang (1.00 uur)De vraag is niet zo zeer bestaat God wel of niet, maar geloof je dat hij bestaat of niet.
Wij weten nog maar heel weinig van het universum, we weten nauwelijks hoe oud en hoe groot het is. Nog maar te spreken over het ontstaan.
Mensen hebben altijd al alles wat ze niet begrepen toe willen schuiven naar iets wat 'alles' verklaarde, in dit geval God.
Enkele voorbeelden hiervan zijn: Hoe is de mens ontstaan; Hoe oud is het universum; Hoe groot is het universum; Is het universum oneindig groot, zo ja hoe kan dat, zo nee wat is daar dan na.
Veel van deze 'stellingen zijn al opgelost'.
Met behulp van moderne technologie is het niet zo moeilijk om het niet ontstaan van God te bewijzen, bovendien is er geen enkel bewijs voor zijn bestaan.
Als mens zou ik graag willen denken dat er een God zou zijn, we komen in de hemel terrecht, geen zorgen meer, alles komt goed... Geweldig toch
hier hou ik het even bij...
probeer maar eens echt te bewijzen dat het allemaal bullshit is, ga je de Bijbel lezen dan? en vertel me dan nog, dat het bullshit is.
want als jij zegt dat je haast zeker bent dat God niet bestaat, durf je zo'n naieve weddenschap met een dom gelovig schaapje wel aan,.. toch?
quote:en als hij hem leest en hij is dan nog niet gelovig heeft hij het niet goed begrepen ! toch ?
Op vrijdag 18 april 2003 01:28 schreef new_moon het volgende:waar is dat spijkerharde bewijs van jou dan, dat jij nu zo trots aanvoert?
probeer maar eens echt te bewijzen dat het allemaal bullshit is, ga je de Bijbel lezen dan? en vertel me dan nog, dat het bullshit is.
want als jij zegt dat je haast zeker bent dat God niet bestaat, durf je zo'n naieve weddenschap met een dom gelovig schaapje wel aan,.. toch?
quote:Maar toch heb ik gelijk, want dan tilt ie hem niet omdat ie het niet kan
Op vrijdag 18 april 2003 01:21 schreef new_moon het volgende:[..]
gelukkig maar, nu hebben ze een andere student wel de kans gegeven te leren nadenken.
niks is te zwaar voor God om op te tillen dan had IE het gewoon op een andere plek gemaakt. niet nodig om het te verplaatsen he.
er is toch een groot verschil tussen het maken van een steen en het tillen van een steen of zie ik dat 'een beetje' verkeerd?
quote:Als God bestaat zou hij zich bezig houden met nuttiger zaken lijkt mij. Hij zal zich niet zo druk maken over het feit dat hij geen steen kan maken die hij zelf niet kan optillen.
Op vrijdag 18 april 2003 01:31 schreef GsUs-styly het volgende:[..]
Maar toch heb ik gelijk, want dan tilt ie hem niet omdat ie het niet kan
quote:Dat zal vast maar je weet dat ik gelijk heb
Op vrijdag 18 april 2003 01:32 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Als God bestaat zou hij zich bezig houden met nuttiger zaken lijkt mij. Hij zal zich niet zo druk maken over het feit dat hij geen steen kan maken die hij zelf niet kan optillen.
ondanks dat God het misschien nutteloos vind 
quote:nee, je hebt geen gelijk. ik meet de almachtigheid van een God niet aan het feit of Hij ook stompzinnige opdrachten kan uitvoeren.
Op vrijdag 18 april 2003 01:37 schreef GsUs-styly het volgende:[..]
Dat zal vast maar je weet dat ik gelijk heb
quote:Dit is weer zo'n waardeloze opmerking, doe niet zo moeilijk. Iedereen weet wat er hier met gelovige bedoeld wordt!
Op vrijdag 18 april 2003 00:56 schreef thoth het volgende:[..]
De ongelovigen (zij die niet in god geloven) zijn ook gelovigen. Aanhangers van een ander geloof weliswaar maar het is net zo goed een geloof en wat alle partijen doen is niets anders dan hun geloof verdedigen. Gelovige zijn is niet voorbehouden aan die mensen die in god geloven, we vallen allemaal onder die noemer.
quote:Bedankt voor de opheldering maar ik was me er van bewust dat "iedereen" weet wat er met gelovige in deze context werd bedoeld. Het punt is dat ik het niet met die aanduiding eens ben en dat deze feitelijk ook niet correct is. Als je dat te moeilijk vindt, voel je vrij om me te negeren.
Op vrijdag 18 april 2003 10:16 schreef Evil_Jur het volgende:[..]
Dit is weer zo'n waardeloze opmerking, doe niet zo moeilijk. Iedereen weet wat er hier met gelovige bedoeld wordt!
Het is van zeer grote relevantie!
quote:
Op donderdag 17 april 2003 17:15 schreef ds_polleke het volgende:
even voor de duidelijkheid.er is hier geen plaats voor afkraken.
alleen argumenten en geen waarde oordeel aub..
het gaat erom te beargumenteren of God bestaat of niet.gedragsregels:
-God, Jezus en dergelijke met een hoofdletter.
-Argumenten geen geblaat of oneliners-edit- gedragsregels
quote:Wat wil je nou eigenlijk?
Op donderdag 17 april 2003 22:46 schreef ds_polleke het volgende:is er eindelijk een "beverwijks" mat veldje waar we elkaar lekker doodkunnen flamen wordt er gemekkerd wat de zin is van dit toppic.
DE ZIN VAN DIT TOPPIC, mijne heren, is ruimte bieden voor het uitvechten van de steeds weer herhaalde discussies...
Uit de openingspost maak ik op dat je een beschaafde, doch zinloze welles-nietes discussie wilt voeren, aan de hand van (ahum) gedragsregels.
En daarna heb je het over een matveldje waarop men elkaar kan doodflamen?
That makes you
What you are
quote:Het zijn fundamentele filosofische problemen die wel een antwoord vereisen.
Op vrijdag 18 april 2003 01:58 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
nee, je hebt geen gelijk. ik meet de almachtigheid van een God niet aan het feit of Hij ook stompzinnige opdrachten kan uitvoeren.
Maar zoals al eerder opgemerkt door iemand (Speknek?) houdt de almacht van God tevens in dat deze paradoxen geen probleem voor hem zijn...tenminste zo denk ik erover...denk ik
quote:Mag ik vragen waarom Hij een steen zou maken die Hij zelf niet tillen kan?
Op vrijdag 18 april 2003 01:09 schreef GsUs-styly het volgende:
Sommige mensen zeggen dat God alles kan.... ik geloof ze niet! WANT als God een steen kan maken, dan kan hij ook een steen maken die te zwaar voor hem is om op te tillen! En als hij elke steen kan optillen, dan kan hij niet een steen maken die te zwaar voor hem is!!!!!!! en nee ik heb hier niet voor gestudeerd!
quote:Het gaat er niet om of hij dat zou willen, het gaat erom of hij het kan, de mogelijkheid ertoe heeft...
Op vrijdag 18 april 2003 19:07 schreef Watchman het volgende:[..]
Mag ik vragen waarom Hij een steen zou maken die Hij zelf niet tillen kan?
quote:Ik vind het niet zo fundamenteel. God heeft de wereld niet geschapen door stenen te maken die hij zelf niet kan tillen.
Op vrijdag 18 april 2003 19:06 schreef InWonderland het volgende:Het zijn fundamentele filosofische problemen die wel een antwoord vereisen.
quote:Dat moet overigens zijn: "DE ZIN VAN DEZE TOPIC..."
Op donderdag 17 april 2003 22:46 schreef ds_polleke het volgende:is er eindelijk een "beverwijks" mat veldje waar we elkaar lekker doodkunnen flamen wordt er gemekkerd wat de zin is van dit toppic.
DE ZIN VAN DIT TOPPIC, mijne heren, is ruimte bieden voor het uitvechten van de steeds weer herhaalde discussies...
Nu niet meer vergeten Polleke, je doet het elke keer fout.
quote:Het gaat erom of het Christelijke beeld van God paradoxen met zich meebrengt. Over hoe je om moet gaan met geloof, hoe je het moet interpreteren, dat is wel degelijk fundamenteel.
Op vrijdag 18 april 2003 19:08 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Ik vind het niet zo fundamenteel. God heeft de wereld niet geschapen door stenen te maken die hij zelf niet kan tillen.
Bovendien gaat het dus niet om de steen of niet, het gaat erom of het bestaan van God inconsistent is.
quote:Ach, als God bestaat kan veel denk ik. Een paradoxje meer of minder maakt dan niet uit.
Op vrijdag 18 april 2003 19:12 schreef InWonderland het volgende:Het gaat erom of het Christelijke beeld van God paradoxen met zich meebrengt. Over hoe je om moet gaan met geloof, hoe je het moet interpreteren, dat is wel degelijk fundamenteel.
quote:Daar kunnen al die gelovigen het zelfs onderling niet over eens worden, en dat terwijl ze vaak claimen hun 'juiste' interpretatie van god zelf te hebben vernomen.
Op vrijdag 18 april 2003 19:12 schreef InWonderland het volgende:
hoe je het moet interpreteren
.
quote:Nee, maar wij beweren dan ook niet dat we de mier gemaakt hebben.
Op vrijdag 18 april 2003 19:16 schreef beeer het volgende:
'n Vraagje trouwens aan alle Welles/Nietes-liefhebbers: zou een mier de wegen van een mens kunnen doorgronden?
quote:Aangezien God oneindig is, is niets van wat Hij schept groter dan Hij, maar moet noodzakelijkerwijs kleiner zijn dan Hij, omdat Hij alleen oneindig is. Hij kan dus geen steen scheppen die oneindig in grootte is, lijkt me logisch. Maar als je almacht daaraan wilt afmeten dan redeneer je verkeerd. God is almachtig omdat er niets en niemand groter en machtiger is als Hij, Hij is oneindig.
Op vrijdag 18 april 2003 19:08 schreef InWonderland het volgende:[..]
Het gaat er niet om of hij dat zou willen, het gaat erom of hij het kan, de mogelijkheid ertoe heeft...
quote:Dat kunnen we alsnog doen. Welke mier zou het tegengestelde kunnen bewijzen?
Op vrijdag 18 april 2003 19:30 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Nee, maar wij beweren dan ook niet dat we de mier gemaakt hebben.
quote:Oneindig in wat? In grootte? waar is ie dan? En waarom zeg je dit alsof het triviaal is, staat het in de Bijbel?
Op vrijdag 18 april 2003 19:39 schreef Watchman het volgende:[..]
Aangezien God oneindig is
quote:Waarom is alleen Hij oneindig?
, is niets van wat Hij schept groter dan Hij, maar moet noodzakelijkerwijs kleiner zijn dan Hij, omdat Hij alleen oneindig is.
quote:Ja en daar ging het toch niet over? T ging erover of ie er 1 kan maken die Hij niet kan optillen.
Hij kan dus geen steen scheppen die oneindig in grootte is, lijkt me logisch.
quote:Ja dat vind jij, of is jou notitie van almacht perfect? Almacht betekent voor mij de potentie hebben om alles te doen/verwezelijken. Je bent toch niet almachtig als je meer kan dan alle anderen?
Maar als je almacht daaraan wilt afmeten dan redeneer je verkeerd. God is almachtig omdat er niets en niemand groter en machtiger is als Hij, Hij is oneindig.
[..]
Waar Hij is? Overal is Hij. En Zijn oneindigheid wordt bewezen op vele gebieden, allereerst is God alomtegenwoordig, zo zegt de psalmist dat zelfs als hij zich zou verbergen in het dodenrijk, of achter de verste sterren, waar dan ook, God zou toch daar zijn.
Jou manier van redeneren grenst aan het kinderachtige. Je vraag lijkt op de vraag of God kan liegen, want Hij is toch almachtig, wel, God kan niet liegen omdat het tegen Zijn wezen en natuur in gaat. Zo is de vraag of God een steen kan maken die Hij zelf niet kan tillen niet relevant, omdat God oneindig is, en er niets is dat met Hem vergeleken wordt. Je kunt daar leuk over babbelen, maar wat voor nut heeft het. Hij draagt alle dingen, het hele universum, door Zijn Woord, ja, als Hij dat nu niet zou doen, dan zouden wij op dit moment uit elkaar spatten. Het feit dat God niet liegen kan/wil, zegt niets over Zijn almacht, net zo min als het niet kunnen scheppen van iets dat te zwaar voor Hem is dara niets over zegt. Daar komt bij dat dit soort vruchteloze redeneringen te dwaas voor woorden zijn, bedenkend dat ze voortkomen uit de hersenkronkels van een "eindig" mens met een begrensd verstand, dan niet kan denken buiten de natuurwetten om, die overigens bestaan bij de gratie Gods. Je verraad je hele op de aardse wetenschap gebaseerde vraag al door er niet eens aan te denken dat het gewicht van een steen alleen opgaat daar waar de zwaartekracht werkt, dus wat wil je nou eigenlijk?
Zal ik de prangende vraag dan maar beantwoorden? God zou een steen kunnen maken die oneindig is, absoluut, misschien schept Hij hem dan wil "in zichzelf." Maar eentje die Hij niet kan tillen? Dan zou Hij een zwaartekracht moeten creeren die oneindig is, een zwart gat, maar dat moet dan ook weer oneindig zijn. Ik wens je veel plezier met dit soort hersenspinsles, ik heb wel wat beters te doen.
God is zeker almachtig. Maar dat betekent niet dat Hij alles kan. De vraag of God een steen kan scheppen die te zwaar is om op te tillen is een vraag waar filosofen zich over gebogen hebben. Goddeloze vraag! God kan niet alles, Hij kan zoals ik al zei geen tegenstrijdige dingen doen. Hij kan wel alles wat Hij wil. Dat is Zijn almacht. Hij wilde deze wereld scheppen. Hij deed het en de wereld is er. Hij wilde jou het leven geven. Hij deed het en in de buik van je moeder ben je door Hem geborduurd. Hij wilde Zijn Zoon Jezus Christus in deze wereld zenden. Hij deed het en het heeft Hem het leven gekost aan het kruis van Golgotha. Niet omdat God het niet kon verhinderen, maar omdat Hij het zo wilde. Alles wat geschiedt is terug te voeren op de wil van God. Onbegrijpelijk is Hij. Hij doet alles wat Hij wil.
Een ding doet God niet: liegen, dat noemde ik al. Hij kan het niet. Hij wil het niet. Hij kan het niet willen. Hij wil het niet kunnen. God is waar! Daarin is God zo anders dan wij. Wij zijn per definitie onbetrouwbaar. Altijd hebben wij wel iets te verbergen en meesterlijk zijn wij in het vinden van allerlei voorwendsels om de waarheid te verschuilen. Meestal gaat het daarbij om ons eigen belang. De meeste leugens worden verteld om andere zonden te bedekken. Zo baart de ene zonde de andere. Het begint bij begeerte. Daarop volgt diefstal. En als de diefstal ontdekt wordt, rest ons de leugen om onze zonden te bedekken. Zo wordt het ene gat met het andere gedicht. Geen wonder dat de Bijbel zegt dat wij het licht haten en de duisternis liefhebben, omdat onze werken boos zijn.
God kan het niet. Hij haat de leugen en heeft de waarheid lief. Dat moet wel, want Hij is God. Alles wat God zegt is waar. Zijn Woord is de waarheid. Het is onmogelijk dat de Heilige Schrift onbetrouwbaar is. God is aan het Woord en Hij moet wel de waarheid spreken. Alles wat in de Bijbel gezegd wordt over hemel en hel, over zonde en vergeving, over vroeger en over straks is absoluut waar. Er hoeft en mag niet aan getwijfeld worden. Als wij de Bijbel lezen horen wij de stem van Hem die niet liegen kan. Heilige eerbied mag ons hart wel vervullen bij het omslaan van de bladzijden van het boek der Waarheid.
God heeft iets beloofd. Wij zeggen: belofte maakt schuld. Dat kan voor God niet gelden. Hij is nooit iets verplicht of verschuldigd en zeker niet aan ons. Toch is God gebonden aan Zijn eigen Woord. Hij heeft het beloofd en Hij kan er niet meer vanaf. Hij wil het ook niet kunnen. Hij heeft het eeuwige leven beloofd aan allen die geloven in Zijn zoon Jezus Christus. Door Zijn Woord heeft Hij bekendgemaakt dat een ieder die in Hem gelooft het eeuwige leven zal hebben. Heerlijke belofte! God is betrouwbaar, geloofwaardig. Het lijkt zo ongrijpbaar en zo vaag. Deze wereld en dit leven zijn tastbaar. Is het eeuwige leven geen utopie (droombeeld)? Het is en blijft toch een geloof. Je kunt het nooit zeker weten.
Jazeker wel. Als je God leert kennen zoals Hij is, kun je het zeker weten. Het is geen vergissing. Er is een eeuwig leven. Er is anderzijds ook een eeuwig sterven in de hel. Er zijn twee wegen. Dat is zo waar als God. Want God kan niet liegen. In Zijn wezen ligt de zekerheid van het geloof verankerd. Hij kan niet liegen als Hij belooft dat iedere zondaar die tot Hem komt eeuwige vrede zal vinden. Hij kan niet liegen als Hij allen hartelijk uitnodigt om tot Hem te komen. Hij kan niet liegen als Hij Zijn Zoon aanbiedt als volkomen Zaligmaker voor volkomen verloren zondaren. Hij kan niet liegen als Hij zegt: Wie in Mij gelooft zal leven, ook al ware hij gestorven.
Zelf ben je een leugenaar. Geloof je dat God anders is? Geloof je dat Hij niet liegen kan? Geloof je dat Zijn belofte waar is, omdat Hij Zelf waar is? Geloven is een kwestie van vertrouwen.
[Dit bericht is gewijzigd door Watchman op 18-04-2003 22:39]
quote:je kunt het samenvatten inhetvolgende
Op vrijdag 18 april 2003 22:31 schreef Watchman het volgende:
Op vrijdag 18 april 2003 19:46 schreef InWonderland het volgende:[..]
heeeeeeeel lang verhaal
God staat boven de paradox.
Vragen of God een steen kan maken die hij niet kan optillen is vragen kan de paradox.
De almachtige God hoeft niet te voldoen aan onze beperkte gedachten.
lees het boek Prediker uit de bijbel eens.
Prediker deed zijn best om wijsheid te vergaren.. dat is ijdelheid en het najagen van wind.
wat heeft het voor zin om die vraag te stellen?
een gek kan meer vragen dan honderd wijzen kunnen antwoorden
quote:Wouw. Wat verrassend kortzichtig.
Op vrijdag 18 april 2003 22:51 schreef ds_polleke het volgende:
een gek kan meer vragen dan honderd wijzen kunnen antwoorden
En nu? God is almachtig en dus einde discussie want wij mensen kunnen hem niet doorgronden?
Hoe wil je iemand laten geloven dat blauw toch groen is, dat kan je niet, totdat hij het zelf ziet. Dan zal hij het geloven.
quote:Klopt niet helemaal. Gelovigen geloven in God zonder deze ooit gezien te hebben.
Op vrijdag 18 april 2003 23:18 schreef Speher het volgende:
ja, wat bereik je hier mee, er zal nu echt niet iemand zeggen van ja jullie hebben het zo goed uit gelegd ik denk dat ik het maar ga geloven, want dat werkt dus niet zo.Hoe wil je iemand laten geloven dat blauw toch groen is, dat kan je niet, totdat hij het zelf ziet. Dan zal hij het geloven.
quote:en ik denk dat Spiderman bestaat, omdat de Hulk voor mij kul is...
Op vrijdag 18 april 2003 23:46 schreef veekeend het volgende:
God bestaat, omdat de evolutietheorie voor mij kul is.....
quote:Dat betekent dan dat god boven de discussie staat. Waarom zou je er dan een discussie over aangaan, als hij toch niet bespreekbaar is?
Op vrijdag 18 april 2003 22:51 schreef ds_polleke het volgende:[..]
je kunt het samenvatten inhetvolgende
God staat boven de paradox.
That makes you
What you are
quote:
Op vrijdag 18 april 2003 22:31 schreef Watchman het volgende:
Op vrijdag 18 april 2003 19:46 schreef InWonderland het volgende:
Waar Hij is? Overal is Hij. En Zijn oneindigheid wordt bewezen op vele gebieden, allereerst is God alomtegenwoordig, zo zegt de psalmist dat zelfs als hij zich zou verbergen in het dodenrijk, of achter de verste sterren, waar dan ook, God zou toch daar zijn.Jou manier van redeneren grenst aan het kinderachtige. Je vraag lijkt op de vraag of God kan liegen, want Hij is toch almachtig, wel, God kan niet liegen omdat het tegen Zijn wezen en natuur in gaat. Zo is de vraag of God een steen kan maken die Hij zelf niet kan tillen niet relevant, omdat God oneindig is, en er niets is dat met Hem vergeleken wordt. Je kunt daar leuk over babbelen, maar wat voor nut heeft het. Hij draagt alle dingen, het hele universum, door Zijn Woord, ja, als Hij dat nu niet zou doen, dan zouden wij op dit moment uit elkaar spatten. Het feit dat God niet liegen kan/wil, zegt niets over Zijn almacht, net zo min als het niet kunnen scheppen van iets dat te zwaar voor Hem is dara niets over zegt. Daar komt bij dat dit soort vruchteloze redeneringen te dwaas voor woorden zijn, bedenkend dat ze voortkomen uit de hersenkronkels van een "eindig" mens met een begrensd verstand, dan niet kan denken buiten de natuurwetten om, die overigens bestaan bij de gratie Gods. Je verraad je hele op de aardse wetenschap gebaseerde vraag al door er niet eens aan te denken dat het gewicht van een steen alleen opgaat daar waar de zwaartekracht werkt, dus wat wil je nou eigenlijk?
Zal ik de prangende vraag dan maar beantwoorden? God zou een steen kunnen maken die oneindig is, absoluut, misschien schept Hij hem dan wil "in zichzelf." Maar eentje die Hij niet kan tillen? Dan zou Hij een zwaartekracht moeten creeren die oneindig is, een zwart gat, maar dat moet dan ook weer oneindig zijn. Ik wens je veel plezier met dit soort hersenspinsles, ik heb wel wat beters te doen.
God is zeker almachtig. Maar dat betekent niet dat Hij alles kan. De vraag of God een steen kan scheppen die te zwaar is om op te tillen is een vraag waar filosofen zich over gebogen hebben. Goddeloze vraag! God kan niet alles, Hij kan zoals ik al zei geen tegenstrijdige dingen doen. Hij kan wel alles wat Hij wil. Dat is Zijn almacht. Hij wilde deze wereld scheppen. Hij deed het en de wereld is er. Hij wilde jou het leven geven. Hij deed het en in de buik van je moeder ben je door Hem geborduurd. Hij wilde Zijn Zoon Jezus Christus in deze wereld zenden. Hij deed het en het heeft Hem het leven gekost aan het kruis van Golgotha. Niet omdat God het niet kon verhinderen, maar omdat Hij het zo wilde. Alles wat geschiedt is terug te voeren op de wil van God. Onbegrijpelijk is Hij. Hij doet alles wat Hij wil.
Een ding doet God niet: liegen, dat noemde ik al. Hij kan het niet. Hij wil het niet. Hij kan het niet willen. Hij wil het niet kunnen. God is waar! Daarin is God zo anders dan wij. Wij zijn per definitie onbetrouwbaar. Altijd hebben wij wel iets te verbergen en meesterlijk zijn wij in het vinden van allerlei voorwendsels om de waarheid te verschuilen. Meestal gaat het daarbij om ons eigen belang. De meeste leugens worden verteld om andere zonden te bedekken. Zo baart de ene zonde de andere. Het begint bij begeerte. Daarop volgt diefstal. En als de diefstal ontdekt wordt, rest ons de leugen om onze zonden te bedekken. Zo wordt het ene gat met het andere gedicht. Geen wonder dat de Bijbel zegt dat wij het licht haten en de duisternis liefhebben, omdat onze werken boos zijn.
God kan het niet. Hij haat de leugen en heeft de waarheid lief. Dat moet wel, want Hij is God. Alles wat God zegt is waar. Zijn Woord is de waarheid. Het is onmogelijk dat de Heilige Schrift onbetrouwbaar is. God is aan het Woord en Hij moet wel de waarheid spreken. Alles wat in de Bijbel gezegd wordt over hemel en hel, over zonde en vergeving, over vroeger en over straks is absoluut waar. Er hoeft en mag niet aan getwijfeld worden. Als wij de Bijbel lezen horen wij de stem van Hem die niet liegen kan. Heilige eerbied mag ons hart wel vervullen bij het omslaan van de bladzijden van het boek der Waarheid.
God heeft iets beloofd. Wij zeggen: belofte maakt schuld. Dat kan voor God niet gelden. Hij is nooit iets verplicht of verschuldigd en zeker niet aan ons. Toch is God gebonden aan Zijn eigen Woord. Hij heeft het beloofd en Hij kan er niet meer vanaf. Hij wil het ook niet kunnen. Hij heeft het eeuwige leven beloofd aan allen die geloven in Zijn zoon Jezus Christus. Door Zijn Woord heeft Hij bekendgemaakt dat een ieder die in Hem gelooft het eeuwige leven zal hebben. Heerlijke belofte! God is betrouwbaar, geloofwaardig. Het lijkt zo ongrijpbaar en zo vaag. Deze wereld en dit leven zijn tastbaar. Is het eeuwige leven geen utopie (droombeeld)? Het is en blijft toch een geloof. Je kunt het nooit zeker weten.
Jazeker wel. Als je God leert kennen zoals Hij is, kun je het zeker weten. Het is geen vergissing. Er is een eeuwig leven. Er is anderzijds ook een eeuwig sterven in de hel. Er zijn twee wegen. Dat is zo waar als God. Want God kan niet liegen. In Zijn wezen ligt de zekerheid van het geloof verankerd. Hij kan niet liegen als Hij belooft dat iedere zondaar die tot Hem komt eeuwige vrede zal vinden. Hij kan niet liegen als Hij allen hartelijk uitnodigt om tot Hem te komen. Hij kan niet liegen als Hij Zijn Zoon aanbiedt als volkomen Zaligmaker voor volkomen verloren zondaren. Hij kan niet liegen als Hij zegt: Wie in Mij gelooft zal leven, ook al ware hij gestorven.
Zelf ben je een leugenaar. Geloof je dat God anders is? Geloof je dat Hij niet liegen kan? Geloof je dat Zijn belofte waar is, omdat Hij Zelf waar is? Geloven is een kwestie van vertrouwen.
En zo is het.
Je hoeft het niet te geloven, maar ik kan dan ook lekke ruitslapen op zondag.
(Ja dit klinkt als een lame reply, maar zoals altijd bij mij klopt het nog ook..)
quote:Alleen wil iedereen een "reden" voor zijn leven hebben. Waarom zou je er anders immers zijn, als er geen reden is kun je net zo goed gelijk dood. Deze gedachte is zo onverteerbaar en/of depri makend dat de mens van nature een 'vervolg' veronderstelt, terwijl daar geen aanwijzingen voor zijn. (Jaja, kom maar met je 'aanwijzingen' maar ik heb ze nog nooit daadwerkelijk mogen aanschouwen.)
Op zaterdag 19 april 2003 08:35 schreef Codemaster het volgende:
goddiensten zijn verzonnen door de mens en als je dood gaat ben je gewoon *dood*
quote:Maar christenen hebben niets te verliezen als ze ongelijk krijgen. Heidenen daarentegen wel.
Op zaterdag 19 april 2003 03:48 schreef ThE_ED het volgende:
There is no God.
Je hoeft het niet te geloven, maar ik kan dan ook lekke ruitslapen op zondag.
quote:Haha, behalve dat ze veel tijd verspillen in de kerk en met andere religieuze bezigheden, en dat ze niet het meeste uit hun leven halen omdat ze verwachten dat er nog iets na de dood is.
Op zaterdag 19 april 2003 12:05 schreef beeer het volgende:[..]
Maar christenen hebben niets te verliezen als ze ongelijk krijgen. Heidenen daarentegen wel.
quote:Maakt dat wat uit als je dood bent?
Op zaterdag 19 april 2003 12:08 schreef Evil_Jur het volgende:[..]
Haha, behalve dat ze veel tijd verspillen in de kerk en met andere religieuze bezigheden, en dat ze niet het meeste uit hun leven halen omdat ze verwachten dat er nog iets na de dood is.
quote:Nee, dan niet, maar als je op je sterfbed moet realizeren dat dit je enige kans is geweest en dat je hem niet goed hebt benut omdat je dacht dat er nog iets na zou komen...
Op zaterdag 19 april 2003 12:12 schreef beeer het volgende:[..]
Maakt dat wat uit als je dood bent?
quote:Nee, maar wel als je nog leeft.
Op zaterdag 19 april 2003 12:12 schreef beeer het volgende:[..]
Maakt dat wat uit als je dood bent?
Ik heb trouwens ook niets te verliezen, stel dat god nou wel bestaat; waarom zou ie mij minder aardig vinden? Omdat hij zulke vage aanwijzingen geeft dat ik het niet geloofd heb? Als dat waar is dan is ie toch niet zo barmhartig als sommigen mij willen doen geloven en is het dan toch iig niet de God waar veelmensen over denken te spreken.
quote:Het is wel grappig om te zien dat veel niet gelovigen een "ja-maar-ik-leef-toch-beter-dan-de-gemiddelde-christen-en-als-God-dan-zo-goed-is-dan-mag-ik-heus-wel-de-hemel-in" clausule.
Op zaterdag 19 april 2003 12:27 schreef ThE_ED het volgende:[..]
Nee, maar wel als je nog leeft.
Ik heb trouwens ook niets te verliezen, stel dat god nou wel bestaat; waarom zou ie mij minder aardig vinden? Omdat hij zulke vage aanwijzingen geeft dat ik het niet geloofd heb? Als dat waar is dan is ie toch niet zo barmhartig als sommigen mij willen doen geloven en is het dan toch iig niet de God waar veelmensen over denken te spreken.
Nee hoor jongen. Goed leven is geen voorwaarde voor een toegangskaartje voor de hemel.
quote:oh, en jij hebt wel de wijsheid in pacht natuurlijk.
Op zaterdag 19 april 2003 12:45 schreef ds_polleke het volgende:Nee hoor jongen. Goed leven is geen voorwaarde voor een toegangskaartje voor de hemel.
sure.
quote:
Op zaterdag 19 april 2003 12:45 schreef ds_polleke het volgende:[..]
Goed leven is geen voorwaarde voor een toegangskaartje voor de hemel.
, o, Ubermensch, waar kan ik die kaartjes bestellen?
quote:Nee, de christelijke volgelingen zijn ook heilig en komen er wel...
Op zaterdag 19 april 2003 12:45 schreef ds_polleke het volgende:
Het is wel grappig om te zien dat veel niet gelovigen een "ja-maar-ik-leef-toch-beter-dan-de-gemiddelde-christen-en-als-God-dan-zo-goed-is-dan-mag-ik-heus-wel-de-hemel-in" clausule.
quote:Als dat zo is heb je toch een aardig ego-istische opvatting van het geloof....
Nee hoor jongen. Goed leven is geen voorwaarde voor een toegangskaartje voor de hemel.
Al die mensen die leefden voor Christus verheerlijkt werdt door Jezus, dus alle mensen die leefden voor het jaar 33 zijn per definitie niet in de Hemel terecht gekomen...
Immers Jezus de Christus zei, "Door Mij kom je bij Hem"....
meer esotherisch
quote:nee. met het lijden en sterven van Christus is de wet vervuld. daarvoor was de rechtvaardiging door de wet...
Op zaterdag 19 april 2003 14:10 schreef MacMeester het volgende:[..]
Nee, de christelijke volgelingen zijn ook heilig en komen er wel...
[..]Als dat zo is heb je toch een aardig ego-istische opvatting van het geloof....
Al die mensen die leefden voor Christus verheerlijkt werdt door Jezus, dus alle mensen die leefden voor het jaar 33 zijn per definitie niet in de Hemel terecht gekomen...
Immers Jezus de Christus zei, "Door Mij kom je bij Hem"....
nu door Christus.
quote:Miljarden mensen voor mij zijn inderdaad tot hetzelfde besef gekomen dat er een hogere abstracte macht bestaat en zijn met de naam "god"(en andere benamingen) gekomen, ik kan zelf wel een naam gaan verzinnen, maar heb geen probleem met de naam "god".
Op zaterdag 19 april 2003 11:34 schreef Evil_Jur het volgende:[..]
Het hele concept god heeft iemand anders jou verteld, als dat niet was gebeurd had je het waarschijnlijk niet gezien als de verklaring voor alles wat jij niet kunt verklaren, aangezien jou god zich niet aan je openbaard. Dat soort klakkeloze acceptatie van iets waar geen bewijs voor is, dat is pas dwaas.
Als je mij daarom dwaas vind, geen probleem.. maar als je een hogere macht ontkent, beweer je in feite dat je zelf de hoogste macht bent... als dat zo is kun je dan even zorgen dat het hele jaar zomer is in Nederland ? En maak er dan meteen even een 2de universum bij om wat mee te experimenteren ? Geen probleem voor jou lijkt me ?
quote:Als je zelf de hoosgte macht bent wil dat niet zeggen dat je alles kan. Wat zijn dat nou voor prutsbeweringen, denk ff na voor je iets blaat waarmee je intelligent denkt over te komen.
Op zaterdag 19 april 2003 14:31 schreef DaCabron het volgende:
maar als je een hogere macht ontkent, beweer je in feite dat je zelf de hoogste macht bent... als dat zo is kun je dan even zorgen dat het hele jaar zomer is in Nederland ? En maak er dan meteen even een 2de universum bij om wat mee te experimenteren ? Geen probleem voor jou lijkt me ?
quote:Lief blijven.
Op zaterdag 19 april 2003 14:35 schreef ThE_ED het volgende:[..]
Als je zelf de hoosgte macht bent wil dat niet zeggen dat je alles kan. Wat zijn dat nou voor prutsbeweringen, denk ff na voor je iets blaat waarmee je intelligent denkt over te komen.
Het is wel arrogant om je zelf op de troon van de Alleroogste te zetten.
het zegt idd niets over de macht die je hebt.
quote:Dat maak jij ervan... Als je beweert dat er geen god is en dat er dus iemand boven je staat wil niet zeggen dat er geen gelijkwaardigen zijn. Ik heb niets over troon oid gezegd.
Op zaterdag 19 april 2003 14:47 schreef ds_polleke het volgende:
Het is wel arrogant om je zelf op de troon van de Alleroogste te zetten.
BTW als er wel een god zou zijn die zich zonodig boven mij moet plaatsen, dan hoeft het voor mij sowieso niet.
quote:Ja ik zie mijn eigen bewustzijn als mijn hoogste macht. Wat geeft jou de aanleiding om te beweren dat het weer en het onstaan van het universum direct resultaat zijn van de acties van een bewuste hogere macht? Waarom zou dat nodig zijn?
Op zaterdag 19 april 2003 14:31 schreef DaCabron het volgende:
Uit het topic "Zijn Atheisten dwazen??"
[..]Miljarden mensen voor mij zijn inderdaad tot hetzelfde besef gekomen dat er een hogere abstracte macht bestaat en zijn met de naam "god"(en andere benamingen) gekomen, ik kan zelf wel een naam gaan verzinnen, maar heb geen probleem met de naam "god".
Als je mij daarom dwaas vind, geen probleem.. maar als je een hogere macht ontkent, beweer je in feite dat je zelf de hoogste macht bent... als dat zo is kun je dan even zorgen dat het hele jaar zomer is in Nederland ? En maak er dan meteen even een 2de universum bij om wat mee te experimenteren ? Geen probleem voor jou lijkt me ?
quote:Het is altijd leuk om te zien, hoe christenen pretenderen God te kennen, omdat ze de bijbel kunnen repeteren.
Op zaterdag 19 april 2003 14:47 schreef ds_polleke het volgende:[..]
Lief blijven.
Het is wel arrogant om je zelf op de troon van de Alleroogste te zetten.
het zegt idd niets over de macht die je hebt.
In de bijbel staat ook dat je god niet kan kennen omdat je hem niet kan bevatten.
De bijbel is net als blad-muziek voor de josti band.
Christenen kunnen er wel een melodie uit krijgen en ze worden er wel blij van.
Maar de intentie van de muziek zullen ze niet snappen.
Daarom zijn de discussies zinloos.
De gelovigen zelf zullen god al niet snappen hoe kunnen ze hem dan aan de man brengen.
quote:Dat beweren ongelovigen niet. Er is helemaal geen troon en wij zitten daar zeker niet op. Wie zegt dat de mens het hoogst haalbare wezen in het universum is als er geen God is. De mens is zeker niet almachtig.
Op zaterdag 19 april 2003 14:31 schreef DaCabron het volgende:Als je mij daarom dwaas vind, geen probleem.. maar als je een hogere macht ontkent, beweer je in feite dat je zelf de hoogste macht bent... als dat zo is kun je dan even zorgen dat het hele jaar zomer is in Nederland ? En maak er dan meteen even een 2de universum bij om wat mee te experimenteren ? Geen probleem voor jou lijkt me ?
quote:het is altijd leuk om te zien dat niet-gelovige zich altijd intelligenter wanen dan gelovigen.
Op zaterdag 19 april 2003 14:54 schreef Aardwetenschapper het volgende:[..]
Het is altijd leuk om te zien, hoe christenen pretenderen God te kennen, omdat ze de bijbel kunnen repeteren.
In de bijbel staat ook dat je god niet kan kennen omdat je hem niet kan bevatten.
De bijbel is net als blad-muziek voor de josti band.
Christenen kunnen er wel een melodie uit krijgen en ze worden er wel blij van.
Maar de intentie van de muziek zullen ze niet snappen.
Daarom zijn de discussies zinloos.
De gelovigen zelf zullen god al niet snappen hoe kunnen ze hem dan aan de man brengen.
Maar met die opmering waarmee je MIJ met een lid van de Band van De Joris Stichting vergelijkt schiet toch wel in het verkeerde keelgat.
Ik heb niet het syndroom van down!!!
--> wij kunnen God niet doorgronden mar we kunnen hem wel LEREN KENNEN.
Ikkan mijn vrouw (of vrouwen in het algemeen) ook niet doorgronden maar ik kan wel mijn vrouw leren kennen.
quote:Dan heb je pech, want jij zult ooit sterven... waardoor en wanneer kan ik je niet vertellen.. en jij ook niet... dat vertelt god...
Op zaterdag 19 april 2003 14:49 schreef ThE_ED het volgende:[..]
BTW als er wel een god zou zijn die zich zonodig boven mij moet plaatsen, dan hoeft het voor mij sowieso niet.
haha, ik begin steeds meer te klinken als een gelovige... maar ik moet ook bekennen dat ik steeds meer respect krijg voor de gelovigen.. omdat die mensen het accepteren dat er een hogere macht bestaat en er een zinvolle betekenis aan proberen te geven, ipv het te ontkennen...
Waarom zou jou geloof de enige zijn.
Dat soort arrogantie ben ik zat, net alsof jullie het juiste geloof aanhangen, zover ik weet is de bijbel gebaseerd op de Torah en komen alleen joden in de hemel.
Mijn geloof is de wetenschap.
Let op het is een beeldspraak.
Ik vergelijk de gelovige niet letterlijk met iemand met het syndroom van down. Maar ja gelovigen nemen alles letterlijk (de bijbel) dus bij deze heb ik het je vergeven.
quote:Dat probleem heb ik ook met de interpretaties van gelovigen... maar ze doen in iedergeval pogingen om het te begrijpen... en vooral hoe ze in het dagelijkse leven om kunnen gaan met iets dat niet/moeilijk is te begrijpen. Ze zouden ook voor de gemakkelijke weg kunnen kiezen en gewoon ontkennen dat het bestaat...
Op zaterdag 19 april 2003 14:54 schreef Aardwetenschapper het volgende:[..]
De gelovigen zelf zullen god al niet snappen hoe kunnen ze hem dan aan de man brengen.
quote:waarom zou JOUW God bestaan..
Op zaterdag 19 april 2003 15:10 schreef Aardwetenschapper het volgende:
Ik geloof ook, alleen een andere God.
Waarom zou jou geloof de enige zijn.
--> God (eender welke je in je hooft hebt) val te bewijzen noch te ontkennen.
quote:TeNaCH niet de Torah....
Dat soort arrogantie ben ik zat, net alsof jullie het juiste geloof aanhangen, zover ik weet is de bijbel gebaseerd op de Torah en komen alleen joden in de hemel.
en de komst van Christus= Messiach (messias) is de vervulling van de Tenach.
quote:
Mijn geloof is de wetenschap.
Let op het is een beeldspraak.
Ik vergelijk de gelovige niet letterlijk met iemand met het syndroom van down. Maar ja gelovigen nemen alles letterlijk (de bijbel) dus bij deze heb ik het je vergeven.
quote:welnee, geloof is gewoon een leuke manier om je te onderscheiden...
Op zaterdag 19 april 2003 15:13 schreef DaCabron het volgende:[..]
Dat probleem heb ik ook met de interpretaties van gelovigen... maar ze doen in iedergeval pogingen om het te begrijpen... en vooral hoe ze in het dagelijkse leven om kunnen gaan met iets dat niet/moeilijk is te begrijpen. Ze zouden ook voor de gemakkelijke weg kunnen kiezen en gewoon ontkennen dat het bestaat...
quote:dat zegt idd niets..
Op zaterdag 19 april 2003 15:17 schreef ThE_ED het volgende:
Ontkennen dat hij bestaat is dan misschien de makkelijke weg,hoewel ik het daar niet echt mee eens ben, maar waarom zou dit dan niet de juiste zijn? Alleen omdat je moeite moet doen om in een God te geloven is dit dan blijkbaar de goede weg?
het zou voor mij meer moeite kosten om God te ontkennen.....
quote:Voor mij kost dat ook meer moeite, ik zou graag in een God geloven, maar ik zie het gewoon echt niet. Ik vind het heel erg me te realiseren dat ik strax echt dood ben, maar ik zie ook geen andere bestemming.
Op zaterdag 19 april 2003 15:20 schreef ds_polleke het volgende:het zou voor mij meer moeite kosten om God te ontkennen.....
[Dit bericht is gewijzigd door ThE_ED op 19-04-2003 15:24]
quote:inmiddels wel ja, je hebt zelfs een studie gevolgd. en je bent al beetje te oud om nou weer alles om te gooien...en je vrouw is gelovig...moet je die ook weer ompraten en zeggen dat je het al die tijd bij het verkeerde eind had
Op zaterdag 19 april 2003 15:20 schreef ds_polleke het volgende:[..]
dat zegt idd niets..
het zou voor mij meer moeite kosten om God te ontkennen.....
quote:Mijn geloof is voor mijn tenminste iets tastbaarder en ik heb er wat aan.
Op zaterdag 19 april 2003 15:17 schreef ds_polleke het volgende:
waarom zou JOUW God bestaan..
--> God (eender welke je in je hooft hebt) val te bewijzen noch te ontkennen.
(auto, economie, taal, geschiedenis, electriciteit, etc etc)
quote:Sorry alweer een tijdje terug dat ik godsdienst heb gehad en zondagsschool
TeNaCH niet de Torah....
en de komst van Christus= Messiach (messias) is de vervulling van de Tenach.
Ja ben een verloren schaapje.Maar volgens het volk van God is de messias nog niet gekomen.
De joden accepteren Jezus toch niet??
quote:Jij brult anders al topics lang dat het bewijs vóór er wel is in de vorm van de bijbel. Wat is het nou?
Op zaterdag 19 april 2003 15:17 schreef ds_polleke het volgende:
--> God (eender welke je in je hooft hebt) val te bewijzen noch te ontkennen.
quote:citeer dat ff wil je..
Op zaterdag 19 april 2003 15:25 schreef matthijn99 het volgende:[..]
Jij brult anders al topics lang dat het bewijs vóór er wel is in de vorm van de bijbel. Wat is het nou?
ik heb de afgelopen we(e)k(en) meermale gepost dat het al dan niet bestaan van God niet te bewijzen valt....
sorry voor het mierenneuken
quote:waar baseer jij jouw geloof/aanname/vertrouwen dan op ?
Op zaterdag 19 april 2003 15:27 schreef ds_polleke het volgende:citeer dat ff wil je..
ik heb de afgelopen we(e)k(en) meermale gepost dat het al dan niet bestaan van God niet te bewijzen valt....
quote:Ok, hier:
Op zaterdag 19 april 2003 15:27 schreef ds_polleke het volgende:[..]
citeer dat ff wil je..
ik heb de afgelopen we(e)k(en) meermale gepost dat het al dan niet bestaan van God niet te bewijzen valt....
quote:
Op donderdag 17 april 2003 20:29 schreef ds_polleke het volgende:[..]
lees de Bijbel maar eens.. God heeft zich openbaard
quote:Waarom is dat de makkelijke weg, volgens mij is de realiteit accepteren toch lang niet zo makkelijk als het leuke verhaal van een almachtige god die het beste met ons voor heeft en alles voor je heeft bepaald.
Op zaterdag 19 april 2003 15:17 schreef ThE_ED het volgende:
Ontkennen dat hij bestaat is dan misschien de makkelijke weg,hoewel ik het daar niet echt mee eens ben, maar waarom zou dit dan niet de juiste zijn? Alleen omdat je moeite moet doen om in een God te geloven is dit dan blijkbaar de goede weg?
quote:Datzelfde heb ik ook met de god uit de bijbel, koran etc.
Op zaterdag 19 april 2003 15:23 schreef ThE_ED het volgende:[..]
Voor mij kost dat ook meer moeite, ik zou graag in een God geloven, maar ik zie het gewoon echt niet. Ik vind het heel erg me te realiseren dat ik strax echt dood ben, maar ik zie ook geen andere bestemming.
quote:Waarom verwijs je dan elke keer naar allerlei bijbelste teksten als er naar 'bewijs' wordt gevraagd?
Op zaterdag 19 april 2003 15:27 schreef ds_polleke het volgende:
citeer dat ff wil je..ik heb de afgelopen we(e)k(en) meermale gepost dat het al dan niet bestaan van God niet te bewijzen valt....
quote:
Op zondag 6 april 2003 17:54 schreef ds_polleke het volgende:
<-- oude discussie-->waarom accepteren we andere (oudere en minder gedocumenteerde) geschiedschrijving wel en de bijbel niet.
de boeken (1en2)Koningen en (1en2) kronieken zijn kronieken. dus real time verslagen..vergelijk nu maar met blogs...er zijn VERSCHEIDENE handschriften gevonden van ALLE bijbelgedeelten.
de griekse tragedies en dergelijke worden wel zomaar als authentiek aangenoemen en andere kronieken van (voor/tijdens) de hellenistische periode worden allemaal geaccepteerd.. maar de Bijbel niet....Wees objectief.
een theoloog leest ook de buitenbijbelse bronnen en weet ze op waarde te schatten.. waarom kan dat andersom nou niet
quote:
Op zondag 6 april 2003 22:20 schreef ds_polleke het volgende:
gaap.. ok ik trap er wel weer in...God HEEFT zich openbaart...
in joh 1:11 staat al
11 Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.
quote:1e citaat over de authoriteit van de schrift
Op zaterdag 19 april 2003 15:37 schreef matthijn99 het volgende:[..]
Waarom verwijs je dan elke keer naar allerlei bijbelste teksten als er naar 'bewijs' wordt gevraagd?
[..]
[..]
2e citaat.. er werd gevraag d waarom God zich niet gewoon openbaarde...
dat is wat anders dan God bewijzen (ik ben Thomas van Aquino niet)
quote:Dan snap ik nog steeds geen drol van waarom jij je hele leven inricht op het evt. aanwezig zijn van die god als je er zelf niet eens achter kan komen.
Op zaterdag 19 april 2003 15:39 schreef ds_polleke het volgende:
dat is wat anders dan God bewijzen (ik ben Thomas van Aquino niet)
.
quote:Omdat ik het zie gebeuren en niet bij machte ben er invloed op uit te oefenen. Of die oncontroleerbare macht bewust(b.v. door het mechanisme zoals aangegeven door Darwin) werkt of puur door toevalligheden kan functioneren, zou ik niet weten. Misschien dat de wetenschappers en/of gelovigen daar ooit een sluitend antwoord op kunnen geven...
Op zaterdag 19 april 2003 14:52 schreef Evil_Jur het volgende:[..]
Wat geeft jou de aanleiding om te beweren dat het weer en het onstaan van het universum direct resultaat zijn van de acties van een bewuste hogere macht? Waarom zou dat nodig zijn?
Een antwoord op de vraag waarom er eigenlijk een universum, god, mensheid etc. etc. etc. bestaat, zal wel helemaal te veel gevraagd zijn voor de wetenschappers/filosofen/gelovigen...
quote:En omdat jij dat niet kan is het een hogere macht...
Op zaterdag 19 april 2003 15:45 schreef DaCabron het volgende:Omdat ik het zie gebeuren en niet bij machte ben er invloed op uit te oefenen.
quote:voor mij wel ja...
Op zaterdag 19 april 2003 15:46 schreef Manuel het volgende:[..]
En omdat jij dat niet kan is het een hogere macht...
quote:Misschien is ie van huis uit hiermee grootgebracht, oftewel geindoctrineerd; des te eerder in zijn jeugd z'n ouders hem met Bijbelse doctrines hebben opgezadeld, des te moeilijker is daar vanaf te geraken, helemaal als de leraren op zijn (Christelijke?) scholen hetzelfde geloven als zijn ouders en dat geloof constant uitdragen en de meeste mensen in zijn leefomgeving ook hetzelfde geloven......
Op zaterdag 19 april 2003 15:42 schreef matthijn99 het volgende:[..]
Dan snap ik nog steeds geen drol van waarom jij je hele leven inricht op het evt. aanwezig zijn van die god als je er zelf niet eens achter kan komen.
dat iemands levensgeluk evenredig toeneemt met de omvang van zijn ramen."
Benno Barnard
quote:Wees gerust, je kunt er vanaf komen. Ik geef toe mijn ouders waren niet streng gelovig en deden er verder weinig mee. Maar ik ben wel gedoopt en heb nog de communie gedaan, ook waren al mijn basischolen katholiek (tsja limburg he, wat moet je anders)
Op zaterdag 19 april 2003 15:51 schreef MasterPeace het volgende:[..]
Misschien is ie van huis uit hiermee grootgebracht, oftewel geindoctrineerd; des te eerder in zijn jeugd z'n ouders hem met Bijbelse doctrines hebben opgezadeld, des te moeilijker is daar vanaf te geraken, helemaal als de leraren op zijn (Christelijke?) scholen hetzelfde geloven als zijn ouders en dat geloof constant uitdragen en de meeste mensen in zijn leefomgeving ook hetzelfde geloven......
Ondanks dat alles geloofde ik tegen de tijd van het vormsel al bewust niet meer, en hoewel ik er toen nog lang niet zoveel over had gedacht als nu, ben ik blij dat ik er toen al afstand van gedaan heb.
En mijn middelbare school was trouwens ook katholiek, maar dat had verder geen enkel verschil behalve het vak levensbeschouwing.
quote:Same here.
Op zaterdag 19 april 2003 16:05 schreef Evil_Jur het volgende:
Hoewel het huidige Katholisisme in de praktijk denk ik wel een stuk losser is dan bijv. Gereformeerd en dat je daar ook makkelijker uitstapt.
quote:Ik denk dat wat jij hierboven beschrijft een groot verschil is met de voorgeschiedenis van veel mensen van Evangelisch-Protestantse huize!
Op zaterdag 19 april 2003 16:05 schreef Evil_Jur het volgende:[..]
Wees gerust, je kunt er vanaf komen. Ik geef toe mijn ouders waren niet streng gelovig en deden er verder weinig mee. Maar ik ben wel gedoopt en heb nog de communie gedaan, ook waren al mijn basischolen katholiek (tsja limburg he, wat moet je anders)
Ondanks dat alles geloofde ik tegen de tijd van het vormsel al bewust niet meer, en hoewel ik er toen nog lang niet zoveel over had gedacht als nu, ben ik blij dat ik er toen al afstand van gedaan heb.
En mijn middelbare school was trouwens ook katholiek, maar dat had verder geen enkel verschil behalve het vak levensbeschouwing.
dat iemands levensgeluk evenredig toeneemt met de omvang van zijn ramen."
Benno Barnard
quote:Wat dan wel?
Op zaterdag 19 april 2003 12:45 schreef ds_polleke het volgende:
Het is wel grappig om te zien dat veel niet gelovigen een "ja-maar-ik-leef-toch-beter-dan-de-gemiddelde-christen-en-als-God-dan-zo-goed-is-dan-mag-ik-heus-wel-de-hemel-in" clausule.Nee hoor jongen. Goed leven is geen voorwaarde voor een toegangskaartje voor de hemel.
quote:Onder het toeziend oog van diegenen die de "heerlijkheid des Here" al hebben mogen ontvangen (alhoewel "mogen", het is eerder een kwestie van "willen"), moet je huilend op je knieen vallen en roepen "Oh, heer kom in mij", "Ja, ik erken dat u uw zgn. zoon Jezus naar de Aarde heeft gestuurd om te sterven voor onze "zonden" etc.") niet zozeer omdat er een god zou zijn die dat allemaal aanhoort en toeziet, maar eerder om je te bewijzen aan de sociale groep waar je je mee identificeert (in dit geval dus Bijbelvaste Christenen), de groep waarvoor je alles doet (of speelt) om er niet uitgeknikkerd te worden en eenzaam achter te blijven vol angst om te sterven (de angst om te sterven is ook een krachtige reden om je aan zoiets te conformeren, don't ask me why!) en omdat je in het openbaar hebt uitgeroepen dat je de Jezus&God mythe klakkeloos geloofd met tranen in de ogen kun je na je dood je verdere tijd in de oneindigheid zoek brengen in een artificieel hemeltje (lijkt me eerder een HEL, maar goed....) een soort Big Brother staat waar je nooit meer uit komt
Op zaterdag 19 april 2003 16:42 schreef gnomaat het volgende:[..]
Wat dan wel?
"Don't do as i do, DO AS I SAY" is een mooi credo voor menig "Christen"
[Dit bericht is gewijzigd door MasterPeace op 19-04-2003 17:15]
dat iemands levensgeluk evenredig toeneemt met de omvang van zijn ramen."
Benno Barnard
quote:God bestaat wel....
Op zaterdag 19 april 2003 21:34 schreef yingyang het volgende:
God bestaat niet.
meer esotherisch
quote:
Op zaterdag 19 april 2003 21:34 schreef yingyang het volgende:
God bestaat niet.
quote:Dit is nu typisch zo'n discussie, die a) jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaren volgehouden kan worden, en b) tot nu toe zonder inhoudelijke punten is. Ik zou derhalve van allebei onderbouwing van hun stelling willen zien. niet omdat ik nog bij de 'zwevende kiezers' hoor, maar omdat ik hiermee graag wil aangeven dat een discussie bestaat uit meer dan alleen 'wellus!-nietus!'
Op zaterdag 19 april 2003 22:30 schreef MacMeester het volgende:[..]
God bestaat wel....
quote:Daarom heb ik ook geantwoord op een lege bewering...
Op zaterdag 19 april 2003 23:01 schreef Pascalle27 het volgende:
Dit is nu typisch zo'n discussie, die a) jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaren volgehouden kan worden, en b) tot nu toe zonder inhoudelijke punten is. Ik zou derhalve van allebei onderbouwing van hun stelling willen zien. niet omdat ik nog bij de 'zwevende kiezers' hoor, maar omdat ik hiermee graag wil aangeven dat een discussie bestaat uit meer dan alleen 'wellus!-nietus!'
meer esotherisch
Als 2 handen klappen een geluid maken hoe klinkt dan 1 hand ?
Als de aarde op zou houden met draaien, aan welke kant van de wereld zou het dan altijd donker zijn en aan welke kant altijd licht ?
[Dit bericht is gewijzigd door ArmaniMania op 19-04-2003 23:08]
quote:Leuk, dus we moeten in alles geloven wat we niet zien?
Op zaterdag 19 april 2003 23:06 schreef ArmaniMania het volgende:
Gelooft een blinde of de kleur rood bestaat ? Ja, duh hij hoort het van andere, maar gelooft jij dat ook? Weet die blinde de kleur rood ?
quote:Jij snapt die vraag over die blinde niet,het gaat niet om zien het gaan om geloven. Heb je die andere 2 vragen wel gelezen? Misschien gelezen maar niet over nagedacht anders gaf je niet dit antwoord.
Op zaterdag 19 april 2003 23:07 schreef Farzin het volgende:[..]
Leuk, dus we moeten in alles geloven wat we niet zien?
quote:
Op zaterdag 19 april 2003 23:16 schreef Tha.Gnome het volgende:
Sommige dingen hebben gewoon geen bewijs.Om dat te snappen moet je het alleen maar ervaren.
meer esotherisch
quote:Voor jou is het een lege bewering, voor hem is het de waarheid. En nu doet het er absoluut niet toe, met wie van jullie twee ik het eens ben. Het enige wat ik wilde zeggen (en wat ik er misschien ook beter bij had kunnen zetten) is dat hij de verantwoordlijkheid heeft voor zijn uitspraken en jij voor de jouwe, en dat zijn uitspraak voor jou leeg is, neemt niet weg, dat eenzelfde soort uitspraak van jou (één woordje verschil maar....) even leeg zal zijn voor hem. Wat ik wilde zeggen, is dat jullie stellingen beiden even weinig onderbouwd leken voor mij Maar ja, dat ben ik weer...
Op zaterdag 19 april 2003 23:04 schreef MacMeester het volgende:[..]
Daarom heb ik ook geantwoord op een lege bewering...
quote:Lees mijn postings... lijkt me wel duidelijk dat ik niet zomaar een loze melding zet....
Op zaterdag 19 april 2003 23:19 schreef Pascalle27 het volgende:
Voor jou is het een lege bewering, voor hem is het de waarheid. En nu doet het er absoluut niet toe, met wie van jullie twee ik het eens ben. Het enige wat ik wilde zeggen (en wat ik er misschien ook beter bij had kunnen zetten) is dat hij de verantwoordlijkheid heeft voor zijn uitspraken en jij voor de jouwe, en dat zijn uitspraak voor jou leeg is, neemt niet weg, dat eenzelfde soort uitspraak van jou (één woordje verschil maar....) even leeg zal zijn voor hem. Wat ik wilde zeggen, is dat jullie stellingen beiden even weinig onderbouwd leken voor mij Maar ja, dat ben ik weer...
Dit topic is bedoeld voor meningen niet voor kreten van eenmalige posters...
meer esotherisch
quote:Hij onderbouwt mijn 3 stellingen.
Op zaterdag 19 april 2003 23:16 schreef Tha.Gnome het volgende:
Sommige dingen hebben gewoon geen bewijs.Om dat te snappen moet je het alleen maar ervaren.
quote:Hoe bedoel je? Een blinde zal de kleur rood niet echt ervaren bv? Of heb je het over andere stellingen.
Op zaterdag 19 april 2003 23:24 schreef ArmaniMania het volgende:[..]
Hij onderbouwt mijn 3 stellingen.
quote:Gefrustreerd?
Op zaterdag 19 april 2003 17:04 schreef MasterPeace het volgende:[..]
Onder het toeziend oog van diegenen die de "heerlijkheid des Here" al hebben mogen ontvangen (alhoewel "mogen", het is eerder een kwestie van "willen"), moet je huilend op je knieen vallen en roepen "Oh, heer kom in mij", "Ja, ik erken dat u uw zgn. zoon Jezus naar de Aarde heeft gestuurd om te sterven voor onze "zonden" etc.") niet zozeer omdat er een god zou zijn die dat allemaal aanhoort en toeziet, maar eerder om je te bewijzen aan de sociale groep waar je je mee identificeert (in dit geval dus Bijbelvaste Christenen), de groep waarvoor je alles doet (of speelt) om er niet uitgeknikkerd te worden en eenzaam achter te blijven vol angst om te sterven (de angst om te sterven is ook een krachtige reden om je aan zoiets te conformeren, don't ask me why!) en omdat je in het openbaar hebt uitgeroepen dat je de Jezus&God mythe klakkeloos geloofd met tranen in de ogen kun je na je dood je verdere tijd in de oneindigheid zoek brengen in een artificieel hemeltje (lijkt me eerder een HEL, maar goed....) een soort Big Brother staat waar je nooit meer uit komt
"Don't do as i do, DO AS I SAY" is een mooi credo voor menig "Christen"
Waarom is het toch dat mensen zich nergens zo druk over kunnen maken als over het geloof?
quote:omdat ik ervan overtuigd ben dat God bestaat...
Op zaterdag 19 april 2003 15:42 schreef matthijn99 het volgende:[..]
Dan snap ik nog steeds geen drol van waarom jij je hele leven inricht op het evt. aanwezig zijn van die god als je er zelf niet eens achter kan komen.
Voor mij hoeft het niet bewezen te worden...
quote:Wat een onzin...
Op zaterdag 19 april 2003 17:04 schreef MasterPeace het volgende:[..]
Onder het toeziend oog van diegenen die de "heerlijkheid des Here" al hebben mogen ontvangen (alhoewel "mogen", het is eerder een kwestie van "willen"), moet je huilend op je knieen vallen en roepen "Oh, heer kom in mij", "Ja, ik erken dat u uw zgn. zoon Jezus naar de Aarde heeft gestuurd om te sterven voor onze "zonden" etc.")
niet zozeer omdat er een <G>od zou zijn die dat allemaal aanhoort en toeziet, maar eerder om je te bewijzen aan de sociale groep waar je je mee identificeert (in dit geval dus Bijbelvaste Christenen), de groep waarvoor je alles doet (of speelt) om er niet uitgeknikkerd te worden en eenzaam achter te blijven vol angst om te sterven (de angst om te sterven is ook een krachtige reden om je aan zoiets te conformeren, don't ask me why!) en omdat je in het openbaar hebt uitgeroepen dat je de Jezus&God mythe klakkeloos geloofd met tranen in de ogen kun je na je dood je verdere tijd in de oneindigheid zoek brengen in een artificieel hemeltje (lijkt me eerder een HEL, maar goed....) een soort Big Brother staat waar je nooit meer uit komt"Don't do as i do, DO AS I SAY" is een mooi credo voor menig "Christen"
Ja het gaat erom dat je je bekeert. maar liever doordacht dan uit hysterie.
Wanneer je in een Evangelicale kerk je wilt laten dopen wordt je gevraagd of je geloofd en hoe ne wat.. En dat je begrijpt.
ze proberen er achter te komen of je ten volle beseft wat je gaat doen...
quote:En als je het niet begrijpt gaan ze het uitleggen ?
Op zondag 20 april 2003 14:59 schreef ds_polleke het volgende:Wanneer je in een Evangelicale kerk je wilt laten dopen wordt je gevraagd of je geloofd en hoe ne wat.. En dat je begrijpt.
ze proberen er achter te komen of je ten volle beseft wat je gaat doen...
quote:ja ook.. maar dan moet dat wel bezinken....
Op zondag 20 april 2003 22:31 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
En als je het niet begrijpt gaan ze het uitleggen ?
Zoals men weet, bestaat de aarde al weet-ik-hoeveel- miljoenen jaren. Wat was er voor het christelijke geloof. Dus wat was er voor het jaar dat christus zogenaamd geboren werd? Hadden mensen toen ook een bijbel? Wat was er voor een geloof in het tijdperk dat de dinosaurussen leefden? Geloof is gewoon iets menselijks. Ik geloof in de natuur en de wetenschap.
Klinkt wazig misschien ik weet ook niet hoe ik het moet verwoorden anders. Ik vind bytheway dat iedereen zelf moet geloven waarin ie zelf wilt.
[Dit bericht is gewijzigd door CaptainM op 22-04-2003 15:00]
Als een bijbelvast persoon elk mogelijk argument voor het niet bestaan van God afwijst of probeert te ontkrachten door middel van hetzelfde boek waarvan niet bewezen is dat het betrouwbaar is...
Het mooiste voor een niet-gelovige is als hij een Christen kan doen inzien dat God inderdaad niet bestaat (en hem vanuit het oogpunt van de ongelovige dus weer terug in de realiteit brengt). Maar aangezien een Christen een onaantastbaar bewijs nooit zal toelaten in zijn belevingswereld, zal een niet-gelovige toch altijd een gevoel van frustatie hebben.
Andersom is het ongetwijfeld precies hetzelfde (het 'zieltjes' winnen).
Om te kunnen aantonen dat God niet bestaat, moet je dus het symbool van het geloof: de Bijbel zelf aanvallen. De Bijbel is de enige verbinding tussen God en de Mens. Iedereen kan wel zeggen "God heeft tot mij gesproken en hij zei dat we moesten stoppen met Jezus' adoratie, want hij was een bedrieger). Geen enkele gelovige zal dit ooit aannemen.
quote:Wat beweegt jou om dat te doen?
Op dinsdag 22 april 2003 16:11 schreef Vamos het volgende:
Ik vraag me af wat er voor nodig is om een bijbelvast persoon van zijn geloof af te laten vallen?
Wat mis jij in jouw leven dat je het van een ander wil afnemen?
Wat maakt jou jaloers tov deze gelovigen?
meer esotherisch
quote:Omdat ik van mening ben dat religie een enorme oorzaak van alle kwaad in de wereld ben. Religie en het misbruik daarvan is de oorzaak van miljoenen doden en eeuwenlange oorlogen.
Op dinsdag 22 april 2003 16:23 schreef MacMeester het volgende:[..]
Wat beweegt jou om dat te doen?
Wat mis jij in jouw leven dat je het van een ander wil afnemen?
Wat maakt jou jaloers tov deze gelovigen?
Elke gelovige draagt er aan bij dat deze oorlogen en de vele doden die hierop volgen zullen blijven doorgaan.
Elke Christen en Moslim is mede verantwoordelijk voor alle doden die er de afgelopen honderden jaren zijn gevallen door de oorlogen die zich tussen deze twee hebben afgespeeld. Elke Christen is mede verantwoordelijk voor de honderdduizenden vrouwen die indertijd als heks zijn verbrand.
Waarom zijn zij verantwoordelijk? Omdat zij het klimaat vertegenwoordigen en in stand houden waar in deze misdaden keer op keer begaan worden.
Elke gelovige minder opent de weg naar een betere wereld of op zijn minst een minder hypocriete wereld.
Van mij mag er best een God zijn. Een God die iedereen beoordeelt op zijn daden. Maar ik ben er absoluut van overtuigd dat de Bijbel en alle aanverwante boeken zoals de Koran absoluut door mensen geschreven zijn en niet met God's hand.
Ik denk dat ik mijn bijdrage weer hebt geleverd.
Godsdienst is de as van het kwaad lees ik hierboven...
Je kunt de stelling: "het feit dat niet iedereen christen is is de oorzaak van alle ellende op de wereld" dat i snl precies hetzelfde..
daar kun je God niet de schuld van geven.
Je kunt God ook niet beargumenteren vanuit de bijbel. (ontkennen nog bewijzen)...
een gelovige van zijn geloof laten knallen is lastig.. vooral als het bewust gebeurt zal diegene daar harder tegenin gaan. (vgl. china.. daar worden gelovigen vervolgd en daar floreert het christendom..)
quote:De Bijbel en de Koran e.d. wel. Zij hitsen namelijk op mede omdat ze op zo velerlei wijze voor uitleg vatbaar zijn.
Op dinsdag 22 april 2003 19:33 schreef ds_polleke het volgende:
daar kun je God niet de schuld van geven.
quote:Dat kan wel degelijk
Je kunt God ook niet beargumenteren vanuit de bijbel. (ontkennen nog bewijzen)...
http://www.mythofjesus.org.uk/
Een heeele leuke verzameling links die aantonen dat de Bijbel een prachtboek is dat de tand des tijds heeft doorstaan maar absoluut niet het onfeilbare woord van God vertegenwoordigt.
quote:Van zijn geloof laten afvallen hoeft niet. Van mij mag men best in een God geloven, maar dat geloof zal vanuit je hart moeten komen en niet uit een boek of door het aanvaarden van 1 van de hoofdpersonages uit dat boek...
een gelovige van zijn geloof laten knallen is lastig..
[Dit bericht is gewijzigd door Vamos op 23-04-2003 09:42]
quote:maar dat bewijst niet dat God niet bestaat....
Op dinsdag 22 april 2003 21:10 schreef Vamos het volgende:Dat kan wel degelijk
http://www.mythofjesus.org.uk/
Een heeele leuke verzameling links die aantonen dat de Bijbel een prachtboek is dat de tand des tijds heeft doorstaan maar absoluut niet het onfeilbare woord van God vertegenwoordigt.
--en het overtuigd mij niet
quote:Voor velen bewijst het wel dat de Bijbel niet door God geschreven is en de Bijbel is het enige 'tastbare' bewijs dat de mensheid heeft of pretendeert te hebben. Elk argument dat God niet bestaat wordt bestreden met de Bijbel. En nu is aangetoond dat de Bijbel niets goddelijks is, kun je die argumenten niet meer bestrijden. En dus zijn de argumenten waar tot het tegendeel is bewezen.
Op dinsdag 22 april 2003 21:23 schreef ds_polleke het volgende:[..]
maar dat bewijst niet dat God niet bestaat....
--en het overtuigd mij niet
Ergo, God bestaat niet
Je wilde een Welles-Nietes discussie met argumenten... ik vind dat ik het op zich wel aardig doe
Bewijs voor God kan niet geleverd worden
Bewijs tegen God kan niet geleverd worden
quote:Mooi... Laten we dit anders aangeven:
Op dinsdag 22 april 2003 17:00 schreef Vamos het volgende:
Omdat ik van mening ben dat religie een enorme oorzaak van alle kwaad in de wereld ben. Religie en het misbruik daarvan is de oorzaak van miljoenen doden en eeuwenlange oorlogen.
Er is een groep supporters en plots komt iemand op het idee dat een andere groep mensen een andere voetbalvereniging leuk vind. Deze ene persoon hitst de groep op en voila ze gaan knokken.
Conclusie... wat heeft dit met religie te maken? Het heeft te maken met uitbuiten van een machtspositie.... als je een groep zo ver kan krijgen maakt het niet uit of het om een religieus standpunt gaat of om olie of om mooiere vrouwen etc etc...
quote:generalisatie -3
Elke gelovige draagt er aan bij dat deze oorlogen en de vele doden die hierop volgen zullen blijven doorgaan.
quote:Ieder mens is mede verantwoordelijk, dan zeg ik je hebt gelijk....
Elke Christen en Moslim is mede verantwoordelijk voor alle doden die er de afgelopen honderden jaren zijn gevallen door de oorlogen die zich tussen deze twee hebben afgespeeld. Elke Christen is mede verantwoordelijk voor de honderdduizenden vrouwen die indertijd als heks zijn verbrand.
quote:Het gaat om macht en dat houdt de boel in stand
Waarom zijn zij verantwoordelijk? Omdat zij het klimaat vertegenwoordigen en in stand houden waar in deze misdaden keer op keer begaan worden.
quote:Elk mens die meer respect heeft voor de ander, betert de wereld.
Elke gelovige minder opent de weg naar een betere wereld of op zijn minst een minder hypocriete wereld.
meer esotherisch
quote:Ermz.. Polleke:
Op dinsdag 22 april 2003 22:20 schreef ds_polleke het volgende:
neee. dat is onzin...Bewijs voor God kan niet geleverd worden
Bewijs tegen God kan niet geleverd worden
quote:Waarom heb je deze topic nu eigenlijk gestart?
Op donderdag 17 april 2003 17:15 schreef ds_polleke het volgende:
Ik ben benieuwd naar de argumentatie....het gaat erom te beargumenteren of God bestaat of niet.
gedragsregels:
-God, Jezus en dergelijke met een hoofdletter.
-Argumenten geen geblaat of oneliners
quote:Het lijkt er inderdaad op dat het christendom vaak toeslaat in gebieden waar mensen het moeilijk hebben. Is daar nog een specifieke objectieve reden voor aan te geven ?
Op dinsdag 22 april 2003 19:33 schreef ds_polleke het volgende:
Tsjonge we zijn weer leker bezig.Godsdienst is de as van het kwaad lees ik hierboven...
Je kunt de stelling: "het feit dat niet iedereen christen is is de oorzaak van alle ellende op de wereld" dat i snl precies hetzelfde..
daar kun je God niet de schuld van geven.
Je kunt God ook niet beargumenteren vanuit de bijbel. (ontkennen nog bewijzen)...
een gelovige van zijn geloof laten knallen is lastig.. vooral als het bewust gebeurt zal diegene daar harder tegenin gaan. (vgl. china.. daar worden gelovigen vervolgd en daar floreert het christendom..)
quote:God gebruikt beproevingen vaak om mensen tot zich te roepen. Je hoort ook wel eens van soldaten die op het slagveld prompt tot geloof in God komen.
Op dinsdag 22 april 2003 23:55 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Het lijkt er inderdaad op dat het christendom vaak toeslaat in gebieden waar mensen het moeilijk hebben. Is daar nog een specifieke objectieve reden voor aan te geven ?
quote:Je hoort ook wel eens van soldaten die op het slagveld aan flarden geschoten leeg hangen te bloeden in het prikkeldraad.
Op woensdag 23 april 2003 00:06 schreef Watchman het volgende:[..]
God gebruikt beproevingen vaak om mensen tot zich te roepen. Je hoort ook wel eens van soldaten die op het slagveld prompt tot geloof in God komen.
Ze schijnen dan vaak om hun moeder te roepen.
That makes you
What you are
quote:
Op woensdag 23 april 2003 00:06 schreef Watchman het volgende:God gebruikt beproevingen vaak om mensen tot zich te roepen. Je hoort ook wel eens van soldaten die op het slagveld prompt tot geloof in God komen.
quote:Watchman: Ik verdenk je zo wel een beetje van cherry picking wat betreft feiten...je hoort wat je wilt horen....op die manier komt de zegswijze "wie oren heeft die hore" wel in een kwaad daglicht te staan...
Op woensdag 23 april 2003 00:21 schreef OllieA het volgende:Je hoort ook wel eens van soldaten die op het slagveld aan flarden geschoten leeg hangen te bloeden in het prikkeldraad.
Ze schijnen dan vaak om hun moeder te roepen.
[Dit bericht is gewijzigd door Viola_Holt op 23-04-2003 00:43]
quote:omdat ik in andere topics de discussie wil vermijden....
Op dinsdag 22 april 2003 22:34 schreef beeer het volgende:[..]
Ermz.. Polleke:
[..]Waarom heb je deze topic nu eigenlijk gestart?
<stokpaardje>
In een discussie over de eigenschappen van God het bestaan van God betwijfelen is de dood in de pot voor de discussie
</stokpaardje>
quote:vergeet niet: "zoekt en gij zult vinden"
Op woensdag 23 april 2003 00:30 schreef Viola_Holt het volgende:Watchman: Ik verdenk je zo wel een beetje van cherry picking wat betreft feiten...je hoort wat je wilt horen....op die manier komt de zegswijze "wie oren heeft die hore" wel in een kwaad daglicht te staan...
quote:Ik denk dat mensen die sterk in hun schoenen staan hun leven zelf denken te kunnen inrichten. wanneer de fundamenten onder je leven schudden kan dat wel eens veranderen.
Op dinsdag 22 april 2003 23:55 schreef Viola_Holt het volgende:
Het lijkt er inderdaad op dat het christendom vaak toeslaat in gebieden waar mensen het moeilijk hebben. Is daar nog een specifieke objectieve reden voor aan te geven ?
Jezus is voor losers!!!
Maar niet alleen voor losers..
quote:Mensen die in dit soort situaties plots 'tot God' zouden komen verdienen niet mijn respect. Dit zijn personen die iets te verliezen hebben en plots geconfronteerd worden met leven en dood. Het zijn in feite lafaards die aan het mogelijk einde van hun leven toch nog hun plaatsje in de hemel proberen te verdienen.
Op woensdag 23 april 2003 00:06 schreef Watchman het volgende:[..]
God gebruikt beproevingen vaak om mensen tot zich te roepen. Je hoort ook wel eens van soldaten die op het slagveld prompt tot geloof in God komen.
Dan heb ik meer respect voor diegenen die in een riant leventje tot God komen terwijl hun omgeving atheist is.
Maar die personen zijn extreem zeldzaam simpelweg omdat God niet bestaat. Meeste mensen die in God geloven zijn al van jongs af aan zo opgevoed of leiden een slecht aards leven en hopen na hun dood op een betere plek terecht te komen. Zeker in het laatste geval vind ik dat nogal een egocentrische instelling.
quote:
Op woensdag 23 april 2003 09:42 schreef Vamos het volgende:[..]
Mensen die in dit soort situaties plots 'tot God' zouden komen verdienen niet mijn respect. D
Ze behoeven jouw respect ook niet. Ze bekeren zich tot God, niet tot jou.
quote:Jij hebt daar geen respect voor.. Jezus heeft dat wel..
Op woensdag 23 april 2003 09:42 schreef Vamos het volgende:[..]
Mensen die in dit soort situaties plots 'tot God' zouden komen verdienen niet mijn respect. Dit zijn personen die iets te verliezen hebben en plots geconfronteerd worden met leven en dood. Het zijn in feite lafaards die aan het mogelijk einde van hun leven toch nog hun plaatsje in de hemel proberen te verdienen.
Heb je het "passie" verhaal nog meegekregen?
Een van de misdadigers die met Christus gekruisigd werd komt tot inkeer..
quote:zo ken ik er genoeg
Dan heb ik meer respect voor diegenen die in een riant leventje tot God komen terwijl hun omgeving atheist is.
quote:en maken als het goed is zelf een keuze voor of tegen..
Maar die personen zijn extreem zeldzaam simpelweg omdat God niet bestaat. Meeste mensen die in God geloven zijn al van jongs af aan zo opgevoed
kijk maar hoeveel mensen religieus worden opgevoed die ropen. "de kerk/God is de zwakste schakel.. Tot ziens!"
quote:wat zou jij doen?
of leiden een slecht aards leven en hopen na hun dood op een betere plek terecht te komen. Zeker in het laatste geval vind ik dat nogal een egocentrische instelling.
dit hoort in een ander draadje denk ik.. (en slaat nergens op)
Ik ben bijvoorbeeld Christelijk opgevoed en ben dan ook naar een Christelijke school geweest en ging vroeger ook naar de kerk. Nu niet zo vaak meer, maar dat heeft meer te maken met het geloof dat mijn ouders aanhingen.
Ik heb nooit anders geweten dan dat er een God is. Dat is waarschijnlijk ook de reden dat het geloof wordt genoemd. Als je wist dat het zo was, was het geen geloof meer ook, toch?
quote:Je zegt dat je gelooft en dat dat fundamenteel iets anders is dan zeker weten. Waarom dan toch vaak zo stellig dat geloof uitdragen?
Op vrijdag 25 april 2003 14:57 schreef ds_polleke het volgende:
eurm.. als je zeker weet is hett geen geloof
Van huis uit ben ik ook niet met een godsdienst opgegroeid. Ik heb mijn mening over wel of geen God dan ook zelf gevormd.
Mijn idee hierover is, dat er volgens mij geen overtuigend bewijs is, dat God bestaat. Het geloof in God (of andere Goden) is veelal gebaseerd op het feit, dat men een verklaring zoekt voor onverklaarbare dingen. Dit is in ieder geval vroeger wel de reden geweest. Ook bij de oude grieken en romeinen, die voor elke gebeurtenis bijna een nieuwe God bedachten.
Hiertegenover staat mijn visie, dat de wetenschap wel de verklaringen kan geven voor een groot deel van de onverklaarbare gebeurtenissen. Echter niet alle. Deze blijven voor mij onverklaarbaar.
Als ik deze twee zienswijzen tegenover elkaar zet, moet ik concluderen, dat er geen bewijs is, dat er een God is, maar er is ook geen bewijs, dat Hij er niet is.
Belangrijk blijft echter, dat men de keuze van mensen respecteerd. Dat wil zeggen, dat je iemand niet kunt be- of veroordelen op basis van zijn geloofsovertuiging (Ook niet als deze na een bepaalde gebeurtenis tot stand is gekomen, of tijdens zijn jeugd is opgelegd). Zelfs een atheist gelooft namelijk. Deze gelooft dat er naast het Aardse bestaan niets is. Dit is echter niet ook niet bewezen.
Met elkaar discuseren over dit onderwerp is een goede zaak, maar je moet goed in de gaten houden, dat er voor de kern van deze discussie (wel of geen God) nog nooit bewijs is geleverd.
quote:ik vergat het vraagteken....
Op vrijdag 25 april 2003 15:11 schreef Koerok het volgende:[..]
Je zegt dat je gelooft en dat dat fundamenteel iets anders is dan zeker weten. Waarom dan toch vaak zo stellig dat geloof uitdragen?
Als je zeker weet is het geen geloof meer?
Ik geloof.. dat weet ik zeker :-)
Ik geloof in God: Ikweet zeker dat hij bestaat
quote:Zeker weten bestaat niet. je kunt het alleen hebben over waarschijnlijkheden. Dat geldt voor mij zowel als voor jou, of je dat nu leuk vind of niet.
Op vrijdag 25 april 2003 15:48 schreef ds_polleke het volgende:
ik vergat het vraagteken....
Als je zeker weet is het geen geloof meer?
Ik geloof.. dat weet ik zeker :-)
Ik geloof in God: Ikweet zeker dat hij bestaat
quote:Zie je niet het naieve en arrogante in zeggen dat je iets zeker weet? En zeggen dat je iets zeker weet zonder er ook maar het kleinste bewijs voor te zien is gewoonweg achterlijk
Op vrijdag 25 april 2003 15:48 schreef ds_polleke het volgende:[..]
ik vergat het vraagteken....
Als je zeker weet is het geen geloof meer?
Ik geloof.. dat weet ik zeker :-)
Ik geloof in God: Ikweet zeker dat hij bestaat
quote:hmm,..
Op vrijdag 25 april 2003 16:09 schreef Evil_Jur het volgende:[..]
Zie je niet het naieve en arrogante in zeggen dat je iets zeker weet? En zeggen dat je iets zeker weet zonder er ook maar het kleinste bewijs voor te zien is gewoonweg achterlijk
achterlijk.
jouw woorden:
I don't believe anything. I only know some things to a greater degree of certainty than others.
dus jij zegt "ik weet het net even iets beter/zekerder,.. dan jij" ??
quote:Of je engels is slecht, of je interpretatie is fout.
Op vrijdag 25 april 2003 16:23 schreef new_moon het volgende:[..]
hmm,..
achterlijk.jouw woorden:
I don't believe anything. I only know some things to a greater degree of certainty than others.dus jij zegt "ik weet het net even iets beter/zekerder,.. dan jij" ??
"Ik geloof niks. Ik weet alleen sommige dingen in een hogere mate van zekerheid dan andere (dingen)."
quote:Juist!
Op vrijdag 25 april 2003 16:40 schreef Evil_Jur het volgende:
"Ik geloof niks. Ik weet alleen sommige dingen in een hogere mate van zekerheid dan andere (dingen)."
quote:En dáár ben je wel zeker van? Hoe is dat dan mogelijk, vraag ik me af.
Op vrijdag 25 april 2003 15:54 schreef Koerok het volgende:[..]
Zeker weten bestaat niet. je kunt het alleen hebben over waarschijnlijkheden. Dat geldt voor mij zowel als voor jou, of je dat nu leuk vind of niet.
quote:hahahaha !
Op vrijdag 25 april 2003 17:07 schreef Koekepan het volgende:[..]
En dáár ben je wel zeker van? Hoe is dat dan mogelijk, vraag ik me af.
Nee, zelfs daar zijn we niet zeker van. Laten we dat eerst maar eens uitzoeken dan voordat we in een God gaan geloven !
quote:Deze opmerking had ik wel verwacht. Het is de standaard dooddoener waarmee men het denkt te kunnen omzeilen. Maar ik had het niet over de waarheid van een redenering. Logische gevolgtrekkingen kunnen wel degelijk waar zijn. je komt dan op het gebied van de wiskunde (de enige formele wetenschap). Maar vanuit de empirie valt uiteindelijk niets te bewijzen, alleen maar te falsificeren.
Op vrijdag 25 april 2003 17:07 schreef Koekepan het volgende:
En dáár ben je wel zeker van? Hoe is dat dan mogelijk, vraag ik me af.
Ik had dus moeten zeggen: "Zeker verkrijgen over de empirische werkelijkheid bestaat niet."
quote:Prima, dan ontken je dus het bestaan van tafels en stoelen ook. Dus het bestaan van God heeft dezelfde status als het bestaan van tafels en stoelen. Geloof me maar als ik zeg dat je met deze redeneertruc slechter af bent dan zonder.
Op vrijdag 25 april 2003 17:42 schreef Koerok het volgende:
Deze opmerking had ik wel verwacht. Het is de standaard dooddoener waarmee men het denkt te kunnen omzeilen. Maar ik had het niet over de waarheid van een redenering. Logische gevolgtrekkingen kunnen wel degelijk waar zijn. je komt dan op het gebied van de wiskunde (de enige formele wetenschap). Maar vanuit de empirie valt uiteindelijk niets te bewijzen, alleen maar te falsificeren.
Ik had dus moeten zeggen: "Zeker verkrijgen over de empirische werkelijkheid bestaat niet."
Als je de Bijbel moet geloven is 'God' een figuur van vriendelijkheid, barmhartigheid vergeving ect.
Als deze 'God' echt zou moeten bestaan, waarom is deze wereld dan zo alsie is?
Er is groote armoede, grote rijkdom, oorlogen, doden ziektes, vervuiling.
Ontginning van onze planeet ect.
De 'slechte' mensen hebben het meestal voor het zeggen ect.
Als er al iemand regeert en neerkijkt op onze wereld is het de 'Satan' wel.
Kijk naar Bush als die niet rechtstreeks uit de Hel is gekomen...
De Bijbelse 'God' heeft zijn strijd met de 'Satan' verloren op het moment dat de mensheid begon met bestaan en hun geesten en harten gecorumpeert konden worden, wanneer eigenbelang, bezit en respectloosheid voor anderen (volken, rassen, groeperingen ect) regeren, regeert imo de 'Satan'
Niet dat ik gelovig ben of iets dergelijks, maar dat is in feite wat ik uit de Bijbel haal en er bij kan bedenken.
Mijn blik op alle 'Gods-diensten' is dat deze (alhoewel misschien ooit gestart met goede bedoelingen) nu gebruikt worden om mensen te gebruiken, in toom te houden en winst te maken....
Imo is elke mens zijn eigen 'God' en/of 'Satan' en is hij verantwoordelijk voor zijn eigen daden en beslissingen, alles wat er op deze aarde gebeurt daar heeft imo geen 'God' iets mee te maken.
Over het sterven en dan naar een 'Hemels rijk' of 'Hel' gaan is imo ook verzonnen om mensen die geen doel hebben/bang zijn voor de dood een uitvlucht te bieden, waarbij de 'Hel' natuurlijk een mooi afschrikwekkend beeld heeft om de mensen te 'leiden' 'beinvloeden' of 'onderdrukken'.
Voor mij is doodgaan alsof je je ogen dichtdoet, Zwart en einde oefening.
Geen ander leven of 'Hemel' en 'Hel'
Ik vind het trouwens ook belangrijk om niet te vergeten dat deze 'Godsdienst boeken' duizenden jaren geleden zijn geschreven door (inperfecte) mensen,
Mischien met goede bedoelingen misschien om andere te beheersen/overheersen...
Ik denk dat veel punten uit die boeken in de tegenwoordige tijd niet meer opgaan, en dat deze verhalen en vertellingen van vroeger ook onderhevig zijn aan verbasteringen ect.
Mijn conclussie:
Er is geen 'God' en geen 'Satan' er is enkel de Mens, die zelf kan kiezen voor 'Goed' en 'Kwaad' en ertussen in.
Hoe goed en hoe slecht het op de wereld gaat ligt aan de Mens zelf.
Aan de induviduele kuezes en persoonlijkheden van de leden van het menselijk ras.
Of een 'Goed'/'Slecht georienteerde mensheid goed is voor de planeten en universum eromheen valt natuurlijk te bezien.
Onze planeet word (uiteindelijk) uitgeput, en we zullen voor ons eigen overleven ander planeten moeten coloniseren, die ook op een begeven moment uigeput zijn, en waarna we naar een ander planeten/melkwegstelsels zullen moeten verhuizen,
en zullen wij zo door het heelal trekken, uitputtend en vernietigend?
En is dit slecht?
Ok planeten worden verwoest en uitgeput, maar onploft de zon niet na een x miljoen/miljard jaar, word de planeet niet zowies vernietigd....
En worden er dan geen nieuwe gevormt?
Ik denk dat het leven en heelal gebaseert is op eeuwigdurende vernieuwing,
Vernietiging en opbouw, Opbloeien en verwelken, geboorte en sterven.
Is daar een 'God' of 'Satan' voor nodig?
[Dit bericht is gewijzigd door Estranged_Dream op 25-04-2003 18:08]
there are options to choose, i call it social progress, progress to not be abused! -Anti flag
quote:Of de stelling van Koerok al dan niet helemaal juist is weet ik niet, maar ik weet wel dat mijn ouders (gelovigen) en ik (ongelovige) gezellig samen op stoelen dineren en die zien we allebei. Weinig twijfel mogelijk.
Op vrijdag 25 april 2003 17:48 schreef Koekepan het volgende:Prima, dan ontken je dus het bestaan van tafels en stoelen ook. Dus het bestaan van God heeft dezelfde status als het bestaan van tafels en stoelen. Geloof me maar als ik zeg dat je met deze redeneertruc slechter af bent dan zonder.
Als ik nou alleen een boek over tafels en stoelen had gelezen lag het iets anders, al moet ik zeggen dat ik dat boek eerder zou geloven dan de bijbel.
[Dit bericht is gewijzigd door Viola_Holt op 25-04-2003 18:10]
quote:Dat snap ik, en het bestaan van God is ook echt niet waarschijnlijk of zo (in mijn ogen dan). Maar waar het me om ging is dat je niet een filosofisch trucje kunt gebruiken zoals Koerok doet, om aan te tonen dat je nooit zeker weet of God bestaat. Dat is ook nogal makkelijk.
Op vrijdag 25 april 2003 18:03 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Of de stelling van Koerok al dan niet helemaal juist is weet ik niet, maar ik weet wel dat mijn ouders (gelovigen) en ik (ongelovige) gezellig samen op stoelen dineren en die zien we allebei. Weinig twijfel mogelijk.
Mensen die geloof hechtten aan een autoriteit boven en buiten henzelf zijn makkelijker te controleren door machthebbers!
[Dit bericht is gewijzigd door MasterPeace op 25-04-2003 20:36]
dat iemands levensgeluk evenredig toeneemt met de omvang van zijn ramen."
Benno Barnard
quote:Nee hoor ik houd heel egoistisch van jullie allemaal in mijn solipsistische wereldje
Op vrijdag 25 april 2003 17:48 schreef Koekepan het volgende:
Prima, dan ontken je dus het bestaan van tafels en stoelen ook. Dus het bestaan van God heeft dezelfde status als het bestaan van tafels en stoelen. Geloof me maar als ik zeg dat je met deze redeneertruc slechter af bent dan zonder.
.
quote:wat te omzeilen? dat we beiden niet kunnen bewijzen waar we in geloven?
Op vrijdag 25 april 2003 17:42 schreef Koerok het volgende:[..]
Deze opmerking had ik wel verwacht. Het is de standaard dooddoener waarmee men het denkt te kunnen omzeilen.
quote:je bent een beetje veel bezig met nadenken over wat waar 'zou kunnen zijn' en alles wat daarbuiten valt is volgens jou al per definitie onwaar, of in elk geval zeer onwaarschijnlijk tenzij met harde hand bewezen.
Maar ik had het niet over de waarheid van een redenering. Logische gevolgtrekkingen kunnen wel degelijk waar zijn. je komt dan op het gebied van de wiskunde (de enige formele wetenschap). Maar vanuit de empirie valt uiteindelijk niets te bewijzen, alleen maar te falsificeren.
Ik had dus moeten zeggen: "Zeker verkrijgen over de empirische werkelijkheid bestaat niet."
waarom denk je dat de mens het toppunt van ontwikkeling is?
of vind je eerder jezelf het toppunt van ontwikkeling?
quote:pot verwijt ketel. in jouw geval is god de grote ontwerper. alles wat daaraan niet makkelijk voldoet wordt met de mantel der liefde bedekt.
Op vrijdag 25 april 2003 20:56 schreef new_moon het volgende:
je bent een beetje veel bezig met nadenken over wat waar 'zou kunnen zijn' en alles wat daarbuiten valt is volgens jou al per definitie onwaar, of in elk geval zeer onwaarschijnlijk tenzij met harde hand bewezen.
quote:Wie zegt dat de mens het toppunt van ontwikkeling is ?
waarom denk je dat de mens het toppunt van ontwikkeling is?
of vind je eerder jezelf het toppunt van ontwikkeling?
De mens zoekt altijd hoe en waarom(hoe moet ik lopen, hoe krijg ik eten).
Hierbij vroegen wij ons ook af hoe komt alles hier en hoe is de wereld ontstaan etc.
Hiervoor is men in een god gaan geloven omdat dat toen het dichtsbij kwam voor een antwoord op al die vragen.
Naar mijn idee valt het geloof nu al voor een grote deel weg omdat op een hoop vragen al andere antwoorden zijn!
Dus volgens mij is god een verschijnsel bedacht door ons om ons antwoorden tegeven!
Maar hoe verklaar jij onverklaarbare dingen dan? Want het leuke is natuurlijk dat er wél een verklaring voor moet zijn.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
(en noem eens een voorbeeld)
Of bedoel ja dat je dit al eerder gezien hebt nou da ken ik wel verklaren
quote:onverklaarbare dingen verklaar ik niet, simpelweg omdat ze (nog) niet te verklaren zijn, zulke dingen beredeneren dmv een God is een beetje erg simpel
Op zaterdag 26 april 2003 01:04 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Hey, dat heb ik ergens anders ook al gelezen!Maar hoe verklaar jij onverklaarbare dingen dan? Want het leuke is natuurlijk dat er wél een verklaring voor moet zijn.
onverklaarbare dingen kunnen wel op een soort niveau zitten die we op aarde nooit zullen bereiken, misschien na de dood, maar dat zal nooit zo precies zijn als de meeste christenen met hun 'God' denken
-Geenszins.
Dat het leven van Christus (en daarmee zijn dood opstanding en hemelvaart ook natuurlijk) doorspekt is met wonderen hoeft nog nmiet te betekenen dat alles wat onverklaarbaar is aan God toegeschreven dient te worden.
Wanneer je de moeite zou nemen om de bijbel te lezen zou je zien dat het ontstaan van de Joodse religie en daaruitvoortvloeiende christendom niet gebaseerd is op het geloof in een God die zich ALLEEN manifesteerd door donder en bliksem, vuur, oogsten, vruchtbaarheid.
Hiermee verwar je het christendom (en daarmee ook de islam en het Jodendom) met de natuurgodsdiensten die er zijn. vgl. het VOLKShindoeisme. die snijden een beeld en aanbidden dat als huisgodje. ze hebben duizenden goden die allemaal verantwoordelijk zijn voor natuurverschijnselen die door een simpele ziel (nog) niet te verklaren zijn.
dit zetten we tegenover bijvoorbeeld abraham die echt in gesprek was medt God. en met Mozes die "van aangezicht tot aangezicht" met God sprak.
ook de opgetekende getuigenverklaringen van de werken van Christus vertonen GEEN simpel )of minder simpel) te verklaren natuurverschijnselen..
in de oproep om eens iets onverklaarbaars op te noemen ter weerlegging noem ik de wonderbaarlijke spijziging.
Zoek maar op en weerleg maar.... noem de wetenschppelijk verklaring maar op..
en het lopen over het water door Jezus....
dat zijn er wel genoeg den .....
quote:Het staat in een eeuwenoud boekje! Er is totaal niets wat zou onderbouwen dat die 'wonderen' ook echt plaatsgevonden hebben. Bewijs jij maar es dat tolkien onzin schreef toen hij zei dat één ring alle macht geeft
Op zaterdag 26 april 2003 10:40 schreef ds_polleke het volgende:
ook de opgetekende getuigenverklaringen van de werken van Christus vertonen GEEN simpel )of minder simpel) te verklaren natuurverschijnselen..in de oproep om eens iets onverklaarbaars op te noemen ter weerlegging noem ik de wonderbaarlijke spijziging.
Zoek maar op en weerleg maar.... noem de wetenschppelijk verklaring maar op..
en het lopen over het water door Jezus....
dat zijn er wel genoeg den .....
wanneer je spreekt over de Bijbel kun je dat niet vergelijken met een fantasy book uit de vorige eeuw...
wist je trouwens dat CS LEwis (filosoof en theoloog) ook fantasy schreef en tolkien heeft aangezte tot schrijven?
quote:Het gaat erom dat ik niet snap waarom jij vind dat wij maar een wetenschappelijke verklaring moeten geven voor wonderen waarvan jij gelooft dat ze hebben plaatsgevonden omdat ze in een boek staan.
Op zaterdag 26 april 2003 12:03 schreef ds_polleke het volgende:
jij snapt het echt niet he?wanneer je spreekt over de Bijbel kun je dat niet vergelijken met een fantasy book uit de vorige eeuw...
wist je trouwens dat CS LEwis (filosoof en theoloog) ook fantasy schreef en tolkien heeft aangezte tot schrijven?
En nee sorry ik ken het werk van Lewis niet, ben geen liefhebber van fantasy. Tolkien was maar een voorbeeld wat veel mensen kennen.
quote:
Op zaterdag 26 april 2003 13:13 schreef Evil_Jur het volgende:[..]
Het gaat erom dat ik niet snap waarom jij vind dat wij maar een wetenschappelijke verklaring moeten geven voor wonderen waarvan jij gelooft dat ze hebben plaatsgevonden omdat ze in een boek staan.
En nee sorry ik ken het werk van Lewis niet, ben geen liefhebber van fantasy. Tolkien was maar een voorbeeld wat veel mensen kennen.
* ds_polleke zucht
ik reageerde alleen op de stelling van een eerdere poster die om een wonder vroeg en die zou het wel ff verklaren
quote:
Op zaterdag 26 april 2003 01:04 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Hey, dat heb ik ergens anders ook al gelezen!Maar hoe verklaar jij onverklaarbare dingen dan? Want het leuke is natuurlijk dat er wél een verklaring voor moet zijn.
quote:
Op zaterdag 26 april 2003 01:09 schreef Knijntje het volgende:
Onverklaarbare dingen zijn nog onwetenheid van de mensen.
(en noem eens een voorbeeld)
Of bedoel ja dat je dit al eerder gezien hebt nou da ken ik wel verklaren
quote:juistem
Op zaterdag 26 april 2003 13:13 schreef Evil_Jur het volgende:[..]
Het gaat erom dat ik niet snap waarom jij vind dat wij maar een wetenschappelijke verklaring moeten geven voor wonderen waarvan jij gelooft dat ze hebben plaatsgevonden omdat ze in een boek staan.
wij zitten op 1 lijn
Het lopen over water kan misschien wel gewoon wetenschappelijk worden verklaard, een hallucinatie in droge gebieden zie je vaak water in de verte die er niet is net als je over een lange weg kijkt op een zeer warme zomer dag.
meeste van die onverklaarde gebeurtenissen zijn naar mijn idee simpel te verklaren en ik geloof ook niet dat alles echt is.
Er zijn al zoveel varianten op de bijbel en die is al zoveel keer overgeschreven dat ja door de bomen het bos niet meer ziet.
Verder wou ik vragen om niet van die moeilijke termen te gebruiken zonder even uitteleggen.(ben ook maar een student)
quote:dus toem petrus uit de boot stapte op het water stond hij gewoon op warme grond..
Op zaterdag 26 april 2003 15:06 schreef Knijntje het volgende:
Lopen over het water.Het lopen over water kan misschien wel gewoon wetenschappelijk worden verklaard, een hallucinatie in droge gebieden zie je vaak water in de verte die er niet is net als je over een lange weg kijkt op een zeer warme zomer dag.
maar toen hij "door" het water zakte?
quote:mis...
meeste van die onverklaarde gebeurtenissen zijn naar mijn idee simpel te verklaren en ik geloof ook niet dat alles echt is.
Er zijn al zoveel varianten op de bijbel en die is al zoveel keer overgeschreven dat ja door de bomen het bos niet meer ziet.
er zijn zoveel handschriften gevonden van zoewel oude als nieuwe testament die schelen (op een heel klein aantal passages na ) alleen op punten en komma's....
quote:welke?
Verder wou ik vragen om niet van die moeilijke termen te gebruiken zonder even uitteleggen.(ben ook maar een student)
quote:Dat zeiden Mithra, Krishna, Horus, Tammuz, Nimrod, Dionyssus, Boeddha en de rest in het Pantheon ook allemaal over zichzelf
Op zaterdag 26 april 2003 18:08 schreef Thijske het volgende:Jezus zelf had die pretenties wel. Hij zei van zichzelf: "Ik ben de weg, de waarheid en het leven."
dat iemands levensgeluk evenredig toeneemt met de omvang van zijn ramen."
Benno Barnard
quote:En nog eens veel meer mafketels....
Op zaterdag 26 april 2003 18:16 schreef MasterPeace het volgende:[..]
Dat zeiden Mithra, Krishna, Horus, Tammuz, Nimrod, Dionyssus, Boeddha en de rest in het Pantheon ook allemaal over zichzelf
quote:Ik heb Jezus nooit gezien toen hij leefde en al helemaal niet nu hij dood is. Nee dus.
Op zaterdag 26 april 2003 18:42 schreef Thijske het volgende:
Met het verschil dat deze helden uit het Pantheon na hun dood niet meer levend gezien zijn. En daar zit nu net het verschil met Jezus. Toch?
.
quote:Als je een beetje verder kijkt dan het gangbare geloof waarmee je bent opgegroeid en je bestudeerd de andere godsdiensten en oude mythes dan zul je zien hoeveel andere messiasen na 3 dagen "uit de dood opstonden" zoals Mithra, Horus, Boeddha enz. enz.
Op zaterdag 26 april 2003 18:42 schreef Thijske het volgende:
Met het verschil dat deze helden uit het Pantheon na hun dood niet meer levend gezien zijn. En daar zit nu net het verschil met Jezus. Toch?
Maar ja, diegenen die de Bijbel in elkaar hebben geflanst moesten toch ergens hun inspiratie vandaan halen, niet?!
dat iemands levensgeluk evenredig toeneemt met de omvang van zijn ramen."
Benno Barnard
"Als je eens verder kijkt dan je eigen geloof waarmee je opgegroeid bent ..." Ken je me dan zo goed dat je dat weet?
"Ik heb Jezus nog nooit levend gezien" Nee, dat is op dit moment ook wat lastig, zelfs volgens de Bijbel.
quote:Toch is je geloof erop gestoeid.
Op zaterdag 26 april 2003 18:59 schreef Thijske het volgende:
"Ik heb Jezus nog nooit levend gezien" Nee, dat is op dit moment ook wat lastig, zelfs volgens de Bijbel.
quote:Fuck god and jesus...
Op donderdag 17 april 2003 17:15 schreef ds_polleke het volgende:gedragsregels:
-God, Jezus en dergelijke met een hoofdletter.
-Argumenten geen geblaat of oneliners-edit- gedragsregels
Ik hou me lekker niet aan die godverdommese regels...
Waarom moeten mensen volgens jou die 2 verzinsels met hoofdletter schrijven?!
M'n kloten mag je kussen!
Dalijk moet ik WEER een topic in KLB gaan openen...
"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings."
-" Well Andy, you'll get cancer."
XBL gamertag: MaskedMuchachoO
quote:
Op zaterdag 26 april 2003 19:03 schreef piet_pelle het volgende:
God kan maar beter mijn naam met een hoofdletter schrijven.
Een pak rammel kan die geschreven dwaas krijgen!
LAAT JEZELF ZIEN ALS JE HET LEF HEBT!
"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings."
En nu met al die chemische en nucleaire wapens
-" Well Andy, you'll get cancer."
XBL gamertag: MaskedMuchachoO
quote:is dat erger dan al die slachtingen van vroeger? relatief zijn doden door een atoombom dan nog vet weinig
Op zaterdag 26 april 2003 20:36 schreef piet_pelle het volgende:
Dacht je dat ie dat zou durven na gezien te hebben wat we met zijn zoon gedaan hebben?!
En nu met al die chemische en nucleaire wapens
maar je hebt een punt
quote:euhm.. wie heeft volgens jou de bijbel in elkaar "geflanst"?
Op zaterdag 26 april 2003 18:48 schreef MasterPeace het volgende:[..]
Als je een beetje verder kijkt dan het gangbare geloof waarmee je bent opgegroeid en je bestudeerd de andere godsdiensten en oude mythes dan zul je zien hoeveel andere messiasen na 3 dagen "uit de dood opstonden" zoals Mithra, Horus, Boeddha enz. enz.
Maar ja, diegenen die de Bijbel in elkaar hebben geflanst moesten toch ergens hun inspiratie vandaan halen, niet?!
Boeddha is dood.. en hij blijft ook dood.. wil je Boedha (de verlichte) niet verwarren met een god? dat is ie niet.. ook geen profeet.. hij was verlicht..
je beledigt een boedhist (uitgezondert ZEN-boedhisten) als je het boedhisem asl GODSdienst betiteld.. op je tellen passen ...
en vergis je je nu niet met Mithra de god en de godin als drieeenheid? dat was de overeenkomst met het christendom....
en Horus de valk god uit egypte.. was dat een Messias?
quote:Het O.T. door Levieten-priesters te Babylon, het N.T. door de machtige Romeinse Piso familie en vervolgens is er nog aan gekloot tijdens de Pauselijke en Bisschoppelijke synodes in de vroege middeleeuwen en daarna heeft de Rozenkruiser Francis Bacon er nog wat in zitten editten...
Op zondag 27 april 2003 19:56 schreef ds_polleke het volgende:[..]
euhm.. wie heeft volgens jou de bijbel in elkaar "geflanst"?
?
dat iemands levensgeluk evenredig toeneemt met de omvang van zijn ramen."
Benno Barnard
quote:tuurlijk...
Op zondag 27 april 2003 20:10 schreef MasterPeace het volgende:[..]
Het O.T. door Levieten-priesters te Babylon, het N.T. door de machtige Romeinse Piso familie en vervolgens is er nog aan gekloot tijdens de Pauselijke en Bisschoppelijke synodes in de vroege middeleeuwen en daarna heeft de Rozenkruiser Francis Bacon er nog wat in zitten editten...
gellukkig hebben we eerste eeuwse papyrii gevonden om dat van meneer HAM en de pauselijke synodes te weerleggen :-)
