Ik heb het idee dat het allemaal maar nep is. Ik heb het gevoel dat er iets ergens niet klopt.
Stel je voor, Pim Fortuyn is vermoord door een allochtoon. Dan had je een groot probleem denk ik. Dan kreeg je nog meer haat jegens allochtonen etc. Zou jij als jij verantwoordelijk was voor de nationale veiligheid dan misschien ook een fictief alternatief verzinnen? En hiermee het volk voor de gek te houden?
Pim Fortuyn is echt, de moord ook helaas, Maar Volkert van der Graaf zou een verzonnen karakter kunnen zijn. Die zich opgeofferd heeft om dit eventueele conflict te voorkomen door zich aan te bieden als dader en zo een andere identiteit in een ander land zou krijgen na zijn vonnis of misschien zelfs wel ervoor.
Dit topic is niet bedoeld om je politieke standpunt in deze kwestie te ventileren, maar meer een topic om te kijken of misschien meer mensen vermoeden dat het een coverup is van een bepaalde instantie.
Wat jij?
.
quote:"Jamaar die zitten ook in het complot" zei Scully.
Op dinsdag 15 april 2003 16:04 schreef extreme het volgende:
jammergenoeg voor je theorie zijn er genoeg getuigen van de aanhouding van Volkert.
"nee het zijn de aliens" antwoord Mulder!
"Put the fun back in fundametalism"
quote:Maar misschien zijn die getuigen wel geinstrueerd om Volkert aan te wijzen. Om dus bovenstaand conflict te voorkomen, niet dat ik graag wil dat het een allochtoon is die de moord gepleegt heeft, maar het zou kunnen.
Op dinsdag 15 april 2003 16:04 schreef extreme het volgende:
jammergenoeg voor je theorie zijn er genoeg getuigen van de aanhouding van Volkert.
quote:De CIA-oplossing: "jij bent getuige, en als je niet meewerkt laten we je verdwijnen".
Op dinsdag 15 april 2003 16:04 schreef extreme het volgende:
jammergenoeg voor je theorie zijn er genoeg getuigen van de aanhouding van Volkert.
Dus dat er getuigen zijn, zegt nog niets
De vermelding van ene 'van der Graaf' uit harderwijk in de telefoongids van begin 2002 is beter 
sorry MUUS en iteejer, het is sterker dan mezelf
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Misschien ikook wel. En Ad Melkert.
quote:Je vergeet M.Alta.
Op dinsdag 15 april 2003 16:08 schreef Gellius het volgende:
Misschien ben jij wel aangewezen om twijfel in den lande te zaaien omtrent het bestaan van Volkert van der G.
Misschien ikook wel. En Ad Melkert.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Dit was namelijk:
Man van gemiddelde lengte, getinte huidskleur, donkere spijkerbroek, donkere trui en een baseballcap.
En wat pakken ze op:
Man van gemiddelde lengte, spierwit, lichte spijkerbroek, lichte spijkerjas en zonder cap.
hmmm....ik heb van het begin af aan m'n twijfels.
quote:Het bewijsmateriaal wat de pers wordt voorgeschoteld wel, ja. Nou geloof ik het dit keer wel, maar (inter)nationale geheime diensten kunnen de waarheid behoorlijk verdraaien
Op dinsdag 15 april 2003 16:06 schreef Isabeau het volgende:
En het bewijsmateriaal is zeer overtuiogend, dus deze complottheorie gaat niet echt op.
quote:Nee hoor. Ik niet
Op dinsdag 15 april 2003 16:08 schreef Gellius het volgende:
Misschien ben jij wel aangewezen om twijfel in den lande te zaaien omtrent het bestaan van Volkert van der G.
Misschien ikook wel. En Ad Melkert.
. Maar het leuke van dit soort dingen is dat je de waarheid nooit zal kunnen achterhalen. Ook al is het zo, niemand die het erkent of toegeeft.
Of deze Volkert van der Graaf dezelfde is als degene die op de avond van 6 mei 2002 is gearresteerd voor de moord op Fortuyn is een tweede.
quote:Ik vind niet dat een buitenlander de schuld moet krijgen. Maar ik betwijfel alleen of Volkert het wel heeft gedaan.
Op dinsdag 15 april 2003 16:10 schreef Kreator het volgende:
Dus wat je eigenlijk bedoelt is dat je vindt dat een buitenlander de schuld moet krijgen voor iets waarvan onomstotelijk vaststaat dat Volkert heeft gedaan?
Ik zeg, als het een buitenlander geweest zou zijn (met een bepaald kenmerk qua geloofsovertuiging) dan was het zwaar uit de hand gelopen.
quote:
Op dinsdag 15 april 2003 16:08 schreef yvonne het volgende:
Het was een reptilian!!!!sorry MUUS en iteejer, het is sterker dan mezelf
Volgens mij was het een complot van de Bilderberggroep. Pim wou geen lid worden en geen chip accepteren, dus kreeg ie een kogel. Maar Volkert vergat te morphen in een allochtoon waardoor we geen rassenrellen kregen en de verkiezing gewoon doorging. Daardoor is Bos geen premier geworden en zijn wij nu geen slaven van de NWO.
quote:Je kan de waarheid alleen nooit achterhalen als je het overstelpende bewijs interpreteert als een onderdeel van het tegenovergestelde. En zo lust ik er dan nog wel een paar.
Op dinsdag 15 april 2003 16:10 schreef LangeJan het volgende:[..]
Nee hoor. Ik niet
Maar het leuke van dit soort dingen is dat je de waarheid nooit zal kunnen achterhalen. Ook al is het zo, niemand die het erkent of toegeeft.
quote:Volkert van der Graaf een alien ?
Op dinsdag 15 april 2003 16:06 schreef Thedoctor het volgende:[..]
"Jamaar die zitten ook in het complot" zei Scully.
"nee het zijn de aliens" antwoord Mulder!
Die theorie is voor mij nieuw.
Dan zou de moord op Fortuyn een inter-galactische betekenis hebben in een groter stellair complot tussen de aliens van Orion en die van Sirius. 
quote:Plastische Chirurgie?
Op dinsdag 15 april 2003 16:11 schreef hp22 het volgende:
En deze zogenaamde acteur heeft een foto op internet staan waardoor hij nooit meer normaal over straat kan? Lijkt me niet
"De waarheid is te makkelijk, er zit vast iets vreselijk ongeloofwaardigs achter !" 
De getuigen, inclusief Ruud de Wild, zitten allemaal in het complot !
Volkert, gevraagd door een allochtoon of politiek figuur, offert zich op zodat ie nooit meer in Nederland of op vrije voeten kan komen bij z'n familie en kind !
De politiek haalt zich vrijwillig iets op de hals waar ze vreselijk op afgerekend zal worden als het uitkomt !
Lijkt me veel logischer dan dat Volkert gewoon dacht dat Pim een gevaar was en 'm door z'n kop heeft geknald jah...
quote:Dat is inderdaad ook het eerste wat ik hoorde.
Op dinsdag 15 april 2003 16:09 schreef SiNz het volgende:
Heb ik ook over nagedacht. De eerste signalementen waren ook heeeel wat anders dan de persoon die ze hebben opgepakt (van der graaf dus).Dit was namelijk:
Man van gemiddelde lengte, getinte huidskleur, donkere spijkerbroek, donkere trui en een baseballcap.
En wat pakken ze op:
Man van gemiddelde lengte, spierwit, lichte spijkerbroek, lichte spijkerjas en zonder cap.
hmmm....ik heb van het begin af aan m'n twijfels.
En waar ze later mee aan kwamen zetten was toch heel iets anders.
quote:En Ruud heeft natuurlijk een dikke schadevergoeding gekregen voor zijn sebatical van een jaar
Op dinsdag 15 april 2003 16:14 schreef L.Denninger het volgende:
Jezus, sommige mensen weten echt niet van ophouden met hun leuke theorieen he..."De waarheid is te makkelijk, er zit vast iets vreselijk ongeloofwaardigs achter !"
De getuigen, inclusief Ruud de Wild, zitten allemaal in het complot !
Volkert, gevraagd door een allochtoon of politiek figuur, offert zich op zodat ie nooit meer in Nederland of op vrije voeten kan komen bij z'n familie en kind !
De politiek haalt zich vrijwillig iets op de hals waar ze vreselijk op afgerekend zal worden als het uitkomt !Lijkt me veel logischer dan dat Volkert gewoon dacht dat Pim een gevaar was en 'm door z'n kop heeft geknald jah...
quote:Vind je het niet mooi? Niet een naief persoontje zijn die alles maar klakkeloos aanneemt en nergens wat dieper over nadenkt? Ik vind het prachtig.
Op dinsdag 15 april 2003 16:14 schreef L.Denninger het volgende:
Jezus, sommige mensen weten echt niet van ophouden met hun leuke theorieen he..."De waarheid is te makkelijk, er zit vast iets vreselijk ongeloofwaardigs achter !"
quote:
Op dinsdag 15 april 2003 16:11 schreef hp22 het volgende:
En deze zogenaamde acteur heeft een foto op internet staan waardoor hij nooit meer normaal over straat kan? Lijkt me niet
Dat meisje rechts op de foto, wie is dat? Volgens mij is dat de vriendin van volkert.
klik hier dan eens. Zoals je achter het linkje kan zien, is het plaatje rechts een tekening.
mijn punt: als je er van uit gaat dat volkert een acteur kan zijn... probeer dan ook de mogelijkheid van tekening eens.
quote:en die zonnebril niet te vergeten die Volkert op had.
Op dinsdag 15 april 2003 16:16 schreef LangeJan het volgende:[..]
Dat is inderdaad ook het eerste wat ik hoorde.
En waar ze later mee aan kwamen zetten was toch heel iets anders.
Toch knap van Volkert:
Met een zonnebril op heel hard lopen door een wijk die je niet kent.
quote:In plaats daarvan een naïef persoontje die denkt dat de waarheid alleen de waarheid kan zijn als ze spannend en niet voor de hand-liggend is.
Op dinsdag 15 april 2003 16:18 schreef LangeJan het volgende:[..]
Vind je het niet mooi? Niet een naief persoontje zijn die alles maar klakkeloos aanneemt en nergens wat dieper over nadenkt? Ik vind het prachtig.
quote:Daar ging het in eerste instantie niet om. Het gaat om het vermoeden dat Volkert niet de dader zou zijn, maar iemand anders van buitenlandse afkomst, wat had kunnen leiden tot een eventuele burgeroorlog.
Op dinsdag 15 april 2003 16:14 schreef L.Denninger het volgende:
Jezus, sommige mensen weten echt niet van ophouden met hun leuke theorieen he..."De waarheid is te makkelijk, er zit vast iets vreselijk ongeloofwaardigs achter !"
De getuigen, inclusief Ruud de Wild, zitten allemaal in het complot !
Volkert, gevraagd door een allochtoon of politiek figuur, offert zich op zodat ie nooit meer in Nederland of op vrije voeten kan komen bij z'n familie en kind !
De politiek haalt zich vrijwillig iets op de hals waar ze vreselijk op afgerekend zal worden als het uitkomt !Lijkt me veel logischer dan dat Volkert gewoon dacht dat Pim een gevaar was en 'm door z'n kop heeft geknald jah...
Het gaat niet over dat misschien een lid van een linkse partij opdracht heeft gegeven om Pim Fortuyn te whacken.
quote:Hij heeft zijn vluchtroute toch van tevoren uitgestippeld?
Op dinsdag 15 april 2003 16:19 schreef M.ALTA het volgende:
Toch knap van Volkert:
Met een zonnebril op heel hard lopen door een wijk die je niet kent.
quote:Ik vind het inderdaad te simpel ja.
Op dinsdag 15 april 2003 16:20 schreef Gellius het volgende:[..]
In plaats daarvan een naïef persoontje die denkt dat de waarheid alleen de waarheid kan zijn als ze spannend en niet voor de hand-liggend is.
Na zijn dood was de LPF opeens voor de JSF terwijl Pimmie er tegen was..
.Makes u think, doesn't it?
quote:Tja. Ik vind het wel ver gezocht hoor.
Op dinsdag 15 april 2003 16:24 schreef Dr.Daggla het volgende:
De theorie dat de CIA hem vermoord heeft is niet eens zo heel erg gek..
Na zijn dood was de LPF opeens voor de JSF terwijl Pimmie er tegen was..
Makes u think, doesn't it?
quote:Dat is uitgesloten.
Op dinsdag 15 april 2003 16:21 schreef Glacius het volgende:[..]
Hij heeft zijn vluchtroute toch van tevoren uitgestippeld?
Immers ter rechtzitting heeft Volkert verklaard pas op 5 mei 2002 zijn besluit tot de moord te hebben genomen.
Er viel weinig voor onze vriend Volkert uit te stippelen dus.
Hoe langer hoe meer dus deze zaak Fortuyn begint te stinken. 
quote:O, nu gaat de CIA zich er ook nog eens mee bemoeien
Op dinsdag 15 april 2003 16:24 schreef Dr.Daggla het volgende:
De theorie dat de CIA hem vermoord heeft is niet eens zo heel erg gek..
Na zijn dood was de LPF opeens voor de JSF terwijl Pimmie er tegen was..
Makes u think, doesn't it?
Ik denk dat die er niks mee te maken hebben. Het is volgens mij een binnenlandse affaire.
quote:Het is geen theorie meer, wel een taboe:
Op dinsdag 15 april 2003 16:24 schreef Dr.Daggla het volgende:
De theorie dat de CIA hem vermoord heeft is niet eens zo heel erg gek..
Na zijn dood was de LPF opeens voor de JSF terwijl Pimmie er tegen was..
Makes u think, doesn't it?
Ik heb wel bewijzen dat er een complot is om complot-theorieen m.b.t. zaak-Fortuyn in de media te mijden, aan gezien het internet nu lekker vol begint te lopen met versies over de ware toedracht van de moord op Pim Fortuyn;
1)
http://www.geocities.com/aaactions/index2.html
het bijkomstige van deze zaak is het mengen met een vleugje Japanse nationalisme. En die video's w.b.t. die scherpschutters in het Media-park, die video-beelden wil ik u wel eens zien.
2)
http://members.lycos.nl/webvlinder/MCC/mcc_front_ru/AAACTION.htm
eindelijk nu ook een nederlande vertaling;afgeleid van 1
3) http://members.lycos.nl/webvlinder/
geeft een vrij en duidelijk beeld hoe de media in Nederland e.a. manipuleren: Irak, Fortuyn, Beatrix breder dan 2)
4) http://www.daanspeak.com/
Een site van hoge kwaliteit. Onderzoekt veel en heel degelijk.
5) http://oude.dse.nl/~bouwdorp/oranje/!_index.htm
Goede site; lekker Nederlands en neemt geen blad voor de mond.
6) http://www.evolutiesprong.com/Diverse%20Info/start.htm
(zoek onder Pim Fortuyn)
Een kritische reportage op de Nederlandse politiek.
Wel heel opvallend dat nu op de dag van de uitspraak: 15 april 2003 met de veroordeling van Volkert van der Graaf; de media keer op keer bij herhaling steeds maar weer stellen dat de politie geen medeplichtingen van Volkert heeft gevonden en dat Volkert perse alleen heeft geopereerd.
Welterusten dus.
[Dit bericht is gewijzigd door M.ALTA op 15-04-2003 16:31]
>Immers ter rechtzitting heeft Volkert verklaard pas op 5 mei 2002 zijn
>besluit tot de moord te hebben genomen.
Hehehehe
Nou ben je grappig
Eerst *niks* geloven wat ze zeggen, en dan opeens *wel* ***Volkert*** geloven als het je uitkomt
quote:Heb je wel eens van bewijs uit het ongerijmde gehoord ?
Op dinsdag 15 april 2003 16:31 schreef L.Denninger het volgende:
>Dat is uitgesloten.
>Immers ter rechtzitting heeft Volkert verklaard pas op 5 mei 2002 zijn
>besluit tot de moord te hebben genomen.Hehehehe
Nou ben je grappigEerst *niks* geloven wat ze zeggen, en dan opeens *wel* ***Volkert*** geloven als het je uitkomt
A impliceert B staat gelijk aan: niet B impliceert niet A.
Denk daar maar eens over na.
Een hoop advocaten snappen deze simpele predicaten-logica nog niet eens.
de ambasadeur van amerika heeft 1:30 uur met pim fortuin over de JSF gpraat..er was een vertaler aanwezig aangezien PIM niet zo goed engels kon !
Later stond er in het NRC handelsblad een interview met die ambasadeur die vervolgens ontkent dat hij ooit over de Joint strike Fighter heeft gepraat
Na wat telefoon gesprekken en bewijsleveringen aan het NRC heeft Willem om rectificatie gevraagd ..dit is tot nu toe nog steeds niet gebeurd !
Deze zelfde ambasadeur is door amerika aangesteld om ons over te halen tot het nemen van de JSF !
emn natuurlijk die vreselijke Mat Herben (vrijmetselaar ..) die als een schoothondje achter PIM aanloopt van de ene partij naar de ander , om vervolgens als hij dood is gewoon voor te kiezen !
>politie geen medeplichtingen van Volkert heeft gevonden en dat
>Volkert perse alleen heeft geopereerd.
Wat me trouwens zo opvalt bij al die mensen die zo in conspiracy-theories geloven is dat het lijkt alsof ze bepaalde groepen mensen niet zien als 'gewone' mensen zoals jij en ik.
Denk je nou echt dat al die journalisten, verslaggevers en journalisten in het complot zitten ?
Of dat ze allemaal onder druk worden gezet ?
En alle getuigen ook,
Ruud de Wild ook,
net zoals de halve nederlandse politiek,
mensen bij de politie,
mensen binnen justitie,
etc.
Je gaat me niet vertellen dat je zelf niet mensen kent die voor een krant, magazine of nieuws-site werken ?
Ikke wel,
en dat zijn gewone mensen zoals ik,die niet 'ineens' een sportwagen hebben gekocht na een stukje over volkert, en die er absoluut geen belang bij hebben of zouden *willen* hebben om de waarheid te verhullen.
quote:Tuurlijk ! Ik heb ook een opleiding gehad hoor
Op dinsdag 15 april 2003 16:35 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Heb je wel eens van bewijs uit het ongerijmde gehoord ?
A impliceert B staat gelijk aan: niet B impliceert niet A.
Denk daar maar eens over na.
Een hoop advocaten snappen deze simpele predicaten-logica nog niet eens.
Maar wat je geloof ik niet snapt is dat het zinnetje "Dat is uitgesloten" dus niet klopt dan, dat heb je net zelf bewezen
Haal die aluminium-folie anti-stralings-helm nou's van je hoofd af,
kom uit je schuilkelder en denk daar maar eens over na flappie:)
quote:Dat is toch niks nieuws voor M. ALTA??
Op dinsdag 15 april 2003 16:31 schreef L.Denninger het volgende:
>Dat is uitgesloten.
>Immers ter rechtzitting heeft Volkert verklaard pas op 5 mei 2002 zijn
>besluit tot de moord te hebben genomen.Hehehehe
Nou ben je grappigEerst *niks* geloven wat ze zeggen, en dan opeens *wel* ***Volkert*** geloven als het je uitkomt
Maar even ontopic.
Ik geloof niet in al die conspiracy theories. Ik geloof gewoon dat Volkert 't heeft gedaan, en ik moet dan maar aannemen dat hij de motieven heeft gehad die hij zegt gehad te hebben...
"Ze" hadden de dood van Pim, als "ze" hadden gewild dan wel op een hele andere manier laten gebeuren, lijkt mij. Ipv op klaarlichte dag met een schutter...
Als je iemand echt uit de weg wil ruimen zijn daar zat andere manieren voor, waar nooit iemand achterkomt...
No more nights, of blood and fire...
quote:Ja,
Op dinsdag 15 april 2003 16:41 schreef merlin693 het volgende:
mmm...die lezing van Willem Oltmans over de dood van PIM was wel interesant !de ambasadeur van amerika heeft 1:30 uur met pim fortuin over de JSF gpraat..er was een vertaler aanwezig aangezien PIM niet zo goed engels kon !
Later stond er in het NRC handelsblad een interview met die ambasadeur die vervolgens ontkent dat hij ooit over de Joint strike Fighter heeft gepraat
Na wat telefoon gesprekken en bewijsleveringen aan het NRC heeft Willem om rectificatie gevraagd ..dit is tot nu toe nog steeds niet gebeurd !
Deze zelfde ambasadeur is door amerika aangesteld om ons over te halen tot het nemen van de JSF !
emn natuurlijk die vreselijke Mat Herben (vrijmetselaar ..) die als een schoothondje achter PIM aanloopt van de ene partij naar de ander , om vervolgens als hij dood is gewoon voor te kiezen !
http://oude.dse.nl/~bouwdorp/oranje/nl/pim.htm
Over de NRC is al e.a. ook uitvoerig aangegeven.
Oltmans is wel een vreemde eend in de bijt.
Het zal beter zijn als hij wat meer werkte aan zijn image om professioneler over te komen, want de mensen begrijpen hem in eerste instantie niet.
p.s. heb je mijn berichtje over Al Bielek enzo nog gevonden ?, ben heel benieuwd.
quote:BINGO !
Op dinsdag 15 april 2003 16:44 schreef She-Wolf het volgende:[..]
"Ze" hadden de dood van Pim, als "ze" hadden gewild dan wel op een hele andere manier laten gebeuren, lijkt mij. Ipv op klaarlichte dag met een schutter...
Als je iemand echt uit de weg wil ruimen zijn daar zat andere manieren voor, waar nooit iemand achterkomt...
Dat is dus precies wat er vandaag met de uitspraak over Volkert is gebeurt.
quote:Als in, dat Volkert vandaag "uit de weg is geruimd" ?
Op dinsdag 15 april 2003 16:49 schreef M.ALTA het volgende:[..]
BINGO !
Dat is dus precies wat er vandaag met de uitspraak over Volkert is gebeurt.
quote:Nee, Pim Fortuyn is uit de weg geruimd, wel even simpel houden, hoor !
Op dinsdag 15 april 2003 16:50 schreef LangeJan het volgende:[..]
Als in, dat Volkert vandaag "uit de weg is geruimd" ?
Logica is niet je sterkste punt he..
Op dinsdag 15 april 2003 16:44 schreef She-Wolf het volgende:
[..]
Als je iemand echt uit de weg wil ruimen zijn daar zat andere manieren voor, waar nooit iemand achterkomt...
[]
-> "andere manieren dan op klaarlichte dag neerschieten" - want daar ging het over.
[..]
BINGO !
Dat is dus precies wat er vandaag met de uitspraak over Volkert is gebeurt.
[]
Ik snap het niet.
Vandaag zorgen ze dat Pim Fortuin dus niet op klaarlichte dag door iemand door z'n kop is geschoten ..?
Waar zit jouw logica nou ?
Edit: Ik ga er dus vanuit dat je niet bedoeld dat Volkert vandaag uit de weg geruimd wordt want iemand in de cel stoppen noem ik niet echt "uit de weg ruimen" - hij mag vanuit de gevangenis gewoon interviews geven als ie wil hoor
[Dit bericht is gewijzigd door L.Denninger op 15-04-2003 16:57]
quote:Ja en daarom wemelt het overal van de speculaties?
Op dinsdag 15 april 2003 16:49 schreef M.ALTA het volgende:
BINGO !Dat is dus precies wat er vandaag met de uitspraak over Volkert is gebeurt.
Omdat er niemand er achter is gekomen???
Volgens mij zijn er hier een aantal mensen die denken dat ze dat nou juist wel zijn...
Maar goed, je kan natuurlijk overal wel een complot in zien, als je maar hard genoeg je best doet...
No more nights, of blood and fire...
quote:Het ligt er aan hoe hard de aanwezigheid van A een voorspeller voor B is. Indien A altijd B, dan klopt het. Maar Indien inbreker, dan vingerafdrukken dat is in de praktijk niet altijd waar. Daarom is het ontbreken van vingerafdrukken niet altijd een voorspeller voor geen inbraak
Op dinsdag 15 april 2003 16:35 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Heb je wel eens van bewijs uit het ongerijmde gehoord ?
A impliceert B staat gelijk aan: niet B impliceert niet A.
Denk daar maar eens over na.
Een hoop advocaten snappen deze simpele predicaten-logica nog niet eens.
quote:Ben benieuwd Merlin693,
Op dinsdag 15 april 2003 16:56 schreef merlin693 het volgende:
Hoi Malta , ja ik heb het gelezen maat had nog geen tijd om voor een reactie mail mij ff op jaspertrampe@angularmomentum.net ik heb nog wat interesante info !!
Plaats je info in het bekende topic van Philadelphia-project, want dan kunnen onze mede-forumgenoten er mee van genieten, want dit onderwerp is al ingewikkeld genoeg.
b.v.d. Malta.
quote:Eeehhhh, als hij echt dood moest dan was er een bom ontploft in zijn auto, een kogel door zijn raam geknalt tijdens zijn slaap, insuline in zijn slaap ingebracht, etc, etc, etc.
Op dinsdag 15 april 2003 16:49 schreef M.ALTA het volgende:[..]
BINGO !
Dat is dus precies wat er vandaag met de uitspraak over Volkert is gebeurt.
quote:Ik onderschat mijzelf niet.
Op dinsdag 15 april 2003 16:53 schreef L.Denninger het volgende:
M.ALTA :
Logica is niet je sterkste punt he..
quote:Het gaat om geen sporen meer achterlaten, She-wolf schreef: waar nooit iemand achterkomt.......
Op dinsdag 15 april 2003 16:44 schreef She-Wolf het volgende:
[..]
Als je iemand echt uit de weg wil ruimen zijn daar zat andere manieren voor, waar nooit iemand achterkomt...
[]-> "andere manieren dan op klaarlichte dag neerschieten" - want daar ging het over.
En de beste manier is een censuur in de media, wat we dus nu al bijna 1 jaar moeten tolereren.
quote:Het proces is op zijn einde: de "waarheid" is nu geformaliseerd, en dat bedoel ik met "sporen wissen van de toedracht".
[..]
BINGO !
Dat is dus precies wat er vandaag met de uitspraak over Volkert is gebeurt.
[]Ik snap het niet.
Vandaag zorgen ze dat Pim Fortuin dus niet op klaarlichte dag door iemand door z'n kop is geschoten ..?
Volkert interesseert niemand. Klaarlichte dag is niet ter zake.
Beheersing van de media, daar draait het allemaal om.
Nu het internet nog, want dat heeft men bij de AIVD blijkbaar nog niet onder controle.
ze hebben mijn e-mail adres 
quote:interessant, toch niet Spong & co ?
Op dinsdag 15 april 2003 17:21 schreef merlin693 het volgende:
ben op de lezing in Krasnapolski amsterdam ook nog 2 advokaten tegengekomen die extra info willen over deze vreemde zaken ...ze hebben mijn e-mail adres
wijs ze ook maar naar dit fok-forum.
Nee, goed lezen
She-wolf schreef
""Ze" hadden de dood van Pim, als "ze" hadden gewild dan wel op een hele andere manier laten gebeuren, lijkt mij. Ipv op klaarlichte dag met een schutter...
Als je iemand echt uit de weg wil ruimen zijn daar zat andere manieren voor, waar nooit iemand achterkomt..."
Dus "andere manieren waar nooit iemand achter komt *dan op klaarlichte dag met een schutter*".
("andere manieren" verwijst naar : "Ipv op klaarlichte dag met een schutter",
"waar nooit iemand achter komt" is een toevoeging.)
Jouw antwoord : "Dat hebben ze vandaag gedaan".
Ergo : "Ze hebben vandaag Pim Fortuin vermoord op een andere manier dan 'm op klaarlichte dag door een schutter te laten ombrengen."
Ik snap jouw logica niet, maar ja, het zal wel magie zijn
Maar goed, L.Denninger heeft gelijk mbt het tekstverklaren.
Weinigen kunnen M.ALTA's logica volgen, behalve misschien zij die ook tot hun oren in de conspiracy theories zitten. (zitten hier bedoeld als 'erin geloven' )
De logica van M.ALTA heeft echter niks met magie te maken, hooguit met een behoorlijke mate van achterdocht en wellicht enige mate van paranoia...
No more nights, of blood and fire...
quote:"Ze" wilden Pim niet dood en als "ze" dat wel wilden hebben "ze" het niet gedaan. "Ze" hebben er alleen voor gezorgd dat er geen rassenrelllen uit zouden breken.
Op dinsdag 15 april 2003 16:44 schreef She-Wolf het volgende:
"Ze" hadden de dood van Pim, als "ze" hadden gewild dan wel op een hele andere manier laten gebeuren, lijkt mij. Ipv op klaarlichte dag met een schutter...
Als je iemand echt uit de weg wil ruimen zijn daar zat andere manieren voor, waar nooit iemand achterkomt...
Geloof je nu echt dat als een 'buitenlander' de dader was dat geen acties zouden komen? En dat hebben ze dus gemijd door die Volkert.
Can't rain all the time
Niet schrikken, vanaf vandaag ga ik hier weer forummen.
Volkert en een complot? Klinkt zo gek nog niet wanneer je kritische vragen durft te stellen. Hieronder een al wat ouder stukje...
DE VRAGEN
* Hoe is het mogelijk dat Volkert van der G. binnen ca. 5 minuten al aangehouden is door 6 politiemannen met kogelvrije vesten en politiehonden en meerdere politieauto's? 1 toevalig aanwezige politieauto met twee politieagenten zou al rare vermoedens oproepen, maar 6 politieagenten met kogelvrije vesten en politiehonden en meerdere politieauto's binnen ca. 5 minuten?! Laten we hierbij vooral niet vergeten dat het rond 18:00 uur was en zoals iedereen weet is dat rond het spitsuur op een normale werkdag.
* Waarom is Ruud de Wild als direct betrokkene enkele dagen na de moord nog niet gehoord door de justitie? Dit terwijl de verdachte volgens de justitie in alle toonaarden zweeg en het motief dus onduidelijk was. Vele aanwijzingen hadden er namelijk kunnen zijn door getuigenissen van ooggetuigen; de manier van doden, het roepen van iets tijdens de liquidatie, de emotionele staat van de schutter, etc.. Weet of wist men het motief al of was men gewoon niet geinteresseerd in het motief, of was het gewoon een blunder? Is het laatste het geval dan wil ik antwoord waarom dezelfde personen nog aan het onderzoek werken, zijn de eerstgenoemde opties valide dan zijn er ernstigere vragen te stellen ...!
* Waarom zet iemand die een moord gaat plegen zijn auto bij een benzinestation waarvan iedereen weet dat deze vrijwel allemaal bewaakt worden met camera's? En waarom pleegt iemand een moord op een plek, het mediapark waarvan iedereen kan vermoeden dat er meerdere camera's zullen hangen? Waar zijn deze beelden trouwens, en mochten ze er niet zijn, waarom niet?
* Waarom zwijgt Volkert van der G. in alle toonaarden? Bij een politieke moord vanwege zijn "linkse" overtuigingen is daar namelijk geen enkele reden voor. Volkert van der G. heeft met zijn daad meer schade berokkend aan het linkse gedachtengoed en milieu-activisme dan welke rechtse regering in 50 jaar kan aanrichten. Volkert van der G. is alles behalve links!
-----------------------------------------------------------------
CONCLUSIE
Ook met de moord op Pim Fortuyn ontstaan er net als bij meerdere rampen van de afgelopen jaren zoals de Bijlmerramp, de ramp in Enschede, na verloop van tijd steeds meer vragen en rijst er steeds meer onbehagen, dit met name door toedoen van de huidige media die stelselmatig weigeren kritische vragen te stellen aan de juiste personen of zelf objectief onderzoek doen naar de waarheid. Het enige waar men zich mee bezig schijnt te houden is het ontkennen van de hetze t.a.v. Pim Fortuyn of het ontketenen van een nieuwe hetze tegen Spong en Hammerstein die als enige een laatste eer proberen te bewijzen aan de heer Fortuyn, of het doodzwijgen van de vragen die elke kritische Nederlander heeft t.a.v. de moord op de heer Pim Fortuyn .. .
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nu een stukje geschreven door Peter R. de Vries:
Is Volkert van der G. de Oswald van onze tijd?
Nooit ben ik onder zoveel emailtjes bedolven als na de moord op Pim Fortuyn. Afgelopen vrijdag was het papier bijna niet aan te slepen, de printer stond roodgloeiend. Werkelijk honderden berichten van verontruste burgers, die opmerkingen, vragen, twijfels en argwaan hebben bij het justitieonderzoek naar de moord. En allemaal hadden ze hetzelfde slot: zou je er alsjeblieft op willen toezien dat er geen bewijs wordt verdoezeld, dat niemands betrokkenheid wordt weggemoffeld, dat de bvd niet de kans krijgt de handen in onschuld te wassen en al die uitgestreken politici niet wegkomen met mooie praatjes? Nederland is achterdochtig geworden. Niet alleen Pim Fortuyn is vermoord, maar ook het geloof in een bonafide, eerlijke en rechtvaardige overheid is ter aarde gedragen, zo lijkt het wel. Het is opmerkelijk hoeveel mensen er vanuit gaan dat de moord een complot moet zijn: de goed voorbereide uitschakeling van een lijsttrekker die aan de vooravond van een politieke landverschuiving stond. Een samenzwering van 'het systeem': de zittende politieke partijen, de veiligheidsdiensten en de gevestigde orde. Het zijn geen 'halve zolen' die mij dit schrijven, waardoor je hun boodschap makkelijk kunt afdoen. Nee, het zijn politiemensen, juristen, ambtenaren, wetenschappers en nuchtere zelfstandigen. Heel veel mensen trekken de vergelijking met de moord op John F. Kennedy in 1963. Direct na de aanslag werd Lee Harvey Oswald gearresteerd, een wat zonderlinge man. De zaak was opgelost, het ging om een wanhoopsactie van een eenling en alles was onder controle, zo hield men het volk voor. Het wapen waarmee Kennedy was doodgeschoten kon aan hem worden gelinkt. Klaar-is-Kees. Inmiddels weten we dat Oswald waarschijnlijk een marionet van inlichtingendiensten is geweest en wellicht als zondebok heeft gediend om de aandacht van een CIA-samenzwering af te leiden. Op de avond van 6 mei 2002 kregen we na de snelle aanhouding van Volkert van der G., een wat zonderlinge man, in Nederland precies hetzelfde te horen - inclusief een munitievondst bij hem thuis die matchte met de gebruikte kogels - zo is veel mensen opgevallen. Is Van der G. de Oswald van onze tijd, compleet met eigen internetsite waarvan de media saillante statements in persklare brokken kon downloaden? En dan die onwaarschijnlijk snelle arrestatie. Daar waar dat normaal gesproken lof en complimenten oogst, riep het nu argwaan op. Hoe kan het dat Van der G. luttele minuten na het schietincident door zes politiemensen, gehuld in kogelwerend vest en vergezeld door speurhonden, overmeesterd kon worden, terwijl de ambulance de stervende Pim Fortuyn nog niet eens bereikt had? Dat was wel heel erg snel, verdacht snel. Op dat moment was nog nauwelijks duidelijk wat er op het mediapark was gebeurd en deden daarover nog veel wisselende verhalen de ronde. Een duidelijk signalement was nog niet gegeven. Rukt de Gooise politie bij iedere melding altijd zo pijlsnel en in vol ornaat uit? 'Het leek wel alsof ze om de hoek de dader hadden staan opwachten', aldus een van de schrijvers. En het geklungel met het hek van het mediapark, dat niet open kon, waardoor de ambulance kostbare minuten verspeelde, was natuurlijk ook geen toeval. Fortuyn ademde op dat moment nog, maar kennelijk moest adequate hulp worden vertraagd, meent men. O ja, en dan die schietvaardigheid van de dader. Met een zwaarkaliber wapen had hij de lijsttrekker trefzeker om het leven gebracht: vijf van de zes schoten waren in vitale lichaamsdelen - hart, hoofd, hals - terecht gekomen. Waar heeft de man - een milieuactivist! - dat geleerd? Of nee, WIE heeft hem dat geleerd? Pistoolschieten op bewegend doelwit is het moeilijkste wat er is, zeker als je zelf helemaal opgefokt bent. En als natuurbeschermer zal hij niet op bomen in het bos hebben geoefend. Een andere vraag die menig schrijver bezighoudt is waarom de ooggetuigen - Ruud de Wild en zijn radiocollegae - niet direct zijn gehoord. Daar is dagen mee gewacht, terwijl iedereen weet dat dan de herinnering vervaagt en wordt vertroebeld door andere waarnemingen op bijvoorbeeld televisie. Weggehoond wordt ook de verklaring van de zwetende en spierwitte minister Klaas de Vries, die op de avond van de aanslag beweerde dat er 'nooit aanwijzingen' waren binnengekomen dat Fortuyn gevaar liep. En hoe wist Volkert van der G. eigenlijk waar en wanneer hij op het mediapark moest zijn? Vragen, vragen en nog eens vragen. Een van de emailschrijvers vatte alle ongerijmdheden kernachtig samen met de constatering: 'Het stinkt al zonder te roeren'. De moord op Pim Fortuyn. Hem is het zwijgen opgelegd. Zijn volgelingen niet. En zij wachten op antwoord.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Zeker weten doe ik het niet, maar een complot klinkt geloofwaardig aangezien er genoeg motieven zijn.
.We hebben nu nieuwe regels hier : geen grote lappen ge-copy/paste tekst neergooien of met linkjes strooien. We willen graag dat users in eigen woorden hun verhaal vertellen.
Meerdere mensen lapten deze regel aan hun laars en zij hebben nu een forumban.
Gewoon even een mededeling dus hou er rekening mee! En verder veel plezier natuurlijk. .
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Aan de andere kant kan het natuurlijk wel zo zijn dat Volkert op eigen houtje heeft geopereerd. Hij werd namelijk ook verdacht van de moord op een ambtenaar als ik het me nog goed kan herinneren. Daar hoor je trouwens ook niets meer over.
Misschien dat Oliver Stone binnenkort een film gaat maken om alles te verduidelijken :
Pim Fortuyn: The Director's Cut.
- Dat er politie aanwezig was bij het mediapark is niet vreemd.
- Dat ze kogelvrije vesten droegen is ook niet raar.
- Van 3 meter afstand is het niet moeilijk om iemand trefzeker te raken.
- Hij zal heus wel geoefend hebben, hij had een pistool en munitie.
- Voor zover ik begrepen heb ging Volkert er vanuit dat hij gepakt zou worden, dus deed hij geen moeite om camera's te ontwijken.
- Dat Volkert zolang bleef zwijgen is eerder een aanwijzing dat het geen complot is, anders had hij wel een verhaal opgehangen.
Dit verklaart natuurlijk niet alles, maar ik weet er dan ook niet alles van Maar eerlijk gezegd zie ik niet zoveel reden om er meer achter te zoeken.
quote:Ik geloof dat ie geprogrammeerd is om die moordaanslag uit te voeren door lieden uit de BVD in opdracht van bepaalde bewindslieden.....
Op maandag 21 april 2003 14:09 schreef Lt_BaseLine het volgende:
Ik denk zelf dat er meer achter steekt. De mogelijkheid van een samenzwering werd naar mijn mening te snel afgedaan (dezelfde avond toen volkert was opgepakt). Ook waren er heel veel toevalligheden in het spel zoals de politie die vlak na de moord Volkert al te pakken hadden (in de spits, en hilversum is dan echt een hel) en dat het hek van het mediapark niet open wilde door een 'computerstoring'.Aan de andere kant kan het natuurlijk wel zo zijn dat Volkert op eigen houtje heeft geopereerd. Hij werd namelijk ook verdacht van de moord op een ambtenaar als ik het me nog goed kan herinneren. Daar hoor je trouwens ook niets meer over.
dat iemands levensgeluk evenredig toeneemt met de omvang van zijn ramen."
Benno Barnard
quote:Sterker nog, binnen ca. 5 minuten waren achtentwintig man (!) aanwezig, waaronder tweeëntwintig ME'ers en zes politieagenten (met kogelvrije vesten en twee politiehonden).
Op zondag 20 april 2003 19:06 schreef ParAlien het volgende:* Hoe is het mogelijk dat Volkert van der G. binnen ca. 5 minuten al aangehouden is door 6 politiemannen met kogelvrije vesten en politiehonden en meerdere politieauto's? 1 toevalig aanwezige politieauto met twee politieagenten zou al rare vermoedens oproepen, maar 6 politieagenten met kogelvrije vesten en politiehonden en meerdere politieauto's binnen ca. 5 minuten?! Laten we hierbij vooral niet vergeten dat het rond 18:00 uur was en zoals iedereen weet is dat rond het spitsuur op een normale werkdag.
Geheel toevallig, uiteraard.
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
quote:Ik kan me niet voorstellen dat 'ze' er zoveel aan hebben gedaan om het onecht te laten lijken..
Op maandag 21 april 2003 20:23 schreef Rica het volgende:[..]
Sterker nog, binnen ca. 5 minuten waren achtentwintig man (!) aanwezig, waaronder tweeëntwintig ME'ers en zes politieagenten (met kogelvrije vesten en twee politiehonden).
Geheel toevallig, uiteraard.
Er zal politie aanwezig zijn geweest. Ik weet niet wat er precies te doen was in het mediapark, maar het lijkt me dat dat was omdat er meer politici aanwezig waren oid..
quote:JSF: Joint Strike Fortuyn lijkt mij een goede movie-titel.
Op maandag 21 april 2003 14:09 schreef Lt_BaseLine het volgende:
Ik denk zelf dat er meer achter steekt. De mogelijkheid van een samenzwering werd naar mijn mening te snel afgedaan (dezelfde avond toen volkert was opgepakt). Ook waren er heel veel toevalligheden in het spel zoals de politie die vlak na de moord Volkert al te pakken hadden (in de spits, en hilversum is dan echt een hel) en dat het hek van het mediapark niet open wilde door een 'computerstoring'.Aan de andere kant kan het natuurlijk wel zo zijn dat Volkert op eigen houtje heeft geopereerd. Hij werd namelijk ook verdacht van de moord op een ambtenaar als ik het me nog goed kan herinneren. Daar hoor je trouwens ook niets meer over.
Misschien dat Oliver Stone binnenkort een film gaat maken om alles te verduidelijken
Pim Fortuyn: The Director's Cut.
Net zoals JFK een goede afkorting was van Oliver Stone's filmpje.
Ik denk idd dat er meer achter zit bij de moord van Fortuyn. Mijn eerste gedachte was ook dat het een doofpotaffaire was dat het door een allochtoon gedaan was.
Echter, in deze zaak heb ik zelf niet voldoende informatie of aanwijzingen dat het daadwerkelijk een doofpotaffaire is maar ik vermoed inderdaad van wel, maar in tegenstelling tot andere dingen kan ik niet zeggen dat ik dit geloof.
quote:heel interessant idee dat een schutter met een Star Firestar 34 19mm (met schouderondersteuning !? een klein handvuurwapen, ken je ook tandenstokers met scharniersystemen ) vanaf een dak een persoon op een parkeerplaats kan doodschieten, ook al heet hij Abu.
Op dinsdag 15 april 2003 16:30 schreef M.ALTA het volgende:Het is geen theorie meer, wel een taboe:
Ik heb wel bewijzen dat er een complot is om complot-theorieen m.b.t. zaak-Fortuyn in de media te mijden, aan gezien het internet nu lekker vol begint te lopen met versies over de ware toedracht van de moord op Pim Fortuyn;
1)
http://www.geocities.com/aaactions/index2.html
het bijkomstige van deze zaak is het mengen met een vleugje Japanse nationalisme. En die video's w.b.t. die scherpschutters in het Media-park, die video-beelden wil ik u wel eens zien.2)
http://members.lycos.nl/webvlinder/MCC/mcc_front_ru/AAACTION.htm
eindelijk nu ook een nederlande vertaling;afgeleid van 1
Maar ik neem aan dat je nu bezig bent om een screenshot van de 'bewijs-video' te maken en online te plaatsen zodat we allemaal kunnen zien hoe we gemanipuleerd worden?
Ik vind het zo jammer als mensen enkel lang en hard beweren overtuigende bewijzen te hebben, maar het wegens druk-druk-druk deze bewijzen ook werkelijk voor te leggen.
Dat het internet volloopt met allerlei fantastische theorieen is an sich nog geen voldoende bewijs dat er handlangers zijn geweest, het is ook een aanwijzing dat paranoia en loslopende fantasie een normale menselijke eigenschap is.
Zelf ben ik ook benieuwd naar de vraag van mogelijk medeplichtigen/medewetenden van de moord alswel naar de werkelijke motieven (enkel schat ik de mogelijkheid dat VvdG als 'overheidsagent' handelde met 0.01% in, daarvoor zou hij wel heel erg 'embedded' zijn in een wereldje dat de overheid meer schade heeft aangebracht {de juridische procedures van MilieuOffensief vormden een groot probleem, ik denk dat velen erg blij zijn dat door de daad de positie van die stichting sterk verzwakt is}, een 'agent' werkelijk meer dan 10 jaar lang laten integreren is en ongehoorde infiltratie-poging, dat zou veruit een nieuw wereldrecord infiltreren zijn)
An sich zou het suggereren dat Van Traa door een in scene gezet auto-ongeval om het leven is gekomen, wmb een interessantere 'conspiracy'-theorie opleveren. (al gaat die jappanner sterk de fout door te zeggen dat een 'schuttersteam' hiervoor ingehuurd zou zijn)
Vreemd genoeg is dat een vermoeden dat ook door de (toenmalige) BVD lijkt te worden verdeeld; de navolgende commissie Kalsbeek, die het doorsluizen van een aantal specifieke drugstransporten onderzocht heeft aangegeven dat hieromtrend enkele contacten met de BVD zijn geweest.
De zaak VvdG is echter redelijk goed en doorgrond onderzocht, en hierin weinig fouten gemaakt (wat overigens altijd wel gebeurt, bv. in het proces-verbaal het abusievelijk verwisselen van de naam van de lijkschouwer, Loo ipv Lo).
de 'bewijzen' die men hier vind hebben echter een lage geloofwaardigheid om hier 'conspiracy-vermoedens' werkelijk serieus te nemen.
[Dit bericht is gewijzigd door RM-rf op 24-04-2003 12:38]
quote:Ook hallo. Nee dat is niet de reden, de reden is dat ik doe waar ik zin in heb, het heeft niks met een 'drang' te maken
Op woensdag 23 april 2003 03:29 schreef M4stermind het volgende:
Waarom ben je weer teruggekomen ParAlien? De drang om je gedachtengoed niet voor je te houden blijkt toch te groot he?
quote:Je vermoed van wel, maar je gelooft van niet.. hmm.. ok.
...maar ik vermoed inderdaad van wel, maar in tegenstelling tot andere dingen kan ik niet zeggen dat ik dit geloof.
quote:D'66 dus: 6 zetels
Op dinsdag 6 mei 2003 22:15 schreef Manke het volgende:
6 mei, 6 uur, 6 kogels
Devil' 666
quote:lol :d
Op dinsdag 6 mei 2003 22:16 schreef M.ALTA het volgende:[..]
D'66 dus: 6 zetels
Devil' 666
quote:
Op dinsdag 6 mei 2003 22:16 schreef M.ALTA het volgende:[..]
D'66 dus: 6 zetels
Devil' 666
[Dit bericht is gewijzigd door MasterPeace op 06-05-2003 22:36]
dat iemands levensgeluk evenredig toeneemt met de omvang van zijn ramen."
Benno Barnard
quote:5 kogels.
Op dinsdag 6 mei 2003 22:15 schreef Manke het volgende:
6 mei, 6 uur, 6 kogels
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
quote:5 raak (?)
Op dinsdag 6 mei 2003 22:38 schreef MUUS het volgende:[..]
5 kogels.
hoorde net op tv dat het 6 kogels waren
quote:Misschien had Volkert v.d. G. maar 6 kogels in zijn wapen en heeft hij die gewoon helemaal leeggeschoten.
Op dinsdag 6 mei 2003 22:47 schreef Manke het volgende:[..]
5 raak (?)
hoorde net op tv dat het 6 kogels waren
. Ga er nou geen 666 verhaal van maken, hoor. .
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
quote:doe ik wel
Op dinsdag 6 mei 2003 23:04 schreef MUUS het volgende:[..]
Misschien had Volkert v.d. G. maar 6 kogels in zijn wapen en heeft hij die gewoon helemaal leeggeschoten.
nee joh, t'is gewoon toeval lijkt me
quote:Jaja Muus ik zei het toch al eerder in het andere topic, 6 schoten zijn afgevuurd waarvan er 1 mis ging. Verder vergeten jullie de "6 minuten over" en de "6 politieagenten".
Op dinsdag 6 mei 2003 23:13 schreef Manke het volgende:[..]
doe ik wel
nee joh, t'is gewoon toeval lijkt me
Die Fortuyn in z'n eigen wereldje als gevaarlijke gek zag. Raakte 'bezeten' van Fortuyn.
Daarna beging Volkert een egoïstische wanhoopsdaad en schoot Fortuyn neer?
...of hij kan natuurlijk ook een stiekume mossad-agent zijn, die dubbelagent is; en eigenlijk weer in opdracht van de CIA handelde.
Daarnaast had Volkert ook contact met Saddam en Al Qaida (red: Al Qaida connection is uitspraak Ferry Hoogendijk)
quote:In mei da's de vijfde maand,
Op woensdag 7 mei 2003 10:31 schreef ParAlien het volgende:[..]
Jaja Muus ik zei het toch al eerder in het andere topic, 6 schoten zijn afgevuurd waarvan er 1 mis ging. Verder vergeten jullie de "6 minuten over" en de "6 politieagenten".
hij was... in zijn eentje dat is er 1,
in het jaar 2002 dat is eh.. 2002 (of 4 voor de creatieven onder ons),
6 mei is de 126 dag van het jaar (126 of 9),
hij is 54 geworden (54 of 9),
de dader was 32 (32 of 5).
Wat betekenen deze getallen dan?
Juist de redenen die door sommigen van jullie aangevoerd worden als bekrachtiging van de complottheorie, ontkrachten deze theorie in mijn ogen.
Want waarom zouden 'ze' zoveel verdenking op zichzelf laden, terwijl dit niet eens nodig zou zijn geweest? Ik denk dat als 'ze' daadwerkelijk een dergelijke hit gepland hadden, wij er nooit achter waren gekomen dat 'ze' er achter zaten.
Mijn conclusie: Van der G. heeft de moord op Fortuyn in zijn eentje beraamd en uitgevoerd.
Laterssss,
AA
Positive Energy Activates Constant Elevation
quote:als het idd een complot zou zijn geweest, dan zouden ze het juist zo hebben gedaan denkt ik
Op woensdag 7 mei 2003 13:18 schreef AboruAsli het volgende:
Als 'ze' Van der G. hadden willen framen hadden ze dat toch nooit zo opzichtig gedaan? Ik vind juist dat alle 'bewijzen' voor een complot, de complottheorie juist ontkrachten!
.. blabla..
quote:Dit is een vast terugkerend gebeuren bij complottheorien. Wat er ook gebeurd, het is altijd bewijs voor het voordeel.
Op woensdag 7 mei 2003 14:44 schreef Manke het volgende:[..]
als het idd een complot zou zijn geweest, dan zouden ze het juist zo hebben gedaan denkt ik
heeft kunnen plaatsvinden.
Het moet als buitengewoon naief worden beschouwd wanneer uit deze berichten wordt geconcludeerd dat daarom geen verder onderzoek nodig is naar mogelijke opdrachtgevers.
http://www.xs4all.nl/~stgvisie/VISIE/jsf-moordfortuyn.html
"Oranje boven!" is de leus.
De rest eronder, en zelfs graag.
Dat is de Nederlandse keus.
Waarom die gekte? is de vraag.
Het volk volgt leiders als een kudde
De belhamels gaan steeds vooraan.
Door hun hebzucht wordt het knudde.
In multinational vergaan.
quote:hmm, de media heeft direkt weinig te zeggen over het onderzoek naar de moord, als zij melden dat de dader een eenling is en direkt gepakt na de aanslag, zal dat te maken hebben met de angst voor massa-paniek (in Den Haag vonden al rellen plaats).
Op woensdag 7 mei 2003 15:32 schreef ParAlien het volgende:
Direkt na de aanslag op Fortuyn wisten de media te melden dat de moordenaar als individu handelde en dat er geen enkele aanwijzing was dat er anderen bij de moord betrokken waren. Deze snelle en voorbarig conclusie geeft ruimte voor een beperkt aantal scenario's waarbinnen de moord
heeft kunnen plaatsvinden.Het moet als buitengewoon naief worden beschouwd wanneer uit deze berichten wordt geconcludeerd dat daarom geen verder onderzoek nodig is naar mogelijke opdrachtgevers.
http://www.xs4all.nl/~stgvisie/VISIE/jsf-moordfortuyn.html
Of denk jij dat toen alle media-mensen wisten wat er echt speelde en gedwongen erden hun mond te houden? Hoe kon men het 'complot' dan tot nu toe verborgen houden? waarom houden al die media-mensen hun mond?
Het idee dat VvdG een infiltrant zou zijn, is feitelijk ook vergezocht, van de BVD zijn enkel infiltratie-technieken bekend, Gardiner`s wijze; pogingen tot verkoop van wapens aan radikale groeperingen. Ofwel het gebruik van personen die hand- en span-diensten verlenen voor 'verdachte' organisaties: voorn. handwerk-klussen, papierophalen etc.
Dit was direkt gericht op informatie zelf, documenten.
EEn infiltrant die dusdanig diep zat als VvdG is totaal onbekend, iemand die direkt aktief was binnen de beweging zelf, een hoog-opgeleidde persoon, die zijn gehele lijfstijl had aangepast aan de personen die hij bespioneerde. Die ook meewerkte aan activiteiten die een enorme financiele schade aanbracht aan de overheid (en leidde tot de val van ettelijke wethouders wegens financiele malversatie, vermoedens van corruptie e.d.)
Dat er geen aanleiding is om aan te nemen dat VvdG hulp van buuiten heeft gehad is gewoon gebaseerd op de feiten binnen het onderzoek; Er zijn geen feiten gevonden die duiden op hulp van buitenaf, natuurlijk mag je het melden als jou wel die feiten bekend zijn (en nee, de Abu Shahaf-theorie, met een schutter met een 19mm handwapen vanaf een dak in de omgeving is wmb niet echt geloofwaardig).
Op die basis bracht het OM een verklaring uit dat er de voorlopige conclusie getrokken kon worden dat de dader alleen handelde, dit had betrekking op de aanwezige daders op de plaats van de misdaad.
De Feiten op de wbesite die je aandraagt bestaan enkel uit meningen van columnisten; Henk Rijkers bv. gooit vanalles op een hoop, de media zouden schuldig zijn vanwege het klimaat; daar kun je een mening over hebben, maar de politie onderzoekt feiten, niet of iemand moreel schuldig is.
Een fout feit is dat uit telefoontaps door Verint de overheid bekend zou zijn van plannen van de aanslag: Dat zou schokkende informatie zijn, vooral omdat de vermoedelijke door Verint afgetapte telefoons allemaal aanwezig zijn bij de overheid zelf (het betreft een Israelische Firma die tegen lage prijzen apparatuur aan de Nederlandse overheid leverde, maar verdacht wordt van direkte contacten met de Israelische geheime dienst).
Ongetwijfeld zal alsnog veel komen, we hebben enkel een Garrison nodig die bewijsmateriaal gaat manipuleren, schrijffouten in rapporten anders gaat uitleggen en hup, je kan verder met je theorieen.
(En een grote commerciele media-onderneming die het lukratief lijkt een film te maken over een complot-theorie, en er geen bezwaar tegen heeft om feiten anders voor te stellen, om zo de complot-theorie aannemelijker te maken)
Maar op dit moment zijn er geen feiten die complottheorieen geloofwaardig maken.
[Dit bericht is gewijzigd door RM-rf op 07-05-2003 16:07]
quote:Toch wel, zie o.a. mijn posts op pagina 3 van dit topic.
Op woensdag 7 mei 2003 15:52 schreef RM-rf het volgende:.....................................................................................................................................................
........Maar op dit moment zijn er geen feiten die complottheorieen geloofwaardig maken.
quote:ja bedoel je die met die lange column van Peter R de Vries (lees mn post en zie me daar vermelden dat ik me juist erger aan de opsomming van meningen en interpretaties van columnisten als zijn meningen bewijzen):
Op woensdag 7 mei 2003 16:56 schreef ParAlien het volgende:[..]
Toch wel, zie o.a. mijn posts op pagina 3 van dit topic.
voor die column poneer je een aantal vragen (evenals al die columnisten),
maar ik zie geen feiten om dat te onderbouwen:
- snelle oppakken dader
dit was omdat de chauffeur van PF de dader achtervolgde en de politie via mobiele telefoon direkt alarmeerde, binnen 6 minuten reageren kan, als er agenten in de direkte omgeving aanwezig zijn, in dit geval waren het 2 wagens die direkt reageerden en de arrestatie uitvoerden en 1 wagen die kort erna aankwam. Ook een persfotograaf was vrijwel direkt na de aanslag ter plaatse, wist die dan ook van het complot?
- kogelvrije vesten
er bestaan vaste regels voor een vuurwapengevaarlijke situatie, de kogelvrije vesten liggen dan direkt onder handbereik en dienen absoluut onmiddelijk aangetrokken worden, dus zodra de agenten de wagen verlieten.
- het late horen van getuigen:
de dader was opgepakt, dan gaat alle aandacht in eerste instantie naar hem uit en het arrestatie-team. Het is dan eenvoudig te vergeten om direkte getuigen te ondervragen, bij een moord waarbij de dader wegkomt is juist dat de eerste bron en word meer aandacht op gericht.
Het vergeten is inderdaad een fout, die gecorrigeerd is binnen enkele dagen, maar verder geen enkel bewijs voor wat voor complot-theorie dan ook, wat dachten de complot-uitdenkers te bereiken met het niet laten ondervragen van getuigen en zou het instueren van agenten die de afhandeling deden juist niet een groter risico zijn?
- auto bij benzinestation
Dat is evenzeer een groot argument tegen een complot, en een argument voor de theorie dat VvdG zijn aanslag slecht (pas 1 of hooguit enkele dagen ervoor) gepland had, hij wist vooraf niet waar het beste zijn auto te parkeren. datzelfde heb ik ook vaak.
etc.etc.
Dat er vragen bestaan is geen feit en juist daarvan ontbreekt het hiervan.
- aanwijzingen dat VvdG echt een infiltrant was
- aanwijzingen voor een planning van de aanlsag, andere betrokkenen
Een mogenlijk motief voor de 'aanslag' is er wel, de JSF-kwestie speelde heel duidelijk (5 mei had PF overleg gehad met de amerikaanse ambassadeur) en als er een complot was is dat een grote gegadigde;
maar juist eeniedere feitelijke aanwijzing voor dat complot ontbreekt.
blijft over wat lukraak in de ruimte filosoferen over allerlei manipulatie-technieken, leuk als je gelooft dat zoiets foutloos gaat, je makkelijk tientallen, honderden of duizenden medewetenden (alle media-medewerkers) in een complot kan hebben, zonder dat er ook maar een snippertje uitlekt.
Je zult dus echt moeten afwachten tot er een grote film-maatschappij een leuk scenario inziet waarmee ze vele miljoenen euro's kunnen verdienen, voordat de theorie geloofwaardig wordt bij een groter publiek.
(en dat kan wel, te zien aan de JFK-film, die flink manipuleerde en bepaalde zaken anders voorstelde om de twijfelachtige Garrison-theorie als geloofwaardig voor te stellen, inclusief het vinden van juist die sleutel-getuige die Garrison in het echie nooit kon vinden, om zo de link Clay Shaw == Clay Bertand te maken; zie ook: http://mcadams.posc.mu.edu/jimlie.htm )
quote:Domme redenatie.
Op woensdag 7 mei 2003 13:18 schreef AboruAsli het volgende:
Als 'ze' Van der G. hadden willen framen hadden ze dat toch nooit zo opzichtig gedaan? Ik vind juist dat alle 'bewijzen' voor een complot, de complottheorie juist ontkrachten! Als ze toch al wisten dat Van der G. de dader was (ze hadden hem immers zelf geïnstrueerd), dan was er toch ook geen noodzaak om hem na 5 minuten op te laten pakken door tot de tanden bewapende agenten? Dan hadden ze hem net zo goed de dag erna van zijn bed kunnen lichten (of waar hij op dat moment ook had mogen zijn).
Als Volkert niet direct was opgepakt was er paniek in nederland, aangezien veel mensen een buitenlander de schuld zouden geven.
Nu volkert direct was opgepakt kon er geen twijvel over bestaan of het een allochtoon was of niet.
Wat mij meteen al opviel was dat Volkert nog geen tien minuten na de aanslag is opgepakt. Op de beelden was duidelijk te zien, dat het hier gedeeltelijk om een arrestatieteam ging. Nu weet ik dat zij zich (alle agenten trouwens die aan een arrestatie meewerken) aan zeer strikte protocollen moeten houden. Dit kost tijd... Het is dus zo goed als onmogelijk om iemand waar ze niets van weten (vuurgevaarlijk, onder invloed etc etc) binnen zo'n korte tijd te traceren en te arresteren.
Nu ben ik wel de laatste die in complot-theorieën gelooft, maar dit stinkt toch wel een beetje.
quote:Die bedoelde ik niet, de andere met de bekende kritische vragen.
Op woensdag 7 mei 2003 17:57 schreef RM-rf het volgende:[..]
ja bedoel je die met die lange column van Peter R de Vries (lees mn post en zie me daar vermelden dat ik me juist erger aan de opsomming van meningen en interpretaties van columnisten als zijn meningen bewijzen):
quote:Kritische vragen zijn nooit verkeerd. Maar zoals je hier boven kunt lezen zijn veel van die vragen normaal te beantwoorden en met helemaal niet zulke opmerkelijke antwoorden.
Op woensdag 7 mei 2003 20:18 schreef ParAlien het volgende:[..]
Die bedoelde ik niet, de andere met de bekende kritische vragen.
Als je dus rationeel door alles heen filtert kom je al gauw tot de conclusie dat de complot theorie eigenlijk geen basis van bestaan heeft. In ieder geval niet met deze kritische vragen....
Om complot theorien goed te kunnen beoordelen is het van belang te bekijken of in de 'bewijsvoering' geen gebruik wordt gemaakt van alles als bewijs. In het ene betoog wordt het een goed voorbereide actie genoemd, in het andere betoog klungelt VvdG er op los. Beide is bewijs voor een complot.
Dus kijk voor jezelf: een aanwijzing die ook als hij wordt omgedraaid nog steeds een aanwijzing is voor een complot is geen aanwijzing.
quote:Hier ben ik het niet mee eens ("niet zulke opmerkelijke antwoorden"), ben ze nl. nog niet tegengekomen in dit topic, misschien kan jij de vragen anders op bovengenoemde manier even beantwoorden?
Op donderdag 8 mei 2003 10:05 schreef averty het volgende:[..]
Kritische vragen zijn nooit verkeerd. Maar zoals je hier boven kunt lezen zijn veel van die vragen normaal te beantwoorden en met helemaal niet zulke opmerkelijke antwoorden.
quote:Ook niet mee eens. De theorie van de JSF is geloofwaardig, evenals mijn theorie van de 'staatsveiligheid'. De politiek was bang voor Pim en wat hij allemaal had kunnen doen. Pim zou gewonnen hebben. In het belang van de 'staatsveiligheid' gebeuren er wel vreemder zaken. Peter R. de Vries heeft trouwens wel een paar goede punten, dat kan je moeilijk ontkennen.
Als je dus rationeel door alles heen filtert kom je al gauw tot de conclusie dat de complot theorie eigenlijk geen basis van bestaan heeft. In ieder geval niet met deze kritische vragen....
quote:heb ik je vragen ook een andere verklaring gegeven, eentje die niet noodzakelijk een complot als reden daarvoor geeft.
Op donderdag 8 mei 2003 15:48 schreef ParAlien het volgende:Hier ben ik het niet mee eens ("niet zulke opmerkelijke antwoorden"), ben ze nl. nog niet tegengekomen in dit topic, misschien kan jij de vragen anders op bovengenoemde manier even beantwoorden?
Bestaat Volkert van der Graaf wel? (link voor mensen die 100 posts per pagina hebben)
Bestaat Volkert van der Graaf wel? (link voor mensen die 25 posts per pagina hebben)
verder wil ik je graag erop wijzen dat vragen eenieder vrij staat, maar dat er vragen gesteld worden is an sich geen reden dat er een complot achter steekt:
Ieder onderzoek bestaat uit vragen, maar pas interessant is als die vragen resulteren in feiten die in tegenspraak zijn met de gevestigde these en zo een antithese creeeren.
quote:de JSF-theorie heeft enkel betrekking op het 'motief', maar verklaard niet hoe de moordaanslag is uitgevoerd.
Ook niet mee eens. De theorie van de JSF is geloofwaardig, evenals mijn theorie van de 'staatsveiligheid'. De politiek was bang voor Pim en wat hij allemaal had kunnen doen. Pim zou gewonnen hebben. In het belang van de 'staatsveiligheid' gebeuren er wel vreemder zaken. Peter R. de Vries heeft trouwens wel een paar goede punten, dat kan je moeilijk ontkennen.
Peter R de Vries heeft net zoals een hele hoop andere journalisten, die met vragen stellen hun brood verdienen, een leuke column geschreven.
wat je vergeet te vermelden is dat Peter R De Vries zijn aangekondigde onderzoek al snel heeft opgegeven, omdat er vanuit zijn zichtpunt weinig kans was op opmerkelijke ontdekkingen die voor hem een goed programma zouden opleveren.
Ik ben overigens wel zeer geinteresseerd in de mening van de complot-denkers over de rol van de chauffeur;
gezien het feit dat Volkert's snelle aanhouding zijn verdienste is, kan je hem dus niet wegdenken uit het 'complot-denken':
welke rol speelde hij dan in het complot, was hij medeweter (opmerkelijk, aangezien hij zo ongeveer de meest naaste medewerker van Fortuyn was)
quote:Met het laatste gedeelte ben ik het niet eens, vooral de definitie in dit geval van 'interessant'. Voor velen zijn dit zeer interessante vragen (voor degene die een complottheorie geloofwaardig achten) waar nog steeds geen duidelijke antwoorden op zijn gekomen. Voor mij is het niet pas interessant wanneer er feiten komen, 'interessanter' is denk ik een beter woord. Verder is 'interessant' mbt dit geval een mening.
Op donderdag 8 mei 2003 16:02 schreef RM-rf het volgende:[..]
heb ik je vragen ook een andere verklaring gegeven, eentje die niet noodzakelijk een complot als reden daarvoor geeft.
Bestaat Volkert van der Graaf wel? (link voor mensen die 100 posts per pagina hebben)
Bestaat Volkert van der Graaf wel? (link voor mensen die 25 posts per pagina hebben)verder wil ik je graag erop wijzen dat vragen eenieder vrij staat, maar dat er vragen gesteld worden is an sich geen reden dat er een complot achter steekt:
Ieder onderzoek bestaat uit vragen, maar pas interessant is als die vragen resulteren in feiten die in tegenspraak zijn met de gevestigde these en zo een antithese creeeren.
quote:Klopt, maar daar kun je nog niet uit conluderen dat de gedachte voor een complot niet gerechtvaardigd is.
de JSF-theorie heeft enkel betrekking op het 'motief', maar verklaard niet hoe de moordaanslag is uitgevoerd.Peter R de Vries heeft net zoals een hele hoop andere journalisten, die met vragen stellen hun brood verdienen, een leuke column geschreven.
wat je vergeet te vermelden is dat Peter R De Vries zijn aangekondigde onderzoek al snel heeft opgegeven, omdat er vanuit zijn zichtpunt weinig kans was op opmerkelijke ontdekkingen die voor hem een goed programma zouden opleveren.
quote:De chauffeur uithangen lijkt me nou niet bepaald een leuke functie. Misschien heeft hij wel een flink bedrag hiervoor gekregen. Dit blijft helaas theoretiseren, wat natuurlijk wel zo leuk is als het gaat om complotten.
Ik ben overigens wel zeer geinteresseerd in de mening van de complot-denkers over de rol van de chauffeur;
gezien het feit dat Volkert's snelle aanhouding zijn verdienste is, kan je hem dus niet wegdenken uit het 'complot-denken':welke rol speelde hij dan in het complot, was hij medeweter (opmerkelijk, aangezien hij zo ongeveer de meest naaste medewerker van Fortuyn was)
Volkert vuurde zijn pistool af vanuit een plastic zakje... hoe kunnen er dan kruitsporen gevonden zijn op zijn jas??
Aan de andere kant...was het niet pim fortyn die zich van europa wou distantiëren. En we weten allemaal hoe gevoelig dat ligt voor de NWO.
Het kan, maar ik denk dat het gewoon een aanslag is geweest.
quote:je hebt gelijk dat mijn gebruik van 'interessant' daar verkeerd was, ik vind ook het concept van een 'complot'-theorie voor de moord op Fortuyn wel degelijk interessant;
Op donderdag 8 mei 2003 16:51 schreef ParAlien het volgende:[..]
Met het laatste gedeelte ben ik het niet eens, vooral de definitie in dit geval van 'interessant'. Voor velen zijn dit zeer interessante vragen (voor degene die een complottheorie geloofwaardig achten) waar nog steeds geen duidelijke antwoorden op zijn gekomen. Voor mij is het niet pas interessant wanneer er feiten komen, 'interessanter' is denk ik een beter woord. Verder is 'interessant' mbt dit geval een mening.
Klopt, maar daar kun je nog niet uit conluderen dat de gedachte voor een complot niet gerechtvaardigd is.
echter eerder vanuit sociaal-maatschappelijk oogpunt; nl. hoe ontstaan dit soort theorieen:
Qua Feiten en Motieven is rond de moord op Van Traa veel meer te vinden, echter omdat hij als persoon bij het publiek minder aanspreekt, is de neiging om tot 'complot'-theorieen te komen minder groot:
Thomas Ros (misdaadthriller-auteur) heeft hier een uitspraak over gedaan: 'Je kunt over Van Traa een veel betere en spannendere roman schrijven, echter die zal fantasie blijven, in het geval van Fortuyn ligt dat anders' (geen exacte quote, die zou ik dan moeten opzoeken).
Ik vermoed dat als de Fortuyn-beweging het lukt om enige tijd te blijven bestaan, en er door de media geen 'Fortuyn'-moeheid ontstaat; er een zeer grote mogelijkheid is, dat over 5 jaar een groot gedeelte van de bevolking werkelijk geloof hecht aan complot-theorieen, waarbij de ontbrekende 'feiten' gewoon erbij verzonnen worden:
Net zoals dat bij Kennedy gebeurde, toen Hollywood de winstgevendheid inzag van de zeer zwakke 'Garrison'-theorie, waarvan zelfs direkte medewerkers aangaven dat hij mogelijk doorschoot in zijn paranoia en wens een complot bloot te leggen.
Een ander voorbeeld is de moord op Robbert Kennedy, deze heeft enorm veel overeenkomsten met de Fortuyn-moord (een charismatisch politicus, die sterk in opmars is, doodgeschoten na een publiek optreden door een eenling, die snel opgepakt werd en duidelijk onder psychische druk stond, en de moord beging vanuit politiek-ideologische motieven).
Omtrend de R.Kennedy-moord zijn de complot-theorieen echter nooit zo sterk aangeslagen, zoals wel gebeurde bij zijn broer en Martin L. King (bij welke laatste zelfs de familie pleitte voor verder onderzoek en de moordenaar aangaf niet te verdenken)
quote:VvdG vuurde het wapen niet vanuit de plastic tas af (ik betwijfel of hij dan effectief had kunnen richten); alhoewel hij in zijn eigen verklaring niet duidelijk maakt op welke moment hij het wapen uit de tas haalde.
Op zondag 11 mei 2003 16:36 schreef LangeJan het volgende:
Wat ik ook vaag vond...Volkert vuurde zijn pistool af vanuit een plastic zakje... hoe kunnen er dan kruitsporen gevonden zijn op zijn jas??
(sterker nog, hij beweert kort voordat hij schoot dat het wapen nog in de tas zat, en geeft aan te denken dat hij alle schoten afvuurde terwijl het wapen in de tas zat)
De chauffeur geeft in zijn verklaring echter duidelijk aan het wapen gezien te hebben en dat de dader in zijn andere hand, ter hoogte van het wapen een plastic tas had.
Voor kruitsporen is dat echter weinig van belang, en kan zelfs direkt van voordeel zijn; doordat de kruitdampen eerder door de wijde achteruitgang gedrukt worden komen ze alsnog op de arm terecht.
[Dit bericht is gewijzigd door RM-rf op 12-05-2003 14:57]
quote:Ok jouw kritische vragen:
Op donderdag 8 mei 2003 15:48 schreef ParAlien het volgende:[..]
Hier ben ik het niet mee eens ("niet zulke opmerkelijke antwoorden"), ben ze nl. nog niet tegengekomen in dit topic, misschien kan jij de vragen anders op bovengenoemde manier even beantwoorden?
[..]Ook niet mee eens. De theorie van de JSF is geloofwaardig, evenals mijn theorie van de 'staatsveiligheid'. De politiek was bang voor Pim en wat hij allemaal had kunnen doen. Pim zou gewonnen hebben. In het belang van de 'staatsveiligheid' gebeuren er wel vreemder zaken. Peter R. de Vries heeft trouwens wel een paar goede punten, dat kan je moeilijk ontkennen.
quote:Maar is het onmogelijk? Bij 'gewone' schietpartijen sterft het ook in no-time van de agenten omdat dit soort zaken altijd hoog worden opgenomen. Ik heb zelf bij (een net door mij gemiste) schietpartij de agenten in zeer hoog tempo zien arriveren, daarbij hadden ze dus iemand met aanwijzingen van iemand met een mobiel. En de meeste Nederlanders gaan nog steeds opzij voor blauwe zwaailichten. De opmerkelijkheid van de agenten in hoeveelheid en samenstelling bestaat gewoon eigenlijk niet.
* Hoe is het mogelijk dat Volkert van der G. binnen ca. 5 minuten al aangehouden is door 6 politiemannen met kogelvrije vesten en politiehonden en meerdere politieauto's? 1 toevalig aanwezige politieauto met twee politieagenten zou al rare vermoedens oproepen, maar 6 politieagenten met kogelvrije vesten en politiehonden en meerdere politieauto's binnen ca. 5 minuten?! Laten we hierbij vooral niet vergeten dat het rond 18:00 uur was en zoals iedereen weet is dat rond het spitsuur op een normale werkdag.
quote:Er zijn genoeg dingen te verzinnen: ze hadden de dader al, dus er was geen haast bij de opsporing noodzakelijk. Daarnaast kun je spreken van een zeer traumatische ervaring voor RdW waardoor men hem eerst rust wilde gunnen. Er zouden hier ook inderdaad gerust wat fouten kunnen zijn gemaakt, maar niet iets waar je nou wakker van moet liggen.
* Waarom is Ruud de Wild als direct betrokkene enkele dagen na de moord nog niet gehoord door de justitie? Dit terwijl de verdachte volgens de justitie in alle toonaarden zweeg en het motief dus onduidelijk was. Vele aanwijzingen hadden er namelijk kunnen zijn door getuigenissen van ooggetuigen; de manier van doden, het roepen van iets tijdens de liquidatie, de emotionele staat van de schutter, etc.. Weet of wist men het motief al of was men gewoon niet geinteresseerd in het motief, of was het gewoon een blunder? Is het laatste het geval dan wil ik antwoord waarom dezelfde personen nog aan het onderzoek werken, zijn de eerstgenoemde opties valide dan zijn er ernstigere vragen te stellen ...!
quote:Waarom is elke moordenaar slim?
* Waarom zet iemand die een moord gaat plegen zijn auto bij een benzinestation waarvan iedereen weet dat deze vrijwel allemaal bewaakt worden met camera's?
quote:Bij elk verschijnen van PF buiten waren er camera's, er zijn volgens mij ook redenen te verzinnen om aannemelijk te maken dat het juist een geschikte plek was, met rammelende beveiliging, een makkelijke manier van toegang, directe omliggende beschutting..
En waarom pleegt iemand een moord op een plek, het mediapark waarvan iedereen kan vermoeden dat er meerdere camera's zullen hangen? Waar zijn deze beelden trouwens, en mochten ze er niet zijn, waarom niet?
quote:Wederom, waarom is Volkert van de Graaf de enige die zijn acties en de gevolgen daarvan wel perfect in kan schatten. Hij kan gewoon een totaal verkeerde inschatting hebben gemaakt van wat hij zou aanrichten...
* Waarom zwijgt Volkert van der G. in alle toonaarden? Bij een politieke moord vanwege zijn "linkse" overtuigingen is daar namelijk geen enkele reden voor. Volkert van der G. heeft met zijn daad meer schade berokkend aan het linkse gedachtengoed en milieu-activisme dan welke rechtse regering in 50 jaar kan aanrichten. Volkert van der G. is alles behalve links!
Het is in Nederland dan ook onmogelijk om een strafproces in scene te zetten. Als er sprake was van een gefingeerd proces zou dit in no time door de media zijn opgepikt.
Het kan best zijn dat het complot niet vooraf, maar achteraf is bedacht.
Allochtoon schiet Fortuyn neer, hoge meneer bij politie schat gevolgen in en draagt (zonder medeweten van pers, advocaten, officier en wie dan ook) Volkert voor. De enigen in het complot: enkele betrokken agenten en de getuigen.
En er is nog steeds geen uitleg waarom het eerste signalement niet overeenkomt met Volkert.
Maar Volkert heeft zeker wel opdracht gekregen voor deze daad. en de opdracht gever heeft heel goed zijn huurmoordenaar gekozen. Hij had zich alleen niet moeten laten pakken.
Ik denk dat de opdracht gevers Volkert bedrogen hebben en hem opgepakt hebben om een zondebok te hebben. Hij heeft hiervoor Ongeveer ¤ 20 miljoen, een nieuwe identiteit en een stuk land gekregen waar hij kan rentenieren ergens in Argentinie.
Ik denk eerder aan iets anders.
Stel je voor dat de puriteinse Amerikaanse president op staatsbezoek
komt bij een Minister-President die er rondt voor uitkomt een homo te zijn en aangaf ooit wel eens in een dark-room te hebben "verbleven"
Ik geloof never nooit dat dit op Amerikaans presidentieel niveau acceptabel zou zijn. Gezellig op het bordes. ( De CIA heeft het allemaal voorbereid )
Wijntje
quote:
Op dinsdag 15 april 2003 16:05 schreef Atreidez het volgende:
maar wie was het brein achter de aanslag
"Onze doelgroep is dan natuurlijk ook vooral jongeren die nog echt keihard Loosch kunnen gaan"
- Pim Derks, 1 juni 2005
quote:Fijne moderator, het is toch niet moeilijk om je een beetje in zijn/haar gedachte in te leven! Of je het ermee eens bent is een tweede.
Op dinsdag 15 april 2003 16:10 schreef Kreator het volgende:
Dus wat je eigenlijk bedoelt is dat je vindt dat een buitenlander de schuld moet krijgen voor iets waarvan onomstotelijk vaststaat dat Volkert heeft gedaan?
Volkertje is een pion van de BVD.
De BVD zag dat P. Fortuyn een 'gevaar' voor de politiek zou zijn. Maar niet alleen voor de binnenlandse politiek maar ook voor de EU, de Navo etc... Net zoals de Oosterijkse (ik weet niet meer hoe die sjappie heet) nationalist. Dus wat doet de BVD, omdat zij toch vanuit gaan dat Fortuyn zou winnen, die neemt iemand zoals Volkert vd Graaf. Traint hem een aantal maandjes (kan ook zijn dat Volker langer bij de BVD kan zitten). En vermoord Pim...
Dit is slechts mijn theorie...
Ik kan nog uren doorgaan met andere argumenten, dus daarom heb ik dit zo kort mogelijk gehouden.
DOEI
als het werkelijk een allochtoon was geweest en dat zou bekend worden dan was het hier in Nederland een hel geworden.
Allochtonen waren al sneller de lul door 11 september maar dit zou alleen maar erger worden .
volgens mij was de eerste reactie op de moord ( voordat v.d. graaf opgepakt werdt)
quote:dit hoorde ik zowel bij de buren als bij enkele vrienden van mij
het zal wel een allochtoon zijn....
ik dacht zelf dat het gewoon een LPF-er was die macht wou, ik heb goede contacten met enkele turkse familie's en die hadden zelf ook het idee dat het een allochtoon was en zeiden dit de volgende dag tegen mij. dat ze blij waren dat het een nederlander was i.v.m. wraak
* Tiemie geloofd alleen niet dat de geheime dienst in Nederland dit kan, als we in Amerika hadden geleefd was dit mogelijk...duitsland, engeland , rusland etc.
De Nederlandse geheime dienst bestaat alleen omdat 'we' er dan bij horen...daarom denk ik dat v.d. graaf zeker wel de dader is . of tenminste iemand is die contact had met de dader.
de feiten kloppen trouwens wel _te_ goed maar ik kende v.d. graaf zakelijk omdat die een rechtszaak heeft aangespannen tegen het bedrijf van mijn oom (een varkenshouderij in de achterhoek), geen fijne man en stond in onze gemeenschap bekent als een moordenaar van de varkensboeren. dus in mijn ogen (en in die van vele andere) is het niet zo vreemd dat deze man in staat was tot moord, want hij heeft al genoeg levens verwoest ....
quote:Ja hoor, de hele wereld en alle gebeurtenissen daarin is een groot complot ...
Op dinsdag 15 april 2003 16:07 schreef LangeJan het volgende:[..]
Maar misschien zijn die getuigen wel geinstrueerd om Volkert aan te wijzen. Om dus bovenstaand conflict te voorkomen, niet dat ik graag wil dat het een allochtoon is die de moord gepleegt heeft, maar het zou kunnen.
Het zou ook een kleuter kunnen zijn die het pistool van pappie vond en er mee heeft zitten spelen in de gedachte dat het een waterpistooltje was.
Dat lijkt me hoogst onverantwoordelijk.....
MIJ IS HET ALTIJD GOED BEVALLEN"
:Pim Fortuyn heeft veel succes, heeft veel succes in Rotterdam, zeker is dat hij ook veel succes heeft bij de landelijke verkiezingen. Als die verkiezingen komen, en hij komt in de kamer, komt Pim Fortuyn natuurlijk veel minder in het nieuws, hij en de LPf worden gewoon. Pim houdt van aandacht en is nogal extravagant. Hij wil niet roemloos eindigen op zijn 84e. Hij wil een spectaculair einde. Hij doet een beetje onderzoek, en belt Volkert op. Volkert is het niet eens met Pim, vooral niet over zijn mening over dieren. Pim komt met een voorstel: jij vermoordt mij, en in ruil daarvoor krijg jij geld voor je advocaat, ik ben weg dus het gevaar is geweken, en misschien krijgt hij nog wat.
Volkert ziet dat wel zitten. Pim weet waar hij vermoordt zou willen worden, in het Mediapark, lekker snel de pers erbij, net na een radio-uitzending, vlak voor de verkiezingen. DSit gesprek werd gevoerd op 4 mei. Op 5 mei begint Volkert zijn voorbereidingen. Het is bevrijdingsdag.
* De ooggetuigen die de moord hebben gezien doen een vrij uitgebreide beschrijving van de moordenaar, en deze beschrijving vertoond geen enkele overeenkomst met Volkert v.d. Graaf.
* Degene die er pal bovenop stond (Ruud de Wild) en dus de belangrijkste getuige was, werd in eerste instantie helemaal niks gevraagd...wat zonder meer uniek is in het geval van een moord.
* Er werd binnen 2 uur een motief genoemd wat (uiteraard) uitgebreid na te lezen viel op Volkert's eigen website, terwijl Volkert pas na enkele maanden zijn mond opentrok.
* De politie pas maanden na de moord de explosieven vindt die gewoon open en bloot bij Volkert thuis liggen, klaar voor gebruik.
Etc. etc.
Vrijwel iedereen zei op het moment vlak na de moord, iets in de trant van "als het maar geen allochtoon is geweeest" omdat iedereen begreep dat dat tot kristalnacht-achtige taferelen geleid zou hebben. Stel dat het nou inderdaad een allochtoon was die de moord pleegde, zou dat publiekelijk worden gemaakt, al wetend wat de gevolgen zouden zijn? Nee, die kans is nihil.
Maar ja, we zullen het toch nooit te weten komen denk ik.
Oftwel, Volkert doet alsof hij Volkert is om te voorkomen dat een ander de schuld krijgt en ongeregeldheden te voorkomen, al die tijd denkt men dat het een allochtoon is uiteraard en Volkert slechts een stand-in, maar wanneer je verder denkt is het uiteraard Volkert mits Volkert die doet alsof hij geen allochtoon is er niet al was om te doen alsof hij Volkert niet was.
quote:Nee, dat vinnik dan weer een beetje vergezocht...
Het zou ook kunnen dat de allochtoon welke voor Volkert door moet gaan in feite Volkert zelf is, die doet alsof hij Volkert is om de mensen te doen laten geloven dat hij Volkert is die doet alsof hij geen allochtoon is om zo rellen te voorkomen.
Oftwel, Volkert doet alsof hij Volkert is om te voorkomen dat een ander de schuld krijgt en ongeregeldheden te voorkomen, al die tijd denkt men dat het een allochtoon is uiteraard en Volkert slechts een stand-in, maar wanneer je verder denkt is het uiteraard Volkert mits Volkert die doet alsof hij geen allochtoon is er niet al was om te doen alsof hij Volkert niet was.
politie: we pakken je op voor de moord op pim fortuyn.
Volkert: Wat, hoezo?
politie: stil maar, we leggen het straks wel uit.
Volkert: ok
volkert is al vrijgelaten maar heeft al die tijd plastische chirurgie gehad in die gevangenis , de moordenaar van pim loopt vrij rond ...
Hiervan zagen we dus wel de beelden van de neergeschoten Fortuyn.
quote:om het verhaal spannend te houden.
Op dinsdag 15 april 2003 16:05 schreef Atreidez het volgende:
Vanaf het begin af aan is er idd al gespeculeerd of vd G niet in opdracht handelde. Dat vd G de schoten heeft gelost staat 100% vast, maar wie was het brein achter de aanslag
ik denk in opdracht van een turk, marokkaan, surinamer, chinees, antiliaan, pakistaan of een molukker.
quote:en van wat er op die bewuste film staat, claimt men http://www.geocities.com/aaactions/index2.html dus nu dat je daarop kunt zien dat er een andere schutter in het spel is.
Op dinsdag 3 februari 2004 18:19 schreef Simba het volgende:
Waarom vraagt nou niemand zich af wat er met de tapes van de bewakingscamera aan de gevel is gebeurd?Hiervan zagen we dus wel de beelden van de neergeschoten Fortuyn.
quote:er bestaan geen bewalingsvideos van de moord zelf, tijdens het proces tegen VvdG is wel gebruik gemaakt van enkele opnames, van zowel bewakingscamera's in het mediapark, alswel van het tankstation, waarop is te zien dat VvdG aanwezig is daar (om te bewijzen dat hij wel degelijk daar aanwezig was).
Op dinsdag 3 februari 2004 18:56 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:en van wat er op die bewuste film staat, claimt men http://www.geocities.com/aaactions/index2.html dus nu dat je daarop kunt zien dat er een andere schutter in het spel is.
Maar de moord zelf is niet vastgelegd, er was geen camera op de bewuste parkeerplaats zelf.
Wat die site verder beweert is hun ding, ze doen al ruim een jaar de bewering dat ze te zijner tijd hun 'bewijs-video' zouden openbaren, ze zijn volgens de site druk bezig het om te zetten naar een geschikt formaat, dat gaat kennelijk via een i386-computer, want dat duurt nu wel erg lang ...
quote:Het politie bureau licht in het centrum het media park en dat benzine station zijn hier vlak bij. Deze zijn heel snel te berijken via wat binnen weggetjes en er hoeft maar over 30 meter weg gereden te worden waar het verkeer echt vast kan staan
Op zondag 20 april 2003 19:06 schreef ParAlien het volgende:
Hallo allemaal!
Niet schrikken, vanaf vandaag ga ik hier weer forummen.Volkert en een complot? Klinkt zo gek nog niet wanneer je kritische vragen durft te stellen. Hieronder een al wat ouder stukje...
DE VRAGEN
* Hoe is het mogelijk dat Volkert van der G. binnen ca. 5 minuten al aangehouden is door 6 politiemannen met kogelvrije vesten en politiehonden en meerdere politieauto's? 1 toevalig aanwezige politieauto met twee politieagenten zou al rare vermoedens oproepen, maar 6 politieagenten met kogelvrije vesten en politiehonden en meerdere politieauto's binnen ca. 5 minuten?! Laten we hierbij vooral niet vergeten dat het rond 18:00 uur was en zoals iedereen weet is dat rond het spitsuur op een normale werkdag.
quote:er zijn meer getuige dan Ruud de Wild die het gezien hebben en Volkert herkent hebben allen stonden de meesta binnen of bij de deur. Aangezien hij al opgepakt is kan er rustich gewacht worden zodat een getuige als Ruud de Wild eerst het hele gebeuren een beetje kan verwerken
* Waarom is Ruud de Wild als direct betrokkene enkele dagen na de moord nog niet gehoord door de justitie? Dit terwijl de verdachte volgens de justitie in alle toonaarden zweeg en het motief dus onduidelijk was. Vele aanwijzingen hadden er namelijk kunnen zijn door getuigenissen van ooggetuigen; de manier van doden, het roepen van iets tijdens de liquidatie, de emotionele staat van de schutter, etc.. Weet of wist men het motief al of was men gewoon niet geinteresseerd in het motief, of was het gewoon een blunder? Is het laatste het geval dan wil ik antwoord waarom dezelfde personen nog aan het onderzoek werken, zijn de eerstgenoemde opties valide dan zijn er ernstigere vragen te stellen ...!
quote:De beveiliging rond het media park stond nu eenmaal al bekend als bagger. Volkert is schijnbaar autist, dit betekent dat hij vooral heel rechtlijnig denkt en mischien gewoon geeneens gedacht heeft aan eventueele video camera's omdat de gedachte nooit in hem is opgekomen
* Waarom zet iemand die een moord gaat plegen zijn auto bij een benzinestation waarvan iedereen weet dat deze vrijwel allemaal bewaakt worden met camera's? En waarom pleegt iemand een moord op een plek, het mediapark waarvan iedereen kan vermoeden dat er meerdere camera's zullen hangen? Waar zijn deze beelden trouwens, en mochten ze er niet zijn, waarom niet?
quote:Volkert is een autist denkt hierdoor heel rechtlijnig. hij zal dus niet makkelijk het verband kunnen leggen tussen wat hij ging doen en wat voor een verdere gevolgen dit verder zou hebben.
* Waarom zwijgt Volkert van der G. in alle toonaarden? Bij een politieke moord vanwege zijn "linkse" overtuigingen is daar namelijk geen enkele reden voor. Volkert van der G. heeft met zijn daad meer schade berokkend aan het linkse gedachtengoed en milieu-activisme dan welke rechtse regering in 50 jaar kan aanrichten. Volkert van der G. is alles behalve links!
-----------------------------------------------------------------
[knip]
Ik denk dat het wel heel paranoid is om te denken dat volkert et niet was maar dat er gedaan werd alsof zodat er geen rel uitbreekt.
bij dat incident in venlo is er ook gewoon naar buitengebracht dat et geen nederlander was die het gedaan had
met andere woorden, het moet gewoon een buitenlander zijn toch.. altijd de buitenlanders dus hier ook punt.
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
quote:paranoid is: als je denkt dat ze zaken aan het toeval overlaat zodat een intelligente Fokker! dit vraagstuk 1-2-3 bij de hand kan op lossen voor ze
Op woensdag 4 februari 2004 02:09 schreef Litowy het volgende:
[of topic] ben jij dat beestje van dat monstertje? [/of topic]Ik denk dat het wel heel paranoid is om te denken dat volkert et niet was maar dat er gedaan werd alsof zodat er geen rel uitbreekt.
bij dat incident in venlo is er ook gewoon naar buitengebracht dat et geen nederlander was die het gedaan had
persoonlijk : als je zaken zo weet up te coveren dat iedereen precies de andere kant op kijkt.
quote:Jij snapt het
Op woensdag 4 februari 2004 09:31 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
persoonlijk
Dát is nou precies de reden dat we hier ook de meest maffe complot-theorieen dulden!
Iedereen kan zijn eigen mening vormen, maar het kan nooit kwaad de dingen van een (onvermoedde) andere kant te bekijken. Niet dat we hier mysteries zullen kunnen ontrafelen, maar het kan bijdragen aan een iets meer relativerende stellingname tegenover het nieuws zoals dat gebracht wordt door de diverse kanalen.
Hij kwam trouwens erg rustig en wat koud over op hem.
quote:Een interessante stelling en in zekere vorm een idee waarin ik als 'rationalist' me best in kan vinden, ik kan niet ontkennen dat zulke hedendaagse mythologie me erg intersseert, zelfs intrigeert.
Op woensdag 4 februari 2004 11:12 schreef iteejer het volgende:
Jij snapt het
Dát is nou precies de reden dat we hier ook de meest maffe complot-theorieen dulden!
Iedereen kan zijn eigen mening vormen, maar het kan nooit kwaad de dingen van een (onvermoedde) andere kant te bekijken. Niet dat we hier mysteries zullen kunnen ontrafelen, maar het kan bijdragen aan een iets meer relativerende stellingname tegenover het nieuws zoals dat gebracht wordt door de diverse kanalen.
Maar anderszijds heb ik ook twijfel in hoeverre zo'n filosofie kan leiden tot het opzij zetten van de waarheid, en jezelf te verliezen in nodeloos paranoide bedenkingen maken.
Juist op die manier ben je enorm vatbaar voor manipulatie, zodra je de feiten niet meer hebt om je op terug te laten vallen, ben je overgeleverd aan iedere fantast die gewoon maar wat verteld.
Ik zou niet graag willen vervallen in nodeloos en oneindig 'debunken' van iedere alternatieve theorie, maar gesteld voor de keuze, zal ik altijd terugvallen op harde feiten, en op basis van deze een theorie verwerpen of als interessant, geloofwaardig indelen (en de VvdG theorieen tot nu toe komen niet hoog in mijn lijstje van 'geloofwaardigheid').
Feitelijk zie ik een sterke tweedeling tussen mensen die dit geloofwaardig vinden of niet, en die is grotendeels gebaseerd op juist het persoonlijke en politieke oordeel over de ideeen van Fortuyn.
quote:
Reason for (1) to be included as one of the reasons contributing to the decision to eliminate Prof. Fortuyn is the circumstance that Prof. Fortuyn, would he have become the Dutch Prime Minister in the 2002 elections (which on the 6th of May was practically certain), was on the verge to expose the Dutch leg of this line. Partly due to information planted on him by Mrs. Bijlhout, a former and current operative for ex Dictator Mr. Bouterse of Surinam, with the objective to influence him to bring out the Bouterse part of the story which would have had a major impact of key people within the Dutch Political Establishment including members the House Of Orange-Nassau and affiliates.
quote:
Maar anderszijds heb ik ook twijfel in hoeverre zo'n filosofie kan leiden tot het opzij zetten van de waarheid, en jezelf te verliezen in nodeloos paranoide bedenkingen maken.
quote:
maar gesteld voor de keuze, zal ik altijd terugvallen op harde feiten, en op basis van deze een theorie verwerpen of als interessant, geloofwaardig indelen
quote:
ben je overgeleverd aan iedere fantast die gewoon maar wat verteld.
ik neem aan dat jij dus wel van alle details van de bedoelde info op de hoogte bent zodat je op basis van die keiharde feiten het hedendaagse verhaal voor de volle 100 % gelooft?
quote:tja, je wilt toch niet aannemen dat ik geloof dat een schutter met een 9mm Star Firestar van een dak gaat schieten, dan mogen er wel drie extra schoudersteunen aan zijn vastgeplakt (het idee alleen al, een handvuurwapen met schoudersteun, en dan een professionele hitman die dat zou gaan gebruiken), erg veel verder dan vijfentwintig meter is die kogel echt niet dodelijk.
Op vrijdag 6 februari 2004 16:14 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:ik neem aan dat jij dus wel van alle details van de bedoelde info op de hoogte bent zodat je op basis van die keiharde feiten het hedendaagse verhaal voor de volle 100 % gelooft?
laten we eerlijk zijn, er is een grote consequentie tussen de verschillende getuigenverklaringen, de videobeelden van de camera's in het mediapark en het tankstation, forensisch bewijs.
Als ik naar complot-theorieen zou gaan zoeken, zul je hooguit naar het onderzoek naar politieke betrokkenheid gaan kijken, bij zulke politiek gevoelige onderwerpen ontkom je bijna niet aan manipulatie van gegevens daar.
(ik denk dat bv. de amerikanen best wel gevoelig zijn om de zaken betreffende de JSF, die de dag daarvoor met PF zijn besproken, niet in de openbaarheid te willen brengen)
maar juist het technisch onderzoek is consequent en zeer goed uitgevoerd. daar is vrijwel niks op af te dingen.
[Dit bericht is gewijzigd door RM-rf op 06-02-2004 16:58]
quote:Volgens het requisitoir van Plooij zijn er alleen kogeldelen uit het pistool van Volkert gevonden, dus dan is een tweede schutter sowieso uitgesloten.
Op vrijdag 6 februari 2004 16:55 schreef RM-rf het volgende:
tja, je wilt toch niet aannemen dat ik geloof dat een schutter met een 9mm Star Firestar van een dak gaat schieten, dan mogen er wel drie extra schoudersteunen aan zijn vastgeplakt
Daar is voor complottisten natuurlijk de kanttekening bij te maken dat bewijsmateriaal van het NFI (onderdeel van het OM) niet betrouwbaar hoeft te zijn. Theoretisch kan Volkert misschien wel met losse flodders geschoten hebben, terwijl iemand anders van afstand Pim echt vermoordde. Dan is het matchende aantal hulzen verklaard en meteen de vraag beantwoord waarom Pim niet meters achteruit vloog maar ineen zeeg toen hij van nabij met een zwaar kaliber pistool beschoten werd. Het is niet zomaar uit te sluiten, maar het lijkt mij erg onwaarschijnlijk.
Ik ga er zelf vanuit dat Volkert vd Graaf wel degelijk de enige dader is. Ik geloof alleen niet dat hij uit vrije wil handelde, want hij had nauwelijks een motief en hij had eerder nauwelijks enige interesse in Fortuyn aan de dag gelegd. En waar je van een "volksbevrijder" verwacht dat hij daar trots en met overtuiging voor uitkomt, hulde Volkert zich in stilzwijgen. Wat had hij te verbergen, wat was daarmee te bereiken? Dat hij zijn straf niet zou ontlopen stond al bij zijn arrestatie vast. Hij schreef zelf al dat als hij voor rechtbank of media een verklaring zou geven, dat niet de waarheid hoefde te zijn, als het maar functioneel was. Zijn verhaal blijft verder ook vaag en op sommige punten onmogelijk. Hij zegt bv. het pistool eind '96 gekocht te hebben, maar op de patroonhouder zaten DNA sporen van een andere persoon, die overeenkwamen met een overval van een paar jaar later.
Plooij liet zelf in zijn requisitoir ook nadrukkelijk de mogelijkheid open dat er op de achtergrond anderen dan vdG bij de moord betrokken geweest kunnen zijn. Er waren alleen geen concrete aanwijzingen (laat staan bewijzen) voor, maar die waren dan ook niet noodzakelijk om vdG voor zijn misdaad aan te klagen, en dat deed Plooij dan ook.
De reden waarom ik geloof dat vdG onder druk van anderen handelde, is dat daarvoor de mogelijkheid ook heel nadrukkelijk bestond. Hij is nog steeds de meest waarschijnlijke dader van de onopgeloste moord op milieuambtenaar Chris vd Werken van eind '96, en het is bekend (maar erg ondergesneeuwd) dat Volkert in mei 2001 een moordaanslag wilde plegen op landbouwminister Brinkhorst en diens dochter, de aanstaande prinses Laurentien. Dat werd door de BVD verijdeld, maar merkwaardig genoeg zouden ze Volkert daarna niet meer nadrukkelijk in de smiezen gehouden hebben. De dossiers over dit gebeuren zijn bij de BVD en dus bij de minister van Binnenlandse Zaken terecht gekomen, maar ook bij het koninklijk huis, van waaruit dit hele verhaal in de pers kwam.
Fortuyn was een reusachtige bedreiging voor zo'n beetje alle gevestigde belangen in ons staatsbestel. Wanneer dan in de top van dat bestel en bij diens veiligheidsdienst (die de integriteit van dat bestel moet waarborgen) informatie bestaat over een tot moord bereide activist die gechanteerd kan worden met strafvervolging, en wanneer die activist een jaar later inderdaad zonder eigen motief een grote vijand van dat bestel om zeep helpt, ben ik erg geneigd te geloven dat men een buitenparlementaire oplossing voor het probleem Fortuyn gevonden heeft. Sterker nog, ik denk dat er in die top van het bestel zeker mensen te vinden zijn, die naar hun eigen overtuiging in hun taak gefaald zouden hebben als ze Nederland niet op deze -toegegeven: ellendige manier- voor Fortuyn behoed hadden. Zo groot was de afkeer van Fortuyn, en zo sterk waren de vooroordelen en het onbegrip voor zijn denkbeelden.
En zeg nou zelf, het was voor Volkert niet zo'n grote stap. Hij had al eerder gemoord of was daar in ieder geval toe bereid geweest toen het om de minister van landbouw ging, en hij had er makkelijk mee kunnen wegkomen. Het was stom toeval dat er iemand de moed had achter hem aan te rennen en 112 te bellen.
Of het ook toeval was dat er zoveel politie in de buurt was is een andere vraag -wie meldde die vermeende overval op een tankstation door?- maar als de overheid er achter zat, had die er ook belang bij dat Volkert opgepakt zou worden en hem dus te verraden. Waarom Volkert dan toch niet is gaan zingen, kan verklaard worden uit de eerder genoemde chantagemiddelen en uit de niet onplausibele anonieme getuigenis die te vinden is op www.theovangogh.nl/amonia.html, en die uitlegt dat er Volkert bovendien een grote beloning wachtte.
Vraag me af of ie er over 10 jaar nog hangt.
quote:vraag me dan ook af of de wereld zich dan nog steeds zal afvragen waar alle moordende ellende nou vandaan kwam
Op zaterdag 7 februari 2004 15:16 schreef Atreidez het volgende:
Ik zag in Den Haag gister een sticker van Volkert zitten op een Lataarnpaal. Over zijn hoofd was een richtkruis van een geweer gefotoshopt. Erboven stond "Het jachtseizoen is geopend"..Vraag me af of ie er over 10 jaar nog hangt.
quote:Afwezigheid van ellende is nagenoeg een garantie dat die ellende er iig weer gauw zal komen
Op zondag 8 februari 2004 14:14 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
vraag me dan ook af of de wereld zich dan nog steeds zal afvragen waar alle moordende ellende nou vandaan kwam
|
|
