Ik denk idd dat er meer achter zit bij de moord van Fortuyn. Mijn eerste gedachte was ook dat het een doofpotaffaire was dat het door een allochtoon gedaan was.
Echter, in deze zaak heb ik zelf niet voldoende informatie of aanwijzingen dat het daadwerkelijk een doofpotaffaire is maar ik vermoed inderdaad van wel, maar in tegenstelling tot andere dingen kan ik niet zeggen dat ik dit geloof.
quote:heel interessant idee dat een schutter met een Star Firestar 34 19mm (met schouderondersteuning !? een klein handvuurwapen, ken je ook tandenstokers met scharniersystemen ) vanaf een dak een persoon op een parkeerplaats kan doodschieten, ook al heet hij Abu.
Op dinsdag 15 april 2003 16:30 schreef M.ALTA het volgende:Het is geen theorie meer, wel een taboe:
Ik heb wel bewijzen dat er een complot is om complot-theorieen m.b.t. zaak-Fortuyn in de media te mijden, aan gezien het internet nu lekker vol begint te lopen met versies over de ware toedracht van de moord op Pim Fortuyn;
1)
http://www.geocities.com/aaactions/index2.html
het bijkomstige van deze zaak is het mengen met een vleugje Japanse nationalisme. En die video's w.b.t. die scherpschutters in het Media-park, die video-beelden wil ik u wel eens zien.2)
http://members.lycos.nl/webvlinder/MCC/mcc_front_ru/AAACTION.htm
eindelijk nu ook een nederlande vertaling;afgeleid van 1
Maar ik neem aan dat je nu bezig bent om een screenshot van de 'bewijs-video' te maken en online te plaatsen zodat we allemaal kunnen zien hoe we gemanipuleerd worden?
Ik vind het zo jammer als mensen enkel lang en hard beweren overtuigende bewijzen te hebben, maar het wegens druk-druk-druk deze bewijzen ook werkelijk voor te leggen.
Dat het internet volloopt met allerlei fantastische theorieen is an sich nog geen voldoende bewijs dat er handlangers zijn geweest, het is ook een aanwijzing dat paranoia en loslopende fantasie een normale menselijke eigenschap is.
Zelf ben ik ook benieuwd naar de vraag van mogelijk medeplichtigen/medewetenden van de moord alswel naar de werkelijke motieven (enkel schat ik de mogelijkheid dat VvdG als 'overheidsagent' handelde met 0.01% in, daarvoor zou hij wel heel erg 'embedded' zijn in een wereldje dat de overheid meer schade heeft aangebracht {de juridische procedures van MilieuOffensief vormden een groot probleem, ik denk dat velen erg blij zijn dat door de daad de positie van die stichting sterk verzwakt is}, een 'agent' werkelijk meer dan 10 jaar lang laten integreren is en ongehoorde infiltratie-poging, dat zou veruit een nieuw wereldrecord infiltreren zijn)
An sich zou het suggereren dat Van Traa door een in scene gezet auto-ongeval om het leven is gekomen, wmb een interessantere 'conspiracy'-theorie opleveren. (al gaat die jappanner sterk de fout door te zeggen dat een 'schuttersteam' hiervoor ingehuurd zou zijn)
Vreemd genoeg is dat een vermoeden dat ook door de (toenmalige) BVD lijkt te worden verdeeld; de navolgende commissie Kalsbeek, die het doorsluizen van een aantal specifieke drugstransporten onderzocht heeft aangegeven dat hieromtrend enkele contacten met de BVD zijn geweest.
De zaak VvdG is echter redelijk goed en doorgrond onderzocht, en hierin weinig fouten gemaakt (wat overigens altijd wel gebeurt, bv. in het proces-verbaal het abusievelijk verwisselen van de naam van de lijkschouwer, Loo ipv Lo).
de 'bewijzen' die men hier vind hebben echter een lage geloofwaardigheid om hier 'conspiracy-vermoedens' werkelijk serieus te nemen.
[Dit bericht is gewijzigd door RM-rf op 24-04-2003 12:38]
quote:Ook hallo. Nee dat is niet de reden, de reden is dat ik doe waar ik zin in heb, het heeft niks met een 'drang' te maken
Op woensdag 23 april 2003 03:29 schreef M4stermind het volgende:
Waarom ben je weer teruggekomen ParAlien? De drang om je gedachtengoed niet voor je te houden blijkt toch te groot he?
quote:Je vermoed van wel, maar je gelooft van niet.. hmm.. ok.
...maar ik vermoed inderdaad van wel, maar in tegenstelling tot andere dingen kan ik niet zeggen dat ik dit geloof.
quote:D'66 dus: 6 zetels
Op dinsdag 6 mei 2003 22:15 schreef Manke het volgende:
6 mei, 6 uur, 6 kogels
Devil' 666
quote:lol :d
Op dinsdag 6 mei 2003 22:16 schreef M.ALTA het volgende:[..]
D'66 dus: 6 zetels
Devil' 666
quote:
Op dinsdag 6 mei 2003 22:16 schreef M.ALTA het volgende:[..]
D'66 dus: 6 zetels
Devil' 666
[Dit bericht is gewijzigd door MasterPeace op 06-05-2003 22:36]
dat iemands levensgeluk evenredig toeneemt met de omvang van zijn ramen."
Benno Barnard
quote:5 kogels.
Op dinsdag 6 mei 2003 22:15 schreef Manke het volgende:
6 mei, 6 uur, 6 kogels
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
quote:5 raak (?)
Op dinsdag 6 mei 2003 22:38 schreef MUUS het volgende:[..]
5 kogels.
hoorde net op tv dat het 6 kogels waren
quote:Misschien had Volkert v.d. G. maar 6 kogels in zijn wapen en heeft hij die gewoon helemaal leeggeschoten.
Op dinsdag 6 mei 2003 22:47 schreef Manke het volgende:[..]
5 raak (?)
hoorde net op tv dat het 6 kogels waren
. Ga er nou geen 666 verhaal van maken, hoor. .
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
quote:doe ik wel
Op dinsdag 6 mei 2003 23:04 schreef MUUS het volgende:[..]
Misschien had Volkert v.d. G. maar 6 kogels in zijn wapen en heeft hij die gewoon helemaal leeggeschoten.
nee joh, t'is gewoon toeval lijkt me
quote:Jaja Muus ik zei het toch al eerder in het andere topic, 6 schoten zijn afgevuurd waarvan er 1 mis ging. Verder vergeten jullie de "6 minuten over" en de "6 politieagenten".
Op dinsdag 6 mei 2003 23:13 schreef Manke het volgende:[..]
doe ik wel
nee joh, t'is gewoon toeval lijkt me
Die Fortuyn in z'n eigen wereldje als gevaarlijke gek zag. Raakte 'bezeten' van Fortuyn.
Daarna beging Volkert een egoïstische wanhoopsdaad en schoot Fortuyn neer?
...of hij kan natuurlijk ook een stiekume mossad-agent zijn, die dubbelagent is; en eigenlijk weer in opdracht van de CIA handelde.
Daarnaast had Volkert ook contact met Saddam en Al Qaida (red: Al Qaida connection is uitspraak Ferry Hoogendijk)
quote:In mei da's de vijfde maand,
Op woensdag 7 mei 2003 10:31 schreef ParAlien het volgende:[..]
Jaja Muus ik zei het toch al eerder in het andere topic, 6 schoten zijn afgevuurd waarvan er 1 mis ging. Verder vergeten jullie de "6 minuten over" en de "6 politieagenten".
hij was... in zijn eentje dat is er 1,
in het jaar 2002 dat is eh.. 2002 (of 4 voor de creatieven onder ons),
6 mei is de 126 dag van het jaar (126 of 9),
hij is 54 geworden (54 of 9),
de dader was 32 (32 of 5).
Wat betekenen deze getallen dan?
Juist de redenen die door sommigen van jullie aangevoerd worden als bekrachtiging van de complottheorie, ontkrachten deze theorie in mijn ogen.
Want waarom zouden 'ze' zoveel verdenking op zichzelf laden, terwijl dit niet eens nodig zou zijn geweest? Ik denk dat als 'ze' daadwerkelijk een dergelijke hit gepland hadden, wij er nooit achter waren gekomen dat 'ze' er achter zaten.
Mijn conclusie: Van der G. heeft de moord op Fortuyn in zijn eentje beraamd en uitgevoerd.
Laterssss,
AA
Positive Energy Activates Constant Elevation
quote:als het idd een complot zou zijn geweest, dan zouden ze het juist zo hebben gedaan denkt ik
Op woensdag 7 mei 2003 13:18 schreef AboruAsli het volgende:
Als 'ze' Van der G. hadden willen framen hadden ze dat toch nooit zo opzichtig gedaan? Ik vind juist dat alle 'bewijzen' voor een complot, de complottheorie juist ontkrachten!
.. blabla..
quote:Dit is een vast terugkerend gebeuren bij complottheorien. Wat er ook gebeurd, het is altijd bewijs voor het voordeel.
Op woensdag 7 mei 2003 14:44 schreef Manke het volgende:[..]
als het idd een complot zou zijn geweest, dan zouden ze het juist zo hebben gedaan denkt ik
heeft kunnen plaatsvinden.
Het moet als buitengewoon naief worden beschouwd wanneer uit deze berichten wordt geconcludeerd dat daarom geen verder onderzoek nodig is naar mogelijke opdrachtgevers.
http://www.xs4all.nl/~stgvisie/VISIE/jsf-moordfortuyn.html
"Oranje boven!" is de leus.
De rest eronder, en zelfs graag.
Dat is de Nederlandse keus.
Waarom die gekte? is de vraag.
Het volk volgt leiders als een kudde
De belhamels gaan steeds vooraan.
Door hun hebzucht wordt het knudde.
In multinational vergaan.
quote:hmm, de media heeft direkt weinig te zeggen over het onderzoek naar de moord, als zij melden dat de dader een eenling is en direkt gepakt na de aanslag, zal dat te maken hebben met de angst voor massa-paniek (in Den Haag vonden al rellen plaats).
Op woensdag 7 mei 2003 15:32 schreef ParAlien het volgende:
Direkt na de aanslag op Fortuyn wisten de media te melden dat de moordenaar als individu handelde en dat er geen enkele aanwijzing was dat er anderen bij de moord betrokken waren. Deze snelle en voorbarig conclusie geeft ruimte voor een beperkt aantal scenario's waarbinnen de moord
heeft kunnen plaatsvinden.Het moet als buitengewoon naief worden beschouwd wanneer uit deze berichten wordt geconcludeerd dat daarom geen verder onderzoek nodig is naar mogelijke opdrachtgevers.
http://www.xs4all.nl/~stgvisie/VISIE/jsf-moordfortuyn.html
Of denk jij dat toen alle media-mensen wisten wat er echt speelde en gedwongen erden hun mond te houden? Hoe kon men het 'complot' dan tot nu toe verborgen houden? waarom houden al die media-mensen hun mond?
Het idee dat VvdG een infiltrant zou zijn, is feitelijk ook vergezocht, van de BVD zijn enkel infiltratie-technieken bekend, Gardiner`s wijze; pogingen tot verkoop van wapens aan radikale groeperingen. Ofwel het gebruik van personen die hand- en span-diensten verlenen voor 'verdachte' organisaties: voorn. handwerk-klussen, papierophalen etc.
Dit was direkt gericht op informatie zelf, documenten.
EEn infiltrant die dusdanig diep zat als VvdG is totaal onbekend, iemand die direkt aktief was binnen de beweging zelf, een hoog-opgeleidde persoon, die zijn gehele lijfstijl had aangepast aan de personen die hij bespioneerde. Die ook meewerkte aan activiteiten die een enorme financiele schade aanbracht aan de overheid (en leidde tot de val van ettelijke wethouders wegens financiele malversatie, vermoedens van corruptie e.d.)
Dat er geen aanleiding is om aan te nemen dat VvdG hulp van buuiten heeft gehad is gewoon gebaseerd op de feiten binnen het onderzoek; Er zijn geen feiten gevonden die duiden op hulp van buitenaf, natuurlijk mag je het melden als jou wel die feiten bekend zijn (en nee, de Abu Shahaf-theorie, met een schutter met een 19mm handwapen vanaf een dak in de omgeving is wmb niet echt geloofwaardig).
Op die basis bracht het OM een verklaring uit dat er de voorlopige conclusie getrokken kon worden dat de dader alleen handelde, dit had betrekking op de aanwezige daders op de plaats van de misdaad.
De Feiten op de wbesite die je aandraagt bestaan enkel uit meningen van columnisten; Henk Rijkers bv. gooit vanalles op een hoop, de media zouden schuldig zijn vanwege het klimaat; daar kun je een mening over hebben, maar de politie onderzoekt feiten, niet of iemand moreel schuldig is.
Een fout feit is dat uit telefoontaps door Verint de overheid bekend zou zijn van plannen van de aanslag: Dat zou schokkende informatie zijn, vooral omdat de vermoedelijke door Verint afgetapte telefoons allemaal aanwezig zijn bij de overheid zelf (het betreft een Israelische Firma die tegen lage prijzen apparatuur aan de Nederlandse overheid leverde, maar verdacht wordt van direkte contacten met de Israelische geheime dienst).
Ongetwijfeld zal alsnog veel komen, we hebben enkel een Garrison nodig die bewijsmateriaal gaat manipuleren, schrijffouten in rapporten anders gaat uitleggen en hup, je kan verder met je theorieen.
(En een grote commerciele media-onderneming die het lukratief lijkt een film te maken over een complot-theorie, en er geen bezwaar tegen heeft om feiten anders voor te stellen, om zo de complot-theorie aannemelijker te maken)
Maar op dit moment zijn er geen feiten die complottheorieen geloofwaardig maken.
[Dit bericht is gewijzigd door RM-rf op 07-05-2003 16:07]
quote:Toch wel, zie o.a. mijn posts op pagina 3 van dit topic.
Op woensdag 7 mei 2003 15:52 schreef RM-rf het volgende:.....................................................................................................................................................
........Maar op dit moment zijn er geen feiten die complottheorieen geloofwaardig maken.
quote:ja bedoel je die met die lange column van Peter R de Vries (lees mn post en zie me daar vermelden dat ik me juist erger aan de opsomming van meningen en interpretaties van columnisten als zijn meningen bewijzen):
Op woensdag 7 mei 2003 16:56 schreef ParAlien het volgende:[..]
Toch wel, zie o.a. mijn posts op pagina 3 van dit topic.
voor die column poneer je een aantal vragen (evenals al die columnisten),
maar ik zie geen feiten om dat te onderbouwen:
- snelle oppakken dader
dit was omdat de chauffeur van PF de dader achtervolgde en de politie via mobiele telefoon direkt alarmeerde, binnen 6 minuten reageren kan, als er agenten in de direkte omgeving aanwezig zijn, in dit geval waren het 2 wagens die direkt reageerden en de arrestatie uitvoerden en 1 wagen die kort erna aankwam. Ook een persfotograaf was vrijwel direkt na de aanslag ter plaatse, wist die dan ook van het complot?
- kogelvrije vesten
er bestaan vaste regels voor een vuurwapengevaarlijke situatie, de kogelvrije vesten liggen dan direkt onder handbereik en dienen absoluut onmiddelijk aangetrokken worden, dus zodra de agenten de wagen verlieten.
- het late horen van getuigen:
de dader was opgepakt, dan gaat alle aandacht in eerste instantie naar hem uit en het arrestatie-team. Het is dan eenvoudig te vergeten om direkte getuigen te ondervragen, bij een moord waarbij de dader wegkomt is juist dat de eerste bron en word meer aandacht op gericht.
Het vergeten is inderdaad een fout, die gecorrigeerd is binnen enkele dagen, maar verder geen enkel bewijs voor wat voor complot-theorie dan ook, wat dachten de complot-uitdenkers te bereiken met het niet laten ondervragen van getuigen en zou het instueren van agenten die de afhandeling deden juist niet een groter risico zijn?
- auto bij benzinestation
Dat is evenzeer een groot argument tegen een complot, en een argument voor de theorie dat VvdG zijn aanslag slecht (pas 1 of hooguit enkele dagen ervoor) gepland had, hij wist vooraf niet waar het beste zijn auto te parkeren. datzelfde heb ik ook vaak.
etc.etc.
Dat er vragen bestaan is geen feit en juist daarvan ontbreekt het hiervan.
- aanwijzingen dat VvdG echt een infiltrant was
- aanwijzingen voor een planning van de aanlsag, andere betrokkenen
Een mogenlijk motief voor de 'aanslag' is er wel, de JSF-kwestie speelde heel duidelijk (5 mei had PF overleg gehad met de amerikaanse ambassadeur) en als er een complot was is dat een grote gegadigde;
maar juist eeniedere feitelijke aanwijzing voor dat complot ontbreekt.
blijft over wat lukraak in de ruimte filosoferen over allerlei manipulatie-technieken, leuk als je gelooft dat zoiets foutloos gaat, je makkelijk tientallen, honderden of duizenden medewetenden (alle media-medewerkers) in een complot kan hebben, zonder dat er ook maar een snippertje uitlekt.
Je zult dus echt moeten afwachten tot er een grote film-maatschappij een leuk scenario inziet waarmee ze vele miljoenen euro's kunnen verdienen, voordat de theorie geloofwaardig wordt bij een groter publiek.
(en dat kan wel, te zien aan de JFK-film, die flink manipuleerde en bepaalde zaken anders voorstelde om de twijfelachtige Garrison-theorie als geloofwaardig voor te stellen, inclusief het vinden van juist die sleutel-getuige die Garrison in het echie nooit kon vinden, om zo de link Clay Shaw == Clay Bertand te maken; zie ook: http://mcadams.posc.mu.edu/jimlie.htm )
quote:Domme redenatie.
Op woensdag 7 mei 2003 13:18 schreef AboruAsli het volgende:
Als 'ze' Van der G. hadden willen framen hadden ze dat toch nooit zo opzichtig gedaan? Ik vind juist dat alle 'bewijzen' voor een complot, de complottheorie juist ontkrachten! Als ze toch al wisten dat Van der G. de dader was (ze hadden hem immers zelf geïnstrueerd), dan was er toch ook geen noodzaak om hem na 5 minuten op te laten pakken door tot de tanden bewapende agenten? Dan hadden ze hem net zo goed de dag erna van zijn bed kunnen lichten (of waar hij op dat moment ook had mogen zijn).
Als Volkert niet direct was opgepakt was er paniek in nederland, aangezien veel mensen een buitenlander de schuld zouden geven.
Nu volkert direct was opgepakt kon er geen twijvel over bestaan of het een allochtoon was of niet.
Wat mij meteen al opviel was dat Volkert nog geen tien minuten na de aanslag is opgepakt. Op de beelden was duidelijk te zien, dat het hier gedeeltelijk om een arrestatieteam ging. Nu weet ik dat zij zich (alle agenten trouwens die aan een arrestatie meewerken) aan zeer strikte protocollen moeten houden. Dit kost tijd... Het is dus zo goed als onmogelijk om iemand waar ze niets van weten (vuurgevaarlijk, onder invloed etc etc) binnen zo'n korte tijd te traceren en te arresteren.
Nu ben ik wel de laatste die in complot-theorieën gelooft, maar dit stinkt toch wel een beetje.
quote:Die bedoelde ik niet, de andere met de bekende kritische vragen.
Op woensdag 7 mei 2003 17:57 schreef RM-rf het volgende:[..]
ja bedoel je die met die lange column van Peter R de Vries (lees mn post en zie me daar vermelden dat ik me juist erger aan de opsomming van meningen en interpretaties van columnisten als zijn meningen bewijzen):
|
|
