Religieus antisemitisme...

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2004 12:32 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ha ha.

Ondertussen hou je moslims dan wel voor de gek dat christenen ook in dat hersenspinsel van Mohammed zouden geloven. (En misschien christenen dat Joden ook in het hersenspinsel van de christenen zou geloven ook wel).

Nee. Noem God, Allah en Jaweh nooit als de zelfde persoon. Je kan als "niet-gelovige" maar beter niet dom mee lullen met die gasten.

Weet je wat in het Hiernamaals zijn isoleercellen voor orthodoxe dan wel fundamentalistische fanatici.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2004 12:43 schreef Ryan3 het volgende:

[Dat geloof het door God uitverkoren volk te zijn, maakt echter wel degelijk uit van het joodse geloof.

(Geen rechtvaardiging voor het anti-semitisme natuurlijk)]

Veel later is dat meer gaan spelen, ook toen ze vervolgd werden door die christenen.

Voor mij is het natuurlijk geen rechtvaardiging voor het anti-semitisme. Maar ik geloof weldegelijk ook dat het pretenderen van de joden dat ze het door God uit verkoren volk zijn weldegelijk heeft bijgedragen tot het anti-semitisme. Dit is dat ook de veel gekomende negatieve neveneffekten van het geloof dat er meer één God bestaat. Dat een ander iets anders beweert over God, en dus jouw God, leidt eigenlijk altijd tot wrevel.

En dat terwijl Joden met hun uitverkoren volk doctrine juist zelf tot weinig religieuze agressie werden aangezet. Het geloof dat [b]jij[/]b] door God uitverkoren bent, zet je immers niet aan tot bekeringsdrang zoals bij christenen (moslims hebben dan weer de drang om de wereld onder de macht van hun "Allah" te brengen).

quote:

Op donderdag 12 augustus 2004 17:47 schreef Sater het volgende:
Religieus anti - semitisme werd nog niet zó lang geleden door de R.K. Kerk gepropageerd. Zeker tot in de jaren zestig werd er tijdens de mis [canon verplicht gebed] gebeden voor de bekering van de joden.

Het zou wel vreemd zijn om dan voor de bekering van de joden te blijven bidden. Terwijl er naast de joden ook het aantal atheisten toeneemt en ook moslimse missionarissen je land binnen stromen.

Zouden die immers ook niet bekeerd moeten worden ? Maar, toegegeven, religie is niet altijd even maatschappij-reeel (Alleen al het feit dat volgens christenen de wereld alleen maar bestaat uit christenen ("gelovigen") en "ongelovigen" ((christenen mekkeren immers alleen maar tegen de ongelovige atheisten, ze reppen geen woord over de anders religieuze moslims))).

[het door god uitverkoren volk doctrine]

Christenen hebben het Oude Testament overgenomen en dus ook het geloof dat de joden het door God uitverkoren volk zijn.

Waarschijnlijk heeft dat dan toch bijgedragen aan het religieus anti-semitisme. "God heeft jullie uitverkoren. Waarom luisteren jullie dan niet. Jullie zijn dan ook echte misdadigers om de Zoon van wie jullie uitverkoren heeft te doden".

Uiteraard heeft ook het verhaal dat Jezus gekruisigd zou zijn door toedoen van de Joden bijgedragen aan het religieus anti-semitisme.

Uiteraard is het natuurlijk maar een verhaal en zouden, ook als het echt gebeurd zou zijn, de christenen die joden alleen maar dankbaar moeten zijn. De dood van christus had christus immers zelf voorspeld.

In 33 doodden Joden een ketter. Hoeveel ketters hebben X-en

(uiteraard in het kader van de Akkersloot-bashing gesloten door Schorpioen).

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2004 12:08 schreef Monidique het volgende:
Ja, deze farao heeft een monotheïstische godsdienst geïntroduceerd in Egypte. Zijn opvolger heeft echter alles weer vernietigd, verbrand en hersteld zoals het was.

Nee. Onder Echnaton was er een Henotheïstische godsdienst. Dat zit tussen Monotheisme en Polytheisme in. Henotheisme zegt dat er veel goden zijn, maar er is 1 god die boven alle andere goden staan en veel goddelijker is dan de rest. De Noorse Mythologie waarin Odin duidelijk boven de rest staat, is een ander voorbeeld van Henotheïsme

Verder heeft het christelijk verbod van destijds om rente te vragen "van je broeder" ook bij gedragen aan het anti-semitisme.

Christenen mochten immers alleen van joden geld lenen voor rente (dat waren volgens de bijbel immers niet je broeders, tjonge wat een liefhebbend "heilig" boek). Resultaat was dat joden de enige geldschieters waren op de kapitaalmarkt en ze dus woekerrentes konden vragen van 50 % of zo.

Nou als je schuld had bij een jood hoefde je dus alleen maar te zeggen dat ze vlees aten op vrijdag en je schuldeiser verdween voorgoed op de brandstapel.

Hoelang dat verbod om rente te vragen is opgeheven weet ik niet. In elk geval werd rente in een gelijkenis van Jezus wel goedgekeurd. "Had het geld maar uitgeleend. Dan had je tenminste nog rente ontvangen".

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2004 16:52 schreef Akkersloot het volgende:
Verder heeft het christelijk verbod van destijds om rente te vragen "van je broeder" ook bij gedragen aan het anti-semitisme.

Christenen mochten immers alleen van joden geld lenen voor rente (dat waren volgens de bijbel immers niet je broeders, tjonge wat een liefhebbend "heilig" boek). Resultaat was dat joden de enige geldschieters waren op de kapitaalmarkt en ze dus woekerrentes konden vragen van 50 % of zo.

Nou als je schuld had bij een jood hoefde je dus alleen maar te zeggen dat ze vlees aten op vrijdag en je schuldeiser verdween voorgoed op de brandstapel.

Hoelang dat verbod om rente te vragen is opgeheven weet ik niet. In elk geval werd rente in een gelijkenis van Jezus wel goedgekeurd. "Had het geld maar uitgeleend. Dan had je tenminste nog rente ontvangen".

Je doelt wellicht op de parabel van de talenten? Meende dat talenten, waarmee gewoekerd diende te worden, meer overdrachtelijk op het geestelijk vlak lagen. Een metafoor derhalve.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2004 19:08 schreef Sater het volgende:
Je doelt wellicht op de parabel van de talenten? Meende dat talenten, waarmee gewoekerd diende te worden, meer overdrachtelijk op het geestelijk vlak lagen. Een metafoor derhalve.

Ja, ik doel op de parabel met de talenten.

Maar talenten (op het geestelijk vlak) kan je niet uitlenen en daar dan nog meer "talent" voor terug krijgen. Dus het lijkt me een vreemde metafoor.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2004 19:13 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ja, ik doel op de parabel met de talenten.

Maar talenten (op het geestelijk vlak) kan je niet uitlenen en daar dan nog meer "talent" voor terug krijgen. Dus het lijkt me een vreemde metafoor.

Wellicht is met woekeren met talenten bedoeld door studie o.i.d. je geestelijke gaven vergroten?
Had als kind vreselijk te doen met de stakker die z'n ene talent moest teruggeven.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2004 15:00 schreef FinalComeback het volgende:

[..]

Nee. Onder Echnaton was er een Henotheïstische godsdienst. Dat zit tussen Monotheisme en Polytheisme in. Henotheisme zegt dat er veel goden zijn, maar er is 1 god die boven alle andere goden staan en veel goddelijker is dan de rest. De Noorse Mythologie waarin Odin duidelijk boven de rest staat, is een ander voorbeeld van Henotheïsme

Ik dacht toch echt dat het monotheïstisch was, maar iets anders zou ook kunnen.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2004 20:26 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik dacht toch echt dat het monotheïstisch was, maar iets anders zou ook kunnen.

Ik geloof best dat het vaak wordt verkondigd dat Achnaton het monotheïsme invoerde, maar werkelijk was dit het henotheïsme. Veel mensen hebben nooit gehoord van henotheïsme en daarom zegt men maar monotheïsme. Moet je eens op google zoeken op henotheïsme. Slechts 126 pagina's waarin het woord is opgenomen en dan staat er nog boven "Bedoelde je monotheïsme?"

edit hier off topic Post gaat naar het "de polytheistische oorsprong van de bijbel ? topic.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2004 21:14 schreef Akkersloot het volgende:
Er is inderdaad een groot verschil tussen henotheisme en monotheisme. Het christendom en islam beweren dat er maar één God bestaat. Maar als je ziet in de bijbel dus nog dat er volgens de auteurs wel degelijk nog meer Goden bestonden. Die andere mochten dan wel niet aanbeden worden.

Als er staat dat die andere goden niet aanbeden mochten worden, zegt dat niet dat de auteur dacht dat ze wel bestonden.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2004 21:16 schreef Monidique het volgende:
Als er staat dat die andere goden niet aanbeden mochten worden, zegt dat niet dat de auteur dacht dat ze wel bestonden.

Reactie hier De polytheistische oorsprong van de bijbel ? (wel dat die verhalen dus mensenwerk zijn )

Terug naar het onderwerp, het topic waait inhoudelijk weg...

En wat als je het bekijkt als functie van de steeds toenemende bevolking?
Mensen die dichter op elkaar moeten gaan zitten krijgen als gevolg daarvan altijd een dosis extra stress te verwerken.
Dat wordt aggressie, onvrede.
Vervolgens wordt een schuldige gezocht.
De joden zijn altijd al de gebeten honden geweest, wat is er simpeler dan die lijn redeloos en argumentloos te blijven volgen?
Daarbij komt dat het jodendom dwars tegen de christelijke tradities in ging, geen vermenging toeliet, een evidente culturele uitzonderingspositie in nam. Iets wat anderen al gauw als uitdagend en arrogant kunnen zien. (Dat dit principe haat-voedend werkt zien we imo ook terug bij de islam in Nederland: het hoofddoekje is er een voorbeeld van.)
En natuurlijk ook de kruisiging van Christus: de joden waren de boeven. Dat ze met die kruisiging in wezen Christus creerden wordt idd vergeten. Maar geldt dat niet voor iedere revolutie? Het eerste wat wordt neergesabeld is het verleden wat juist tot die revolutie geleid heeft. De franse revoluite, de bevrijding van de bevolking van de decadente adel, werd juist mogelijk gemaakt door steeds etremer gedrag van die adel zelf. Ik zie dat dus niet als tegenspraak, maar als impliciet aan het concept verandering. Hoe groter de verandering, hoe groter het contrast met het verleden, met de eigen roots; en hoe groter dus ook de afkeer en aggressie tegenover die roots.

Achteraf kun je dan idd allerlei stromingen gaan noemen, allerlei uitspraken gaan aanhalen. Maar zijn die de oorzaak, of waren dat exponenten van datzelfde anti-semitisme?

Sommige dingen gebeuren gewoon. Of verklaringen daarvoor enog nut hebben, behalve dan het ordenen van het verleden, blijft te bezien.
Een systeem met dermate veel variabelen, die ook nog es niet consistent reageren en onderwijl van waarde en waardering kunnen veranderen laat zich imo niet vangen in echt zinnige verklaringen.

En dan heb ik nog wat meer ontopic:

"Hitler began his rule by breaking with the international bankers. He believed that Germany could never be a sovereign and really independent state so long as she had to live on borrowed money. Instead of going to the bankers for money to buy what she had to procure from abroad, she bartered (that is, swapped) some of her surplus to obtain what she needed from the surplus of other nations -- without debts being incurred on either side. And with this approach Germany was soon crowding out all competitors. Moreover, for the money required to finance her vast programs for a complete regeneration of the life of the German people and for making Germany the most powerful state in Europe, he simply issued what money was needed, on the authority of the German government, and based it not on gold, of which he had none, but on the productive wealth of the land within German confines, combined with the productivity inherent in German brains and German labor.

"And it proved sound. It worked. In less than ten years Germany became easily the most powerful state in Europe. It worked so magically and magnificently that it sounded the death knell of the entire Jewish money system. World Jewry knew that they had to destroy Hitler's system, by whatever means might prove necessary, or their own would necessarily die. And if it died, with it must die their dream and their hope of making themselves masters of the world. The primary issue over which World War II was fought was to determine which money system was to survive. At bottom it was not a war between Germany and the so-called allies. Primarily it was war to the death between Germany and the International Money Power."

- William Gayley Simpson, 'Which Way Western Man' (p.642)

Duitsland was in 1939 bijna failliet dankzij Hitler. Wat een macht.

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2004 14:03 schreef iteejer het volgende:
Terug naar het onderwerp, het topic waait inhoudelijk weg...


Daarbij komt dat het jodendom dwars tegen de christelijke tradities in ging, geen vermenging toeliet, een evidente culturele uitzonderingspositie in nam. Iets wat anderen al gauw als uitdagend en arrogant kunnen zien. (Dat dit principe haat-voedend werkt zien we imo ook terug bij de islam in Nederland: het hoofddoekje is er een voorbeeld van.)
En natuurlijk ook de kruisiging van Christus: de joden waren de boeven. Dat ze met die kruisiging in wezen Christus creerden wordt idd vergeten. Maar geldt dat niet voor iedere revolutie? Het eerste wat wordt neergesabeld is het verleden wat juist tot die revolutie geleid heeft. De franse revoluite, de bevrijding van de bevolking van de decadente adel, werd juist mogelijk gemaakt door steeds etremer gedrag van die adel zelf. Ik zie dat dus niet als tegenspraak, maar als impliciet aan het concept verandering. Hoe groter de verandering, hoe groter het contrast met het verleden, met de eigen roots; en hoe groter dus ook de afkeer en aggressie tegenover die roots.

Achteraf kun je dan idd allerlei stromingen gaan noemen, allerlei uitspraken gaan aanhalen. Maar zijn die de oorzaak, of waren dat exponenten van datzelfde anti-semitisme?

Sommige dingen gebeuren gewoon. Of verklaringen daarvoor enog nut hebben, behalve dan het ordenen van het verleden, blijft te bezien.
Een systeem met dermate veel variabelen, die ook nog es niet consistent reageren en onderwijl van waarde en waardering kunnen veranderen laat zich imo niet vangen in echt zinnige verklaringen.

Is het niet zo dat het christendom tegen de joodse traditie inging? Tweespalt onder de apostelen.
De groep Petrus wilde alléén besneden joden dopen. Paulus [Romeins burger] en zijn volgelingen stonden een tevens niet - jodengericht beleid voor. [Handelingen der Apostelen] Uiteindelijk rukte het christendom, beter gezegd de rooms - katholieke kerk, zich revolutionair los van haar joodse wortels. Evolutionaire ontwikkeling ware wellicht beter geweest.

Overigens was er altijd al sprakevan elkaar bestrijdende religieuze stromingen;
De periode waarin Israel, vertoevend in het land Gozen, slavenarbeid voor Egypte verrichtte.
Met behoud van godsdienstvrijheid?
De geweldadige verdrijving van de Kanaänieten door Israel. Beval Jahweh niet aan Joshua het overwonnen volk met wortel en tak uit te roeien?
De profeet Elias die het opneemt tegen de Baälspriesters. Monotheïsme versus polytheïsme.
Dankzij vuur uit de hemel 1 - 0 voor de profeet.
En dan ons West - Europese verleden: uitroeiing van katharen door katholieken, strijd tussen katholieken en christenen, elkaar bekampende protestantse stromingen. In dat licht bezien zetten haatprekende imams de traditie, zij het onder Islamitische vlag voort.
Wat katholieken en protestanten betreft: na eeuwenlange moeizame strubbelingen kwam men tot elkaar. [uitzonderingen daargelaten] Islam en christendom blijft moeilijk. Wellicht komen die ooit eens tot elkaar? Voorwaarde is dan wel dat de Islam haar egelstelling verlaat.

Geldt dat ook voor het jodendom? Moet die Christus als de Messias erkennen vooraleer het religieus anti - semitisme tot een einde komt? Of moeten christenen het geloof aan de Messias afzweren en daarmee het religieus antisemitisme?

Het is zo lang, als het breed is. Een antwoord vind ik niet. Het [b]lijk een religieuze mallemolen te zijn.

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2004 16:19 schreef Sater het volgende:
Geldt dat ook voor het jodendom? Moet die Christus als de Messias erkennen vooraleer het religieus anti - semitisme tot een einde komt? Of moeten christenen het geloof aan de Messias afzweren en daarmee het religieus antisemitisme?

Het christendom is gewoon te danken aan de (vermeende) kruisiging van christus door de Joden. Anders had je dat verhaal immers niet. Dus de christenen moeten de joden gewoon dankbaar zijn. Dat de joden ooit christus gedood hebben blijft een vraag (volgens mij was die joodse opstandeling gewoon door de Romeinen vermoord). Dat christenen echter 100.000 "ketters" hebben vermoord is echter een feit.

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2004 16:19 schreef Sater het volgende:
Is het niet zo dat het christendom tegen de joodse traditie inging? Tweespalt onder de apostelen.
De groep Petrus wilde alléén besneden joden dopen. Paulus [Romeins burger] en zijn volgelingen stonden een tevens niet - jodengericht beleid voor. [Handelingen der Apostelen] Uiteindelijk rukte het christendom, beter gezegd de rooms - katholieke kerk, zich revolutionair los van haar joodse wortels. Evolutionaire ontwikkeling ware wellicht beter geweest.
...

Ja, het Christendom ging er keihard tegen in, zo is het gebeurd ja.
Maar weten al die genen die 'joden haten' dat allemaal wel zo goed..? Zijn die wel geinformeerd? Betwijfel ik ten zeerste.
De redenen die volgen uit een historische analyse zijn vaak heel anders dan de redenen die de uitvoerenden zelf ervaren. Áls ze al iets als een reden ervaren.
Wat je zegt, een mallemolen. Joden zijn joden, dat schijnt genoeg te zijn. Ik maak me sterk dat er onder de antisemitisten niet een groot aantal mensen te vinden is dat geen flauw benul heeft wat een jood nou eigenlijk tot jood maakt.

Daarom dus mijn twijfels over een nut, anders dan rationeel ordenend, van historische analyses over dit punt.
Persoonlijk zou ik dan ook liever de vraag centraal stellen waarom er uberhaupt bevolkingsgroepen die 'anders' zijn worden afgeslacht, dan de vraag waarom dat nu weer de joden moet overkomen.
Die vraag is neutraler, en kan langs het pad der beantwoording wellicht mensen tot bezinning brengen.

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2004 16:53 schreef iteejer het volgende:
Persoonlijk zou ik dan ook liever de vraag centraal stellen waarom er uberhaupt bevolkingsgroepen die 'anders' zijn worden afgeslacht, dan de vraag waarom dat nu weer de joden moet overkomen.
Die vraag is neutraler, en kan langs het pad der beantwoording wellicht mensen tot bezinning brengen.

Dat de joden vervolgd zouden worden en dat de joden later weer hun eigen land zouden krijgen staat als een self fullfilling prophecy in de bijbel. Dus heden ten dage hoeven we van christenen géén anti-semitisme meer te verwachten.

Volgens de Islam stonden de Joden het dichtst bij God en de weigering zich niet te bekeren daar moeten de joden volgens de islam dus voor eeuwig blijven boeten.

Dat de joden het zo te verduren hebben gehad, en bij de islam nog hebben, is dat geloof dat ongelovigen als straf van God voor algemeen verderf zouden leiden.

Dát moet ons mensen inderdaad tot bezinning leiden. En dan niet alleen gericht aan de volgelingen van de islam (voor de christenen zijn de joden immers hun bewijs van de profetie uit de bijbel dus daar hebben de joden niets meer van te vrezen) maar ook voor die mensen die de islam, de religie waar volgens ongelovige verderfbrengers nog bestaan, zo'n warm hart toedragen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Akkersloot op 14-08-2004 17:59:41 ]

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2004 16:46 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Het christendom is gewoon te danken aan de (vermeende) kruisiging van christus door de Joden. Anders had je dat verhaal immers niet. Dus de christenen moeten de joden gewoon dankbaar zijn. Dat de joden ooit christus gedood hebben blijft een vraag (volgens mij was die joodse opstandeling gewoon door de Romeinen vermoord). Dat christenen echter 100.000 "ketters" hebben vermoord is echter een feit.

Mis ik nou weer iets, of waarom blijf je steeds zeggen dat er mensen zijn die denken dat de Joden Jezus hebben vermoord?

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2004 15:09 schreef Johan_de_With het volgende:
Duitsland was in 1939 bijna failliet dankzij Hitler. Wat een macht.

Oh dat wist ik niet; heb je een bron?

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2004 17:55 schreef FinalComeback het volgende:
Mis ik nou weer iets, of waarom blijf je steeds zeggen dat er mensen zijn die denken dat de Joden Jezus hebben vermoord?

Omdat er miljoenen mensen zijn die werkelijk geloven dat Jezus door toedoen van de joden is vermoord. De historische Jezus was immers een Joodse relschopper die door de romeinse bezetter is vermoord.

Miljoenen mensen kunnen de historische Jezus en de bijbelse Jezus niet uit elkaar houden.

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2004 18:02 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Omdat er miljoenen mensen zijn die werkelijk geloven dat Jezus door toedoen van de joden is vermoord. De historische Jezus was immers een Joodse relschopper die door de romeinse bezetter is vermoord.

Miljoenen mensen kunnen de historische Jezus en de bijbelse Jezus niet uit elkaar houden.

Welke miljoenen mensen? Katholieken? Bron?

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2004 19:11 schreef FinalComeback het volgende:
Welke miljoenen mensen? Katholieken? Bron?

Dit hoef ik toch niet toe te lichten ?

quote:

Miljoenen mensen kunnen de historische Jezus en de bijbelse Jezus niet uit elkaar houden.

Voor iedereen die in de bijbel of koran gelooft is de historische Jezus gelijk aan de bijbelse c.q. koranische Jezus.

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2004 16:53 schreef iteejer het volgende:

[..]

Persoonlijk zou ik dan ook liever de vraag centraal stellen waarom er uberhaupt bevolkingsgroepen die 'anders' zijn worden afgeslacht, dan de vraag waarom dat nu weer de joden moet overkomen.
Die vraag is neutraler, en kan langs het pad der beantwoording wellicht mensen tot bezinning brengen.

Ben van gelijke opvatting. Afslachten, volkerenmoord is noodzakelijkewijze niet religieus gegrond.
Religie kan wél bedriegelijk als voertuig worden aangewend. Denk dat veeleer macht en jaloezie op macht in het geding is. Zo ook bezit versus naijver. Onredelijk? Hangt van de situatie af.

Zag onlangs op Nova een item over de nasleep van de aarbeving in Al Hoceima [Marokko]
De regering is uiterst traag met het verschaffen van geld en hulpgoederen. Door Nederlandse hulpverenigingen geschonken geld kigt nog stééds op de plank. Mensen slapen nog steeds in tenten. Slachtoffers moeten gedwongen onder elkaar bedelen. En als de regering al financieel bijspringt dan gaat het geld naar: rijken die, buiten Al Hoceima, huizen bezitten.
Vraag me af hoelang het getroffen volk deze toestand gelaten blijft accepteren.

quote:

Op zaterdag 14 augustus 2004 19:58 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Dit hoef ik toch niet toe te lichten ?

Jawel! Nu ga je het ook vertellen he!

[quote]Op donderdag 12 augustus 2004 13:42 schreef lucida het volgende:

[..]

[..]


[..]

Je ziet inderdaad dat er vaak een link wordt gelegd naar het semitisme en of juist naar het anti-semitisme, en ook zie je dat beide standpunten over en weer of verketterd of juist verheerlijkt worden.

[quote]

Zag gisteren een herhaling van een Zemblauitzending van 23 - 10 - '03 onderwerp: Zwijgen over Israel. Geen [voorzichtige] kritiek. Misstappen [foutjes] met de mantel der liefde bedekken.
Inmiddels wordt de houding kritischer. Toenmalige ministers buitenlandse zaken. Van den Broek en Van Mierlo benadrukten dat wij ons teveel door schuldgevoelens lieten leiden.
Ronnie Naftaniël [CIDI] en rabbijn Evers [b]lijken op het standpunt te staan dat iedere, mogelijke vorm van lichte, kritiek anti - semitisme in zich sluit. Hun joodse opponent, naam helaas vergeten, vindt het nonsens dat kritiek op Israel niet zou kunnen.

Inmiddels wijziging in opvatting? Heb niet de indruk? Vanwaar anders programmaherhaling?
Vraag me écht af: " Hoe lang blijft Israel nog sacrosanct?"

Elsevier 21 - 08 - '04 Gerry van der List meldt: kort voor aanvang christelijk Flevofestival waarschuwt Christenen voor Israel een ernstige waarschuwing.: " Het christelijk muziekfestival in het Brabantse Liempde wordt door Satan geïnfiltreerd. De duivel wendt zijn invloed aan door middel van het ICCO."
Deze christelijke organisatie hoofdsponsor festival, leverde namelijk veel kritiek op het nederzettingenbeleid van Israel's premier Sharon. In de ogen van het CVI wijst dit op: " Boze machten die God's plan willen dwarsbomen."

Tja, de Boze waart ook overál, Black Sabbat vierend, rond. Zou voldoende knoflook, danwel geur van heiligheid afdoende helpen. In ieder geval is er een boek verkrijgbaar met de geurige titel:
" How to smell like God."

quote:

[b]Op vrijdag 20 augustus 2004 10:41 schreef Sater het volgende:

Zag gisteren een herhaling van een Zemblauitzending van 23 - 10 - '03 onderwerp: Zwijgen over Israel. Geen [voorzichtige] kritiek. Misstappen [foutjes] met de mantel der liefde bedekken.
Inmiddels wordt de houding kritischer. Toenmalige ministers buitenlandse zaken. Van den Broek en Van Mierlo benadrukten dat wij ons teveel door schuldgevoelens lieten leiden.

Ha die Sater,

Begin overmorgen al weer aan mijn terugreis, en alles verloopt naar wens. Wat jouw quote betreft sluit de bewering van de heren Van den Broek en van Mierlo aardig aan bij wat ik zelf als het moreel overheersende 'naoorlogs ressentiment m.b.t. goed en kwaad' omschrijf. De kwestie zelf; namelijk is het leveren van kritiek op (de staat) Israël een taboe, lijkt me net even iets te 'gevoelig' om hierover vanaf mijn vakantieverblijf specifieker op in te gaan. Ik zeg je toe na mijn terugkomst, en als het topic natuurlijk nog niet is 'volgeschreven', er uitvoeriger op te zullen terugkomen.

Voor nu zonnige groet,

Lucida,



[ Bericht 2% gewijzigd door lucida op 20-08-2004 13:59:29 ]

@ Lucida veilige terugreis. Het topic staat nog open tot 300 of slotje.