Nieuwe Bigfoot-beelden wijzen erop dat beroemde waarneming een hoax was
Recent opgedoken videobeelden kunnen meer duidelijkheid bieden over een van de beroemdste vermeende Bigfoot-waarnemingen uit de geschiedenis. Een documentaire presenteert bewijs dat de iconische beelden mogelijk in scène zijn gezet.
Capturing Bigfoot, geregisseerd door Marq Evans, onderzoekt de oorsprong van de Patterson-Gimlin-film uit 1967. Daarop lijkt een groot, aapachtig wezen door een bos in Noord-Californië te lopen.
In de opening van de documentaire verschijnt de tekst: "Niemand heeft ooit kunnen vaststellen of de film echt is of een hoax." Daarop volgt: "Tot nu toe."
Op de website wordt de documentaire omschreven als "een verhaal over familie, nalatenschap, verbroken vriendschappen en geloof zelf".
Volgens Variety onderzoekt de documentaire de mensen achter de iconische beelden en de omstandigheden waaronder ze zijn gemaakt. De trailer geeft alvast een voorproefje van het onderzoek.
Newsweek heeft het team achter de documentaire Capturing Bigfoot maandag per e-mail om een reactie gevraagd.
Centraal in het onderzoek staat een filmrol met 16mm-beelden die Teresa Brooks in een kluis aantrof. Haar vader, Norm Johnson, werkte op de filmafdeling van Boeing en had connecties met mensen die betrokken waren bij de oorspronkelijke opnamen.
Evans vertelde in een podcast dat Brooks in 2022 contact met hem opnam nadat ze de filmrol had gevonden. Deze zou ongeveer 40 seconden aan beelden bevatten uit 1966, een jaar voordat de beroemde Bigfoot-film werd opgenomen.
Het recent ontdekte materiaal lijkt een figuur te tonen die op Bigfoot lijkt en door een bosrijke omgeving loopt. De scène vertoont overeenkomsten met de beelden uit 1967. In de documentaire wordt geopperd dat het om een mogelijke repetitie voor de latere film gaat.
De documentaire bevat ook interviews met mensen die betrokken waren bij de oorspronkelijke waarneming. Onder hen is Clint Patterson, de zoon van Roger Patterson. Hij vertelt over de rol van zijn vader en over hoe de familie de gebeurtenissen heeft begrepen.
Clint heeft verklaard dat hij ervan overtuigd raakte dat de beelden een hoax waren nadat zijn moeder, Patricia Patterson, hem de waarheid had verteld. Ook Bob Heironimus komt in de documentaire aan het woord. Hij heeft eerder beweerd dat hij tijdens de oorspronkelijke opnamen een Bigfoot-kostuum droeg. Volgens Variety heeft Heironimus een "herkenbare, waggelende tred", een verwijzing naar de manier waarop het aapachtige wezen op de beelden uit 1967 loopt.
De combinatie van de recent opgedoken beelden en de verklaringen van mensen die met Patterson verbonden waren, heeft het argument versterkt dat de beroemde waarneming in scène is gezet.
Het bestaan en de interpretatie van de nieuw ontdekte beelden bieden op zichzelf echter geen definitief uitsluitsel over de decennialange discussie rond de oorspronkelijke film.
Toen Evans werd gevraagd of hij denkt dat de documentaire mensen ervan zal overtuigen dat Bigfoot voortkomt uit folklore, verkeerde identificaties van dieren en hoaxes, uitte hij zijn twijfels. Dat meldt het tijdschrift People:
"Ik was zeker geen scepticus die eropuit trok om te bewijzen dat [Bigfoot] niet echt bestond", aldus Evans. "We concentreerden ons gewoon op het vertellen van dit verhaal over de film van Patterson. Maar ik denk dat het voor veel mensen die zoveel geschiedenis en overtuigingen met deze kwestie hebben verbonden, heel moeilijk zal zijn om dit te accepteren."
Capturing Bigfoot ging in maart in première op het filmfestival SXSW (South by Southwest). De documentaire onderzoekt niet alleen de beelden zelf, maar ook de persoonlijke relaties en familieconflicten rond het mysterie dat al decennialang voortduurt.
De documentaire draait momenteel in een beperkt aantal bioscopen, met gedurende oktober persoonlijke vraag-en-antwoordsessies met betrokkenen. Vanaf 20 oktober 2026 staat de film gepland voor release op Amazon Prime Video in de Verenigde Staten en Canada.
__________________________________________________________
__________________________________________________________
Dit komt wel hard aan.
Niet aan zien komen dit.
Die in de OP van de Patterson-Gimlin film heeft tot nu toe nooit debunked kunnen worden.quote:
Goedgelovigheid waart daarentegen nogal rond.
Je verwacht het niet Volgens mij nooit keihard debunked, maar inderdaad wel al heel lang "zeer waarschijnlijk nep"quote:
Ja, even bewijzen dat aliens niét bestaanquote:Op maandag 19 oktober 2026 20:23 schreef Tengano het volgende:
Nou graag nog zo'n zelfde duiding over aliens; dan zijn we van die onzin ook af.
Gevalletje 'I want to believe'. Wat zou het spannend zijn als het echt is.quote:Op maandag 19 oktober 2026 20:00 schreef heywoodu het volgende:
[..]
Volgens mij nooit keihard debunked, maar inderdaad wel al heel lang "zeer waarschijnlijk nep"
Maar de kans is groot dat het gewoon een hoax is, wel een goede.
Maar het is toch iets totáál anders? Er zijn honderden miljarden planeten, hoe wil je bewijzen dat "de aliens een hoax zijn" ofzo?quote:
[..]
Gevalletje 'I want to believe'. Wat zou het spannend zijn als het echt is.
Maar de kans is groot dat het gewoon een hoax is, wel een goede.
Dat één specifieke melding hier op aarde (wat je wél zou kunnen vergelijken met dit Bigfootverhaal) een hoax is, ok, maar "het bestaan van buitenaards leven is een hoax" kan je toch niet zeggen joh
Oh, ik reageerde niet op de post over aliens. Ging mij alleen om die Bigfoot-video.quote:
[..]
Maar het is toch iets totáál anders? Er zijn honderden miljarden planeten, hoe wil je bewijzen dat "de aliens een hoax zijn" ofzo?
Dat één specifieke melding hier op aarde (wat je wél zou kunnen vergelijken met dit Bigfootverhaal) een hoax is, ok, maar "het bestaan van buitenaards leven is een hoax" kan je toch niet zeggen joh
Met heel veel geduld.quote:
[..]
Maar het is toch iets totáál anders? Er zijn honderden miljarden planeten, hoe wil je bewijzen dat "de aliens een hoax zijn" ofzo?
Dat één specifieke melding hier op aarde (wat je wél zou kunnen vergelijken met dit Bigfootverhaal) een hoax is, ok, maar "het bestaan van buitenaards leven is een hoax" kan je toch niet zeggen joh
Kan niet. De eerste wet van de logica is dat je een negatief niet kunt bewijzen.quote:Op maandag 19 oktober 2026 20:58 schreef heywoodu het volgende:
[..]
Ja, even bewijzen dat aliens niét bestaan
quote:
Het heeft wel wat mystieks, net zoals Yeti en UFOs.
'Absence of proof is not proof of absence' genotquote:Op maandag 19 oktober 2026 21:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Kan niet. De eerste wet van de logica is dat je een negatief niet kunt bewijzen.
"Er zit geen bal in deze doos" is prima te bewijzen.quote:
[..]
Kan niet. De eerste wet van de logica is dat je een negatief niet kunt bewijzen.
Ik vat hem niet?quote:
Dat verklaart waarom je de namen niet kunt spellen, vermoed ik.quote:
Yup! ik geloof meer in Aliens dan bigfoot, jetti of het monster van logness..
#dubbelop
#lordMekkeraar
Klopt!quote:
[..]
Dat verklaart waarom je de namen niet kunt spellen, vermoed ik.
Op zich niet gek om te geloven dat er ergens op minstens 1 van de honderden miljarden planeten buiten de aarde om leven is en die kans als groter in te schatten dan de kans dat op mythes gebaseerde wezens op aarde echt zijnquote:
Yup! ik geloof meer in Aliens dan bigfoot, jetti of het monster van logness..
En is dat zo ik lees nog steeds niet. Er is slechts een vermoeden. Dat was er al.quote:
[..]
Die in de OP van de Patterson-Gimlin film heeft tot nu toe nooit debunked kunnen worden.
Bighand bestaat ook niet.
Maar Bigdick zit in het Witte Huis.quote:
Laatste nieuws:
Bighand bestaat ook niet.
Alleen empirisch (doe de doos open), maar niet logisch.quote:
[..]
"Er zit geen bal in deze doos" is prima te bewijzen.
😂quote:
[..]
Maar Bigdick zit in het Witte Huis.
quote:
Jammer ik had graag een half uurtje pleziertje met big foot gehad
