#29 Chaos in Parijs. Tegen verhoging prijzen Gucci

quote:

Op woensdag 21 oktober 2026 10:00 schreef nostra het volgende:

[..]
[..]

Haha, genieten altijd hoe de journalisten van de te verwachten media in de pen klimmen om dit goed te praten. Deze ook:

quote:

Ook The Guardian constateert dat de Franse politie een hoeveelheid geweld gebruikt die in veel andere Europese landen niet voorstelbaar is. De krant wijst er op dat de Franse politie niet ten dienste van de samenleving staat maar er in de eerste plaats is om de staat te beschermen.

Sure, dat zal het zijn, de Franse politie is zo gewelddadig _!

De Franse politie gebruikt lang niet genoeg geweld, er had echt veel en veel harder op mogen worden getreden, inclusief het inzetten van het dienstwapen. Dit soort rellen moeten eindigen in honderden relschoppers bont en blauw achter de tralies en een tiental die het niet meer kan navertellen. Dan gebeurt het ook nooit meer en dat is precies de bedoeling.

Maar in de wat radicalere progressief linkse contreien ziet men geweld (zolang het maar van hun kant komt) simpelweg als een gerechtvaardigd middel om systeemverandering te bewerkstelligen.

Die mensen wiens winkel is geplunderd en nu niets meer hebben? Die zoeken het maar uit, dat was het waard. De mensen die gewond zijn geraakt door gewelddadige relschoppers? Dat is prima, het doel heiligt de middelen.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2026 10:14 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Haha, genieten altijd hoe de journalisten van de te verwachten media in de pen klimmen om dit goed te praten. Deze ook:
[..]
Sure, dat zal het zijn, de Franse politie is zo gewelddadig _!

De Franse politie gebruikt lang niet genoeg geweld, er had echt veel en veel harder op mogen worden getreden, inclusief het inzetten van het dienstwapen. Dit soort rellen moeten eindigen in honderden relschoppers bont en blauw achter de tralies en een tiental die het niet meer kan navertellen. Dan gebeurt het ook nooit meer en dat is precies de bedoeling.

Maar in de wat radicalere progressief linkse contreien ziet men geweld (zolang het maar van hun kant komt) simpelweg als een gerechtvaardigd middel om systeemverandering te bewerkstelligen.

Die mensen wiens winkel is geplunderd en nu niets meer hebben? Die zoeken het maar uit, dat was het waard. De mensen die gewond zijn geraakt door gewelddadige relschoppers? Dat is prima, het doel heiligt de middelen.

Het begint wat obsessief te worden zo graag wil je dat er doden gaan vallen.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2026 10:14 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Haha, genieten altijd hoe de journalisten van de te verwachten media in de pen klimmen om dit goed te praten. Deze ook:
[..]
Sure, dat zal het zijn, de Franse politie is zo gewelddadig _!

De Franse politie gebruikt lang niet genoeg geweld, er had echt veel en veel harder op mogen worden getreden, inclusief het inzetten van het dienstwapen. Dit soort rellen moeten eindigen in honderden relschoppers bont en blauw achter de tralies en een tiental die het niet meer kan navertellen. Dan gebeurt het ook nooit meer en dat is precies de bedoeling.

Maar in de wat radicalere progressief linkse contreien ziet men geweld (zolang het maar van hun kant komt) simpelweg als een gerechtvaardigd middel om systeemverandering te bewerkstelligen.

Die mensen wiens winkel is geplunderd en nu niets meer hebben? Die zoeken het maar uit, dat was het waard. De mensen die gewond zijn geraakt door gewelddadige relschoppers? Dat is prima, het doel heiligt de middelen.

Niet de "wat radicalere progressief linkse contreien" maar extreemlinks. Zo moeilijk is het toch niet? Als je het dan toch in een hokje wil stoppen, stop 't dan in 't juiste hokje.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2026 10:19 schreef Da_Sandman het volgende:

[..]
Het begint wat obsessief te worden zo graag wil je dat er doden gaan vallen.

Ik wil voornamelijk de orde en veiligheid in een samenleving bewaren en burgers en hun privaat bezit beschermen. Als mensen zich dusdanig gedragen dat deze dingen in het gevaar komen, zou de politie veel sneller het dienstwapen moeten kunnen gebruiken.

Om vervolgens het beeld te wekken dat ik dan wil dat er dodelijke slachtoffers vallen is de situatie omdraaien. Ik ben niet degene die winkels plundert, gemeentehuizen in de brand zet, met hekwerken of bakstenen naar politieagenten gooit of docenten of willekeurige burgers in elkaar slaat.

Wellicht moet je eens onderbouwen waarom de politie het dienstwapen niet zou moeten gebruiken? En hoe moeten we volgens jou met dit soort rellen omgaan?

quote:

Op woensdag 21 oktober 2026 10:23 schreef beefkeek het volgende:

[..]
Niet de "wat radicalere progressief linkse contreien" maar extreemlinks. Zo moeilijk is het toch niet? Als je het dan toch in een hokje wil stoppen, stop 't dan in 't juiste hokje.

Nee hoor, de bewoording die ik heb gebruikt is passend. Het limiteert zich namelijk niet alleen tot extreemlinks.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2026 10:28 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Ik wil voornamelijk de orde en veiligheid in een samenleving bewaren en burgers en hun privaat bezit beschermen. Als mensen zich dusdanig gedragen dat deze dingen in het gevaar komen, zou de politie veel sneller het dienstwapen moeten kunnen gebruiken.

Om vervolgens het beeld te wekken dat ik dan wil dat er dodelijke slachtoffers vallen is de situatie omdraaien. Ik ben niet degene die winkels plundert, gemeentehuizen in de brand zet, met hekwerken of bakstenen naar politieagenten gooit of docenten of random burgers in elkaar slaat.

Wellicht moet je eens onderbouwen waarom de politie het dienstwapen niet zou moeten gebruiken? En hoe moeten we volgens jou met dit soort rellen omgaan?
[..]
Nee hoor, de bewoording die ik heb gebruikt is passend. Het limiteert zich namelijk niet alleen tot extreemlinks.

Nee, dat is ie niet. Je trucje om te polariseren is doorzichtig en niet kloppend. Alles om de andere kant van 't politieke stelsel maar te demoniseren.

De andere kant van 't politieke stelsel heeft hier helemaal niets mee te maken en wil net zo goed dat 't stopt en dat er actie ondernomen wordt. Het verschil zit 'm erin hoe die actie ondernomen wordt. Misschien kunnen partijen elkaar beter vinden als er minder gepolariseerd wordt, zodat ze samen kunnen kijken hoe ze eruit kunnen komen.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2026 00:41 schreef UitStraling het volgende:
Links is inmiddels een groot gevaar voor de beschaving, de democratie en de menselijke evolutie.

Is het altijd al geweest. Zie communisme.
Socialisme en realisme graag. Zonder extremen.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2026 10:28 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Ik wil voornamelijk de orde en veiligheid in een samenleving bewaren en burgers en hun privaat bezit beschermen. Als mensen zich dusdanig gedragen dat deze dingen in het gevaar komen, zou de politie veel sneller het dienstwapen moeten kunnen gebruiken.

Om vervolgens het beeld te wekken dat ik dan wil dat er dodelijke slachtoffers vallen is de situatie omdraaien. Ik ben niet degene die winkels plundert, gemeentehuizen in de brand zet, met hekwerken of bakstenen naar politieagenten gooit of docenten of willekeurige burgers in elkaar slaat.

Wellicht moet je eens onderbouwen waarom de politie het dienstwapen niet zou moeten gebruiken? En hoe moeten we volgens jou met dit soort rellen omgaan?

Een dienstwapen moeten kunnen gebruiken is niet hetzelfde als wensen dat er tientallen doden vallen. Leuk dat je het probeert te spinnen alsof dat iets is wat ik nu als beeld opwek maar dat zijn je eigen woorden. Niet alleen nu, overigens.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2026 22:08 schreef vul_maar_in het volgende:

[..]
matige troll 2/10

Je interpreteert mijn post verkeerd. Het is geen poging tot trollen, maar ik houd bepaalde users een spiegel voor, en het beeld is inderdaad lelijk; vandaar dat ik ook over karma spreek.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2026 10:32 schreef beefkeek het volgende:

[..]
Nee, dat is ie niet. Je trucje om te polariseren is doorzichtig en niet kloppend. Alles om de andere kant van 't politieke stelsel maar te demoniseren.

De andere kant van 't politieke stelsel heeft hier helemaal niets mee te maken en wil net zo goed dat 't stopt en dat er actie ondernomen wordt. Het verschil zit 'm erin hoe die actie ondernomen wordt. Misschien kunnen partijen elkaar beter vinden als er minder gepolariseerd wordt, zodat ze samen kunnen kijken hoe ze eruit kunnen komen.

Nee hoor, ik benoem het zoals het is. Een aanzienlijk deel komt bijvoorbeeld uit de contreien van de partij van Mélenchon (LFI) die partij staat niet bekend als extreemlinks maar progressief links tot radicaal progressief links.

En dat is natuurlijk ook wat we in Nederland zien, bij een partij als PRO zijn zulke sentimenten ook aanwezig. Zo was een aantal terug GroenLinks onderdeel van een debatavond in Amsterdam over geweld als vorm van klimaatprotest. Toen dit bekend werd trok men de handen er natuurlijk snel vanaf, maar het kwaad was al geschied.

Er is bij progressief links, veel breder dan dus alleen extreemlinks, wel degelijk een tendens om geweld goed te praten. We zien dit ook terug bij het conflict in het Midden-Oosten waar terreurgroeperingen nog wel eens worden weggezet als 'verzet'.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2026 10:38 schreef Da_Sandman het volgende:

[..]
Een dienstwapen moeten kunnen gebruiken is niet hetzelfde als wensen dat er tientallen doden vallen. Leuk dat je het probeert te spinnen alsof dat iets is wat ik nu als beeld opwek maar dat zijn je eigen woorden. Niet alleen nu, overigens.

Dat is natuurlijk niet waar, jij tuigt een stropop op, het beeld wekkende alsof ik 'obsessief' bezig zou zijn met het toejuichen van dodelijk geweld. Maar dat is niet zo. Bovendien negeer je de gestelde vragen.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2026 10:50 schreef HowardRoark het volgende:

Dat is natuurlijk niet waar, jij tuigt een stropop op, het beeld wekkende alsof ik 'obsessief' bezig zou zijn met het toejuichen van dodelijk geweld. Maar dat is niet zo. Bovendien negeer je de gestelde vragen.

Dat ben je ook gezien je openlijke wens voor tientallen doden. Dat heb ik niet gezegd, noch mijn niet opgetuigde stropop.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2026 10:50 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Nee hoor, ik benoem het zoals het is. Een aanzienlijk deel komt bijvoorbeeld uit de contreien van de partij van Mélenchon (LFI) die partij staat niet bekend als extreemlinks maar progressief links tot radicaal progressief links.

En dat is natuurlijk ook wat we in Nederland zien, bij een partij als PRO zijn zulke sentimenten ook aanwezig. Zo was een aantal terug GroenLinks onderdeel van een debatavond in Amsterdam over geweld als vorm van klimaatprotest. Toen dit bekend werd trok men de handen er natuurlijk snel vanaf, maar het kwaad was al geschied.

Er is bij progressief links, veel breder dan dus alleen extreemlinks, wel degelijk een tendens om geweld goed te praten. We zien dit ook terug bij het conflict in het Midden-Oosten waar terreurgroeperingen nog wel eens worden weggezet als 'verzet'.

Dat is natuurlijk niet waar, jij tuigt een stropop op, het beeld wekkende alsof ik 'obsessief' bezig zou zijn met het toejuichen van dodelijk geweld. Maar dat is niet zo. Bovendien negeer je de gestelde vragen.

Nee, je benoemt het vanuit je onderbuik. LFI staat bekend als een "far left" partij. Dat zou je radicaal links kunnen noemen inderdaad, maar dat is heel iets anders dan progressief links.

Je alinea's erna zijn exact waar ik problemen mee heb. Je verbindt het geweld in Frankrijk nu direct aan partijen als PRO en progressief links, die er helemaal niets mee te maken hebben.

Er is bij delen van progressief links (waar het twijfelachtig is of je deze partijen progressief links kan noemen) een tendens om Israël te zien als de bezetter van Palestina, waarna Hamas gezien wordt als verzet. Dat is natuurlijk kolder en niet wat er daar aan de hand is, maar dat is wel noodzakelijke context die je nu voor 't gemak achterwege laat.

We moeten dit soort links tuig heel snel opsluiten om wat ze zijn: anti-staatsrechtelijke terroristen. Keihard aanpakken. Nooit meer vrijlaten als ze nog een gevaar voor de maatschappij zijn. Al hun geld en bezittingen afpakken om de winkeleigenaren die ze geplunderd hebben schadeloos te stellen.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2026 10:55 schreef Da_Sandman het volgende:

[..]
Dat ben je ook gezien je openlijke wens voor tientallen doden. Dat heb ik niet gezegd, noch mijn niet opgetuigde stropop.

Waarom kun je de eerder gestelde vragen niet beantwoorden: mag de politie van jou het wapen inzetten en hoe zou er om moeten worden gegaan met dit soort rellen?

quote:

Op woensdag 21 oktober 2026 10:57 schreef beefkeek het volgende:

[..]
Nee, je benoemt het vanuit je onderbuik. LFI staat bekend als een "far left" partij. Dat zou je radicaal links kunnen noemen inderdaad, maar dat is heel iets anders dan progressief links.

Je alinea's erna zijn exact waar ik problemen mee heb. Je verbindt het geweld in Frankrijk nu direct aan partijen als PRO en progressief links, die er helemaal niets mee te maken hebben.

Er is bij delen van progressief links (waar het twijfelachtig is of je deze partijen progressief links kan noemen) een tendens om Israël te zien als de bezetter van Palestina, waarna Hamas gezien wordt als verzet. Dat is natuurlijk kolder en niet wat er daar aan de hand is, maar dat is wel noodzakelijke context die je nu voor 't gemak achterwege laat.

Nee hoor, dat doe ik niet. LFI is een progressief links tot radicaal progressief links. Dat wil dus zeggen in de Nederlandse context van pakweg PRO t/m BIJ1. Echter wil jij het op 'extreemlinks' gooien omdat daarmee geen blaam meer valt op progressief links, een politieke stroming waarmee je je vermoedelijk zelf mee identificeert. Ik ga daar niet in mee. In mijn eerdere post (#275) heb ik een hele nette en genuanceerde uiteenzetting gedeeld over de huidige situatie in Frankrijk.

Ik geef vervolgens het voorbeeld van de situatie met PRO om aan te tonen dat zulke sentimenten dus wel degelijk breder in de progressief linkse contreien aanwezig zijn. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat iedereen die deelt, maar dat ze er zijn. Ook het voorbeeld van het conflict in het Midden-Oosten sluit daar op aan. Kortom, het is toch net wat genuanceerder allemaal dan 'alleen extreemlinks'.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2026 11:08 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Waarom kun je de eerder gestelde vragen niet beantwoorden: mag de politie van jou het wapen inzetten en hoe zou er om moeten worden gegaan met dit soort rellen?
[..]
Nee hoor, dat doe ik niet. LFI is een progressief links tot radicaal progressief links. Dat wil dus zeggen in de Nederlandse context van pakweg PRO t/m BIJ1. Echter wil jij het op 'extreemlinks' gooien omdat daarmee geen blaam meer valt op progressief links, een politieke stroming waarmee je je vermoedelijk zelf mee identificeert. Ik ga daar niet in mee. In mijn eerdere post (#275) heb ik een hele nette en genuanceerde uiteenzetting gedeeld over de huidige situatie in Frankrijk.

Ik geef vervolgens het voorbeeld van de situatie met PRO om aan te tonen dat zulke sentimenten dus wel degelijk breder in de progressief linkse contreien aanwezig zijn. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat iedereen die deelt, maar dat ze er zijn. Ook het voorbeeld van het conflict in het Midden-Oosten sluit daar op aan. Kortom, het is toch net wat genuanceerder allemaal dan 'alleen extreemlinks'.

Goede poging wel, ik identificeer mezelf niet als progressief links. Ik identificeer mezelf als iemand die een tyfushekel heeft aan die hokjes waar iedereen constant in gepropt wordt, want die hokjes zijn er ook alleen maar omdat 't zo goed uit komt voor 't argument. Morgen zijn ze weer anders, en als 't over een ander onderwerp gaat ook.

De Franse regering heeft LFI gewoon "far left" genoemd. Dat is heel iets anders dan progressief links: https://www.lemonde.fr/en(...)nment_6750306_5.html

quote:

Ahead of the municipal elections, the Interior Ministry classified Mélenchon's La France Insoumise party as 'far-left,' rather than the 'left' category it had previously been in.

Je bent een slimme kerel, je weet precies wat je post. Door PRO en GroenLinks te verbinden aan LFI verbind je progressief links aan radicaal links/extreemlinks. Dat onderscheid weet jij te maken, maar je ziet op dit forum ook constant users die dat onderscheid niet kunnen maken, met als gevolg dat er gesproken wordt over heel links.

Oftewel, polariserend.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2026 11:14 schreef beefkeek het volgende:

[..]
Goede poging wel, ik identificeer mezelf niet als progressief links. Ik identificeer mezelf als iemand die een tyfushekel heeft aan die hokjes waar iedereen constant in gepropt wordt, want die hokjes zijn er ook alleen maar omdat 't zo goed uit komt voor 't argument. Morgen zijn ze weer anders, en als 't over een ander onderwerp gaat ook.

De Franse regering heeft LFI gewoon "far left" genoemd. Dat is heel iets anders dan progressief links: https://www.lemonde.fr/en(...)nment_6750306_5.html
[..]
Je bent een slimme kerel, je weet precies wat je post. Door PRO en GroenLinks te verbinden aan LFI verbind je progressief links aan radicaal links/extreemlinks. Dat onderscheid weet jij te maken, maar je ziet op dit forum ook constant users die dat onderscheid niet kunnen maken, met als gevolg dat er gesproken wordt over heel links.

Oftewel, polariserend.

Dit is niet hoe het werkt, een regering bepaald niet wat de politieke affiliatie van een partij is.

Dat zou ook een beetje een rare situatie zijn. Dan zou bijvoorbeeld een politicus van D66 of VVD kunnen bepalen hoe we PRO of JA21 moeten categoriseren. Zie bijvoorbeeld deze analyse over LFI die inhaakt op die claim Législatives 2024: Pourquoi c’est faux de dire que LFI est un parti d’extrême gauche?

quote:

La définition de l’extrême gauche

Pour comprendre pourquoi LFI n’est pas a l’extrême gauche, il faut revenir a la définition du terme. Pour Aurélien Dubuisson, qui cite Philippe Buton, Isabelle Sommier et Sébastien Repaire, la « gauche alternative » est « l’ensemble des groupes d’extrême gauche, trotskistes ou maoïstes, auxquelles s’ajoutent toutes les tendances du mouvement libertaire, essentiellement les anarchistes puis les autonomes, ainsi que toute une série d’expérimentations politiques issue de Mai-68 ». Cette « gauche alternative » étant caractérisée par sa volonté de « rupture avec le système capitaliste tout en procédant a la critique, plus ou moins radicale, de la gauche institutionnelle ».

Actuellement, Lutte ouvrière et le Nouveau parti anticapitaliste sont ainsi classés dans le bloc « extrême gauche ». Alors que, selon l’auteur, LFI serait plutôt « un mouvement réformiste qui ne vise pas une rupture nette avec le capitalisme mais désire plutôt, au moins dans un premier temps, l’adoption de mesures limitant les effets des formes débridées du libéralisme économique actuel ».

Vertaling:

quote:

Defining the Far Left

To understand why LFI (La France Insoumise) is not part of the far left, one must return to the definition of the term. According to Aurélien Dubuisson—citing Philippe Buton, Isabelle Sommier, and Sébastien Repaire—the "alternative left" comprises "a collection of far-left groups, such as Trotskyists or Maoists, alongside various tendencies within the libertarian movement—primarily anarchists and 'autonomists'—as well as a whole range of political experiments that emerged from the events of May 1968." This "alternative left" is characterized by a desire for a "break with the capitalist system, while simultaneously offering a critique—of varying degrees of radicalism—of the institutional left."

Currently, groups like Lutte Ouvrière and the Nouveau Parti Anticapitaliste are classified as belonging to the "far-left" bloc. In contrast, the author suggests that LFI is better described as "a reformist movement that does not aim for a clean break with capitalism; rather, it seeks—at least initially—the adoption of measures to limit the effects of the unbridled forms of today’s economic liberalism."

Daarnaast ben ik niet zo van de geveinsde neutraliteit. Het uitgangspunt van 'Ik heb een hekel aan hokjes' is vaak om zo een façade van geveinsde neutraliteit te kunnen ophangen.

Immers, als we naar jouw politieke standpunten kijken zijn die niet bepaald rechts en conservatief te noemen. Dat is prima verder, dat mag natuurlijk, maar wees daar dan ook gewoon open over. Als je met mensen op een forum over allerlei politieke onderwerpen discussieert, hebben mensen natuurlijk ook wel snel door waar iemand te plaatsen is op het politieke spectrum.

De hele reden dat je hier een punt maakt van mijn uiteenzetting en verwoording is omdat het persoonlijk iets weet te triggeren en dat is dat ik breder trek dan alleen extreemlinks. Als er een discussie zou zijn over of we JA21 wel of niet als radicaal rechts moeten zien, zou je niet haantje de voorste zijn om daar tegenin te gaan.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2026 11:04 schreef TAmaru het volgende:
We moeten dit soort links tuig heel snel opsluiten om wat ze zijn: anti-staatsrechtelijke terroristen. Keihard aanpakken. Nooit meer vrijlaten als ze nog een gevaar voor de maatschappij zijn. Al hun geld en bezittingen afpakken om de winkeleigenaren die ze geplunderd hebben schadeloos te stellen.

Mee eens, want door zichzelf links te noemen bezorgen ze vredelievend links een slechte naam.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2026 11:29 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Dit is niet hoe het werkt, een regering bepaald niet wat de politieke affiliatie van een partij is.

Dat zou ook een beetje een rare situatie zijn. Dan zou bijvoorbeeld een politicus van D66 of VVD kunnen bepalen hoe we PRO of JA21 moeten categoriseren. Zie bijvoorbeeld deze analyse over LFI die inhaakt op die claim Législatives 2024: Pourquoi c’est faux de dire que LFI est un parti d’extrême gauche?

Vertaling:

Nee, net als jij niet bepaalt wat de politieke affiliatie van een partij is. Het ministerie van binnenlandse zaken van Frankrijk heeft er echterl wel een stuk meer kijk op dan ik, dus ik ga daar vanuit. Of vind jij dat het ministerie van Frankrijk dit om onjuiste redenen gedaan heeft?

quote:

Daarnaast ben ik niet zo van de geveinsde neutraliteit. Het uitgangspunt van 'Ik heb een hekel aan hokjes' is vaak om zo een façade van geveinsde neutraliteit te kunnen ophangen.

Ik ben zeker niet neutraal, maar jouw hele "jij hebt hier sympathieën voor" is onzinnig.

quote:

Immers, als we naar jouw politieke standpunten kijken zijn die niet bepaald rechts en conservatief te noemen. Dat is prima verder, dat mag natuurlijk, maar wees daar dan ook gewoon open over. Als je met mensen op een forum over allerlei politieke onderwerpen discussieert, hebben mensen natuurlijk ook wel snel door waar iemand te plaatsen is op het politieke spectrum.

Dus als ik me niet identificeer als progressief links kan ik me alleen nog maar rechts of conservatief noemen?

quote:

De hele reden dat je hier een punt maakt van mijn uiteenzetting en verwoording is omdat het persoonlijk iets weet te triggeren en dat is dat ik breder trek dan alleen extreemlinks. Als er een discussie zou zijn over of we JA21 wel of niet als radicaal rechts moeten zien, zou je niet haantje de voorste zijn om daar tegenin te gaan.

Dus omdat het te lastig is er inhoudelijk op in te gaan probeer je mijn persoon te verbinden met het onderwerp om zo mijn punt onderuit te halen?

Juist door dat te doen bewijs je je eigen manko. Ik probeer het juist niet links of rechts te maken, maar omdat ik dat niet doe, probeer je me in een hokje van links te stoppen.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2026 11:08 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Waarom kun je de eerder gestelde vragen niet beantwoorden: mag de politie van jou het wapen inzetten en hoe zou er om moeten worden gegaan met dit soort rellen?

Omdat ik niet in dit trucje van je trap, jammer he.

Vertel eens, hoeveel doden is 'tientallen' eigenlijk? En wanneer zijn het er genoeg?

quote:

Op woensdag 21 oktober 2026 11:53 schreef Da_Sandman het volgende:

[..]
Omdat ik niet in dit trucje van je trap, jammer he.

Vertel eens, hoeveel doden is 'tientallen' eigenlijk? En wanneer zijn het er genoeg?

Zelf vragen stellen, maar weigeren anderen te beantwoorden

Is dat ook een trucje?

quote:

Op woensdag 21 oktober 2026 11:34 schreef beefkeek het volgende:

[..]
Ik probeer het juist niet links of rechts te maken, maar omdat ik dat niet doe, probeer je me in een hokje van links te stoppen.

Het wil niet helpen dat het voor de meeste mensen wel duidelijk is waar dit mee te maken heeft.

Overigens raden wie de schuld heeft volgens Ome Cenk

quote:

Op maandag 19 oktober 2026 19:44 schreef Mubassie het volgende:

[..]
Sowieso als linkse Hollandse rakker met een vlag van een streng islamitisch land gaan wapperen

Ja dan ben je wel een beetje de weg kwijt en snap je er niet zoveel van. Ben godverdomme blij dat je het hier goed hebt.

Dus het is geen probleem als een Rechtse Hollandse rakker met een vlag van Iran gaat lopen?

Politiseer niet alles. We hebben gewoon een groep staatsmongolen in ons land die niet beseffen hoe goed ze het in Nederland hebben.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2026 11:53 schreef Da_Sandman het volgende:

[..]
Omdat ik niet in dit trucje van je trap, jammer he.

Vertel eens, hoeveel doden is 'tientallen' eigenlijk? En wanneer zijn het er genoeg?

Bijzonder. Zoals een andere user al opmerkt zelf geen vragen willen beantwoorden maar mij mij wel aan te tand willen blijven voelen. Dat spelletje ga ik niet meespelen, als je een normale discussie wil begin je eerst zelf maar met antwoord geven.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2026 13:09 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Bijzonder. Zoals een andere user al opmerkt zelf geen vragen willen beantwoorden maar mij mij wel aan te tand willen blijven voelen. Dat spelletje ga ik niet meespelen, als je een normale discussie wil begin je eerst zelf maar met antwoord geven.

Er is maar één ding bijzonder en dat is jouw wens voor tientallen doden.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2026 13:19 schreef Da_Sandman het volgende:

[..]
Er is maar één ding bijzonder en dat is jouw wens voor tientallen doden.

Zoals eerder al aangehaald betreft dat dus een karikatuur van mijn daadwerkelijk argument. Kortom, een stropop. Ik heb daarbij ook duidelijk uitgelegd wat mijn argument wel is en jij gaat rustig door met het gezuig op basis van je eigen stropop.

Ik heb daarbij ook de kans geboden om een ander perspectief te geven, dus bijvoorbeeld aan te geven hoe jij vindt dat de politie met dit soort situaties moet omgaan en of men daarbij het dienstwapen mag gebruiken. Maar die vraag negeer je, dan houdt het op.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2026 13:25 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Zoals eerder al aangehaald betreft dat dus een karikatuur van mijn daadwerkelijk argument. Kortom, een stropop. Ik heb daarbij ook duidelijk uitgelegd wat mijn argument wel is en jij gaat rustig door met het gezuig op basis van je eigen stropop.

Ik heb daarbij ook de kans geboden om een ander perspectief te geven, dus bijvoorbeeld aan te geven hoe jij vindt dat de politie met dit soort situaties moet omgaan en of men daarbij het dienstwapen mag gebruiken. Maar die vraag negeer je, dan houdt het op.

Je hebt me de kans geboden, wie denk je eigenlijk dat je bent .
Maar fijn dat je het trucje nog even helder uitlegt .