Zo zo, poe poe. Dat zal em leren.quote:Wel vond de rechtbank het zorgelijk dat de Utrechter na het dodelijke ongeval nog vijf keer betrokken was bij verkeersongevallen. Daarom legden de rechters een proeftijd op van drie jaar, in plaats van de gebruikelijke twee jaar.
Je vraagt je echt af waar je tegenwoordig wel niet mee weg kan komen bij deze rechters. Een hoop zo te zien.quote:
Dit geldt voor 99,9% van de vonnissenquote:Op vrijdag 9 oktober 2026 17:10 schreef pmponer het volgende:
Waarom liggen de eis en de uitspraak zo extreem uit elkaar, wat waren de verzachtende omstandigheden.
Dit is voor de nabestaanden toch niet te begrijpen. Op deze manier gaat eigenrichting nog heel groot worden.
Ik denk dat zo'n groot verschil voor de aanklager ook niet te begrijpen is en er een hoger beroep volgt. Vreemde vogels die rechters.quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 17:10 schreef pmponer het volgende:
Waarom liggen de eis en de uitspraak zo extreem uit elkaar, wat waren de verzachtende omstandigheden.
Dit is voor de nabestaanden toch niet te begrijpen. Op deze manier gaat eigenrichting nog heel groot worden.
Staat in de OP.quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 17:10 schreef pmponer het volgende:
Waarom liggen de eis en de uitspraak zo extreem uit elkaar, wat waren de verzachtende omstandigheden.
Dit is voor de nabestaanden toch niet te begrijpen. Op deze manier gaat eigenrichting nog heel groot worden.
oh gelukkig dan snapt men het.quote:
Als hij zo doorgaat dan gebeurd dat vast wel een keer, en dan het liefst een eenzijdig ongeluk. Dit soort belachelijke straffen boeit dit soort mafketels niets en zo'n rijontzegging houd hem waarschijnlijk niet tegen gewoon weer een auto te gaan besturen.quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 17:11 schreef Momo het volgende:
[..]
Je mag hopen dat hij zichzelf een keer dood rijdt...
Ah gelukkig maar.quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 17:52 schreef SimonB. het volgende:
Hij was dus NIET bewezen onder invloed.
Wel degelijk bewezen onder invloed, maar niet onder voldoende invloed:quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 17:52 schreef SimonB. het volgende:
Hij was dus NIET bewezen onder invloed.
quote:Het gehalte aan wiet lag onder de grens van wat verboden is.
Daarom was hij na het dodelijke ongeval nog vijf keer betrokken bij verkeersongevallen. Die heeft zijn lesje wel geleerd!quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 18:09 schreef incel het volgende:
Tsja, is al een goede vriend kwijt, en z'n auto is ook al naar de klote. Wel al genoeg gestraft lijkt me.
Ik moet zeggen mensen rijden tegenwoordig ook wel als debielenquote:Op vrijdag 9 oktober 2026 18:10 schreef Perrin het volgende:
[..]
Daarom was hij na het dodelijke ongeval nog vijf keer betrokken was bij verkeersongevallen. Die heeft zijn lesje wel geleerd!
Het lichaam maakt zelf ook een heel klein beetje alcohol aan. Dan zou je dus altijd onder invloed zijn.quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 17:57 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Wel degelijk bewezen onder invloed, maar niet onder voldoende invloed:
[..]
En dat is het enige dat telt voor de vrachtwagenchauffeurquote:Op vrijdag 9 oktober 2026 17:52 schreef SimonB. het volgende:
Hij was dus NIET bewezen onder invloed.
Die goede vriend is hij niet gewoon kwijt, hij heeft hem zelf over de kling gejaagd met zijn achterlijke rijstijl. Net als zijn auto. Dat zijn geen straffen maar de gevolgen van zijn handelen. Dan is die taakstraf een lachertje.quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 18:09 schreef incel het volgende:
Tsja, is al een goede vriend kwijt, en z'n auto is ook al naar de klote. Wel al genoeg gestraft lijkt me.
En jij denkt dat die dat expres doet?quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 18:21 schreef Sodeknetters het volgende:
[..]
Die goede vriend is hij niet gewoon kwijt, hij heeft hem zelf over de kling gejaagd met zijn achterlijke rijstijl. Net als zijn auto. Dat zijn geen straffen maar de gevolgen van zijn handelen. Dan is die taakstraf een lachertje.
Je was erbij? Ja, hij reed 150 waar je 130 mag. Dat is nog "gewoon" een Muldertje. Maar achterlijk? Ik weet vrij zeker dat bijna iedere automobilist wel eens 20+ kilometer te hard heeft gereden.quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 18:21 schreef Sodeknetters het volgende:
[..]
Die goede vriend is hij niet gewoon kwijt, hij heeft hem zelf over de kling gejaagd met zijn achterlijke rijstijl. Net als zijn auto. Dat zijn geen straffen maar de gevolgen van zijn handelen. Dan is die taakstraf een lachertje.
Nee, dat denk ik niet. Maar dat maakt voor de uitkomst niet zoveel uit, de maat is er niet minder dood door.quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 18:21 schreef incel het volgende:
[..]
En jij denkt dat die dat expres doet?
Dat is dan de vraag. Op het moment dat jij bijvoorbeeld volgas door rood rijdt is de kans dat je iemand aanrijdt bijzonder groot. Als jij op eenzelfde baan rijdt als een vrachtwagen en jij rijdt 150, dan is de kans dat je daar achterop klapt bijzonder groot. We hebben het hier niet over een fietser die ineens uit het niets opduikt he.quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 18:21 schreef incel het volgende:
[..]
En jij denkt dat die dat expres doet?
Nee, ik was er niet bij. Jij wel?quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 18:26 schreef SimonB. het volgende:
[..]
Je was erbij? Ja, hij reed 150 waar je 130 mag. Dat is nog "gewoon" een Muldertje. Maar achterlijk? Ik weet vrij zeker dat bijna iedere automobilist wel eens 20+ kilometer te hard heeft gereden.
Als je achterop een vrachtwagen knalt die zich in dezelfde richting als jij begeeft dan had het CBR nooit een pasje af hebben mogen geven. Of je nou 150 of 95 rijdt.quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 18:31 schreef Sodeknetters het volgende:
[..]
Nee, ik was er niet bij. Jij wel?
Of anderen wel eens 20+ te hard rijden is hier totaal irrelevant. Komt een beetje over als, ja maar hullie!
Dit figuur is onverbeterlijk en al bij meer aanrijdingen betrokken geweest. Hij was dus niet in staat om die auto met die snelheid veilig te besturen.
Dat blijkt niet duidelijk uit het artikel. Ik lees het alsof het gaat om resten van drugsgebruik (marihuana).quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 18:17 schreef SimonB. het volgende:
[..]
Het lichaam maakt zelf ook een heel klein beetje alcohol aan. Dan zou je dus altijd onder invloed zijn.
Met "onder invloed zijn" wordt in deze context altijd gebruikt als je boven de limiet zit, wat dus in dit geval niet zo was.
Ja, precies. De vrachtwagen zal wel ineens uit de berm gesprongen zijn ofzoquote:Op vrijdag 9 oktober 2026 18:33 schreef SebbeSwensje het volgende:
[..]
Als je achterop een vrachtwagen knalt die zich in dezelfde richting als jij begeeft dan had het CBR nooit een pasje af hebben mogen geven. Of je nou 150 of 95 rijdt.
Net op het moment dat de beste man hoog in zijn emotie zat en net op dat ene stukje waarvan men weet dat je daar net even een verkeerde inschatting kunt maken. De wegen van de beheerder in samenwerking met de vrachtwagenchauffeur zijn ondoorgrondelijk.quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 18:34 schreef Sodeknetters het volgende:
[..]
Ja, precies. De vrachtwagen zal wel ineens uit de berm gesprongen zijn ofzo
Hij ging expres onder in vloed rijdenquote:Op vrijdag 9 oktober 2026 18:21 schreef incel het volgende:
[..]
En jij denkt dat die dat expres doet?
Misschien was hij psychologisch gehandicapped.quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 18:38 schreef Nagelslak het volgende:
[..]
Hij ging expres onder in vloed rijden
Hij ging expres 150 km/u
Dus ja
Mocht dat dusdanig zijn dan zou hij helemaal geen voertuig moeten besturen.quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 18:39 schreef incel het volgende:
[..]
Misschien was hij psychologisch gehandicapped.
Nee, ik ook niet. Maar ik stel dan ook niet dat hij achterlijk reed.quote:
Toch niet. Want de enige overtreding die veroordeelde vlak voor het moment van het ongeval maakte was die 20km te hard. Als dat achterlijk rijden is rijden heel veel mensen achterlijk.quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 18:31 schreef Sodeknetters het volgende:
Of anderen wel eens 20+ te hard rijden is hier totaal irrelevant. Komt een beetje over als, ja maar hullie!
Dat was NA het dodelijke ongeval.quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 18:31 schreef Sodeknetters het volgende:
Dit figuur is onverbeterlijk en al bij meer aanrijdingen betrokken geweest. Hij was dus niet in staat om die auto met die snelheid veilig te besturen.
Snel rijden is dan ook niet perse achterlijk rijden. Heb je de beelden van de SIV's weleens gezien? Ze rijden snel, maar niet direct achterlijk. Achterlijk rijden is als je de snelheid van een vrachtwagen niet kunt inschatten of als je jouw eigen snelheid en afstand niet aanpast op het zicht wat je hebt voorbij die vrachtwagen. Ik haat Nederland vooral, omdat we zo toegespitst zijn op wat het apparaatje zegt en hoe hard je hebt gereden. Niemand kijkt naar de daadwerkelijke situatie op de weg.quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 18:47 schreef SimonB. het volgende:
[..]
Nee, ik ook niet. Maar ik stel dan ook niet dat hij achterlijk reed.
[..]
Toch niet. Want de enige overtreding die veroordeelde vlak voor het moment van het ongeval maakte was die 20km te hard. Als dat achterlijk rijden is rijden heel veel mensen achterlijk.
[..]
Dat was NA het dodelijke ongeval.
Ja, resten wiet. Niet voldoende blijkbaar.quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 18:33 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Dat blijkt niet duidelijk uit het artikel. Ik lees het alsof het gaat om resten van drugsgebruik (marihuana).
Hij reed niet onder invloed.quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 18:38 schreef Nagelslak het volgende:
[..]
Hij ging expres onder in vloed rijden
Hij ging expres 150 km/u
Dus ja
Wel zonder bier dan, anders ben je voor je het weet wel onder invloed.quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 18:55 schreef SebbeSwensje het volgende:
Vechten tegen de bierkaai hier. Nederland, you do you.
Maar dan kan ik weer onder invloed zijn van moeheid, emoties, een gebrek aan mededogen en noem nog zomaar 100 dingen op. Dit land is inderdaad dood en doodziek.quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 18:58 schreef SimonB. het volgende:
[..]
Wel zonder bier dan, anders ben je voor je het weet wel onder invloed.
Of het moet alcoholvrij zijn, natuurlijk.
Ik wel. Als je met 150 km/u een vrachtwagen over het hoofd ziet, rij je als een achterlijke in mijn ogen.quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 18:47 schreef SimonB. het volgende:
Nee, ik ook niet. Maar ik stel dan ook niet dat hij achterlijk reed.
Zie boven.quote:Toch niet. Want de enige overtreding die veroordeelde vlak voor het moment van het ongeval maakte was die 20km te hard. Als dat achterlijk rijden is rijden heel veel mensen achterlijk.
Er NA zelfs! Dat had ik dan even gemist.quote:Dat was NA het dodelijke ongeval.
De rechtbank wees er echter op dat in het bloed van de Utrechter geen lachgas was aangetroffen. Het gehalte aan wiet lag onder de grens van wat verboden is.quote:
Dat is voor de rechter blijkbaar niet van belang. Die kiest ervoor om zich in te kunnen leven in het kwetsbare gevoel van de verdachte en snapt dat het heel moeilijk moet zijn om zijn leven weer op de rit te krijgen nadat hij zijn maatje is verloren. Die 5 ongevallen daarna hadden ook plaats kunnen vinden zonder de betrokkenheid van de verdachte dus dat gaan we ook niet meewegen. Het is jammer dat de verdachte niet bewezen onder invloed verkeerde, want dat is de enige stok die we hebben om mee te slaanquote:Op vrijdag 9 oktober 2026 19:03 schreef Sodeknetters het volgende:
[..]
Ik wel. Als je met 150 km/u een vrachtwagen over het hoofd ziet, rij je als een achterlijke in mijn ogen.
[..]
Zie boven.
[..]
Er NA zelfs! Dat had ik dan even gemist.
Dus, na het veroorzaken van een ongeval waarin hij zijn eigen maatje om zeep helpt, weet hij in nog 5 ongevallen verzeild te raken. Dus zelfs van dat zware ongeluk heeft hij niks geleerd. Hoe achterlijk wil je het hebben?
Helaas is het strafrecht in Nederland altijd volledig gericht op rehabilitatie van de daders. Slachtoffers kunnen eigenlijk vrijwel altijd ongezien de tyfus krijgen.quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 19:07 schreef SebbeSwensje het volgende:
[..]
Dat is voor de rechter blijkbaar niet van belang. Die kiest ervoor om zich in te kunnen leven in het kwetsbare gevoel van de verdachte en snapt dat het heel moeilijk moet zijn om zijn leven weer op de rit te krijgen nadat hij zijn maatje is verloren. Die 5 ongevallen daarna hadden ook plaats kunnen vinden zonder de betrokkenheid van de verdachte dus dat gaan we ook niet meewegen. Het is jammer dat de verdachte niet bewezen onder invloed verkeerde, want dat is de enige stok die we hebben om mee te slaan
Slachtoffers kunnen zelfs gewoon veroordeeld worden waarna de dader doodleuk in de veronderstelling leeft dat het allemaal aan het slachtoffer ligt. Zo'n kutland is Nederland.quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 19:11 schreef Sodeknetters het volgende:
[..]
Helaas is het strafrecht in Nederland altijd volledig gericht op rehabilitatie van de daders. Slachtoffers kunnen eigenlijk vrijwel altijd ongezien de tyfus krijgen.
Op naar het volgende dodelijke slachtoffer.quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 19:11 schreef Sodeknetters het volgende:
[..]
Helaas is het strafrecht in Nederland altijd volledig gericht op rehabilitatie van de daders. Slachtoffers kunnen eigenlijk vrijwel altijd ongezien de tyfus krijgen.
150km per uur is ook niet zo heel extreem als 130 de maximumsnelheid op dat moment is. Dus deze uitspraak vind ik wel begrijpelijk.quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 18:51 schreef SimonB. het volgende:
[..]
Ja, resten wiet. Niet voldoende blijkbaar.
"In combinatie met de sporen van wiet in zijn bloed, was volgens haar bewezen dat hij onder invloed achter het stuur zat. De rechtbank wees er echter op dat in het bloed van de Utrechter geen lachgas was aangetroffen. Het gehalte aan wiet lag onder de grens van wat verboden is.
Verkeersongevallen
De rechter vindt dat niet is bewezen dat het ongeval aan drugsgebruik te wijten was. "
3 oktober, vroeg in de ochtend. Dus donker. Als je dan met 150 op een vrachtwagen afkomt die 88 rijdt ben je er snel hoor. Momentje niet opletten en boem. Zelf vorig jaar nog meegemaakt met vergelijkbaar snelheidsverschil, ging gelukkig nog net goed.quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 19:03 schreef Sodeknetters het volgende:
quote:
Op vrijdag 9 oktober 2026 18:47 schreef SimonB. het volgende:
Nee, ik ook niet. Maar ik stel dan ook niet dat hij achterlijk reed.
Ik wel. Als je met 150 km/u een vrachtwagen over het hoofd ziet, rij je als een achterlijke in mijn ogen.
quote:
Toch niet. Want de enige overtreding die veroordeelde vlak voor het moment van het ongeval maakte was die 20km te hard. Als dat achterlijk rijden is rijden heel veel mensen achterlijk.
Zie boven.
Schuldvraag niet bekend.quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 19:03 schreef Sodeknetters het volgende:
Er NA zelfs! Dat had ik dan even gemist.
Dus, na het veroorzaken van een ongeval waarin hij zijn eigen maatje om zeep helpt, weet hij in nog 5 ongevallen verzeild te raken. Dus zelfs van dat zware ongeluk heeft hij niks geleerd. Hoe achterlijk wil je het hebben?
We weten ook niet of het een vrachtauto was die plotseling van rijbaan veranderde.quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 19:21 schreef SimonB. het volgende:
[..]
3 oktober, vroeg in de ochtend. Dus donker. Als je dan met 150 op een vrachtwagen afkomt die 88 rijdt ben je er snel hoor. Momentje niet opletten en boem. Zelf vorig jaar nog meegemaakt met vergelijkbaar snelheidsverschil, ging gelukkig nog net goed.
[..]
Schuldvraag niet bekend.
Dus wordt het "niet onder invloed" genoemd.quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 19:06 schreef Nagelslak het volgende:
[..]
De rechtbank wees er echter op dat in het bloed van de Utrechter geen lachgas was aangetroffen. Het gehalte aan wiet lag onder de grens van wat verboden is.
Het lag onder de grens maar het zat er wel.
Rechten van daders boven rechten van toekomstige slachtoffers. Het mag allemaal wat levens kosten, dat daderknuffelen.quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 19:23 schreef matspontius het volgende:
De rechtspraak is Ned is echt een lachertje 🤮 Ze vonden het nogal zorgelijk dat deze imbeciel na dit drama nog 5x betrokken is geweest bij verkeersongevallen - werkelijk??
Compleet van de pot gerukt deze rechters.
Rij ontzegging voor het leven en min 10 jaar de bak in
Hier heb je wel een punt, maar de vraag is dan hoe je dat in wetgeving zou willen opnemen. Vijf keer betrokken zijn betekent niet vijf keer schuld. Strafstapeling zou een goede toevoeging zijn, echter, dat biedt in dit geval ook geen soelaas.quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 19:23 schreef matspontius het volgende:
De rechtspraak is Ned is echt een lachertje 🤮 Ze vonden het nogal zorgelijk dat deze imbeciel na dit drama nog 5x betrokken is geweest bij verkeersongevallen - werkelijk??
Compleet van de pot gerukt deze rechters.
Rij ontzegging voor het leven en min 10 jaar de bak in
Ook nog een mogelijkheid.quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 19:22 schreef BlaZ het volgende:
[..]
We weten ook niet of het een vrachtauto was die plotseling van rijbaan veranderde.
Kijk, dit is een interessante invalshoek. Stel dat de vrachtwagenchauffeur van baan wisselde terwijl daar geen enkele aanleiding voor was, dan is de vrachtwagenchauffeur ineens laakbaar. Waarom zou hij dit doen? Enige wat ik me kan bedenken is dat hij de auto in zijn spiegels vlot ziet naderen en dan een "lesje" wil leren.quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 19:22 schreef BlaZ het volgende:
[..]
We weten ook niet of het een vrachtauto was die plotseling van rijbaan veranderde.
Ah, het ging bij jou vorig jaar met een vergelijkbaar snelheidsverschil ook maar net goed. Dan heeft een verdere discussie met jou geen zin. Hopelijk hou je je vrienden heel en neem je geen anderen mee.quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 19:21 schreef SimonB. het volgende:
[..]
3 oktober, vroeg in de ochtend. Dus donker. Als je dan met 150 op een vrachtwagen afkomt die 88 rijdt ben je er snel hoor. Momentje niet opletten en boem. Zelf vorig jaar nog meegemaakt met vergelijkbaar snelheidsverschil, ging gelukkig nog net goed.
[..]
Schuldvraag niet bekend.
Alle 5 ongelukken daarna liggen ook aan de andere partij natuurlijk. Stukje occam's razor: deze knurft kan zelf niet rijden en is een gevaar op de weg.quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 19:27 schreef SebbeSwensje het volgende:
[..]
Kijk, dit is een interessante invalshoek. Stel dat de vrachtwagenchauffeur van baan wisselde terwijl daar geen enkele aanleiding voor was, dan is de vrachtwagenchauffeur ineens laakbaar. Waarom zou hij dit doen? Enige wat ik me kan bedenken is dat hij de auto in zijn spiegels vlot ziet naderen en dan een "lesje" wil leren.
Onaannemelijk, maar niet onmogelijk. Dat is wat de beheerder mij wel heeft geleerd inmiddels.quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 19:28 schreef Perrin het volgende:
[..]
Alle 5 ongelukken daarna liggen ook aan de andere partij natuurlijk. Stukje occam's razor: deze knurft kan zelf niet rijden en is een gevaar op de weg.
Gast, doe normaal. Je kent die precieze situatie niet eens. Het ging mij om het snelheidsverschil en hoe snel je dan bij een andere auto bent.quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 19:28 schreef Sodeknetters het volgende:
[..]
Ah, het ging bij jou vorig jaar met een vergelijkbaar snelheidsverschil ook maar net goed. Dan heeft een verdere discussie met jou geen zin. Hopelijk hou je je vrienden heel en neem je geen anderen mee.
Succes
Deze knurft is 21 jaar oud las ik in het artikel. Er vanuitgaande dat je vanaf je 18e in NL auto mag rijden, kunnen we dus wel stellen dat onze Schumi in maarliefst vier jaar tijd bij meer dan vijf ongelukken betrokken weet te raken.quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 19:28 schreef Perrin het volgende:
[..]
Alle 5 ongelukken daarna liggen ook aan de andere partij natuurlijk. Stukje occam's razor: deze knurft kan zelf niet rijden en is een gevaar op de weg.
Lijkt me echt tof en ook belangrijk werk. Waarom ben je gestopt? Eigenlijk zou ik dit via DM moeten doen oid, maar dat ligt me niet zo. Zou je er iets meer over willen vertellen in de KLB SC?quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 19:36 schreef Sodeknetters het volgende:
[..]
Deze knurft is 21 jaar oud las ik in het artikel. Er vanuitgaande dat je vanaf je 18e in NL auto mag rijden, kunnen we dus wel stellen dat onze Schumi in maarliefst vier jaar tijd bij meer dan vijf ongelukken betrokken weet te raken.
Dat soort coureurs waren wel de klantjes die ik het meest tegenkwam in mijn tijd als ambulancechauffeur. Maar meestal kwamen ze zelf goed weg en moesten we de slachtoffers van hun rijstijl behandelen.
In Nederland mag dat allemaal. Toekomstige slachtoffers van dit soort idioten zijn vogelvrij.quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 19:36 schreef Sodeknetters het volgende:
[..]
Deze knurft is 21 jaar oud las ik in het artikel. Er vanuitgaande dat je vanaf je 18e in NL auto mag rijden, kunnen we dus wel stellen dat onze Schumi in maarliefst vier jaar tijd bij meer dan vijf ongelukken betrokken weet te raken.
Dat soort coureurs waren wel de klantjes die ik het meest tegenkwam in mijn tijd als ambulancechauffeur. Maar meestal kwamen ze zelf goed weg en moesten we de slachtoffers van hun rijstijl behandelen.
Nee, liever niet. Teveel shit gezien.quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 19:42 schreef SebbeSwensje het volgende:
[..]
Lijkt me echt tof en ook belangrijk werk. Waarom ben je gestopt? Eigenlijk zou ik dit via DM moeten doen oid, maar dat ligt me niet zo. Zou je er iets meer over willen vertellen in de KLB SC?
Spijtig en vervelend dat het je dusdanig zwaar is gevallen dat je het er liever niet over hebt. Het zijn denk ik juist verhalen die gewaarwording kunnen brengen.quote:Op vrijdag 9 oktober 2026 19:45 schreef Sodeknetters het volgende:
[..]
Nee, liever niet. Teveel shit gezien.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |