NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Niet mijn OP:
Goede zet van PRO? Of ben je tegen verdere versoepeling en vind je het prima geregeld is zoals het nu is?
Ik neig naar dat laatste. Het blijft toch het beëindigen van leven.
Het streven naar verdere versoepeling gaat door.quote:Oppositiepartij Pro wil abortus uit Wetboek van Strafrecht halen
Abortus moet uit het Wetboek van Strafrecht, vindt Progressief Nederland (Pro). Kamerlid Lisa Vliegenthart van de grootste oppositiepartij dient hiertoe vandaag een initiatiefwetsvoorstel in. Vanochtend overhandigt zij het aan de Dolle Mina's, die dan bij de Tweede Kamer actievoeren met hetzelfde doel.
"Dit is ontzettend belangrijk omdat abortus zorg is, en zorg heeft wat mij betreft niets binnen het Wetboek van Strafrecht te zoeken. Daarom willen we abortus uit het Wetboek van Strafrecht verwijderen en in de zorgwetten opnemen", zegt Vliegenthart in een toelichting.
Nu strafbaar
Volgens de huidige wet is abortus strafbaar voor degene die hem uitvoert, tenzij sprake is van een aantal uitzonderingsgronden. Zo mag de vrucht niet ouder zijn dan 24 weken en moet de vrouw duidelijk maken dat zij zich in een noodsituatie bevindt. Abortus mag alleen worden uitgevoerd in een kliniek of een ziekenhuis dat hiervoor een vergunning heeft.
Volgens Pro is het in de eerste plaats aan de vrouw om te beslissen over een abortus, niet aan de strafrechter of aan artsen. Vliegenthart: "Natuurlijk moet abortus zorgvuldig worden uitgevoerd en daarom willen wij dat alle zorgvuldigheidseisen die nu bestaan gehandhaafd blijven. Maar daar is het Wetboek van Strafrecht niet voor nodig. Door abortus daaruit te halen ontstaan een goede balans tussen de keuzevrijheid die vrouwen moeten hebben en de beschermwaardigheid van de vrucht."
In de Grondwet
Als het lukt abortus uit het strafrecht te halen, wil Pro vervolgens proberen het recht op abortus vast te laten leggen in de Grondwet. "Kijk naar de VS", zegt Vliegenthart. "Daar zien we dat het recht op abortus wordt ingeperkt. Die druk is er in Europa en Nederland ook. Daarom is verankering in de Grondwet een belangrijke volgende stap."
De huidige abortuswetgeving is een moeizaam bevochten compromis uit de 70 en 80 van de vorige eeuw. De politieke strijd over abortus liep geregeld hoog op tussen aan de ene kant vooral de PvdA en de vrouwenbeweging die voor liberalisering van abortus waren, en aan de andere kant het CDA, dat dat zoveel mogelijk wilde beperken.
Vooral onder het kabinet-Den Uyl liepen de emoties hoog op, toen CDA-minister van Justitie van Agt de Bloemenhovekliniek in Heemstede wilde sluiten, een abortuskliniek die tot dan toe was gedoogd.
Terwijl de ministerraad een van zijn vele urenlange discussies voerde, belde PvdA-minister Vorrink een van de leiders van de vrouwenbeweging op om te waarschuwen wat haar collega-minister van plan was. Het gevolg was dat toen de politie arriveerde, tientallen vrouwen bij de kliniek stonden. Van Agt besloot toen voorlopig van de sluiting af te zien.
Nipte meerderheden
Uiteindelijk kwam het kabinet Van Agt (CDA/VVD) in 1980 met een wet waarin abortus onder voorwaarden werd gelegaliseerd, de Wet afbreking zwangerschap. Voor stemden in 1980 de meeste Kamerleden van VVD en CDA; het werd met 76 stemmen voor en 74 tegen aangenomen.
In de Eerste Kamer was de stemverhouding vervolgens 38 tegen 37. Tegen waren zowel de orthodox-christelijke partijen als de linkse oppositie. De PvdA en kleine linkse partijen vonden de versoepeling niet ver genoeg gaan, omdat abortus wel strafbaar bleef. De kleine christelijke partijen vonden dat het helemaal verboden moest blijven.
Ondanks deze voorgeschiedenis denkt Vliegenthart dat er een meerderheid voor te vinden is om abortus nu wel uit het strafrecht te halen, zoals de vrouwenbeweging ook al heel lang wil.
Belangrijk hiervoor is dat de VVD in het verkiezingsprogramma van 2025 heeft vastgelegd "zich actief in te zetten om legale abortus uit het Wetboek van Strafrecht te halen". Eerder ging die partij nog niet zo ver. Ook partijen als D66 en kleinere oppositiepartijen zijn voor. Dat kan een kleine meerderheid opleveren.
Reactie VVD
De VVD wil nog niet vooruitlopen op mogelijke steun aan het Pro-voorstel. De partij wijst erop dat in het coalitieakkoord is afgesproken dat "medisch-ethische onderwerpen zorgvuldig behandeld worden en dat we hier een respectvol debat over voeren". In de coalitie is het CDA tegen versoepeling van de abortuswetgeving.
"Het voorstel van Pro gaat nu naar de Raad van State, wij gaan het voorstel lezen en wachten de reactie van de Raad van State af", laat de VVD weten. Het is dus voorlopig onzeker of er een meerderheid is voor het initiatief. Pro-Kamerlid Vliegenthart: "Ik hoop toch echt dat de VVD de rechten van vrouwen, keuzevrijheid, toegang tot veilige zorg, voorop stelt aan politieke beslissingen."
Overigens is de abortuswetgeving de afgelopen jaren versoepeld. De voorwaarde dat vrouwen vijf dagen bedenktijd in acht moeten nemen, is enkele jaren geleden geschrapt op initiatief van Pro, D66 en de VVD. Ook mogen huisartsen sinds enkele jaren de abortuspil voorschrijven. Dat was eerder niet toegestaan.
Goede zet van PRO? Of ben je tegen verdere versoepeling en vind je het prima geregeld is zoals het nu is?
Ik neig naar dat laatste. Het blijft toch het beëindigen van leven.
Het wordt tijd dat we 'mensen' die een ander niet vrij willen laten niet mee te gaan in hun geloof in sprookjesboeken juist eens wat minder vrijheid geven hun onzin steeds aan anderen op te dringen.quote:Op maandag 5 oktober 2026 14:58 schreef beefkeek het volgende:
Ik laat jou vrij in je geloof, laat anderen dan ook vrij dat geloof niet te hebben.
En nu gaat het relikneusje me nog via DM lastig vallen met z'n sprookjes
Niet alle Christenen moeten evangeliseren, er is wel een stroming waarbij het moet anders komen ze niet in de hemel..quote:
[..]
Het wordt tijd dat we 'mensen' die een ander niet vrij willen laten niet mee te gaan in hun geloof in sprookjesboeken juist eens wat minder vrijheid geven hun onzin steeds aan anderen op te dringen.
En nu gaat het relikneusje me nog via DM lastig vallen met z'n sprookjes
Mja, ook die 'moet' niets.. dat doen ze zichzelf aanquote:
er is wel een stroming waarbij het moet anders komen ze niet in de hemel.
Nu is dat niet erg, maar als ze daardoor anderen lastig gaan vallen is het wat mij betreft wel degelijk een probleem.
Dit moet volgens mij Deel 3 zijn. 
Sorry als ik in herhaling verval, maar ik snap de tegenstanders van abortus nog steeds niet.
Welk belang dienen zij met hun idiote protesten?
God? Met zijn achterlijke uitspraak: Gaat heen en vermenigvuldig Uzelve.'
God liet op een gegeven moment al het leven op aarde vernietigen door water. Behalve Noach. Die mocht blijven.
God liet ook zijn eigen zoon lekker de moord stikken toen deze aan het kruis werd genageld.
En dan zullen we het maar niet hebben over dat idee dat elke eerstgeborene gedood zou moeten worden.
Wat Mozes dus, dankzij zijn moeder, overleefde.
Het gezeik begon al bij Kain en Abel. Kain kwam er mee weg, maar was wel de rest van zijn leven getekend als broedermoordenaar.
Alleen mensen kunnen zulke schizofrene en achterlijke zaken verzinnen. En het dan ook nog goedpraten.
Nu bepalen vrouwen dus wat er gebeurt. Nou en? Ga toch iets nuttigs doen. En wees niet zo'n hypocriet.
Met je 'recht op leven'.
Sorry als ik in herhaling verval, maar ik snap de tegenstanders van abortus nog steeds niet.
Welk belang dienen zij met hun idiote protesten?
God? Met zijn achterlijke uitspraak: Gaat heen en vermenigvuldig Uzelve.'
God liet op een gegeven moment al het leven op aarde vernietigen door water. Behalve Noach. Die mocht blijven.
God liet ook zijn eigen zoon lekker de moord stikken toen deze aan het kruis werd genageld.
En dan zullen we het maar niet hebben over dat idee dat elke eerstgeborene gedood zou moeten worden.
Wat Mozes dus, dankzij zijn moeder, overleefde.
Het gezeik begon al bij Kain en Abel. Kain kwam er mee weg, maar was wel de rest van zijn leven getekend als broedermoordenaar.
Alleen mensen kunnen zulke schizofrene en achterlijke zaken verzinnen. En het dan ook nog goedpraten.
Nu bepalen vrouwen dus wat er gebeurt. Nou en? Ga toch iets nuttigs doen. En wees niet zo'n hypocriet.
Met je 'recht op leven'.
Agossie. Maar daar ben jij vast wel tegen opgewassen. Zo'n stoere boi als jij? Nee, daar hoef ik me geen zorgen over te maken.quote:
[..]
Het wordt tijd dat we 'mensen' die een ander niet vrij willen laten niet mee te gaan in hun geloof in sprookjesboeken juist eens wat minder vrijheid geven hun onzin steeds aan anderen op te dringen.
En nu gaat het relikneusje me nog via DM lastig vallen met z'n sprookjes
Plus de arrogantie van de religieuze om het alleenrecht op de juiste normen en waarden te hebben. Een humanist kan dat ook.
Juist. Dat gaat dus niet werken in deze tijd van toenemend individualisme.quote:
Plus de arrogantie van de religieuze om het alleenrecht op de juiste normen en waarden te hebben. Een humanist kan dat ook.
De enige normale mens in een maatschappij vol gekkies is zelf de grootste gek.
Nee, de mens heeft nog een heeeeeeeeeeeeeeele lange weg te gaan.
Bij abortus is steeds terugkerende vraag waar een morele grens ligt. Een morning-afterpil zorgt ook voor een soort abortus, althans het voorkomt de innesteling van een eventuele bevruchte eicel, terwijl een condoom een bevruchting aborteert.quote:
Sorry als ik in herhaling verval, maar ik snap de tegenstanders van abortus nog steeds niet.
Welk belang dienen zij met hun idiote protesten?
Is het na 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20 weken (doorhalen wat niet van toepassing is) nog steeds moreel verdedigbaar om een zwangerschap te aborteren?
Lindsay Clansy aborteerde het leven van haar kinderen toen die al een paar jaar oud waren. Veel vrouwen verdedigen haar.
CRI / 2023: Kindermoord door Lindsay Clancy: depressie of voorbedachte rade?
Veel vrouwen of een handjevol doorgedraaide feministen?quote:
[..]
Bij abortus is steeds terugkerende vraag waar een morele grens ligt. Een morning-afterpil zorgt ook voor een soort abortus, althans het voorkomt de innesteling van een eventuele bevruchte eicel, terwijl een condoom een bevruchting aborteert.
Is het na 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20 weken (doorhalen wat niet van toepassing is) nog steeds moreel verdedigbaar om een zwangerschap te aborteren?
Lindsay Clansy aborteerde het leven van haar kinderen toen die al een paar jaar oud waren. Veel vrouwen verdedigen haar.
CRI / 2023: Kindermoord door Lindsay Clancy: depressie of voorbedachte rade?
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Tang -> varken.quote:
[..]
Bij abortus is steeds terugkerende vraag waar een morele grens ligt. Een morning-afterpil zorgt ook voor een soort abortus, althans het voorkomt de innesteling van een eventuele bevruchte eicel, terwijl een condoom een bevruchting aborteert.
Is het na 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20 weken (doorhalen wat niet van toepassing is) nog steeds moreel verdedigbaar om een zwangerschap te aborteren?
Lindsay Clansy aborteerde het leven van haar kinderen toen die al een paar jaar oud waren. Veel vrouwen verdedigen haar.
CRI / 2023: Kindermoord door Lindsay Clancy: depressie of voorbedachte rade?
Abortus is 'onderbreking of afbreking van de zwangerschap'. Dus alles na de geboorte is nooit abortus. Dus laat die nonsens nou gewoon buiten dit topic. Heeft er niets mee te maken.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Dit is onzin van de bovenste plank en dat weet je zelf ook heel goed.quote:
[..]
Bij abortus is steeds terugkerende vraag waar een morele grens ligt. Een morning-afterpil zorgt ook voor een soort abortus, althans het voorkomt de innesteling van een eventuele bevruchte eicel, terwijl een condoom een bevruchting aborteert.
Is het na 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20 weken (doorhalen wat niet van toepassing is) nog steeds moreel verdedigbaar om een zwangerschap te aborteren?
Lindsay Clansy aborteerde het leven van haar kinderen toen die al een paar jaar oud waren. Veel vrouwen verdedigen haar.
CRI / 2023: Kindermoord door Lindsay Clancy: depressie of voorbedachte rade?
Zo bekeken kun je elke moord van een persoon ongeacht de leeftijd wel een achterstallige abortus vinden.
Kom met steekhoudende argumenten of hou anders je mond. Of neem je medicijnen op tijd in.
Ik hou het op het laatste. Dit zijn geen feministes, dit zijn gestoorde maniakken.quote:Op maandag 5 oktober 2026 15:35 schreef Caland het volgende:
[..]
Veel vrouwen of een handjevol doorgedraaide feministen?
Een abortus is het afbreken van iets. Door een condoom het aborteren van bevruchting noemen zeg je eigenlijk dat het de intentie was om bevrucht te raken, maar het condoom dat voorkwam. Het is natuurlijk duidelijk dat je dat doet om een bepaald emotioneel doel te halen, niet omdat dat daadwerkelijk zo is.quote:
[..]
Bij abortus is steeds terugkerende vraag waar een morele grens ligt. Een morning-afterpil zorgt ook voor een soort abortus, althans het voorkomt de innesteling van een eventuele bevruchte eicel, terwijl een condoom een bevruchting aborteert.
Ja.quote:Is het na 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20 weken (doorhalen wat niet van toepassing is) nog steeds moreel verdedigbaar om een zwangerschap te aborteren?
Dat was geen abortus, dat was moord. De mensen die haar verdedigen zeggen ook niet dat ze onschuldig was, ze zeggen dat hulp aan haar gefaald heeft.quote:Lindsay Clansy aborteerde het leven van haar kinderen toen die al een paar jaar oud waren. Veel vrouwen verdedigen haar.
CRI / 2023: Kindermoord door Lindsay Clancy: depressie of voorbedachte rade?
Je definitie van "veel" is wel wat rekbaar trouwens.
Nu een vraag aan de mannen (nou ja, personen van beiderlei kunne dan).
Wat als een keurig getrouwde vrouw al bijna 6 maanden zwanger is? Mag er dan nog wel geneukt worden?
Of vinden beiden dat teveel risico en is het daarom een goede zaak dat meneer er in deze periode hem er ergens anders in gaat hangen?
Kortom, welke offers brengen de mannen die zo 'ieeeuw' doen bij de gedachte aan abortus, zelf als het gaat over hun fysieke ontladingen?
Bij hun eigen vrouw, met als risico dat ze de toekomstige opvolger een hersenbeschadiging neuken of toch maar even die lekkere 25 jarige stoot 'gebruiken'. Nood breekt wet tenslotte.
Wat als een keurig getrouwde vrouw al bijna 6 maanden zwanger is? Mag er dan nog wel geneukt worden?
Of vinden beiden dat teveel risico en is het daarom een goede zaak dat meneer er in deze periode hem er ergens anders in gaat hangen?
Kortom, welke offers brengen de mannen die zo 'ieeeuw' doen bij de gedachte aan abortus, zelf als het gaat over hun fysieke ontladingen?
Bij hun eigen vrouw, met als risico dat ze de toekomstige opvolger een hersenbeschadiging neuken of toch maar even die lekkere 25 jarige stoot 'gebruiken'. Nood breekt wet tenslotte.
FvD is stijgende en voor strengere wetten ivm abortus ook is de PVV doorgaans tegen het verstrekken van abortuspillen via de huisarts en tegen het schrappen van abortus uit het Wetboek van Strafrecht.quote:
[..]
Die gelukkig steeds meer in de minderheid zijn.
JA21 beschouwt abortus als een belangrijk vrouwenrecht waar de partij niet aan wil tornen, maar wil de regels niet verder verruimen
Kotnauer zit met het zweet in zijn handen te typen.quote:
[..]
Een abortus is het afbreken van iets. Door een condoom het aborteren van bevruchting noemen zeg je eigenlijk dat het de intentie was om bevrucht te raken, maar het condoom dat voorkwam. Het is natuurlijk duidelijk dat je dat doet om een bepaald emotioneel doel te halen, niet omdat dat daadwerkelijk zo is.
[..]
Ja.
[..]
Dat was geen abortus, dat was moord. De mensen die haar verdedigen zeggen ook niet dat ze onschuldig was, ze zeggen dat hulp aan haar gefaald heeft.
Je definitie van "veel" is wel wat rekbaar trouwens.
Dingen als onzin bestempelen, afwijkende meningen de mond snoeren, owja, iets met ongewenst.. dat is ook zo.quote:
[..]
Dit is onzin van de bovenste plank en dat weet je zelf ook heel goed.
Zo bekeken kun je elke moord van een persoon ongeacht de leeftijd wel een achterstallige abortus vinden.
Kom met steekhoudende argumenten of hou anders je mond. Of neem je medicijnen op tijd in.
Typisch... "je bent ongewenst, dus opzouten".
Ik hoef het natuurlijk niet met alle standpunten van FvD of PVV eens te zijn.quote:
[..]
FvD is stijgende en voor strengere wetten ivm abortus ook is de PVV doorgaans tegen het verstrekken van abortuspillen via de huisarts en tegen het schrappen van abortus uit het Wetboek van Strafrecht.
Iets waar 'gelovigen' erg goed in zijn.quote:
Dingen als onzin bestempelen, afwijkende meningen de mond snoeren, owja, iets met ongewenst.. dat is ook zo.
Dat iemand een progressief standpunt op een onderwerp heeft is natuurlijk enorm verdacht..quote:
[..]
Ik hoef het natuurlijk niet met alle standpunten van FvD of PVV eens te zijn.
Ja, dit was mijn punt ook niet. Veel niet-christelijke partijen staan er hetzelfde in als christelijke.quote:
[..]
Ik hoef het natuurlijk niet met alle standpunten van FvD of PVV eens te zijn.
Het beste bewijs dat deze 'mannetjesmakers' compleet achterlijk zijn.quote:
[..]
FvD is stijgende en voor strengere wetten ivm abortus ook is de PVV doorgaans tegen het verstrekken van abortuspillen via de huisarts en tegen het schrappen van abortus uit het Wetboek van Strafrecht.
FvD heeft dus geen zak te maken met democratie, maar doet er alles aan om de mannelijke lul weer in ere te herstellen.
PVV: het beste bewijs van een doorgedraaide schizo, die tegen alles is wat naar moslims neigt, maar tevens toch hun belangrijkste speerpunten oppoetst en presenteert als een bevrijding voor het westen.
Mijn idee: alle splinterpartijtjes afschaffen of ongeldig verklaren.
De eerlijke Nederlander kan door de bomen het bos niet meer zien.
We proberen je te laten zien dat de waarheid anders is. Dat hoef je niet te accepteren, want dat is je eigen keus. De mond snoeren gaat alleen in tegen vrijheid van meningsuiting. En zeg straks niet dat je 'het niet hebt geweten', als je begrijpt wat ik bedoel.quote:
[..]
Iets waar 'gelovigen' erg goed in zijn.
Jouw waarheid ipv DE waarheid moet je er dan wel bijzeggen.quote:
[..]
We proberen je te laten zien dat de waarheid anders is. Dat hoef je niet te accepteren, want dat is je eigen keus. De mond snoeren gaat alleen in tegen vrijheid van meningsuiting. En zeg straks niet dat je 'het niet hebt geweten', als je begrijpt wat ik bedoel.
|
|
